Uber schikt voor 245 miljoen dollar in door Waymo aangespannen rechtszaak

Uber en Google-zuster Waymo hebben een schikking getroffen, kort voordat de vijfde zittingsdag van de door Waymo aangespannen zaak zou plaatsvinden. Uber betaalt een bedrag van 245 miljoen dollar in aandelen, omgerekend ongeveer 200 miljoen euro.

Volgens Waymo komt dat bedrag neer op 0,34 procent van de Uber-aandelen, die in zijn eigen handen komen, meldt Bloomberg. De schikking bevat volgens het bedrijf ook een overeenkomst dat geheime informatie van Waymo niet in hard- en software van Uber terechtkomt, vult Reuters aan. Uber-ceo Dara Khosrowshahi zegt: "Hoewel we niet geloven dat bedrijfsgeheimen van Waymo bij Uber terecht zijn gekomen en dat Uber techniek van Waymo voor zijn zelfrijdende technologie heeft gebruikt, nemen we stappen om ervoor te zorgen dat onze lidar en software alleen ons eigen werk bevat."

Volgens het persbureau had Waymo de schade aanvankelijk op 1,9 miljard dollar begroot. Het bedrijf spande de zaak ongeveer een jaar geleden aan omdat Uber technologie voor zelfrijdende auto's zou hebben gestolen. Centraal in de zaak stond voormalig Uber-topman Anthony Levandowski, die echter niet een van de aangeklaagden was. Levandowski was werkzaam voor Waymo en verliet dat bedrijf in 2016, kort nadat hij met andere oud-Google-medewerkers een onderneming onder de naam Otto had opgezet.

Uber kocht Otto binnen zes maanden na de oprichting voor een bedrag van 680 miljoen dollar. In maart van vorig jaar voerde Waymo aan dat uit onderzoek van een Google-beveiligingsmedewerker bleek dat Levandowski zijn laptop had gebruikt om 14.000 bestanden uit een Waymo-repository te downloaden voordat hij bij Uber aan de slag ging op de afdeling voor onderzoek naar zelfrijdende auto's.

Bij de bestanden zou het gaan om in totaal 9,7GB aan data, waaronder 2GB aan bestanden over de lidar-technologie van Waymo. De overeenkomsten tussen de lidar ontwerpen van Otto en Waymo kwamen aan het licht, doordat Waymo per ongeluk een e-mail van een leverancier ontving met daarin een tekening van een lidar-printplaat.

Reacties (46)

[droner]

Ik blijf toch een beetje een vreemde smaak houden bij deze ontwikkeling; wat gepresenteerd werd met het sympathiek klinkende verhaal 'ride sharing' als onderdeel van de (grotendeels fictieve) 'deeleconomie' draaide al snel uit op het pakken van flinke percentages van het toch al minimale inkomen van taxichauffeurs - vaak een fall-back beroep voor mensen in landen waar amper werk te vinden is, en intussen werken ze er dus aan om die chauffeurs maar helemaal overbodig te maken zodat ze 100% van de ritprijs kunnen pakken.

Inmiddels weten we dat Uber een miljardentent is die uitblinkt in o.a. sexisme en juridische intimidatie, van het ooit sympathieke beeld is dan ook echt nul komma nul over; uber lijkt vooral een factor te zijn geworden in de race to the bottom.

Zo'n patserige schikking waarmee ordinaire kennisdiefstal afgekocht wordt past prima in dat plaatje.

[mbb]

Goed verwoord. Ik heb hetzelfde gevoel bij AirB&B. Een mooi Ted-verhaaltje over luchtbedden met gasten waar je voor kookt, maar ondertussen nemen ze bestaande vakantie-markt over zonder de service-diensten in hun kosten te hebben.

En laatst op het nieuws dat thuisbezorgd.nl ook al hun marges blijft verhogen ipv verlagen terwijl de schaalgrootte toeneemt.
Het lijkt erom dat het idee van internet die de prijzen omlaag brengt door de tussen-handel goedkoper te maken niet helemaal werkt zoals ons is beloofd.

[Madrox]

Ze doen precies wat bedrijven vaak doen; eerst een groot marktaandeel veroveren met lage prijzen, vaak onder de kostprijs en als ze groot genoeg zijn de prijzen aanpassen en de markt manipuleren.

Als je logisch nadenkt kan tussen-handel nooit de prijs verlagen op de lange duur. Die luitjes willen ook geld verdienen.

[bbob]

Tussenhandel is sowieso in veel markten gedoemd te verdwijnen. Het is groot groter grootst of klein gespecialiseerd. Waarbij klein in een niche markt ook nog groot kan zijn.

Wat je met thuisbezorgd ziet is dat ze het goed gedaan hebben en nog meer willen verdienen. Je krijg nu vanuit de horeca zelf alternatieven, als die goed van de grond komen betekend dat, dat thuisbezorgd haar hand heeft overspeeld en wel eens van een koude kermis thuis kan komen. Zelf denk ik dat thuisbezorgd nu nog kan winnen omdat ze een goed platform en software hebben. Je ziet echter dat software steeds algemener wordt en voor iedereen betaalbaar. Grote kans dus dat thuisbezorgd over paar jaar wel een probleem heeft.
Denk dat je ook beter groot kan worden met scherpe marge waardoor anderen ook minder snel toetreden of gaan klagen en zoeken naar alternatieven. Zijn er genoeg die klagen dan komen er alternatieven.

[MrFax]

Meestal krijg je bij horeca: "Bestel hier en betaal geen bezorgkosten" acties om zo mensen weg te lokken van Thuisbezorgd: Immers kost het de horeca en de klant uiteindelijk minder, en is de tussenhandel overbodig geworden.

[nils83]

Ik doe dit al jaren, bestel niet meer via de tussenhandel. Je krijgt meestal nog meer ook of een ander presentje als je direct besteld.

Probleem is dat sommige zo groot zijn geworden (bvb hotels.com) dat je erbij moet zijn en de contracten zijn gewoon wurgcontracten.

[MrFax]

Hetzelfde geldt voor vliegtickets. Ik moest zo'n 30 euro extra aan "contractkosten" betalen terwijl ik gewoon een vliegticket direct bij de vliegtuigmaatschappij kon kopen, zonder de kosten.

[BikkelZ]

Je moet altijd vergelijken met andere sites. Soms heeft cheaptickets inderdaad goedkopere tickets doordat ze bulkvoordeel doorgeven aan de klant waarbij je ondanks de reserveringskosten alsnog goedkoper uit bent. Maar het heet niet voor niks niet cheapesttickets

[Sorcerer8472]

Ik hoorde ook dat booking.com echt best grote commissies rekent aan hotels, tot aan de 30% toe. Terwijl ze alleen een referal doen in feite.

Het is natuurlijk wel zo dat partijen als Uber en Lyft het wel daadwerkelijk echt veel gemakkelijker maken om een taxi te bestellen, booking.com het veel gemakkelijker maakt een hotel te vinden. Alleen is de vraag of dat die grote marge verantwoordt...

Intussen zijn er ook tegenbewegingen zichtbaar, kijk bijv. naar thuisbezorgd: veel tentjes die bijv. gratis bezorging en betaling bieden als je maar via hun eigen website bestelt. Daar zit dan vaak een betaalpartij tussen die een veel kleiner bedrag vraagt aan de winkel. Ook zijn er winkels die via hun website lagere prijzen bieden. Da's het gevolg van acties zoals die van thuisbezorgd.nl nu. Wellicht heeft dat ook te maken met de groeistagnatie van het aantal bestellingen bij hen nu.

Het continu blijven verhogen van je commissie is geen houdbaar model en is kortetermijndenken. Je wil volgens mij juist dat restaurants bij jou aangesloten blijven en voorkeur hebben voor jou ipv deliveroo etc., juist omdat jij ze hogere marges biedt.

Ik denk dat het bij thuisbezorgd misschien ook wel tekenend is dat dit nu na de IPO gebeurt. Thuisbezorgd bestaat echt al heel lang nu en is pionier op dit gebied, maar de tariefsverhogingen volgden elkaar in rap tempo op nu. Ik ben een beetje bang dat dit het begin van het einde is en hoop dat het tij nog te keren is. Alleen maar continu snel groeien in omzet is op lange termijn onhoudbaar. Soms moet je een stagnatie (in tarieven, in omzetgroei) voor lief nemen voor overleven op de langere termijn.

[BikkelZ]

Het rare is dat hotels en appartementen nooit echt lijken te staan springen om direct zaken te doen waarbij het voordeel 50/50 gesplitst wordt. Kamers zijn meestal net zo duur zo niet duurder en bij appartementen krijg ik ook nooit een betere prijs als ik bel.

[CivLord]

In de voorwaarden van Booking.com staat dat je via hun altijd de laagste prijs moet aanbieden en niet via een ander kanaal een nog lagere prijs mag hanteren.
In verschillende landen is het verboden, maar niemand kan zien wat ze achter de schermen doen.

Voor klanten lijkt dit natuurlijk voordeling, want je weet dat je via Booking.com altijd de beste prijs krijgt. Maar wanneer exploitanten maar lang genoeg uitgeperst worden, zal dat het niveau van de dienstverlening aantasten.

[Jasper Janssen]

Wat ik wel merk als fervente booking.commer is dat je meestal naar de kamer wordt gestuurd in het achterafhoekje op de derde verdieping achteraan. Daar valt dan verder niets over te klagen, want het *is* een kamer.

[Jasper Janssen]

Toen ik laatst bij mijn lokale pizzabakker zat hadden we het over thuisbezorgd, blijkbaar hadden ze toen recent de kosten verdubbeld (!). Sindsdien heb ik me voorgenomen om iig bij mijn reguliere bezorgtenten gewoon hun eigen website te gebruiken ipv thuisbezorgd.

[Anoniem: 457607]

Een "beetje"? De deeleconomie is een grote grap. Het is juist het centraliseren van werkgeverschap op ongekende schaal, waar vervolgens een grote massa kan worden uitgemelkt door aan knoppen te draaien, zonder al teveel echte werkgeverslasten.

Financieel is Uber de best gefunde startup ooit. Het idee was om er tig miljard tegenaan te gooien om de markt te veroveren, daarna zou men wil tweaken om winst te gaan maken.

Dat betekent dus dat het echte uitknijpen nog moet beginnen. Mochten ze zover komen, want dankzij de absurd slechte PR staat het hele bedrijf wankel.

[Jorgen]

Het is met Uber hetzelfde als met cryptovaluta. Na een aanvankelijke halleluja weten ze nu vrijwel uitsluitend negatief in het nieuws te komen.

[mrb85]

Wat houdt die taxichauffeurs tegen om voor Uber te gaan werken?

Ik heb al met enkele Uber drivers gepraat en sommigen waren daarvoor een ‘gewone’ taxichauffeur. Ze waren blij dat ze de overstap gemaakt hadden:

- Werken wanneer ze willen, hoeveel ze willen, waar ze willen. De vrijheid was voor de meesten een enorm pluspunt.
- gedaan met uren staan wachten op klanten.
- Elke week direct hun loon gestort.
- geen schrik meer van overvallers gezien er geen geld aan boord is.

Maar goed, als gewone taxichauffeur kun je inderdaad nog iets makkelijker bijverdienen door een ‘zwart’ ritje te doen.

[Ayporos]

Dat klinkt in der daad als erg veel pluspunten ten opzichte van 'klassiek' taxi werk...
Echter ik hoor van vele kanten dat uber chauffeurs niet zo bijster veel geld verdienen, wanneer je pensioen, autobelasting, benzinegeld, afschrijving en dat soort zaken meerekent.

Als ik echter even youtube zoek dan zie ik ook veel filmpjes van uber chauffeurs die hún inkomen delen etc en ik zie zo in de thumbnails best redelijke bedragen staan...

Ik ben niet bijster geïnteresseerd in Uber dus ga niet ál die filmpjes bekijken.. maar vooral die afschrijving van je auto lijkt me wel een gevaarlijk 'verborgen' kostenpost welke beginnende uber chauffeurs wellicht over het hoofd zouden kunnen zien. Houden die oud-taxichauffeurs daar wél goed rekening mee?.. Leuk dat je aardig kunt verdienen als je 8 uur per dag rijd (gemiddeld) maar je auto slijt wel een héél stuk sneller zo natuurlijk.

[Madrox]

Je kan als je wil leuk verdienen, maar dan draai je 60 uur per week gemiddeld. Ziek worden is btw geen optie, dan krijg je geen stuiver: https://zembla.bnnvara.nl...rdient-een-uber-chauffeur

Onder de streep ben je altijd slechter af, tenzei je nooit ziek bent en altijd dikke weken draait.
Hoezo vrijheid als je zoveel uren moet draaien om een fatsoenlijk loon wil verdienen?

[SuperDre]

Dat zal dan niet in Nederland zijn, want in nederland is de uberpop variant nog steeds verboden en verder heeft Uber alleen een variant die met normale taxibedrijven werkt. tja, wet- en regelgeving zorgt er nog voor dat je niet zomaar taxi-chauffeur kunt spelen wanneer jij dat wilt.

[JackBol]

(grotendeels fictieve) 'deeleconomie'

Fictief inderdaad. Menselijke relaties convergeren al duizenden jaren naar hiarchische machtsverhoudingen. Dit is onderdeel van ons meest primaire brein. Wat technische innovaties gaan daar echt geen verandering in brengen.

[Marvin-]

Dit is ook geen 'echte' deeleconomie

De deeleconomie gebruikt onderbezet kapitaal en goederen ten behoeve van de medemens, gebaseerd op vetrouwen al dan niet tegen betaling.

Bijna alle taxi-chaffeurs van Uber zijn full-time aan het rijden, dus geen onderbezet kapitaal maar gewoon goedkoop werk. Stel dat je iemand carpooled met Uber richting je huis, dat is écht delen.

Zie bijvoorbeeld dit.

[x3n0ph0n]

Om eerlijk te zijn, dat komt vooral door overheidsregulering van de taxisector. In Brussel moet je bijvoorbeeld professioneel chauffeur zijn om voor über te rijden (of de volle pot betalen voor een licentie, conforme auto en verzekering om een paar uurtjes in de week taxi te rijden). Ik neem aan dat de meeste andere steden een soortgelijk systeem kennen.

[Gwaihir]

Uber heeft altijd al aangegeven dat het zichzelf niet als taxi 2.0 ziet, maar als vernieuwing van het hele vervoerssysteem voor personen (eigen auto, bus/tram e.d., taxi). Die chauffeur is slechts tijdelijk 'along for the ride'.

[WillySis]

In de landen waar taxichauffeur een fall-back beroep is zal dat voorlopig nog wel blijven.

De autonome (deel) auto is best duur en vraagt een flinke investering. Daarnaast moet de infrastructuur ook goed zijn (minimaal redelijke wegen en goed in kaart gebracht). Zonder die infrastructuur kan een autonome auto zijn weg niet vinden, maar een taxichauffeur wel. Het gedrag op de weg speelt ook een grote rol.Ik Amerika en Europa is dat redelijk gestructureerd, maar daarbuiten geldt nog vaak het recht van de sterkste of bluf. Een autonome auto is afhankelijk van duidelijke (verkeers)regels.
In dat soort landen zal eerst de infrastructuur flink aangepakt moeten worden en de bestaande verkeersregels gehandhaafd worden. Daarna is er nog veel mankracht nodig voor het onderhoud van de wegen. Dat geeft banen met vastere inkomsten en minder eigen investering.

De chauffeurs in de westerse steden moeten wel vrezen voor hun baan, maar de auto's moeten ook regelmatig schoongemaakt en onderhouden worden. Ook de planning zal niet helemaal automatisch gaan. Er blijven dus mensen nodig. In de huidige (Westerse) economie zullen beroepen verdwijnen, maar het aantal mensen in andere beroepen zullen toenemen.

[n4m3l355]

Flinke percentages? Toevallig kun je gewoon zien hoeveel ze verdienen en Uber schraapt gemiddeld 10/20% van de som af echter ze geven ook met regelmaat coupons weg of vergoeden wanneer er iets mis gaat. Het is dan ook geen geheim dat Uber in de meeste landen (gigantische) verliezen draait. Dus dat Uber hier zoveel geld verdient lijkt mij toch echt niet het geval.

Dan de opmerking dat ze o.a. in sexisme uitblinken met een klein aantal gevallen op tienduizenden werknemers is dit wederom toch erg betrekkelijk. Niet goed uiteraard en moet hier iets aangedaan worden maar om dit breed uit te meten terwijl dit niet het geval is, is ook niet netjes.

Last but not least, een schikking is geen bekentenis. Wederom kun je hier verder niets over zeggen.

Persoonljik vind ik Uber een geweldig bedrijf. Als voorbeeld haal ik Amsterdam altijd aan, hoewel ik een sterk accent heb ken ik er goed de weg. Taxi chauffeurs spreken structueel geen fatsoenlijk Nederlands, zijn onvriendelijk en rijden altijd om ondanks ik hun vertel hoe ze moeten rijden. En dan heb ik het nog niet over hun asociale rijgedrag en belachelijke kosten. Uber daarintegen (ik gebruik ze elders dagelijks) is altijd stipt, rijd conform de GPS of mijn aanwijzingen, goedkoop, nette auto's en de chauffeurs zijn vriendelijk.

Wat boeit het mij dat Amsterdam denkt 70 miljoen jaarlijks te moeten verdienen aan vergunningen om een monopolie in stand te houden met asociale zakkenwassers? Uber is zeker niet heilig hier maar zij zijn gigantisch veel beter dan de reguliere taxi.

[BikkelZ]

In Nederland staan er altijd hufters in een rijtje te wachten bij het station en dergelijke. In andere landen heb je binnen vijf minuten met gewoon op straat aanhouden een vriendelijke chauffeur. Ik snap daar niks van. Ik rij dagelijks on taxi’s op andere plekken terwijl ik in Nederland het echt tot het uiterste probeer te voorkomen.

[ajolla]

Precies. De klassenstrijd is opnieuw aan het oplaaien.

[totaalgeenhard]

Uber vandaag is niet degene van vorig jaar.

Je hebt het over oud nieuws en zelfs oprichter is organisatie uitgezet.

Bedrijven als.Uber, arbnb, hotels.com etc... zijn er niet voor exploitanten van diensten maar pakten de.macht en persen exploitanten af.

Het is gewoon wereldwijde Maffia praktijken onder mom van economie 2.0.

Praat eens met mensen leer je veel van.

[Jeroenneman]

Onzin.

Een organisatie waarbij machtsmisbruik zelfs in de hoogste ringen voorkwam, is niet één jaar later opeens schoon. Die cultuur blijft voortleven. Pas als je iedereen zou vervangen, dan heb je een kansje.

[sympa]

If Uber is ride-sharing, then a pizza delivery is food-sharing.

[codebeat]

Ja en Neelie Kroes (VVD coryfee) was big supporter van Uber, in haar Europese Unie tijd, heeft ze 'binnen gelaten'.
Zie: https://www.youtube.com/watch?v=H0GzghsKIdY
Om er daarna voor te gaan werken, hmmmm.

[Jeoh]

Als je Sarah Jeong op Twitter volgde die de rechtzaak live-tweette, dan zag je eigenlijk na de tweede dag al dat Uber geen poot had om op te staan. Uber komt hier echt enorm goed mee weg.

[axg]

Ik denk ook dat dat de reden is dat er niet geschikt is in aandelen, maar in aandelen. Er vanuit gaande dat Uber daadwerkelijk technologie van Waymo heeft gebruikt, dan heeft Uber daar misschien al van kunnen profiteren en zal daar in de toekomst (nog meer) van profiteren. Dit zal uiteindelijk doorwerken in de aandelenprijs van Uber, waardoor de schikking van 245 miljoen nog veel groter kan zijn.

[MrFax]

De Uber-CEO denkt dat er geen bedrijfsgeheimen bij Uber zijn terechtgekomen, maar schikt toch? Dat loopt een beetje tegen elkaar aan?

Of weet hij het gewoon niet zeker of het nou wel of niet gebeurt is, en voorkomt een 1.9 miljard schadevergoeding?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:21]

[axg]

Door te schikken hoeven ze niet toe te geven dat er bedrijfsgeheimen bij Uber zijn terechtgekomen. Dit zal waarschijnlijk onderdeel zijn geweest van de schikking.

[MrFax]

Maar als je schikt geef je toch toe dat je ergens fout zit? Ze gaan even 245 miljoen voor niks aan Waymo geven?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:21]

[axg]

Haha, zeker! Je geeft in ieder geval toe dat je verwacht de rechtszaak te gaan verliezen.

[ajolla]

De wegen van God en zijn juristen zijn ondoorgrondelijk.

[LOTG]

Een aanname dat je probeert te zeggen dat Uber het er niet mee eens is (volgende keer proeflezen).

Het is heel simpel, dit kost Uber 245 miljoen dollar en toegeven is publiek gezichtsverlies.

Tevens kan dat in een eventueel later stadium weer tegen ze gebruikt worden.

[analog_]

1 op 3 berichten over Uber is gezichtsverlies maar dat maakt in de huidige samenleving niet meer uit. Ik eerst.

[robvanwijk]

dit kost Uber 245 miljoen dollar en toegeven is publiek gezichtsverlies.

Juridisch zal het vast anders liggen, maar in de publieke opinie is 245 miljoen lappen (en "we hebben hun tech niet gejat, maar we gaan toch extra stappen nemen om te zorgen dat we alleen onze eigen ontwikkelingen gebruiken") zo ongeveer hetzelfde als metershoge neon-letters op je hoofdkantoor zetten "we zijn zo ontzettend schuldig"...

Maar ja, net wat analog_ zegt, als je iets om gezichtsverlies geeft dan kun je beter bij een ander bedrijf gaan werken.

[_Thanatos_]

Een schikking overeenkomen waarbij Uber moet betalen is wmb gewoon toegeven. Als je weet dat je onschuldig bent, ga je niet alsnog betalen.

[MrFax]

Maar er zal wel in de schikking staan dat Google/Waymo geen rechtzaak meer aan gaat spannen tegen Uber, want dat kan tegen ze gebruikt worden als Google zich toch bedenkt . Je kan beter onderling het probleem oplossen ipv de rechter er over laten spreken.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:21]

[_Thanatos_]

Wellicht kan een rechter dat ook bepalen. Een rechterlijk bevel uitdelen zoals "jullie gaan nu lief doen tegen elkaar, en geen rechtzaken meer doen. schud elkaar de hand, zeg sorry, en geef elkaar 985 biljard dollar". Net als op het schoolplein.

[Luftbanana]

Ze weten zelf het beste wat er gebeurd is. Echter boeien normen en waarden niet echt in het bedrijfsleven, bijna alles draait om geld. Liegen doet ze niet zo veel