Uber mag van rechter technologie voor zelfrijdende auto's blijven ontwikkelen

Uber mag van een Amerikaanse rechter doorgaan met het ontwikkelen van zelfrijdende auto's. Google-zusterbedrijf Waymo heeft Uber voor de rechter gesleept omdat Uber gebruik zou maken van gestolen technologie die afkomstig is van Waymo.

In deze zaak gaat het om gegevens die afkomstig zijn van Waymo, een Alphabet-dochteronderneming. Waymo beweert dat voormalig Google-werknemer Anthony Levandowski bij zijn vertrek in 2016 in totaal 14.000 bestanden heeft meegenomen die vol stonden met technische gegevens over Googles sensoren. Levandowski richtte na zijn vertrek Otto op, een bedrijf dat onderzoek deed naar zelfrijdende vrachtwagens. Dat bedrijf is weer opgekocht door Uber en Levandowski leidde ook het onderzoek naar zelfrijdende auto's voor dat bedrijf.

Waymo heeft in maart aan de rechter gevraagd om Uber te verbieden om verder gebruik te maken van de gegevens over zelfrijdende auto's. De rechter heeft nu bepaald dat Levandowski niet langer mag werken aan projecten van Uber waarbij de lidar-technologie voor zelfrijdende auto's wordt ontwikkeld. Uber had Levendowski eerder al vrijwillig teruggetrokken van de projectgroep die bezig is met de ontwikkeling van lidar. Dit is een lasersensorsysteem waar Waymo zeven jaar lang over deed om het te ontwikkelen; Uber deed dat in negen maanden.

Daarnaast moet Uber er alles aan doen om te voorkomen dat Levandowski of iemand anders binnen Uber de 14.000 gedownloade bestanden kan kopiëren of raadplegen. Uber moet deze bestanden, inclusief kopieën en samenvattingen, uiterlijk 31 mei aan Waymo teruggeven. Uber mag wel gewoon doorgaan met het ontwikkelen van technologie voor zelfrijdende auto's; de rechter het bedrijf geen verbod opgelegd.

Volgens de rechter wijst het door Waymo ingebrachte bewijs erop dat Uber had moeten weten dat Levandowski, toen ze hem contracteerden, beschikte over 14.000 geheime bestanden met intellectueel eigendom van Waymo. De rechter stelt dat in ieder geval een deel van deze informatie is gebruikt bij de ontwikkeling van lidar-technologie door Uber.Tegelijkertijd vindt de rechter dat Waymo onvoldoende duidelijk heeft kunnen maken dat er sprake was van een schending van de patenten van Waymo en zouden de bedrijfsgeheimen van Waymo nauwelijks zijn ter herleiden tot de door Uber ontwikkelde technologie.

Uber heeft eerder ontkend dat er sprake zou zijn van diefstal van lidartechnologie. Volgens Uber is het lasersensorsysteem dat het gebruikt bij zijn zelfrijdende auto's volkomen anders dan wat Waymo gebruikt. Dat zou voornamelijk blijken uit het feit dat Waymo-lidar met een enkele lens werkt en de apparatuur van Uber met vier. Uber ontkende eerder ook dat de documenten die Levandowski gestolen zou hebben aanwezig zijn binnen het bedrijf, maar tegelijkertijd beriep Levandowski zich op artikel vijf van de Amerikaanse grondwet. Daarin staat dat niemand gedwongen kan worden om een getuigenis tegen zichzelf af te leggen.

De zaak is door de rechter doorverwezen naar het Amerikaanse Openbaar Ministerie, zodat er onderzocht kan worden of er daadwerkelijk sprake is van diefstal van bedrijfsgeheimen.

Reacties (33)

[Spooksel]

Hmm, sinds Tesla blijf ik het maar vreemd vinden van die auto's met gigantische sensor packs op hun dak Ik snap dat Tesla van A-Z controle heeft over het design, integratie en productie van de wagens. Maar come on, Uber en consorten zouden imho toch wel iets meer hun best moeten/kunnen doen om de sensor packs zo te verwerken in de auto's dat het enigszins lijkt op een eindproduct.

[Armin]

Vaak is Levandowski de aansprakelijke, tenzij Uber willens en wetens via hem de documenten van Google binnen wilde halen.

Tesla maakt dan ook geen zelf-rijdende auto's. Als Tesla dat zou doen, zou men ook met een mega pak aan sensoren op het dak rond rijden, of deze op andere wijze op zichtbare wijze in het exterieur verwerkt hebben.

Pas als je product klaar is, ga je de sensoren netjes wegwerken en de desingers erbij halen. Geen enkele fabrikant echter is nog in die fase. Google bijvoorbeeld moet er een persoon bij laten zitten omdat de auto anders te vaak in ongelukken betrokken wordt. Zelf-rijdend is nog echt in de kinderschoenen.

Kennelijk zijn er mensen die in de marketing van Tesla trappen, maar Tesla's systeem is veel primitiever en in vergelijking met wat Google, Uber, etc doen een soort veredelde cruise control. Tesa's systeem is niet anders dan wat Mercedes, Cadillac, etc ook al hebben. En ook daar zie je de sensoren niet (direct) zitten. Immers dat zijn gecommercialiseerde systemen.

[esak]

Klopt niet helemaal wat je zegt. Tesla hoopt op dit moment voldoende sensor informatie te hebben om volledig zelf rijdende auto's te maken en is daar al behoorlijk ver mee: https://vimeo.com/188105076
Deze demo is inderdaad niet wat gebruikers nu al kunnen gebruiken maar laat wel zien dat ze bezig zijn met volledig zelf rijdende technologie met behulp van de huidige sensoren.

Het voordeel van Tesla is dat ze meer dan 80 000 auto's hebben rondrijden met sensoren aan boord waar andere fabrikanten enkele tientallen auto's hebben om mee te testen. Tesla kan gigantisch veel informatie verzamelen en kijken hoe een menselijke gebruiker reageert op bepaalde situatie's en daar van leren om het in een later stadium zelf te doen.

Of dat de beste tactiek is zal tijd moeten uitwijzen, maar ze zijn er daadwerkelijk wel mee bezig.

[MrBreaker]

Het filmpje laat duidelijk zien dat het systeem van Tesla alles behalve klaar is (onnodig links rijden, in een bocht de baan niet houden, op het parkeertrein tegen het verkeer inrijden).

[atlaste]

Onnodig links rijden: In de USA is de regel "keep your lane". Maw: dit is niet onnodig, dit is hoe het hoort.

Over je andere punten: De enige 'fout' die ik heb gezien in het hele filmpje is helemaal aan het einde als de auto de parking verlaat, waarbij hij erg ver naar rechts uitkomt. Je hoort vervolgens links van de gele streep te gaan rijden tot je parkeert; dat doet de auto netjes.

[HotFix]

Kleine voetnoot, want ik ben het met je eens met de huidige staat van zelfrijdende auto's, maar onnodig links rijden lijkt me in de (verre) toekomst geen issue wanneer een overgroot meerendeel zelfrijdend is.

[BeosBeing]

Totdat de hulpdiensten er langs moeten met 50km/u meer als dat de gewone auto mag. (en ja 50 à 70 km/u meer kan best, alleen niet in de bebouwde kom, zoals de Politie in deze streek soms doet - zonder zwaailichten en sirene.)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 06:28]

[Kevinns]

In de VS houdt men de huidige rijbaan, ipv zoveel mogelijk rechts. Rechts en links inhalen zijn hier dan ook beide gewoon toegestaan en het gedrag van de Tesla is dus ook niet gek.

[m3gA]

Tesla gebruikt sensoren waarvan de fabrikant zelf zegt dat ze daar niet voor gemaakt zijn. Dan liever een gigantische sensor op het dak die het goed doet.

[sugarlee89]

Dat is net zo eng als op moderne vliegtuigen dat ze de ouderwetse hoogtemeters achterwegen laten en volledig elektronisch gaan en het niet meer dubbel uitgevoerd is met alle gevolgen van dien.

[ExIT]

Onzin. De PFD laat veel beter dan analoge instrumentatie ten alle tijden kritische parameters zien van het EFIS. Alle sensoren van het EFIS zijn minimaal redundant uitgevoerd, dit is verplicht. Door het CAS is de analoge instrumentatie zelfs gevaarlijker.

Acceptatie bij automobilisten speelt een grote rol, net als wetgeving. Maar de techniek is mede door ruimtevaart en luchtvaart al lichtjaren vooruit op het ontwerpen en uitvoeren van veilige systemen.

Edit: sorry voor de afkortingen, laat ik het toelichten;

PFD = Primairy Flight Display, een scherm recht voor de piloot. Deze kan verschillende zaken laten zien. Radarbeelden, motor informatie, navigatie en meer.

EFIS = Electronic Flight Instrumentation System. Dit is een computergestuurd systeem dat informatie verzameld van hardwarematige sensoren, en weergeeft op de PFD. Als een waarschuwing belangrijk genoeg is, dan zal deze duidelijk op de PFD getoont worden (het scherm voor je neus).

CAS = Crew Awareness System. Dit is een computergestuurd systeem welke doormiddel van geluid (toon en spraak) extra aandacht vraagt van de bemanning om te letten op cruciale waarschuwingen welke EFIS op basis van sensoren heeft waargenomen.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 23 juli 2024 06:28]

[koen0s]

Precies. Het is juist een struikelblok dat ze bij Tesla zoveel te zeggen hebben op het gebied van design. Bij het bedrijf gaat design overduidelijk boven functionaliteit. Echter weet de marketingafdeling dit beeld netjes weg te poetsen bij de casuals.

[CivLord]

Tijdens de ontwikkeling van een systeem om autonoom te rijden, wil je makkelijk toegang hebben tot de sensoren en andere hardware, om makkelijk aanpassingen te kunnen doen.
Wanneer je de ontwikkelde technologie in wilt zetten in productieauto's is het tijd om de sensoren weg te werken in de carrosserie.

[BanglaRoad]

Wordt toch een hoger beroep. Maar jatwerk is zeer moeilijk aan te tonen voor Waymo, Uber moffelt het gros vh bewijs goed weg.

[m3gA]

Waymo is zelfs getipt door een leverancier die een bestelling kreeg van Uber voor een component dat wel erg veel leek op hetgene dat ze voor Waymo maakten dus dat maakt het redelijk lastig voor Uber.

[BanglaRoad]

Dit vergt eigenlijk hoogwaardige technologische kennis bij de rechter op hardware en software gebied en ik betwijfel wel eens of ze daartoe geschikt zijn qua beoordeling. Ik neem aan dat zij zich ook kunnen laten adviseren door experts maar dan blijft het een oordeel voor iemand die op basis van informatie van derden zijn besluit moet maken.

[m3gA]

Sommige rechters zijn redelijk gedreven. Bekijk het volgende voorbeeld maar eens https://www.cnet.com/news...er-of-the-court-and-java/

[7th Sin]

En toevallig is het juist de rechter waar jouw link over gaat die deze zaak voor zit: William Alsup.

[m3gA]

Dan heb ik er al het vertrouwen in dat het goed komt.

[bbob]

Wordt toch een hoger beroep. Maar jatwerk is zeer moeilijk aan te tonen voor Waymo, Uber moffelt het gros vh bewijs goed weg.

Tja daar is maar 1 oplossing voor. Loof een beloning van zeg 20 miljoen dollar uit aan een uber medewerker die met het bewijs over de brug komt dat er sprake is van jatwerk.

[BanglaRoad]

Goede optie dan ben je wel je baan kwijt bij Uber maar wel multimiljonair.

[WillySis]

Gelukkig wordt de techologische ontwikkeling geen onnodige restricties opgelegd. Verbieden van het ontwikkelen van technologie zou ook de grootste onzin zijn. Verbieden om zonder toestemming de technologie van anderen te gebruiken is wel logisch. Teruggeven van de gegevens is natuurlijk logisch. Andere uitspraken werden niet gevraagd.

Google zal in een andere rechtzaak maar moeten bewijzen welke technologie daadwerkelijk gestolen is en op welke onderdelen patenten rusten. Daarna kan het circus om financiële vergoedingen beginnen. Als Uber en Google verstandig zijn regelen ze het onderling. Het inzetten van de rechter en een legertje juristen gaat behoorlijk in de papieren lopen. Dat geld kunnen ze beter in het onderzoek stoppen.

[Armin]

Gelukkig wordt de techologische ontwikkeling geen onnodige restricties opgelegd

Enerzijds waar, en het lijkt erop dat ook Uber zelf hier deels slachtoffer is. Maar je moet wel beseffen wat er gebeurd is. Levandowski werkt voor Google om aan zelfrijdende technieken voor vrachtauto's te werken. Hij gaat daarna zijn eigen bedrijf oprichten, maar blijkt wel even 14.000 documenten gedownload te hebben van zijn oude werkgever Google.

Later koopt Uber het bedrijf van Levandowski, waarna Google de nieuwe eigenaar Uber aanklaagt. Ik denk niet dat Uber zelf zo blij was met de ontdekking waar hun techniek (deels) vandaan kwam inclusief de bijbehorende vragen hoeveel zij ervan wisten, maar dat laat onverlet dat Levandowski op zijn zachts gezegd abject gehandeld heeft.

[WillySis]

Met het binnenhalen van Levandowski heeft Uber echt wel geweten wat hij daarvoor bij Google gedaan had en dat de techniek die hij met zijn bedrijf aanbood voor een groot deel bij Google vandaan moet zijn gekomen.
Voor rechtzaken gaat dit ook een leuke complicatie opleveren. Uber is namelijk zelf niet in alle gevallen de aansprakelijke partij. Vaak is Levandowski de aansprakelijke, tenzij Uber willens en wetens via hem de documenten van Google binnen wilde halen.

[Armin]

Met het binnenhalen van Levandowski heeft Uber echt wel geweten wat hij daarvoor bij Google gedaan had en dat de techniek die hij met zijn bedrijf aanbood voor een groot deel bij Google vandaan moet zijn gekomen.

Uiteraard, net zoals als jij soliciteerd men ook kijkt naar je CV. Maar als Uber geweten had dat hij 14.000 documenten gekopieerd had vlak voor zijn vertrek, had men heus wel maatregelen genomen.

Vaak is Levandowski de aansprakelijke, tenzij Uber willens en wetens via hem de documenten van Google binnen wilde halen.

Precies mjn punt

[bbob]

Lijkt me duidelijk dat als iemand ontslag neemt bij een bedrijf en duizenden documenten meeneemt dat dat diefstal is.

De rechter zegt dat het ook aannemelijk is dat über hiervan op de hoogte is.

Levendowski zal het verder een zorg zijn die heeft dik geld gekregen van uber, de informatie is natuurlijk gebruikt, c.q de kennis om dan iets anders te maken.

Het blijft natuurlijk een kwalijke zaak wat hier gebeurt is, maar het zal zeker een vervolg krijgen.

[WillySis]

Het hoeft helemaal geen diefstal te zijn. In de wetenschap is het normaal dat iemand zijn eigen onderzoeksresultaten meeneemt, gewoon als eigenaar.

Ik weet niet wat er in dit geval is vastgelegd en of er een anticoncurrentie beding in arbeidsovereenkomst (of de beëindiging daarvan) stond. Als hier in staat dat men bedrijfsgeheimen niet mag doorgeven, moet er ook een (algemene) omschrijving zijn wat men onder bedrijfsgeheimen rekent.
Kennelijk heeft Google zich niet voldoende beschermd, anders zou men Levandowski ook persoonlijk voor de rechter hebben gedaagd.

Het geschil gaat over kennis, niet over gepatenteerde techniek. Kennis kan opgedaan zijn uit andere bronnen, die ook voor Uber toegankelijk zijn. Misschien zelfs kennis waar men bij Google niet mee verder is gegaan. Het kan ook om "Persoonlijke aantekeningen" gaan.

ik ben het met je eens dat dit op diefstal lijkt, maar misschien heeft Levandowski gewoon slim de contracten goed gelezen en heeft hij handig gebruik gemaakt van de ruimte die dit bood.

[Bits!]

Als je voor je werkgever werk doet, ben jij niet de eigenaar van dat werk en ligt het auteursrecht ervan ook bij het bedrijf.

[WillySis]

Die aanname doen veel mensen, maar het is niet per definitie waar. Als de documenten voortkomen uit fysiek werk voor het bedrijf, of onderzoek dat het bedrijf onder geheimhouding laat doen, dan heb je gelijk. Als de documenten gebaseerd zijn op andere (algemeen toegankelijk) onderzoeken is het auteursrecht niet alleen van het bedrijf, maar ook van de schrijver. De schrijver kan zijn ondervindingen namelijk gemakkelijk opnieuw op schrift stellen.
Bij onderzoek op universiteiten en onderzoeksinstellingen ligt het auteursrecht in principe bij de onderzoekers.

Kortom het ligt ingewikkelder dan je zou denken. Ga er maar van uit dat Levandowski en Uber goed bekeken hebben naar wat ze hebben gedaan. Het zal wel langs het randje van de wet zijn. Of dat aan de goede of de strafbare kant ligt kon zelfs de rechter niet beoordelen. Ik verwacht niet dat leken als wij dat wel helder kunnen zien.

[JohnKarma]

Indien er sprake zou zijn van een contractuele geheimhoudingsplicht is het in ieder geval in Nederland zo dat dit strafbaar is. Ik ken de Amerikaanse wet niet helemaal maar ik vind het bijzonder dat er in dit geval zo mild met meneer Levandowski wordt omgegaan. Ik heb wel eens ergens gewerkt waar men 6 jaar aan het procederen is geweest tegen 2 mensen die hun concurrentiebeding hadden geschonden, nog geen A4'tje meegenomen hadden, maar uitendelijk 250.000 dollar schadeclaim aan hun broek kregen. Dat schikt wel af natuurlijk.

[7th Sin]

Er wordt zo mild met Levandowski omgegaan omdat Waymo hem niet mag aanklagen. In het contract dat Levandowski met Waymo had staat een arbitrage clausule. Waymo is dus wel een arbitrage zaak tegen Levandowski gestart maar deze wordt kennen achter gesloten deuren behandelt.

[BikkelZ]

Naar alle duidelijkheid: Uber was al in onderhandeling met Lewandowski nog voor hij zijn eigen bedrijf oprichtte of die 14000 documenten downloadde. Ook was het erg vreemd dat Uber zo veel geld neerlegde voor een 7 maanden oude startup die nog geen prototype had

[rko4u]

Het blijft jammer dat ieder bedrijf zijn eigen technologie moet ontwikkelen. Denk je eens in hoe veel verder de techniek zou zijn wanneer deze zou worden gedeeld en de bedrijven samen verder zouden ontwikkelen.