Uber test systeem dat inschat hoeveel klanten willen betalen voor rit

Uber werkt aan een systeem dat kan voorspellen hoeveel klanten bereid zijn te betalen voor een bepaalde rit. De software berekent het te betalen bedrag onder andere op basis van de locatie van vertrek en aankomst, en van het tijdstip.

Dat zegt Daniel Graf, die bij Uber werkt als hoofd van de afdeling Product, in een gesprek met Bloomberg. Volgens de topman wordt er in sommige steden een systeem getest waarmee onder andere gegevens over de rit en het tijdstip worden gebruikt om te voorspellen wat een klant zou willen betalen. Zo denkt het systeem onder andere dat klanten die een rit van een rijke wijk naar een andere rijke wijk nemen, bereid zijn meer te betalen dan klanten die een rit binnen armere wijken nemen.

Meer detail werd er over het zogenaamde route-based pricing niet gegeven, maar volgens Graf gaat het om een complex systeem dat op de achtergrond zijn werk doet; wanneer een klant namelijk een rit aanvraagt kan hij of zij direct zien hoeveel ervoor moet worden betaald. Voorlopig wordt dat echter alleen nog in een aantal Amerikaanse steden gedaan, en Uber heeft niet laten weten of en wanneer het wereldwijd wordt uitgerold.

De uitleg van Graf komt nadat een aantal Uber-chauffeurs had geklaagd over de steeds groter wordende discrepantie tussen wat de klant betaalt, en wat de chauffeur ontvangt voor de rit. Volgens Graf is het voorspelsysteem de reden hiervan, en daarbij zou Uber het geld nodig hebben om de verliezen te dekken.

Reacties (149)

Uber vaak niet veel goedkoper dan de black cabs hier in Londen. Ik neem vaak de taxi naar London Euston treinstation. De black cabs is vaak sneller en even duur vergeleken met Uber. Verder als je een app gebruikt zoals Gett heb je net zo snel een taxi als een Uber. Kan je kiezen of je de aangeboden vaste prijs wil of middels de taximeter. Dat is wel handig. Bij Uber geven ze vaak een reeks aan bijv. £9-12. Terwijl Gett gewoon £10.53 aanbied als vaste prijs.

Euhm even kijken hoor. Black cabs in london zijn de Yellow cabs van new york right? Dus qua legaliteit precies andersom als een zwarte taxi hier?

Black cabs in London zijn zwaar gereguleerd en rijden in typische goed herkenbare auto's met een jaren 1920 design.

Ja precies. Een echte taxi dus. Dan vind ik 11 pond nog een nette prijs tegenover een Uber auto die vaak zonder licentie en slecht verzekerd rondrijd. Dan zou ik zeker voor de black cab gaan.

Dat is UberPop (en mag hier niet meer). Je hebt ook een normale Uber waar de chaffeurs gewoon een taxiopleiding voor moeten volgen.

Uber in UK mag al met een private hire license en een auto nieuwer dan 2008 (wat net zo goed een volkswagen UP kan zijn). Naast dat de licentie niet per se een volledige taxi licentie is, zijn de autos waar ze mee kunnen rijden niet altijd even veilig. Een UP of C1 heeft bijvoorbeeld nul kreukelzone en dat is in een drukke stad als London niet zo heel handig. Daarnaast zijn de black cabs in london heel erg stevig en veilig voor zowel chauffeur als passagier. Deze zijn specifiek gemaakt voor dit doeleinde. Derhalve heb ik daar meer vertrouwen in dan een random uber auto.

Een UP of C1 heeft bijvoorbeeld nul kreukelzone en dat is in een drukke stad als London niet zo heel handig.

Op zich eens met de strekking van je verhaal hoor, maar zijn kreukelzones nu echt een meerwaarde in een stad waar de gemiddelde(!) snelheid van het verkeer 12,5 km/u is...?

Jazeker! in het plaatje bij het artikel zie je ook heel mooi waarom. Die taxi voor de bus is een hackney carriage van Geely automobile model TX4:
Dit is een auto van 4,5m lang en 2m breed.
Rijklaar gewicht van deze auto is 1975Kg.

De VW Up! :
3,5m lang en 1,6m breed.
Rijklaar gewicht van deze auto is 929Kg.

Pakken we dan het plaatje erbij en zien we die grote engelse dubbeldekker ernaast dan zit ik liever in een auto van bijna 2 ton die aan beide kanten 20 cm meer ruimte heeft in de breedte en 50cm in de lengte dan vrijwel in de kofferbak van de VW Up! als er een bus tegenaan rijd. Ook met 12,5 KM/h!!

Die auto van 2 ton gebruikt waarschijnlijk ook meer brandstof en zal daardoor duurder zijn. Als ik vaak zou moeten reizen met de taxi zou ik toch echt gaan voor de goedkopere versie. Van 12,5 km/u wordt ik niet echt bang. Daarbij, gaat het echt zo vaak ernstig fout (zeker met die snelheid)?

Engelse cabs hebben pushrod motoren, slecht voor snelweg goed voor binnenstad.

Kijk naar de corvette motor c3/4 (pushrods) dus geen distrubitie riemen.

Pushrod motoren? Dat zijn toch gewoon standaard piston-engine motoren? Elke piston engine maakt gebruik van een 'cam-shaft' die pushrods aantikt,welke dan weer de kleppen open en dicht doen.

Wat is hier zo bijzonder aan dan?

12.5km is een gemiddelde, er zal ook regelmatig harder dan dat gereden worden. Beetje doordenken aub.

Tja, ook van 50 wordt ik niet bang. Als dat wel zo is kun je beter niet deelnemen in het verkeer denk ik..

Die 12,5 is natuurlijk een gemiddelde. Als er veel autos stilstaan betekent dat dat de maximum snelheid een stuk hoger moet liggen. Anders is het gemiddelde lager natuurlijk.

Daarnaast zijn die cabs specifiek gemaakt om juist heel zuinig te zijn bij stadsverkeer. Ze komen immers vrijwel niet op de snelweg.

In Londen komen dagelijks mensen om in het verkeer. Zeker als fietser ben je je leven niet zeker. En als je kijkt hoe men daar door het verkeer heen zwalkt op de fiets is dat nog niet zo gek. In de auto geloof ik niet dat je veel kreukelzone nodig hebt in Londen. Snel ga je daar toch nooit.

Wat een onzin. Het gewicht en de grootte van de auto zegt echt helemaal niets over hoe veilig die is. Ik rij liever in een recente kleine auto dan in een pickup uit de jaren 80 (dat is namelijk veiliger).

Het helpt wel degelijk als er een bus tegen je aan zit. Daarnaast zijn taxis juist gemaakt voor veiligheid achterin (model stamt misschien uit jaren 80 qua design). De TX4 komt overigens niet uit 1980, maar uit 2007 en de opvolger (TX5) is een plug-in hybrid uit 2017. Deze auto's hebben helaas geen NCAP rating beschikbaar. Geely maakt echter ook normale auto's onder de Emgrand vlag. De EC7 scoort daarbij ook erg goed: http://www.euroncap.com/en/results/geely-emgrand/ec7/10971.


Heel ander model auto en daarmee dus niet te vergelijken met een VW UP of golf, ook niet met de TX4

Ik rij liever in een recente kleine auto dan in een pickup uit de jaren 80 (dat is namelijk veiliger).

deze vergelijking mag je dan ook niet maken. als je met zo'n upje een auto tegen je aan krijgt of met een dikke pickup dan is dat een heel groot verschil. Is die auto dan ook nog een stuk groter (in de vorm van een bus) dan is het helemaal een groot verschil. Een UP heeft dan niet de massa om ook maar iets te kunnen doen terwijl een flatbed pickup dat wel heeft.

Mijn vader was laatst erg blij dat hij in zijn eigen auto zat (Ford C-mac) toen een bus de bocht te strak nam en hem dus vol langsop trok en niet in de corsa van mijn moeder. waar de ford een bredere wielbasis heeft en veel meer gewicht om te blijven staan, was de corsa ws door de vangrail geduwt.

Nu zegt het gewicht tegenwoordig ook vrij weinig meer, het is vooral de constructie waar je naar moet kijken en die is bij een na-2008 compacte auto gewoon heel erg goed, niet meer te vergelijken met de toch vrij antieke cabs.

Die cabs zien er antiek uit, maar de veiligheidsuitrusting is gewoon modern hoor. Geely heeft met de emgrand series ook gewoon normale gezinsautos en die staan vrij hoog bij NCAP. De constructie bij die cabs is net zo modren als bij normale autootjes alleen dan veel meer gericht op passagiers achterin.

Jij woont zeker niet in London want je mag echt niet in een VW UP of Citroën C1 Uber rijden hier...

https://www.uber.com/en-G...don/vehicle-requirements/

Nee natuurlijk niet. Gewoon in nl. Het was ook maar een voorbeeld uiteraard. Alle niet toegestane voertuigen in london (vwb uber) staan op deze lijst: https://www.uber.com/en-G...don/vehicle-requirements/ en dan onderaan bij "not accepted".

Alles in de klasse mini valt hier dus onder. Logisch ook want daarin kan je niet fatsoenlijk mensen vervoeren.

Dus geen vw golf of kleiner, opel corsa, peugeot 307 en kleiner, 2 zitters als mercedes cls en cla, maar ook bmw z4 en 5.

Logisch ook want 1 het past niet en 2 het is niet veilig genoeg.

De C1 en de UP hebben een erg goeie NCAP rating, dus het is niet eens op feiten gebaseerd.

Als bestuurder is het inderdaad een relatief veilige auto. Achterin is het echter een ander verhaal en ontbreken basale dingen als gordelspanners volledig. Taxi's als de TX4 en 5 zijn juist op passagiers achterin gebouwd.

http://www.euroncap.com/nl/results/vw/up!/11001

Van wikipedia: The Euro NCAP frontal impact tests simulates crashing a car into another of similar mass and structure. This means that the ratings can only be meaningfully compared between cars of the same type and size.

Ergo... Het is een bullshit test. Mijn Volvo weegt bijvoorbeeld 300 kg meer dan vergelijkbare wagens ( lengte inhoud etc), maar is dus schijnbaar niet te vergelijken ofzo....

Alleen knijpt uber de taxi chaffeurs hier wel tot aan het bot uit. Veel hebben geen keuze meer want uber heeft met hun miljarden verliezen eerst alle concurentie weg gevaagd en chaffeurs tegen bodem prijzen laten rijden om vervolgens na dat alle concurentie is weg gevaagd de marge voor hunzelf gigantisch te verhogen

Uber is geen leuke innovatieve startup, maar een gigantische gemene reus die enkel uit is op dominantie/monopoly en vervolgens totale schijt heeft aan alle chaffeurs dat zij amper hun familie nog kunnen voeren.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 21 mei 2017 01:23]

Precies,om vervolgens ook de uitgeknepen chauffeurs te lozen, want dat kan de enige reden zijn waarom Uber bakken geld in zelfrijdende auto's steekt.

Uiteindelijke doel inderdaad de chaffeurs helemaal zonder werk te laten zitten.

Ik heb afgelopen jaar zowel black cabs als uber genomen op diverse tijden, maar wel dezelfde route en uber was vaak toch stukken goedkoper (als in 30-50% goedkoper). Dus mijn ervaring is dat ik toch eerder voor uber kies - al is een black cab af en toe wel leuker

Ik reis met de taxi rond 7-7:30u of na 18u en dan maakt het qua kosten niet veel uit. De taxi wel vaker sneller op bestemming. De Uber heeft er een handje van om behoorlijk om te rijden. Terwijl de taxi tussendoor rijdt. Ach de klant betaalt dus

De ervaring dat het langer kan duren om:
1. een uber te krijgen
2. de uber een langere route neemt
heb ik ook wel... maar dan nog steeds is die vaak wel stukken goedkoper.

dus jij maalt er ook al niet om dat de uberchauffeurs melkkoetjes zijn....

Weet je wat, laten we jouw baantje ook maar gaan uitmelken. O wacht, dat vind je vast niet zo fijn.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 mei 2017 22:56]

he Madrox, naja das een heel ander punt.

Ik vind het zeker niet okay dat Uber inderdaad gewoon 'salaris'verlagingen doet zonder overleg en behoorlijke percentages. Of enkele andere bedrijfsculturele problemen die ze hebben.

Maar om eerlijk te zijn, ja ondanks alles kies ik vaak toch voor Uber omdat het beschikbaar is omdat het voor mij:
- gemakkelijk
- betaalbaar (hoeft van mij niet goedkoper, normale taxi prijs zou ook prima zijn)
- bepaald kwaliteit niveau (sommige taxi's in het buitenland zijn echt gare rammelbakken (ook wel zo zijn charme))
- illusie van veiligheid

dus ja, IK kies ervoor om hier gebruik van te maken boven de negatieve punten waar ik weet van denk te hebben.

(tevens heb ik ook een iphone en ongetwijfeld kleding die intouch zijn gekomen met melkkoetjes)

[Reactie gewijzigd door ericjanvanputten op 22 mei 2017 01:26]

Omdat je voor je een taxi license krijgt in Londen, ook zoiets moet kennen als "the knowledge"

https://tfl.gov.uk/info-f...n-the-knowledge-of-london

duizenden straten en landmarks binnen 6 mijl rond Charing Cross. En die moet je kennen wil je slagen voor je examen.
Black Cab drivers in London zijn dan ook 3-4 jaar bezig met scootertjes rijden om de "runs" te leren.

In Nederland is Uber vaak ook niet goedkoper dan een normale Taxi. Voordeel is wel dat je ziet waar hij is en exact weet wanneer je een taxi kunt verwachten en dat je geen geld bij je hoeft te hebben.

Ik vraag me af in welke maten dat dit zinvol is.

Ik woon niet in Nederland, maar hier zijn zeker 3 concurrende apps die net zo snel of zelfs sneller een taxi voor m'n deur hebben staan (volgens mij is Uber hier 1 van de kleinere).

Nu weet ik niet of ik zo slim ben, maar ik kijk altijd in alle 3 de apps wat de prijs is op dat moment.
De goedkoopste van de 3 neem ik dan (kwaliteit is identiek).

Het verschil in prijs kan trouwens nog wel eens best groot zijn.
Ook het verschil tussen 200 meter lopen en bv ook de straat oversteken kan soms al 20% schelen.

Het verschil tussen m'n goedkoopste rit en de duurste is ook 100% voor exact dezelfde weg.

Mja dat zou je dan ff aan je maten moeten vragen. Maar alle gekheid op een stokje, een bepaald type bedrijven vindt het prachtig om met dit soort nieuws naar buiten te komen hoe goed ze wel niet de consument kunnen laten analyseren door een computer. Voor mij is dat een reden om niet met een dergelijk bedrijf in zee te gaan. Beetje klaverblad effect denk ik.

Uber werkt aan een systeem dat kan voorspellen hoeveel klanten bereid zijn te betalen voor een bepaalde rit.

Dus wellicht zitten ze in de toekomst onder concurrent.

Hoe heten die andere twee taxi apps dan?

Lyft, Sidecar, Curb en Hailo zijn er een paar, waarschijnlijk zijn er nog wel andere, afhankelijk van het land waar Tantuss woont.

Grab in Azië.

Grappig, van die mensen die mysterieus gaan doen over in welk vreemd land ze dan wel niet wonen. Waarom zou je dat niet gewoon zeggen? Afgaand op het profiel van Tantuss gok ik Rusland.

Zo denkt het systeem onder andere dat klanten die een rit van een rijke wijk naar een andere rijke wijk nemen, bereid zijn meer te betalen dan klanten die een rit binnen armere wijken nemen.

Idee voor een nieuwe app: UberCheap, vul het adres van je luxe vijfsterrenhotel in en krijg meteen het adres van een vlakbij gelegen, spotgoedkoop hostel met bagger reviews. In ruil voor een klein stukje lopen wordt je taxi veel goedkoper. Of geef de chauffeur (off the record) een leuke fooi en wordt alsnog voor de deur afgezet in plaats van "wordt keihard afgezet"....

(Ethical considerations are left as an exercise for the reader.)

Afgezien dat Uber je met zo'n naam binnen tien minuten de grond in aanklaagt , vind ik het een prachtconcept.

10/10 zou investeren

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar het klinkt een beetje als: 'we vragen wat een idioot er voor geeft'.
M.a.w.: Zoveel als mogelijk, los van de werkelijke kosten.

Als dit zo is mag Uber wat mij betreft zo snel mogelijk falliet gaan.
Het gaat m.i. er om dat je een tarief betaald wat kostprijs dekkend is (+ normale winst opslag), niet het maximale wat je kan krijgen.
Dat laatste kan te weinig zijn om de kostprijs te dekken, of veel te veel.

In Bangkok zie je deze taxiwijze ook. Op normale plekken kan je gewoon een taxi krijgen en betaal je de meterprijs. Maar kom je van een toeristische hotspot dan vragen ze een vaste prijs, waar je wel 2 uur voor kan rondrijden op de meter.

Zo moesten wij van een populaire plek een taxi hebben. De chauffeur wilde 400 baht hebben, na al onderhandeld te hebben. En aangezien een taxi 35 baht starttarief heeft en ongeveer 2 baht per km kost hadden wij geen zin dat te betalen.

Dus 10 minuutjes gewandeld en toen betaalden we gewoon het normale metertarief (wat officieel verplicht is).

Het "betaal de kostprijs plus een winst voor de ondernemer" is een erg westerse (Europese?) Manier van denken. In heel veel landen in de wereld geld "wat de gek er voor geeft"

Uiteindelijk wordt *elke* prijs indirect bepaald door 'wat de gek ervoor geeft'. Het idee van 'kosten + normale winstopslag' slaat eigenlijk nergens op, want je doet dan alsof kosten vast zijn, en dat is niet zo. In Bangkok heeft men doorgaans minder te besteden en zijn mensen dus bereid minder te betalen, het resultaat is dat een taxichauffeur daar minder verdient dan hier.

Elke prijs, van letterlijk alles wat je koopt, is uiteindelijk een vorm van marktwerking.

Is dit niet hoe alle bedrijven werken? Je wil het maximale verdienen. Het is geen liefdadigheid.

Drogredenering. Ik snap dat je ook wilt verdienen, maar realistische bedragen horen daar ook bij. Als je arrogant gaat worden in je prijzen, dan komen alternatieven heel erg snel naar voren.

Als je arrogant gaat worden in je prijzen, dan komen alternatieven heel erg snel naar voren.

En dat is nu precies wat Uber met dit systeem wil bepalen. Hoe "arrogant" kunnen we worden met de prijzen voor een klant een alternatief kiest.

Realistische bedragen? Nee beste SkyStreaker, het is wat de gek ervoor geeft.

In het geval van Uber om te achterhalen hoeveel consument X bereid is te betalen voor een ritje, waarbij consument Y voor hetzelfde ritje niet hetzelfde moet betalen.

Ik hoop dat je weet wat de wet van vraag en aanbod betekent.

Niet als je een monopolie weet te bewerkstellingen. Dus een markt waar alternatieven geen kans hebben, ongeacht de prijs, en waar deze bedrijven zelfs weg kunnen komen met slecht gedrag. Denk bijvoorbeeld aan Google Search/Adwords (laat bedrijven tegen elkaar opbieden totdat er eentje omvalt), Microsoft Windows (Linux is gratis), Adobe Creative Cloud (hebben erbarmelijke klantenservice), Dell (trekt zich niets van particuliere klanten in Europa aan), etc. Toevallig allemaal Amerikaanse bedrijven: America First!

Drogredenering. Ik snap dat je ook wilt verdienen, maar realistische bedragen horen daar ook bij. Als je arrogant gaat worden in je prijzen, dan komen alternatieven heel erg snel naar voren.

Nee, geen drogreden, keiharde marktrealiteit.
En je haalt het dus zelf al aan, als ze het te gortig maken dan stapt de klant over. Ook dat is de markt. Dus als je het er niet mee eens bent moet je uber gewoon niet gebruiken.

Oftewel, je bedoelt dat mensen overstappen naar de concurrent waardoor je omzet verliest en dus niet het maximale verdient. Daar komen bedrijven gauw genoeg achter hoor.

Stel: je loopt een winkeltje binnen, zegt 'pfff ik val bijna om wat heb ik een dorst' en de winkelier zet een blikje fris voor je neus met de boodschap '10 euro voor u, take it or leave it'.
Hoe voel je je dan, als de andere klanten op dat moment 2 euro betalen?

Je voorstelling van zaken klopt niet. Je neemt 'wat de gek er voor geeft" iets te letterlijk. In oorlogsgebieden zijn ver opgedreven prijzen voor voedsel "doodgewoon". Vraag me niet naar de moraal.

Dat is een geval van schaarse die de prijs opdrijft: iedereen in dat oorlogsgebied betaalt veel.
Maar hier is sprake van een ander mechanisme: ik ga naar mijn werk in een restaurant, en mijn buurman wil er gaan eten. We nemen allebei een Uber. Uber weet dat ik op tijd moet komen en vraagt mij een hogere prijs voor dezelfde rit op dezelfde tijd. Mijn buurman kan immers makkelijk van de rit afzien.
Of je staat op schiphol: de Uber app kijkt of je wel eens met het OV gaat (kunnen ze makkelijk zien aan de hand van je verplaatsingen. Zo nee: betaal maar meer.

Slecht voorbeeld. Vergelijk het liever met een restaurant waar je 2,50 betaalt voor een klein glas terwijl je in de supermarkt voor dat geld een hele fles hebt. Verschillende omstandigheden rechtvaardigen verschillende prijsniveau's.

Helaas: we kunnen allemaal die keuze maken. Hier is er sprake van dat Jan en Piet beide een rit willen maken van dezelfde plek naar dezelfde bestemming, en de een moet meer betalen dan de ander. Ofwel: Jan en Piet komen in het restaurant. Jan betaalt 2,50. Piet hoeft maar 1,50 te betalen omdat hij een tas van de supermarkt bij zich heeft.

Moet je eens een blikje Coca Cola halen in Noorwegen en daarna in Nigeria. Dit is exact hetzelfde alleen op extreem lokale schaal.

Volgens mij niet. Het verschil zit hem in de prijs ja maar ook de smaak/productie/verkoop/marketing. Een heineken smaakt hier anders dan in Brazilië. Fanta in Hongarije smaakt anders dan hier. Etc. Dus het verschilt wel degelijk en is geen goed voorbeeld. Wat je wel kan doen is kijken naar de prijzen wat mensen ervoor willen geven, gewoom vragen, en daardoor de prijs aanpassen.

Een heineken smaakt hier anders dan in Brazilië.

Heineken export smaakt hier exact hetzelfde als in Brazilië. Het is namelijk exact dezelfde batch uit exact dezelfde brouwerij.

Fanta en Coca Cola zullen best een ander smaakje hebben hier dan in X ander land, maar qua productie kosten zal het niet dusdanig veel duurder zijn dan de verschillen die je ziet op het gebied van prijs als je door europa kijkt.

Neem een halve liter bier in een kroeg in oost-europa of diezelfde halve liter bier in een kroeg in noorwegen en je zult zien dat er een enorm prijsverschil is voor exact hetzelfde spul.

Of Uber die in je agenda ziet dat je een sollicitatie hebt, en je ritprijs 50% omhoog gooit.

Gelukkig heeft een app als dat geen toegang tot wat dan ook anders dan GPS fix op iOS, maar ik snap je punt.

De rijders van uber worden al bedrogen geloof niet gelijk in alle onzin, nadat je de app wist had et nog toegang op vele dingen

In ieder geval, de chauffeurs app is 24/7 tracked zelfs als je hem wist > je mag de app alleen installeren als je profielen toevoegd en laat het nou zo zijn dat uber zelf rijdende autos wilt, bekende plaatsen en hoe je der heen kan rijden.

Hiermee haal je veel data naar binnen (ritten/ kosten/ bekende plaatsen) en kan je dat ook toevoegen in je algoritme.

Als chauffeur is het logisch dat dergelijke software gebruikt wordt. Een normale taxi heeft ook vaak een boordcomputer met GPS wat de centrale kan zien. Anders kan het systeem nooit een indicatie geven van hoe lang je nog moet wachten voor de taxi er is.

De uber app op mijn toestel heeft echter niet al die profiles en krijgt alleen toegang tot GPS. That's it. Anders dan krijgen ze gezeik met Apple. En dan ben je in de VS een enorme doelgroep kwijt.

Das is ook de reden dat het stiekem gebeurt, voor de klant weet ik niet hoever het is met prive data ophalen.

Net als de backdoors van Apple, ze zijn er maar jij zal er niet achterkomen.

Maargoed we zien dat wel later.

Even een update, centrales mogen de chauffeurs niet volgen en alleen uber doet het, maar als er iets misgaat is er wel een hele kaart van elke chauffeur en waar ze zijn geweest :

Taxi boordcomputer = gps voor belasting achteraf (niet live)

Taxi centrale (track en trace ) voor gemeente als er wat fout gaat (bijv alarm knop - chauffeur in gevaar of klant dient klacht in > inzien van rit die omgereden is.
Dat heet privacy wet en als Nederlander kan ik alleen zeggen dat uber daar helemaal geen reet om geeft.

[Reactie gewijzigd door Appie-G op 20 mei 2017 23:08]

Das is ook de reden dat het stiekem gebeurt, voor de klant weet ik niet hoever het is met prive data ophalen

Gewoon niet. Doen ze dat wel en liegen ze daar over dan komt de applicatie niet door de keuring heen. Daarnaast moet ik daar ten alle tijde specifiek toestemming voor geven.

Uber kan haar dienstverlening niet doorvoeren als ze geen live locatie hebben van de chauffeurs. De applicatie moet die namelijk hebben om een ETA te kunnen geven richting de klant. Anders moet je ritten van te voren gaan inboeken en dat is dus precies waar uber vanaf wil. On demand een taxi kunnen opvragen zonder dat er heel veel taxis leeg rondrijden.

Daarom bestaat het drivers app niet op de appstore en moet dat via een profiel geinstalleerd worden, die van de klant = simpele data, zelfs je batterij status word opgevraagd bij een rit naar uber zodat ze beetje onderzoek doen.

Meeste klanten nemen bijvoorbeeld een rit al staat het prijs x5 (surge) wann hun batterij onder 10% is.

Maargoed zoals aangegeven, ze minen elke data dat ze kunnen pakken van chauf en klant om een grote mooie kaart te maken hoe een taxi (oftewel zelfrijdende taxi) zijn werk zou / of moet doen.

Legaal of illegaal doesent matter want het is een Amerikaans bedrijf en die mag alles hier.

Tot slot wie dan ook: elke software kent zn backdoors en lekkages en wij zullen het pas na een jaar of 10 leren.

Waarom krijgt facebook bijv een torenhoge boete ? Whatsapp / instagram (data delen en onderzoek voor zelf en wie de klant is en wat ie doet) soms is dit goed maar meestal ook weer niet.

Spring anders een stukje geschiedenis in zou ik zeggen, als iemand te traceren was met een mobiel en afluisterbaar was als deze uitstond wat kan je dan welniet met een gsm met 2 cams 2 mic's gps & accelerometer.
Veel privacy zullen we niet hebben tegenovet zulke giganten just my 2 cents.

Daarom bestaat het drivers app niet op de appstore en moet dat via een profiel geinstalleerd worden,

Wat heel normaal is bij bedrijfsapplicaties. Ik weet nniet wat je probeert te insinueren, maar er zijn tienduizenden bedrijven die hun interne apps via profiling installeren. Dat betekent nog steeds niet dat ze interne API's mogen gebruiken van iOS. Zou ik ook niet doen aangezien je dan continu wijzigingen aan moet brengen omdat ze ongedocumenteerd zijn.

zelfs je batterij status word opgevraagd bij een rit naar uber zodat ze beetje onderzoek doen.
Meeste klanten nemen bijvoorbeeld een rit al staat het prijs x5 (surge) wann hun batterij onder 10% is.

En hoe kom jij aan die informatie dan?

Waarom krijgt facebook bijv een torenhoge boete ? Whatsapp / instagram (data delen en onderzoek voor zelf en wie de klant is en wat ie doet) soms is dit goed maar meestal ook weer niet.

Nee FB krijgt een boete omdat ze niet eerlijk zijn geweest tijdens het proces omdat ze aangaven dat het combineren niet kon en dat ze het daarom ook niet gingen doen. 2 jaar later kan het ineens wel en gebeurt het ook gewoon. Daarom heeft de EU comissie nu een boete opgelegd. Niet omdat ze het doen, want dat moeten ze zelf weten, maar omdat ze er niet eerlijk over zijn geweest.

Info was zelf een tijd op nieuws / uber ik heb helaas nu geen directe bron excuses hiervoor, im not making it up :3

Toch gevonden https://www.google.nl/amp.../25/uber-low-battery/amp/

Bewijs voor die toegang na het wissen?

Ik vind een koude Heineken op een zonnig strand toch echt lekkerder dan een exportflesje hier op de bank

Ik vind het allebei "meh", maar dat is een andere discussie.

Heineken export is anders dan een normale heineken. Sure, maar Heineken export = Heineken export. Of dat nou in nederland is of in brazilië.

Fanta in Hongarije smaakt anders dan hier. Etc. Dus het verschilt wel degelijk en is geen goed voorbeeld.

Vergelijk dan maar hetzelfde product in verschillende winkels.
Voorverpakte garnalen, reeds ingepakt door de garnalenboer. Prijzenetiketten ook reeds aangebracht door voornoemde leverancier. Resultaat, voor de goedkoopste winkel goedkoop en voor bijv. AH riant duurder. Ik bedoel maar, zelfde product en leverancier, andere winkel. Niks andere smaak.

Prijsverschillen tússen landen is iets compleet anders dan bínnen landen, die eerste is zwaar gerelateerd aan gemiddelde inkomens.

Een verschillende prijs vragen voor eenzelfde taxirit op precies hetzelfde tijdstip enkel omdat ik volgens mijn profiel meer vrijgevig ben, is een beetje vergelijkbaar met een buurman hebben die minder voor zijn GWL betaalt omdat hij een zure krent is.

Ze hebben het hier toch ook over prijs bepaling aan de hand van locatie en tijdstip bij uber, niet profiel?

Zeker in de US met zijn grote inkomensverschillen is het niet heel anders dan verschillende prijzen in verschillende landen.


Daarnaast, in NL als zure krent je telco bellen kan je ook soms een korting opleveren. Geen ongebruikelijke praktijk.

Totaal iets anders.

De Coca Cola wordt (semi) lokaal gebotteld. E.e.a. moet getransporteerd, gemarketed, etc worden. (Loon)kosten in Noorwegen liggen veel hoger dan in Nigeria.

In Ubers case gaat het om lokale ritten (zelfde afstand, bestemming) die verschillend berekend worden.
Ridicuul

Want als ik in Noorwegen woon, dan kan ik ook kiezen voor de cola uit Nigeria.

Je begrijpt het goed, wat Uber werkelijk doet is een systeem opzetten wat bepaalt wat de maximale prijs is die men kan vragen zonder dat de klant een alternatief kiest.

Begint zo al op een echt taxibedrijf te lijken dan.

Neem aan dat jij alleen de allergoedkoopste melk koopt? Euroshopper melk en Campina weidemelk komt namelijk uit exact dezelfde koe.

Toch zit er smaakverschil tussen de Euroshopper melk bij AH en het vergelijkbare merk bij Jumbo enerzijds en de melk van Aldi en Lidl anderzijds, die alle voor exact dezelfde​ prijs verkocht worden.

De prijs van een product is bijna nooit gebaseerd op de kostprijs plus wat winst maar meer wat men er voor wil geven zolang het maar boven de kostprijs is. Waarom zou je minder vragen als mensen het wel zouden afnemen?

Is inderdaad vraag en aanbod. Is op zich niets mis mee.

Maar het is wel vreemd (en daar gaat het hier om) dat wanneer ik AH binnenstap, ik 1,10 voor een pak melk betaal, en als jij een minuut later AH binnenstapt je 1,50 betaalt en weer een ander
0,95 betaald. Voor exact hetzelfde product.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar het klinkt een beetje als: 'we vragen wat een idioot er voor geeft'.
M.a.w.: Zoveel als mogelijk, los van de werkelijke kosten.

Als dit zo is mag Uber wat mij betreft zo snel mogelijk falliet gaan.

Tja Albert Heijn doet niet anders en dat geldt​ voor veel winkelketens.

Het gaat m.i. er om dat je een tarief betaald wat kostprijs dekkend is (+ normale winst opslag), niet het maximale wat je kan krijgen.,

Daarom doe ik mijn boodschappen meestal bij Aldi of Lidl. Die volgen in het algemeen dat principe.

Dus ieder bedrijf dat aan prijsdiscriminatie doet, mag van jou z.s.m. falliet gaan? https://nl.wikipedia.org/wiki/Prijsdiscriminatie

Je kan het niet leuk vinden, maar dat is hoe de economie tegenwoordig werkt.

Discriminatie tussen groepen is níet hetzelfde als iedere persoon iets anders laten betalen.

Stel je voor dat je naar de bios gaat, en de prijs wordt bepaald door jouw jaarinkomen, aantal bezoeken per jaar, aantal dagen sinds vorige film, haarkleur, schoenmaat, portemonnee-inhoud, burgerlijke staat en aantal Facebookconnecties.

Want individuele discriminatie is niet mogelijk?

Van het Wikipedia artikel waar ik naar linkte;
Drie soorten van prijsdiscriminatie:
Eerste graad prijsdiscriminatie: Prijsdiscriminatie verschilt per klant. Een voorbeeld is een kapper die zijn prijzen bepaalt aan de hand van wat hij denkt dat de klant betalen kan.
Tweede graad prijsdiscriminatie: Prijsdiscriminatie aan de hand van de hoeveelheid goederen die je koopt.
Derde graad prijsdiscriminatie: Prijsdiscriminatie per klantgroep. Zoals hierboven de voorbeelden zijn gegeven met kinderkorting en studentenkorting.

[Reactie gewijzigd door Huxley op 20 mei 2017 14:03]

Ik weet niet wat jenou precies bedoelt in dat artikel, maar goed. Sowieso, waarom is het uberhaupt relevant? Iets als: Want als het op Wikipedia staat, is het waar? Ik vind het maar een rare pagina. Ja, kinderkorting is een soort prijsdiscriminatie te noemen, maar wel een die prima ingeburgerd is en ook uit te leggen is.

Maar een museumkaart? Dat is gewoon een abonnement, een ander verdienmodel. Vergelijkbaar met een volumekorting. Of ik in een rijke buurt of arme buurt bestel maakt niet uit!

Wat uber nu lijkt te willen gaat veel verder en ik sluit me wel aan bij de stelling dat ze wel failliet mogen gaan als dat waar is. Maar goed, ik gebruik in principe toch geen taxis.

Als je het niet begrijpt, lees je het draadje nog ff terug.

Met jouw reactie zie ik vooral onbegrip, bashing op wikipedia en een poging toch nog iets ontopic te zeggen.

Uhm, ik grbruik zelf ookbest wel eens Wikipedia, maar deze vind ik gewoon slecht.

Maar waar ik hier op reageerde is met name dat je hier een linkje plaatste, in eerste instantie zonder uitleg...

Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt waarom het hier gaat.
Lees het artikel nog eens goed.

*waarover het hier gaat.

En discussies op artikelen willen nog wel eens hun eigen leven gaan leiden, zo ook bij dit artikel.

Dan is het aan die bedrijven om dergelijke maatregelen door te voeren zonder de consument te informeren.

Hartstikke leuk dit artikeltje op T.net maar hoeveel procent van de Uber doelgroep wordt hiermee geinformeerd?

Amazon heeft het bij mijn weten geprobeerd, maar de klanten waren er snel achter. "Ik zie die ... goedkoop moet je kijken" "hrmpf gewone prijs" "oh dat hadden we vorige week ook al eens een forumpost aan wijden" en toen was het afgelopen met dit gerommel.

Het gebeurt overigens wel: een mailing waarbij je 10% korting krijgt. Maar die mailing kan je wel doorsturen natuurlijk.

Ik begrijp geen ene donder van je post.

Interessant. Ik zou juist verwachten dat het goedkoper zou zijn om in veilige buurten rondgereden te worden dan andersom. De chauffeur loopt immers ook minder risico.

Het gaat niet om hoeveel het kost, maar om hoeveel de klant denkt dat een redelijke prijs is. Iemand met veel geld kan meer uitgeven dan iemand met minder geld.

Uber doet dus een aantal aannames, bijvoorbeeld:

- Is de startplaats in een rijke buurt en de stopplaats ook, dan ben je vast rijk en kan je meer betalen dus gooien ze de prijs omhoog.

- Is de startplaats in een rijke buurt en de stopplaats in een arme buurt, dan ben je wellicht een ""arme"" werknemer en kan je niet zoveel betalen.

Denk verder maar niet dat Uber zich interesseert in de veiligheid van hun chauffeurs.

maar om hoeveel de klant denkt dat een redelijke prijs is.

Het maakt niet uit of de klant het redelijk vind, als vind hij het onredelijk, zolang hij toch instapt is de prijs voor Uber goed.

Idd. En uit statisch onderzoek blijkt dat juist mensen met geld vaak zuinig leven. Hoe ga je dat afvangen in je algoritme?

Je gaat testen hoe krenterig iemand is. Je kan iemand ook modelleren. Je kan kijken of iemand graag wandelt: laatste_bus_gemist && !wandelfanaat: price*=2

Wat je ook kan doen: na een bezoek aan de PC Hooftstraat verdubbel je de prijs. Na een dure aankoop valt een dure rit niet zo erg op; dat is de manier waarom de ook dure accessoires verkopen bij nieuwe apparatuur.

Het vervelende is dat Uber monopolie-aspiraties heeft. En dat het artikel niet-inwisselbaar is: ik kan niet een ander vragen een ritje voor me te bestellen. En browsen in een anoniem venster gaat ook al niet.

En in die buurten zou ik er ook meer voor over hebben om een stuk níet te hoeven lopen, zeker 's avonds. Dus ja, IMHO is flat-rate ook beter, alleen de tijd en huidige drukte zouden een factor moeten kunnen zijn.

Amerika is veel gesegregeerder dan hier. Als blanke heb je niks te zoeken in een negerwijk tenzij het je hobby is om beroofd en afgetuigd te worden. Als arme neger moet je wegblijven uit een dure wijk als je niet een nacht in de cel wilt zitten (of erger).

Het lijkt me nogal duidelijk hoeveel klanten willen betaal voor een rit: zo weinig mogelijk?
Anders ga je toch geen gebruik maken van Uber.
Uber is een succes, omwille van hun lagere kostprijs dan de standaard taxi die wel allerlei sociale bijdrage betalen.

Uber is de 'kanker' van nieuwe bedrijven.
Het is een transport bedrijf, (volgens het gerecht), die weigert belastingen/sociale bedrijge te betalen. Omdat ze in hun eigen ogen geen 'transport firma' zijn.

Hoewel zij bepalen, welke Uber chauffeur welke klant op pikt.


Voor mij mag Uber verboden worden.
Maar goed, omdat zo'n bedrijven werkelijk de concurrentie/welvaart kapot maken. 'Race to the bottom'.

Wat een conservatieve gedachten zeg.

Ik vind de bedrijfsvoering niet altijd even goed, maar Uber heeft met techniek de wereld veranderd.

Ik kies nooit voor een standaard taxi. Waarom niet? Bij Uber heb ik geen cash nodig, ik kan via een app aangeven waar ik sta en waar ik exact naar toe wil, ik kan tijdens de rit meekijken hoe de chauffeur moet rijden, dus ze kunnen nooit een ommetje maken om extra kilometers te maken en ik kan de chauffeur achteraf beoordelen. Alles aan een Uber-taxi is beter dan aan de ouderwetse taxi.

Ik vind het jammer dat Uber-pop afgeschaft moest worden om een ouderwets systeem overeind te houden. Het is lullig voor de ouderwetse taxi-chauffeurs en taxi-bedrijven, maar de wereld veranderd. Daar zijn meer bedrijven die niet genieg meeveranderden de dupe van geweest.

De wereld veranderd, lekkere dooddoener zeg.

Uber is een bedrijf met een verdiende slechte reputatie. De bedrijfscultuur is imo in en in rot, aangesticht door de oprichter. Iedereen loopt er weg en volgens mij gedeeltelijk terecht.

Dat wil niet zeggen dat het idee achter Uber en de techniek niet fijn werkt, maar dat is niet de issue. Uiteindelijk kan iedereen dit soort technieken implementeren, maar Kalanick en Uber waren de eerste. Dan heb je dus een voorsprong, waar ze goed gebruik van maken. Dat geeft ze echter nog niet het recht om te doen of ze alleenheerser over carsharing zijn.

IMO gaat het meer over de bedrijfscultuur en de manier waarop dan om de techiek. Wanneer er een andere cultuur komt die wat meer respect toont voor de mens, de chauffeur, dan kan Uber een goede ontwikkeling zijn, binnen de wet en regelgeving.

Ik vind het helemaal geen dooddoener. Het is een feit. De mogelijkheden van de hedenhaagse technologie veranderen hoe we leven. De smartphone kan het leven een stuk makkelijker maken. Zonde om daar geen gebruik van te maken waar het kan. Uber is een goed voorbeeld van een bedrijf dat snapt hoe het op technisch vlak moet.

Wat ik al zei, met de bedrijfsvoering ben ik ook niet heel blij. De vraag is echter of ze met een minder agressieve en volhardende houding de doorbraak hadden kunnen maken zoals ze dat hebben gedaan.

De regelgeving en de klassieke taxi-wereld moet gewoon veranderen. Het is jammer dat Uber zo vaak negatief in het nieuws komt, want het houdt verandering tegen waar iedereen beter van kan worden. Het is in Nederland nog niet "normaal" om een taxi te nemen en ik denk dat dit wel zou kunnen gebeuren als de taxi-wereld het Uber-idee omarmt.

Maar daar geeft ze nog geen excuses voor een bedrijfscultuur zoals die is. En dan heb ik het niet (alleen) over de 'aggressieve en volhardende houding' die jij aanprijst, want dat is gedeeltelijk zelf te prijzen. Regelgeving loopt over het algemeen achter de feiten aan en in dit geval niet anders. Het staat ze ook vrij om regelgeving te toetsen en de grenzen van het sociale morele spectrum op te zoeken. Dat doen genoeg bedrijven ook mbt hun belastingaangifte.

Het gaat om de bedrijfscultuur, onder leiding van Kalanick. Deze is gewoon pervers. Dat heeft niets te maken met innovatief zijn, goede idieen hebben etc.

Kijk anders eens op https://executive-people....-jeff-jones-vertrekt.html voor wat meer inzage in de bedrijfscultuur die ik bedoel.

Over de klassieke taxi wereld kan kort zijn, de laatste keer dat ik in een NL taxi heb gezeten, moet jaren geleden zijn. Ik heb echter ook nooit klachten gehad over de taxi's die ik wel genomen heb.

Wat maakt mij als gebruiker de bedrijfscultuur van een bedrijf uit als het eind product top is?

Precies. Daarom heb ik ook gericht gezocht naar een pensioenbeheerder die investeert in clusterbommen. Lekker goedkoop, en zolang die bommen maar ergens anders vallen kan het mij allemaal niks bommen...

Haha. Inderdaad, maar verder kijken dan de éigen wereld is tegenwoordig een relatief unieke eigenschap.

Ach ja je kunt geen invloed op alles hebben natuurlijk. Nou is je voorbeeld natuurlijk een enorme uitvergroting maar oké, haten op Uber is het nieuwe stoppen met roken maar we hoeven nou ook weer niet te doen alsof de bedrijfsvoering daar gelijk staat aan bommen gooien

De Nederlandse taxi wereld heeft het voor zichzelf zo verziekt dat ik daar in ieder geval ook niet meer instap. Het is kiezen uit twee kwade en dan wint de goeie ervaring (voor de schermen) van Uber het gewoon.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 20 mei 2017 18:37]

Wat Donstil zegt is een hele interessante gedachte. Hij wordt weggestemd dus schijnbaar vinden mensen het 'dom' of 'raar', maar in mindere mate doet iedereen dit bij het kopen van 'slechte' producten in de supermarkt of het kopen van goedkope kleding.
Hoeft Uber wel een gezonde bedrijfscultuur te hebben om succesvol te zijn?

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 20 mei 2017 21:32]

"If Uber is carsharing, then a pizza delivery is food sharing".
Het is gewoon een taxibedrijf.

Je baas heeft een Bulgaar gevonden die morgen jouw baan kan overnemen en voor de helft minder werkt, omdat hij wordt gedetacheerd via een uitzendbureau in Sofia.

Tsja, de wereld verandert. Succes met werk zoeken! Of moeten we misschien toch nadenken over bescherming tegen dit soort legale, maar onetische praktijken? Dus ook wat betreft Über die een snordersdienst wilde gaan aanbieden en dacht daar mee weg te komen in een gereguleerde markt...

Ik vind de bedrijfsvoering niet altijd even goed, maar Uber heeft met techniek de wereld veranderd.

Uber heeft maar bar weinig in de wereld veranderd, en als er dingen anders zijn dan is dat merendeels niet het gevolg van Uber.
Een aantal zaken die jij noemt zijn ook helemaal niet bedacht of exclusief voor Uber. Het meekijken of de chauffeur een ommetje maakt kan al jaren bij elke taxi-dienst door gewoon je smartphone en een GPS app te gebruiken.

Klanten willen wel meer betalen dan zo weinig mogelijk. Ik WIL gratis met de taxi, maar als ik een euro moet betalen voor een rit van 20 kilometer betaal ik dat ook wel. En twee euro ook wel. En drie euro ook wel. En het punt dat ik zeg dat de rit te duur wordt, dat probeert men nu dus te berekenen. Ik vraag me af wat dit in de praktijk betekent, wordt uber een soort veiling waar je tegen elkaar op gaat bieden voor een rit?

20 kilometer is eerder 40 euro. Wil je dat ook wel betalen? Ik ga liever met de bus.

Als je een keer in Amsterdam de taxi hebt genomen, dan snap je goed waarom mensen graag met Uber in zee gaan. Als je met een reguliere taxi gaat krijg je, als je pech hebt onbeschoft gedrag, oplichting, en een hoop lawaai voor je kiezen. Die taxi-wereld zoals ik die beleef is al jaren niet "normaal", en alle Uber wat over ze heen komt hebben ze aan zichzelf te danken.
Ik ben geen Uber-fan, maar wat fantastisch dat die monopolisten van vroeger, KPN, PTT, taxi's, enz., zo 'ns leren dat het om hun klanten gaat.

Persoonlijk pak ik gewoon mijn telefoon erbij en bestel ik een echte taxi via TCA, zij hebben ook een app, je kan altijd met pin betalen en de kosten zijn redelijk voorspelbaar. Ik heb er nog nooit een probleem mee gehad en vind het gewoon fijner dan uber die ineens de prijs omhoog gooit omdat er toevallig wat meer mensen een taxi willen.

Niet alleen de prijs maar ook zeker het gebruiksgemak zorgt er voor dat ik in de VS altijd Uber gebruik ipv reguliere taxies.

In de app aangeven dat je opgehaald wil worden en er komt vanzelf iemand naar je toe aan de hand van GPS, geen gedoe met betalen, een review achter kunnen laten voor de volgende klant, sjoemelen gaat niet...

Als gebruiker vind ik Uber geweldig!

Als sociaal geëngageerd burger vindt ik Uber het exponent van uitbuiting en het promoten van de sociale afbraak. Elk zijn idee daarover - maar ik zet geen voet in een uber-taxi.

Dan vrees is dat je moet teleurgesteld zijn in uw overheid en niet in Uber en co. De overheden hebben hadden/hebben geen duidelijke wetgeving. De taxisector is overgereguleerd en ouderwets. In Brussels hebben de taxi's en dag lang het gestaakt en tunnels bezet omdat hun zwart handeltje in licenties werd opgedoekt. Heel proper was hun model ook niet.

Net zoals Airbnb niet persee slecht is, het moet gewoon geregeld worden. Het is geen 1op1 vergelijk maar het zijn de zelfde stuiptrekkingen door een zwakke wetgeving die niet rijp is voor verandering. Politischi zijn vaak oud en voelen zoiets niet meer aankomen.

De autonome auto is ook zoiets. Het komt er aan enkel beseft niet iedereen dat. Er is geen erguntie wat wet en regelgeving betreft en 9/10 gaan we protesteren tegen de rijdende robots in onze straten. Soms staan we liever stil dan we vooruitgaan en dat kan er bij niet in. Het komt toch of je het nu wil of niet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 20 mei 2017 13:53]

Politischi zijn vaak oud en voelen zoiets niet meer aankomen.

Ik kan ook stellen dat jij wellicht te jong bent om de gevolgen van aanpassingen aan de wetgeving te overzien.

Soms staan we liever stil dan we vooruitgaan en dat kan er bij niet in.

En soms zijn mensen zo gefocust op "vooruitgang" dat ze de gevolgen op langere termijn niet overzien. Het is soms verstandig even stil te staan, je opties te overwegen, en dan pas een besluit te nemen hoe je "vooruit" wilt gaan.

Oude systemen zijn lang niet altijd slechter dan nieuwe systemen, en sommige stammen echt uit de oertijd... zoals het wiel bijvoorbeeld

Uitbuiting van wie?

Het doet me een beetje denken aan wat er bv in Thailand gebeurt. De toerist betaald om een tempel te bezoeken, terwijl de arme (en schatrijke) Thais er gratis binnen komen. Ook op markten zie je soms bordjes met een prijs en daaronder voor ons niet leesbaar de prijs voor de lokale bevolking. Double standard.
Niet precies wat hier gebeurt, maar wel het idee van hogere voor mensen met geld.

Maar dat is opzich wel logisch. Inwoners van Thailand betalen namelijk al belasting, waarvan een deel neem ik aan naar onderhoud van tempels gaat.

Maar ik denk niet dat ik minder voor een operakaartje betaal dan een toerist. Ondanks dat via mijn belasting de subsidie naar de opera-instelling gaat.

Zo denkt het systeem onder andere dat een rit van een rijke wijk naar een andere rijke wijk voor meer bereidwilligheid om te betalen zorgt dan een rit binnen armere wijken.

Zaken mensen realiseren zich veel beter wat iets zou moeten kosten en derhalve gaat dit niet werken, alleen als er geen andere opties zijn, dus ook geen regulier taxi bedrijf.

Volgens Graf is het voorspelsysteem de reden hiervan, en daarbij zou Uber het geld nodig hebben om de verliezen te dekken

Wtf? Uber is niets meer dan intermediar niets meer of minder dan een reguliere meldkamer met betaling vooraf.

Als ze verlies maken komt dat door hun Don Quichot aanpak. Uber is handig voor de paar gebruikers maar een ramp voor vele hardwerkende taxi chauffeurs.

Bovendien snappen de paar taxi chauffeurs die er wel blij mee zijn dat Uber ze op.lange termijn niet meer nodig heeft.

Ik vind deze ontwikkelingen eng. Vervang in dit artikel taxidienst voor regering en je kunt analyseren hoeveel belasting mensen bereid zijn te betalen, hoeveel immigratie de bevolking zou accepteren, hoe weinig handhaving van wetten acceptabel is, enz. Doordat dergelijke analyses zelden transparant zijn, krijg je een maatschappij die mensen stuurt/manipuleert op basis van algoritmen.

Heel fijn hoor dat Uber zo zijn best doet voor zowel de klanten en de taxichauffeurs, maar Uber is toch wel zo ongeveer het eerste bedrijf wat in mijn hoofd op komt als ik denk aan bedrijven die niet te vertrouwen zijn en waarbij de kans best wel groot is dat je zonder dat je het door hebt gewoon goed gepakt wordt.

Een bedrijf dat met zichzelf gaat onderhandelen over wat ik wil betalen. Knap hoor.