×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple dreigde Uber-app uit App Store te verwijderen wegens strijd privacyregels

Door , 100 reacties

Apple-topman Tim Cook dreigde de ceo van Uber om de app van dat taxibedrijf uit de App Store te verwijderen vanwege het breken van trackingregels van de winkel. Uber zou naar verluidt geofencing toepassen voor het hoofdkantoor van Apple om ontdekking te voorkomen.

Cook liet Uber-topman Travis Kalanick in 2015 weten dat de tracking toch ontdekt was, schrijft The New York Times. Uber zou in 2014 het besluit genomen hebben om fingerprinting toe te gaan passen voor zijn app. Het bedrijf deed dit om fraude tegen te gaan. Met name in China zouden chauffeurs gestolen iPhones opkopen om met nieuw aangemaakte Uber-accounts veel ritten te accepteren en zo geld te verdienen zonder daadwerkelijk passagiers te vervoeren.

De regels code voor fingerprinting zorgden ervoor dat Uber het kon herkennen als een iPhone hergebruikt werd, waarschijnlijk via het serienummer. De privacyregels van de App Store van Apple verbieden het gebruik van fingerprinting om gebruikers te kunnen garanderen dat als een iPhone schoongeveegd wordt, er geen sporen achterblijven die te herleiden zijn tot de vorige eigenaar.

Tegenover TechCrunch geeft Uber toe zijn praktijken aangepast te hebben, maar nog steeds fingerprinting toe te passen. "We tracken individuele gebruikers of hun locatie absoluut niet als ze hun app verwijderd hebben. Het is een manier om te voorkomen dat fraudeplegers Uber keer op keer op een gestolen smartphone zetten, een gestolen creditcard toevoegen, een dure rit accepteren en vervolgens de telefoon weer wipen", aldus een woordvoerder. Uber zou apparaten die geassocieerd worden met fraude nu op een andere manier kunnen herkennen bij het aanmaken van nieuwe accounts.

Uber wist volgens de NYT dat het aanvankelijk Apples regels overtrad met fingerprinting. Ontwikkelaars van de taxidienst gebruikten daarom geofencing om de regels code te maskeren voor Apple: bij controle van de code binnen de omgeving van Apples hoofdkantoor in Cupertino, was de betreffende code niet zichtbaar. Ontwikkelaars van Apple in andere regio's ontdekten de praktijken desondanks en lichtten Cook daar over in.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

24-04-2017 • 08:24

100 Linkedin Google+

Reacties (100)

Wijzig sortering
Uber is een kwaadaardig bedrijf.

Het is een bedrijf koste wat koste zijn hoek van de markt wil corneren en een positie wil innemen die zo dicht mogelijk komt bij een monopolie positie. de incidenten rondom Uber zijn enorm. Concurrenten in een slecht daglicht maken en failliet proberen te laten gaan door valse calls te maken met de apps van concurrenten en dan deze halverwege te annuleren. Regels in de VS en in de EU aan de laars lappen. Actief proberen te controleren of er ambtenaren en mensen van justitie hun app proberen te gebruiken en dan verhinderen dat ze een rit via Uber te krijgen om zo juridisch onderzoek moeilijker te maken. Nu dit.

Ik zal nooit gebruik maken van Uber. De gedachte van de mensen achter Uber is een simpele; wees goedkoper dan de conventionele taxi en corner de cap-as-a-service markt. Ga er vanuit dat goedkoper zijn via deze service de normale taxidiensten faliet laat gaan en je hebt een monopolie positie.

Dat het bedrijf nog overeind staat betekend maar 1 ding; aan de top zitten mensen met veel geld en politieke macht het bedrijf te financieren. Deze streek van Uber verbaasd mij niets. De beste oplossing is gewoon dat mensen die een rit nodig hebben zich niet inlaten met Uber. Geen app installeren van Uber, niet gebruik maken van hun diensten. Kwaadaardig bedrijf welke via valse streken een monopolie positie wilt krijgen voor financieel gewin.
Ik ben het met je eens dat Uber niet een net bedrijf is, maar om nou te zeggen dat het aan het 1 ding ligt vind ik kort door de bocht. Het ligt ook gewoon aan de consument. Die willen om wat voor reden geen gebruik maken van de reguliere taxibedrijven. Anderen zien gewoon de goedkoopste oplossing en zijn blind voor de "slechte" praktijken van het bedrijf, maar dat is heel normaal. Dit gebeurt ook al jaren in bijvoorbeeld de kleding handel. Niet dat dit een excuus is om het goed te praten, maar als iets goedkoop is wil men over het algemeen niet weten waar het vandaan komt.
De enige reden dat Uber goedkoop is is omdat ze gigantisch veel geld hebben en hun overlevingsstrategie is om monopolist (of duopolist) te worden in alle gebieden waar ze actief zijn om dan de prijzen goed omhoog te gooien. Ze hebben nog nooit een cent winst gemaakt en noteren verliezen richting de 2 miljard per jaar.

Dus tja, door nu 'lekker goedkoop' te gaan rijden schiet de consument zich keihard in zijn eigen voet als over 5-10 jaar er alleen nog maar ubers rondrijden tegen een ritprijs die hoger ligt dan wat nu een taxi kost.
En dan komt er weer een nieuwe. Als Uber het kan dan kunnen anderen het ook. Als ze niet meer de goedkoopste zijn dan gaan mensen terug naar de goedkopere optie, zoals ze met Uber gedaan hadden.
Het is een probleem dat zichzelf zal oplossen, en als de gebruikers het niet willen oplossen dan moet het zijn dat ze de prijzen ok vinden.
Als Uber het kan door er veel geld in te pompen en verlies te nemen kunnen anderen het dus niet. Niet iedereen heeft 2 miljard per jaar op de plank liggen om in een put te storten.
Uber was begonnen met 200k$ eigen kapitaal en kregen over de paar jaar na ze opgestart waren miljoenen van derden als investering. Je hoeft dus zelf geen 2miljard te hebben om gevestigde waarden van de troon te stoten zolang je een goede service hebt.
Uber had dus ook belange geen 2miljard toen ze begonnen en ze hebben toch ook de taxi industrie aangepakt. Er is absoluut geen enkele reden waarom het niet nog eens kan. Als Uber te duur wordt en er een goedkoper alternatief komt dan gaan mensen gewoon het goedkoper alternatief gebruiken, dat deden ze namelijk toen Uber met al zijn problemen op kwam dagen.
Verschil is wel dat Uber die tarieven pas omhoog zal gooien op het moment dat ze een quasi monopolistische speler zijn geworden. Toen Uber de taximarkt betrad, was er nog geen monopolie. Vergelijk het met Facebook: hier een concurrent voor opzetten om ze naar de kroon te steken is hooguit een theoretische mogelijkheid. Zelfs Google is het niet gelukt.
Zolang Uber zijn prijzen niet radicaal omhoog doet is er ook weinig behoefte aan een nieuw alternatief. Tuurlijk gaat dit enkel werken als Uber prijzen omhoog drijft, dat was het hele beginpunt van deze specifieke discussie.
Nu proberen tegen Uber te concurreren is niet zo'n slim plan, maar nog altijd niet onmogelijk...

Of jij nu Uber, Lyft, taxi, of nog een ander alternatief gebruikt heeft geen impact op jouw sociale contacten en het zal jouw sociale cirkel worst wezen welke jij gebruikt. Bij Facebook is dat anders, want daar moet je met z'n allen op dat platform zitten of het "werkt" niet (goed).
Valt misschien eerder te vergelijken met Google en Bing, en de enigste reden waarom Bing minder gebruikt wordt is omdat de resultaten niet goed genoeg waren en veel mensen dan gewoon bij Google bleven (zoals mijzelf) (ongeacht of de resultaten van Bing verbeterd zijn). Maar als Google om een subscriptie vraagt om te mogen googlen (hoe klein die ook zou zijn) dan zou je wellicht een exodus zien naar Bing of duckduckgo of whatever.
Of jij nu Uber, Lyft, taxi, of nog een ander alternatief gebruikt heeft geen impact op jouw sociale contacten en het zal jouw sociale cirkel worst wezen welke jij gebruikt. Bij Facebook is dat anders, want daar moet je met z'n allen op dat platform zitten of het "werkt" niet (goed).
Het is hetzelfde principe. Of het nu om Facebook of Uber gaat, om Marktplaats, AirBnB, CouchSurfing, Tinder, PayPal of eBay. Zitten er niet voldoende mensen op, dan werkt het niet.

Voordat Uber kan werken, moeten er genoeg chauffeurs zijn die gebruik maken van Uber. Maar om chauffeurs er toe aan te zetten om voor Uber te rijden, moet er voldoende klandizie zijn - dus voldoende consumenten met de app op hun telefoon. En om voldoende consumenten aan te trekken, moet je weer genoeg chauffeurs hebben, enzovoorts enzovoorts.

En dit is dus precies de reden dat, zodra Uber eenmaal monopolist is geworden, er niet tegenop te concurreren valt: hun schaalvoordeel is gewoon te groot. Enige optie is inderdaad dat je met miljarden gaat smijten om je product zwaar onder de kostprijs aan te bieden om daarmee marktaandeel te pakken - precies wat zij nu zelf aan het doen zijn.
Je begrijpt het nog niet helemaal precies. Het gaat enkel op wanneer Uber zijn prijzen verhoogd. Tot dan is er simpelweg geen nood aan een alternatief en zal een alternatief het idd heel lastig hebben.
Uber is ZELF aan de bak gekomen door minder aan te rekenen dan de taxis. Daar heb je echt geen miljarden voor nodig.
Wat betreft gebruikers, Uber is ook met heel weinig begonnen. Er was simpelweg vraag naar een goedkoper alternatief voor taxis, anders ging Uber ook nooit van de grond gekomen zijn hoor. Zolang de vraag er niet is is het vrij zinloos om een nieuw alternatief uit de grond te stampen ja, maar daar ging het dan ook totaal niet over.

Als Tinder betalend wordt zul je zo de populariteit van de alternatieven zien skyrocketen.

Raar hoe mensen denken dat het onmogelijk is terwijl Uber zelf het gedaan heeft. Met een enorm klein eigen budget. Het is echt geen mirakel, het is gewoon hoe de markt en de mensen in elkaar zitten.
Uber wordt regelmatig de best gefunde startup ooit genoemd:
https://www.crunchbase.com/organization/uber#/entity

Je hebt het over gevestigde orde, maar er is geen gevestigde orde. Op een bepaalde manier is dit een (ik haat het woord) disruptie. De weg is vrij voor Uber om de eerst/grootste in deze nieuwe markt te worden.

Ongetwijfeld is dat de reden dat de funding zo groot is: het vooruitzicht op een monopolie. Men zit nu structureel onder de kostprijs en lapt iedere wet aan de laars om dat zo snel mogelijk te bereiken.

Natuurlijk kan een ander dat ook proberen. Maar vergeet niet dat het geld tegen de plinten omhoog klotst en ze dik verlies maken. Ik zie niet in hoe een ander het nog goedkoper zou kunnen.
Er zijn genoeg spelers die nog wel een beetje op de plank hebben liggen:
Apple: $246 miljard cash
Microsoft: $113 miljard cash
Alphabet: 86 miljard cash
Amazon: $26 miljard cash
Geld kun je genoeg pompen maar bedrijven moeten uiteindelijk verantwoording afleggen aan hun aandeelhouders.

MS heeft miljarden in bing gepomt als antwoord op de google zoekmachine, het resultaat, 0

Zo zijn er nog wel voorbeeld waarbij geld niet altijd succes betekend.

Uber is nu bekend heeft een merknaam en dat leverd geld op.
Uiteindelijk is hun doel met zelfrijdende taxi te rijden zonder bestuurders.
Nee hoor, de reden dat Uber in Nederland goedkoper is dan een reguliere taxi is omdat een Uber de hele avond ritten heeft en van rit naar rit rijdt. Een taxi rijdt een rit, rijdt dan weer terug naar het station, sluit achteraan aan en wacht tot hij weer aan de beurt is. Al die tijd dat hij staat te wachten betaal je als consument ook.
De taxi rijd net zo goed van rit naar rit, slechts een klein deel staat te wachten op een taxi-standplaats. En ook een uber chauffeur zal per avond genoeg moeten verdienen om rond te kunnen komen, dus in zijn prijs zit ook een stukje downtime.

Verder draait Uber 2 miljard per jaar verlies, dan maak je mij niet wijs dat ze alleen maar goedkoper zijn omdat ze meer aaneengesloten ritten hebben.
De reden dat Uber goedkoper is komt omdat de chauffeurs aanzienlijk minder verdienen en geen investeringen hoeven te doen in materiaal, iets wat reguliere taxibedrijven wel moeten doen.

Als jij een bedrijf begint en je laat je medewerkers hun deel van de huur, bureau, stoel, laptop/telefoon e.d. laat betalen door je medewerkers kan je het ook een stuk goedkoper doen dan de concurrentie. Maar of dat nou zo netjes is....
Aan de andere kant kunnen die chauffeurs dan weer voor zichzelf gaan rijden. Als er nou eens een soort marktplaats voor taxidiensten was, zeg maar Uberpop maar dan met legale taxidiensten van derde partij.
Taxiboeken.nl is mij prima bevallen, een dienst/app die een vaste prijs berekent voor een rit en vervolgens een taxibedrijf erbij zoekt. Het is mijn inziens niet moeilijker dan Uber en met de kwaliteit zit het ook goed.
In Twente is er ook smartcab.nl en die zijn nog goedkoper.
Dat doen consumenten toch overal?

Notabene hier op Tweakers kijken mensen naar de pricewatch en kopen van de winkel die 1 cent goedkoper is dan de 2e op de lijst, en zo is er een race to the bottom.
De enige reden dat Uber goedkoop is is omdat ze gigantisch veel geld hebben en hun overlevingsstrategie is om monopolist (of duopolist) te worden in alle gebieden waar ze actief zijn om dan de prijzen goed omhoog te gooien. Ze hebben nog nooit een cent winst gemaakt en noteren verliezen richting de 2 miljard per jaar.

Dus tja, door nu 'lekker goedkoop' te gaan rijden schiet de consument zich keihard in zijn eigen voet als over 5-10 jaar er alleen nog maar ubers rondrijden tegen een ritprijs die hoger ligt dan wat nu een taxi kost.
Dan is er vast wel weer iemand met een rijbewijs die dan een normale taxi dienst opricht.
Die willen om wat voor reden geen gebruik maken van de reguliere taxibedrijven.
Om wat voor reden? Heb je even?? Uber is misschien geen net bedrijf, maar taxibedrijven in de grote steden van Nederland zijn echte boeven. Als je de praktijken van taxi bedrijven in amsterdam onder de loep neemt dan is Uber een lieverdje. Daarbij zijn de prijzen die een reguliere taxi vraagt absurd. Het verschil is dat een reguliere taxi het grootste deel van de avond stil staat, terwijl een uber taxi van rit naar rit rijdt. Die tijd die de taxi stil staat betaal je als klant uiteindelijk ook. Daarnaast zijn er allerlei kartel-achtige afspraken in werken onder de taxi diensten en chauffeurs. Over het algemeen is mijn ervaring als consument in een taxi bij Uber veel prettiger. Het zijn vaak vriendelijkere chauffeurs, de taxi is er sneller, altijd rookvrije auto's, etc. Dan mag Uber als groot bedrijf geen prettig bedrijf zijn, maar dat is geen enkel taxi bedrijf. Dus dan ga ik liever in een Uber zitten.
Ik reageerde op Auredium, omdat ik het niet met hem eens was dat het alleen maar aan de mensen met geld/macht lag. Maar dat het ook aan mensen die gebruik van Uber maken. Die hiermee Uber in hun slechte praktijken steunen. Net zoals mensen die met de andere taxi bedrijven rijden, die partijen steunen. En dat is dus het probleem: Er is vraag naar een taxi service en mensen die dan zulk vervoer nodig hebben, zien de minder prettige handelingen van hun gebruikte vervoersmiddel maar door de vingers.

Ik heb makkelijk praten, want ik maak al een tijd geen gebruik meer van taxi's, maar ik maak me schuldig aan dat ik bijvoorbeeld de goedkoopste spullen koop, terwijl ik niet zeker weet of het door middel van slaven-, kinderarbeid is gemaakt. En dit is het punt dat ik wilde maken. En vond ik het niet relevant om de slechte praktijken van het alternatief te bespreken.

In het ideale geval zou je dus een taxi markt willen hebben die voor de consument net zo prettig is als Uber, maar waar wel aan alle regels gehouden wordt zonder dat die regels ook maar omzeilt worden. Dit zie ik jammer genoeg alleen niet zo snel gebeuren. De huidige taxi markt moet veranderen, maar daar is mede dankzij Uber, geen ruimte voor. Uber laat wel zien dat er behoefde voor is. Zoals bij jouw het geval is.
Aan Uber zal vanalles mankeren, maar aan reguliere taxi's ook.

Bij Uber is de reguliere taxi de dupe, bij de reguliere taxi is de klant de dupe.

Dan kies ik logisch gezien liever voor Uber.
Dat is wel een interessante keuze want je geeft dus veel liever vrijwillig je privacy op dan in een taxi te stappen waarvan de chauffeur vrijwillig bij een bedrijf is gaan werken. Bij regulier taxi diensten is er misschien iets mis, bij Uber weet je gewoon 100% dat het daar mis gaat. Laten we trouwens nu vooral niet net doen dat Uber zijn chauffeurs wel netjes behandeld:

http://www.cnbc.com/2017/...r-a-year-says-report.html
https://www.theguardian.c...ng-drivers-working-rights
https://www.nytimes.com/i...psychological-tricks.html
Hoezo, heeft Uber haar chauffeurs dan gedwongen voor hun te werken?
In de USA niet direct.

Het werkt echter zo vraag aanbod.
In de USA als je het nog niet wist moeten miljoenen mensen 2 x8 uur per dag werken om rond te komen. 2 jobs dus.
Met uber kun je dan nog een beetje extra verdienen om met je andere baan rond te komen. Ja je kiest dus vrijwillig voor uber maar het lijkt heel sterk op uitbuiting.

In Nederland hebben ze zoiets ook zzp'er die dan zogenaamd als zelfstandige voor post nl rijden. Kunnen amper rondkomen, contract kan zo ontbonden worden en ze werken eigenlijk voor 1 werkgever. Die bespaart echter kosten om het via een schijn zelfstandige vorm te doen.
Tja als je geen werk heb laat je je snel tot zoiets verleiden.
En PostNL verplicht ze ook nog eens hun logo op de eigen auto van de chauffeur te plakken en verbiedt ze ook voor anderen te rijden. Dat doet Uber in elk geval niet. Alsik voor Uber rij kan ik ook best nog wat extra eigen klanten hebben buiten Uber om.
Het is en blijft schijnzelfstandigheid, je werkt gewoon voor een ander bedrijf dat jou daar feitelijk niet genoeg voor betaald. Sterker nog er is geen minimum loongarantie en je verdiend niet genoeg om je echt goed te verzekeren tegen bijv arbeidsongeschiktheid, pensioen enz.
Het is vrij populair om op bepaalde sites erg tegen uber te zijn, neemt niet weg dat het bedrijf uiterst succesvol. En dat is niet verwonderlijk ze zijn gewoon veel beter dan de gemiddelde taxi chauffeur. Ik gebruik Uber (en de concurrent) nagenoeg dagelijks en zal dit altijd blijven doen zolang taxi chauffeurs geen Nederlands spreken, asociaal rijden, opzettelijk omrijden, geen creditcard kunnen accepteren en ik kan zo wel doorgaan.

Natuurlijk taxi's zijn niet goedkoop omdat ze onderandere dure certificaten van de overheid moeten hebben, dat is mooi voor hun dat ze gezamenlijk een besloten kring opzetten. Ik als klant boeit het me vrij weinig.

De overheid heeft een pesthekel aan ze omdat ze tientallen miljoenen mislopen oa in Amsterdam doordat Uber deze certificaten niet koopt. Wederom ik vind het prachtig.

Er is totaal geen reden om als bureaucraat tegen Uber te zijn behalve het gemis aan gigantisch veel inkomsten. Als individu, ja de CEO was een verachtelijk persoon. En de chauffeurs verdienen niet altijd even royaal maar verder wederom blijft het gewoon een mooie service. Een service die taxi chauffeurs hadden kunnen leveren echter zij kiezen ervoor om subpar service tegen een hoge prijs te leveren. Fijn, maar niet aan mij.
Bij Uber is de reguliere taxi de dupe, bij de reguliere taxi is de klant de dupe.
En zodra de reguliere taxi is weggeconcurreerd is ook bij Uber de klant de dupe.
Een bedrijf dat zo agressief is en alle regels zo aan zijn laars lapt zal echt niet lief en vriendelijk zijn voor de klanten, zodra die klanten alleen nog maar bij Uber terecht kunnen.
Voorlopig blijft het giswerk hoe het zal lopen.
Bij gewone taxi's weten we al dat het vaak mis gaat.
Er zijn inderdaad een hoop Uber incidenten geweest de afgelopen jaren....ik vind echter ook dat Uber vanaf dag 1 wordt tegengewerkt om de (taxi)markt open te kunnen breken. Want laten we eerlijk zijn, het aantal incidenten met taxi chauffeurs is ook enorm, met als druppel een aantal taxi chauffeurs in Nederland die zijn opgepakt voor het oplichten van toeristen. En in elk land waar ik in een taxi stap ben ik op mijn hoede (juiste tarief, juiste route etc etc). Ik heb Uber 3 keer gebruikt, en als klant is dit een stuk beter dan voorheen. Kortom: het verhaal heeft 2 kanten.
Ieder verhaal heeft 2 kanten en er is zeker vraag naar wat uber doet.

Alleen keer op keer bewijst uber lak te hebben aan regels. controle met technieken eruit halen zodat controleurs geen ritje krijgen. Je niet aan wetten houden en boeten aan chauffeurs te vergoeden.

Als je niet beter weet gedraagt uber zich als criminele organisatie.
Ja kijk maar naar een aantal van hen op Schiphol !
Dat taxi's niet geweldig is geen excuus. Dat is vingers wijzen richting anderen. Uber gebruik je omdat het alternatief erger is (zodra je in een locatie niet bekend bent). Dat maakt Uber niet ok. De goedkope ritten van Uber zijn ook deels omdat je marktaandeel willen veroveren. Indien bijna iedereen voor Uber rijdt hoef je veel minder lang op een auto te wachten. Andere apps installeren werkt Uber actief tegen.
ik als consument bekijk het zo...

als Uber goedkoper is dan een Taxi en heeft gelijkwaardige of betere service dan een Taxi, dan neem ik Uber.. geen probleem.

ik gebruik Uber best wel vaak in het buitenland (VS).

Maar ik ben wel met jou eens dat Uber is een kwaadaardig bedrijf... maar helaas als consument ik vind gewoon Taxi veel te duur vergelijking met Uber
iMaar ik ben wel met jou eens dat Uber is een kwaadaardig bedrijf... maar helaas als consument ik vind gewoon Taxi veel te duur vergelijking met Uber
Tja als je met je portemonnee kijkt heb je misschien gelijk. Je kan ook met gerust hard kinderen voor kinderen kleding kopen, het is goedkoper, ziet er goed uit en ach als het met uitbuiting gemaakt is, niet jou probleem. Het gaat om het geld.

Helaas werkt het zo maar op die manier worden mensen en bedrijven kapot gemaakt door het grote geld.

Het probleem met taxi wereld is dat de overheid de regels maakt. De taxibedrijven hebben dik geld moeten betalen aan die overheid dus ja natuurlijk staan die op hun achterste poten. Klagen moet je dus bij de overheid die kan er iets aan doen.
[...]
Het probleem met taxi wereld is dat de overheid de regels maakt. De taxibedrijven hebben dik geld moeten betalen aan die overheid dus ja natuurlijk staan die op hun achterste poten. Klagen moet je dus bij de overheid die kan er iets aan doen.
Die overheid heeft regels opgesteld die de consument beschermen. Daarbij horen o.a. een goedgekeurd (veilig) voertuig, een ritcomputer, duidelijke prijzen, klachtenregeling, etc. Pas als alles goedgekeurd is, krijg je een taxivergunning. Die kosten (en de kosten van de vergunningverlening) zitten in de ritprijs.

Als er dan een club is die daar niet aan voldoet, dan is dat natuurlijk oneerlijke concurrentie. Nu zal het gros van de ▄ber-snorders wel prima zijn, maar als consument ben je niet beschermd.
Helemaal gelijk. Keer op keer overtreed Uber bewust regels in diverse landen. Zelfde met hun zelfrijdende auto's. Ik zou er ver weg van blijven.
Dat het bedrijf nog overeind staat betekend maar 1 ding; aan de top zitten mensen met veel geld en politieke macht het bedrijf te financieren. Deze streek van Uber verbaasd mij niets. De beste oplossing is gewoon dat mensen die een rit nodig hebben zich niet inlaten met Uber. Geen app installeren van Uber, niet gebruik maken van hun diensten. Kwaadaardig bedrijf welke via valse streken een monopolie positie wilt krijgen voor financieel gewin.
Ik ben het voor een groot gedeelte met je reactie eens maar in deze laatste alinea kan ik me toch niet helemaal vinden. Het grootste voordeel dat Uber nu heeft is dat hun dienst gewoon heel erg goed werkt. Ik heb in het verleden (vooral in de US) gebruik gemaakt van Uber en het is gewoon en uitermate makkelijke dienst voor taxis. Het maakt het gebruik van een taxi zoveel makkelijker dan de reguliere taxidiensten.

Ik moet wel zeggen dat ik vanwege de berichtgeving over Uber de laatste jaren hun dienst eigenlijk niet meer gebruik. Het is trouwens ook wel ergens jammer dat er niet andere diensten komen in de taxi branch die een vergelijkbaar concept bieden maar dan wat netter op het gebied van wet-en-regelgeving. Aan de andere kant, de regulier taxi wereld staat nu ook niet echt bekend vanwege hun transparantie en netheid :-)
Er komen wel steeds meer concurrenten voor Uber. Zo zijn er nu bv. Lyft, Ola (India) en Grab (Zuid-Oost AziŰ). Niet allemaal over de hele wereld beschikbaar, maar het begint aardig op gang te komen.
In Spanje is Cabify een zeer goed alternatief
Het blijft dan kiezen tussen twee kwaden

Monopolie van taxibedrijven in veel landen,
of het concept van uber?

En uber is in best veel landen toegestaan. In de US is het in veel staten toegestaan, alleen mogen ze dan bijvoorbeeld geen gebruik maken van taxi/bus rijlijnen en taxistandplaats bij station en andere drukke plaatsen. Maar een afspraak van verplaatsing tegen vergoeding is gewoon toegestaan.

Hier in Nederland is dat gekoppeld aan een stelsel met landelijke, maar ook plaatselijke vergunningen.
Zou je dat kunnen onderbouwen, want gewoon het zijn nogal wat beschuldigingen.
Dat het bedrijf nog overeind staat betekend maar 1 ding; dat het in Nederland (Randstad) fantastisch loopt. Ik ken echt zoveel mensen die het dagelijks gebruiken. Cash flow is er wel, en wij de gebruikers kunnen niet meer zonder, top app, top service.

Go Uber!
Uber is een internationaal bedrijf, de randstad zal ze een worst wezen qua omzet, tevens het openbaar vervoer is goed geregeld in de grote steden, waarom zou je meer geld uitgeven aan een Uber ritje?
Waarom hebben ze dan zo'n beest van een Legal voor nederland als die randstad niet boeiend is? Plus jij komt zeker uit de polder dat je het OV aanraad en fantastisch vind? Ik ga niet tussen meetings de tram pakken.
Actief proberen te controleren of er ambtenaren en mensen van justitie hun app proberen te gebruiken
Wat is daar mis mee? Bij Flitsnav proberen we ook te detecteren of agenten soms hun eigen controles proberen af te melden, en bij herhaald proberen wordt de telefoon in kwestie geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 24 april 2017 12:51]

Gebeurt dit echt serieus? kan je iets meer vertellen?
Zie bijvoorbeeld https://forum.flitsservice.nl/post3387226.html?hilit=eigen%20controle%20afmelden#p3387226 . En Flitsnav is ook een van de weinige programma's die niet werken als ik in Xprivacy identification blokkeer, juist om deze reden.
Uber heeft ook het tool "greyball" gebruikt om in markten te blijven waar ze verboden zijn (om buitenschot te blijven voor de lokale law enforcement), en Uber heeft ook een soort geavanceerde geoblocking gedaan op Apple. De Uber app getest bij Apple gedroeg zich anders als diezelfde App buiten "Apple gebied" werd getest.

Eigenlijk best wel illegaal dit soort acties.
zwarte taxi bestaat al jaren { voor uber } hele taxi complex is al een oplichting.
en na uber staat er weer een andere op....oja zwarte taxi :)
Uber doet roofdierprijzen, verkopen onder de kostprijs, en poging tot monopoliseren van een markt. De antitrust alarmklokken zouden moeten keihard moeten rinkelen bij de EU. Onder Artikel 102 van het verdrag van Rome is dit duidelijk illegaal. Waarom treedt de EU niet op? Dit slaat allemaal helemaal nergens meer op.
Wat een boosheid allemaal...

Ik heb uber vaak gebruikt in London, fantastisch is t, je weet wat je moet betalen, de route is transparant, je hoeft geen geld mee te nemen, je krijgt een flesje water en de deur wordt voor je open gehouden en gesloten.

In de randstad zijn de gewone taxi s een fijne dienst?!!! Als toerist wordt je op 99% genaaid met de route, taxi rondselaars op Schiphol top!, gemiddelde chauffeur is niet heel gezellig in de auto en de km prijzen weet je nooit waar je aan toe bent.

Uber is hetzelfde als booking.com, je bent niets verplicht om mee te doen, maar je kan as klein taxi bedrijfje wel makkelijker geld verdienen omdat Uber alles uit handen neemt.

Daarnaast moet je als uber chauffeur een training afleggen en een examen (hier een hele serie over geweest op autoweek http://www.autoweek.nl/video/hoe-word-ik-uber-driver-deel-1/ )dus ook dat is niet zomaar.

Ik vind de vijandigheid tegen Uber belachelijk, t is goed voor de consument en doet hetzelfde als booking.com of airbnb.com.
Blijkbaar kom je gewoon wat kritiek leveren op Apple zonder enige notie waar dit artikel over gaat. Je vraag had moeten zijn of Apple anders zou denken over fingerprinting moest het in Uber hebben ge´nvesteerd. Het antwoord daarop is gewoon "nee". Dat kan je zelfs opmaken uit dit artikel maar goed je begreep sowieso al niet veel over wat er geschreven werd.
Het is een vraag...
Geofencing is toegestaan voor apps dus wat maakt het uit of Apple in Uber zou ge´nvesteerd hebben |:(
Apple is ook geen lieverdje gebleken
Is dat zo?
Een ander belangrijk stuk wat in het NYT artikel staat gaat over hoe ze klanten van lyft nog meer in de gaten hielden:
"They spent much of their energy one-upping rivals like Lyft. Uber devoted teams to so-called competitive intelligence, purchasing data from an analytics service called Slice Intelligence. Using an email digest service it owns named Unroll.me, Slice collected its customers’ emailed Lyft receipts from their inboxes and sold the anonymized data to Uber. Uber used the data as a proxy for the health of Lyft’s business. (Lyft, too, operates a competitive intelligence team.)"
Wat dus inhoudt dat mensen een externe service gebruikte, https://unroll.me/, welke al hun email kon inzien om je uit te schrijven van nieuwsbrieven. Deze service kon dus al je emails lezen en stuurde al die data door naar https://intelligence.slice.com/, wat het moederbedrijf is van unroll.me. Hier verzamelde ze dus informatie over lyft en verkochten die weer aan Uber.

Reactie hierover ook van unroll.me: http://blog.unroll.me/we-can-do-better/
Die reactie is lachwekkend... totaal ietszeggends en geen antowoord op hoe wat waarom... nouja, ook wel naief om een dienst toegang te geven tot je complete mailbox...
Cook liet Uber-topman Travis Kalanick in 2015 weten dat de tracking toch ontdekt was, schrijft The New York Times.
En twee jaar later besluit Apple eens op te treden?

[Reactie gewijzigd door arnovos op 24 april 2017 08:32]

Nee, dit speelde in 2014-2015.
Technische details zijn er inmiddels ook; iOS researcher Will Strafach heeft een build van de Uber app uit 2014 onderzocht en ontdekte dat Uber (illegaal) gebruik maakte van een private API om het serienummer te achterhalen en zo het apparaat te fingerprinten.

Gelukkig werkt deze truc overigens niet meer vanaf iOS 9. Zie:
https://mobile.twitter.com/chronic/status/856333895050178560

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 24 april 2017 08:50]

Zoals in het artikel staat, werd er toen opgetreden. Echter is dat nooit bekend geraakt maar nu heeft de NYT er een artikel over geschreven en Tweakers publiceert er dus ook een. Het werd nu bekend bij de media, maar in 2015 niet. Daar gaat het artikel deels over. :)
Nee. Uber heeft de app deels aangepast na dat gesprek.
Het verhaal word een beetje onduidelijk omschreven.

Het privacy issue was dat ze mensen konden volgen die de app hadden verwijderd van hun telefoon, daarnaast gebruikten geofencing in de buurt van het Apple hoofdkantoor om die tracking te verbergen voor Apple.
Maar hoe heeft dat effect in de code? De app heeft bepaalde code niet als het in de buurt komt van het hoofdkantoor?
Lijkt er wel op:
So Mr. Kalanick told his engineers to “geofence” Apple’s headquarters in Cupertino, Calif., a way to digitally identify people reviewing Uber’s software in a specific location. Uber would then obfuscate its code for people within that geofenced area, essentially drawing a digital lasso around those it wanted to keep in the dark. Apple employees at its headquarters were unable to see Uber’s fingerprinting.
De NY Times vertelt het verhaal beter.
Alleen klopt daar technisch gezien weinig van.

Waarom zou je code 'obfuscaten' (onleesbaar maken) specifiek voor 1 regio? Onleesbaar maken van code heeft geen invloed op de werking van de code dus dat kun je zonder enig probleem voor iedereen doen. Het heeft geen zin (en is technisch niet mogelijk) om het voor 1 regio te doen.

Typisch een klok-klepel verhaal in de NYT. Ze vertellen het verhaal niet beter, ze vertellen puzzelstukjes en wij mogen dan uitvogelen wat er aan de hand is.

Veel waarschijnlijker is dat de code uberhaubt al obfuscated was en dat men geofencing gebruikte om die verboden API calls naar het serienummer niet uit te voeren in Cupertino.
Dit moet je als kleine indy developer eens proberen. Dan kom je je hele leven niet meer in de appstore te staan. Blijkbaar gelden er andere regels voor vriendjes.
Ik denk niet bepaald dat het hier om vriendjes gaat.

Het permanent weigeren van Uber zal Apple te veel gelazer opleveren met iPhone bezitters.
Daarnaast zal het een negatieve factor zijn voor klanten die twijfelen tussen een iPhone of een Android smartphone.
Is ook maar de vraag he. Apple had hier makkelijk een spin aan kunnen geven door zichzelf als de beschermer van privacy op te werpen; 'het boze Uber probeerde jullie te volgen en wij vonden het onze taak als ethisch bedrijf om jullie hiertegen te beschermen'. Ik denk dat Uber diep door het stof is moeten gaan om hier uit te komen.
Ze probeerden hiermee helemaal niet om de privacy van klanten te schenden (daar hebben ze andere methoden voor), ze probeerden hiermee hun eigen dienst te beschermen tegen de autoriteiten. Onder Android kan dat natuurlijk nog steeds, nu worden de controleurs dus gedwongen om dure iPhones te kopen van hun belastinggeld.
Bescherming tegen de autoriteiten is een wat positievere blik op de zaak dan de werkelijkheid imho. Het was meer het ondermijnen van controles van autoriteiten op illegale taxiritten.
Ja, dat is toch bescherming tegen de autoriteiten?
Een heel groot deel van de invloedrijke mensen in de (social) media in de VS zijn zowel iPhone gebruikers als fervente Uber gebruikers. Denk aan bekende acteurs, comedians, dotcommers, enz. die zeer actief zijn op Twitter.
Als je die tegen je krijgt door hun favoriete app uit de store te halen, moet je je verhaal wel heel goed weten te brengen, wil het geen PR-fiasco worden.
Nou ik denk dat Apple dat een worst zal wezen, Uber zal toch wel een mobile web app hebben, uiteindelijk verkoopt Apple geen telefoon minder dan voorheen.
Niet zo zeer "vriendjes" zoals jij zegt maar simpelweg omdat Uber een high profile klant is en ja deze worden ander behandelt. Dat zou denk iedereen met een beetje zakelijk inzicht doen, als Apple Uber vanwege deze actie van Uber uit de app store mikt is dat redelijk wereldnieuws (zelfs dit nieuws staat op de NOS site) dus daar gaan ze voorzichtig mee om, het zou een enorme klap betekenen voor de beurswaarde van Uber en alle duizenden mensen die werken voor Uber. De impact als Apple zoiets zou doen voor een Hendrik Jansen uit Edam met een app voor de lokale modelbouw club zou veel minder zijn. Het heeft dus niet zoveel met vriendjes te maken als met impact van de beslissing.
Zo lees ik dat niet. Ik denk dat het conflict tussen Apple en Uber dateert van 2015, en dat er nu pas een journalist lucht heeft van gekregen.
Goh, Uber die het niet zo nauw neemt met de regels. Waar hebben we dat meer gezien? :z
Met name in China zouden chauffeurs gestolen iPhones opkopen om met nieuw aangemaakte Uber-accounts veel ritten te accepteren en zo geld te verdienen zonder daadwerkelijk passagiers te vervoeren.
Hoe werkt dit dan? Immers, de telefoon moet gekoppeld zijn aan een betaalmiddel. Hoe kan daar dan geld mee verdient worden?
Iets verder in het artikel:
Het is een manier om te voorkomen dat fraudeplegers Uber keer op keer op een gestolen smartphone zetten, een gestolen creditcard toevoegen, een dure rit accepteren en vervolgens de telefoon weer wipen",
Misschien kan Uber beter via de GPS op de mobiel van de chauffeur controleren of een geaccepteerde rit ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Wanneer je een dure (en dus lange) rit ook daadwerkelijk moet rijden voordat je er voor betaald wordt, wordt dit soort fraude minder aantrekkelijk. De tarieven van Uber zijn bepaald geen vetpot en wanneer je dan nog kosten moet maken levert het een stuk minder op dan wanneer je de rit virtueel vanaf je bankstel uitvoert.
Dan kan Uber ook controleren of er niet onmiddellijk bij aankomst een volgende dure rit beschikbaar is voor de terugweg. (Een dure, lange rit levert nog minder op wanneer je niet alleen de benzine voor de heenweg, maar ook voor de terugweg moet betalen.)
Het zal fraude natuurlijk nooit helemaal terug kunnen dringen, maar wanneer je daadwerkelijk flink tijd en geld moet investeren wordt het een stuk onaantrekkelijker.
In de VS was het alleen maar Uber, Uber, Uber. Niets mis mee. Als taxi's te duur zijn en iemand anders kan me voor minder naar dezelfde plek brengen, waarom zou ik dan voor een taxi kiezen? Marktwerking, toch? Waarom zouden taxibedrijven een monopolie moeten hebben?

Ik zeg niet dat Uber een monopolie moet hebben, maar ze kunnen toch prima naast elkaar bestaan?

I don't see the problem.

PS: ik zeg hiermee niet dat Uber een goed of net bedrijf is, maar voor mij werkt(e) het.
Lees: Uber krijgt weer eens gratis aandacht door controversieel gedrag.

En alle media volgen gedwee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*