×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advies aan EU-Hof: Uber moet aan zelfde regels voldoen als andere taxidiensten

Door , 171 reacties

Uber is vooral een bedrijf in de transportsector, zoals een traditioneel taxibedrijf, en geen online dienst. Dat zegt de advocaat-generaal van het Europese Hof in een advies aan dat Hof. Die constatering zou betekenen dat Uber aan alle regels van een taxidienst moet voldoen in Europa.

Het Europese Hof van Justitie kan het advies van de advocaat-generaal naast zich neerleggen en toch oordelen dat Uber vooral een online dienst is, maar het gebeurt niet vaak dat het Hof het advies van de advocaat-generaal naast zich neerlegt. Daarmee lijkt het erop dat voor Uber in heel Europa de regels gaan gelden voor een taxidienst.

De advocaat-generaal zegt dat Uber zijn waarde vooral haalt uit de ritten met auto's en daarom vooral een dienst in de transportsector is. Dat is volgens het advies het geval, omdat klanten van Uber betalen voor de rit en niet voor de verbinding met de chauffeur via de app. Daarom zou Uber onder de regels van de transportsector moeten vallen, net zoals taxibedrijven.

Uber zegt in een verklaring tegen CNBC het niet eens te zijn met die beslissing. "Als wij als transportbedrijf worden gezien verandert dat niets aan de manier waarop EU-landen ons nu al reguleren, omdat we in de huidige situatie toch al met veel regulering te maken hebben. Het zal wel de nodige hervormingen van verouderde wetgeving ondermijnen. Die wetgeving weerhoudt miljoenen Europeanen ervan om met een druk op de knop een betrouwbare taxirit te bestellen."

De zaak over de vraag of Uber een taxidienst of online dienst is, behandelt het Europese Hof vanwege een zaak in Spanje. Daar liggen Uber en een organisatie die taxichauffeurs uit Barcelona vertegenwoordigt, met elkaar in de clinch over regulering van de taxidienst.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-05-2017 • 14:02

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
Volkomen terecht voor Uber, of ze passen zich aan aan de wetgeving van het land of weg ermee. Lui die geen concessies en geen certificaten hebben, alle regels proberen te ontduiken en die het werk wegkapen van taxichauffeurs die daar wel voor moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 11 mei 2017 14:10]

Soms is er iemand als Uber nodig om de fossielen wakker te maken. Door altijd maar mee te gaan met de bestaande regels en je dienst daaromheen te ontwikkelen houd je misschien een verouderd model in stand. Door regels proberen te ontduiken en grijze gebieden op te zoeken is er een kans dat je meer klaar kunt spelen. Ze hebben laten zien wat mogelijk is en taxi-diensten konden daar onmogelijk tegenop boksen. Nu is het wachten tot taxidiensten meegaan met de tijd, of dat de regels soepeler worden (of beide).
Uber is gewoon een taxicentrale die alle risico op hun bestuurders afwentelt en ze niet realistische inkomsten voorspiegelt.

Je bent volledig afhankelijk van Uber voor zo wel je inkomsten als werk, plus ze bepalen ook nog eens wat voor auto je moet hebben. Daarnaast bepalen ze de tarieven die ook nog eens kunnen wijzigen.

Het is 100% schijn dat ze geen taxicentrale zijn. Het enige verschil is dat ze zich niet aan de regels wensen te houden en alleen maar de winst willen pakken en hun "personeel" met de schulden laten zitten.

En een nieuw model op zetten door een illegale taxi dienst te starten noem ik niet vernieuwd. Dat hadden we al jaren, en dat was toen ook verboden.

Wat Uber heeft laten zien is dat als je een taxi dienst start het gene waar je op moet bezuinigen je personeel is door ze ongeveer het minimumloon of minder te betalen en hun de risico's te laten dragen.
Wat Uber heeft laten zien is dat als je een taxi dienst start het gene waar je op moet bezuinigen je personeel is door ze ongeveer het minimumloon of minder te betalen en hun de risico's te laten dragen.
En nog een hele belangrijke: Mensen hoeven helemaal niet in dikke Mercedessen en BMW's rond gereden te worden, als de prijs naar beneden kan. En dat is wel iets wat mij verschrikkelijk stoort aan taxi's. Want ook daar betaal ik voor!!! Bij Uber komt gewoon iemand met zijn eigen auto, veel beter. Iemand anders gaf dat ook al aan hierboven ergens: "Als de auto maar netjes is". Ik hoef echt niet voor een kwartiertje in een dikke BMW te zitten voor ¤50 euro....
Eens, maar dat prijsverschil komt niet zozeer door de prijs van de auto. Stel je hebt een auto van ¤ 50.000, rijdt er 250 dagen per jaar 8 uur taxi mee en hebt een restwaarde van ¤ 10.000. Dan kost de auto maar ¤ 8,33 per uur.

Dat is maar ¤ 4 meer dan een auto die ¤ 25.000 kost dus daar zit het grote prijsverschil niet in. Gaat meer om taxivergunningen en speciale kastjes voor rittenadministratie en personeelskosten.
Is toch weer ¤4 per uur! Aangezien taxi's zo duur zijn ( relatief natuurlijk ), gebruiken ook minder mensen ze. Als ik bijvoorbeeld Arnhem Centraal als voorbeeld neem: Daar staan gewoon 7-8 taxi's te wachten op klanten, die laatste in de rij staat daar gewoon een uur niks te doen. Maar die komt zeker weer terug in de taxi prijs wanneer deze wel gebruikt wordt. Ook daarom is Uber beter, want ze kunnen de tijden van te voren op elkaar afstemmen, in plaats van maar gewoon dom gaan wachten op klanten. En ook dat zie je weer terug in de prijs. Uiteraard zal Uber zich gewoon aan de regels moeten houden, maar ik denk dat ze zelfs wanneer ze dat doen, nog prima kunnen concurreren en ik hoop van harte dat ze dat blijven doen! :)
Je vindt bijna 50% verschil 'maar'?
Verschil is ¤ 4 per uur.

Op ¤ 50 per kwartier vind ik ¤ 1 een klein verschil, ja.
En hoe denk je dat ze op die belachelijk hoge prijzen komen? Door meer van dat soort redeneringen.
Welke belachelijke hoge prijzen? We hebben in Nederland gewoon wetgeving met daarin een Mac starttarief, max prijs per kilometer en een max prijs per minuut. Of de taxi nu een dikke BMW, Mercedes, Rolls Royce of een Fiat Panda is maakt geen fluit uit je hebt altijd te maken met de eerdergenoemde max prijzen.
Overigens vallen de tarieven wat mij betreft reuze mee voor deze vorm van luxe vervoer.
Kijk maar naar leasebedragen. Daar zie je dat een dikke audi of mercedes bijvoorbeeld helemaal niet zo duur hoeft te zijn. Dat komt omdat die auto's met 2,5 ton op de teller nog een fatsoenlijke restwaarde hebben.

Als je via Uber dan een opel astra voor de deur krijgt denkt die eigenaar misschien dat die auto 1 op 13 rijdt en dan met de brandstofkosten gaat rekenen.
Terwijl een gemiddelde auto je al makkelijk 30 tot 35 ct/km kost als je echt alles meerekend. (verzekering, brandstof, onderhoud, afschrijving, wegenbelasting).
Als die chauffeur dus verkeerd beredeneerd draagt hij een veel groter risico dan die initieel dacht. Uber is zo'n bedrijf wat dan een dikke vinger opsteekt als die chauffeur opeens een nieuwe auto moet kopen maar niet genoeg daarvoor verdiend heeft.

De prijs van die auto is echt niet zo'n grote factor hoor. En als iemand 8 uur per dag in een auto zit vind ik dat die best een fatsoenlijke werkplek mag hebben, ook al is het voor jou maar een kwartiertje. Je zou zelf ook niet graag 8 uur per dag in een A klasse autoe willen rijden.
Net zoals met PostNL, alle chauffeurs ontslaan en dan als ZZP'er in dienst nemen. Hun alle opbrengsten, de chauffeurs alle risico's.
Je mag vinden dat Taxi ritten te duur zijn, maar doe dat niet door een foute organisatie zoals Uber te steunen.
Je mag vinden dat Taxi ritten te duur zijn, maar doe dat niet door een foute organisatie zoals Uber te steunen.
Heel bot gezegd is dat dus echt niet mijn probleem. Ik ben een consument, geen rechter. Dat de taxi chauffeur liever de hele dag in een BMW rijdt snap ik, maar als je weg geconcurreerd wordt door iemand die in een Renault Megane 2010 rijdt, moet je dat ook kunnen begrijpen. Als consument wil je gewoon de beste prijs / kwaliteit verhouding. En die is bij Uber simpel weg beter!
Maar het probleem is juist dat ze 'weg worden geconcurreerd' niet door iemand niet doordat die een goedkopere auto heeft, maar doordat die zich niet aan meerdere wetten en regels houdt...
Dit zei ik een paar reacties terug:
Uiteraard zal Uber zich gewoon aan de regels moeten houden, maar ik denk dat ze zelfs wanneer ze dat doen, nog prima kunnen concurreren en ik hoop van harte dat ze dat blijven doen! :)
zeker ook een zeeman klant ?
Wat droevig dit. Maar nee, ik kom niet bij de Zeeman.
Dat verbaast me omdat je zo goedkoop mogelijk uit probeert te zijn .Buiten dat je voor uber lijkt te zijn wat een geld graaier is over de rug van zijn slaafjes is dat ook nog eens een buitenlandse criminele ondernemer , maar daar moet je intellegent voor zijn om dat uit te zoeken,ik ben ook een taxi-chauffeur op gescheept met allerlei onzinnige regels ect. ik heb altijd gezegd het kan goedkoper ,maar daar komt het weer de tarieven worden ons op gelegd door diezelfde overheid , die is ook de oorzaak van veel ellende op of in de taxi-wereld , concurentie is goed als het maar eerlijke concurentie is , de zelfde overheid heeft ervoor zorg gedragen door de deregulatie dat ons nummer niets meer waard is , dit was bedoeld voor ons pensioen ,keihard gewerkt om dit af te lossen , nu dankzij de overheid niets meer waard ,wat zou jij ervan vinden als je pensioen leeftijd bereikt en de overheid besluit ineens dat je pensioen niets meer waard is ???????? dan word het lachen toch
Maar wat je nu allemaal verteld over je pensioen etc. heeft helemaal niks met Uber te maken, maar met de overheid. Waarom blijven jij en je collega's rond rijden dan? Maak een vuist, ga staken! Je kan hier wel van alles tegen mij zeggen, maar ik kan en ga je pensioen niet ophogen. Ook kan ik geen regels veranderen.
vraag me af wat voor werk dehardstyler doet ? gaat hij ook voor een kwart van de prijs werken ? dat zou toch naar zijn redenering terecht zijn ...als hij tenminste werk heeft dan ,maar dit zijn meestal van die krentekakkers zelf wel goed verdienen een ander kan pot op
Ik ben een 3de lijns ICT Support Engineer bij een groot bedrijf. En nee ik ga niet voor een kwart van het bedrag werken nee. Als mijn baas dat komt vertellen, ben ik binnen een maand weg! Jij blijft zelf in je taxi zitten? Ga lekker ander werk zoeken zou ik zeggen, laat je omscholen. Genoeg mogelijkheden voor. Maar hier naar Tweakers komen om te janken en dan zelf niks veranderen, tja.... 8)7
Voor taxi's wordt geen BPM betaald
je vergeet dat er zoveel bij komende kosten zijn ,word door een ander hier ook aan gegeven , ga eens kijken op worldwide anti uber socyetie dan zie je wat er mis is daar. maar jij schijnt voor een cent op de eerste rang te willen zitten , koopt zeker ook je kleding bij zeeman ? drinkt het goedkoopste baggerbier ? tja het verschil zit toch ergens in
Daarnaast heeft Uber zijn personeel verkeerd voorgelicht.. zij kunnen wel de boetes betalen maar wat Uber nooit duidelijk heeft gemaakt is dat de bestuurder gewoon een strafblad heeft.
Dat is gewoon logisch nadenken.
Leuk! Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Maar een paar berichtjes terug gaat het over streaming kastjes waar je gratis naar de nieuwste films kan kijken. En er zijn zat mensen die geloven dat dat legaal kan.
Het enige verschil is dat ze zich niet aan de regels wensen te houden en alleen maar de winst willen pakken en hun "personeel" met de schulden laten zitten.
Het is hun personeel niet; het zijn ZZPers.
Wat Uber heeft laten zien is dat als je een taxi dienst start het gene waar je op moet bezuinigen je personeel is door ze ongeveer het minimumloon of minder te betalen en hun de risico's te laten dragen.
Het is niet meer dan logisch dat personeel met een universele vaardigheid, namelijk autorijden, niet meer dan het minimumloon verdienen.
Je klinkt als een werkgever als je autorijden als een universele vaardigheid beschouwd.
Je kan vanwege een handicap wel taxi rijden maar geen ander intelligent werk vanaf een kantoor of thuis doen? Genoeg opties voor een intelligent persoon met een hoge opleiding om een goed betaalde baan te genieten ondanks een handicap. Je statement is erg leeg en bijna een flame en heeft niets met het onderwerp te maken. Of het beroep van taxi chauffeur gekozen of gedwongen is, het is gewoon een minimuminkomen beroep dat weinig vaardigheden vereist.
Precies. Je kunt het beroep van taxichauffeur niet vergelijken met een beroep waar je 4 of meer jaar voor aan het studeren bent. Het is dan ook belachelijk dat taxi's zo veel geld kosten. De vorige keer dat ik in de taxi zat (10 min, 4km) was ik 25 euro kwijt. Dat slaat nergens op.

Ik ben het btw niet eens met hoe uber te werk gaat, maar de mafiabedrijven achter de taxi's wil ik ook niet ondersteunen door ze mijn geld te geven.
Als je dat daadwerkelijk kwijt was slaat het inderdaad nergens op en heb je meer moeten betalen dan wettelijk toegestaan.
https://www.rijksoverheid...n-de-kosten-voor-een-taxi
Max starttarief EUR 2,98
10 minuten a 0,36 EUR 3,60
4km a 2,19 EUR 8,76
Maximale prijs EUR 15,34
Joe, 15 euro vindt ik ook al erg duur. Maar dat is al een stuk begrijpelijker!

Thanks, wist ik niet.
elk beroep is zwaar over betaald , en wat heeft dat met intelligentie te maken ? ??? omdat jij de mazzel hebt gehad een opleiding te kunnen volgen ? je bent ook maar een gewoon mensje , je moet ook eten slapen poepen enz. en je bent ook niet onmisbaar je gaat ook dood net als een ander..............
Volgens de regels van vraag en aanbod is hij als taxichauffeur zoveel geld waard als dat n mensen vraag (geld over hebben voor) hebben naar een taxi-rit (= vraag zijde), gedeeld door hoeveel mensen bereid zijn om taxichauffeur (= aanbod zijde) min de kosten en haalbare winstmarges (= aanbod overhead van het taxi bedrijf). Als de taxichauffeur de overhead te veel vindt, dan kan de taxichauffeur zelfstandige worden (en ik ken een zelfstandige taxichauffeur en die mens is eigenlijk best wel redelijk hoog middenklasse-rijk).
Huh, hij zegt toch helemaal niets kwetsends? @calvinturbo

[Reactie gewijzigd door Coffee op 12 mei 2017 11:59]

>Door altijd maar mee te gaan met de bestaande regels en je dienst daaromheen te ontwikkelen houd je misschien een verouderd model in stand.

Bestaande regels als "in Nederland betalen werkgevers voor het pensioen van werknemers"? 8)7
Regels mogen best worden getoetst van tijd tot tijd. Niet alle regels van 10 jaar geleden zijn nog wenselijk. Regeltjes zijn echt niet heilig hoor, er zijn genoeg uitzonderingen op de regel. En tsja, als deze uitzondering van dusdanig niveau wordt dan moet de regel worden herzien.
Bestaande regels als in "dure en kunstmatig schaarse vergunningen", en het negeren door de taxibranche van regels die haar niet uitkomen (probeer maar eens een andere dan de voorste taxi te nemen, wat je recht is).
Welke kunstmatig schaarse taxi vergunningen zijn er dan in Nederland? Voor zover ik weet speelt dat alleen in New York.

Verder kan Uber zich prima zich aan de regels houden omdat heel veel dingen vanuit de huidige taxi's niet in regels is vastgelegd. Bijvoorbeeld "altijd een Mercedes" en "niet de voorste moeten pakken" (Uber werkt al anders!). Deze dingen zijn niet vastgelegd dus Uber kan prima concurreren met een ander aanbod.

[Reactie gewijzigd door bkor op 11 mei 2017 14:47]

Ik heb voor de grap even gezocht naar taxivergunningen. Hier het aanvraagformulier voor Amsterdam, wat me logischerwijs de duurste markt van Nederland lijkt:

http://www.schipholtaxi.nl/wp-content/uploads/2017/02/Aanvraag-Wijziging-Taxxxivergunning-2017.pdf

Kosten: 115 euro, dan heb je het over 5 uur omzet van een gemiddelde taxi.

Nou, nou, schaars en duur zeg!

Je moet niet de cowboyverhalen uit New York en andere Amerikaanse steden doortrekken naar Nederland, die markten zijn totaal anders.
Dat zijn de kosten voor het wijzigen van de vergunning. Die komen dus bovenop de taxivergunning van 1.456 euro (periodiek).

De verplichte gecertificeerde boordcomputer voor taxi's (enkel een innovatieve app mag niet) van 1.000 euro.

En dan nog een chauffeurskaart en ondernemerskaart a 260 euro.

Je moet echt helemaal het schip in gaan. Je kan onder deze omstandigheden niet even een maandje mensen vervoeren omdat je tussen twee jobs zit of even in de vakantie wat bijverdienen als student.

En dat is wat mij betreft het probleem. We zouden als maatschappij (en dus overheid/regeltjes) wat moderner en soepeler om moeten gaan met mensen die wat proberen te verdienen. Er is vraag en aanbod voor goedkoper vervoer. Het niet remmen van innovatie en marktwerking met arteficiële kosten hoort wat mij betreft ook bij een participatiemaatschappij.

Uber en Lyft zijn volgens mij gewoon innovaties waar behoefte aan is. En dat het bij Uber allemaal geen rozegeur en maneschijn is heeft daar niet zoveel mee te maken. Er komt vanzelf een 3e die op de juiste plek in de markt gaat zitten, ware het niet dat de overheid nu door te verdienen op taxibeleid zichzelf heeft verplicht om dergelijke ontwikkelingen tegen te werken. Je kan immers een taxichauffeur niet uitleggen waarom zij wel periodiek een arteficiële rekening moeten betalen bovenop de omzet- en inkomstenbelasting die ze sowieso al aan de staat betalen.

Wat dat betreft zijn die "cowboyverhalen uit New York" zo gek nog niet. De mentaliteit is daar: "De overheid gaat mij niet arteficiëel belemmeren in mijn recht om te ondernemen."

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 12 mei 2017 12:14]

Leuk dat men in NYC een bepaalde mentaliteit heeft maar ook daar heeft men zich aan regels te houden en die zijn van de TLC.
http://www.nyc.gov/html/tlc/html/about/about.shtml
http://www.nyc.gov/html/tlc/html/rules/rules.shtml
Heb je daar ook een bron van?
Je roept nu alleen maar dat ze kunstmatig schaars zijn, en gooit er een bedrag tegenaan, maar ik zou morgen gewoon een taxivergunning kunnen gaan aanvragen zonder dat ik daar tonnen voor moet neertellen.
Morgan kletst onzin. Zelf heb ik me een aantal jaar terug voor een opdracht erin verdiept, en vergunningen zijn niet 'schaars', uitgezonderd degenen voor Schiphol (en voor dat is een verrekt goede reden).

Enige echte prijzige is de benodigde apparatuur die je nodig hebt om je aan de taxiwet te houden, maar in de nabije toekomst lijken daar ook goedkopere oplossingen voor te komen in verhouding, indien sommige bedrijven de moeite nemen om hun apparatuur voor certificering voor te leggen.
Vroeger werden taxivergunningen beperkt uitgegeven. In Nederland mag dat sinds een aantal jaren niet meer (lees: er is geen quotum meer). Maar in bijvoorbeeld in Griekenland was dit een paar jaar geleden een groot issue toen de Troika de taximarkt wilde openbreken. Men had tienduizenden Euros betaald voor vergunningen die ineens waardeloos dreigde te worden.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 11 mei 2017 15:49]

Bestaande regels gemaakt door overheden, daarvoor kun je niet boos worden op de branche die daaraan moet voldoen en veel geld moet neerleggen voor een vergunning.
Lobbywerk. Weet niet of de taxibranche nu zo blij is om veel geld te moeten betalen aan de overheid.

Neem een voorbeeld aan London. Je moet daar examen doen om licentie te krijgen. Straten uit je hoofd kennen, kortste weg en dat allemaal uit je hoofd. Mensen zijn er soms jaren mee bezig. Dat is ook geen verkeerd systeem.
Dat lijkt me in deze tijd van navigatiesystemen een volkomen verouderd systeem, net zo iets als die stoker die nog jarenlang moest meerijden op diesel en elektrische treinen in Engeland.
- Wat als de navigatie uitvalt door een onvoorziene storing?

- Lang niet altijd zijn de navigatiesystemen even effectief en op tijd bijgewerkt, zodat je soms voor een veranderde verkeerssituatie kan komen te staan die extra tijd, afstand en dus geld kost.
Zou dan niet de keuze aan jou moeten zijn? Een taxi met 99,9% ritgarantie voor ¤50, of een Uber met 99,0% ritgarantie voor ¤25?

Dan bepaalt de markt (de klant) wel waar meer behoefte aan is. Dat hoeft de overheid toch niet te gaan bepalen?
Zoals @MicBenSte al aangeeft kunnen navigatiesystemen echt niet op tegen iemand die de straten kent en up to date is met omleidingen. Ik heb al eens in Londen in een Uber gezeten die een straat inreed waarvan ik wist dat die afgesloten was :/
Ja de 'gewone' taxi kan beter maar navigatie is echt niet altijd alles. Vaak zijn ze in steden langzamer en niet altijd even duidelijk.

Dan treinen, in Nederland rijden er ook nog dieseltreinen rond. In Engeland zeker, want het is niet even makkelijk om overal in dat land electra aan te leggen boven de sporen. Zeker op trajecten waar er maar 3 per dag rijden. Wat het ook leuk maakt is dat je op sommige trajecten aan moet geven dat je ergens af wilt stappen.
Nou, dan is het systeem misschien iets minder efficient dan een chauffeur die jaren en jaren getraind heeft. Er bestaat zoiets als "goed genoeg". Sommige zaken zijn zo belangrijk dat we zware opleidingen verplicht stellen, bijvoorbeeld bij artsen en advocaten. Voor taxichauffeurs lijkt me dat overdreven.Een keer vast staan in een afgesloten straat is ook geen wereldramp.
Eh... Dat is geen regel, tenzij het respectievelijke bedrijf binnen een collectief bedrijfstakpensioenfonds valt. Dat dat geld voor driekwart van de bedrijven in Nederland is daarbij verder niet echt relevant.

Uber valt momenteel nog niet binnen zo'n bedrijfstak, en is dus op dit moment niet verplicht een pensioenregeling aan te bieden.

bron: https://kennisbank.sparen.nl/pensioenregeling-verplicht
Nee, elke werkgever is verplicht premies voor AOW/WW/WAO/WIA te betalen, waar onder andere pensioen uit betaald wordt. :)
Ehh nee.
Pensioenen worden niet betaald uit die premies.
Pensioenen worden betaald door pensioenfondsen, en dat betaal je gewoon zelf, word door de meeste werkgevers ingehouden op je salaris.

De premies die je noemt zijn allemaal uitkeringen, heeft helemaal niets met pensioenen te maken.
Ja, maar de AOW valt onder de premie volksverzekeringen en die betaal jij zelf, niet je werkgever. Daarbij gezegd en gezwegen dat dat bedrag normaal wel wordt ingehouden van je bruto loon dus je het bedrag niet op je rekening ziet verschijnen, tenzij je zelfstandige bent.

Als je dan bedenkt dat chauffeurs voor Uber in principe zelfstandige zijn, betekend dat dat de AOW netjes betaald wordt (tenzij de chauffeur zelf fraude pleegt).
Nee, uber pleegt fraude en moet die premies dus zelf inhouden, net als andere werkgevers. ;) De werknemers van uber werken namelijk in dienstverband en niet als zelfstandige.

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 11 mei 2017 16:07]

Aangezien er in Nederlands nog geen gerechtelijke uitspraak over is geweest zoals in Californie en Groot Britannie zijn chauffeurs in Nederland voor nu nog steeds zelfstandige... Tenzij je mij natuurlijk de gerechtelijke uitspraak (of nieuwsitem) kan tonen. Maar Uber zelf heeft ze onder contract staan als zelfstandige op dit moment.

https://www.inc.com/minda...-british-court-rules.html
http://www.nolo.com/legal...dependent-contractor.html
Ja weet ik, maar het contract zal de toets der wet niet doorstaan. Net zoals TNT/PostNL, die haar pakketbezorgerwerknemers vaste contracten aan is gaan bieden. Daar was ook sprake van slechts 1 "opdrachtgever" en dus werkgever.

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 11 mei 2017 19:07]

Nee, AOW is een uitkering.
Dat ze het een pensioen noemen omdat het voor mensen is die de pensioensgerechtigde leeftijd hebben doet daar niets aan af.

https://www.rijksoverheid...oord/hoe-hoog-is-mijn-aow

Een pensioen spaar je zelf voor, een uitkering wordt betaald door de premies die werkenden betalen. Dat is net het fundamentele verschil tussen uitkeringen en pensioenen.
Nee, het is een pensioen. Pensioenen krijg je ook uitgekeerd. ;)

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 11 mei 2017 16:37]

Bestaande regels als minimum loon als je in dienst bij een bedrijf bent.
Je verzekeren als taxi enz
Er zijn grenzen natuurlijk, maar geloof maar dat er voor elke regel wel iemand geweest is die daar onderuit heeft geprobeerd te komen. "Rules are mostly made to be broken and are too often for the lazy to hide behind."
Bestaande regels als "in Nederland betalen werkgevers voor het pensioen van werknemers"?
In Nederland is een werkgever helemaal niet verplicht om de werknemers een pensioenregeling aan te bieden, tenzij collectieve afspraken (cao) van toepassing zijn.
En die zijn er meestal - en ook in het geval van een taxibedrijf (wat Uber gewoon is, ondanks de stupide uitvluchten die ze verzinnen over 'een internet-gebaseerde servicebedrijf te zijn'). Zie: https://www.sociaalfondst...che/pensioenfonds-vervoer
Dan heb je te lobbyën en niet de wet te gaan overtreden, want dan ben jij oneerlijk bezig tov je concurrentie.
Burgers/normale bedrijven kunnen misschien 1/2 boetes makkelijk dokken.. maar Uber kan met gemak 1000000000 boetes overleven...
Vanaf nu is er de nieuwe app "Be-A-Doc" waardoor iedereen medische diensten kan aanbieden, ook al ben je geen dokter, but you-can-be-whoever-you-want-to-be is ons motto. Want je weet wel, die dokters kosten te veel geld en als je er een moet hebben, zijn ze nergens te vinden en zo moeilijk is doktertje spelen nu ook weer niet. :>

Dus vanaf nu in de vernieuwende "Be-A-Doc" app: druk op de knop en zie wie er in de buurt is op je chirurgische operatie uit te voeren.

"Be-A-Doc" is geen ziekenhuis of doktersservice, wij zijn enkel een internetbedrijf en moeten ons dus alleen maar houden aan internet regels, zoals nooit typen in CAPS-LOCK. Medische regels gelden niet voor ons en tarieven bepalen we zelf wel. We zijn ook voor niks verantwoordelijk en al zeker niet voor onze Doc's.

;)
Je kunt je echter afvragen of de conlusie zou moeten zijn dat Uber alleen meer een traditionele taxidienst moet worden, of dat traditionele taxidiensten meer als Uber mogen worden.

Op het moment dat je middels een app die zowel bij bestuurder als passagier draait de afstand en tijd bepaalt, kun je je afvragen of het wel een must is dat er een speciale boordcomputer en taximeter gebruikt wordt.
Daar gaat het niet om. Laat ze eerst maar eens
1) arbeidscontracten aanbieden aan hun werknemers. Bij uber is sprake van schijnzelfstandigheid. het zijn geen ondernemers maar werknemers omdat de relatie alle kenmerken van een dienstverband heeft. Uber least bijvoorbeeld voertuigen aan haar chauffeurs. Daar zou nooit sprake van zijn bij een overeenkomst tussen twee ondernemers. Een zzper of ander bedrijf regelt gewoon zijn eigen voertuig(en). Dat doen alleen bedrijven die werknemers in dienst nemen.
2) BTW betalen

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 11 mei 2017 14:16]

2 gaat over uberpop, dat is al niet meer van toepassing
Ze moeten de BTW over uberpop natuurlijk wel nog steeds betalen.
Tuurlijk, straks gaat het ubertarief opeens boven het wettelijke maximum. Om dat te bepalen wil ik als taxi klant toch wel een gecertificeerde taximeter.

Het weerhoud andere taxidiensten er niet van om via apps hun diensten aan te bieden, waarom zou het voor uber opeens niet kunnen? Ja, ze worden duurder als ze zich aan de wet houden, maar die wet is niet voor niets zo streng in NL (kijk maar naar de situatie voor de strenge regulatie werd ingevoerd in NL, of hoe het er in ongereguleerde landen wel eens aan toe kan gaan).

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 11 mei 2017 14:17]

De situatie in Nederland is ontdanks, of misschien wel dankzij, die wetgeving anders ook niet zo best. Taxies zijn peperduur, en (vrijwel) het enige model dat beschikbaar is is een peperdure Mercedes. Ik vind het niet erg om in een 10 jaar oude Opel gereden te worden (al zeurt Uber ook dat chauffeurs nieuwe auto's moeten hebben). Er is bij taxies geen enkele concurrentie op prijs, tenzij je zelf een snorder in de buurt kent.

Het probleem met Uber is denk ik vooral dat ze meer willen zijn dan een app die contacten tussen chauffeurs en klanten regelt, zoals dat zelfrijdende auto project. En ze wilen meer grip krijgen op de chauffeurs als ik hier lees over leaseconstructies.
Ik ben het er mee eens dat de situatie in NL verre van optimaal is hoor. Taxi licenties en dergelijke zijn superduur, de taximeters/boordcomputers ook. Dat mag de overheid zeker verbeteren.

Zaken als een verklaring omtrent gedrag, taxi examens en cursussen en een maximum tarief via gecertificeerde taxi meters vind ik echter zeer belangrijk (zeggende als voormalig taxi chauffeur). Uber heeft er een handje van zulke zaken niet te doen, en in vrijwel elk land moeten er een of meerdere rechtzaken aan te pas komen voor ze eens gaan luisteren. Naast dat het een smerige praktijk is om zo rechtssystemen uit te buiten, is het ook oneerlijk voor de concurrentie. Ze doen hard hun best om via schimmige praktijken, en de diepe zakken van hun investeerders, wereldwijd de taxi markten te slopen.

De kwaliteit van de app, en de verandering die dat teweeg brengt juich ik toe. Dat is vooruitgang die ons allemaal helpt. Maar ze kunnen dat prima binnen de wettelijke kaders, laat ze maar gewoon lobbyen voor deregulering.
Taxi examens? Waar zijn die tegenwoordig goed voor behalve voor de aanbieders ervan? In deze tijd van navigatiesystemen is een rijbewijs wat mij betreft genoeg. En het beoordelingssysteem van Uber lijkt beter te werken dan die verklaring omtrent gedrag. Buiten wat zaken in China heb ik, zeker in het westen, nog nooit gehoord over gewelddadige of handtastelijke Uber chauffeurs. Van TCA chauffeurs kan ik dat helaas niet zeggen.
Niet mee eens, ga eens in Londen bij een uber of een 'echte' taxi. Beoordeel dan zelf.

Van een taxi chauffeur verwacht ik dat hij de weg kent, en zo optimaal mogelijk naar je bestemming rijdt. Niet dat hij dat van de navigatie moet aflezen. Dat is volgens mij niet gewenst.
Persoonlijk heb ik liever dat een taxi chauffeur - of hij de weg nu kent of niet - een route planner gebruikt; en dan iets wat hem verteld of er een ongeluk is gebeurt of het ergens druk is/file staat. (Dat laatste zou iemand op basis van ervaring kunnen weten. Dat 1e niet)

Dus zoiets als Waze of TomTom met abonnement. (en er zijn er vast nog veel meer die dat tegenwoordig kunnen)

Dan doe ik korter over de rit - en dat levert, behalve geld, ook nog eens TIJD op.

just my 2 cents.
Dat is ook wel zo. Maar in een grote stad als Londen..
Ik gebruik zelf navi enkel om precies die reden op langere stukken 100+km de wegen ken ik inmiddels wel. Maar ik merk dat ze in steden toch nog wel eens langzaam kunnen zijn. Ik gebruik zelf een tomtom en ook die heeft dit euvel nog wel eens. Zeer irritant in een drukke stad waar je niet helemaal de weg kent.

Natuurlijk zou het een hulpmiddel kunnen zijn voor taxi's, maar zeker niet als primair. Je verwacht dat iemand de weg weet en niet telkens op dat scherm moet kijken als je in een taxi zit. Althans dat is mijn verwachting van de service.
Ik zou zeggen - probeer Waze eens.
Deze waarschuwt voor wegen met opstoppingen.

Ik moest pas vanuit omgeving Den Bosch naar ergens in Zuid-Limburg.

3 route veranderingen later: ik heb continu gereden (niet allemaal snelweg), en ik was er 18 minuten eerder dan een collega van mij die >20 minuten in de file gestaan heeft. Heerlijk.
Dat is het proberen waard maar hoe zit het kwa data , ik rij dan van Aalst(belgie) naar Zaandam bijvoorbeeld. Ook van hier Frankrijk in en Luxemburg/Duitsland. Dat wordt beter als de operators straks niet meer extra mogen rekenen maar dat was behoorlijk duur :)
Dat soort routes zijn inderdaad duur - daar ging het echter niet over.
Ik heb wel eens gemeten hoeveel data er gebruikt werd, ik weet het echter niet meer.

Bovendien, als je dat soort routes rijd adviseer ik een truphone abo.
Onze directeur woont in België, werkt in NL en komt regelmatig in andere landen.
Voorheen honderden euro's per maand, nu gaat hij nooit over zijn bundel heen (75 ex btw voor onbeperkt bellen en 1gb data)

Voor een particulier is/lijkt dat 'duur''. Voor een taxi chauffeur ligt dat net anders zou ik zeggen.
Zal ik eens opzoeken. Nu ben ik vertegenwoordiger/ IT maar ik reis wel eens. Niet meer zo veel al vroeger maar voor mijn baas kan het interessant zijn.
Fout, de overheid zag die taxi's niet... door diezelfde app.
Hoe wil je hen dan controleren?
De overheid? Ik ga als klant liever af op het beoordlingssysteem van Uber dan wat de overheid ergens van vind als ik de kwaliteit van de chauffeurs wil beoordelen.
Dus zo betrouwbaar, dat het niet door de overheid te checken is... dan geloof jij ook zeker in gratis sport kanaal 14 bij Ziggo...
Een bewijs van goed gedrag zegt alleen maar dat de chauffeur niet veroordeeld is voor een voor deze functie relevant feit. Het zegt niks over hoe prettig hij is in de omgang.
Klopt, maar dat geloof ik meer dan een systeem dat niet te controleren is door de Staat.
Klopt, maar bij Uber weet je zelfs dat niet.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 12 mei 2017 01:28]

Vraag is natuurlijk of dat beoordelingssysteem van Uber gefilterd wordt, dat kun je als klant niet weten en niet controleren.
Gewelddadige Uber (en Lyft) chauffeurs in het westen zijn niet zo heel lastig te vinden:
http://www.whosdrivingyou.org/rideshare-incidents
Alleen is al gebleken dat Uber de boel zat te belazeren via de app. De passagier kreeg de lange dure route te zien, de bestuurder de korte goedkopere. Er zat dus een verschil in wat Uber vroeg en wat de bestuurder kreeg. Een boordcomputer/taximeter is dan misschien wat ouderwets, het is wel geijkt en ze worden gecontroleerd.
Ook werden mensen die zij verdachten medewerkers van die controle dienst te wezen, geen Uber chauffeur te zien.
Ze hebben veel stunts uitgehaald (en nog) die echt niet door de beugel kunnen. De concurrent dwars zitten met illegale praktijken. controles omzeilen, bestuurders en passagiers oplichten, bedrijfsdiefstal, testen uitvoeren zonder de nodige papieren (selfdriving cars), privacy schendingen, slechte screening van uber drivers.

Moet je deze horror verhalen maar eens lezen over Uber (gaat weliswaar voornamelijk over de bestuurders, maar Uber neemt nooit verantwoordelijkheid)

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 mei 2017 15:07]

Inderdaad, zoveel stunts dat ik Uber ten strengste afraad...
Maar dat gaat er dan wel vanuit dat de taxichauffeur je niet loopt te belazeren; want die kan zelf ook nog besluiten om een paar rondjes over de ringweg te rijden.
Natuurlijk kan en zal dat ook zeker gebeuren, ik ben ook zeker een voorstander van verplichte navigatie duidelijk in de taxi. Het huidig systeem is niet waterdicht, allesbehalve. En nu neem ik zelf nooit een taxi, maar de route is natuurlijk ook enigzins te controleren met de navigatie app op je smartphone aan

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 mei 2017 14:31]

Je weet de prijs toch van te voren?
In de normale taxi lijkt het elke keer weer een loterij wat ik voor een ritje mag betalen.
Die weet je van te voren ja, maar neemt niet weg dat zowel bestuurder als passagier opgelicht werden. Een taxi is dan ook maar afvragen of hij de juiste route neemt, maar helemaal overstappen op een app gemaakt door degene die de winst maakt waarbij er geen ijking of controle plaatst vindt, lijkt me ook ongewenst.
Maar dan weet je nog niet of de chauffeur 20km omrijdt.
Dat lijkt me oplichting. Aan de ander kant lijkt uber ook wel een bedrijf te zijn wat de grenzen opzoekt (of overschrijdt)
Dat is het ook en er loopt momenteel een class action suit tegen ze
In Londen heb ik dat nog nooit meegemaakt. Ja ze zouden dat kunnen doen, maar in Amsterdam is dat eerder regel dan uitzondering. Zeker vanuit Schiphol. In Londen nee, en ken er ook mensen die wonen en geregeld met een taxi reizen en af en toe een Uber.
Hoe het ook zij, het lijkt erop dat er in ieder geval een level playingfield gaat komen. Iets waar de taxi-branche bij gebaat is, alsook de mensen werkzaam in die branche.

Indien dit doorgevoerd gaat worden, zal de discussie inderdaad gaan verschuiven naar het HOE en niet het OF de prijs van een rit met een "taxi-meter" moet worden bepaald.
Het enige wat Uber toevoegt is de manier waarop je een taxi oproept. Heb je dat eenmaal gedaan dan is het effectief niet heel anders dan een taxi, dus is het niet meer dan logisch dat dezelfde regels gaan gelden.
Maar dat is een ander probleem, en heeft ook een ander gevolg wanneer het wordt opgelost. Dan zou Uber namelijk ook concurrentie krijgen van de traditionele taxidiensten die zich nu aan de regels moeten houden.
Uber zorgt voor dubbele gevoelens.

Het systeem en de werking is geniaal. Zoals het hoort te zijn.

Maar het zijn wel oplichters die 30% commissie afvreten van een veel lagere ritprijs op een manier die de taximarkt ondermijnt omdat ze tussen de regels doorfietsen.

Dat is heel dubbel, want regeluliere bedrijven moeten zich aan tig regels en wetten houden, met tig verplichte investeringen. Een ongelijk speelveld met een hypocriete overheid die enerzijds initiatieven zoals Uber wil stimuleren en anderzijds oldskool taxi bedrijven zwaar wil belasten met veel wetgeving.
Wauw, zullen we ook maar werkgevers een robotbelasting laten betalen? Die hebben immers ook geen diplomas en nemen het werk weg van echte arbeiders.

De benauwde reactie van de taxibranch (die zelfs niet goed kan na-apen, laat staan hun product te verbeteren) is een reactie van een branch die stil heeft gestaan en voorbij worden geraced door vernieuwende (doch kanabaliserende) ideeën.

Regels aan de chauffeur opleggen (rijbewijs, blauw kenteken) is prima want dat is de overlap in dienstverband. Een platform tegenhouden die vraag en aanbod bij elkaar brengt is gewoon niet goed. Zeker niet voor de consument! Laten we wel zijn, Uber heeft geen perfect product maar momenteel wel beter dan het alternatief. Een nog beter alternatief kan hen weer van de troon stoten, een oud alternatief niet.
Maar als taxibedrijf mag je niks beters maken, want je zit vast aan de regelgeving die Uber overtreed.
Wauw, zullen we ook maar werkgevers een robotbelasting laten betalen? Die hebben immers ook geen diplomas en nemen het werk weg van echte arbeiders.
je bedoelt het als grap, maar in de toekomst zal het toch echt nodig zijn, anders heeft de 1% 100% van het kapitaal in handen omdat zij de robots bezitten en verhongert voor de rest iedereen omdat er nauwelijks nog arbeid door mensen aan te pas komt.

wel meteen dat overbevolkingsprobleem opgelost, en niemand is meer arm :P

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 mei 2017 14:59]

Robots worden niet direct belast maar wel indirect. De winst die je met robots maakt is gewoon belastbaar en op de omzet die je met robots maakt wordt btw gerekend.
Daarom is de winstbelasting i.p.v 25 % maar effectief 7%
Dat in het geval van een ongeval hij verzekerd is, ook voor mijn schade.
Zo niet moet hij het uit eigen zak betalen, en van een kale kip kun je niet plukken, en slachten levert niet op als de kip een taxichauffeur is.
Tja, dat is ook zo als ik bij een collega in de auto stap. Ik maak me er niet zo druk om. Die schade is pas echt erg als ik invalide zou worden, anders is het wel te overzien of dekt mijn verzekering het wel (en dan mogen die proberen het te vehalen, als dat niet lukt merk ik er niks van).
Zo eenvoudig is het niet ..
Ik geef je een voorbeeld uit eigen ervaring.
Door een ongeval ben je werkonbekwaam en moet je langdurig opgenomen worden in een ziekenhuis.
Mijn ziekteverzekering dekt enkel de eerste 6 maand, daarna ... "you are on your own"., inkomen gehalveerd en ziekenhuisrekeningen die binnenstromen.

Dan kan jij dus via gerechtelijk weg proberen je kosten te verhalen op die über-chauffeur die ook niet verzekerd is hiervoor en hoogstwaarschijnlijk geen miljonair is ....

kortom .. je bent de pineut ..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 11 mei 2017 17:17]

In Nederland valt liggen in een ziekenhuis altijd onder de (voor iedereen verplichte) basis ziektekostenverzekering, en als je arbeidsongeschikt wordt krijg je een uitkering. Uiteraard ga je er op achteruit, en aan Amerikaanse schadevergoedingen hoef je niet te denken, maar je blijft niet met niets achter.
Die basis ziektekosteverzekering dekt totaal niet de kosten van de hedendaagse geneeskunde, loonverlies etc ...
Met de basis ziektekostenverzekering blijf je wel in Leven, maar je bent gehandicapped voor de rest van je leven ... wederom eigen ervaring.
Niet iedereen heeft zomaar even 30-50.000 op de bank om die noodzakelijke operatie te betalen die het verschil maakt tussen nooit meer kunnen stappen en een rolstoel of een "normaal" leven hebben.

Daarom moet iedereen dus correct verzekerd zijn en dat ben je niet als je met een "privé" verzekering , derden vervoerd tegen betaling.
Dat de chauffeur die in die auto met de blauwe nummerplaat zit veel meer rechten en bescherming heeft dan de uber chauffeur.
Het verschil zit hem erin dat je mensen tegen betaling vervoerd, dus beroepsvervoer, dus heb je wel wat meer verzekeringen nodig dan voor je privé personenauto.
Mooie dienst dat Uber maar jammer dat ze de aflopen tijd helemaal 1984 zijn gegaan. Hopelijk zijn de taxibedrijven inmiddels wakker geworden.
De dienst is mooi, het bedrijf vind ik echter een verschrikking.

Toen ze bijv. beloofden de boetes voor uberpop chauffeurs te betalen in Nederland, het OM had ze gewoon als criminele organisatie moeten opdoeken.

Ze overtreden willens en wetens wetten en rekken rechtzaken zeer lang uit om maar door te kunnen opereren. Ze weten donders goed hoe fout ze zitten.
Wakker geworden zijn ze. In de regio Nijmegen Arnhem kan je nu gebruik maken van Breng Flex. Deze busmaatschappij heeft nu enkele busjes rondrijden die je kan bestellen, hij brengt je dan van bushalte naar bushalte. Soms zelfs nog goedkoper dan de bus.

https://www.breng.nl/breng-flex/1411
@ Polycom
Dat slaat werkelijk helemaal nergens op.
Waarom niet, dat zal ik je uitleggen (schijnbaar snap je niet waar het om gaat)

Taxibedrijven hebben zich aan allerlei wettelijke regelgevingen te houden en waarin zei het taxibedrijf "moeten" uitvoeren.
2 jaar geleden bijvoorbeeld is er een wet gekomen die alle taxibedrijven verplicht heeft gesteld om in ALLE taxi's een boordcomputer te plaatsen. Zónder deze computer mag je niet als taxi de weg op.
Dit was een miljoenen investering en heeft elk taxibedrijf zélf moeten ophoesten.
Zo moet ook élke taxichauffeur een chauffeurspas hebben en waarvoor ook een daadwerkelijke cursus en praktijk examen wordt afgenomen. Daarnaast wordt élke chauffeur ook elke 5 jaar gekeurd.
Daarnaast gelden er nog allerlei andere wetgevingen en regelgevingen waar elke taxionderneming zich aan moet houden en als deze regels kosten dik geld.

Het kan dan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat een dienst als Uber al deze regels aan zijn laars kan lappen en zich daar niet aan hoeft te houden?
Nogal geen wonder dat door het "ontduiken" van deze wettelijke regels de ritten van Uber véél goedkoper kunnen zijn, dat heeft helemaal niets met "eerlijke" concurrentie meer te maken, maar pure ontduiking van de wet.

Het is maar goed dat een dergelijke uitspraak nu is neergelegd, iedereen heeft zich gewoon aan de wet te houden en zo ook Uber
Hier in Zuid Afrika (grote steden) werkt Uber 100x beter dan de gewone taxi diensten.

Ik gebruik niet vaak een taxi/uber, maar nu omdat uber zo makkelijk is zit het wel in mijn hoofd als een mogelijkheid.
Dus kunnen ze prima concurreren ook als ze zich aan dezelfde regels moeten houden.
Ja zeker, al weet ik niet wat de regels in ZA inhouden (niet dat Zuid Afrika onder EU valt) .:)
De meeste UBER auto's zijn van hogere kwaliteit dan de gemiddelde taxi hier.
Het probleem i Nederland isjuist dat taxies veel te duur zijn en het zijn altijd gloednieuwe Mercedessen. Een 10 jaar oude Opel vind ik meer dan zat, als hij maar rijdt en schoon is van binnen.
ga maar eens uitrekenen hoe de kosten zijn opgebouwd. Een mercedes waar je 500.000 km mee kan rijden kan wel uit vergeleken met die Opel die je noemt. Daarnaast zitten de kosten vooral in de loonkosten, Uber is net als menig ander bedrijf een erg slechte werkgever die de markt kapot concurreert door geen mensen direct in (vaste) dienst te hebben.
Alle Uberdrivers die ik heb gesproken wilden juist niet in vaste dienst. Die waren blij met de vrijheid. Geen baas boven zich, geen roosters en werken wanneer ze wilden. Paar uurtjes bijklussen naast studie of werk of in sommige gevallen ideale tijdelijke inkomsten tussen banen in. Ook mensen tegengekomen die (tijdelijk) in het buitenland woonden/aan het reizen waren en zo wat verdienden. Uber was ideaal voor ze.

Niet iedereen is op zoek naar vastigheid, veel mensen vinden tegenwoordig vrijheid en flexibiliteit belangrijker.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 11 mei 2017 17:41]

Paar uurtjes bijklussen naast studie of werk.

Dan ga je dus in concurrentie met mensen die taxichauffeur zijn om echt brood op de plank te hebben en niet om enkel hun pleziertjes mee te betalen.
Ja, ik wilde fulltime vakkenvuller worden, maar studenten deden het al goedkoper. Niks mis met concurrentie. Behalve als het zo eindigt als met de taxi-oorlog in Nederland.

Overigens was de kwaliteit ook altijd beter bij Uber. Je beoordeelt elke rit, dus zijn ze standaard wat klantgerichter. Niet overhaast je ergens uit willen zetten, vaak netjes deuren openhouden en meehelpen met baggage en over het algemeen erg vriendelijk. In grote steden (niet alleen in Nederland) kunnen taxichauffeurs nogal botte asociale chagrijnige mensen zijn. Met Uber nooit last van gehad.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 11 mei 2017 17:12]

't ja ik deel je mening niet.
Enkel über wordt hier beter van, niet "de werknemer". In het geval van de vakkenvullers in de supermarkt mag je in België maar een bepaald aantal uren bijklussen als student en moeten ondernemingen hier wel gedeeltelijke sociale bijdragen op betalen. über betaalt geen sociale bijdragen en wimpelt dit af op de über-chauffeur, die door zijn onzichtbaarheid niet gecontroleerd wordt en dus op een makkelijke manier fraude kan plegen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 11 mei 2017 17:22]

De glazenwasser, schilder en dergelijke kunnen ook allemaal makkelijk fraude plegen.

De werknemer wordt er wel degelijk beter van aangezien ze het werk willen doen. Het was de meest geschikte bijbaan voor ze, anders zouden ze wel iets anders zijn gaan doen. De uber drivers die ik sprak wilden helemaal niet voor een taxibedrijf werken, waar ze moeten vragen of ze op vakantie mogen. Die zagen zichzelf als zelfstandige.

Voor de klant is meer keuze uiteindelijk ook alleen maar beter. Soms nam ik een taxi (als ik deze makkelijk op straat kon tegenhouden), op andere momenten een uber, bijvoorbeeld als ik een specifieke plek op de kaart wilde aangeven in Azië zonder het te moeten hoeven uitleggen.

Ik snap nooit dat mensen zo pissig worden om Uber terwijl het huidige alternatief een verschrikkelijke draak is.
Daar kan ik me ook iets bij voorstellen: als ik taxichauffeurs zie zijn het mensen die het grootste deel van hun tijd op klanten staan te wachten. Die tijd betaalt Uber niet, het oorspronkelijke idee (waar ze helaas steeds meer vanaf stappen) was dan ook dat je dat er bij deed, Dat is voor zo'n soort werk ook logischer.
Voor Uber is dat het idee, maar voor veel mensen in de VS blijkt het ondertussen een gewone voltijdse job, en één waar ze niet van kunnen rondkomen.
In nederland heb je APK keuring. in Zuid Afrika checken ze alleen tijdens de verkoop of de auto nog "Road worthy" is.....
In 2008 heb ik een maandje in Durban verbleven. Toen hebben via via iemand leren kennen die trips uitstippelde en die ik ook gidste. Wij hebben toen een trip bij hem geboekt naar Lake Saint Lucia en Hluhluwe. Onderweg, ik vermoed bij een tolpoortje, werd de wagen toen toch ook gecheckt op gebreken. Nog altijd minder als een technische controle bij ons, maar blijkbaar bestaat/bestond het toch.

En dan nu verder on topic. Hier op de boerenbuiten tussen 3 provinciesteden in, is het een ramp qua taxigebeuren. Wil je een taxi, kan je die beter weken op voorhand al vastleggen. Valt het feestje tegen, dan kan je nog een paar uur wachten op je taxi. Valt het feestje reuzegoed mee, en heb zin om tot de ochtend door te gaan, staat je taxi daar. Je kan hem dan wel doorsturen, maar dan krijg je later toch een rekening gepresenteerd zonder gebruik te maken van de diensten. Bel je om 3u 's nachts een taxi, want reeds moe en dronken, dan zijn er geen beschikbaar of moet je 2 uur wachten. Ik kan best begrijpen dat er niet direct een wagen beschikbaar is, en dat die van de stad moet komen, maar een half uurtje lijkt mij dan toch een max. Constant rijden de taxi's tussen die steden, en ik moet gewoon van het ene dorp naar het andere dorp dat reeds op hun weg ligt. Een app waarin ik dan zou kunnen aangeven van waar naar waar ik wil, en hoelang ik hier op wil wachten, zou toch een pluspunt kunnen wezen voor beide partijen. Aan de telefoon kan je dit niet zeggen, want ofwel een bandje, ofwel een onvriendelijke dame die niet wil luisteren. Een lege taxi zou me dan kunnen oppikken als die terug naar zijn beginplaats rijdt, wat dus normaal een onbetaalde rit is, en er nog iets aan verdienen.
Mijn conclusie : Uber heeft de taxiwereld even op z'n kop gezet en men is wakker geschoten. Hopelijk resulteert dat in een vlotter taxigebeuren, en minder ongevallen door dronken chauffeurs (want dat krijg je dan hier).
Komt door de wetgever die Den Haag heeft bedacht, ook moet je een speciale CBR cursus doorlopen om je vergunning te behalen en die prijzen zijn niet laag.
Dat is ook niet zo heel vreemd al ben ik wel een beetje bevooroordeeld in deze.

A: Is die auto van de Bank en niet van de chauffeur..

B: Zit er in veel gevallen een onderhoudscontract aan vast wat voldoet aan de te verwachte kosten en gebreken om op onthoud tot het minimum te beperken.

C: Een goede vriend van me heeft dus elke 2 jaar zo'n nieuwe BMW. Die heeft in 2 jaar tijd meer KM op de klok dan mijn 12 jaar oude golf. Hij pakt rustig een 2,5 ton km per 2 jaar. De mijne staat net op 3.

D: En laten we wel wezen. In een afgetrapte VW stappen tijdens een vakantie in een of ander sub tropisch oord is wel iets anders dan een "Taxi" bij het treinstation.

E: Er zitten nogal wat verworven misschien doorgeschoten rechten achter. Niet te min accepteren we niet dat mensen uit een huplipupistan hier komen werken voor een 0,10 cent per uur. Al kan je als "internet dienstverlener" natuurlijk best iets met een "vrijwillige werkvakantie" beginnen.
Als taxies veel te duur waren reed er geen een meer rond.

Ik ga niet slapen in het Amstel hotel want dat wil ik niet betalen maar om het Amstel hotel nu als veel te duur te bestempelen...

Het zijn niet altijd gloednieuwe Mercedessen.
Ga eens (wat vaker) naar buiten en kijk om je heen!

DIe 10 jaar oude Opel kost veel meer dan een gloednieuwe Mercedes.
Een gloednieuwe Mercedes biljft heel en deze ruil je naar 3 jaar weer in.

Die 10 jaar oude Opel staat meer stil dan dat hij rijdt.
Waarom komt toch dat idee vandaan dat taxibedrijven met veel te dure voertuigen rondrijden die ze helemaal niet nodig hebben? Het zijn gewoon bedrijven die winst willen maken. Als het echt zoveel goedkoper kon, zou men dat ook doen en het verschil als winst in de zak stoppen.

Ja, Mercedes is duur in aanschaf, maar in onderhoud juist niet, en er is geen enkel ander merk dat op de tweedehandsmarkt nog zoveel opbrengt met vijf ton op de teller. Met kijkt niet naar de aanschafprijs, maar naar de totale kosten over de levensduur van het voertuig. Mercedes is dan best concurrerend geprijsd als je veel kilometers maakt, juist vanwege die relatief lage onderhoudskosten en relatief hoge restwaarde.

Verder weer ik niet waar je het idee vandaan hebt dat taxibedrijven enkel met Mercedes rijden. Inderdaad, Mercedes heeft veruit het grootste marktaandeel, maar absoluut geen monopolie. Ik zie genoeg Volkswagen Passat, Opel Omega, Skoda Superb en meer van dat soort auto's rondrijden. En steeds meer Tesla. BMW zie je dan weer vrij weinig als taxi.

En ja, dat zijn wel allemaal grote auto's, en dus in het duurdere segment. Maar kleine auto's zijn niet praktisch als taxi. Voor elke rit met maar één passagier staat een rit met meerdere personen die soms ook nog een hoop bagage bij zich hebben. Of een rollator.

En wat betreft de leeftijd van de voertuigen, ja, een auto kan prima langer dan tien jaar mee, zeker een Mercedes. Maar taxibedrijven hebben graag een TX keurmerk, en dat vereist voertuigen van maximaal vijf jaar oud. De meeste opdrachtgevers voor contractvervoer eisen dat ook.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 11 mei 2017 16:50]

"Als wij als transportbedrijf worden gezien verandert dat niets aan de manier waarop EU-landen ons nu al reguleren, omdat we in de huidige situatie toch al met veel regulering te maken hebben.
Blijft toch wel redelijk noemenswaardig hoe stoïcijns Uber blijft, beetje doen alsof ze zo goed met de regels omgaan, ik hoop van harte dat ze onder de regels van de transportsector gaan vallen, zullen ze zich waarschijnlijk terugtrekken uit Europa.

Ga lekker de transport sector in Amerika verpesten, ik vond het sowieso al niet nodig dat ze hier naartoe kwamen, er zijn genoeg taxi bedrijven waar je een fancy auto kan bellen als je dat zo fijn vind. En als er dan onverhoopt een ongeluk of iets gebeurd, ben je gewoon verzekerd, bij Uber is niet eens duidelijk of chauffeurs wel chauffeurs mogen zijn, dus ik zou lekker weg blijven bij die autos, dan maar iets meer betalen, word je tenminste niet aangerand/doodgereden...
Het is idd een goed en duidelijk advies dat de advocaat generaal geeft.

Het enige verschil tussen een normale taxi en über taxi is dat je de uber taxi met een app kan boeken, bij de ander moet je bellen. Voor de rest is de dienst jou van a naar b te brengen.

Dat betekend dus mocht dit advies ook uitspraak worden dat alle uber rijders netjes een taxi vergunning moeten gaan aanvragen.
Dat betekend dus mocht dit advies ook uitspraak worden dat alle uber rijders netjes een taxi vergunning moeten gaan aanvragen.
Precies waar we naartoe moeten, m'n vorige reactie is iets te 'hard' trouwens, ik heb op zich niets tegen Uber chauffeurs, ze proberen ook maar gewoon geld te verdienen, maar het is ondertussen ook al bekend geworden dat Uber gewoon de prijzen naar beneden schroeft (op kosten van de chauffeur) als ze niet genoeg ritjes verkopen, dat soort praktijken kan gewoon echt niet, dus ook chauffeurs worden benadeeld, niet alleen klanten.

Lang verhaal kort, ga gewoon volgens de wet werken, iedereen blij (behalve misschien het Uber hoofdkantoor die waarschijnlijk minder zal gaan verdienen, maar dan houd al het 'gezeik' van overheden etc ook op dus dat is dan weer een plus)
Tja als über slim is prijzen omhoog, werk met bestaand taxibedrijven samen, denk dat er een boel van die individuele chauffeurs zit te wachten om bij tca of andere organisatie weg te gaan.

Maar ja helaas bepaald uber de prijs in dat geval en niet de taxionderneming.
Je kan dan alsnog een app maken waarin je taxi kan boeken, kan kiezen tussen deze prijs of andere prijs.
In Nederland moeten de uber chauffeurs al een vergunning hebben.
Dus deze uitspraak zal iig bij mijn weten geen invloed hebben op de manier hoe uber in NL opereert.

UberPop is immers al opgeheven in NL.
Ben al even weg uit Nederland, maar zijn er serieus nog geen taxi bedrijven met een app?! Ongelooflijk... Dat kunnen ze zelfs hier in Malta (wat op heel veel vlakken nog een ontwikkelingsland is)
Er zijn al wel taxibedrijven met een app - heb even vlug gezocht, maar bv AppAcab gezamenlijk voor A'dam, R'dam, DH en Utrecht, in Brabant ook eentje etc.
Heel goed dat hier zo langzamerhand een level playing field wordt gecreëerd. Deregulering is opzichzelf natuurlijk prima maar in de huidige situatie is de concurrentiepositie dermate ongelijk dat dit nauwelijks een vruchtbaar resultaat kan geven op de lange termijn voor de klant en de werknemer. Ingrijpen is misschien niet hip maar m.i. wel noodzakelijk.
De ontwikkelaars lopen ook al weg bij Uber, ivm de de rechtzaak met Google.

Gaat niet goed, met zo'n "witte border" bedrijf.
Goede zet. Uber heeft inmiddels al zoveel rechtszaken en bewezen onwettelijke praktijken achter zich liggen dat het als bedrijf niet is te vertrouwen. Het ziet er naar uit dat de EU nu definitief de kogel door de kerk heeft geschoten en dat diensten zoals Uber dus gewoon netjes dezelfde regels als een taxibedrijf moeten volgen. Dit zal dus inhouden dat chauffeurs van Uber dus ook gewoon de papieren van een Taxichauffeur moeten hebben. Dat is waarschijnlijk wel voor diensten zoals Uber een enorm grote klap omdat ze via hun systeem de markt konden undercutten.
Heel goed, aanpakken dat Uber ook als is er een lobby onder leiding van mevrouw Kroes. Chauffeurs tegen bodemprijzen laten rijden, dat is uitbuiting. De EU mag trouwens zelf ook wel wat meer doen aan uitbuiting, een van de redenen waarom de burger boos op de EU is. Hier rijden jongens uit het oostblok voor een paar grijpstuivers op de vrachtwagen. Dit moet maar eens afgelopen, arbeid is al teveel een weggooiproduct. Ik hoop dat Uber helemaal kapot gaat. Een handig systeem voor taxi's is een, maar die Amerikaans praktijken doen ze maar in Trumpland.
Heel mooi, opdoeken die handel, of in ieder geval aan banden leggen. Nu alleen nog even AirBNB aan dezelfde banden leggen als Onofficële Hotelketen. Daar zijn ook al de eerste stappen ondernomen, maar het mag nog meer...
Zou dit de weg vrij maken voor een proces, zodat AirBnb aanbieders zich aan de regels moet houden voor hotels?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*