Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof: lidstaten mogen UberPop verbieden zonder dit te melden bij Commissie

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat lidstaten van de Europese Unie die besluiten om een illegale vervoersactiviteit zoals UberPop te verbieden en te bestraffen, dit kunnen doen zonder voorafgaande kennisgeving aan de Europese Commissie.

Het Hof van Justitie verwijst bij de onderbouwing van de uitspraak naar een eerder arrest van december vorig jaar, waarin is geoordeeld dat de in Spanje aangeboden UberPop-dienst als een transportdienst moet worden beschouwd, en niet beschouwd kan worden als een 'dienst van de informatiemaatschappij'. Daardoor is de verplichting tot het melden van het voornemen om een dienst te gaan verbieden of bestraffen, niet aan de orde. Volgens de rechters is de in Frankrijk aangeboden UberPop-dienst identiek aan die van Spanje en hoefden de Franse autoriteiten hun wetsontwerp ter bestraffing van Uber niet vooraf aan te melden bij de Commissie.

De Franse autoriteiten hebben een strafrechtelijke vervolging tegen UberPop ingesteld vanwege het feit dat Uber bij deze dienst gebruikmaakt van chauffeurs zonder licentie. Uber is van mening dat de wettelijke regeling op grond waarvan het wordt vervolgd te kwalificeren is als 'een technisch voorschrift voor het vaststellen van technische normen en voorschriften betreffende een dienst van de informatiemaatschappij'. Daardoor vindt Uber dat Frankrijk toestemming van de Commissie nodig had. Omdat deze niet is gevraagd, stelt Uber dat de wet niet tegen het bedrijf gebruikt kon worden.

Het gaat hierbij om de achterliggende vraag of Uber meer is dan een dienst die via een app passagiers met chauffeurs in contact brengt. In dat kader heeft het Hof in de eerdere uitspraak bepaald dat de app een integraal onderdeel vormt van de dienstverlening van Uber, die voornamelijk bestaat uit het aanbieden van transportdiensten. Dat betekent dat de regels voor elektronische handel niet van toepassing zijn op de Uber-diensten; Uber moet dus beschouwd worden als een vervoersdienst en kan dan ook op grond van vervoersregels gereguleerd worden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-04-2018 • 11:47

90 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (90)

Wijzig sortering
UberPop verbieden lijkt mij prima, dit is inderdaad oneerlijke concurrentie.

Echter mensen die stellen dat Uber geen vooruitgang is t.o.v. normale taxidiensten, slaan mijns inziens toch de plank behoorlijk mis.
- In alle grote steden ter wereld dezelfde app
- Geen gedoe met contante betalingen
- Adres invoeren in app, voorkomt weer gezoek tijdens de taxirit
- Reguliere taxi kan ook via Uber besteld worden in Athene (best of both worlds)
- Als er wat misgaat heb je de gegevens van de taxichauffeur en kan Uber nog wat voor je betekenen.

Nu heeft de TCA ook onlangs een app gelanceerd, maar ik vrees voor ze dat dit too little too late is. Waarom niet gewoon partneren met Uber? Net zoals in Athene?
Hoe mooi Uber ook als dienst lijkt te zijn voor consumenten zijn ze dat absoluut niet voor hun chauffeurs en de regels van de stad.

Taxi Chauffeurs in Amsterdam moeten zich aan erg strenge eisen houden en worden bij de kleinste misstap weken/maanden of jaren van hun licenties geschorst gezien ze aangesloten zijn bij een TTO (Toegestaande Taxi Organisatie). Eisen bij taxi chauffeurs met daklicht zijn onder andere straten en route kennis, Trambaanontheffing waar het examen extreem moeilijk bij is. Ook is opstap vervoer exclussief toegestaan voor Taxi chauffeurs met daklicht maar pikken uber chauffeurs geregeld klanten op die hun niet hebben besteld. Dat zorgt weer voor kwaliteits wisselingen.

Ook is het representatief uitzien een eis bij TTO's en kun je snel geschorst worden. 1 klacht is meestal al een reden voor chauffeurs om een gesprek te krijgen met hun centrale.

Uber chauffeurs aan de andere kant zijn nergens bij aangesloten en kunnen dus ook niet geschorst worden door Agenten, Handhavers, Verkeersregelaars of Inspectie. Dat zijn 4 groepen die bij TTO's wel de macht hebben om chauffeurs te schorsen bij bijvoorbeeld het binnen rijden in een straat waar dat op een bepaalde tijd niet toegestaan is. Of een trambaangebruiken/afslag nemen wat in sommige situaties verboden is.

Kortom regels zijn extreem streng en vergunningen en opleidingen extreem duur. Zo is het behalve van alle papieren en lessen vaak rond de 10.000 euro. En dan nog aan een auto komen die taxi klaar moeten worden gemaakt.

Uber chauffeurs moeten 25% commisie afstaan waar uber ook nog eens 21% belasting van vraagt. Prijzen bij Uber X zijn zo extreem laag dat de verdiensten die een chauffeur over houd na nog eens 6% belasting af te dragen van het volledige bedrag inclussief de comissie blijft er niks meer over. 5 euro voor een rit vanuit het centrum van Amsterdam naar zuid waar je dan 45 min in de file voor hebt gestaan.

Uber is absoluut geen vooruitgang dus. Chauffeurs werken zich in een burnout en maken geregeld dagen van 14+ uur wat de verkeersveiligheid ook enorm belemerd. Vaak werken ze uit frustratie en werken ze met sandalen, korte broeken etc... Auto's die niet schoon zijn of beschadigd.

Sorry maar het feit dat we in NL gierig zijn betekent niet dat het beter is. Het gemak van uber is een vooruitgang voor consumenten. Maar het bedrijf Uber niet. Prijzen zullen ietsje hoger moeten, of commisies velen malen lager!

-Contante betalingen hoeven trouwens al lang niet meer hoor. Taxi Chauffeurs zijn tegenwoordig bij bijna alle TTO's verplicht een pin apparaat te hebben! TCA/TCS hebben het allemaal sws!

-Als er wat mis gaat kun je op de bon van de taxi chauffeur al zijn gegevens vinden inclussief opstap plaats, afzetplaats, daklicht nummer en klachten afdeling. 1 klacht en je krijgt je geld waarschijnlijk terug en de chauffeur levert zijn werk een week in. Geloof het of niet, klachten worden bij TTO's veel serieuzer genomen dan bij Uber.

Ik weet dit allemaal omdat ik zelf chauffeur ben op Schiphol en geregeld de Uber Driver app erbij pak en Uber Black ritjes doe wanneer ik geen zin heb om op schiphol te wachten. Maar geld verdien ik absoluut niet bij Uber ik geef alleen maar uit voor mijn benzine.
Beste Nimac,

ik ben zelf ook taxichauffeur geweest tijdens mijn studententijd en ik weet dat het enige tijd kost voordat je gecertificeerd bent. Hoe het destijds bij mij ging is dat ik bij een organisatie ging werken en dat als ik minimaal 2 jaar bleef werken, zij mijn opleiding en licentie betaalden. Als je dan bij die organisatie even geen ritten hebt, kun je dit toch prima aanvullen met Uber ritjes?

Voor de npitters is het een ander verhaal. Voor hen is de investering hoog en vanwege het ontbreken van vaste klanten die een marktconforme vergoeding betalen, moeilijk om zonder 60 uur per week te werken een goed salaris over te houden.

Waar het echte probleem ligt is dat Uber naar de klant luistert en deze perfect bediend met services die er tot nu toe niet waren. Regeuliere taxidiensten hebben jaren stil gestaan en het image van "de straattaxi chauffeur" is nou ook niet bepaald om over naar huis te schrijven. Om nog maar te zwijgen over de hoge prijzen en de frauderende Schiphol "taxi's" die toeristen oplichten voor honderden euro's. Voorheen kwam het niet in mij op om als het regende de taxi te pakken voor een afstand van 5 km. Met de Uber service is dit een fluitje van een cent. En je weet waar je aan toe bent.

Ook was ik laatst in San Fransico, de bakermat van Uber. Hier is het fenomeen Uber Pool en Uber Pool Express ingevoerd. Dit zorgt ervoor dat je dus onderweg ook nog langs andere ophaalpunten gaat voor mensen die ongeveer op dezelfde bestemming moeten zijn. Zo los je het probleem van (half)lege taxi's op en kan een ritje van 5 per persoon op eens in een taxi met 4 zitplaatsen 20 opleveren.

Innovatie doet eerst altijd even pijn, maar ik ben er van overtuigd dat Uber niet meer weg te denken is uit het straatbeeld. Als de wet- en regelgeving ook uiteindelijk wordt aangepast op een manier dat het voor alle partijen een goede manier van taxivervoer wordt, dan zie ik de toekomst voor Uber zonnig tegemoet.
Ik weet niet hoe lang geleden jou studententijd is maar zo werkt het nu absoluut niet meer. Bij Uber aangesloten mag je absoluut niet deel uitmaken van een TTO en andersom. Zelfs als ondernemer heb je niet veel keuzes.

Straat taxi's zijn al tijden de ergste niet meer. Uber chauffeurs kunnen dat vaak erger door heel lang te wachten voor het op pikken om vervolgens jou een cancel fee te laten betalen. Of omrijden bij klanten die niet weten hoe ze dit achteraf kunnen laten corrigeren. Of in sandalen werken met vieze auto's etc...

Rondselaars op schiphol zijn nu weg. Je hebt er nog 4 of 5 die constant in de gaten gehouden worden door handhavers dus die krijgen ook geen klanten binnen.

Waar jij over praat is gemak. Ik zeg niet dat gemak slecht is, en uber is zeker een innovatie. Maar ga me niet zeggen dat jij het fijn zou vinden als er een stel polen komen die jou baan afpikken voor de helft van de prijs. Want dat is wat hier nu gebeurt. Zonder de juiste papieren te halen, zonder strenge controles of uberhaubt een vorm van controle rijden er jochies van net 20 die hun rijbewijs een week hebben gehaald uber ritten voor 5 euro waar dat normaal 25 euro is. Heel leuk dat jij nu de taxi neemt, maar Taxi is altijd een luxe geweest. Nu is het een vorm van lui zijn wanneer je geen zin hebt de fiets te pakken. Niks mis mee, maar dat jij blij bent met zo'n lage prijs betekent niet dat het hoort. We willen allemaal als koningen behandeld worden maar verdien jij dat ook wel?

Uber maakt Taxi ritjes populair denk je maar het enige wat ze doen nu is een markt waar velen tien duizenden euro's hebben geinvesteerd voor een certificaat en trambaan ontheffing illigaal aanbieden voor niks.

Uber Pop en X horen niet in deze markt thuis met de huidige verdiensten voor chauffeurs. Commisie's moeten naar 5% dan kunnen we praten. Jou geld gaat niet naar de chauffeurs maar naar Uber en de benzine kosten. Wie betaald de chauffeur? Jou 2 euro fooi willen we niet, dat is bij lange na niet genoeg voor de tijd en reis die we besteden.

Taxi prijzen zijn niet voor niets duur. Een auto onderhouden kost extreem veel geld helemaal de Tesla's en elektrische auto's nu op schiphol en Amsterdam gezien dat een verplichting wordt. 1 boete en je hebt 2 dagen aan inkomsten (24 uur aangezien chauffeurs 12 uur per dienst werken) 1 boete en je hebt 24 uur hard werken verloren. Ik geloof niet dat jij beseft hoe zwaar taxi rijden tegenwoordig is. We werken ons aan de naad. Uber al helemaal, en krijgen net ons brood op tafel. Als je een gezin hebt werk je je suf en kom je nog niet goed uit aan het einde van de maand. 60 uur per week achter het stuur is gewoon gevaarlijk en wil jij werkelijk zulke goedkope ritjes met chauffeurs die kapot zijn van het werken en ieder moment een burn out kunnen krijgen?

Uber is een rot bedrijf, vreselijk. Ik zou graag Lyft hier hebben die doet hetzelfde maar wel fijner voor chauffeurs. Ik heb niks tegen digitalisering. Maar wel tegen dit soort rotte appels die andere hard laten werken maar wel alles in pikken.

Ik hoop dat Uber zijn licentie kwijt raakt in heel de EU. Ik heb lang genoeg uber gereden om alle slechte kanten te kennen. En nog heb ik de app want zoals je zegt, af en toe kan het van pas komen. Maar ik waag het nooit meer om een Uber X ritje te bestellen. Dan neem ik Black al vind ik het duurder is het eerlijk voor de chauffeur. Een fooi is trouwens een verplichting. Het is onmenselijk om geen fooi te geven bij dit soort werk maar wel verwachtingen te hebben van ons als chauffeurs. Onze verdiensten zijn vrijwel niks.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 12 april 2018 04:17]

Ik lees en begrijp ook echt je frustraties en uitdagingen wel in de taxiwereld. Echter ik ben het oneens met je laatste alinea. Als we nu op zoek gaan naar een integratie van beide producten zoals ik al aanhaalde ik mijn vorige reacties: Zorg dat de normale taxi ook besteld kan worden via de Uber app. Aan de andere kant moet Uber inderdaad meer gereguleerd worden. Ze zijn zo hard gegroeid als kool, zodat de wet- en regelgeving het allemaal niet meer kon bijbenen. Dit moet naar elkaar toegroeien.

De chauffeurs verdienen een redelijke vergoeding met als ze extra services en vriendelijkheid bieden een fooi.
Aan de andere kant verdient de klant gemak en comfort.

Het kan best een goed huwelijk worden, de gevestigde orde en de Uber achtige taxibedrijven. Echter op dit moment is het oneerlijke concurrentie wegens andere regels die gelden voor beide groepen. Dit terwijl ze wel met elkaar concurreren. Dat is unfair. Wil niet zeggen dat het nooit goed kan komen. Gebruik elkaars krachten. Uber heeft de app en het wereldwijde netwerk, jullie de chauffeurs en de regiokennis. Combineer het en je hebt een gouden combinatie.
Zorg dat de normale taxi ook besteld kan worden via de Uber app.
Ik snap wat jij zegt. Maar je moet snappen dat Uber helemaal geen partij is met goeie bedoelingen voor de taxi wereld. Uber is gewoon een dienst gemaakt om inkomsten te werven voor Uber. Chauffeurs dienen exclussief uber ritten te doen en deze verdiensten aan te leveren.

Wat jij wilt is 1 app to rule them all. Zo werkt het niet. Gewone taxi ritten zijn zonder comissies, dus een 3e partij wilt daar dan een aandeel van. Als er een app kwam gemaakt door de gemeente waar alle taxi's in heel Amsterdam of NL zich verplicht aan moesten sluiten was het een ander verhaal. Dan was het werkelijk een app met de bedoeling klanten en chauffeurs te verbinden zonder verdien model van de dienst. Dat is simpelweg niet realistische als je kijkt naar het verschil.

TTO Chauffeurs:
  • Dure opleidingen met verplichting van Trambaanontheffing
  • Kwetsbaar in het verkeer door zware schorsingen die je werkelijk maanden tot jaren werk kan kosten simpelweg omdat je de trambaan op rijd wanneer dat niet mag
  • Meterprijs
  • Hoeven geen commissie af te dragen.
  • Werken op basis van afspraken gemaakt met klanten of vanaf standplaats.
  • Werkt meestal met vaste klanten en over het algemeen een betere ervaring en vertrouwen.
Uber Chauffeurs:
  • Geen verplichting tot dure opleidingen en kan makkelijk vervalste vergunningen in sturen en dat word niet gecontroleert.
  • Niet kwetsbaar in het verkeer voor eventuele schorsingen alleen boetes
  • Extreem lage prijzen waar ze voor rijden
  • Moeten 25% comissie afdragen en daarbovenop nog 21% belasting over de comissie en 6% belasting voor de prijs van het volledige ritje inclussief het deel waar comissie over wordt betaald.(dus in werkelijkheid draag je ruim 30% comissie af en betaald uber geen belastingen)
  • Werk op basis van bestellingen terplekke in de buurt. Klant die het dichtstbij is en geen mogelijkheid om met vaste klanten af te spreken of ritten te doen.
  • Meter ritten en opstap ritten zijn illigaal
  • Is afhankelijk van een dienst die klanten voor ze vindt.
Kortom de verschillen in hun werkwijze is te verschillend. Een normale taxi heeft werkelijk betekenis en kan voor meerdere dingen ingezet worden. Een uber taxi is afhankelijk van een app en is dus niet flexibel gezien ze wettelijk niet in Amsterdam mogen werken buiten de app om.

Heel officieel gezien zou uber eigenlijk nooit mogen draaien in Amsterdam maar omdat er in 2006 geen rekening is gehouden met het feit dat een app als uber in de toekomst als "besteld vervoer" gerekend kan worden is het toch mogelijk voor ze.

In alle grote steden in NL moeten taxi Chauffeurs zich aan sluiten bij een TTO met een extreem lastige examen en trambaanontheffing van die stad om zo niet in een onbekende stad te kunnen werken. Zo heb je niet dat 80% van de taxi's in NL allemaal in Amsterdam gaan werken maar dat ze in hun eigen gebied blijven die ze wel kennen.

Met Uber heb je dat niet en kan iedereen werken waar die wilt, en juist dat wilt de overheid niet! Uber chauffeurs kennen de weg bijna nooit. Ze rijden alleen op navigatie en maken geen gebruik van trambaan routes. Of juist wel wanneer ze dat niet mogen, dat is nog erger. En wat kan handhaving doen? Die moet ze op heterdaad betrappen om vervolgens een boete uit te schrijven maar bij ons TTO chauffeurs is het een jaar schorsen.

Kortom uber moet hard aangepakt worden. Nog harder dan ze in London doen. Regels moeten strenger, chauffeurs moeten ook Trambaanontheffingen halen willen ze in Amsterdam werken, Comissies moeten lager en ritprijzen iets hoger. Dan is het een goeie dienst. 20 euro naar schiphol vanuit Amsterdam noord... Dat kan toch werkelijk niet. 3 drankjes zijn nog duurder tegenwoordig.
- UberPop en Uber verschillen nauwelijks, bij Uber zitten net zo goed mensen zonder een vergunning/verzekering.
- TCA (en een paar vergelijkbare partijen in andere gemeentes) heeft volgens mij al jaren een app, ik zie in ieder geval al jaren tablets in die taxi's waar dan de hele vloot op een kaartje weergegeven word (even als natuurlijk de nieuwe ritjes) Maar het blijft handiger om gewoon ff te bellen, minder moeite dan beetje op je touchscherm priegelen vind ik.
- In de randstad kun je vrijwel altijd digitaal betalen, of met een pin automaat in die auto, of ze hebben een betaal-app op hun telefoon.
- Uber betaald de mensen slecht, dus zelfs al zouden ze wel een vergunning willen dan kunnen ze dat vaak alsnog niet betalen.
- Uber chauffers hebben niet (via de vergunning) betaald voor taxi standplaats, maar staan er wel, dat zorgt voor problemen (er zijn vechtpartijen en tegenwoordig moet er daarom een agent bij taxistandplaats zijn, wat wij weer betalen via de belasting)
- Vrijwel iedere taxi heeft een navigatie systeem, en zon man werkt daar de hele dag mee, dus geen gedoe, in ieder geval niet in mijn ervaring (en als je belt dan vragen ze al meteen waar naartoe dus is ook makkelijk)
- Als er wat mis gaat trekt Uber heel snel z'n handen er vanaf, is al meerdere keren gebleken, ze laten de mensen rijden zonder vergunningen onder het mom 'dat komt wel goed', maar als er iets gebeurd dan is het een kwestie van 'meneer heeft gesjoemeld bij het intake gesprek' etc

Al met al is Uber wel een soort vooruitgang, want de taxi wereld is inderdaad een beetje aan vernieuwing toe, maar het is nog maar de vraag of dit alles een goeie vooruitgang is. Persoonlijk ben ik altijd heel snel klaar met partijen die roepen dat ze het beter weten dan het wetboek.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 10 april 2018 17:09]

- UberPop en Uber verschillen nauwelijks, bij Uber zitten net zo goed mensen zonder een vergunning/verzekering.
Volgens mij is dit feitelijk onjuist.

- TCA (en een paar vergelijkbare partijen in andere gemeentes) heeft volgens mij al jaren een app
Ik ga niet voor een enkel ritje een app installeren

- In de randstad kun je vrijwel altijd digitaal betalen, of met een pin automaat in die auto
Vaak genoeg gehad dat de chauffeur ineens zegt dat ik toch contant moet betalen, ook al vroeg ik het toen ik belde.

-Uber betaald de mensen slecht
Eens, ik geef dus ook altijd een fooi. Overigens hebben ze dus wel een vergunning.

- Uber chauffers hebben niet (via de vergunning) betaald voor taxi standplaats, maar staan er wel
Oke, dat kan inderdaad echt niet! Over vechten gesproken, volgens mij deden taxi chauffeurs dit jaren geleden ook onder elkaar. Vaak genoeg ook artikelen gelezen dat een taxi een klant opzettelijk aanrijdt.

- Vrijwel iedere taxi heeft een navigatie systeem,
Ik heb bij normale taxis vaak dat ze ineens omrijden of een andere klant ophalen (???)

- Als er wat mis gaat trekt Uber heel snel z'n handen er vanaf
Dan boek ik mijn PayPal betaling terug.


Van mij hoeft het echt niet Uber te zijn hoor, maar de traditionele taxi services hebben het echt flink verpest, zeker voor Uber er was. Ik gebruik deze dus ook niet tenzij echt niet anders mogelijk. Ohja, en ze zijn ook nog eens belachelijk duur. Laatste keer dat ik in een taxi zat moest ik 25 euro betalen voor een ritje van 7 minuten. Nou, nee dus.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 10 april 2018 19:15]

- UberPop en Uber verschillen nauwelijks, bij Uber zitten net zo goed mensen zonder een vergunning/verzekering.
Volgens mij is dit feitelijk onjuist.
Bij Uber wordt er nooit nagekeken of de documenten werkelijk kloppen tot ze door hebben dat er iets mis kan zijn. Ze verdienen veel geld aan je en het is je eigen risico om zonder juiste documenten aan het werk te gaan dus ze laten het toe! Je stuurt alleen een foto in van "een" vergunning, je rijbewijs, kentekenbewijs en eventuele trambaan ontheffing en dit zetten ze in je profiel en je kan aan het werk. Mijn eerste maand heb ik op gele kenteken gewerkt voor mijn auto uberhaubt taxiklaar was toen ik begon. Laat staan verzekeringen.
- TCA (en een paar vergelijkbare partijen in andere gemeentes) heeft volgens mij al jaren een app
Ik ga niet voor een enkel ritje een app installeren
Uber instaleer je ook niet voor een "enkel" ritje. Sinds wanneer is het zo lastig om een app op je telefoon te zetten, je moet wel een beetje kwaliteit eisen voor jezelf niet altijd voor het goedkoopste gaan.

[/quote]- In de randstad kun je vrijwel altijd digitaal betalen, of met een pin automaat in die auto
Vaak genoeg gehad dat de chauffeur ineens zegt dat ik toch contant moet betalen, ook al vroeg ik het toen ik belde.[/quote]
Ik kan je als chauffeur nu al zeggen dat het in 2018 echt not done is! Vrijwel alle chauffeurs hebben een iZettle apparaat of iets vergelijkbaars. Klanten mislopen doen we echt niet geloof mij maar.
-Uber betaald de mensen slecht
Eens, ik geef dus ook altijd een fooi. Overigens hebben ze dus wel een vergunning.
Het gaat om de chauffeurs die soms geen vergunning hebben, maar fooi is een functie waar Uber al 4 jaar tegen was en chauffeurs liever wilde uitbuiten dan dat het fooi toe laat. Er zijn mensen in de top die onlangs ontslag hebben genomen omdat Uber besloot in November eindelijk fooi toe te voegen. En hoeveel klanten maken daar gebruik van? 1 op 10 klanten geeft wel eens 1 euro of 2 euro fooi. Wat hebben we daar aan als chauffeurs? Prijzen zijn te goedkoop daar gaat het mis.
- Uber chauffers hebben niet (via de vergunning) betaald voor taxi standplaats, maar staan er wel
Oke, dat kan inderdaad echt niet! Over vechten gesproken, volgens mij deden taxi chauffeurs dit jaren geleden ook onder elkaar. Vaak genoeg ook artikelen gelezen dat een taxi een klant opzettelijk aanrijdt.
Dat is een grote statement die je maakt waar je ook wel een bron bij moet vermelden. Maar het komt er op neer dat aggressie altijd wel ergens te vinden is, maar het uitlokken bij Uber chauffeurs het er niet beter op gaat maken. Juist nu regels scherper worden voor TTO chauffeurs(Taxi) en Uber chauffeurs geen regels opgesteld krijgen is er een kloof ontstaan en is het afwachten op de storm. Regels moeten duidelijker en eerlijker voor de markt. We hebben maximum tarieven op de meter, maar er moeten ook maximum comisies voor bedrijven als uber.
- Vrijwel iedere taxi heeft een navigatie systeem,
Ik heb bij normale taxis vaak dat ze ineens omrijden of een andere klant ophalen (???)
Zeg je dat nu alleen of heb je dat werkelijk meegemaakt. Als je dat mee maakt stuur je een klacht naar de centrale. Onthoud hun daklicht nummer en ze zijn een maand geschorst. Zo werkt het bij TTO's klachten zijn heel hard. Een andere klant ophalen wanneer jij er al in zit geloof ik totaal niet. Omrijden kan net zo goed bij uber chauffeurs gebeuren als je niet op let of er niks van zegt. Die verdienen ook op km en min. Vooral toeristen die niet weten dat ze dat bij uber kunnen corrigeren hebben last van UberX chauffeurs die omrijden. Die nemen vanaf Schiphol vaak allemaal de A9 via Amstelveen ipv de A10 om in West of Centrum te komen. Dat is het dubbele in afstand.
- Als er wat mis gaat trekt Uber heel snel z'n handen er vanaf
Dan boek ik mijn PayPal betaling terug.
Dat win je niet van ze. Dan kom je je uber account niet meer op tot je ze betaald. Bovendien is je Paypal gekoppeld aan je Bankrekening of Creditcard en dat kun je niet terug boeken.
Van mij hoeft het echt niet Uber te zijn hoor, maar de traditionele taxi services hebben het echt flink verpest, zeker voor Uber er was. Ik gebruik deze dus ook niet tenzij echt niet anders mogelijk. Ohja, en ze zijn ook nog eens belachelijk duur. Laatste keer dat ik in een taxi zat moest ik 25 euro betalen voor een ritje van 7 minuten. Nou, nee dus.
Je geeft geen duidelijke argument. Hoe hebben traditionele taxi services het verpest? Taxi's zijn altijd luxe geweest! Het is nu echt niet in 1 keer anders omdat Uber je de prijs van OV laat betalen voor een ritje. Taxi is luxe. En een ritje van 7 min heeft geen betekenis, het gaat om de afstand. Per min betaal je 36 cent, per KM betaal je 2,19 euro. En je hebt een start tarief van 2,95 euro. Dus je bent 7 min lang de snelweg op gegaan en hebt zo'n 9 km gereden voor je rit, ja dan betaal je 25 euro.

Ik gooi alle feiten voor je en niet anders. Klagen mag best maar meningen en feiten moeten niet door elkaar gemengd worden.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 11 april 2018 01:00]

Lijkt mij concurrentietechnisch in Nederland in ieder geval wel zo eerlijk. Neem de TCA in Amsterdam. Dit heet een taxicentrale. Alleen heeft de TCA helemaal geen taxi's in bezit. Deze zijn in bezit van andere partijen. Deze partijen zijn allen eigenaar van de TCA en de TCA voorziet vooral in het werk. Eigenlijk hetzelfde als wat UberPop doet. Deze TCA wordt ook op dezelfde manier gereguleerd.

Je hebt ook in die hele discussie waarin veel mensen tegen Uber(Pop) zijn 2 soorten mensen die tegen zijn: zij die per definitie tegen zijn (mensen die blijkbaar moeite hebben met vernieuwing en vooruitgang) en zij die in de huidige vorm tegen zijn omdat Uber probeert onder de regels vandaan te komen. Wat weer oneerlijke concurrentie veroorzaakt. Door elke concurrerende partij hetzelfde te behandelen ontstaat er weer eerlijke(re) concurrentie.
Je mag het als een franchise-model zien.

De betaling gaat via Uber, de chauffeurs en wagens worden beoordeeld bij Uber, chauffeurs moeten zich melden bij Uber en moeten zich aan een scala regels houden.


De bewijslast is daarbij in verschillende landen omgedraaid.
[q]"Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend."[q] Vervolgens heeft Uber wel bij verschillende landen de eigen regels aangepast om net buiten de wetgeving te vallen.

Echter zijn er landelijke regels, maar ook gemeentelijke regels. In Nederland is het relatief makkelijk om als taxi-chauffeur aan de slag te gaan,
echter mag je dan zomaar op taxi-standplaats te staan.
Je mag het als een franchise-model zien.
Ja of als schijnzelfstandigheid, wat dan weer gewoon verboden is.

In mijn optiek is Uber een bedrijf dat sociale en arbeidswetgeving ontduikt en omdat ze dat met een app doen noemen ze dat 'innovatie', en dat is waarom er discussie over is. Als die app er niet was geweest was iedereen het er denk ik binnen 3 seconden over eens dat dit taferelen oplevert die we hier in Nederland al zo'n honderdvijftig jaar asociaal noemen.
Dat is gewoon zo jammer aan het hele Uber-gebeuren. Innovatie in digitale dienstverlening in de taxibranche loopt rg achter. Uber had trendsetter kunnen zijn, wellicht samenwerking op kunnen zoeken zelfs. In plaats daarvan spelen ze een vies spelletje waarbij ze zoveel mogelijk regels ontwijken/ontduiken en taxichauffeurs ook flink benadeeld worden onder de streep. Hierdoor verdwijnt de innovatie naar de achtergrond. Spijtig
(maar volledig begrijpelijk).
Hierdoor verdwijnt de innovatie naar de achtergrond. Spijtig (maar volledig begrijpelijk).
Ja, helemaal eens. En het woord 'innovatie' krijgt hierdoor ook een nare bijsmaak, alsof vernieuwing niet kan zonder allerlei wetten en fatsoensnormen te overtreden.
Ik zie geen vernieuwing of vooruitgang bij Uber, alleen een bedrijf dat via smerige truckjes probeert om regelgeving te ontduiken en alle verantwoordelijkheid afwimpelt op chaufeurs die geen invloed hebben op de tarieven.
De vernieuwing van Uber zit em eigenlijk in het laten zien hoe over-engineered de regelgeving mbt taxi's is. Je rijdt gewoon iemand ergens heen. Waarom moet dat aan 4286236 regeltjes gebonden zijn? *HOE* Uber dit allemaal aanpakt, is een beetje duister.

Maar hetzelfde valt te zeggen over Airbnb die in feite vraagtekens zet bij de regelgeving voor hotels. Een Airbnb huisje is geen hotel, dus hoeft het ook niet aan diens regels te voldoen. Is dat correct? Volgens het Uber principe is dat correct, maar volgens de taxibedrijven zou Airbnb dus ook de hotelbranche naar de stront helpen.

Straks komt er nog een bedrijfje dat met hele kleine lichte vliegtuigjes ofzo, de aviation law kan omzeilen. Ik juich toe dat ze op die manier aantonen hoe gammel de toepassing van regels is, en hoe ontzettend anaal sommige regels zijn, maar ik zou zelf dan ook weer niet in zo'n vliegtuigje stappen. (en Uber is hier ook al mee bezig dacht ik)

Soortgelijke bedrijven die stof opgooien, kun je ook bedenken in post/pakketdiensten, vrachtvervoer, of zelfs klinieken. Dit is tot op zeker hoogte al gebeurd in de journalistiek (kranten die vanalles niet mogen -> nieuwssites waar alles opeens mag), TV/media (klassieke gereguleerde TV -> alles op internet mag), bioscopen (-> Netflix), en social media (de een na de ander die een steeds beter idee had).
Je rijdt gewoon iemand ergens heen. Waarom moet dat aan 4286236 regeltjes gebonden zijn?
Om te zorgen dat die chauffeur de kluit niet belazert. Om te zorgen dat duidelijk is wie wanneer waarvoor aansprakelijk is. Om te zorgen dat de klant niet in een taxi stapt die niet aan veiligheidseisen voldoet. Om te zorgen dat een chauffeur weet wat 'ie moet doen als een passagier onwel wordt. Dat soort dingen. Het zijn allemaal regels die in de loop der tijd opgestapeld zijn door diverse belanghebbenden, en daar zal misschien best eens wat in gesnoeid kunnen worden, maar dat is niet wat Uber doet.
Straks komt er nog een bedrijfje dat met hele kleine lichte vliegtuigjes ofzo, de aviation law kan omzeilen.
Ik hou m'n hart vast als dat gebeurt. Er is een reden dat luchtvaart de veiligste manier van transport is, en die reden is dat niet iedere jan lul een vliegtuig kan en mag besturen en dat luchtvaart strikt gecontroleerd wordt door de luchtverkeersleiding.
Ik juich toe dat ze op die manier aantonen hoe gammel de toepassing van regels is
Dat doen ze naar mijn idee niet. Wat ze doen is, overdreven gesteld, het heruitvinden van slavenarbeid. Dat en passant die regels ter sprake komen is niet meer dan bijvangst.
kranten die vanalles niet mogen -> nieuwssites waar alles opeens mag
Kranten hoeven voor wat betreft inhoud helemaal niet aan regels te voldoen. En ja, publiceren op internet is veel makkelijker en goedkoper, met als gevolg dat iedereen dat gaat doen en er dus navenant meer onzin wordt gepubliceerd.
klassieke gereguleerde TV -> alles op internet mag
De enige regels waaraan tv moet voldoen is niet onbeperkt reclame en, voor de publieke omroep, een bepaalde hoeveelheid doelgroepen-tv. En inderdaad, op internet geldt die regel niet, en installeren mensen adblockers die dat doen. Dus dat werkt ook niet.
bioscopen (-> Netflix)
Ik weet niet precies welke regels je hier bedoelt, maar bioscopen moeten voldoen aan bepaalde veiligheidsregels omdat daar vaak enkele tientallen mensen op een kluitje zitten. Dan wil je dat er een nooduitgang is, bijvoorbeeld. Voor wat betreft inhoud van getoonde films gelden voor bioscopen geen regels.
social media (de een na de ander die een steeds beter idee had).
Zoals het illegaal verpatsen van gegevens zonder dat de eigenaars daar toestemming voor hadden gegeven.

Bijna al jouw voorbeelden hebben in mijn optiek niet zo veel te maken met (te) beperkende regels die aan de kaak worden gesteld door vernieuwing.
Wat ze doen is, overdreven gesteld, het heruitvinden van slavenarbeid.
Dat is niet waar. Een Uber chauffeur kiest z'n job geheel vrijwillig, en kan er zo mee stoppen als hij wil. Je verwart slavenarbeid met wat feitelijk een nulurencontract is. Uber doet alsof je een mooi salaris krijgt, maar dat is alleen als je 24 uur per dag rijdt. Maar net als een normaal arbeidscontract, moet je de voorwaarden als aspirant Uber-chauffeur ook gewoon goed doorlezen.

Bovendien is het niet veel anders dan bijv Youtuber zijn. Ook daar ben je overgeleverd aan wat Youtube nou weer voor crap uithaalt, en krijg je alleen geld als je content maakt en je best doet.
Ik weet niet precies welke regels je hier bedoelt
Regel mbt welke films er getoond worden, en hoeveel daarvoor afgerekend moet/mag worden. Je hebt immers geen bioscopen waar je voor een vast bedrag per maand zo vaak heen kunt als je wil (uitzonderingen wellicht daargelaten). Maar Netflix krijgt dat wel voor elkaar. Spotify ook, maar dan met muziek. Waarom dogen we dat allemaal wel, maar Uber niet?

Ik denk dat we een denkfout maken. Uber wordt gezien als taxibedrijf. Dat is het niet. Het is een bedrijf dat mensen betaalt om andere mensen van A naar B te verplaatsen. Ze hebben niet eens auto's (tenminste niet waar chauffeurs in rijden). Ze hebben ook geen telefoonnummer waarmee je een ubertje kunt bestellen. Je kunt ook niet an de balie van je hotel een uber bestellen. Uber auto's hebben ook geen meter of teller of iets. Het is gewoon een auto, met een poppetje erin dat zorgt dat jij van A naar B kunt. Het heeft eigenlijk maar bar weinig met taxi's te maken.

Maar, puur omdat het zo lijkt op taxi's, vinden dat het taxi's zijn, en dus moet het ook aan diens regelgeving voldoen. Dat vind ik dus belachelijk. Dat is precies hetzelfde als ieder Airbnb huis verplichten om aan alle regelgeving van hotels te voldoen. Dat kan niet, en dat moet ook niet hoeven, want het *is* geen hotel. Net als bij Uber is er maar n overeenkomst met de conventionele markt.
De vernieuwing van Uber zit em eigenlijk in het laten zien hoe over-engineered de regelgeving mbt taxi's is. Je rijdt gewoon iemand ergens heen. Waarom moet dat aan 4286236 regeltjes gebonden zijn? *HOE* Uber dit allemaal aanpakt, is een beetje duister.
De meeste ingewikkelde regelgeving is ooit begonnen als simpele regelgeving die is uitgebreid met antimisbruikbepalingen. Elk soort misbruik van de bestaande regels maakte extra regels of uitbreiding van bestaande regels nodig, waar ook weer tal van uitzonderingen voor gelden. (En de nodige lobby-clubjes die inspraak willen bij elke wijziging maken het ook niet overzichtelijker.)
Hoe meer en ingewikkelder de regels zijn, hoe rotter de branche die ze proberen te reguleren meestal is. De werkwijze van Uber heeft laten zien dat zij zich kunnen meten met de meest rotte aspecten van de taxi-maffia.
De vernieuwing van Uber zit em eigenlijk in het laten zien hoe over-engineered de regelgeving mbt taxi's is. Je rijdt gewoon iemand ergens heen. Waarom moet dat aan 4286236 regeltjes gebonden zijn? *HOE* Uber dit allemaal aanpakt, is een beetje duister.
...
Welke regels?
Zo clich 😐

Verleden was het complexer,
maar door digitalisering is het allang een stuk simpeler geworden. Geen gerommel met administratie ed,
je hebt een boordcomputer die alles registreert en je kunt er pinnen wat zwart-geld door contante betalingen beperkt.


Wat heb je dan.

Eenmanszaak is een diploma halen en aanmelden als bedrijf. Als je een groter bedrijf bent met werknemers moet je een vergunning aanvragen en daar is ook reden voor omdat de kans op oplichting relatief groot is.
En zelfs de eisen voor een bedrijf met werknemers wordt teruggeschroefd omdat teruggaaf BPM voor taxi’s wordt afgeschaft. Daar was al in 2011 sprake van.

Een ander issue dat speelt is dat gemeentelijk nog een aantal aanvullende eisen hebben ivm standplaatsen en dat is ook niet zo vreemd.
Anders krijg je extreme praktijken dat van heinde en verre chauffeurs komen wachten bij Schiphol of grote steden als Amsterdam. En dat is een regel die je wereldwijd terug ziet komen en niet uniek aan Nederland. Standplaats => (lokale) vergunning .

[Reactie gewijzigd door Iblies op 10 april 2018 15:43]

Die regels zijn er voor bescherming van de verschillende partijen. En dat dit gaandeweg te overdreven is geworden komt doordat de branche al lang bestaat.
Een paar jaar verder met dit soort cowboys en je hebt een hele kluit regels (kijk maar naar airbnb en uberpop).
Een hotel is er voor gemaakt om te logeren, met vergunningen, brandweer en overlast. Als mijn bovenwoning-buren besluiten hun huis aan randdebielen te verhuren heb ik het nakijken. Zo werkt de wereld (gelukkig) niet.

Het is goed dat de bedrijven het stof doen opwaaien maar ze moeten niet zeiken als de boel gereguleerd gaat worden. Nu zie je dat de uberchauffers en de bezorgdiensten toch een soort McJobs worden.
Ik zie wel vernieuwing, namelijk via digitale wegen de dienstverlening faciliteren. Dat komt nu wellicht op gang bij andere Nederlandse partijen maar tot voor kort deden die hier bijna niks mee en ze lopen nu nog steeds achter op de digitale revolutie.

Het stukje na je eerste komma ben ik het volledig mee eens ;)
Die dienstverlening kunnen de taxicentrales ook prima zelf doen. Eventueel vanuit de overheid beginnen met een landelijke app of instituut om taxi-ritten via een centraal punt te laten verlopen.

Het feit dat Uber er is, heeft meer te maken met het ontbreken van een makkelijk middel om waar je ook bent een taxi te kunnen krijgen, zonder dat je hoeft te weten welk gebied je je bevind en welke taxicentrale daar zit. En de meesten bleven in een telefoon-fase zitten, terwijl de consument al een app wilde hebben.

Daarnaast gaf Uber hele lage tarieven die voor normale taxi's onhaalbaar was. En als het ergens druk was, stegen ze weer zo hard dat ook dat weer oneerlijk was voor de gebruikers van de taxi's. Uber heeft aardig wat verdient over de ruggen van diens werknemers en krijgt daar nu de rekening van gepresenteerd. Naast het feit dat er ook redelijk wat misdrijven zijn gepleegd met die taxi's (seksueel geweld, afpersing, misleiding, etc) doordat de chauffeurs niet goed waren doorgelicht
Ik ben het in principe met je eens. De taxiwereld heeft de digitale bus gemist. Probleem is alleen dat veel aandeelhouders van taxicentrales, de chauffeurs zelf in de meeste gevallen, initiatieven door de centrales vaak tegenhouden op ALV's en dergelijke. De chauffeurs moeten op een lijn gaan zitten. Maar vaak zijn ze automatisch al tegen als de contributie met 5 euro per maand omhoog gaat. Dan denken ze niet verder terwijl ze dan op termijn juist van de dure apparatuur + onderhoud af kunnen waarmee de ritten n worden verdeeld. Dan heb je die 5 euro allang alweer terugverdiend. En dan vraag ik mij af of het wel zin heeft als overheden gaan pushen.

Daarnaast lopen ritten nu vaak al via een centrale (centraal punt) die het werk verdeeld.
Als de markt niet goed wordt bedient, lijkt het me prima om als overheid regelgeving op te stellen. Websites wilden ook niet meewerken aan het inzichtelijk maken van cookies tot de cookiewet er kwam.
(mensen die blijkbaar moeite hebben met vernieuwing en vooruitgang)
Dat is nogal een aanname.

Ik heb een hekel aan bedrijven die zich consequent niet aan de regels houden, en ik heb dus ook een hekel aan Uber. Er zijn recent diverse schandalen over dit bedrijf naar buiten gekomen waaronder sexuele intimidatie, maar bijvoorbeeld ook privacyaspecten zoals de buitensporige tracking. Verder is het in dit specifieke geval overduidelijk oneerlijke concurrentie. Is dat "vernieuwing"? Nee. Dat maakt de markt juist kapot. En taxichauffeurs komen nauwelijks rond van Uber. Zie ook deze game over hoe zwaar de gig economy is: The Uber Game door de Financial Times.
Dat is een aanname ja. Als je mijn post nog een keer doorleest dan zie je dat ik onderscheid maak. Namelijk tussen mensen die een gelijk speelveld willen en dan vernieuwing verwelkomen, zij stellen als voorwaarde dat Uber aan exact dezelfde regelgeving moet voldoen als de concurrentie. Volledig terecht. Uber doet er alles aan om het speelveld te manipuleren en zetten kwaad bloed bij veel mensen, waaronder ik.

En dan nog de nog mensen die in zijn algemeenheid moeite hebben met verandering en zelfs bij een gelijk speelveld er nog op tegen zouden zijn. Voor deze groep doe ik inderdaad de aanname dat ze moeite hebben met verandering en vooruitgang.

Wat hierboven staat is in andere woorden wat ik al in mijn eerste post schrijf, ik hoop dat het nu wl duidelijk is :)
Ik zou mezelf onder beiden kunnen scharen. Het is niet het een of het ander. Want met die verandering is de tracking zo'n beetje inherent. Terwijl een taxi al aan een max limiet zit qua kilometerprijs ivm regulatie. Hoe willen ze daar dan nog onder gaan zitten? Nou, zo dus: "Ervaringen van een ex-Uber chauffeur." Als je een geweten hebt, wil je hier niet aan meewerken. En zo zijn er meer dingen waar je in een kapitalistische samenleving met je geld kunt stemmen.
Ik zou jou niet scharen onder de laatste groep. Je hebt niet per definitie problemen met vernieuwing, alleen wl als deze gepaard gaat met privacyschending. Dat is heel wat anders dan onder geen enkele voorwaarde vernieuwing accepteren ;)
Goed dus een groep die per definitie tegen vernieuwing is. Maar waarom dan precies? Ik denk dat die redenen best gegrond kunnen zijn. M'n hele punt is dat tegen Uber zijn al zat gegronde redenen heeft waardoor die "tegen vernieuwing" groep eigenlijk niet eens er toe doet. De argumenten zijn al dermate sterk dat zo'n groep niet eens aan bod komt (want het is een soort van last mile argument; de andere argumenten zijn veel sterker). Bovendien geef je Uber krediet want je geeft ze benzine voor zielig doen om de aandacht af te leiden van hun eigen schofterige gedrag.

Zie bijvoorbeeld ook deze reactie: bbob1970 in 'nieuws: EU-Hof: lidstaten mogen UberPop verbieden zonder dit te ...

Je moet je aan de regels houden van het land waar je zaken doet. Als Google in China zaken wil doen dan geldt dat, en als Telegram in Rusland zaken wil doen dan geld dat, en als een of ander vaag gokbedrijf zaken in Nederland wil doen dan geldt dat ook. En voor Uber geldt dat net zo goed, overal in de wereld. Je zomaar niet aan de wetten van een land houden, en gewoon doorgaan met activiteiten, dat kan niet ongestraft hoe terecht of onterecht die regels ook kunnen zijn. Je weet ze trouwens als je je inleest van te voren... alhoewel de bewijzen dat ze dat van te voren weten achter FDE ed. stond.
Ik heb nu het idee dat je mij in de verdediging drukt terwijl ik juist aangeef dat ik voor eerlijke concurrentie ben. Dat ik vind dat alle concurrenten aan dezelfde regels moeten voldoen. Waarom wijs je mij er dan op dat iedereen zich aan de regels moet houden :?

De reden dat ik aanhaal dat er 2 verschillende groepen zijn in tegenstanders doe ik om te voorkomen dat je reacties krijgt als "ja maar jij bent toch per definitie tegen". Een stukje nuance in de discussie.
De reden dat ik aanhaal dat er 2 verschillende groepen zijn in tegenstanders doe ik om te voorkomen dat je reacties krijgt als "ja maar jij bent toch per definitie tegen".
Die mensen die dat zeggen overtuig je toch niet, bovendien hebben mensen die per definitie tegen zijn misschien wel een gegronde reden.
Als je een gegronde reden hebt dan ben je niet per definitie tegen; dan kun je ermee leven als er rekening wordt gehouden met jouw gronden. Dus dat sluit zich wat mij betreft bij voorbaat wederzijds uit. Per definitie tegen zijn uit zich wat mij betreft jist door het tegen zijn zonder dat je het goed kunt onderbouwen. Daar heeft niemand wat aan en leidt af van de discussie. Als je de discussie voert op basis van goede argumenten (er zijn er genoeg te vinden in de comments) dan kun je een constructieve discussie voeren.
Klopt, maar wat mij betreft hoeven we die constructieve discussie eigenlijk niet meer te voeren. De argumenten zijn inmiddels zo overduidelijk (en het zijn er nogal wat) dat de conclusie van inherent tegen Uber zijn inmiddels terecht is. Zelfs Richard Stallman heeft er een pagina over gemaakt. De mensen die nog voor het gedrag van een bedrijf als Uber zijn, hebben een dermate groot bord voor hun hoofd dat je ze niet gaat overtuigen. Het verbaasd mij zelfs dat een uitspraak als deze zo lang op zich heeft laten wachten.
Dat ben ik helemaal met je eens en die discussie moeten we zeker niet opnieuw voeren. Daar zit niemand op te wachten denk ik ;)
En dan nog de nog mensen die in zijn algemeenheid moeite hebben met verandering en zelfs bij een gelijk speelveld er nog op tegen zouden zijn. Voor deze groep doe ik inderdaad de aanname dat ze moeite hebben met verandering en vooruitgang.
Die mensen zijn er vast wel, maar ik moet zeggen dat ik die in deze discussie weinig tegenkom. De meeste tegenstanders zijn volgens mij tegen omdat Uber gewoon de regels en fatsoensnormen aan zijn laars lapt (met 'vernieuwing' als excuus), niet omdat het nieuw is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 april 2018 12:46]

Ik wil er niet te diep op in gaan waar ik mijn kennis vandaan haal maar geloof mij maar dat er genoeg chauffeurs die er gewoon op tegen zijn, ook al zou Uber wl aan de regels voldoen en goed zijn voor de chauffeurs die voor ze rijden ;)
Het grote verschil in jou voorbeeld met TCA en uber is dat TCA alleen werkt met taxichauffeurs die over een geldige vergunning beschikken.

Uber werkt samen met chauffeurs die dat niet hebben.

Uber is een voorbeeld van een bedrijf dat regels overtreed of ze aan alle kanten wil buigen. Het is gewoon om misselijk van te worden.

Je kan kritiek hebben op de taxibranche en hoe het werkt of niet werkt. De overheid heeft dit bepaald en als die dit bepaald zijn de spelregels voor iedereen gelijk, ook uber.
En dat is nu juist het mooie van deze beslissing. Omdat overheden Uber mogen reguleren op basis van vervoersdienstregulering kunnen ze nu gaan afdwingen dat de chauffeurs wl een vergunning moeten hebben. Uber moet aan dezelfde eisen gaan voldoen en dat maakt de concurrentie eerlijker.
Het is idd een mooie beslissing maar komt toch wel redelijk laat. uber heeft in die tijd al veel te lang verstoten tegen regelgeving.

Wat het laat zien is dat bedrijven verstoten tegen regels de boel rekken en komt er nu een negatieve uitspraak is men toch weer een paar jaar verder en heeft men de boel kunnen misbruiken.
Ja dat is spijtig inderdaad, rechtspraak is een mooi instrument maar soms toch wel erg traag...
Voor dat laatste heb je twee mogelijkheden. De huidige regels laten varen voor de 'oude' concurrenten of de huidige regels k toepassen voor de nieuwe partijen.

Zomaar de regels laten varen lijkt me wat onzinnig want de meeste van die regels waren er met een reden. Uiteraard is het wel zinvol om die regels nog eens opnieuw tegen het licht te houden.
Volgens mij is er genoeg gedonder in de taxiwereld onder en rondom chauffeurs met papieren die gewoon in orde zijn maar die elkaar (of klanten) desondanks aftakelen of (onder de nodige dwang) flessen voor debiele bedragen voor debiel korte ritjes.
Uber werkt door de bank genomen best redelijk zonder dat bureaucratische deel er achter dus ik denk dat het best goed is om te kijken welk doel die taxivergunningen feitelijk dienen en of dat niet inmiddels een beetje ingehaald is door de techniek.

Ze kunnen wel op uber blijven zeiken maar als je het speelveld gelijk trekt is er volgens mij gewoon geen probleem meer.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 10 april 2018 13:53]

Lijkt mij concurrentietechnisch in Nederland in ieder geval wel zo eerlijk. Neem de TCA in Amsterdam. Dit heet een taxicentrale. Alleen heeft de TCA helemaal geen taxi's in bezit. Deze zijn in bezit van andere partijen. Deze partijen zijn allen eigenaar van de TCA en de TCA voorziet vooral in het werk. Eigenlijk hetzelfde als wat UberPop doet. Deze TCA wordt ook op dezelfde manier gereguleerd.
Je bent in de war tussen Uber en Uber pop. TCA valt te vergelijken met Uber (Black) maar niet met Uber pop. Uber pop is een dienst waar particulieren, zonder taxivergunning, ritjes aanbieden. Dat ontbreken van de taxivergunning is het hele punt waarom Uber pop verboden is in veel lidstaten van europa.
Ik ben niet in de war hoor, ik snap dat het door elkaar lijkt te lopen. Het hele punt is dat je die markt mag betreden onder bepaalde voorwaarden. Daar voldoet Uberpop bijvoorbeeld niet aan en dat levert dan oneerlijke concurrentie op.
Er bestaan mensen die een beetje huiverig voor vooruitgang zijn, omdat het nieuw is en ze het niet kennen. Dat wil niet zeggen dat ze per se tegen vooruitgang zijn. Ze kijken misschien even de kat uit de boom. Evolutionair gezien is het ook niet raar dat je vasthoud aan een beproefde methode totdat een andere methode overduidelijk beter is.

Mensen die per definitie tegen alle vooruitgang zijn hebben er waarschijnlijk baat bij dat alles bij het oude blijft (de taxi industrie). Of het is het zeldzame soort mens dat liever terug in de tijd wil dan vooruit.

Van de geluiden die ik tegen UberPop hoor gaan ze eigenlijk allemaal over de middelen die Uber bezigt en niet het doel wat ze nastreeft. Deze mensen zijn simpelweg kritisch en slikken niet het 'disruptive' marketing verhaaltje waar Uber en kompanen schone schijn mee proberen te maken.
Uber is niet goed, het is slecht! Het is een bedrijf dat met alle macht alle concurrentie kapot wil maken en of het daar nou regels voor moet overtreden doet er niet toe. Wat je uiteindelijk krijgt is niet de Uber die je nu kent. Wanneer het eenmaal zijn monopolie bezit kan het doen en laten wat het wil. Uiteindelijk zul je een hele andere Uber krijgen dan die je nu hebt. Natuurlijk is het nu allemaal super goedkoop en heel makkelijk. Ze moeten immers nog de concurrentie eruit werken. Als dat straks klaar is en een hele hoop mensen hun baan kwijt zijn kan je enkel nog voor de hoofdprijs mee rijden.

Wie slim is stemt nu nee met zijn portemonnee. Leef niet altijd op de korte termijn, maar sta ook eens stil met wat voor toekomst je aan mee werkt.

Overigens geldt dit niet alleen voor Uber, maar voor een hele hoop bedrijven. Amazon, Ali Express etc. Andere kapot concurreren is iets heel anders dan gewoon concurreren.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 10 april 2018 13:21]

De taxibranche had ook zelf een Uber kunnen starten, maar die zijn bewust blijven hangen in de oude tijden. Tja, dan kun je er op wachten totdat er een innovatieve dienst zoals Uber komt. Hoewel ik UberPOP niet goed vind, vind ik alle andere Uber diensten super. Het is de schuld van de taxibranche dat dit gebeurt.

De macht lag voor het oprapen, maar de taxibranche heeft deze zelf laten liggen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 10 april 2018 13:04]

Dat is helemaal niet waar! Denk je nou echt dat het zo populair was geworden wanneer Uber even duur of zelfs duurder was geweest? Er waren daarvoor ook al taxi bestel apps en overigens deed de taxi centrale telefoon prima zijn werk.
Het is klinkklare onzin om te zeggen ja doordat wij een leuk Appje hebben is iedereen overgestapt. Ik heb letterlijk nog nooit iemand horen zeggen van ja ik vind de App zo goed. Nee het is altijd ik kan voor veel goedkoper in een nette taxi zitten. Maar deze "goedkoopheid" is voor de normale chauffeur helemaal niet haalbaar. Uber forceert dat op hun chauffeurs en die komen amper nog rond!

Het innovatie argument is compleet achterhaald en de App is allang bij Uber uit de mouw. Niet bedoeld om grof te zijn, maar dit innovatie argument is inmiddels zo slecht dat je het eigenlijk alleen nog verwacht van Uber medewerkers zelf.
Noem eens een taxi app waarmee je wereldwijd gewoon taxi's kunt bestellen dan?
Zelfs Lyft werkt nog niet eens nationwide.
Noem eens een taxi app waarmee je wereldwijd gewoon taxi's kunt bestellen dan?
Je gaat voorbij aan het wat ro8in zegt. Nee, er is geen app waarbij je gewoon taxi's kunt bestellen wereldwijd. Maar ook Uber is dat niet. Dat is niet 'gewoon', dat is uitbuiting. Dat jij dat super vindt omdat je voor een dubbeltje op de eerste rang zit geloof ik wel, maar je faciliteert uitbuiting op deze manier.

Als een aardbeienkweker illegaal Oost-Europeanen tewerk stelt, ze onderbetaalt, geen sociale premies afdraagt, dwingt tot (onbetaald) overwerk, hoe noem je dat dan? Super, omdat jouw aardbeien lekker goedkoop zijn zo? En de traditionele fruit-branche heeft dat dan over zichzelf afgeroepen omdat zij zich wel aan de (fatsoens)regels houden?

Dit is niet veel anders. Uber buit mensen uit. Het is volkomen asociaal. En omdat ze dat met een appje doen kunnen ze er het verfje 'innovatie' overheen smeren om mensen zand in de ogen te strooien. Ik wil daarmee niet beweren dat de taxi-branche nou super is, maar deze manier van 'innovatie' hoeft voor mij niet. Dan maar geen appje om wereldwijd taxi's te bestellen. Ik heb het 35 jaar zonder gedaan en ik leef nog, dus zo vreselijk noodzakelijk is dat ook weer niet.
Waar buiten ze mensen uit? Ik zit op de eerste rang omdat ik daarvoor betaal. De prijs die je daarvoor betaalt, die betaal ik graag. Ik heb geen idee of Uber duurder of goedkoper is dan de lokale taxi service, behalve dat Uber gebruik maakt van subcontracters, welke vaak lokale taxi services zijn. Omdat Uber ertussen zit, zullen zij ongetwijfeld iets duurder zijn.

Niets is irritanter dan in een land zijn waar men geen Engels spreekt. Uber heeft dat probleem voor mij opgelost. Daarvoor iets extra betalen is geen issue. Het moet gewoon werken. Uber zorgt ervoor dat het gewoon werkt. De prijs boeit mij niet, ik wil gewoon van A naar B. Met een taxi lukt dat tegenwoordig niet.

En een fijne bijkomstigheid: Je krijgt gewoon een factuur die je gewoon kunt inboeken. Geen vaag bonnetje ofzoiets. De taxibranche heeft het zelf verpest en Uber heeft gewoon een probleem opgelost wat de taxibranche weigerde zelf op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 10 april 2018 14:48]

Waar buiten ze mensen uit?
Onder welke steen kom jij vandaan?
Ik zit op de eerste rang omdat ik daarvoor betaal.
Ja, je betaalt, maar niet een faire prijs.
Uber heeft gewoon een probleem opgelost
Sorry, maar dat is toch geen argument? Je redeneert echt uitsluitend vanuit je eigen achtertuin en sluit je ogen voor de gevolgen die dat heeft. Ik snap best dat je niet altijd en overal op de hoogte kunt zijn van hoe een bedrijf opereert, maar jezelf verschuilen achter onwetendheid gaat in dit geval niet op, gezien de publiciteit rond Uber.
Ja, je betaalt, maar niet een faire prijs.
Ik hoor de chauffeurs anders vol lof over Uber. Toen ze nog alleen taxidiensten draaiden, was het moeilijk rond te komen. Nu zijn ze veel zekerder van een inkomen.
Sorry, maar dat is toch geen argument? Je redeneert echt uitsluitend vanuit je eigen achtertuin en sluit je ogen voor de gevolgen die dat heeft. Ik snap best dat je niet altijd en overal op de hoogte kunt zijn van hoe een bedrijf opereert, maar jezelf verschuilen achter onwetendheid gaat in dit geval niet op, gezien de publiciteit rond Uber.
Precies, je slaat de spijker op de kop!
Uber ziet in dat de taxibranche totaal niet vanuit de klant kon denken en heeft daar verandering in gebracht. Als dienstverlener heb je bestaansrecht als je meerwaarde biedt aan je klanten. Dat is wat Uber doet wat de taxibranche nooit heeft gedaan: Meerwaarde bieden. Uber is niet groot geworden vanwege de blijkbaar lage tarieven, maar vanwege de meerwaarde.

Ja, ik sluit mijn ogen voor ouderwetse bedrijven die geen meerwaarde bieden aan hun klanten. Daar neem ik geen diensten meer af. Je kunt ze wel kunstmatig in leven houden, maar dat heeft geen zin. Ze falen uiteindelijk toch wel.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 10 april 2018 16:04]

Sorry maar werk jij niet voor uber en zit je nu betaald positief te doen? Dat taxichauffeurs vol lof zijn over hun inkomsten bij Uber is echt gewoon regelrecht een leugen. Uber is een regelrechte ramp voor chaffeurs. Veel hebben inmiddels hun baan als taxi chaffeur al vaarwel moeten zeggen omdat Uber hun omzet compleet om zeep heeft geholpen. Ik vind het bizar hoe je precies Uber blijft na praten en niet even voor je zelf na denkt?
Als dienstverlener heb je bestaansrecht als je meerwaarde biedt aan je klanten.
... binnen de grenzen van de wet, anders heb je geen bestaansrecht. En daar gaat Uber de mist in.
Ja, ik sluit mijn ogen voor ouderwetse bedrijven die geen meerwaarde bieden aan hun klanten. Daar neem ik geen diensten meer af.
Daarmee is een bedrijf dat de wet overtreedt toch niet ineens okee?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 april 2018 16:04]

Ik doe niet aan UberPOP, wetende dat deze dienst twijfelachtig is. De overige Uber diensten zijn top. Ik ben groot voorstander van regulering en de diensten die binnen de regelgeving vallen zal ik gewoon gebruiken. Omdat ik geloof in het business model.
Omdat ik geloof in het business model.
Het businessmodel van Uber is voor het grootste deel de wet overtreden. Het is niet voor niks dat ze overal onder vuur liggen van toezichthouders. Als zij zich aan dezelfde wetten hadden gehouden als de taxibranche hadden ze nooit bestaan, want dan waren ze niet goedkoper geweest, hadden ze zich niet kunnen invechten in de markt en hadden ze geen chauffeurs gehad.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 april 2018 16:11]

binnen de grenzen van de wet, anders heb je geen bestaansrecht.
Als die wetten gekocht zijn door belanghebbenden kan het geen kwaad om er eens flink in te porren. et als bij auteursrecht bijvoorbeeld.
Uber is niet duurder, maar goedkoper. Over die prijs hebben de chauffeurs niets te zeggen. Van dat al goedkopere tarief snoept Uber ook nog eens 20% af. De chauffeurs komen amper nog rond van wat ze hieraan verdienen. Netto praat je hierover nog onder minimum loon soms. Denk je dat Uber Only chauffeurs voor de lol bijvoorbeeld straatwerk op pikken terwijl dit hartstikke illegaal is etc?

Waarom rijden deze chauffeurs dan voor Uber? Simpel, ze hebben geen keuze. De financile kracht van Uber met Miljarden investering valt voor lokale ondernemingen niet tegenop te boksen. Het is join them or die. Er zijn genoeg taxi chauffeurs die met een koophuis en een familie al gestopt zijn en noodgedwongen iets anders zijn gaan doen (of thuis zitten met een uitkering).

Het is precies zoals @Iknik het al schetst. Je koopt aardbeien lekker goedkoop en doet een oogje dicht voor hoe deze geproduceerd zijn. Want ja ze zijn zo lekker goedkoop en je kan ze met een Appje bestellen. Maar dat er aan de achterkant mensen met families etc hun inkomen verliezen of uitgebuit worden door de praktijken van zo een bedrijf doet er verder niet toe. Want ja ze zijn zo lekker innovatief met hun App.

Maar wat dat betreft ben jij het schoolvoorbeeld van hoe Uber werkt. Lekker gehersenspoeld door het bedrijf en alleen maar denken dat je hier super cool en hip innovatief een taxi besteld. Totaal niet wetend wat voor drama's zich achter de schermen afspeelt. Jij bent precies wat Uber maar al te graag ziet. Bij voorkeur dat je het online nog gaat verdedigen ook. Ideaal!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 10 april 2018 15:48]

En als Uber zich aan de wetten en voorschriften voor de taxibranche had gehouden, waardoor sprake was van eerlijke concurentie omdat iedereen zich aan de zelfde regels moet houden, dan had je ook niemand over Uber horen klagen.
Maar (zeker in het begin) wilden ze mensen met prive auto's laten rijden, zonder de aanvullende personenvervoer verzekering, zodat je als passagier en uber chauffeur de pineut bent bij een ongeluk omdat de verzekering niet uitbetaald. Ook de overige regels zoals vergunningen, certificeren/keuren van apparatuur en auto's die veel kosten met zich mee brengen, vonden ze onnodig. Door openlijk beleid dat ze zich niet aan regels/wetten wilden houden die ze niet nodig vonden, heeft uber zelf over zich afgeroepen dat ze extra gecontrolleerd werden en nu in een hoop landen verboden worden.
Je kan lang en breed zeggen dat je in het bedrijfsmodel geloofd, maar ieder bedrijf zal, als het legaal in een land aan de slag wil, zich aan de wetten en regels van een land moeten houden.
Het gaat in dit geval niet alleen om de passagier, maar ook om de oneerlijke concurentie die daarmee ontstaat. Als BlaBlaCar dit ook doet, zijn die daar dus ook schuldig aan, maar van wat ik gelezen heb draait het daar niet om winst maken maar om medereizigers te vinden om de kosten te delen. Bij Uber probeert de chauffeur geld te verdienen en die concureert daarmee dus zeker met een taxi, die zich wel aan allerlei regels moeten houden met de bijbehorende kosten.
Zover ik weet is blablacar meer een carpooldienst doordat je eigenlijk niet meer dan een basic kilometervergoeding mag vragen. Zoveel lager dan uberpop, maar ik heb in tijden niet meer op hun site gekeken.
De vraag blijft altijd, wanneer stopt het carpoolen en ben je in feite een (illegale) taxi?

Bij uberpop was de vergoeding veel te hoog en genoeg om snorders aan te moedigen, (wat slecht is), blablacar was zover ik weet ver onder de 1,- per km (laag genoeg om illegaal taxichauffeur te zijn uit je hoofd te laten)
Algemene Voorwaarden van vrijwel iedere verzekeraar verbiedt vervoer tegen betaling.
UberPOP zelfde: Vervoer tegen betaling. Dus niet verzekerd. Bij een ongeval kun je zelf alles gaan betalen.
Uber en UberBlack daarentegen klopt juridisch gezien wel.
Ik kan je verzekeren dat een ongeval bij 50 km/h duurder is dan een ongeval bij 130 km/h.
Ook kan ik je verzekeren dat jouw ziektekostenverzekering niet uitkeert als je bij iemand met BlaBlaCar in de auto stapt en je komt in een ongeval terecht. Opzettelijke roekeloosheid wordt bijna nooit gedekt. Kan wel, maar niet tegen de lage premies die wij betalen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 11 april 2018 15:36]

Opzettelijke roekeloosheid? Dat zou me verbazen als ze dat proberen. En volgens mij keert de ziektekosten verzekering altijd uit, al verwond ik mezelf opzettelijk.
Volgens my is Uber niet het probleem, meer de hedendaagse economie. Als laaggeschoolde mensen normale banen konden krijgen tegen normaal inkomen dan had Uber geen kans. Wie ging er dan voor ze werken, niemand. Uber biedt flexiebel inkomen met lage instap. Daar is veel vraag naar en dat bieden ze.

Ga eens werken bij Action of H&M. Die hebben nog veel slechtere arbeidsvoorwaarden. Echter wel 40+ uren.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 10 april 2018 19:49]

Taxi's in Nederland zijn echt belachelijk duur, zelfs met Uber gaan die prijzen echt helemaal nergens over. Een klein ritje van het station kost al gauw 20 . Dus ja, tuurlijk kiezen mensen 'goedkoopheid'.

Daarnaast, die app van Uber is eigenlijk best wel makkelijk; aangeven dat je een rit nodig hebt, paar minuten later staat het klaar. Niks opzoeken en bellen van vervelende lokale taxicentrales, in veel landen. Ik weet niet echt wat jij nog meer verwacht van die app.

Uber zijn hufters maar de taxi branch in NL zijn geen haar beter en tolereren geen concurrentie.
Ik denk dat jij je maar eens moet inlezen in de kosten van een taxi chaffeur.

Lease van de auto
Brandstof kosten
Afschrijf kosten van de auto
Onderhoud + banden etc.
Speciale verzekeringen (nee een normaal allsecur casco voldoet niet)
Kosten voor vergunningen / ontheffingen etc.
Jaarlijkse controles en certificatie van de meter etc.

En dan vergeet ik nog een hoop waarschijnlijk. Die prijzen van taxi's zijn niet zo hoog omdat hun mega binnenlopen op jouw geld hoor. Van die 20 euro houd de chauffeur misschien zelf 6 a 7 euro over. Nou dat ritje van het station kost hem al een half uur. De taxi zit nooit continu vol, sterker nog 50% van de tijd staat deze leeg. Kom je al gauw op een gemiddelde loon van een paar euro per uur. Verdien je bij AH aan de kassa nog bijna meer. Vind je het nog steeds zo duur?

En dit probeerd Uber nog eens te drukken door onder hun prijzen te gaan zitten en daar ook nog eens 20% van af te snoepen. De chauffeurs kunnen geen kant op, want de marketing machine van Uber draait volle toeren en worden langzaam geduwd in het uitgebuit worden door Uber of er maar helemaal mee stoppen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 10 april 2018 15:34]

Een eerlijke beslissing wat mij betreft. Ik ben voorstander van initiatieven zoals Uber, Lyft, etc. Maar UberPOP is duidelijk een illegale praktijk. Het faciliteert onjuist transport.

De lidstaten hebben allen individuele regels voor wat betreft kwaliteitseisen van transport. UberPOP ontloopt overduidelijk en structureel deze regels, dus wat mij betreft kan de beslissing om UberPOP te verbieden op een zo laag mogelijk niveau worden gemaakt.
Maar het is toch raar dat als je jezelf transporteert, dat je dan alles mag wat de verkeersregels toestaan. Maar als je dan iemand naast je hebt zitten die je er geld voor geeft, dan komen er ineens 2439819 rgeltjes bij kijken. Hoe kan dat? In principe rij je nog steeds gewoon van A naar B.
je mag dat oneerlijk vinden en ervoor ijveren om die wetgeving aan te passen, maar dat wil niet zeggen dat de taxibranche zich aan de huidige wetgeving moet houden en een anonieme amerikaanse multinational niet. Hoezeer ik innovatie een hart toedraag, ik begrijp niet dat mensen de wetgeving willen veranderen ter wille van een anoniem bedrijf dat zich van god noch gebod iets aantrekt. De regels moeten voor iedereen gelden, anders werkt de markt niet
Omdat diezelfde taxibranche lobbiet voor dit soort regels om zichzelf te beschermen. Daar is zonder fde boel eerst wakker te schoppen lastig doorheen te breken.
Maar waarom moet Uber zich dan aan de regels voor taxi's houden? Het is geen taxibedrijf.

AirBnb is geen hotel.
Youtube is geen TV-zender.
Spotify is geen radiozender.

Er is maar n overeenkomst, maar daarmee kunnen we niet alle verschillen/vernieuwingen links laten liggen.
Maar als je dan iemand naast je hebt zitten die je er geld voor geeft, dan komen er ineens 2439819 rgeltjes bij kijken. Hoe kan dat? In principe rij je nog steeds gewoon van A naar B.
Omdat als je dat als dienstverlening aan anderen doet, die anderen er van op aan moeten kunnen dat jij wel correct rekening houdt met hun belang. Net zoals met eten maken, als jij dat zelf doet mag je doen wat je zelf wilt, maar als je dat voor anderen doet moeten die anderen, ook zonder het zelf te hoeven controleren, ervan uit kunnen gaan dat je ze niet vergiftigt, al dan niet per ongeluk. En een enkel keertje voor vrienden koken is dan nog niet zo vreselijk, je zult dan als het goed is wel rekening houden met hun gezondheid, maar wanneer je dat voor geld voor vreemden gaat doen kan het wel eens zo zijn dat jij het niet meer zo nauw neemt met je hygiene. Je moet immers geld verdienen, en met het poetsen van je keuken verdien je niks. Dat meneer X van tafel 16 dan morgen dood neervalt maakt jou niet uit, je hebt je geld dan toch al binnen. Gechargeerd, uiteraard, maar you catch my drift, denk ik :)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 april 2018 13:56]

Het probleem ven dergelijke 'initatieven' is dat de eerste/grootste anderen met geweld uit de markt drukt, of gewoon door kritieke massa uiteindelijk een monopolist wordt, en dan vervolgens de tarieven omhoog schroeft.
en
Volgens Groen zien restauranthouders de voordelen van Thuisbezorgd soms over het hoofd. "Wij hebben in heel Europa 11,5 miljoen consumenten als klant. Voor een gemiddeld restaurant leidt dat tot een extra omzet van 80.000 euro per jaar."
Dus Thuisbezorgd heeft niet meer kosten, maar kan de pizzo verder omhoog gooien...
En nu de bedrijven gezien hebben hoe het moet gaan ze zelf iets goedkopers aanbieden volgens datzelfde artikel. Het is niet alsof de instapkosten zo hoog zijn dat dat niet te betalen is, een website opzetten en hosten voor zoiets is te overzien en een paar scooters met bezorgers is ook niks nieuws in die sector.
Ik geloof niet dat je het helemaal begrijpt: Dat initiatief maakt weinig kans, net zomin als potentile ber en amazon of WhatsApp concurrenten. Het gaat om de kritieke massa: op een bepaald moment gaat het er niet om f je het zou kunnen maar dat een kopie geen zin heeft als er niemand komt.
Wat reclameposters in de stad ophangen (het leek me een vrij lokaal initiatief) kan helpen. En anders blijven ze beide gebruiken in de hoop dat hun eigen initiatief steeds belangrijker wordt.
Pure onzin. Het gaat erover dat sommige mensen met alles of veel in orde zijn , belastingen, verzekeringen attesten en misschien diploma en sommige(Uber, airbnb) veel geld willen verdienen of laag opgeleide als soort van schijnzelfstandige te gebruiken. Deel-economie zou moeten zijn je grasmachine aan je buurman uitlenen. Niet heel ons westers sociaal stelsel kapot maken. Leuk misschien voor een student maar gezinnen willen een echt inkomen en rechtszekerheid. Niet een idioot met een APP die veel geld verdient onder het mom vooruitgang.
Wat nu als ik een app schrijf die mij adviseert om ergens heen te rijden zodat ik daar punten mee verdien? Als onderdeel van de punten verdienen moet ik dan iemand op pikken en op dezelfde bestemming afzetten. Die persoon betaalt mijn bedrijf voor het meedoen in het spel om als menselijke 'Iootbox' te spelen en bij het afzetten op de bestemming de bestuurder zijn rij-punten te geven.

Op die manier verpak je het als spel en is er niks mee aan de hand, vind ik :)

[Reactie gewijzigd door cappie op 10 april 2018 14:00]

Ik kan iedereen dit prachtig stukje journalistiek aanbevelen. Een journalist die zich laat omscholen tot taxichaufeur, de benodigde vergunning haalt en vijf maanden(!) ‘undercover’ gaat als Uber chauffeur in Amsterdam.

Overleven als Uberchauffeur
Als de Taxi kwaliteit nu omhoog gaat, en de kosten omlaag gebruikt niemand meer Uber.

Mag ik dan ook niet meer iemand mee laten carpoolen tegen betaling?
Woon- werk verkeer met een collega via carpool is natuurlijk iets heel anders dan het actief aanbieden van transport diensten.
dan graag vrije markt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True