EU-Hof: lidstaten mogen Uber reguleren als taxibedrijf

Het Europese Hof van Justitie heeft geoordeeld dat Uber gezien moet worden als vervoersbedrijf en niet alleen als dienst die als tussenpersoon optreedt. Daardoor mogen lidstaten het bedrijf aan de geldende regels voor taxibedrijven houden.

Een Spaanse rechter vroeg of Uber als transportdienst of als 'dienst van de informatiemaatschappij' moet worden gezien, oftewel alleen een onlinedienst. Is dat eerste het geval, dan zou Spanje vergunningen van de dienst kunnen eisen. Het Hof heeft, net als eerder de advocaat-generaal, besloten dat Uber transportdiensten aanbiedt, waardoor de relevante regelgeving op het bedrijf van toepassing is. Daarbij richt de uitspraak zich op het aanbieden van ritten met niet-professionele chauffeurs, zoals het geval is bij UberPop. Die dienst is in Nederland en België al verboden.

De Europese rechter onderbouwt zijn beslissing door te stellen dat Uber meer is dan alleen een dienst die via een app passagiers met chauffeurs verbindt. Door dat te doen biedt Uber tegelijkertijd een transportdienst aan en heeft het bedrijf veel invloed op de voorwaarden waaronder zijn chauffeurs hun diensten aanbieden. De app speelt daarbij wel een 'essentiële rol', stipt het Hof aan. Daarom is de app een 'integraal onderdeel' van de dienstverlening van Uber, die hoofdzakelijk bestaat uit het aanbieden van transportdiensten.

Dit heeft tot gevolg dat de regels voor elektronische handel niet van toepassing zijn op de Uber-diensten, net als de regels voor de vrijheid van dienstenverkeer in de EU. Het bedrijf laat in een reactie aan Politico weten dat het in veel landen al aan de geldende regels voor taxivervoer voldoet. Een woordvoerder zegt dat het 'gepast is om diensten als Uber te reguleren' en dat het bedrijf 'een dialoog zal blijven voeren met steden'. De introductie van Uber-diensten zorgde in veel Europese landen voor wrijvingen, omdat taxibedrijven dit als oneerlijke concurrentie beschouwden. Dit leidde uiteindelijk ook tot de Spaanse zaak die aanleiding is voor de huidige uitspraak.

Reacties (136)

EU-Hof: lidstaten mogen Uber reguleren als taxibedrijf

Het Europese Hof van Justitie heeft geoordeeld dat Uber gezien moet worden als vervoersbedrijf en niet alleen als dienst die als tussenpersoon optreedt. Daardoor mogen lidstaten het bedrijf aan de geldende regels voor taxibedrijven houden.

Is het nou "mogen" of "moeten"?
M.a.w. hebben de lidstaten hier een eigen keuze in of niet.

@iceblink & @Thedr bedankt voor de verheldering. Uber MOET dus worden gezien als taxibedrijf. Echter het is mij onduidelijk of Uber (in Nederland) dan op dezelfde manier MOET worden gereguleerd als bijvoorbeeld de Taxi Centrale Amsterdam. Als dit alsnog MAG is, dan is het nut zoek van de eerste aanduiding.

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 20 december 2017 10:28]

In today’s judgment, the Court declares that an intermediation service such as that at issue
in the main proceedings, the purpose of which is to connect, by means of a smartphone
application and for remuneration, non-professional drivers using their own vehicle with
persons who wish to make urban journeys, must be regarded as being inherently linked to a
transport service and, accordingly, must be classified as ‘a service in the field of transport’
within the meaning of EU law. Consequently, such a service must be excluded from the
scope of the freedom to provide services in general as well as the directive on services in
the internal market and the directive on electronic commerce.

It follows that, as EU law currently stands, it is for the Member States to regulate the
conditions under which such services are to be provided in conformity with the general
rules of the Treaty on the Functioning of the EU.

Het is dus aan de lidstaten om eea te reguleren zodat het voldoet aan de Europese regels. Ik zou het dus houden op "mogen", zolang het voldoet aan de Europese regels/richtlijnen.

Niet helemaal. Jouw formulering laat ruimte om Uber gunstiger te behandelen dan (andere) transportdiensten, daar lijkt de uitspraak dan weer aanzienlijk minder ruimte voor te laten. Allicht zul je als lidstaat potentieel moeten kunnen uitleggen wat de differentiatie binnen die sector rechtvaardigt.

Uber MOET worden gezien als vervoersbedrijf. De lidstaten MOGEN daar op verschillende manier mee omgaan.

"In today’s judgment, the Court declares that ... must be regarded as being inherently linked to a
transport service and, accordingly, must be classified as ‘a service in the field of transport’
within the meaning of EU law.
...
It follows that, as EU law currently stands, it is for the Member States to regulate the
conditions under which such services are to be provided in conformity with the general
rules of the Treaty on the Functioning of the EU."

EU landen moeten Uber hetzelfde reguleren als andere taxi-diensten. Maar het staat EU landen vrij om geen regulering voor de taxi-branche te hebben, c.q. taxi-bedrijven hetzelfde te behandelen als andere dienstverleners.

Vervoer/transport is in de EU gezamelijk geregeld.


In eerste instantie transport, en dan met name vrachtwagens. Daar zit een heel scala aan regels aan vast. Meest bekende is wel tijden, je mag als chauffeur x-aantal uren rijden, daarna verplicht rusten. Klein detail is dat overtreding een economisch delict is. Iets minder bekend is code 95, je moet als chauffeur constant jaarlijks bijscholen. Is geen hogere wiskunde, maar het hoort er bij.


Een andere belangrijke factor dat ook thuishoort bij deze wetgeving is personenvervoer.
Dat is met ongeveer dezelfde insteek gedaan om oa valse concurrentie uit naburige lidstaten tegen te gaan, geld witwassen, etc.

Alleen daar zijn de regels iets minder streng, en hebben lidstaten meer speelruimte.
Voor Nederland taxi-chauffeur als zzp’er.
https://diensten.kiwa.nl/...r_personeel_versie_15.pdf

Als je personeel hebt wordt het al een stuk complexer.

Echter het is mij onduidelijk of Uber (in Nederland) dan op dezelfde manier MOET worden gereguleerd als bijvoorbeeld de Taxi Centrale Amsterdam. Als dit alsnog MAG is, dan is het nut zoek van de eerste aanduiding.

Dat is nu dus heel simpel: Uber moet als vervoersbedrijf worden gezien, en de in Nederland geldende wetten en regels voor vervoersbedrijven zijn dan van toepassing. Net als bij taxis. Maar dat was In Nederland de facto al zo, dus er verandert voor ons niets.

Prima. Zo'n disruptief element als uber(pop) is leuk als "knuppel in het hoenderhok", maar mag niet de overhand behalen in een maatschappij die daar nog niet op is berekend.

het disruptieve element is uitbuiting van de chauffeurs, net zoals Deliveroo doet met maaltijd bezorging en PostNL etc met pakketjes. Ze teren puur op de onwetendheid van de (beginnende) ZZP-ers over alle bijkomende kosten.

Goede zaak. Uber moet zich aan de regels houden, wat betekend dat UberPOP in de huidige vorm niet sterk kan staan. Als bijgevolg kan dit ook betekenen dat taxiwetten opgerekt worden, wat in het voordeel is van Uber zonder oneerlijke concurrentie te vormen.

Geen goede zaak.

Ja, Uber moet zich aan de regels houden maar tegelijkertijd moeten we mee met de tijd en innovatie. Uber is echt één van de fijnste innovaties van de afgelopen jaren waar ik internationaal overal gebruik van maak. Het geeft mij een betere, voordeligere en veiligere vervoerervaring zonder alle corruptie en verrote elementen van de traditionele taximarkt. Helaas blijven we dat laatste in Europe in stand houden want daar verdienen onze overheden meer aan. Zoals altijd, de overheid eerst en dan de belangen van de burger die al jaren schreeuwt om meer betaalbare taxis en het aanpakken van de volstrekt asociale, arrogante en veelte dure taxi chauffeur.

Als Uber-X vrijwel overal ter wereld werkt waarom moet Europa dan altijd weer de zielenpiet zijn die het niet voor elkaar krijgt om dat hier ook te laten werken en traditioneel elke vorm van innovatie en verbetering aanvecht. Uber lost zoveel problemen op dat we ons moeten richten op faciliteiten ipv tegen gaan.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 20 december 2017 10:24]

Uber moet zich aan de regels houden maar tegelijkertijd moeten we mee met de tijd en innovatie.

De belangrijkste 'innovatie' van Uber is zich niet aan de regels houden.

Uber is echt één van de fijnste innovaties van de afgelopen jaren waar ik internationaal overal gebruik van maak. Het geeft mij een betere, voordeligere en veiligere vervoerervaring zonder alle corruptie en verrote elementen van de traditionele taximarkt.

Je bedoelt dat jij er niet direct mee geconfronteerd wordt en dus veilig in je illusie kan blijven dat dit 'beter' is dan andere taxi's. In werkelijkheid is Uber wel degelijk een ontzettend asociaal bedrijf.

Als Uber-X vrijwel overal ter wereld werkt waarom moet Europa dan altijd weer de zielenpiet zijn die het niet voor elkaar krijgt om dat hier ook te laten werken

Om dezelfde reden dat de kledingindustrie wel 'werkt' in Bangladesh en hier niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 december 2017 12:22]

Je bedoelt dat jij er niet direct mee geconfronteerd wordt en dus veilig in je illusie kan blijven dat dit 'beter' is dan andere taxi's. In werkelijkheid is Uber wel degelijk een ontzettend asociaal bedrijf.

Want Uber chauffeurs in Mexico of Zuid Afrika die geen cash meer op zak hebben en daardoor niet dagelijks worden overvallen zien we niet als een positieve bijwerking van het Uber principe?

Studenten, ouders die overdag op de kinderen passen of anderzijds mensen die op zoek zijn naar een part-time inkomen en kunnen werken wanneer dat voor hen uitkomt en met 1 knop kunnen beslissen of ze werken of niet is geen positief aspect?

Er is geen hond die verlieslijdend werk gaat uitvoeren, dat het met lage marges komt is een bewuste keuze van de chauffeur. Je kan ook ander onopgeleid werk gaan doen wat vaak nog onaantrekkelijker is en structureel minder flexibel.

Zolang we een absurd hoog minimum inkomen blijven hanteren voor onopgeleid werk en daardoor arbeid steeds minder betaalbaar blijven maken in West Europa zullen er alleen maar meer industrieën hier verdwijnen. Het is of Uber (of een vergelijkbaar alternatief) of zelfreidende autos en in dat laatste geval heeft er helemaal geen chauffeur meer werk. En allemaal omdat de traditionele taxi niet werkt en we het collectief blijven verdommen daar iets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 20 december 2017 13:51]

Studenten, ouders die overdag op de kinderen passen of anderzijds mensen die op zoek zijn naar een part-time inkomen en kunnen werken wanneer dat voor hen uitkomt en met 1 knop kunnen beslissen of ze werken of niet is geen positief aspect?

Nee, niet als zij niet net als iedereen zich aan de regels houden die daarvoor gelden.

Zolang we een absurd hoog minimum inkomen blijven hanteren voor onopgeleid werk en daardoor arbeid steeds minder betaalbaar blijven maken in West Europa zullen er alleen maar meer industrieën hier verdwijnen.

Uhm, nee. En dat is al helemaal geen excuus om uitbuiting dan maar toe staan. Je kunt beter investeren in (om)scholing voor laaggeschoolden dan sociale wetgeving uithollen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 december 2017 14:10]

Omdat Uber een slecht bedrijf is. Zo simpel is het. Ze willen wel de voordelen maar niet de nadelen van werknemers, lappen regels die voor andere bedrijven in dezelfde branche gelden aan hun laars, subsidiëren ritten met hun vermogen en ga zo nog maar even door.

Taxibedrijven zijn niet heilig, begrijp me niet verkeerd, maar een bedrijf als Uber moet je zo gauw mogelijk de kop in drukken.

Niet heilig is echt de grootste eufemisme die je kan gebruiken voor de taxibedrijven. Toen de bussen stopten met rijden in Utrecht een paar dagen geleden gooiden taxichauffeurs hun prijzen omhoog en incasseerden ze tot 80(!) euro voor een ritje binnen de stad.

https://www.ad.nl/utrecht...uit-sneeuwchaos~a75b6f44/

Al die regeltjes en verplichtingen waren juist ontstaan door de enorme problemen in de sector. Vanwege de aard van het beroep was het altijd enorm lastig om er enige grip of controle op te krijgen. Taxioorlogen, belachelijke prijzen, oplichting, geweld en belastingontduiking waren/zijn aan de orde van de dag. Zo vaak al gehad dat je van tevoren informeert naar de prijs en de chauffeur halverwege de rit ineens moeilijk gaat doen daarover. Informeerde je niet, dan had je grote kans een toeristische route te krijgen.

Dan is Uber een verademing.

Uber doet ook aan "Surge charging", maar dat is van secundair belang.

Klopt, maar ter vergelijking: de prijzen waren bij Uber op dat moment minder dan de helft (36 euro) en dat was terwijl er amper Uber's reden, dus inclusief de verhoging bij veel vraag en weinig aanbod. Een Uberchauffeur zal de klanten niet proberen te naaien want dat levert negatieve reviews op.

De hoogte van de verhoging is natuurlijk niet belangrijk, het idee is gewoon verkeerd. Van beide kanten.
Ik doelde meer op surge charging met een storm op komst: https://www.huffingtonpos...e-blizzard_n_6548626.html

Het tarief van de taxi moet altijd vermeld staan in de taxi en aan de buitenkant ook zichtbaar zijn (als ik mij niet vergis).

Dat de domme mensen zich willen laten oplichten is hun eigen probleem....Iedere taxi is verplicht om op de meter te rijden....Woeker tarieven mogen niet laat dit duidelijk zijn , het zijn geen Uber's , De mensen schijnen nog steeds niet te weten dat je een klacht kan indienen bij taxiklacht.nl , gewoon taxi nummer / kenteken datum en tijdstip en reden van de klacht , dan word dit aan gepakt , Bij de TCA , die heeft een eigen klachten afhandeling en dat werkt effektief , naar gelang de klacht volgt schorsing of verwijdering uit de organisatie , ik heb het zelf mee gemaakt met die sneeuw dagen dat bepaalde TTO's hier de hand mee lichten bv. TCS en STAXI , die vroegen woeker prijzen , maar dat doet UBER ook als het zo genaamd druk is vliegen de prijzen omhoog , ritje Schiphol 107 euro bijvoorbeeld , als je verstand hebt DE-UBER , vogel zelf maar uit waarom , zal wel moeilijk wezen maar probeer het..... De TCA heeft aktie tarief naar Schiphol 37,50 dat geld voor heel Amsterdam en omstreken , op verzoek ook andere ritten buiten Amsterdam 20% korting , En wat UBER betreft kan je wat leren over die Criminele organisatie op WORLD WIDE ANTI UBER SOCIETY , misschien dat je dan wakker word , helemaal als UBER echt de overhand krijgt dan stellen hun de tarieven , denk hier maar even over na

Ik wordt nog liever door een volwassen ratelslang in mijn snikkel gebeten dan dat ik bij een TCA taxi in stap.
Het voordeel van Uber is dat ik kan zien bij wie ik in stap, en wat voor rating die heeft. Bij de TCA app is dat niet het geval. Ander voordeel van de Uber app is dat ik mobiel kan betalen. Geen gehannes met wisselgeld dat niet terug komt ("sorry, heb niet terug.. kijk maar, m'n portemonnee is leeg"), of dat ik bedreigd wordt omdat ik geen fooi wil geven, of de fooi te laag is.
Een klacht indienen bij TCA? Ik kijk wel uit. Sinds de taxi-oorlog heb ik een idee waar die toe in staat zijn.

En dan ben ik nog een man die niet bepaald angstig is uitgevallen. Ik zou mijn 17-jarige dochter never nooit niet 's avonds laat in een reguliere taxi plaats laten nemen. Daar lees ik toch teveel dingen over in de kranten, zullen we maar zeggen.

Omdat Uber een slecht bedrijf is. Zo simpel is het. Ze willen wel de voordelen maar niet de nadelen van werknemers, lappen regels die voor andere bedrijven in dezelfde branche gelden aan hun laars, subsidiëren ritten met hun vermogen en ga zo nog maar even door.

Uber heeft nu al een historie van het slecht behandelen van hun chauffeurs. Ze willen de chauffeurs niet in dienst hebben, of dat de wet dit zo ziet. Door het maken van ZZP-achtige constructies kan Uber in een hoop landen onder de sociale lasten uitkomen. In Londen hebben Uber chauffeurs hier recentelijk een rechtszaak over gewonnen en moet Uber nu alle achterstallige sociale lasten inhalen.

In Californië verbied Uber de chauffeurs om hun auto op te geven als "commercial vehicle". Als je een voertuig gebruikt om geld mee te verdienen ben je verplicht volgens de wet in California om je auto dusdanig te registreren. Uber wilde dit niet en ontsloeg chauffeurs die hun voertuig conform de wet registreerden. Ze vragen dus wel vaker aan hun medewerkers om de wet te negeren.

Met een speciale functie van hun app kunnen ze ook toezichthouders om de tuin leiden door ze geen Uber auto's meer te tonen. Ze voorkomen ze dat hun chauffeurs controles kunnen krijgen.

Um, jij wilt toch ook alleen maar de voordelen? Of betaal je graag extra voor een 'eerlijke taxi'?

[Reactie gewijzigd door michelr op 20 december 2017 10:53]

Nee hoor, maar dat is persoonlijk.
Ik koop ook vlees met een keurmerk. Maar dat is aan ieder voor zichzelf.

Dat zijn keuzes die je als consument maakt.

Keuzes kun je niet altijd aan consument laten. Dat zorgt dus ook vor bergen leed elders (ver buiten zicht van die consument). Vele consumentjes willen alleen denken aan zichzelf en directe omgeving. Goedkoopste, makkelijkste. Dus regels en ingrijpen is wel zo verstandig voor de morele kant. Kapitalisme en “vrije markt” werken maar tot zover.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 december 2017 12:34]

Dit is trouwens wel een interessant punt. Om heel eerlijk te zijn denk ik dat het voor een groot deel naïviteit van de consument is. Voor mij persoonlijk: mijn idee was dat de prijzen waren wat ze waren omdat dat gewoon kon zonder dat er verschrikkelijke dingen gebeurden om bijvoorbeeld mijn kip in de winkel te krijgen. Ik had, toen ik jonger was, nooit gedacht dat mensen dieren onnodig zouden mishandelen om het product goedkoper in de winkel te krijgen.

Noem me maar naïef, maar ik kon niet geloven dat in de tijd waarin we nu leven er mensen zouden zijn die dat toe zouden staan met alle regels die er zijn.

Ik denk dat als het duidelijker is hoe dingen tot stand komen, mensen vanzelf met hun portemonnee gaan kiezen waar ze wel achter staan en waar ze niet achter staan.

Dat klopt, en mijn punt was dat ik het niet erg vind om wat extra te betalen als dat betekend dat het onnodig leed voorkomt.

Maar dat is ook weer een interessante discussie over het automatisch afkopen van je schuld als consument.

Zizek: https://www.youtube.com/watch?v=hpAMbpQ8J7g

Op het moment dat Uber meer voordelen heeft dan nadelen tov taxibedrijven, dan is dit oneerlijk en hebben taxibedrijven niet echt een bestaansrecht meer en is de concurrentie weg totdat iemand met een concurrent van Uber komt.

Uber is in Rotterdam vaker niet dan wel voordeliger als de traditionele taxi. Dan heb ik het over avond ritten en weekenden. De keren dat ze goedkoper waren scheelde het ongeveer een euro op een rit van om en nabij de €14.

Klopt, met Uber-POP toen dat nog actief was hield Uber 1 ding verborgen.. zij kwamen met hun personeel wel met teksten van 'wij betalen de boetes en evt nieuwe auto's' maar wat Uber niet zij is dat als de bestuurder is veroordeeld.. de bestuurder een strafblad heeft voor de rest van zijn/haar leven.

Technisch correct maar kleine kanttekening. Het gaat hier echter over overtredingen van de weg- en verkeerswet en die zijn 5 jaar geregistreerd (indien ernstig) en geen strafbladfeiten voor zover ik weet.

@Sammiejj is volledig correct. Snorren levert je een volwaardig strafblad op. Alle andere handelinge alsnog een registratie, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 20 december 2017 11:11]

Incorrect... omdat jij toen een snorder was.. als jij was gepakt.. was dit gewoon illegaal.. geen overtreding van een verkeerswetje waardoor dit soort dingen gewoon een strafblad opleveren.. jij was als Uber-POP bestuurder immers een snorder.

Ze willen wel de voordelen maar niet de nadelen van werknemers,

Zoiets als PostNL dus, en Deliveroo, en .., en ..

Yep, die schaar ik ook in hetzelfde rijtje. Dit moet je niet willen als maatschappij, in de toekomst kan jouw baantje ook op de tocht ( je zou maar systeembeheerder zijn ) staan en dan wil je toch niet dat je terecht komt in zo'n bedrijf met een filosofie als deze.

Het geeft mij een betere, voordeligere en veiligere vervoerervaring zonder alle corruptie en verrote elementen van de traditionele taximarkt.

Sorry hoor, maar 90% van die voordelen komen voort uit een niet eerlijk speelveld en het onderbetalen van de chauffeurs. Als taxi centrales de zelfde dingen mochten doen waren ze even ver.

En laten we eerlijk zijn, Uber is alles behalve een fris bedrijf, dus om nou te gaan roepen dat je nu corruptie vrij kunt reizen is onzin.

Onderbetalen? Jij draagt graag bij aan de lease-mercedes van Harry de NL'se taxi chauffeur? Uber is efficiente en gebruiksvriendelijke inzet van beschikbare vervoermiddelen op lokatie. Nu mag ik vooropig naar Schiphol met de 'eerlijke' taxi voor 60 EUR.

Dat is dikke onzin. Voor Uber-X hoef je echt niet met je golfje uit 2005 aan te komen zetten. Sterker nog Uber probeert je maar al te graag aan een nieuwe auto te helpen. En voor UberBlack kom je dan al snel met een lease BMW aanzetten.

En dan heb je na een werkweek van 40 uur en aftrek van alle kosten nog net geen minimum loon over.

Dus hoezo eerlijk? Uber bepaalt de tarieven en voert automatisch verlagingen door. En daar heb jij als chauffeur weinig over te zeggen.

Ik heb een keer de voorwaarden door gespit, en ze zijn vrij onduidelijk over wat je onder de streep overhoudt. Er word vooral met omzet gegooid, maar dat alle onkosten daar vanaf moeten en wat die zijn zeggen ze vrijwel niet.

Wat te denken als iemand koffie in je auto morst? Onkosten voor jou als Uber in voordeel van de passagier beslist. Plus je mag geen klanten ophalen tot het gereinigd is, die downtime is sowieso voor jou.

En je moet flesjes water en zo hebben, ook kosten voor jou.

Dat is dikke onzin. Voor Uber-X hoef je echt niet met je golfje uit 2005 aan te komen zetten. Sterker nog Uber probeert je maar al te graag aan een nieuwe auto te helpen. En voor UberBlack kom je dan al snel met een lease BMW aanzetten.

Niet? Ik heb in veel oudere autos dan uit 2005 gezeten als Uber-X. Geen enkel probleem, ze zijn vaak netter dan de gemiddelde taxi.

En dan heb je na een werkweek van 40 uur en aftrek van alle kosten nog net geen minimum loon over.

Maar wat als je niet Ubert als full-time baan? Er zijn genoeg mensen die een bijbaan waarderen waarbij ze zelf volledig in handen hebben wanneer ze werken, hoe lang ze werken en hoeveel ze willen verdienen.

Dus hoezo eerlijk? Uber bepaalt de tarieven en voert automatisch verlagingen door. En daar heb jij als chauffeur weinig over te zeggen.

Dat geld voor veel meer industrieën.

Wat te denken als iemand koffie in je auto morst? Onkosten voor jou als Uber in voordeel van de passagier beslist. Plus je mag geen klanten ophalen tot het gereinigd is, die downtime is sowieso voor jou.

Als dit daadwerkelijk een probleem was dan waren er geen Uber chauffeurs met duizenden ritten op hun naam. Zelfs als het één keer per week gebeurt wat een volstrekt onrealistische aanname is dan heeft dat vrijwel geen impact op je netto opbrengsten.

Van de uber site over uber-X:

Heb je een nette auto uit 2007 of nieuwer? Dan kun je waarschijnlijk via Uber de weg op.

En wat als Uber niet je fulltime baan is? Dan draai je nauwelijks winst na aftrek van alle onkosten en afdrachten. Daarin zit ook het probleem, voor velen word het achteraf pas duidelijk wat je overhoud. En als je niet goed oplet dan word het in april in eens duidelijk dat er nog wat achterstallige belasting afdracht op je ligt te wachten.

Ze beloven gouden bergen bij zo'n intake sessie. Vooral gooien makkelijk bedrag X aan omzet, maar als je na 40 uur nog geen minimumloon overhoud kun je beter een ander bijbaantje zoeken want daar hou je meer aan over.

En chaufeurs met duizenden ritten? Ik kan het mij goed voorstellen. Je zit namelijk in een hoekje als die auto niet van jou is. Veel geld betaald om te mogen beginnen en een lease auto waar je X jaar aan vast zit. Dan moet kun je weinig anders.

Denk zelf eens na wie er UberBlack rijd. Niet de persoon die zo een auto op de oprit had staan, want die verdient tig keren beter dan bij Uber.

Autoweek heeft een leuke serie gemaakt waarin iemand zich tot Uber chauffeur laat opleiden en ze hebben daar een paar keer een gesprek met de zelfde persoon in die hele periode.

Heel blij met toen hij begon, maar aan het eind was hij toch niet zo blij met de financiën.

Komt weer doordat Uber nooit de hele waarheden verteld...

Dan is dat niet met de TCA ..... die heeft een aktie tarief van 37,50 geheel Amsterdam incluis Amstelveen naar Schiphol, en je weet waarschijnlijk niet dat de ubertjes manipuleren met het systeem , maar dat mag je zelf uitzoeken , commentaar geven is zo makkelijk maar even wat uitzoeken is teveel werk schijnbaar , zo ook kijk op WORLD WIDE ANTI UBER SOCIETY , misschien word je wakker en leer je hier wat van.....

Inderdaad, want zo heeft Uber IEDEREEN 24/7 gevolgd via de Uber-app ook al had jij dat uitstaan... bij Apple was het zelfs zover dat Uber bijna verboden werd in de App store en Tim Cook heeft dan ook de CEO van Uber op het matje geroepen.

Als taxi centrales de zelfde dingen mochten doen waren ze even ver.

Nee. Bij Uber word elke rit voor ongeveer 35% betaald door de investeerders van uber. Elke rit maakt verlies. Uber vind dat geen probleem want marktaandeel en de kans om zich verder te ontwikkeling maakt dat allemaal goed.

Maar een gewoon taxibedrijf zou binnen een paar weken failliet zijn als dezelfde dingen deden als Uber. 'Market Disruption' is een toverwoord op dit moment, maar een hele bedrijfstak naar de rand van de afgrond dwingen met geld van investeerders is op zijn minst iets waar de overheid over mag denken.

Sorry hoor, maar 90% van die voordelen komen voort uit een niet eerlijk speelveld en het onderbetalen van de chauffeurs. Als taxi centrales de zelfde dingen mochten doen waren ze even ver.

Bedoel je met onderbetalen dat ze minder dan het minimum loon verdienen bij een 40 urige werk week per maand?

Of bedoel je dat ze minder verdienen dan overbetaalde taxi chauffeurs? Als je beroep bestaat uit het herhaaldelijk uitvoeren van een universele vaardigheid die voor ieder persoon over de 18 toegankelijk is dan komen daar concessies bij kijken.

En laten we eerlijk zijn, Uber is alles behalve een fris bedrijf, dus om nou te gaan roepen dat je nu corruptie vrij kunt reizen is onzin.

Ik vind Uber frisser dan de volledige Nederlandse taxi markt bij elkaar. Waarom mensen steeds blijven herhalen dat Uber niet fris is op basis van volstrekt verkeerde aannames en veelal mensen die nog nooit een taxi van binnen hebben gezien zijn primair de oorzaak van het probleem dat Uber hier zo verkeerd gezien word.

UBER is een Criminele organisatie ,betalen geen belastingen er word gesjoemeld tussen Engeland en Nederland om te ontduiken , rijders voor uber pikken werk van de straat gaat zwart in de pocket ( SNORDER spelen ) en nogmaals Stel je op de hoogte over uber op WORLD WIDE ANTI UBER SOCIETY , heel misschien word je wijzer , maar daar heb ik mijn twijfels over......en wat legale taxi's betreft neem TCA , ben je van mening dat er iets niet goed is kan je rechtstreeks een klacht indienen bij de TCA , en die grijpt dan in.......lees ook eerder bericht van mij....

> Als Uber-X vrijwel overal ter wereld werkt waarom moet Europa dan altijd weer de zielenpiet

Omdat Uber-X niet werkt. Het staat qua garanties gelijk aan een ordinaire snorder.

"De hele wereld" naast Europa zijn hoofdzakelijk Azië, Afrika en Zuid-Amerika. We hebben het dus voornamelijk over landen met een lagere levensstandaard dan de meeste Europese landen. De VS is daarin een apart geval wat wel een hoge levensstandaard heeft, maar als land meer is gericht op je eigen verantwoordelijkheid in plaats van sociale zekerheid.

Verder zijn we het geloof ik best met elkaar eens. Het taxistelsel moet hervormd worden, ja, en Uber is daarin een goede start. Maar dat betekend niet dat Uber vrijuit moet gaan terwijl andere bedrijven altijd hebben moeten buigen voor de bestaande wetgeving. Nu Uber langzaamaan wordt gereguleerd, kunnen overheden kijken naar wat er op het gebied van regulatie moet veranderen. Ik moet daarbij ook opmerken dat het OV in dat opzicht ook in de gaten moet worden gehouden als een beter alternatief voor lange reizen, en dat dat niet weggeconcurreerd moet worden waardoor het wegennet nog verder onder druk komt te staan.

Omdat Uber-X niet werkt. Het staat qua garanties gelijk aan een ordinaire snorder.

Je bent wellicht in de war met UberPop. Uber-X is een normale taxidienst met een gediplomeerde chauffeur. Verschil met de reguliere taxi is dat ze over het algemeen goedkoper zijn en klantvriendelijker.
(naast het feit dat je ze via een app kan bestellen en betalen, uiteraard )

Volgens UberX zijn het gewoon nog privéritten, en is UberBlack een dienst die professionele chauffeurs gebruikt. Vandaar dat ik dus in de war was. Pas als je verder zoekt staat er inderdaad dat UberX wel opgeleide chauffeurs eist.

In Amsterdam hebben alle UberX chauffeurs gewoon een taxipas bijvoorbeeld.

KIJK op WORLD WIDE ANTI UBER SOCIETY , TCA heeft ook die APP , en vaste prijzen naar Schiphol 37,50 , en geen variabele tarieven zoals uber , bijvoorbeeld 107 euro naar Schiphol . Centrum naar Ijburg 117 euro ,

Amerika heeft alles behalve een hoge levensstandaard
- slechte wegen
- slechte zorg
- slechte ouder opvang
- scholen zijn niet altijd alles
- veel armoede
- dakloze in overvloed
- veiligheid kennen ze niet, kijk alleen al hoe het stroom van gebouw naar gebouw wordt getransporteerd.

Mensen zien Amerika altijd als de shit, maar eigenlijk zijn ze net de 3e wereld fase voorbij.

Ook heeft Amerika nagenoeg geen enkele uitkering voor mensen die in de armoede leven waardoor je bijvoorbeeld in Las Vegas 2 werelden hebt;
De best rijke wereld.. dus mensen die zich verrot kunnen gokken;
De mensen zonder geld.. die leven soms letterlijk ondergronds om het beetje droog te kunnen houden.
Ook als de baas wetten overtreed, moet jij het zelf via de rechter uitzoeken..

dit jaar naar Amerika geweest en ook naar Vegas, precies wat je beschrijft

"De hele wereld" naast Europa zijn hoofdzakelijk Azië, Afrika en Zuid-Amerika.

Is er nog een stuk wereld waar we niet van weten?

Noord Amerika, Europa, Azië, Zuid Amerika, Afrika en Oceania... Daar is uber allemaal actief. Volgens mij ontbreekt er maar 1 continent en ik betwijfel of ze daar wat hebben aan een taxi.

> Noord Amerika

Daar ga ik later op in, en dat zijn nog maar 3 landen (VS, Canada en Mexico). Waarvan ik niet zeker weet hoe hoog de levensstandaard in Mexico is vergeleken met Zuid-Amerika.

> Europa

Naast Europa bestaat er geen tweede Europa.

> Azië, Zuid Amerika, Afrika

Die heb ik genoemd.

> Oceania

Zijn ook maar enkele landen.

Daar ga ik later op in, en dat zijn nog maar 3 landen (VS, Canada en Mexico). Waarvan ik niet zeker weet hoe hoog de levensstandaard in Mexico is vergeleken met Zuid-Amerika.

Levenstandaard in Mexico is een fractie beter dan het gemiddelde van Zuid Amerika.

Naast Europa bestaat er geen tweede Europa.

Jawel, bevindt zich alleen niet op aarde.


Anyway, je noemt zo'n beetje de gehele wereld op, maar vind dat blijkbaar zoveel anders dan de "De hele wereld".

Rust een Antarctic Snow Cruiser uit met fatsoenlijke bandjes, en vraag aan Uber of ze 'm willen registreren.

Zoals altijd, de overheid eerst en dan de belangen van de burger die al jaren schreeuwt om meer betaalbare taxis en het aanpakken van de volstrekt asociale, arrogante en veelte dure taxi chauffeur.

Dat is lekker vanuit de onderbuik geroepen maar vraag je eens af, waarom is die taxi markt eigenlijk zo strikt gereguleerd? Dat is om dat alleen zo een minimum niveau aan kwaliteit te garanderen is. Geijkte tellers, maximum tarieven, minimum beloningen voor de chauffeur, eenduidige herkenbaarheid (chauffeurspassen) blauwe kentekenplaten, het is er allemaal met die reden. Om het de cowboys onmogelijk te maken. De overheid verdiend amper wat aan de taxi markt, er wordt weinig winst gemaakt, de lonen zijn laag en zelfs de belastingen voor blauwe platen is lager dan bij gele.

"Dat is om dat alleen zo een minimum niveau aan kwaliteit te garanderen is." Waarom is dat de taak van de overheid? Als je openbaar vervoer wilt heb je bus, tram, metro, trein. Laat de overhead dat goed reguleren.
Wil je prive vervoer dan koop of huur je een auto, met of zonder chauffeur. Bij huren heet dat taxi bij kopen heet het prive chauffeur. Ik snap eigenlijk niet waarom de taxi-markt gereguleerd zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Rolf op 20 december 2017 10:57]

Vermoedelijk omdat jij nooit meegemaakt hebt hoe het werkte zonder regulering.

Klopt. Bedankt @Sammiejj. Vraag me wel af of we nu weer zouden afglijden naar geweld en beroving zonder regulatie door de overheid.

Mensen werden soms zelfs uit taksi's gesleurd... nu haal je dat wel uit je hoofd.

Omdat vroeger zelfs geweld niet werd geschuwd... ook werden 'klanten' soms zelfs met geweld beroofd van hun geld.

Om Über(haupt) wantoestanden te voorkomen.

Taxi is ook openbaar vervoer.

Heb het even voor je nagezocht:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0011470/2015-12-15#HoofdstukI
Uit Hoofdstuk 1, artikel 1 (definities)
taxivervoer: personenvervoer per auto tegen betaling, niet zijnde openbaar vervoer;

openbaar vervoer: voor een ieder openstaand personenvervoer volgens een dienstregeling met een auto, bus, trein, metro, tram of een via een geleidesysteem voortbewogen voertuig;

[Reactie gewijzigd door Rolf op 20 december 2017 14:46]

Dat is lekker vanuit de onderbuik geroepen maar vraag je eens af, waarom is die taxi markt eigenlijk zo strikt gereguleerd? Dat is om dat alleen zo een minimum niveau aan kwaliteit te garanderen is. Geijkte tellers, maximum tarieven, minimum beloningen voor de chauffeur, eenduidige herkenbaarheid (chauffeurspassen) blauwe kentekenplaten, het is er allemaal met die reden. Om het de cowboys onmogelijk te maken. De overheid verdiend amper wat aan de taxi markt, er wordt weinig winst gemaakt, de lonen zijn laag en zelfs de belastingen voor blauwe platen is lager dan bij gele.

Allemaal sterke argumenten maar Uber houd de cowboys ook in bedwang. Uiteindelijk is het de consument en de markt die bepaald of een product een bestaansrecht heeft.

In het geval van een Uber rit weet ik van te voren wat het kost dus de gedateerde tellers of maximum tarieven zijn niet van toepassing want ik ben al akkoord met de prijs. Als die te hoog is dan gebruik ik Uber gewoon niet. Chauffeurspassen zijn ook volstrekt overbodig bij een systeem dat met ratings zowel de chauffeur als de klant eerlijk houd. In het huidige systeem, ondanks de pas voor de chauffeur kan hij/zij bij een willekeurig rit een ontzettende hufter zijn en bij de volgende weer. Als je dat bij Uber een paar keer doet dan zit je vrij snel zonder werk. Dat is ook één van de grootste voordelen van Uber omdat de chauffeur gemotiveerd word om zich netjes en sociaal te gedragen maar de klant ook.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 20 december 2017 11:56]

Uber onderbetaald chauffeurs en die zijn niet verzekerd etc.

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 20 december 2017 11:18]

De chauffeur normaal wel (want WA autoverzekering), maar die dekt echter geen goederen of personenvervoer in commerciele zin dus ik gok dat die verzekering vervalt zodra jij instapt. Jij als persoon die vervoerd wordt bent dus niet verzekerd door de vervoerder. Je zal we niets moeten betalen uiteindelijk (want waarborg) maar dat is een raar verhaal en dure grap voor de vervoerder en het zal mij niets verbazen als de rechter Uber alsnog verantwoordelijk houd voor de verzekering als werkgever. (note, ben geen jurist)

het zal mij niets verbazen als de rechter Uber alsnog verantwoordelijk houd voor de verzekering als werkgever. (note, ben geen jurist)

Als Uber als werkgever gezien wordt. Maar dat kan bijna niet want dan moeten ze aan minimumloon voldoen. Daarnaast werkt die WA verzekering idd. niet want dat werkt niet hetzelfde als een verzekering voor een Taxi.

Als Uber als werkgever gezien wordt. Maar dat kan bijna niet want dan moeten ze aan minimumloon voldoen.

Enkel bij een voltijd contract wat Uber niet aanbied. Je werkt op vrijwillige basis de uren die je wil.

Vrijwillige basis met betaling van de klant? Zo werkt dat dus niet. Als ik het fijne wil weten vraag ik het wel aan een jurist maar op vrijwillige basis onderbetaald maar toch betaald werk verrichten... ik weet het niet hoor.

Een krantenbezorger verdient toch ook op basis van bezorgde kranten en krijgt ook geen fulltime minimumloon voor 1 uur werk per dag? Dit soort werk is heel normaal.

Dat is met een berekening van hoelang het duurt om ze te bezorgen. Daarom krijg je in het buitengebied ook meer per krant. Punt blijft dat ze onderbetaald worden.

Daarnaast mag je uberhaupt pas taxi spelen als je een vergunning etc. hebt, die zal uber dan wel hebben, dus dan moet je je chauffeurs aannemen anders rijden ze niet onder jou vergunning en ik denk niet dat dat mag "op vrijwillige basis" als het om vergunningen ed. gaat.

UberPOP en Uber-X worden hier gezien als snorder en dat betekend o.a. dat als jij er gebruik van maakt en een ongeluk krijgt.. zowel jij als de bestuurder onverzekerd zijn.
Alleen noodhulp is dan verzekerd, maar meer ook niet en je moet zoiets via een politiek debat aanpassen.. niet door illegaal je zin door te drijven, want dat werkt echt enkel averechts en laat Uber niet een bedrijf zijn dat wetten belangrijk vindt..

Het punt is net dat Uber zich *niet* aan de regels houdt. Zolang ze beweren dat ze géén taxibedrijf zijn vinden ze dat ze zich niet aan de regels rond die sector moeten houden. En laten we een kat een kat noemen: een bedrijf waarbij je betaalt om een wagen met een chauffeur jou te laten ophalen en ergens naartoe brengen, is een taxibedrijf.

Het is niet zozeer wat Uber doet, maar de manier waarop. Niemand staat boven de wet alleen denkt Uber te vaak dat de wet voor hen niet telt. Zelfs al bestond de taxi wetgeving niet en hadden taxi chauffeurs er geen probleem mee, hoe voldoet Uber pop dan aan het afdragen van sociale bijdragen en belastingen? Daar staat de chauffeur ineens zelf voor in. Met andere woorden: ze werken heel vaak in het zwart. Of wat dacht je van de vorige CEO die een hele afdeling had opgezet met als doel om de concurentie te bespioneren en in het oog te houden? Of de manier waarop ze controles vanuit de overheid en opsporingsdiensten probeerden te blokkeren?

Uber is niet de enige die deze diensten aanbied, maar is wel de enige die telkens opnieuw negatief in het nieuws komt.

Mee moeten met de tijd en innovatie.. is dat nou net niet wat Stoelpoot dan ook aangaf met : "Als bijgevolg kan dit ook betekenen dat taxiwetten opgerekt worden, wat in het voordeel is van Uber zonder oneerlijke concurrentie te vormen. " ?

Uber mag zo veel innoveren als ze willen, maar wel gewoon even een vergunning aanvragen en betalen, net zoals iedereen.

Ben ik de enige die na al die mediaberichten over privacy, illegale praktijken en oplichting, uber alleen nog maar zie als een enorm k*t bedrijf? Waar ik dan ook nog nooit gebruik van gemaakt heb of zoals t er nu naar uitziet ook niet zal doen. Pak toch liever een normale taxi. Dan maar wat meer kwijt.

Niet dat ik 't concept niet goed vind, zeker met die taxi prijzen bij ons, maar ik heb toch liever dat een ander wat netter bedrijf z'n hoofd boven water uitsteekt.

Dat wel ja, maar dat is puur tegen het bedrijf Uber. Uber als concept is ideaal, en ik steun versoepeling van de wetgeving om dit soort diensten een plaats te bieden in het ecosysteem.

ik steun versoepeling van de wetgeving om dit soort diensten een plaats te bieden in het ecosysteem.

Welke versoepeling zou je willen, dan? Voor zover ik weet is het belangrijkste probleem met Uber dat ze arbeidswetgeving omzeilen, het lijkt mij persoonlijk niet zo'n goed idee om dat te gaan versoepelen.

Toch is het goed dat met Uber als usecase alle wetgeving etc. op een rijtje wordt gezet. Als vergelijkbare initiatieven (maar met een gezonde bedrijfscultuur) willen groeien in Europa dan weten ze meteen hoe het juridisch speelveld eruit ziet. Dat is prettig voor een bedrijf, overheid en burgers.

(Wat mij betreft mag Lyft snel groeien in NL)

Ben ik de enige die na al die mediaberichten over privacy, illegale praktijken en oplichting, uber alleen nog maar zie als een enorm k*t bedrijf? Waar ik dan ook nog nooit gebruik van gemaakt heb of zoals t er nu naar uitziet ook niet zal doen. Pak toch liever een normale taxi. Dan maar wat meer kwijt.

Niet dat ik 't concept niet goed vind, zeker met die taxi prijzen bij ons, maar ik heb toch liever dat een ander wat netter bedrijf z'n hoofd boven water uitsteekt.

Je laat hier zien dat de media indoctrinatie werkt. Ik maak al jaren lang alleen nog maar gebruik van Uber en het is echt heel top. Als je daadwerkelijk gebruikt maakt van taxis, geef het eens een kans en probeer het gewoon en creëer je eigen genuanceerde en objectieve mening.

Je laat hier zien dat de media indoctrinatie werkt. Ik maak al jaren lang alleen nog maar gebruik van Uber en het is echt heel top.

Dat slaat toch nergens op?

"De kleding die ik draag is top, dus het zal wel meevallen met die misstanden in de kledingindustrie."
"Mijn telefoon werkt prima, ik kan me niet voorstellen dat daar kinderarbeid aan te pas is gekomen."
"De popcorn in de bioscoop waar ik de film Frida heb gezien was prima, dus dat Salma Hayek is lastiggevallen door Harvey Weinstein is vast media-indoctrinatie."
"Mijn ervaring met Uber was prima, dus het kan bijna niet dat ze arbeidswetgeving ontduiken en belasting omzeilen."

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 december 2017 12:37]

Dat slaat toch nergens op?

Niet? Het feit dat iemand een product potentieel niet wil afnemen of proberen op basis van de media laat toch juist zien dat de indoctrinatie werkt? Het is toch niet meer dan logisch dat je een eigen objectieve mening vormt over een bedrijf, fenomeen of product en het niet op basis van subjectieve berichtgeving op voorhand afschiet?

Vooroordelen zijn in Nederland al een groot genoeg probleem waardoor dit soort situaties ontstaan, helemaal in dit geval primair van mensen die vaak nog nooit een taxi van binnen hebben gezien of er één keer per jaar gebruik van maken en het "wel prima vinden". Structureel gebruik van taxis bij noodzaak is in Nederland echt een verschrikking op alle vlakken, iets dat Uber oplost en misschien wel door het grijze vlak van de wet op te zoeken maar zo begint alle innovatie. Het werkt overduidelijk anders zouden ze geen miljoenen ritten per dag uitvoeren en er zoveel chauffeurs zijn.

Ik hoop dat in Nederland de gemiddelde Nederlander genoeg verstand heeft om voor zichzelf in te schatten wat in zijn voordeel werkt en zijn eigen mening kan vormen over dit soort zaken en zich niet laat indoctrineren door de overmatig linkse media.

Niet? Het feit dat iemand een product potentieel niet wil afnemen of proberen op basis van de media laat toch juist zien dat de indoctrinatie werkt?

'Indoctrinatie' en 'kritisch' zijn twee verschillende dingen. En uit de kwaliteit van het eindprodukt concluderen dat de wijze waarop het tot stand komt dan dus wel okee moet zijn heeft met geen van beide iets te maken.

Structureel gebruik van taxis bij noodzaak is in Nederland echt een verschrikking op alle vlakken

O, dat wil ik best geloven.

iets dat Uber oplost en misschien wel door het grijze vlak van de wet op te zoeken maar zo begint alle innovatie.

Uber lost niks op, het is een bedrijf dat zijn verdienmodel heeft gemaakt van het bewust aan zijn laars lappen van wet- en regelgeving (en het en passant schenden van allerhande fatsoensregels), en omdat ze daar een appje bij gebruiken mag dat want 'innovatie'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 december 2017 13:52]

Uber is een bedrijf dat zijn verdienmodel heeft gemaakt van het bewust aan zijn laars lappen van wet- en regelgeving (en het en passant schenden van allerhande fatsoensregels), en omdat ze daar een appje bij gebruiken mag dat want 'innovatie'.

En de klant heeft het omarmd omdat het traditionele alternatief totaal waardeloos en veelte duur is. Je kan het negatief blijven verwoorden maar als er geen vraag was uit de markt naar het product dat Uber aanbied dan had had niet bestaan.

Het structureel invoeren van creditcard betalingen voor het gebruik van taxis en het tracken van passagiers (iets dat ik erg waardeer en mis als ik bij een ongure taxi chauffeur in de auto stap) voor de extra veiligheid zijn toch zaken die ik wel zie als innovatie. Alleen al dat eerste aspect last erg veel fraude op die vandaag de dag nog steeds bestaat bij traditionele taxis en al jaren lang door de overheid door de vingers word gezien.

En de klant heeft het omarmd omdat het traditionele alternatief totaal waardeloos en veelte duur is. Je kan het negatief blijven verwoorden maar als er geen vraag was uit de markt naar het product dat Uber aanbied dan had had niet bestaan.

Vraag uit de markt is niet heilig. Er is ook vraag naar heroïne en seksslaven.

Het is niet dat ze je niet van a naar b brengen, maar de manier van bedrijfsvoering.

Dat je hiervoor je kop in het zand steekt omdat het werkt maakt hun illegale praktijken niet minder waar. En indoctrinatie van de media is het ook niet. Ze zijn er al vaak zat voor op hun vingers getikt.

Het is de vraag of je zulke praktijken wel moet ondersteunen en niet zozeer of je van a naar b wordt gestuurd. De manier waarop is t voor mij niet waard.

Jij denkt dat alle journalisten wereldwijd ineens liegen?

Top voor de gebruiker, niet voor de "werknemers"

Nee hoor, ik vind het juist enorm knap wat ze voor elkaar krijgen: Ja, ze zijn heel erg brutaal geweest, maar dat moet ook wel om de vastgeroeste en overgereguleerde taxi markt / maffia omver te gooien. Ze hebben aangetoond een veel betere klantervaring te kunnen bieden tegen een lagere prijs. Dat ze daarbij met name intern niet altijd even etisch zijn geweest neem ik voor lief.

Uber is veel meer dan Uber POP, ook UberX en UberBlack bieden veel meer waarde en gemak dan normale taxibedrijven.

Van mij mogen er nog wel wat Ubers opstaan in andere starre industrien.

[Reactie gewijzigd door Mr Ton op 20 december 2017 10:40]

JIj weet dat Uber alle telefoons eens 24/7 heeft zitten volgen?
Ookal gebruikte jij de app niet?
Jij weet dat Uber diverse hacks niet heeft vermeld?
Jij weet dat Uber o.a. aanslagen gebruikt om flink te verdienen door de prijzen te verhogen?

Ik zie het daarom als een criminele organisatie.. als ik minister was.. was Uber allang 100% verboden.

Als ik het goed begrijp heeft het EU hof hierbij Uber ook als legitiem taxibedrijf verheven. Dit maakt hun ineens veel moeilijker te bestrijden door landen en steden.

Juist niet. Uber is taxi bedrijf, uber moet aan taxi wetgeving voldoen. Uber doet dat niet? Dan kan er een boete opgelegd worden. En aan die boetes gaat Uber wel een keer kapot.

Als die boetes niet hoger zijn dan de winst kan dat nog wel eens héél erg lang duren

Nee hoor, boetes stijgen alleen maar. Je kan een uitspraak van een rechter echt niet zomaar naast je neerleggen.

Precies. Een boete is geen afkoopsom. Je moet ook je gedrag aanpassen, anders krijg je opnieuw een boete, vaak zelfs een hogere boete.

Klopt, soms zelfs per dag een hogere boete en de staat kan omdat Uber met miljarden werkt qua bedragen.. tientalle miljoenen boetes opleggen aan Uber.. als je die per dag krijgt.. probeer je inversteerders dan maar blij te houden.

Welke winst??

Ik ben benieuwd waar jij hebt gelezen dat Uber winst maakt. Tot op heden maken ze alleen maar verlies namelijk..

Ooit zullen inversteerders dan zeggen 'dag dag' en dan valt Uber om binnen 24 uur.

Tof, dan gaan de klanten naar Get, Lyft, Waze of een van de andere alternatieven. Gezien Lyft net een miljard heeft opgehaald van Google gaan die voorlopig nergens heen.

Ook dan zullen inversteerders achter hun oren krabben,,,

De lidstaten mogen hier zover de regels dat toestaan.. op hun eigen manier mee omgaan.. zo zal Uber-POP verboden blijven.

Eerlijk zijn, hoevaak besteld er iemand een taxi?
In mijn ogen is dit voor toeristen, mensen die slecht ter been zijn of verstandigen die toch een borrel willen.
Daarnaast is het erg prijzig in NL. In amsterdam me verplaatsen via Uber enkele rit was 36 euro! WTF voor dat geld laat ik me letterlijk heel Miami doorcrossen in een Uber. Nu ga ik er vanuit dat Uber in Amsterdam nog steeds goedkoper is dan een normale taxi dus vraag me nog meer af wie er gebruik van maakt.
Uber heeft geen mensen in dienst dus ik zou eerder zeggen dat het een intermediair is maar goed de rechter dus niet.

Dat is een prijzige Uber rit. Volgens mij kan je tussen de 30 en 40 euro met een reguliere taxi van het ene punt van Amsterdam naar het andere punt.

Arena naar Leidseplein

Dat is dus niet eens de hele stad door. Misschien hanteren ze speciale evenement prijzen, maar ik vind het duur.

P.s. in de bijlmer ( waaronder arena gebied ) rijden er zogenaamde snorders (illegale) taxis rond die een dergelijke rit voor minder dan de helft zullen doen.

Omdat het zo gereguleerd is bepaalt taxi BV de prijs, niet de markt, vraag en aanbod. Idd, in US of zelfs Griekenland (hallo EU) is Uber superhandig, niet alleen voor toeristen maar ook om je in de stad te verplaatsen. En omdat het hier zo prijzig is (Uber hier zijn taxi prijzen), maken weinig mensen er gebruik van. Kom vaak in landen waar gebruik Uber meer ingeburgerd is en prijzen genormaliseerd.

Daar verkijk je je op. Ik ken genoeg mensen die geen auto hebben (deze wonen voornamelijk in de steden) en die laten zich vervoeren met taxi's. Ook voor de prijzen die jij noemt.

Uber zou niet succesvol moeten zijn omdat het goedkoper is dan reguliere taxi's (wat makkelijk is als je de risico's bij de chauffeurs neer legt), maar doordat het veel makkelijker in gebruik is. Dan kan je gewoon dezelfde tarieven hanteren en de chauffeurs fatsoenlijk betalen.

En het ov is niet crimineel?

15 jaar geleden was een retour kaartje almere rotterdam 40% goedkoper als met de auto.
Nu is het 2x zo duur als met mijn auto heen en weer en je kan met zijn 4en. met zijn 4en is het dus 8x zo duur als met de trein.
En dat is alleen van station tot station. Als je daar de bus bij optelt is het eerder 2.2 of 10x zo duur met zijn 4en.

Openbaar vervoer zijn gewoon boeven en ze kunnen dat zijn omdat er dagelijk vele miljoenen mensen van afhankelijk zijn.

En taxi's zijn dat net zo erg. VEEL te duur en daarom is uber een top idee. Niet dat ik het ooit zal gebruiken maar om de taxi industrie te laten zien dat ze te ver gegaan zijn met hun absurde en vaak onbeschofte practijken en absurde prijzen.
En de overheid houd toch zo van een participatie maatschappij nou dit is er een mooi voorbeeld van.
Push de mens met je belastingdruk tot het uiterste en ze vinden zelf wel een goedkopere manier van leven.
Net als dat crypto currency en zijn success de oorzaak zijn van banken die ons keer op keer genaaid hebben en er niet voor de burger zijn als we ze nodig hebben puur zodat ze aandeelhouders en hun hebberigheid tevreden te stellen.
Mensen investeren nu buiten de banken om en krijgen meer dan de 0.05% rente bij de rabobank.
Ik heb vannacht al meer winst geboekt in 2 uur met 100 euro dan dat je met 15 ruggen spaargeld op de bank in een JAAR krijgt.

Uber is voor de mensen door de mensen en een mooi middelvinger gebaar naar de grote hebzucht van grote bedrijven en instanties.

Het ov is duur inderdaad mee eens, maar dit valt niet te vergelijken met iets als Uber.
Uber heeft bijvoorbeeld in London illegaalste personeel als de lokale ZZP variant laten werken, de rechter heeft Uber onlangs teruggefloten en door zijn gedrag kan Uber zelfs zijn licentie in London verliezen.
Ook is Uber niet vies in het verhogen van de prijzen als er bijvoorbeeld een aanslag heeft plaatsgevonden.
Uber heeft ook nog eens meer adem omdat Uber in feite niets betaald, dat kan Uber ook niet btw.
Crypto currency is hetzelfde als de EQ muntstuk, het is een belletje... als er straks iedereen een Bitcoin heeft dan daalt de waarde maar let wel;
Je bent NIET verzekerd met bitcoins, met EQ muntstuk wel.. namelijk tot een ton en ook daar betaal je natuurlijk weer voor.
Ik koop daarom expres geen Bitcoins.

Over cryptocurrency moet wel gewoon belasting betaald worden alleen is et niet heel veel (iets van max 6% in nederland en dan per 1 januari als peildatum).
En gewone taxibedrijven zullen net zo goed de prijs verhogen.
Net als dat bij watertoevoervergiftiging de flessen water ineens 4x zoveel kosten.

Verder is beleggen in crypto een gok net als een staatslot of kraslot of een slinker aan de hendel in het casino. echter is de winkans tig duizend keer hoger op de lange termijn als je op tijd in de juiste stapt.
mijn 100 euro die ik 3 dagen geleden ingelegd heb in reddcoin is ondertussen al 350 euro waard.

Op zich logisch, alleen is/was het voordeel van Uber wel dat het zo super smooth werkt!

Buiten het feit dat zij je 24/7 volgen, hacks verbergen etc.

Ja, daarom zette ik locatiedeling altijd voor Uber uit na een ritje.

wat precies? Als je via settings in iOS de app geen toegang geeft tot je locatie dan lijkt het me sterk dat Uber daar omheen kon?

Ah volgens mij klopt dat niet helemaal (voor zover ik heb kunnen vinden met Google), al hebben ze wel een hoop lopen "klooien":
- uber vereisde dat gebruikers Always on location tracking kozen in iOS. De meeste apps hebben ook de optie "only while using", welke Uber niet toestond. Na druk van Apple hebben ze de functie "only while using" ook toegevoegd. Maar het was dus niet zo dat Uber ongeoordloofd je locatie kon bijhouden (komt door de manier waarop iOS werkt).
- daarnaast heeft uber iPhones getagd, waa Apple absoluut niet van gediend is. Als ontwikkelaar weet ik dat je een uniek ID van elke iPhone kúnt opvragen in je app (IDFA, deze kun je zelf overigens resetten in iOS settings), maar daar moet je dan een héle goede reden voor hebben. Uber had die blijkbaar niet. Elke keer als je een app submit naar de app store moet je ook expliciet aangeven of je dat ID opvraagt of niet.
- daarnaast (stukje verderop in het aritkel) paste Uber nog wat smerige geofencing trucjes toe zodat het niet bij Apple zou opvallen.

Jij zoekt niet, de 1e hit al;
https://www.security.nl/p...+na+verwijdering+Uber-app

De alternatieve taxiservice Uber heeft tussen 2014 en 2015 in het geheim iPhone-gebruikers kunnen volgen, zelfs nadat ze de Uber-app van hun telefoon hadden verwijderd. Dat blijkt uit verklaringen van tientallen (ex-)medewerkers van Uber en persoonlijke relaties van Uber-CEO Travis Kalanick. Apple-baas Tim Cook dreigde Kalanick in 2015 tijdens een gesprek de Uber-app helemaal uit te Apple store te verwijderen als hij niet zou stoppen met zijn frauduleuze praktijken, aldus CNBC.

https://www.volkskrant.nl...rivacyschending~a4490442/

Tim Cook dreigde Uber uit App Store te gooien om privacyschending'

Lijkt me ook wel logisch... anders kun je heel veel nieuwe bedrijven wel bestempelen als 'Tech', want het is nieuw, ze hebben een app etc. Het belangrijkste wat Uber doet is vervoer aanbieden in een vorm die verdomd veel lijkt op die van taxi's. Dus moeten ze ook voldoen aan de regels die daarvoor gelden.

Prima om die regels tegen het licht te houden, zien of er daar wellicht speelruimte is, maar in de basis goede zaak zo.

Het enige voordeel van Uber zijn de prijsafspraken die vantevoren zijn vastgesteld en Paypal betaalmogelijkheden. Tegenwoordig kunnen taxichauffeurs een izettle app meenemen. Dus het gemak komt er wel. Dit is de reden dat ik gebruik maak van Uber. Thats it. Kleine kans op omrijden en genaaid te worden.

Behalve als er een aanslag oid plaats vind.. dan stijgt de prijs direct.

Ik denk niet dat we de EU mogen verdenken van een slecht oordeel uitgebracht te hebben - gelijkberechtiging in deze sector is echt noodzakelijk.

Goedzo, "ride sharing" wat een grap.

Met ride sharing op zich is niets mis. Carpoolen is goed. Maar wanneer je specifiek naar punt A gaat rijden om iemand op te pikken zodat je die tegen vergoeding kan afzetten op punt B ben je niet meer bezig met ride sharing maar ben je gewoon een vervoersdienst.

Precies, als ik naar ergens naar toe ga en jij gaat ook die kant op snap ik dat je een auto deelt. En dat is ook in de geest van ride sharen, dit is gewoon taxi spelen.