Microsoft verwijdert recent toegevoegde Chrome-installer uit eigen appwinkel

Kort nadat Google een Chrome-installer in de Microsoft Store plaatste, heeft Microsoft deze weer verwijderd. Volgens Microsoft gaat de installer in tegen de regels van de appwinkel. De Chrome-installer bood gebruikers enkel toegang tot een installatiebestand.

De Chrome-installer in de Microsoft Store gaf Windows 10-gebruikers de mogelijkheid om Chrome te installeren zonder een andere browser, zoals Edge, daarvoor moeten te gebruiken. Google plaatste de installer dinsdag in de appwinkel, maar niet veel later is deze verwijderd. De installer werkte alleen op reguliere Windows 10-versies, niet op Windows 10 S.

Tegenover The Verge verklaart Microsoft dat de installer tegen de regels van de appwinkel ingaat, omdat aangeboden apps een unieke en onderscheidende waarde moeten bieden. Microsoft zegt daarbij dat een browser-applicatie van Google welkom is in de appstore, als die voldoet aan de voorwaarden.

Google heeft niet gereageerd op het verwijderen van de installer, maar The Verge zou begrepen hebben dat Google het installatiebestand plaatste als tegenreactie op nepapplicaties in de appwinkel die suggereren de browser van Google te zijn.

Als Google zijn Chrome-browser daadwerkelijk in de Microsoft Store wil aanbieden, dan zal de zoekgigant een nieuwe versie moeten maken met EdgeHTML. In de appwinkel van Windows 10 zijn alleen browsers toegestaan die van die render engine gebruikmaken. Volgens Microsoft is dat een veiligheidsmaatregel. Google Chrome is gebaseerd op Blink, een fork van WebKit.

Reacties (141)

[Nas T]

Ik moet eerlijk bekennen dat dit soort discussies (ik vind het persoonlijk eigenlijk "geneuzel") mij er toe doen bewegen héél ver uit stores te blijven, als het kan. Je ziet gewoon dat vrijheid ontnomen wordt, naar inzicht van een partij met commerciële belangen. "Vroeger" voerde je een installatiebestand uit. Ik weet niet wat daar mis mee ging, dus de Windows Store is als een antwoord op een nooit gestelde vraag.

In principe geldt dit ook voor de Google Play Store, je ziet ook hoeveel slechte apps daarin staat en hoe weinig Google er aan doet om dit (structureel) aan te pakken.

[waktak]

Er is in principe niets “mis” mee. Maar we hebben allemaal wel eens meegemaakt dat er een .dll bestand mist of een random error bij xx% van de installatie. En dat nog voor de tijd van ssd’s, ik heb me wel eens wat gevloekt voor de pc.

Voordeel van een store is dat:
1. De installatie verloopt altijd hetzelfde voor elk programma
2. Je hoeft niet 1000x verder/next te klikken
3. Er wordt alleen de software geïnstalleerd waar jij om gevraagd hebt, dus niet sneaky 3rd party software waar je moeilijk vanaf komt als je een vinkje vergeet uit te zetten.

Perfect voorbeeld van hoe het ook kan is Steam. Klik op install en je hoeft er niets meer aan te doen en werkt (bijna) altijd

[kalikatief]

Vroeger waren er DLL probleempjes, maar dat heb ik eerlijk gezegd al jaren niet meer als een probleem ondervonden. Een missende DLL komt gewoon neer op een kapotte installer, en dat is net zo zeer mogelijk in een Store.

Daarentegen vind ik het begrip 'Store' een ramp. Alles wordt geacht daar langs te gaan. De stores hebben zoveel 'bewegende' delen dat deze op de gekste manieren kapot gaan en zich in alles verweven, en je bent als ontwikkelaar volledig afhankelijk van de wensen en grillen van de Store-exploitant.

Als je kijkt naar Google heb je Google Play. Hoe vaak dat wel niet kapot gaan en mysterieus gezien voor crashes zorgt op telefoons is zonde. En je kunt er niet meer omheen want alle nieuwe features op een telefoon worden deel gemaakt van dat framework.

Als je kijkt naar Microsoft ben je niet alleen beperkt tot een subset aan functionaliteit die in Windows mogelijk is, maar je hebt ook nog eens een geschiedenis van onbetrouwbaarheid op verschillende niveaus. Technisch gezien heeft het download platform van Microsoft voor Windows Updates (ja, niet hetzelfde maar toch nauw verwant) een verschrikkelijke reputatie met het willekeurig kapot gaan en mysterieuze problemen. Reputatie-gewijs heeft Microsoft 'de nieuwe manier' er al vaker doorheen proberen te drukken voordat ze de boel halfbakken achter lieten op vele markten: Phone, Silverlight, WPF, Zune en meer recent alle gekke apps en advertenties die willekeurig naar voren komen bij Windows updates.

Steam is inderdaad de enige die het goed doet IMHO. Maar voor Steam is er ook concurrentie in de vorm van GoG en anderen. Helaas heb je ook halfbakken rampengevallen als uPlay en Origin, maar dat is nog steeds concurrentie.

Maar voor algemene apps: geef mij maar een ouderwetse installer waar ik op moet letten met de vinkjes. Dan blijft er tenminste lekker veel keus over en kan ik zelf kiezen wie ik vertrouw in plaats van dat een grote corporatie die beslissingen voor mij maakt.

[Cerberus_tm]

Ik ben het met al je bezwaren eens. Het enige is dat zo'n standaard-manier van installeren zoals Google Play wel bepaalde voordelen heeft qua gebruikersgemak (updates) en reviews/keuring. Maar als we nou eens een blockchain-achtig, decentraal, wereldwijd repositorium zouden hebben? Zou dat dan niet goed kunnen zijn? Wel de voordelen, niet de nadelen?

[Superstoned]

Dat heet 'Debian' ;-)

[Cerberus_tm]

Goh, ik wist niet dat dat was wat Debian is. Ik wou dat ik Linux kon gebruiken.

[Superstoned]

Er zit dan geen blockchain op en het is vrij centraal, maar alles is wel digitaal ondertekend en er zijn natuurlijk veel mirrors. En Debian is een democratisch gerunde community.

Maar het is wel zo'n beetje wat je beschrijft, ja, een onafhankelijke derde partij waar je je software haalt. Natuurlijk werkt dat ook niet altijd perfect, de Linux distributies (waar Debian er tenslotte maar 1 van is) maken ook wel fouten, maar je hoeft als software maker niet te proberen spyware in je software te zetten, dat komt er bij Debian niet snel in terwijl je dat natuurlijk bij directe distributie vrij ongezien zou kunnen doen.

En het is dus niet 1 groot bedrijf wat bepaalt wat er is, maar de Debian community, volgens het Debian manifesto etc.

(nu ben ik niet zo'n Debian fan, meer een openSUSE mannetje, maar Debian heeft inderdaad in theorie wel een erg mooi systeem. Jammer dat ze bij vlagen wel ERG anti-commercie zijn, het democratisch systeem vaak erg traag is en ze vaak geen technieken van buiten Debian aan willen nemen)

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 23:41]

[Cerberus_tm]

Dat klinkt allemaal goed, zal het zeker overwegen voor wanneer ik een Linux-systeem maak.

[Verwijderd]

En zo zijn er nog wel meer:
4. Automatische updates van applicaties.
5. Applicaties zitten elkaar niet in de weg.
6. Geen local administrator rechten nodig voor installatie.
7. Applicaties zijn netjes te de-installeren zonder gevolgen voor andere applicaties.
8. Geen onduidelijkheid over 'van welke website moet ik deze bekende software nu eigenlijk halen'. (Dus geen gedoe dat je zoekmachine je naar vage websites lokt.)

En zo zijn er vast nog wel wat voordelen. Dat het tegen ons (als in: Tweakers, computer-hobbyisten of pro's) gevoel van controle over de machine in gaat begrijp ik overigens volkomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:41]

[TWyk]

8. Updateproces van alle apps verloopt automatisch via store
9. Aanwezige reviews geven potentieel informatie over kwaliteit apps

[Vexxon]

Misschien dat jij niet goed kunt lezen, in het artikel staat duidelijk dat MS aangeeft dat Chrome welkom is, mits Google zich aan de regels houdt. Er staan, zoals duidelijk in het artikel staat, al andere browsers in de store.

[svenM]

Dan installeer je nog steeds maar EdgeHTML met een andere skin en geen andere browser. Voor mij ook liever niet.

[Vexxon]

Zoals op iOS ook het geval is, dat is ook Safari met een schil.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 23:41]

[Ge0force]

Met de Windows Store is wel degelijk iets mis mee:

"In de appwinkel van Windows 10 zijn alleen browsers toegestaan die van die render engine gebruikmaken. Volgens Microsoft is dat een veiligheidsmaatregel. Google Chrome is gebaseerd op Blink, een fork van WebKit."

Dit is puur anti-competitief gedrag van Microsoft, dat bovendien nefast is voor de innovatie.

[Ordon]

En wat heeft Apple altijd al gedaan in hun store denk je? Nieuw zijn zo'n regeltjes niet in een vendor-specific store.
Op een Windows systeem is het nog altijd mogelijk om een losse installer te gebruiken.

[Cerberus_tm]

Precies, Microsoft probeert Apple achterna te gaan met zo'n gesloten systeem en beperkt toestaan van browsers. Daarom moeten we ons heel hard verzetten tegen Windows 10S en dergelijke initiatieven.

[maquis]

Nadeel is dan weer dat alleen de smaak van microsoft relevant is, niet alleen de qualiteit van een app:

"Tegenover The Verge verklaart Microsoft dat de installer tegen de regels van de appwinkel ingaat, omdat
aangeboden apps een unieke en onderscheidende waarde moeten bieden."

Als er iets onderscheidend is van edge, dan is chrome dat wel.

In mijn optiek pure pesterij

[xouns]

Een app die een installer download is niet onderscheidend.

[Vexxon]

Chrome zal best onderscheidend zijn, dat is ook helemaal niet wat met die regel bedoeld wordt.
Als elke app een container is met een link naar een installer zijn de apps niet meer onderscheidend en heeft de app zelf eigenlijk niet echt een functie.

Daarbij hanteert Apple precies dezelfde regels voor browsers op iOS en heeft Google er voor dat platform ineens geen probleem mee om een dergelijke versie van Chrome te ontwikkelen, maar voor de Windows Store haalt Google ineens deze truc uit. Google was echt wel op de hoogte van die regels dus je kunt je afvragen wie er nu precies aan het pesten is.

[pieterdebie]

[quote]Er wordt alleen de software geïnstalleerd waar jij om gevraagd hebt, dus niet sneaky 3rd party software waar je moeilijk vanaf komt als je een vinkje vergeet uit te zetten. [quote]

Hier heb ik net omgekeerde ervaringen mee tbh. Steam gaat redelijk eenvoudig extra zaken installeren zoals DirectX, DRM en in sommige gevallen nog een third party launcher (ie. GTA5). Ik kan mij indertijd herinneren dat dit minder stil gebeurde, je installer was klaar en achteraf had je nog een checkbox om zaken zoals Gamespy en dergelijke te installeren.
Bij steam moet je telkens op "cancel" klikken als je je game opstart zonder dat alle extra meuk geinstalleerd is.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben een enorme liefhebber van Steam en z'n service, maar sommige DX versies uit 2009 doen m'n pc crashen, dit zou niet zo'n probleem zijn moest steam (en andere stores) deze niet telkens willen mee installeren.

[TimVdE]

Ik vind het op Linux heerlijk om software te kunnen installeren van de officiële repositories en te weten dat deze veilig is en centraal geüpdatet wordt. De store zou dus echt een stap vooruit kunnen zijn voor Windows. Maar wanneer de uitbaters concurrentie tegengaan onder een vals idee dat deze andere software onveilig zou zijn, begin ik mij wel vragen te stellen.

[Reinoud95]

Het gigantische verschil is dat je in Linux meerdere repositories kan benaderen, en zo kan beslissen van wie jij de software binnen wil halen. Dat heeft Microsoft niet: daar is het de Microsoft repository of helemaal niets, en het jammere is dat Microsoft daar helemaal niets aan gaat doen. De store draait voor Microsoft rond controle en een centraal punt van software toegang en met meerdere repositories raken ze deze eigenschappen kwijt, in hun beeld.

[Verwijderd]

Incorrect. Je kan namelijk ook je eigen MS Certified Store opzetten (voor Enterprise, bv).

Zie bv: https://docs.microsoft.co...s-from-your-private-store

[TWyk]

Ook op Windows kan je keuze hebben.
Denk aan Steam als alternatief voor de Windows store voor games.
Google zou bijvoorbeeld prima een Google play store voor Windows kunnen uitbrengen maar ze kiezen er voor om dat niet te doen.

[Ge0force]

"Ook op Windows kan je keuze hebben.
Denk aan Steam als alternatief voor de Windows store voor games."

Daar heeft Microsoft ook al een oplossing voor: Windows S.

[Bruin Poeper]

Het gigantische verschil is dat je in Linux meerdere repositories kan benaderen, en zo kan beslissen van wie jij de software binnen wil halen.

Naar mijn idee ondergraaf jij dus TimVdE.
En je bevestigt dat er -tig Linux Stores zijn.
Al die verschillende filosofietjes over wel of niet 'free', soorten licenties maken er een puinhoop van.
Binnen 1 distributie werkt het aardig, maar er zijn er zo veel...

[trab_78]

Je kan altijd nog beter discussies voeren over “verschillende soorten free”, zoals jij dat noemt, dan alleen kunnen kiezen tussen “not free” of niks.

[Nas T]

Maar een repository systeem is heel anders qua opzet dan de Windows Store. Ik weet ook niet of er überhaupt verschillende stores zijn in te stellen/installeren op Windows, zoals dat met repository's gebeurt.

[SunnieNL]

Je moet het wel in het goede perspectief zien.
Stel dat je in Linux in de store een applicatie installeert, maar dat deze applicatie niets anders is dan een installer die zijn gegevens weer van een andere plek download op het internet.
Dat is wat Google nu eigenlijk doet en wat dus tegen de regels in gaat.

Ik verwacht bij de store ook niet dat het om een installer gaat, maar al de installer is. Dus na download en installatie moet daar gewoon een applicatie staan die ik kan starten en niet een andere installatie dat zijn gegevens uit een bron haalt die ik niet ken.

[TimVdE]

Zoals het package flashplugininstaller op Ubuntu?

[Blokker_1999]

De Windows Store is een antwoord op een vraag die al decennia gesteld wordt: geef ons een mogelijkheid om software centraal te installeren en centraal up to date te houden. Dit kan al sinds de beginjaren van Linux distributies en komt nu eindelijk naar Windows met de Store. Wat je dan niet wil, en daar begrijp ik MS in, is dat je store een verzamelplaats voor installers wordt (en zelfs dat nog niet want de feitelijke installer wordt eigenlijk door de app in de store gedownload) want dan is de meerwaarde alsnog 0.

[Verwijderd]

Als je dat niet wil als MS en je wil dat de store meer gebruikt wordt, dan moet je meer concurrentie toestaan. Alleen maar browsers toestaan die EdgeHTML gebruiken is onzin. Zo zijn windows gebruikers het niet gewend en dan is de store dus geen verbetering maar een verslechtering.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat Apple deze methodes ook toepast en dat je hun browserplatform moet gebruiken?

Het is een draak van een klus om je gehele appstore veilig te laten zijn voor generiek gebruik door iedereen. Dus dat ze beperkingen opleggen om het verder af te kaderen snap ik wel.

[djneo-nl]

Dat klopt apps op iOS die iets met een website willen doen (weergeven als app, browser spelen) moeten gebruik maken van WKWebView

https://developer.apple.com/documentation/webkit/wkwebview

voor de MacOs Appstore weet ik niet of deze restrictie bestaat, wel dat alles in een Sandbox moet draaien

[Reactie gewijzigd door djneo-nl op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Apple doet dat ook en staat bovendien geen sideloading toe. Dat is dan ook de reden dat ik weiger eeniPhone te kopen, hoe goed zo ook werken of mooi ze ook zijn. (plus dat ik weiger over te betalen omdat er een appeltje op de achterkant staat)

[djneo-nl]

Apple laat wel Sideloading toe. tevens kan met een enterprise certificaat een eigen in company appstore worden gestart

https://www.iculture.nl/g...pps-iphone-ipad-apple-tv/
https://developer.apple.c...nterpriseProgramApps.html

[Reactie gewijzigd door djneo-nl op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Da's een optie die bedoeld is voor developers, niet voor gebruikers.

Iedereen die een sideloaded app gebruikt moet een dev account aanmaken, een Mac met XCode hebben en zelf installeren.

Een enterprise store is ook niet iets wat haalbaar is voor normale gebruikers.

[BasSchouten]

Dit is ook niet helemaal het geval voor browser vendors. Of er moet recent iets veranderd zijn. Zie ook mijn uitgebreide reactie hieronder.

[Verwijderd]

Kan zijn, ik ging uit van de tekst in het nieuwsbericht. Ik gebruik eigenlijk alleen maar store programmas als er geen win32 alternatief is (alleen sommige games dus).

[Vexxon]

Apple hanteert exact dezelfde regels omtrent browsers en de app store.

[MrFax]

Ik vind het grootste voordeel dat Store apps meestal volledig in containers staan en wanneer je ze verwijderd er ook echt niks meer van overblijft.

[Jeroenneman]

Maar wat je ook niet wil is dat MS zulke restricties op de Store zet, dat je er feitelijk niets aan hebt.

[ArawnofAnnwn]

Als dit een oplossing zou bieden, zou je gelijk hebben. Ik vind dan echter wel dat gebruikers die Chrom(e/ium) gebruiken, de kans moeten hebben om dit ook via de software store te installeren. Als er dan een volledig nieuwe backend backend gebruikt moet worden om Chrom(e/ium) t elaten werken, lijkt dit mij niet echt een volwaardige oplossing. Als ze gewoon legitieme software doorlaten die mensen willen gebruiken, laat dat dan ook gewoon toe. Ik durf niet te zeggen hoe de kwaliteit is van de Windows app winkel, aangezien ik deze nog nooit heb gezien, maar als dit een goede package manager frontend is, kan dit heel positief zijn. Dan moeten ze echter wel veel gebruikte applicaties toe gaan laten.

[Frenziefrenz]

Het is een link, geen installer.

"Google published a Chrome app in the Windows Store earlier today, which just directed users to a download link to install the browser."

Grotendeels dezelfde vraag natuurlijk, maar toch

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 22 juli 2024 23:41]

[Stoelpoot]

Mee eens. Ik vermijd principieel platforms waarop ik niet vrij apps kan installeren. Ik moet wel opmerken dat Microsoft het sideloaden van apps vrij toestaat, niets staat je dus in de weg om een UWP app over alternatieve kanalen te verspreiden. Dit is ook hoe het op Android werkt.

Verder is de Windows Store zeker wel een antwoord op een veelgestelde vraag. Appstores bieden universele install&update logica en zoekmogelijkheden. Misschien is dit voor Tweakers niet heel relevant, maar voor de meeste mensen is het installeren van een stuk software wat geen Microsoft Office is (of spam-toolbar etc) al een uitzondering. Appstore-systemen zijn een zegen voor de gemiddelde eindgebruiker.

Overigens zijn app stores niks nieuws, in de ICT-wereld bestaan ze al een aardig tijdje onder een andere naam: Package Managers! Je zou kunnen zeggen dat de Linux-cultuur al tijden voorloopt op commerciële systemen Windows!

[TWyk]

niets staat je dus in de weg om een UWP app over alternatieve kanalen te verspreiden.

sterker nog, Niets staat je tegen een eigen store obv een eigen framework op Windows te verspreiden. En bijvoorbeeld Google heeft de spullen voor zo'n store al in huis.

[Stoelpoot]

Nou ja... technically. UWP is net wat beter geïntegreerd met Windows, ook door het gebruik van het .NET platform, dat het een goed keus zou zijn op basis daarvan een app te ontwikkelen. Dan heb je ook direct geen dependencies meer die gebruikers apart moeten installeren.

Desondanks zou ik zo'n platform sterk aanmoedigen, concurrentie binnen een enkel ecosysteem zal goed zijn voor het ecosysteem.

[Robby517]

sterker nog, Niets staat je tegen een eigen store obv een eigen framework op Windows te verspreiden. En bijvoorbeeld Google heeft de spullen voor zo'n store al in huis.

zelfs nog sterker, dat deed Google dus ook tot voor kort. Als je Chrome installeerde kreeg je ook toegang tot de Chrome Web Store.

[monojack]

Ik snap het vanuit jouw standpunt. Ik breek jouw argument dus zeker niet af maar bedrijven zoals Microsoft hebben een verantwoordelijkheid naar hun gebruikers toe. Ik weet niet hoe de Windows Store werkt maar ik weet wel hoe de Mac App Store werkt en eigenlijk had Windows 95 al met zo'n app store moeten uitkomen.

Herinner je je nog die PC's waar je als je Explorer opendeed je direct snapte waarom die PC zo traag liep? Mensen die op elke download en install klikken die ze tegenkomen op het internet en de browser was vergeven van de malware? Wel iedereen moet ooit eens beginnen met een PC te werken. Niemand start als een tweaker. Bij Mac zit dat wel goed in elkaar. Als starter kan je bijna niks meer fout doen en eens je snapt hoe een computer werkt en je ook met de terminal overweg kan heb je volledige vrijheid.

Mijn begindagen met een computer waren een hel. Niet enkel was het internet retetraag toen. Het was zo gemakkelijk om iets fout te doen. Het heeft geduurd tot ik in 1999 een Mac kocht en Apple mijn hand vasthield dat ik zo'n computer begon te snappen. Vandaag de dag vind ik dat zo'n besturingssysteem er veel beter uitziet vanuit het perspectief van een starter. Het handje vasthouden bij Windows systemen vind ik echt wel een grote verwezenlijking. Als Tweaker kan het je toch ook niet storen want je zou in principe niet met zo'n restricties in aanraking moeten komen. Vind je het niet in de app store dan vind je het wel ergens anders en kan je het zonder problemen installeren.

[Annihlator]

Ik snap eerlijk gezegd nooit wat van het argument om van de ontwikkelaar te verlangen dat hij de gebruiker opleidt.

Nog fouter vind ik zelf is om te lezen dat jij lijkt aan te nemen dat zogauw het op een store staat dat het zondermeer te vertrouwen is; toch staan er zát apps op die amper gecontroleerd worden los van wat heuristiek; dat kan echter geen volledig uitsluitsel bieden en is zodoende m.i. te zien als dwijlen met de kraan open.

Misschien os het toch echt belangrijk dat de gebruikers doorkrijgen dat toch echt hoofdzakelijk zijzelf dienen te waken voor de veiligheid van de computer.
Kan je dat niet; laat je informeren of vind iemand die het voor je kan doen óf accepteer het doodsimpele feit dat je dan niet gegarandeerd veilig bent.

Als ondersteunend punt;dat Apple (in jouw voorbeeld)of Microsoft niks kwalijks ziet in wat een programma doet kan niet garanderen dat je die mening ook deelt, denk bijvoorbeeld aan applicaties die onnodige informatie op straat gooien.

[Blokker_1999]

Wees blij dat je internet had. Ik was 6, kon nog maar enkele woorden lezen maar kon enkel met de computer werken na het doornemen van boeken. Internet? Daar was het heel wat jaren te vroeg voor.

[Annihlator]

Ik vind eigenlijk wel schrijnend te noemen dat MS zelf zat programma's aanbiedt in de store die van andere rebder engines gebruik maken (zo goed als de gehele games-sectie bijvoorbeeld). Daarnaast vind ik het alsnog een onzinargument om te stellen dat door het gebruik van die renderengine veiligheid ontstaat als ze daar zelf ook van afwijkt.

[SunnieNL]

Dat klopt. Maar Google Chrome is er ook niet uit gegooit omdat ze een andere renderer gebruiken.
Hij is eruit gegooit omdat de applicatie geen applicatie is maar een andere installer. Een installer die de info download vanaf een onbekende bron.

Als google Chrome gewoon zouden aanbieden in de store, waarbij je na installatie van de app uit de store daadwerkelijk chrome hebt, is er niets aan de hand. Nu heb je na installatie van de applicatie een installer die een andere installatie uitvoert uit onbekende bron. Dat is het probleem en daarom is hij verwijderd.

[Cronax]

Dat is dus niet helemaal waar als we het artikel moeten geloven. Microsoft laat alleen browsers toe in hun store als ze de EdgeHTML renderer gebruiken, die wordt bij Chrome niet gebruikt. Zelfs als het dus niet om een installer ging maar echt om de volledige applicatie, is de kans nog steeds erg groot dat de app verwijderd zou worden.

[BasSchouten]

Dit is dus -niet- waar. Microsoft geeft browsermakers specifiek toestemming om wel browsers te releasen met andere render engines. Dit geldt overigens niet voor ARM of Windows S.

[Cronax]

Vandaar de kwalificatie 'als we het artikel moeten geloven'

[BasSchouten]

Het originele artikel is daar wat vager over dan dat van Tweakers. Ik ben het met je eens dat het wat verwarrend is.

[.oisyn]

Euhm, het gaat om html render engines, niet engines in het algemeen

[YopY]

"Vroeger" voerde je een installatiebestand uit. Ik weet niet wat daar mis mee ging

Dubieuze downloadsites; extra ongevraagde addons zoals search bars, engines, adware, dat soort dingen. En natuurlijk geen centraal, gecontroleerd punt met reviews en gegarandeerde compatibiliteit enzo.

[Mathi159]

Het is inderdaad heel jammer dat Microsoft hun winkel zo gesloten opzet. Wat ik op linux gewend ben is dat je je eigen kanalen kunt toevoegen. Zo wordt alsnog alles centraal bijgewerkt. wat voor mij het grootste voordeel van zo'n winkel is. Want of ik het nou in google of microsoft's winkel intik, ik krijg hetzelfde programma (al is microsoft wel erg brak qua zoeken, zoek je op een programma, staat het exacte ding twee rijen naar beneden omdat het kennelijk niet populair genoeg is in zijn categorie )

[84hannes]

Als Linuxgebruiker vind ik dat er heel wat mis is met applicaties die zichzelf naar een map kopiëren en registersoeutels aanpassen, zelf checken of er updates zijn, zelf nieuwe versies downloaden, zelf zichzelf vervangen: dat zou allemaal een taak van het OS moeten zijn, centraal geregeld en niet door iedere applicatieontwikkelaar net iets anders geregeld, met of zonder toestemming, met of zonder mogelijkheid de update uit te stellen of terug te draaien etc.

[Blokker_1999]

En toch zijn er ook op Linux vele applicaties te vinden die net hetzelfde doen.

[84hannes]

Klopt, en sommigen hebben daar een hele goede reden voor, maar de meeste programma's kunnen prima volstaan met een package manager.

[BasSchouten]

Hmm. Het zou kunnen dat dit veranderd is, maar in het verleden kregen zowel Mozilla als Chrome van MS toestemming om een browser te ontwikkelen die in de WinRT environment werkt, die respectievelijk gecko/blink mocht gebruiken als render engine, via een speciale permission uitzondering die ook Edge gebruikt (waarbij het mogelijk is een metro app reguliere Win32 desktop APIs te laten gebruiken, zonder de restricties een volledige UWP app te zijn). Dit is bij Mozilla ook gedaan (zie: https://wiki.mozilla.org/Firefox/Windows_8_Integration), en slechts gecancelled vanuit een gebrek aan interesse. Tegenwoordig mogen Win32 UWP apps sowieso de store in.

Ik durf echter niet met zekerheid te zeggen of deze in de Store toegelaten zou worden (dat punt heeft het nooit bereikt). Deze uitzondering gold iig niet voor WinRT op ARM en ik denk ook niet op Windows 10 S.

Misschien lees ik het verkeerd, maar zoals ik het begrijp was het probleem dat deze app slechts een installer van een traditionele win32 desktop app linkte.

Update: Paar kleine correcties en verduidelijking mbt UWP apps.

[Reactie gewijzigd door BasSchouten op 22 juli 2024 23:41]

[trucker0werner]

Beetje zo'n actie van we willen eisen dat de klant edge gebruikt.
Terwijl de eu duidelijk heeft gezegt dat microsoft dat niet mag doen. Ze moeten iedereen de kans geven.
Zelfs vindt ik ook beetje gek/vals dat netflix 4k alleen op edge browser werkt.
Het heeft denk meer met beveiliging te maken, maar zou op chrome ook gewoon moeten kunnen.
Elke videokaart kan tegenwoordig beelden gewoon opnemen

[batjes]

Gaat erom dat store apps niet remote code mogen executen. Als browser is dat nogal een verreiste.

De antitrust regelingen van de EU (En de VS) zijn al een tijdje verlopen. MS mag ondertussen gewoon weer software bundelen, ze zijn ondertussen ook al lang geen marktleider meer.

De reden dat Netflix in 4k alleen op Edge werkt, is dezelfde reden waarom IE11 de eerste browser was die Netflix native ondersteunde. Edge is de eerste browser die de benodigde DRM netjes inbakt. Google volgt binnenkort wel (die kwam destijds een klein jaartje later met native Netflix ondersteuning, Firefox duurde het 3 jaar bij).

Elke videokaart kan vanaf de output inderdaad video opnemen. Maar Netflix lukt niet vanuit Windows, zelfs screenshotten kan al enige tijd niet meer (Windows maakt het scherm met de DRM inhoud dan zwart).

[SinergyX]

Nee, de 'app' van Chrome was niet meer dan een download-button om chrome regulier te downloaden, dat is geen app, dat werkt niet op S en ARM based.

[Loller1]

Dit zou eigenlijk wél werken om ARM (maar inderdaad niet op S). Dat gezegd hebbende, dit hoort niet thuis in de Store.

[Yaz]

In zowel Apple stores als Android stores mogen browsers staan MITS deze gebruik maken van het systeems eigen rendering engine. Dus wat dat aan gaat is het beleid van Microsoft in lijn met de markt.
Chrome mag dus zonder problemen een browser aanbieden in de store. Mits deze dus gebruik maakt van de native rendering engine.

Verder eist de EU dat er een keuze scherm komt voor browsers. Dat is er dus wat dat aan gaat geen probleem. Volgens mij is deze eis ook weer verlopen dus wat dat aan gaat zijn ze niets meer verplicht. IE is al heel lang geen marktleider meer. Nog even een Google moet iets soortgelijks gaan aanbieden

[thedicemaster]

google laat ook browsers toe met andere render engines.
alleen zijn veel browser bouwers "lui" geworden, en zijn ze de ingebouwde render engine gaan gebruiken.

ik geloof dat alleen Firefox nog een eigen engine gebruikt, maar Opera draait op een eigen versie van blink i.p.v. de ingebouwde versie.

[supersnathan94]

Nee. De renderengine van edge. Hoe de GUI en functionaliteiten eruit zien mag je zelf bepalen. Alleen het gedeelte dat de html renderd moet binnen de store dezelfde versie als edge zijn. In theorie zou die abstractielaag er al moeten zijn waardoor het wisselen van de engine een kleine klus zou moeten wezen.

[Blokker_1999]

Mocht Google zijn Chrome browser nu verpakken op een manier zodat na isntallatie vanuit de Windows Store je ook effectief een werkende browser hebt (ipv een launcher die een installer gaat downloaden) dan was er niets aan de hand. Maar Google wil dat dan weer niet omdat ze dan ook de updates via de Windows Store moeten gaan installeren en die versie up-to-date houden.

[Neko Koneko]

Zoals SinergyX al aangeeft, de app die Google aanbood was alleen een downloader om een installatiebestand voor de reguliere desktop versie van Chrome te downloaden, dat voegt (aldus Microsoft) niets toe aan de store en dus is het weer verwijderd. Als Google een volwaardige Chrome browser zou uitbrengen in de Store dan mag die gewoon blijven staan, mits deze gebruik maakt van EdgeHtml (Apple heeft een vergelijkbare eis op IOS, dat alle browsers in de store gebruik maken van de render engine van Safari).

[SinergyX]

Beetje trend de afgelopen weken, worden die installaties niet getest voordat ze in de store komen?

[4Reload]

Schijnbaar hoeft Microsoft geen akkoord te geven, of de automatisch controle hierop is erg slecht...

[Loller1]

Google het installatiebestand plaatste als tegenreactie op nepapplicaties in de appwinkel die suggereren de browser van Google te zijn.

Ze gingen de aanwezigheid van valse apps die claimen Chrome te zijn tegen door het plaatsen van een valse app die claimt Chrome te zijn?

Dit soort apps horen niet in de Store, op geen enkel platform. Vind het geheel terecht dat Microsoft deze app verwijderd heeft dit is gewoon bloat in de Store. Als Google die valse Chromes in de Store wilt tegengaan dan moeten ze die apps gewoon rapporteren en daarop samenwerken met Microsoft om die er allemaal uit te krijgen en hun browser gewoon naar de Microsoft Store brengen als dat niet genoeg is. Bloat bestrijden met nog meer bloat is geen oplossing.

[koelpasta]

Hoezo is het een 'valse' app?

[EraYaN]

Het was gewoon een link naar de installer, dat is geen app, dat is een veredelde snelkoppeling.

[koelpasta]

Zoals die snelkoppelingen naar microsoft games die dan via de store worden gedownload en geinstalleerd?

[Steyn_E]

Nee, dit was juist precies andersom. Je kon helemaal geen UWP versie van chrome downloaden, dus dit biedt geen enkele meerwaarde.

[himlims_]

hebben dat Google het installatiebestand plaatste als tegenreactie op nepapplicaties in de appwinkel die suggereren de browser van Google te zijn.

> iets met pot en ketel .... als er een app store verkracht is door nep/dummy/hoax/immitatie-apps is het die van googel wel

[Neko Koneko]

Ik denk niet dat je het zo moet zien, het is een poging van Google om gebruikers te beschermen tegen nepversies van Chrome die in de Windows appstore staan. Mensen zoeken blijkbaar in de appstore naar Chrome en krijgen vervolgens apps terug die beweren Chrome te zijn maar dus eigenlijk iets anders, Google wil op deze manier mensen behoeden van het installeren van die nepversies en ze dus naar een echte Chrome installer doorsturen. Dit is echter tegen de regels van de appstore en daarom heeft MS de app weer verwijderd (een app moet meer zijn dan alleen een downloader).

[TWyk]

Google had ook deze nep apps kunnen aanmelden bij Microsoft. dat is minder werk dan een eigen nep app bouwen.

[Anonymoussaurus]

Een eigen nep-app bouwen?? Het enige wat deze 'app' deed is naar de downloadsite van Chrome linken. Hoe is dat nep?

[Steyn_E]

Je zegt het zelf, het is geen complete app maar een veredelde downloadlink.
Als ze gewoon de hele applicatie in de store hadden gezet was er niks aan de hand geweest, en daar hadden mensen ook daadwerkelijk voordeel van gehad (sandbox, auto update zonder weer een extra proces etc.).

[Anonymoussaurus]

Vind het wel een beetje raar dat Microsoft dan wél weer nepversies toestaat . Mij lijkt het vanzelfsprekend voor zulke grote bedrijven dat nepversies uit den boze zijn. Ten eerste omdat het vermoedelijk schade doet aan de gebruikerservaring (adware of andere rommel). Ten tweede omdat je een productnaam van Google gebruikt. Daar zijn rechten aan verbonden. Snap dus sowieso niet waarom dat dan weer wel in de Store blijft staan.

[PaT]

Heb je überhaupt wel eens "Google Chrome" ingetikt in de appstore van Windows 10? Ik krijg dan (met Nederlandse instellingen) 33 hits waarvan er werkelijk geen 1 er ook maar uit ziet als een fake-app.

Wellicht dat dit in de US/UK store anders is, maar "het beschermen van de argeloze consument tegen nepversies" is wel een heel naieve kijk op de praktijken van Google. Google heeft in het verleden alles wat mogelijk was gedaan om Microsoft producten de nek om te draaien. Zo was er geen fatsoenlijke officiële YouTube app op Windows Phone (alleen een webwrapper dacht ik). Toen Microsoft zelf maar een app maakte (die zelfs nog beter functioneerde dan de echte YouTube app) ging Google allerlei vreemde eisen stellen aan Microsoft. Eisen die ze zichzelf of Apple niet oplegden.

Dit is gewoon de volgende stap van Google om de strijd met Microsoft aan te gaan. Microsoft had echter veel en veel sneller moeten reageren. Nu heeft Google weer een dag lang de aandacht gehad en leeft er weer het idee dat de Microsoft Store een zooitje is. Inderdaad iets wat we juist van de Android Playstore kennen.

[Reactie gewijzigd door PaT op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

buiten dat verhaal om had google geen app in de app store gezet, maar een download link, die hoort natuurlijk echt niet thuis in een app store

[robvanwijk]

Google heeft in het verleden alles wat mogelijk was gedaan om Microsoft producten de nek om te draaien.

Ja ho eens even, als we gaan beginnen met "in het verleden" dan kan ik van Microsoft ook nog wel een aantal "bedenkelijke" acties noemen. Het meest relevante voorbeeld is waarschijnlijk het browserkeuzescherm (dat is er niet gekomen omdat ze zich zo netjes gedroegen...), maar de hele lijst van machtsmisbruik is veel langer en dan hebben we het nog niet eens gehad over legale (maar ethisch gezien net zo smerige) trucjes.

Ik zal absoluut niet zeggen dat Google nooit iets fout gedaan heeft, maar "Google is stout, we moeten medelijden hebben met MS" zou ontzettend krom zijn.

[watercoolertje]

Iets met klok en klepel

Doet google een verwijt dan? Nee nou dan gaat je (halve geschreven) spreekwoord niet op

[PcDealer]

Serieus dat woord gebruiken? #metoo aan je voorbij gegaan?

[Iva Wonderbush]

Ik vraag me af wanneer Edge uit de Play Store gaat

[Loller1]

Want? Het is niet alsof Microsoft Chrome uit de Store heeft verwijderd, dit was gewoon een app die je browser opende op de downloadpagina van Chrome.

[Blokker_1999]

Nee, dit was vermoedelijk een app die zelf de installer ging downloaden en daarna uitvoeren net zoals browsermakers al jaren op hun eigen site aanbieden. Een Chrome of Firefox download je niet meer vanop de respectievelijke sites, je downloaden een launcher van enkele honderden kb die daarna de eigenlijke installer zal binnenhalen.

[koelpasta]

Nee, dit was vermoedelijk een app die zelf de installer ging downloaden en daarna uitvoeren net zoals browsermakers al jaren op hun eigen site aanbieden

Ja, maar werkt dat niet per definitie zo met non-UWP apps in die store?

[SunnieNL]

Nee, non-uwp apps zijn gewrapped. Als je die download vanuit de store, staan ze daarna startklaar (soort app-v versie zeg maar).
De updates verlopen dan ook vanuit de store.

Dit is een wrapper die een andere installer start. Dat is natuurlijk niet de bedoeling vanwege security gevaar en mogelijk download uit onbekende bron.

[koelpasta]

Aah ok, dus microsoft biedt wel de mogelijkheid om non-uwp apps te distribueren via de store. Daar was ik me niet van bewust.

[Anonymoussaurus]

Ehh, nee. De installer werd niet gedownload. Je wordt doorgelinkt naar een downloadlink:

Google published a Chrome app in the Windows Store earlier today, which just directed users to a download link to install the browser.

Bron: https://www.theverge.com/...ome-windows-store-removal (eerste zin).

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 23:41]

[Iva Wonderbush]

grapje

Hoeft nu allemaal niet zo serieus te zijn, toch?

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 22 juli 2024 23:41]

[spNk]

Ah, precies het gene dat ik (onder andere) hekelde op het Windows Phone platform destidjs: geen vrije browser keuze.

[walteij]

Heb je dan wel een vrije browserkeuze of iOS?
Ik kan je het antwoord al geven: nee. iOS staat alleen andere browsers toe als zij de engine gebruiken die Safari op iOS ook gebruikt (net zoals Windows dus met de Edge Browser en Edge Engine).

Android biedt je inderdaad iets meer keuze, Firefox gebrujikt Gecko, Dolphin gebruikt Webkit, Opera gebruikt gewoon Blink. De vraag is alleen of Android met al deze keuze stabieler en.of veiliger is.

[spNk]

Ik gebruik dan ook Android. Ik weet dat iOS hetzelfde verhaal is, maar ik heb nooit een iOS device gehad.
(wel in mn handen uiteraard, maar bezit er geen)

[Blokker_1999]

Je hebt perfect vrije browserkeuze op Windows. Maar zeg me eens: wat was de meerwaarde van deze "app"?

[koelpasta]

Maar zeg me eens: wat was de meerwaarde van deze "app"?

Dat je een andere renderengine kunt gebruiken mischien?

[TWyk]

Dat kan ook maar niet via een store app die gebouwd wordt binnen een bepaald framework (zoals UWP).

[Blokker_1999]

Neen, dat is een meerwaarde van Chrome. Wat is de meerwaarde van deze app? Deze app is geen browser, deze app is blijkbaar zelfs geen installer. Deze app is een veredeld tekstbestand dat je toont waar je chrome kan downloaden.

[spNk]

Dus een andere schil om dezelfde engine is een vrije browserkeuze?
Ik heb het over Windows Phone, niet over Windows voor de desktop.

Edit: ah, je bedoelt het anders. Het is inderdaad een vreemde app, maar het gaat er juist om dat je dus geen andere browser engine dan die van Edge kunt gebruiken, als je je browser in de store wil hebben staan.

[Reactie gewijzigd door spNk op 22 juli 2024 23:41]

[ELD]

Wellicht wordt het weer eens tijd om een nieuwe anti trust zaak te beginnen, daar mag Apple ook aan toegevoegd worden, ik wil graag Firefox gebruiken op de Iphone met addons en de Firefox render engine, wat nu niet wordt toegestaan.

Wat mij betreft moeten er wettelijke regels komen die de openheid van platformen forceren, ipv dat je als gebruiker moet over gaan op jail breaken etc.

[Loller1]

Ja nee dus. Niemand kan Microsoft of Apple forceren het mogelijk te maken om een andere render engine toe te staan in hun browsers, maakt niet uit hoe groot hun monopolie ooit wordt. Dat is hetzelfde als eisen dat Windows of macOS kunnen draaien op een Linux kernel of macOS op Windows NT. Browser bouwers zijn vrij om hun browsers uit te brengen in de Microsoft Store of de App Store, er wordt niemand tegengehouden.

[StefanDingenout]

Er word helemaal niet gevraagd aan Microsoft of Apple om wat dan ook met hun eigen render engine te doen.

Het hele artikel gaat er nu net over dat Microsoft juist wel een andere browser bouwer stopt om hun eigen browser uit te brengen op de Microsoft Store... Omdat Microsoft aan iemand anders op wil leggen welke render engine ze mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 23:41]

[EraYaN]

Nee ze stoppen Google met lui zijn en een link naar de installer als app te publiceren.

[StefanDingenout]

Als Google zijn Chrome-browser daadwerkelijk in de Microsoft Store wil aanbieden, dan zal de zoekgigant een nieuwe versie moeten maken met EdgeHTML

EdgeHTML is een COM component dat als render engine dient voor apps. Er staat dus letterlijk dat Google verplicht de Edge render engine moet gebruiken in plaats van hun eigen engine als ze een Chrome app willen aanbieden.

Wat natuurlijk precies de reden was dat google geen app geschreven had maar linkte naar de installer van hun echte product. Dat is geen luiheid, dat is om een onredelijke eis heen proberen werken.

Microsoft heeft daarnaast echter ook nog een eis dat je dus ook geen link mag gebruiken. Die eis kan dat wat redelijker zijn, maar verander niks aan het oorspronkelijk probleem dat Microsoft van anderen eist dat ze de Edge engine gebruiken.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 23:41]

[EraYaN]

Google en Mozilla hadden ontheffing voor die eis een aantal jaar terug.

[StefanDingenout]

Kennelijk nu niet meer dan. Of het artikel klopt niet, dat kan ook natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 23:41]

[air2]

Dat is helemaal onwaar. Het monopoly is van groot belang. Als je vanuit een monopoly positie concurrentie hindert ben je fout bezig (in Europa iig). Apple heeft geen monopoly op de mobiele telefoon markt. Dus ze kunnen doen wat ze willen en hoeven geen concurrerende applicaties toe staan. Microsoft heeft misschien WEL een monopoly op de desktop/laptop markt. Dan zou het kunnen dat het weren uit de MS store als concurrentie verhindering wordt gezien. Dat hoeft niet perse het zou kunnen. Een rechter zou daar over moeten oordelen ALS er een klacht ingediend is.

[acemoo]

Browser bouwers zijn echter wel verplicht om een andere render engine te gebruiken in hun browsers voor de App Store.

[LCP]

De Chrome-installer in de Microsoft Store gaf Windows 10-gebruikers de mogelijkheid om Chrome te installeren zonder een andere browser, zoals Edge, daarvoor moeten te gebruiken. Google plaatste de installer dinsdag in de appwinkel, maar niet veel later is deze verwijderd. De installer werkte alleen op reguliere Windows 10-versies, niet op Windows 10 S.

Tegenover The Verge verklaart Microsoft dat de installer tegen de regels van de appwinkel ingaat, omdat aangeboden apps een unieke en onderscheidende waarde moeten bieden. Microsoft zegt daarbij dat een browser-applicatie van Google welkom is in de appstore, als die voldoet aan de voorwaarden.

Niet wat ik begreep. De reden dat Microsoft de App uit de Store haalde was vanwege het feit dat het niet de volledige browser is maar een downloader voor de reguliere Chrome browser en browser apps in de Windows Store dienen de Edge rendering engine te gebruiken net zoals dat bji Apple het geval is.

The policies governing the Microsoft Store state that any browser listed among its ranks must use Microsoft's own rendering engine. The "Google Chrome Installer" app got around this by simply acting as downloader for the standard Chrome desktop app

bron