Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uber mag tijdelijk weer diensten aanbieden in Londen

Een Britse rechter heeft bepaald dat Uber weer diensten mag aanbieden in Londen. Het bedrijf krijgt een vergunning voor een proeftijd van vijftien maanden waarbij het ook moet voldoen aan een aantal voorwaarden.

De rechter heeft volgens Business Insider bepaald dat Uber weer diensten mag aanbieden in de Britse hoofdstad, maar voorlopig is dat beperkt tot een proeftijd van vijftien maanden en moet Uber verschillende onafhankelijke onderzoeken toestaan, berichten over grote veiligheidsklachten, chauffeurs trainen op het vlak van rijveiligheid en melding maken als er sprake is van datalekken.

Uber heeft tegenover de rechter erkend dat Transport for London vorig jaar terecht de licentie heeft ingetrokken. Het bedrijf stelde dat het sinds de intrekking van de licentie belangrijke verbeteringen heeft doorgevoerd, zoals het in het leven roepen van een veiligheidsnummer dat chauffeurs en passagiers 24 uur per dag kunnen bellen. Daardoor is er geen app meer nodig om bijvoorbeeld klachten door te geven of vragen te stellen. Ook erkende het bedrijf het gebruik van de Grayball-tool om autoriteiten te misleiden. Deze tool zorgde ervoor dat autoriteiten onechte versies van de Uber-app kregen te zien, waarbij onder meer nepritten van de telefoon van de chauffeur werden verwijderd.

De voorzitter van de rechtbank toonde zich ondanks het toekennen van de tijdelijke vergunning sceptisch, waarbij ze stelde dat Uber dacht dat het boven de wet stond. Ook wees ze op verschillende ernstige gevallen van rijgedrag van chauffeurs waarbij Uber lange tijd geen maatregelen nam. Uber moet de proceskosten van Transport for London betalen.

Vorig jaar september besloot Transport for London de vergunning van Uber om taxichauffeurs in dienst te nemen, niet te verlengen. De instantie vond dat Uber een gebrek aan verantwoordelijkheid toonde en laakbaar handelde ten aanzien van het melden van criminele activiteiten, wat volgens Transport for London gevolgen had voor de publieke veiligheid in Londen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-06-2018 • 07:40

32 Linkedin Google+

Reacties (32)

Wijzig sortering
Sinds de "ban" van 30 September vorig jaar heb ik nog verschillende keren gebruik gemaakt van UberX in Londen. Ze mochten namelijk gewoon door gaan tijdens het hoger beroep. Nu ze dit dus min of meer hebben gewonnen kunnen ze dus weer gewoon door.

Ik ben er persoonlijk blij mee, voor de gebruiker is het een uitstekende service. De commotie begrijp ik echter wel. Uber brengt innovatie in een markt, houdt zich soms niet aan de regeltjes en dat gaat ten koste van andere bedrijven.
Ik vind het wel jammer dat je als bedrijf zelfs specifiek software kunt schrijven om controles te omzeilen, dit zelfs kunt toegeven aan de rechter, en dan toch door kan blijven gaan. Je zelfs uiteindelijk toch nog een licentie krijgt (ook al is er een proeftijd). Anders dan de proceskosten heeft het Uber niet echt iets gekost. Hoe gaan ze hier nu hun gedrag van veranderen?

Ik snap dat het als gebruiker erg handig is. Maar toch vond ik het niet slecht dat taxi chauffeurs extra controles aan hun wagens, en extra rijlessen moest volgen. Er worden zoveel meer mensen vervoerd door 1 taxi chauffeur dan door 1 normaal persoon dat wat extra zekerheid prettig is. Misschien zijn we doorgeslagen en is een taxi rijden daardoor te duur geworden. Wat dat betreft is het interessant dat Uber laat zien dat het alles kan zien. Maar we vergeten hiermee ook meteen alle lessen die we tot nu toe getrokken hebben uit taxi controles.
Uber brengt innovatie in een markt, houdt zich soms niet aan de regeltjes en dat gaat ten koste van andere bedrijven.
De innovatie die uber bracht was de uitstekende app. Maar 'soms niet aan de regeltjes houden" is toch wel een beetje bagatelliseren van wat er gebeurd.
Als maatschappij hebben we gewoon afgesproken dat bij het vervoeren van mensen er een aantal eisen gesteld worden aan de vervoerder.
Uber had zoiets van, naaah niet nodig laat iedere pipo met een auto maar taxichauffeur worden. Dus was het goedkoper en werdt het populair.

Zelfde geld voor dat ander leuke tech bedrijf AirBnB. Wat nu regels en veiligheidsvoorschriften voor hotels, laten we gewoon mensen ergens neer plempen zonder te kijken naar die regels. Innovatie noemen ze het dan, gewoon geen regels volgen en dan goedkoper dan de echte hotels werken en complete steden naar de tyfus helpen.


Maar wellicht de grootste innovatie die deze bedrijven doen is het positioneren van zichzelf zodat iedereen die kritiek heeft op hun wordt weggezet als zeurpiet want "het werkt toch zo makkelijk". Waardoor de overheid niet optreed omdat ze anders weer te horen krijgen dat ze 'innovatie in de weg staan, niets van ict snappen" ect ect.

[Reactie gewijzigd door MenN op 27 juni 2018 11:00]

Op het moment van schrijven zit ik in een airbnb in Berlijn. Toppie, scheelt ontzettend veel kosten en je krijgt meer waar voor je geld! In New York regelmatig uber gebruikt, geweldig die app! Kom maar door met die “innovaties”. Geld kan je maar een keer uitgeven!
Je vergeet waarom die regels zijn ingesteld: Het was (en is) een waardeloze bende in de taxi en hotel wereld.

De huidige regels zorgen ervoor dat consumenten beschermt worden maar platformen zoals AirBnB en Uber faciliteren dit zelf al door een rating systeem. Zo zou je nooit een uber nemen met 1 ster of een slecht ge-reviewde Airbnb. Dit drijft aanbieders tot een nieuw service niveau waardoor consumenten veel liever een uber nemen dan een ander taxibedrijf.

Ze bieden dus een alternatieve en moderne oplossing voor het probleem waarom de originele regels in de eerste plaats gemaakt zijn. Om nou te zeggen dat deze platformen alle regels negeren is kortzichtig.

De regering moet naar mijn mening in dialoog en regels aanpassen om deze nieuwe vorm van business mogelijk te maken op een manier die voor iedereen even nuttig is (zoals een minimum tarief voor uber chauffeurs) in plaats van alles maar te verbieden... Daarmee druk je het toch alleen maar ondergronds...
Maar ratings door consumenten is niet het zelfde als de regels die bijv gelden voor hotels.
Hoe gaat een klant brandveiligheid opnemen in zijn rating. Ja niet dus.
Brandbeveiliging is inderdaad een overheidszaak maar het is echt niet zo dat AirBNB daar niets mee doet.
Je kunt bij Airbnb zelfs aangeven dat je woning brandbeveiliging heeft en ze geven gratis rook en CO detectoren weg. https://www.airbnb.com/home-safety/

Je hebt wel een goed punt hoor maar Airbnb kan ook niet alles eisen (mensen kunnen ook gewoon liegen dat men het heeft). Daarom ben ik ook voor dialoog met de overheid die zulke zaken wel af kan dwingen.
Maar betekent dit dat Uber taxidiensten aan gaat bieden zoals in Amsterdam of dat ook chauffeurs 'zonder' papieren nu mogen rijden?
London had UberX (en UberVan) dus de echte rij waneer je zin hebt zonder een taxi licentie.

Daar bovenop heb je ook UberBlack, UberPremium etc. die veelal in London door executive taxi chauffeurs werden gedaan om de gaten in hun agenda op te vullen.

Voor zover ik weet reden normale taxi's in London niet voor Uber.
Een proeftijd van 15 maanden nŠdat ze zo op de vingers zijn getikt klinkt als best een lange proeftijd imho..
Een proeftijd nadat ze controleurs hebben proberen op te lichten vind ik nog vreemder.


Het zou mij eerder logischer lijken dat ze als bedrijf helemaal geen diensten meer mogen aanbieden.
Een proeftijd nadat ze controleurs hebben proberen op te lichten vind ik nog vreemder.

Het zou mij eerder logischer lijken dat ze als bedrijf helemaal geen diensten meer mogen aanbieden.
Het zou mij eerder logischer lijken dat de wetten aangepast worden naar de huidige tijd, zodat Uber niet gedwongen wordt gekke illegale truuks uit te halen om te kunnen voortbestaan.

Vroeger toen er geen internet bestond moest betrouwbaarheid tergend langzaam en omslachtig "verzekerd" worden met Taxi-examens en vergunningen. Een systeem dat niet goed werkt en niet goed werkte gezien de vele (nep)-Taxi oplichtingen toen en nu. Tegenwoordig kun je betrouwbaarheid inbouwen met live chauffeur reviews via een app als Uber. Daar hoeft geen traditioneel taxi bedrijf tussen te zitten.

De wet is gewoon niet meer van deze tijd en kost zowel de chauffeurs als de taxi klanten gewoon een enorme marge. Zonder dat nep-taxi's daarmee uitgeroeid worden. De enige die er baat bij hebben zijn controlerende ambtenaren en taxi bedrijven die hun kunstmatige alleenrecht op vervoer zo kunnen behouden.
[...]
Een systeem dat niet goed werkt en niet goed werkte gezien de vele (nep)-Taxi oplichtingen toen en nu.
Ik probeerde wat Engelse voorbeelden te krijgen van die "faketaxi" ritjes in London maar ik kreeg hele andere resultaten :+

Heb je misschien een sfw link van voorbeelden?
[...]
Ik probeerde wat Engelse voorbeelden te krijgen van die "faketaxi" ritjes in London maar ik kreeg hele andere resultaten :+

Heb je misschien een sfw link van voorbeelden?
https://taxileaks.blogspo...ng-and-possible-fake.html

http://www.stuckinlondon....s/illegalcabsinlondon.php

Ik moest ook even "safe search" weer aanzetten, lol

Dit is uiteraard niet direct de schuld van taxi bedrijven, maar Uber en hun concurrenten zijn wel een prima oplossing waar de kans op gezeur als klant veel kleiner is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juni 2018 15:38]

Het zou mij eerder logischer lijken dat de wetten aangepast worden naar de huidige tijd, zodat Uber niet gedwongen wordt gekke illegale truuks uit te halen om te kunnen voortbestaan.
Ze hadden onder andere een systeem om de controleurs te omzeilen. Waarom is het ok dat zo'n in jouw woorden "truuk" acceptabel?
De wet is gewoon niet meer van deze tijd en kost zowel de chauffeurs als de taxi klanten gewoon een enorme marge
Hoezo? Je geeft weinig inhoud aan je reactie behalve wat makkelijke statements. Uber geeft een fijnere ervaring, maar als bedrijf is het net zonder dat je het merkt net zo erg bezig als elke andere taxi.

Gebruik je vaak Uber? Kan zijn dat je dan langer moet wachten op een rit, nieuwe klanten krijgen voorrang. Druk? Hogere prijs (niet zo met een normale taxi)! Heen en terug met Uber? Kan zijn dat de terugrit expres duurder is.

Verder betaald Uber veel minder belasting dan een normaal taxibedrijf. Dat is natuurlijk makkelijk concurreren. Dat een taxi niet altijd goed is betekend niet automatisch dat Uber in alles goed is!!
[...]
Ze hadden onder andere een systeem om de controleurs te omzeilen. Waarom is het ok dat zo'n in jouw woorden "truuk" acceptabel?
[...]
Omdat het idee achter Uber is om onnodige bureaucratie weg te nemen tussen taxi klant en taxi bestuurder.

Zowel de bureaucratie als de taxi bedrijven zitten daar niet op te wachten en ik heb zowel voor bureaucratie als taxi bedrijven weinig sympathie, omdat ze beiden enorm slecht zijn in klantgerichtheid en efficientie.
Hoezo? Je geeft weinig inhoud aan je reactie behalve wat makkelijke statements. Uber geeft een fijnere ervaring, maar als bedrijf is het net zonder dat je het merkt net zo erg bezig als elke andere taxi.
Hoezo? Nou dat is nogal simpel: Uber is goedkoper per kilometer en de bestuurder houdt er niet veel minder aan over dan een gewone taxi chauffeur.

Dan doel ik op het voormalige UberPop in Europa en wat nu Grab is in AziŽ. Dus de dienst zoals hij ooit bedoeld was: iedereen mag rijden en wordt door klanten afgerekend als er wat gebeurd.
Gebruik je vaak Uber? Kan zijn dat je dan langer moet wachten op een rit, nieuwe klanten krijgen voorrang. Druk? Hogere prijs (niet zo met een normale taxi)! Heen en terug met Uber? Kan zijn dat de terugrit expres duurder is.
Niet in London, maar dagelijks in AziŽ. Dus ja; ik gebruik HEEL vaak Uber. Ik moet soms inderdaad heel lang wachten, zelfs als er gewone Taxi's beschikbaar zijn, maar dat maakt me helemaal niets uit, want:
-- de gewone Taxi's vragen ook gewoon een hoger bedrag dan wat de meter aangeeft als het druk is (vaak nadat je al ingestapt bent). Vaak vragen normale taxi's zelfs extra geld als het totaal niet druk is, gewoon, omdat ze taxi's zijn en niet anders gewend zijn. Ik heb het dan met name over AziŽ en Zuid Amerika.
-- In het geval van Grab (die in de Filipijnen Uber overgekocht heeft) krijgen "frequent riders" juist eerder vervoer dan nieuwe klanten. Hoe meer ritten je spaart hoe hoger je "niveau" (zilver, gold, platinum, etc) en hoe eerder je een rit krijgt.
-- Het maakt me niet dat Uber soms duurder is. Ik betaal graag voor het feit dat ik: zeker weet dat ik niet met een nep-taxi te maken heb, geen stereotype taxi truuks als "de toeristische route" voor wat extra geld, van te voren de prijs weet en 100% zeker weet dat er geen gezeik over zal zijn en het feit dat ik niet eens de lokale taal hoef te spreken om rond te rijden.
Verder betaald Uber veel minder belasting dan een normaal taxibedrijf. Dat is natuurlijk makkelijk concurreren. Dat een taxi niet altijd goed is betekend niet automatisch dat Uber in alles goed is!!
Dat doet elk groot bedrijf en staat los van deze discussie. Waar jij het over hebt is een politiek probleem. Een probleem waar onder andere belastingparadijs Nederland een gigantische rol in speelt op wereldniveau.
Deze tool zorgde ervoor dat autoriteiten onechte versies van de Uber-app kregen te zien, waarbij onder meer nepritten van de telefoon van de chauffeur werden verwijderd.
Dit snap ik niet? Nepritten op de telefoon van de chauffeur...?
Als ik voor werk in Amerika of Zuid-Afrika ben maak ik met veel plezier gebruik van Uber. Helaas zijn ze, voor zover ik weet, niet in het oosten van het land te vinden, enkel in de grote steden (Amsterdam, Rotterdam) in het westen. Klopt dit nog steeds?
In London zijn er 2 soorten licenties als taxi chauffeur, je hebt de normale licentie waarbij je alle straten moet kennen en er een redelijk zware test is, dit zijn dan vooral de chauffeurs in de bekende "black cabs".

De tweede die vooral Uber chauffeurs hebben is "private hire" (ook wel bekend als "minicabs"). Hier moet je slechts de "landmarks" kennen en de rest kan je op GPS doen.
Wat minicabs niet mogen doen is mensen van straat plukken (als iemand zwaait bijvoorbeeld), het moet van tevoren geboekt worden. Dit werkt natuurlijk ideaal voor Uber aangezien je dat via de app doet. Voor Uber werd het vooral gebruikt om ritjes naar vliegveld voor een goedkoper vast bedrag te boeken.
Klopt, want the black cabs zijn schrikbarend duur.
Uber is een techbedrijf daarom wordt dit bericht op Tweakers geplaatst.
Elk bedrijf heeft wel raakvlakken met tech.
In dit artikel gaat het niet of nauwelijks omtrent de tech. Het woordje app wat niet meer gebruikt hoeft te worden en het woordje datalekken. Het gaat hierom dat ze van de rechter weer de taxidiensten mogen rijden in Londen. Dit heeft totaal niets met tech te maken. Maar dat is beide bijzaak in het artikel.
Uber is geen techbedrijf, maar op z'n best gewoon een taxi bedrijf met een leuke handige app en op z'n slechts een schimmig uitzendbureau voor mensen die tegen alle regels en vaak in twijfelachtige omstandigheden hun auto inzetten als snorder.

Ze hopen dat de klanten niet verder kijken dan de prijzen en dat de overheid, onder druk van die klanten, hun overtredingen door de vingers gaat zien.
Mwah, het is hoe je het bekijkt. Tweakers post vaak over zelfrijdende auto's, waaronder Tesla, Volvo en ook Uber voorbij komen. Ook worden soms artikelen die relevant zijn aan het bedrijf in kwestie, zoals bovenstaande gepost.

Daarentegen, in jouw verdediging, de enige "technische" woorden in dit gehele artikel zijn "datalekken" en "app", dus het bericht is in dat geval niet geheel Tweakers waardig.
Maar het gaat volgensmij om datalekken en een app?
Dat is 1 zin tussendoor. meer niet.
Het gaat over een tech-bedrijf - het hele bedrijf is opgebouwd rond een app, en komt regelmatig terug in het nieuws hier op Tweakers. Prima dus dat het hier geplaatst wordt naar mijn mening - ik kom hier om te lezen over oa tech, technologisch onderzoek en tech-bedrijven. Dat niet elk nieuwsbericht dan daadwerkelijk inhoudelijk over tech gaat maakt niet uit.
Ik betwijfel dat toch, volgens mij wil Uber graag een techbedrijf zijn, want andere regelgeving dan voor traditionele taxibedrijven. Maar worden ze tot nu toe juridisch gezien altijd "gewoon" als taxibedrijf bestempeld en niet als Techbedrijf door de overheden.
Dat zijn twee verschillende kanten van het verhaal. Wat betreft de geleverde dienst worden ze inderdaad gezien als een taxi-dienst - de app is daarbij van ondergeschikt belang. Neemt niet weg dat Uber werkelijk helemaal niets zou zijn zůnder die app, die app is hun hele bestaansrecht. Het online platform om laagdrempelig zowel professionele als hobby-taxichauffeurs aan het werk te houden.

Daarnaast zijn ze ook bezig met zelfrijdende auto's. Niet met groot succes gezien de berichtgeving, maar ze zijn er wel mee bezig. Meer dan genoeg onderwerpen wat mij betreft om nieuws over Uber een plekje op Tweakers te geven naar mijn mening.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True