Italiaanse rechter trekt verbod op Uber-diensten in na beroep

Een Italiaanse rechter heeft in een beroepszaak geoordeeld dat Uber zijn diensten in het land mag aanbieden. In april had een lagere rechter een verbod opgelegd, nadat taxibedrijven een zaak hadden aangespannen.

De taxibedrijven waren van mening dat Uber zich schuldig maakt aan oneerlijke concurrentie. Zijzelf moeten zich aan strenge regels houden, terwijl er voor apps als Uber nauwelijks regulering bestaat, schrijft persbureau Reuters naar aanleiding van de beslissing. Na de uitspraak maakte Uber bekend dat zijn app blijft toegestaan in Italië.

Het in april opgelegde verbod was vergezeld van een boete van 10.000 euro per dag als Uber niet binnen tien dagen aan de maatregel zou voldoen. Kort daarna werd het verbod echter alweer tijdelijk opgeheven om het oordeel in de beroepszaak af te wachten. Door de huidige uitspraak blijft de opheffing van kracht.

Volgens Politico richtte de rechtszaak zich tegen verschillende diensten van het Amerikaanse bedrijf, waaronder UberBlack. UberPop, waarmee bestuurders zonder vergunning personen kunnen vervoeren, is sinds 2015 al verboden in Italië. Taxichauffeurs organiseerden in februari stakingen om tegen het groeiende aantal vervoersapps te protesteren. De Italiaanse regering wil eind dit jaar regelgeving introduceren.

Het Europese Hof van Justitie buigt zich over de vraag of Uber als een taxibedrijf of als een online dienst gezien moet worden. In een advies, dat vaak wordt opgevolgd, stelde de advocaat-generaal begin deze maand dat Uber zijn waarde vooral haalt uit de ritten met auto's en daarom vooral een dienst in de transportsector is.

Reacties (64)

Uber in Milaan was een verademing t.o.v. de reguliere taxi dienst. Die bezeiken je gewoon waar je bijstaat met bijv. 65 euro te rekenen voor een ritje van 10km vanaf het vliegveld. Blijkbaar krijgen die mannen ook per rit betaald en staan ze soms uren bij het vliegveld voor een kassa ritje. Als je dan met een relatief kort ritje aankomt is het dat hun niet waard en word je geweigerd of opgelicht. Na dat korte ritje moeten ze namelijk weer achteraan aansluiten.

Ik snap niet dat het rechtsysteem dit soort conservatieve diensten in stand wilt houden. Ik vind het bijna zoiets als Napster en de CDtjes. Taxi diensten, zeker in het buitenland (allemaal in rijtje met ronkende motors aan voor de airco) zijn super inefficiënt.
Uber in Milaan was de helft goedkoper en je hoefde niet bang te zijn dat je een oor aangenaaid kreeg. Chauffeurs wisten me te vertellen dat hun aan dezelfde regels (zowel financieel als praktisch) moesten voldoen.

Enfin, Uber in Milaan is een aanrader Chauffeurs hebben allemaal hun licentie, rijden netjes en mogen ook gebruik maken van de taxi banen die in Milaan zeer effectief zijn.

[Reactie gewijzigd door stx op 27 mei 2017 06:56]

Dat de dienstverlening van de chauffeur naar de klant gemiddeld bij Uber beter is dan bij klassieke taxi diensten is overduidelijk.

Het bedrijf zelf is rot en maakt op dit moment gebruik van achterhaalde wetgeving om diensten te leveren zonder de limitaties waar concurrenten op de markt zich wél aan moeten houden.

Voor een groot deel hebben de traditionele taxi's dat aan zichzelf te danken door van een monopolie misbruik te hebben gemaakt, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat Uber een schoon geweten heeft.

Dan heb ik het dus met name over de relatie tussen de klant en Uber en die tussen Uber en de chauffeurs. Niet tussen de chauffeurs en de klant.

Dat de dienstverlening van de chauffeur naar de klant gemiddeld bij Uber beter is dan bij klassieke taxi diensten is overduidelijk.

En vergeet de prijs niet. Afgezien van alle andere problemen met traditionele taxis is de prijs toch één van de grootste nadelen en tevens de factor die het gebruik voor veel mensen belemmerd (en indirect toedraagt aan verkeersdrukte en parkeerproblemen).

Het bedrijf zelf is rot en maakt op dit moment gebruik van achterhaalde wetgeving om diensten te leveren zonder de limitaties waar concurrenten op de markt zich wél aan moeten houden.

Het bedrijf innoveert en bereid ons voor op de toekomst. Dat moet vaak in een grijs gebied omdat er anders nooit wat verandert en dan zouden we over 10 of 20 jaar nog steeds met de huidige taxi problemen zitten. Het alternatief is dat de traditionele taxi zichzelf met zelfrijdende autos over een aantal jaren onschadelijk maken maar ik ervaar en zie Uber als een enorme positieve stap in de juiste richting.

Ja, prachtig. Ik spreek je wel als een Uber-achtig bedrijf in jouw beroepsgroep actief gaat worde en jouw baan zal verdwijnen voor een dagloners-constructie.

Je vindt H&M zeker ook heel innovatief, dat ze nu een groot deel van hun kleren in Ethiopie laten maken ipv Bangladesh.

Oh en niet klagen als de belastingdruk voor normale burgers omhoog gaat en je dus meer moet betalen, want bedrijven als Uber doen het niet.

Ja, prachtig. Ik spreek je wel als een Uber-achtig bedrijf in jouw beroepsgroep actief gaat worde en jouw baan zal verdwijnen voor een dagloners-constructie.

Opdezelfde manier dat zelfrijdende autos op termijn de taxi-chauffeur helemaal overbodig zullen maken? Natuurlijk is verandering voor velen lastig te verwerken en is de eerste reactie om het tegen te werken. Gelukkig is dit de toekomst, d'r is geen hond die nog in een taxi stapt als er een Uber beschikbaar is en gezien het enorme succes wereldwijd kan ook socialistisch Europa op een geven moment niet achterblijven.

Je vindt H&M zeker ook heel innovatief, dat ze nu een groot deel van hun kleren in Ethiopie laten maken ipv Bangladesh.

Ik heb nog nooit van m'n leven wat bij de H&M gekocht en zal dat ook nooit doen. Ik heb geen last van H&M en het bedrijf heeft geen positieve of negatieve impact op mijn dagelijks leven. Het zal me dan ook aan m'n gat roesten waar ze hun kleren laten maken.

Ik heb wel bijna dagelijks last van de verrote traditionele taxi markt en geniet ook met hoge regelmaat van het genot dat Uber is en dat al die problemen die ik bij de eerste categorie constant evenaar niet heb. Vandaar mijn sterke mening over dit onderwerp zodat de oogkleppen er bij de rest van de bevolking sneller van af komen.

Oh en niet klagen als de belastingdruk voor normale burgers omhoog gaat en je dus meer moet betalen, want bedrijven als Uber doen het niet.

Daar zal ik zeker over klagen want dat benadeeld mij negatief. Een stijgende belastingdruk is het gevolg van een overheid die in plaats van meer geld binnen harken niet snapt dat ze in plaats daarvan de kosten moeten verlagen.

En vergeet de prijs niet

ja maar wacht even: het is helemaal niet moeilijk om eenzelfde dienst goedkoper aan te bieden als je niet aan dezelfde eisen moet voldoen als je concurrenten!
Een loodgieter die geen sociale bijdragen of belastingen betaalt en Roemeense zwartwerkers in dienst heeft kan het ook goedkoper dan eentje die in het wit werkt.

Het bedrijf innoveert

Uber doet wat vele andere bedrijven al eerder deden. Innovatief kan je ze bezwaarlijk noemen: ze hebben een appje gemaakt dat een klant aan een zwartwerker koppelt. Eender welke maatstaf je hanteert, veel innovatie komt daar niet bij kijken.

Dat moet vaak in een grijs gebied omdat er anders nooit wat verandert

heb je daar ook een bron voor? Voor zover mij bekent zijn er geen voorbeelden te vinden van een bedrijf dat de wetten aan zijn laars lapte en dat erin slaagde om de wetten aan zijn willen grillen te laten aanpassen (enfin, toch niet in een Westerse democratie).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 29 mei 2017 11:25]

Ik ben het lang niet altijd eens met de manier waarop Uber te werk gaat. Met name naar hun "personeel" blijken ze vaak niet eerlijk te werk te gaan.

Ze geen ook vaak bewust over de streep, om een rechtzaak af te dwingen. Die rechtzaken gaan een stuk sneller dan overheden het beleid aan te laten passen. Echt netjes is het niet, maar wel effectief.

ja maar wacht even: het is helemaal niet moeilijk om eenzelfde dienst goedkoper aan te bieden als je niet aan dezelfde eisen moet voldoen als je concurrenten!
...
Uber doet wat vele andere bedrijven al eerder deden. Innovatief kan je ze bezwaarlijk noemen: ze hebben een appje gemaakt dat een klant aan een zwartwerker koppelt.

Hier ben ik het niet mee eens. Innovatie is meer dan iets baanbrekends ontwikkelen: Uber heeft iets goeds neergezet waar behoefte aan was:
- De klant hoeft geen contant geld te hebben,
- geen taxi-bedrijf nummer te zoeken
- ziet waar zijn taxi zich bevindt en hoe lang het nog duurt
- kan ritprijzen delen met mede-passagiers, etc.

- De chauffeur ziet de exacte locatie van de passagier
- Loopt geen risico meer op overvallen
- Hoeft niet aan te sluiten in een lange rij van taxi's om op 1 plek een ritje op te pikken.

Dit alles heeft de taxi-chauffeus van Uber veel efficienter gemaakt, waardoor de prijzen ook lager kunnen zijn, zonder dat de taxi-chauffeur minder verdient.

PS. Alle Uber chauffeurs moeten gewoon hun papieren hebben, dus van zwartwerkers is geen sprake. Dit was oorspronkelijk natuurlijk wel het plan met UberPop, maar dat werd terecht gezien als oneerlijke concurrentie door de rechters.

Alle Uber chauffeurs moeten gewoon hun papieren hebben, dus van zwartwerkers is geen sprake. Dit was oorspronkelijk natuurlijk wel het plan met UberPop, maar dat werd terecht gezien als oneerlijke concurrentie door de rechters.

Het originele doel van UberPOP was een moderne ridesharing-dienst. Helaas werd deze als oneerlijke taxi-concurrentie gezien wat erg jammer is want het is specifiek UberPoP of UberX zoals ze het in de US noemen wat zo'n verdomd fijn en goed betaalbaar product is.

Ook geen chauffeur die er ooit over klaagt als ik UberX, vaak studenten die het voor en na hun lessen doen want zo kunnen ze zelf hun bijbaan inplannen en voor de studie betalen of mensen die het er naast doen als de kinderen op school zijn. Het is een zeer flexibele vorm van werken, je zet het aan als je iets wil verdienen, of toevallig een bepaalde richting op moet, dat kun je ook als chauffeur zo instellen.

Een waanzinnig mooie uitvinding en hier in socialistisch Europe doen we er alles aan om het tegen te houden want betaalbaar transport voor iedereen moeten we niet willen.

Voor zover mij bekent zijn er geen voorbeelden te vinden van een bedrijf dat de wetten aan zijn laars lapte en dat erin slaagde om de wetten aan zijn willen grillen te laten aanpassen (enfin, toch niet in een Westerse democratie).

Ik snap dan misschien de Westerse democratie niet. Uber is op alle vlakken veel beter dan het traditionele alternatief. Het is ook goedkoper en als UberPOP gewoon legaal zou zijn dan zou de toegang tot dit soort transport nog betaalbaarder zijn.

Het is alleen de traditionele taxi industrie voor wie Uber niet positief uitpakt. Concurrentie is iets dat ze natuurlijk niet willen en zeker niet als die concurrentie een beter en goedkoper product aanbied. Het is natuurlijk hartstikke mooi dat in die industrie momenteel minimum loon werk meer dan het minimum loon verdiend en met de fraude en oplichting ernaast ook nog leuk wat extra zwart geld binnenbrengt. Helaas leid hier wel een heel land onder en daarbovenop de toeristen die hier komen en ik zie Uber als enige partij die hier iets aan probeert te veranderen en iets aan probeert te doen. Want de overheid vind de traditionele situatie blijkbaar prima of niet belangrijk genoeg om veranderingen door te voeren.

Wellicht is het eens tijd dat we als Westerse democratie besluiten of we een taxi/rid-share industrie willen die voor iedereen perfect werkt en betaalbaar is of dat we de traditionele taxi-tumor in stand willen houden die voor niemand ook maar iets positiefs bijdraagt. Helaas zijn er teveel mensen die nooit van hun leven in een taxi zitten en niet met hoge regelmaat de problematiek van specifiek die sector in Nederland meemaakt en ook nooit de voordelen van Uber(POP/X) zullen ervaren maar wel een hele grote mening over dit onderwerp hebben.

De nadruk ligt als het over Uber gaat vaak op hoe slecht traditionele taxi's zijn en hoe goed de service en prijs is van Uber en hoe innoverend het bedrijf is.

Ik ben niet tegen innovatie, ik ben tegen dit soort praktijken:
Uber faces criminal investigation after evading the law with 'Greyball' tool
Uber admits underpaying New York City drivers by millions of dollars
Uber to pay $20m over claims it misled drivers over how much they would earn
Uber allegedly used secret program to undermine rival Lyft
Uber allegedly tracked journalist with internal tool called 'God View'
Uber's sexual harassment case shines light on a startup's culture of defiance

From questionable labor practices to rejections of transportation laws, critics say Uber built its service through a ‘pattern of arrogance’

[Reactie gewijzigd door walterg op 27 mei 2017 11:49]

Dit is niet enkel in Milaan het geval. Ik heb tal van collega's die op Schiphol zijn besodemieterd, bestolen (en zelfs bedreigd!).

Elke keer dat ik tegenwoordig op Schiphol landt en richting de bus loop, wordt ik aangevallen door taxi schorem. Ik heb plaatsvervangende schaamte als ik bedenk hoe de bezoekers van ons land worden verwelkomd. En dit komt niet enkel voor op Schiphol. Wanneer ik met mijn internationale vrienden/collega's in amsterdam in een reguliere taxi stap, is het niet ongebruikelijk dat illegale zaken (zoals harddrugs of "goedkope" prostitué's) worden aangeboden tijdens de rit.

Nee, Uber is alles behalve perfect. Maar hoe slecht het ook mag zijn, het is wat mij betreft een broodnodige verbetering voor het comfort en veiligheid van de klanten. Dit geldt in ieder geval voor Amsterdam en omstreken.

Edit: uit betrouwbare bronnen weet ik dat dit ook de reden is dat KLM de Uber service heeft geïntegreerd in zijn App. Ondanks protesten, ivm bedorven inkomsten op de (toenmalige) taxi vergunningen op en rondom Schiphol.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 27 mei 2017 10:49]

Dit is niet enkel in Milaan het geval. Ik heb tal van collega's die op Schiphol zijn besodemieterd, bestolen (en zelfs bedreigd!).

Het probleem in Nederland behoort tot de top in Europa. Mijn werkgever verbied reizigers hier zelfs een taxi te nemen als het niet uitermate noodzakelijk is vanwege alle problemen. Oplichting, bedreiging en de favoriet van het taxi-schorem, bij vertrek aangeven dat creditcard betaling geen probleem is en bij aankomst op eens niet meer om alsnog cash betaald te krijgen.

Elke keer dat ik tegenwoordig op Schiphol landt en richting de bus loop, wordt ik aangevallen door taxi schorem. Ik heb plaatsvervangende schaamte als ik bedenk hoe de bezoekers van ons land worden verwelkomd. En dit komt niet enkel voor op Schiphol. Wanneer ik met mijn internationale vrienden/collega's in amsterdam in een reguliere taxi stap, is het niet ongebruikelijk dat illegale zaken (zoals harddrugs of "goedkope" prostitué's) worden aangeboden tijdens de rit.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Det taxi situatie op Schiphol en in Amsterdam in het algemeen is gewoon volledig verrot en verziekt.

Nee, Uber is alles behalve perfect. Maar hoe slecht het ook mag zijn, het is wat mij betreft een broodnodige verbetering voor het comfort en veiligheid van de klanten. Dit geldt in ieder geval voor Amsterdam en omstreken.

Ik zie Uber anders als redelijk perfect, geen van de problemen van de traditionele taxi diensten en alle voordelen van een nieuwe speler op de markt met moderne techniek. Met grote regelmaat (eigenlijk minimaal wekelijks zo niet vaker) gebruik ik Uber en er is gewoon nooit gezeik. In tal van landen gebruikt, in veel landen, zeker 3e wereld landen is het helemaal de enige optie. Tijd dat onze politiek ook eens wakker word. De huidige taxi-chauffeurs kunnen ook gewoon Uber chauffeurs zijn en daar houd het systeem ze in bedwang en is in ieder geval oplichting geen mogelijkheid meer en bij ander onacceptabel gedrag dropt hun rating en maken ze zichzelf onschadelijk.

mjah, het punt is dus juist, dat die taxi lui zich aan regels moeten houden (zoals achteraan aansluiten bij het vliegveld als je daar mensen op wilt pikken) en Uber doodleuk om de hoek staat, en voor de deur komt als jij een Uber nodig hebt.

Dat is gewoon oneerlijke concurentie en ik begrijp heel goed dat de taxi branche zich daartegen verzet.

En natuurlijk zijn er ook zat voordelen aan Uber, want lets face it, de gemiddelde taxi chauffeur ziet zijn klanten niet als klanten, maar als geldzakken lijkt het.

mjah, het punt is dus juist, dat die taxi lui zich aan regels moeten houden (zoals achteraan aansluiten bij het vliegveld als je daar mensen op wilt pikken) en Uber doodleuk om de hoek staat, en voor de deur komt als jij een Uber nodig hebt.

Dat is gewoon oneerlijke concurentie en ik begrijp heel goed dat de taxi branche zich daartegen verzet.

Wat mij betreft is dit geen oneerlijke concurrentie, maar gewoon efficienter werken van Uber. Als mensen een app hebben om je op te roepen hoef je alleen naar de oppikplek te rijden als er een klant staat en niet uren in de rij te staan(, met een draaiende motor).

Dat de TCA, (of enig ander taxi-bedrijf) alleen tijd steekt in procederen ipv innoveren is hun eigen probleem.

Uber in Milaan was een verademing t.o.v. de reguliere taxi dienst. Die bezeiken je gewoon waar je bijstaat met bijv. 65 euro te rekenen voor een ritje van 10km vanaf het vliegveld. Als je dan met een relatief kort ritje aankomt is het dat hun niet waard en word je geweigerd of opgelicht.

Ik benadruk graag, als er naast Nederland een land in Europa is dat Uber heel hard nodig is dan is het Italië wel. Verrotte markt vol oplichters en vergeet maar om met een creditcard te kunnen betalen want daar is niet mee te frauderen.

Ik snap niet dat het rechtsysteem dit soort conservatieve diensten in stand wilt houden. Ik vind het bijna zoiets als Napster en de CDtjes. Taxi diensten, zeker in het buitenland (allemaal in rijtje met ronkende motors aan voor de airco) zijn super inefficiënt.

Je hebt helemaal gelijk maar er zijn helaas nog teveel mensen die Uber als iets kwaadaardigs zien ipv de ontzettende verbetering die het heeft doorgevoerd in de van oudsher volstrekt corrupte en onbruikbare taximarkten. Om in Tweakers termen te blijven, het is het equivalent van je eerste PC met SSD, ondanks een paar ongemakken toch een hele grote stap vooruit en een paar jaar later wil je niet meer terug.

Uber in Milaan was de helft goedkoper en je hoefde niet bang te zijn dat je een oor aangenaaid kreeg. Chauffeurs wisten me te vertellen dat hun aan dezelfde regels (zowel financieel als praktisch) moesten voldoen.

Juist, betere prijs, je kan met CC betalen, word niet opgelicht en als de chauffeur zich niet gevraagd of geen service verleend dan gaat z'n rating omlaag en zit hij zonder werk. Zeker dat laatst stukje sociale controle doet me bij Uber goed (geld trouwens ook voor de passagier, die hebben ook een rating).

Enfin, Uber in Milaan is een aanrader Chauffeurs hebben allemaal hun licentie, rijden netjes en mogen ook gebruik maken van de taxi banen die in Milaan zeer effectief zijn.

Precies, op alle vlakken beter dan de conservatieve taxi-tumor waar we in bijna heel Europa mee te maken hebben en toch weer tegen proberen te houden. Ik hoop dat we vanwege deze uitspraak ook op korte termijn Uber weer mogen verwachten in Hongarije en Bulgarije.

Uber is echt prima. Op vakantie wordt je als toerist helemaal leeg getrokken maar met Uber rij je gewoon voor 1/6 van de ritprijs. Oplichting heet dat en dat doen deze Italiaans chauffeurs waarschijnlijk massaal.

Ik vind het goed dat ze doorgaan en de markt opschudden want ik reed voor 60 EuroCent 5 Kilometer en normaal was dat dus 3 euro.

In NL zijn ze nog steeds helemaal van de pot gerukte met bedragen van 18-30 euro voor 5 KM

Waarom word deze nr 1 domste vergelijking altijd neergeplempt??!

Vergelijk volgende eerst met andere landen >

Kosten!
Brandstof
Taxiverzekering
Kosten banden en onderhoud

Waarom denk je dat niemand in NL een auto meer wilt bezitten en liever operational lease wilt rijden? Zelfde geldt voor taxi en uber.

Word NS goedkoper ? Nee
GVB ? nee
Verzekeringen ?? Neee

Waarom kan uber niet met zoiets komen als het zo innovatief is?? Puur omdat ze een goudmijn in handen hebben.

Al is het rit 10 euro of 100, ze nemen zonder moeite steeds meer en meer 30% nu en de belastingen daarover word niet betaald.

Als er in Adam in 1 weekend 100 ritjes naar schiphol vallen bijv 30/50 × 100 is 3000 / 5000
Dat tussen de zzper taxies of centales en denk nu hoe het gaat als uber het in handen heeft, yep 30% van ons geld in Nederland verdwijnt in zijn zakken zonder belasting oftewel 1% over miljarden.
Pcies wat pablo escobar heeft gedaan met amerika.. tjah alleen dan met cocaine hem hebben ze allleen anders beboet.

Als uber als online dienst word gezien, wat weerhoud een normale taxi dienst ervan om een crappy app te maken en alle regels overboord te gooien net zoals uber dat doet?

wat weerhoud een normale taxi dienst ervan om een crappy app te maken en alle regel overboord te gooien net zoals uber dat doet?

Doordat niemand het zal gebruiken.

Uber werkt omdat het beoordelingen van anderen aanbiedt. Een gewoon taxibedrijf gaat dat nooit doen, omdat de service (en prijs) vaak slecht zijn. Als al jouw chauffeurs binnen je bedrijf een slechte score krijgen, dan heeft het vanuit een zakelijk perspectief weinig zin om dit soort beoordelingen te vragen.

Op zich is er met het idee achter Uber niets mis. Wat moet een chauffeur qua wetgeving regelen om commerciële ritjes aan te bieden?
• Een geldig rijbewijs.
• Een auto die APK gekeurd en verzekerd is.
• Een verzekering voor het commercieel vervoeren van passagiers en bezittingen.
• Het afdragen van belasting.

Als dat allemaal geregeld is, dan zou het goed moeten zijn. Als een chauffeur zich misdraagt, dan volgt dat vanzelf wel in de beoordelingen. Kijk bijvoorbeeld naar eBay: minder dan 98% goeie reviews en je kan inpakken als verkoper van standaard prul. Zo zal het ook gaan met commerciële ritten.

Natuurlijk mag iemand die dit soort ritten maakt niet gebruik maken van speciale voorzieningen voor taxi's (taxistandplaatsen, rijden op de busbaan, etc.). Als taxi's op een dag worden afgeschaft omdat het concept hopeloos verouderd is (qua markt en wetgeving), dan kunnen commerciële chauffeurs hier mogelijk een simpele vergunning/vergoeding voor afgeven, zodat zij dit wettelijk kunnen en mogen.

Sommige mensen noemen het gevaar van snorders. Alsof men daar nu niet last van heeft. Volgens mij hebben de meeste mensen met een gezonde markt voor commerciële ritten geen behoefte aan snorders. Kijk naar het succes van Uber.

[edit]
Je kan als overheid ook de markt reguleren. Maak een verbod op diensten zoals Uber en maak (als onderdeel van het Ministerie van Transport, Communicatie en Toerisme) een Uber-kloon voor Nederland waar ZZP'ers zich makkelijk op aan kunnen sluiten. Natuurlijk hierbij de kanttekening dat overheid en IT niet goed samengaan, dus dit moet met passende voorzichtigheid aangepakt worden. Als het een succes wordt, dan zie ik studenten en mensen met een stoere auto nog een leuk centje (legaal!) bijverdienen, met de potentie om minder auto's op de weg te hebben. En meteen is hiermee het begin van de latere infrastructuur voor commerciële uitbuiting van zelfrijdende auto's aangelegd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2017 20:22]

Op zich is er met het idee achter Uber niets mis. Wat moet een chauffeur qua wetgeving regelen om commerciele ritjes aan te bieden?
• Een geldig rijbewijs.
• Een auto die APK gekeurd en verzekerd is.
• Een commerciele verzekering voor passagiers en bezittingen.
• Het afdragen van belasting.

Je vergeet nog even de extra rijopleidingen en extra theorie examens die je moet volgen voordat je de aantekening beroepschauffeur krijgt. Ook moet een beroepschauffeur elke vijf jaar 36 uur aan nascholing volgen om die aantekening te blijven behouden.

Voor elk bedrijf wat aan personen of goederenvervoer doet is bovenstaande een grote kostenpost.

Het probleem met diensten als UberPop is de ongelijke concurrentie. Waarom moet de een aan alle wet- en regelgeving voldoen als iemand anders die aan zijn laars mag lappen?

Je vergeet nog even de extra rijopleidingen en extra theorie examens die je moet volgen voordat je de aantekening beroepschauffeur krijgt. Ook moet een beroepschauffeur elke vijf jaar 36 uur aan nascholing volgen om die aantekening te blijven behouden.

Voor elk bedrijf wat aan personen of goederenvervoer doet is bovenstaande een grote kostenpost.

Je vergelijkt het huidige taxisysteem. Dat heb ik expres buiten schot gelaten omdat het te overladen is met regels, regulering, keuringen, etc. Daar moeten we juist vanaf.

Ik stem liever ervoor dat elke bestuurder elke vijf of tien jaar zijn rijbewijs opnieuw moet halen (optioneel lessen, verplicht examen). Het gevaar zit niet alleen bij de beroepschauffeurs. Een privé bestuurder van een auto van 23 of 83 jaar kan hem ook plankgas in de zijkant van de auto van een beroepschauffeur (en diens passagiers) zetten met het excuus 'oh, ik had u niet gezien'.

[edit]
De stille moderaties op mijn reactie bevestigen mijn vermoeden dat veel mensen toch wel schrikken van dit idee. Dit bevestigt het nut, want als je twijfelt over het niet opnieuw kunnen halen van je rijbewijs dan twijfel je aan je rijvaardigheid, en met die twijfel zou je niet de weg op mogen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2017 21:31]

Je vergelijkt het huidige taxisysteem. Dat heb ik expres buiten schot gelaten omdat het te overladen is met regels, regulering, keuringen, etc. Daar moeten we juist vanaf.

Maar dat systeem bestaat nou eenmaal in de echte wereld, dus moet je wel vergelijken.

Er is overigens in het verleden een poging gedaan om de taximarkt vrij te laten. Dacht je dat het nu slecht was? Had je toen eens moeten meemaken. Het heeft in steden als Amsterdam zelfs tot heuse veldslagen geleid tussen rivaliserende chauffeurs.

Maar dat systeem bestaat nou eenmaal in de echte wereld, dus moet je wel vergelijken.

Soms is het beter om met een schone lei te beginnen. Ik heb tot nu toe geen enkel goed argument tegen mijn idee gehoord.

Er is overigens in het verleden een poging gedaan om de taximarkt vrij te laten. Dacht je dat het nu slecht was? Had je toen eens moeten meemaken. Het heeft in steden als Amsterdam zelfs tot heuse veldslagen geleid tussen rivaliserende chauffeurs.

Dat je huftergedrag als maatschappij en overheid zonder discriminatie moet aanpakken is duidelijk. De ene eBay verkoper slaat ook niet de ander in elkaar. De ene pakketbezorger slaat ook niet de ander verrot. Dit is onafhankelijk van het soort markt, online of fysiek.

Je kan aan het eerdere lijstje met punten nog een verplichte Verklaring Omtrent het Gedrag toevoegen, die ingetrokken wordt bij huftergedrag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2017 21:26]

Hoe stel je voor met die schone lei te beginnen?
Gewoon alle regelgeving overboord gooien? En dan alle huidige bedrijven en chauffeurs schadeloos stellen?

Met een schone lei beginnen is gewoon geen realistische optie, dus snijd je vergelijking geeen hout.

Gewoon alle regelgeving overboord gooien? En dan alle huidige bedrijven en chauffeurs schadeloos stellen?

Dezelfde bedrijven en chauffeurs die jarenlang geprofiteerd hebben van de klassieke markt, met hoge prijzen en slechte service? Geen genade.

Met een schone lei beginnen is gewoon geen realistische optie, dus snijd je vergelijking geeen hout.

Zeggen dat het niet realistisch is maakt het niet onrealistisch.

Zo werkt de wereld niet.

Ik zit vaak genoeg in een normale taxi en de service is, zeker in Nederland, bijna altijd top. 9/10 keer heb je gewoon een normale, nette chauffeur die je vriendelijke te woord staat en netjes rijd. Alleen in de regio Amsterdam heb ik extreem slechte ervaringen met Taxi's. Ook in Spanje, Azië, Duitsland, Engeland zijn mijn ervaringen prima.

Over de prijs valt iets te zeggen maar die is ook voor een groot deel zo hoog geworden vanwege strenge regelgeving. Van mij mag dat allemaal een stuk minder, maar dan wel voor iedereen, en niet alleen voor Amerikaanse bedrijven die feitelijk gewoon de wet overtreden of gebruik maken van grijs gebied.

Sowieso is Uber een min of meer crimineel bedrijf dat met illegale tactieken zijn markt positie heeft verworven (IP diefstal, omzeilen wetten, overtreden wetten, omkoping, hacken, ernstige privacy schending). Anders dan de taxi-industrie? Helemaal niet, wellicht nog wel erger. En over 10 jaar, als alle andere bedrijven kapot zijn, verdubbelen ze hun prijzen en dan kun jij geen kant op.

De huidige gepolariseerde samenleving is o.a. een product van allerlei grote commerciële bedrijven, die steeds meer vrijheid van de overheid krijgen, en daarvan gebruik maken om zichzelf schaamteloos te verrijken ten koste van de gemeenschap en samenleving. Zie toerisme in Amsterdam (illegale hotels), de taximarkt, Amerikaanse ketens die geen belasting hoeven te betalen voor een paar nep banen in Nederland, waardoor de lokale koffiezaak failliet gaat, bedrijven die giftige stoffen in de rivier lossen (Dordrecht) en zo kunnen we nog wel even doorgaan. De prijs voor dit alles zal later komen.

[Reactie gewijzigd door sohus op 27 mei 2017 07:47]

Het maken van 10000 regeltjes gaat aan deze praktijken niets veranderen.

Wat nodig is in Nederlnad is HANDHAVING.. Nederlnd is kampioen opstellen van regels maar staat op de laatste plaats waar het komt om handhaving. Onze politie wordt niet meer ingezet waar ze voor bedoeld is, namelijk handhaving. Alleen snel scoren met een acceptgirocamera kan wel, daadwerkelijke controles met burgerautos om echte verkeershufters te pakken kan niet bv.

Het kunstmatig beschermde monopolie van de taxibranche moet op de schop. De voorwaarden zoals hierboven gesteld lijken me voldoende voor een goede marktwerking.

De laatste keer dat ik een slechte ervaring had (overduidelijk iets niet in de haak met de meter, zat na de helft van de rit al op de volledige prijs) heb ik eerst de chauffeur aangesproken. Toen die meteen vroeg "hoeveel wil je dan betalen" wist ik dat hij zelf op de hoogte was van het euvel. Ik heb de normale ritprijs afgerekend.

Had ook het pasnummer genoteerd en melding gedaan bij de politie (kon gewoon telefonisch). Paar dagen later werd ik teruggebeld door een agent die niets anders deed dan taxihandhaving. Chauffeur was inmiddels opgesnord, taxi mocht niet meer rijden tot meter gefixt was en een boete. (note, was niet in Amsterdam. Wat ze daar doen geen idee...)

Plusje voor de handhaving.

Maar een monopolie is er niet hoor. Iedereen kan een taxivergunning aanvragen. Uber kan dat ook, en neemt nu ook alleen maar bedrijven met een taxivergunning.

Kortzichtig om te denken dat het dan een brave markt word. Kijk alleen maar even naar glazenwassers, waar vrijwel het gehele land afgeschermt is door malafide kartels.

Het heeft in steden als Amsterdam zelfs tot heuse veldslagen geleidtussen rivaliserende chauffeurs.

Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtrit Ik vond dat een leuke film.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 27 mei 2017 08:59]

Ik twijfel niet aan mijn rijvaardigheid, maar aan de examinatoren van het CBS.

Ik weet niet of jij in de laatste jaren je rijbewijs hebt gehaald, maar de criteria waarop je kan zakken hebben voor een deel niets met rijvaardigheid te maken. Zo is een deel van het examen bijv. of je niet wegscheurt bij een stoplicht, maar netjes optrekt om het 'milieu te besparen'.

Daarnaast hanteren ze absurde veiligheidsmarges, juist omdat ze vrijwel de hele dag door alleen beginners toetsen die ze liever te hard aanpakken dan te zacht. Op zich begrijpelijk, maar als jij bijv. voor een nieuw rijbewijs gaat met 5j rijervaring weet je zelf wel of je een fietspad kan oversteken zonder een fietser die nog 15m ver weg is te hinderen.

Daarnaast is er 0,0 toezicht op de examinatoren waardoor er een aantal examinatoren zijn die naast hun schoenen lopen.

Last but not least moet je 200,- ophoesten om die examinator een halfuurtje - driekwartier rond te rijden in een auto waar jij voor betaalt. Dat is een aardige onkost om te moeten betalen elke 5 jaar (nog los van de 5 - 10 lessen die waarschijnlijk wel erbij genomen worden) voor de NL'ers die niet modaal verdienen.

Allemaal problemen die te verhelpen zijn, maar iets wat verholpen moet zijn voordat je heel werkend Nederland aan de grillen van het CBR overlaat.

Als je jezelf zo'n ervaren chauffeur vindt dan moet het vast geen probleem voor je zijn om tijdens het examen eventjes 100% volgens de regels te rijden.

Ik heb zelf de ervaring gehad door examen te doen voor het aanhanger rijbewijs. De eisen van hoe je moet rijden zijn gewoon normaal.

De kosten van het cbr zijn omlaag gegaan. Het zijn vaak de rijscholen die er een flinke marge bovenop gooien.

... Last but not least moet je 200,- ophoesten ...

Tegenwoordig is dit blijkbaar €100,- geworden, bron: https://www.cbr.nl/11182.pp?

En houdt UberX zich hier aan hier in Europa?

Ze hebben geen xxx miljard van investoren om even apps te bouwen. Bovendien zijn er netwerkeffecten. Niemand zit te wachten op tientallen taxi apps. Men gaat naar de meest populaire en dat is uber. Misschien doet men er nog een of twee alternatieven bij (denk lyft of mytaxi) en dan houdt het echt op. Voor de versplinterde taxi industrie is dit dus niet echt makkelijk.

en alle regels overboord te gooien net zoals uber dat doet?

Zijn we nou jaren na het verbod op Uber Pop nog steeds niet genezen van deze onzin? Uber is gewoon een taxi dienst/centrale. Het was Uber Pop wat zich tussen de wetten door dacht te kunnen wurmen en dus in vele markten verboden is.

Uber en Uber Pop zijn niet hetzelfde. Hebben alleen dezelfde eigenaar.

Als uber een online dienst is, is een gewoon taxibedrijf zeker een telefoondienst?

iets met marktwerking ofzo..

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 mei 2017 22:35]

Het Europese Hof van Justitie buigt zich over de vraag of Uber als een taxibedrijf of als een online dienst gezien moet worden.

Deze vraag heb ik nu een paar keer langs zien komen. Weet iemand waarom er niet gewoon gekozen wordt voor de ontzettend logische oplossing: het is allebei, dus moet aan beide sets regels voldoen...?

Er zijn maar weinig klachten over Uber als internetdienst. Er zijn wel talloze klachten over Uber als taxidienst, vooral omdat taxidiensten aan strenge regels gehouden worden en hoge kosten moeten maken om te mogen opereren. Als Uber "internetdienst" is dan hoeft Uber niet aan die regels te voldoen en die kosten niet te make. Dat wordt als marktverstorend en oneerlijke concurrentie ervaren. En dus willen oa taxidiensten dat Uber ook als taxidienst wordt aangemerkt. Maar Uber wil dat uiteraard niet want dan stort hun verdienmodel in. Ze bieden 0 meerwaarde boven een taxi-app.

Dus de vraag is niet zozeer "is Uber taxidienst of internetdienst" maar "is Uber taxidienst of internetdienst"

Maar Uber is dan een internetdienst die taxivervoer gefaciliteerd. Dan zouden de aangesloten chauffeurs derhalve aan dezelfde strenge regels moeten voldoen als de reguliere taxi's.

En daar zouden ze dan wel een zekere mate van controle op moeten uitvoeren.

Modo grosso zou dat betekenen dat ze derhalve ook zelf aan die regels moeten voldoen.

Controleren en selecteren ze niet, zou je kunnen stellen dat ze illegale ritten faciliteren (en heb je eigenlijk dezelfde soort discussie als bij torrent sites) lijkt mij.

Je bedoelt https://www.taxipro.nl/st...tes-betaald-voor-uberpop/?

Het probleem is dat de grens grijs is in deze. Limo services hoeven ook niet aan de eisen van taxibedrijven te voldoen. Alleen heeft Uber ontdekt dat je een limo service makkelijker met een online app kunt combineren om continue ritten te regelen. Er zijn ook andere partijen die online limo services aanbieden, zoals blacklane. Ook die kun je direct online boeken met een app van de airport naar je hotel (sterker nog, van airport naar haven, boot naar eiland, auto naar villa op eiland). Maar omdat luxe segmenten die meer kosten en minder frequent rijden (waarbij, hoe veel limos reiden er in Manhatten) niet als direkte dreiging worden gezien begint men pas te scheeuwen zodra een lowcoster de markt ontdekt.

De eis zou niet moeten zijn Uber moet zich certificeren en een licentie moet kopen, maar alle limo services... Heeft de staat ook meteen meer geld in de schatkist.

Persoonlijk: Als je ziet dat je in Guangzhou bij aankomst op de airport (of vanuit de expo) het 3 foudige moet betalen met een taxi of deze moet delen met 3 andere mensen die allemaal voor jou worden afgezet terwijl je de meterprijs betaald dan is Uber een beter keus. De service en de autos van Uber zijn in 2e en 3e wereld landen beter dan de taxis. Het is ook nog veiliger voor de vrouwen. Ik zou er absoluut nix tegen hebben als aan beide kanten de regels aangepast worden: beoordeling voor taxis, licenties voor limos.

Limo services zijn gewoon commercieel personenvervoer en die moeten dus gewoon aan de taxi regels voldoen hoor.

Er zijn er wel bij die bijv. op gele platen rijden maar bij controles lopen die wel tegen de lamp.

Als je ziet dat je in Guangzhou bij aankomst op de airport (of vanuit de expo) het 3 foudige moet betalen met een taxi of deze moet delen met 3 andere mensen die allemaal voor jou worden afgezet terwijl je de meterprijs betaald dan is Uber een beter keus.

Wat die taxi-chauffeurs doen is gewoon illegaal. Zichtbaar foto maken van hun license (die op het dashboard staat) en ze houden zich gelijk stuk beter aan de regels. Maar Shenzhen / Guangzhou taxi chauffeurs zijn de ergste van China. Zeker richting buitenlanders.

Uber in China =/= Uber maar Didi, en zeker beter dan taxi's? Veiliger? Dan lees je nooit het nieuws. Zeker in Shenzhen & Guangzhou barst het van de incidenten.
Niet voor niks dat er keiharde eisen komen. Geen criminal record (jonge vrouw die verkracht werd door een Uber driver met lang strafblad in Shenzhen), auto niet ouder dan 5 jaar (regelmatig enorme rammelbakken bij Uber / Didi pop). Verzekering, alleen voor locals (hukou in de stad waar je wilt rijden)
Hier in regio Shanghai gelden al veel strengere regels en zijn al veel minder Uber / Didi auto's te vinden.

Ik ben een engineer, en ik vind dat er teveel niet opgeleide personen mijn werk doen. Ik vind dat de overheid dit moet verbieden want dit dit is slecht voor de klanten van mij, die krijgen dan slechte ervaring, en het is gevaarlijk.
Daarom stel ik voor om een soort keuring te houden voor engineers en dat alleen die engineers dat werk mogen doen, zoals mijn opleiding.
Mensen die mijn werk beter kunnen doen maar niet het geld hebben om mijn opleiding te volgen, hebben hier niks te zoeken.

Ik snap de -1 hierboven niet. Het is duidelijk een vorm van sarcasme die niet geheel onwaar is. Slechte programmeurs geven het internet een slechte naam door brakke beveiligingen etc. Als je Joomla installeert en overal chmod 777 wordt het er niet veiliger op, maar dit is wel een "bugfix" voor sommigen. Daar voert de overheid ook geen certificeringen in (zou ik ook niet graag zien, dat terzijde), maar als je een rijbewijs hebt dan heb je al het certificaat dat je goed genoeg achter het stuur bent om te rijden op de openbare weg. Waarom zouden daar nog 1000 regels bij moeten?

maar als je een rijbewijs hebt dan heb je al het certificaat dat je goed genoeg achter het stuur bent om te rijden op de openbare weg. Waarom zouden daar nog 1000 regels bij moeten?

Omdat men met een democratische meerderheid heeft besloten dat mensen die voor den brode andere mensen vervoeren aan strengere eisen moeten voldoen. Nu kan je het daar mee eens zijn of niet, maar het punt is natuurlijk dat wanneer de reguliere taxisector aan bepaalde regels moet voldoen en uber chauffeurs dat niet moeten er wel degelijk sprake is van oneerlijke concurrentie.
De argumenten dat gewone chauffeurs allemaal oplichters zijn en uber chauffeurs engeltjes die je voeten masseren is veralgemenend en compleet naast de kwestie.
Het verbaast me telkens opnieuw waarom de mensen tientallen jaren nooit een probleem hebben gemaakt van het beschermde statuur van taxibedrijven met kartelvorming tot gevolg, maar nu blijkbaar plots massaal achter een Amerikaanse multinational gaan staan die het niet nauw neemt met de regels en wetten en die bovendien het geld wegzuigt uit de eigen economie en sociale zekerheid en voor niets minder dan het absolute wereldwijde monopolie gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 27 mei 2017 09:16]

Omdat het Amerikaanse bedrijf een dienst levert die mensen blijkbaar beter vinden dan de diensten van de klassieke bedrijven.

De taximarkt is een prachtig voorbeeld van regulatory capture, waar wet- en regelgeving oorspronkelijk bedoeld om consumenten te beschermen nu door de gevestigde bedrijven wordt gebruikt om het eigen bedrijf te beschermen (en te lobbyen om dat te behouden)

Een deel van "beter" was voor UberPop en de gebruikers daarvan goedkoper. En dat is lekker makkelijk concurreren als je chauffeurs zich niet aan dezelfde regels hoeven te houden als reguliere taxi's.

Die luitjes bij "de slechtste chauffeur van Nederland" hebben ook een rijbewijs. Zijn volgens jouw maatstaaf dus goed genoeg voor het vak beroepschauffeur.

Sterker nog, "webdeveloper" is een term die bepaald geen positieve bijklank heeft bij veel software ontwikkelaars. Het wordt geassocieerd met maar wat aankloten.

Wat zou je het fijn vindt den als iedereen zonder enige vorm van opleiding en controle hartchirurg mag noemen en bij jou een pacemaker in gaat brengen.

Zit je nu een taxi chauf met een hart chirurg te vergelijken?

Nee, opleiding met geen opleiding.

Ik ben officieel taxichauffeur (ja, ik heb echt m'n chauffeurspas alleen het rijden doe ik al heel lang niet meer) en het behalen ervan is een lachertje.
Ik zie persoonlijk niet de meerwaarde van het volgen van een chauffeursopleiding behalve dat het de overheid geld in het laadje brengt en ze weer iets te registreren hebben.
Ook heb ik een paar keer in Amsterdam met een zgn. snorder mee gereden en uiteraard met echte taxi's, wat viel me op, de snorder was goedkoper, vriendelijker en sneller dan de echte taxi op dezelfde rit.
Laat Uber maar lekker z'n gang gaan, met Uber vallende rotte appels automatisch af, met de officiële taxi's blijven ze gewoon doorrijden.

De reden waarom ik op jou reageer, jij hebt een ECHTE opleiding gevolgd voor engineer, voor taxi is geen echte opleiding.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 26 mei 2017 20:39]

Jij vergelijkt Uber met slechte taxi's. Jij wilt Uber z'n gang laten gaan zonder regels die voor taxi's wel gelden.

Hoe eerlijk is dat tov een normale taxi die nou juist wel eerlijk en goed z'n werk doet en daarnaast investeringen doet voor alle vergunningen om alles correct te doen?

Het probleem zijn de rotte appels. Dan moet je die aanpakken. Dan is het hele probleem opgelost.

Maar dan komen we bij een andere rotte appel, en dat is het IVW die de inspecties zou moeten doen. Met mystery shoppers zouden ze in een week alle rotte appels in Amsterdam eruit kunnen halen. Maar dat doen ze niet.

Dus je moet niet Uberpop promoten, maar je sterk maken voor harde handhaving van taxi's en het intrekken van vergunningen van oplichters.

Ik ben een echte ingenieur (geen engineer) en ik voel me hier aangesproken....

Nee hoor, dat staat er niet:

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Echt, inkomsten valt daar niet onder. Je kan niet een Ferraridealer binnenstappen eisen dat jij ook recht heb op een Ferrari ondanks dat je er de financiële middelen niet voor hebt.

Je praat veel, maar je zegt niets door gebrek aan kennis, van dit onderwerp.

Dat eh... doen er wel meer zullen we maar zeggen.

Engineer geen beschermde titel.... als je over Bachelor of engineering hebt is het wel degelijk een officiële wereldwijde titel. En veel bedrijven vragen daar ook naar. Maar een bedrijf is zelf vrij om hier naar te vragen het is bijna nergens wettelijk verplicht. Alleen als je met CE moet leveren of andere normen kan het zijn dat er verwacht wordt dat je iemand in dienst hebt met voldoende kennis in acht, en de enige manier om dit meestal te bewijzen is een dergelijke titel.
Maar dan is het ook degene die het ontwerp maakt of eind controle doet die moet die titel hebben.

Maar dan praat je wel over grote risico's want zolang je het zelf niet vraagt gaat geen instantie je product goed keuren of deze wel goed ontworpen/gebouwd is. Dat moet je zelf vaak doen, en als je dat niet doet en er gaat was mis....

Wat ik dus zie is dat bij taxi's het strenger geregeld is als bij engineers, wat mij erg verbaast want waarom zou de overheid ene zak kunnen schelen of de taxi goed is of niet? Zo lang er maar geen gevaar is.
Echter wordt een taxi chauffeur met de zelfde maatstaven gemeten als andere chauffeurs. Het is niet als een taxi 49 te hard rijd dat zijn rijbewijs wel ingevorderd wordt en ook zijn taxi vergunning, zover ik het zie doet de politie helemaal niks met taxi vergunning...
Als je op de overheid site kijkt: https://www.rijksoverheid...en/taxi/inhoud/eisen-taxi zie je dat het om kwaliteit eisen gaat. Niet of ze aan de verkeersregels voldoen.
Beetje raar of niet?

Wat het eigenlijk is, is dat de overheid een papieren muur gebouwd heeft waar menig taxi kartel mee kan werken. Echter deze muur is verder nutteloos, omdat er geen gevolgen hangen aan slecht gedrag. Bij een klacht wordt je door gewezen naar het taxi kartel er wordt nergens een officiële registratie gedaan.

Het is gewoon een dikke faal, en de beste manier om dit open te breken is om die muur weg te halen en gewoon iedereen te laten rijden.
En dan natuurlijk politie controle doen op verkeersegels bij die taxi plekken, want de overheid is wel degelijk verantwoordelijk dat die snorders zich aan de verkeersregels houden. Dus niet of de kussens wel zacht zijn of dat de chauffeur goed Nederlands spreekt.

Ik ben heus op de hoogte van hoe het gaat. Fotos maken en licentie nr checken is mooi maar op dat moment boeit ze dat niet. De straf die ze dan moeten betalen is een paar honderd RMB, in de tussentijd word je niet mee genomen. Het helpt wel als je canonees/mandarijn spreekt, maar alle chauffeurs laten je gewoon staan om 3 uur snachts. Het verkrachtingsincident waar ik van af weet was van Didi. Die vrouw is zelfs vermoord en Uber heeft dat als reclame gemaakt tegen Didi. Mooi dom omdat de chauffeurs juist te traceren zijn. 1 incident dus van een domme persoon. zoals ze zeggen: uitzonderingen bevestigen de regel. Er zijn echter delen (middenamerika, afrika, ook China) waar je als vrouw alleen, zeker buitenlands absoluut afgeraden word om de taxi te pakken. Dat komt vaker voor en ook door mijn vrouwelijke collega's word dezelfde voorkeur uitgesproken. Mijn hoofdargument was echter: Het algemeen probleem is dat de licentie een grijs gebied is dat door uber exploit word. Ze worden als de zwarte schapen gezien door de taxi industry terwijl de regelgeving qua limos dit niet duidelijk beperkt.