×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Apple News-app krijgt betaalde artikelen

Door , 68 reacties

Apple wil volgens een nieuw gerucht betaalde artikelen mogelijk maken in zijn app News. Daardoor kunnen uitgevers meer geld verdienen aan de publicatie van artikelen in de app. Bovendien wil Apple meerdere soorten advertenties mogelijk maken binnen News.

Volgens de site AdAge gaat Apple microbetalingen toevoegen aan de News-app. Dat werkt vermoedelijk via Apple Pay, het betaalsysteem van de Amerikaanse elektronicamaker. Het is onbekend hoeveel artikelen in de app zullen gaan kosten.

Daarnaast wil Apple het mogelijk maken om advertenties van bijvoorbeeld Google te laten zien in artikelen in de app. Apple News bevat nu advertenties, maar die werken allemaal via het systeem van de fabrikant. Mediabedrijven die artikelen publiceren in News zouden daar ontevreden over zijn, omdat het veel moeite kost en relatief weinig oplevert. De advertenties in Apple News zouden bovendien ook in de vorm van video kunnen.

Apple News bestaat sinds 2015 en is een dienst op iOS-apparaten waarin geselecteerde verhalen van media die zich als partner hebben ingeschreven staan. Apple News heeft een eigen interface voor de nieuwsverhalen. News werkt nog altijd niet in het Nederlands.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-07-2017 • 20:40

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
Nou ja meer content is natuurlijk altijd interessant voor Apple, ook al staat het achter een paywall. Het is meer een motivatie voor publishers dan dat het direct om de 30% gaat. Apple investeert hevig in content de laatste tijd. Volgens mij doet Blendle het ook wel aardig die het van precies het zelfde moeten hebben. Ik ben benieuwd hoe ze daar ten burele hier op reageren.
Des te meer is het concurrerend omdat Blendle zichzelf in de voet heeft geschoten met de abonnementsvorm die ze hebben gentroduceerd, zie de reactie van NRC hierop (https://www.nrc.nl/nieuws...topt-met-blendle-a1549164)

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 5 juli 2017 21:41]

Ik snap de ophef over die 30% die Apple er op verdient nooit zo (net als bij apps). Ieder ander distributiekanaal is minstens zo duur. Van een papieren krant gaat veel meer dan 30% naar derden (en als je zelf je muziek of software wilt distribueren ben je ook meer kwijt.
Ik hoop dat, als dit komt, er een optie is om direct alle advertenties weg te kopen en niet per artikel oid.
Gezien ze over microtransacties spreken zal het wel per artikel zijn.
Betalen voor nieuws zal ikzelf echter nooit doen.
en dit is exact waarom het nieuws nu zo enorm polariserend is...
mensen weigeren te betalen voor unbiased journalistiek, en willen alleen lezen wat ze willen horen...

ik dacht eerst ook waarom zou ik betalen,
nu weet ik wel beter...
en dit is exact waarom het nieuws nu zo enorm polariserend is...
mensen weigeren te betalen voor unbiased journalistiek, en willen alleen lezen wat ze willen horen...
In het geval van een reguliere krant is dat natuurlijk niet anders. Je kan het unbiased noemen, maar laten we wel zijn, er is een verschil in het nieuws dat gebracht wordt (en de hoek waaruit gebeurtenissen worden belicht) tussen de NRC, het AD, de Volkskrant en de Telegraaf.
Ja, iedere krant heeft een bepaalde flavour qua nieuws.Maar wat je wel ziet is dat er bij "gratis" nieuws veel minder nuance is omdat de uitgever veel kliks moet hebben om geld te kunnen verdienen. En dat gaat bij nieuws wat je een beetje uit z'n verband rukt makkelijker dan bij een genuanceerd artikel. Bij normale betaalde kranten is die noodzaak er minder.
Tuurlijk is daar verschil in. Maar als je het over kwaliteitskranten neemt, dan heb je wel meer duiding. Die brengen de nuance in het verhaal aan. Dat samen met of andere bronnen of gezond verstand dan kun je een redelijk beeld schetsen.
Bij de Telegraaf of Nu.nl gaat het toch meer om sensatie/clicks dan echte waarde.
en dan zijn er de echte sensatie kanalen zoals FOX, Huffington post, Buzzfeed, Breitbart etc welke dingen zo extreem sensationaliseren dat het gewoon nergens meer over gaat.
maar ja het levert wel meer clicks op.
Als kranten niet meer doen dan het klakkeloos en woord voor woord overnemen van wat persbureaus verspreiden, dan wil ik daar niet voor betalen. Onderzoeksjournalistiek is wat mij betreft dan wel weer interessant. In dat opzicht zou het mij logischer lijken dat je betaalt voor een "dossier" : alle artikelen over een bepaald onderwerp (zodat je meteen alle verschillende standpunten, achtergronden, etc... kunt doornemen)
Ligt eraan. Een euro voor een artikel betaal ik niet. Een paar cent waarschijnlijk wel. Apple komt er vanzelf wel achter wanneer ze teveel vragen voor een artikel want dan koopt niemand het
Goede journalistiek kost geld. Waarom daar niet voor betalen?
Het is nogal een insinuatie die je daar doet, kan je dit ook hard maken? Nu staat het leuk, maar komt nogal onderbuik over zonder onderbouwing. Je hebt een wereldwijde scoup te pakken denk ik als je dit kunt onthullen.
Sorry to burst your bubble maar dit is zo oud nieuws..

maar goed 1 voorbeeld:

De Telegraaf - Micha Kat - Joris Demmink

Docu: Outfoxed
Dit is 1 voorbeeld. En we weten allemaal dat anekdotisch bewijs geen bewijs is. Er wordt zo'n beetje gesuggereerd door Liberteque dat alles en iedereen corrupt is.
Ik zeg dat het gebeurt. Niet dat alles is doorspekt. En als een journalist de pas wordt afgesneden blijft het bij anekdotisch bewijs he? Dat is ook de hele opzet.

"Er wordt zo'n beetje gesuggereerd door Liberteque dat alles en iedereen corrupt is."

Je begint met twijfel zaaien en je eindigt met superlatieven, dus hier stopt het.
Dus omdat er 1 bewezen incident is geweest (die ik overigens niet eenduidig terugvindt, dus ben inhoudelijk ook wel benieuwd naar de specifieke kwestie waar je op doelt) zul je nooit voor journalistiek willen betalen? Er zit m.i. een enorm verschil tussen dit soort incidenten en het veronderstellen dat dit gemeengoed is:
Nu komen de artikelen die kritisch zijn maar wel verstrengelde belangen kunnen beschadigen niet langs de hoofdredacteur.
Dit structureel doen is namelijk journalistieke zelfmoord, daarmee houdt een krant het zeker niet snel vol. Zo zie je vaak genoeg bedrijven die een bepaalde game of film adverteren op een bepaalde website,krant of ander medium waarna die game of film soms genadeloos werd afgekraakt, omdat het gewoon niet goed was. Het lijkt een beetje dat je met je stelling een voor je zelf gerechtvaardigd excuus hebt om nooit voor content te betalen.
"Het lijkt een beetje dat je met je stelling een voor je zelf gerechtvaardigd excuus hebt om nooit voor content te betalen."

Je aanname slaat kant noch wal. Ik lees deze content niet. Dus ga ik er ook niet voor betalen. En daar heb ik al helemaal geen gerechtvaardigd excuus voor nodig.

Ik geef alleen mijn visie op de status van de onafhankelijke journalistiek. Je kan het met me eens zijn of niet, maar om een vermoeden om te buigen naar aanname en vervolgens deze als beschuldiging te poneren gaat me eigenlijk iets te ver en geeft aan dat inhoudelijk en met wederzijds respect een gesprek aangaan er vandaag niet inzit.
Ik schrijf het als hoe het op me overkomt, terwijl jij met een nog veel grotere stelligheid de journalistieke industrie afserveert op 1 veronderstelt incident. Als je dan toch inhoudelijk er wat over kunnen zeggen zonder dat het anekdotisch is, zul je ook al die miljoenen keren mee moeten tellen dat er wl over iets omstreden geschreven wordt waarbij er niet teruggefloten is van hogerhand. Dan pas kan je er in discussies wat zinnigs mee zeggen.
Ik gaf 1 voorbeeld. Dat wil niet zeggen dat er maar 1 voorval is geweest. Moet ik dit echt gaan uitleggen? Journalisten die worden gehinderd, ontslagen en reputatiemoord hebben ervaren is werkelijk eeuwen oud. Doe niet alsof ik iets nieuws aankaart wat een "scoop" zou moeten opleveren.

Wil je meer weten google is your friend. Bovenstaand is een reeds lang bestaand fenomeen en ik ga jou ook niet vragen of je kan bewijzen dat duikboten bestaan want dat had ik zelf ook wel kunnen uitvogelen.
Ik ontken ook niet dat het helemaal niet is gebeurd, maar je stelt het echt als gemeengoed, terwijl dit echt geen gangbaar vertoon is. Daarmee is jouw zinsnede
Zodra dit probleem wordt opgelost ben ik bereid goed geld neer te leggen voor nieuws..
redelijk nietszeggend, gezien er talloze kwaliteitsmedia zijn met op dit gebied een geheel schone staat van dienst. Waarom je daar dan niet al voor betaalt en pas wil betalen als er nooit meer ergens een dergelijk incident zal gebeuren (en zoals je zelf al stelt, zijn belangen van alle eeuwen en daarmee dit soort incidenten nit geheel verleden tijd) is mij dus niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 juli 2017 13:38]

Ten eerste lees ik deze media niet dus ik betaal er ook niet voor. Dat heb ik meerdere malen aangegeven. Miss heb je er overheen gelezen?

"Waarom je daar dan niet al voor betaalt en pas wil betalen als er nooit meer ergens een dergelijk incident zal gebeuren". Je mag best woorden uit je duim zuigen maar doe niet overkomen alsof ik dat zo gezegd heb.

ik hou me graag even aan de feiten..

Ik lees geen nieuws via de gangbare bronnen
Ik betaal er ook niet voor dus
Ja dat is eerlijk
Mijn mening: Journalistieke onafhankelijkheid is dood of comateus
Wanneer dit ooit naar mijn tevredenheid zal veranderen zal ik weer uit deze bronnen gaan lezen.
Ik zal er dan ook voor betalen en jij gaat me op mijn bruine ogen geloven want dat doe je ook bij de huidige nieuwsmedia..

Godspeed
Nou de pretentie spat er van af. Je spreekt over feiten maar de extreme stellingen als "Journalistieke onafhankelijkheid is dood of comateus" worden enkel onderbouwd met diverse incidenten. Ik zou zeggen, laat eens zien dat de reguliere media door en door corrupt zijn. Denk dat je er zelfs beroemd mee kan worden. Nu is het niets meer dan typische conspiracy-praterij.

Overigens maak je enkel zelf het onderscheid tussen de soort bronnen. De niet-gangbare bronnen zijn ook media. Ben dan wel benieuwd welke niet-gangbare bronnen je dan wl raadpleegd danwel voor betaald. En hoe je dan bij deze media de 'comateuze onafhankelijkheid', zoals je stelt, schijnbaar wl voor lief neemt. Met je laatste zinsnede lijk je redelijk exemplarisch voor de hele conspiracy-beweging: de mainstreammedia wordt fundamenteel wantrouwt, bewijs daarvoor zijn dan enkele incidenten. Maar de niet-gangbare bronnen, zoals je ze dan zelf schetst, hebben blijkbaar niet last van de gestelde zwakheden.

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 juli 2017 14:16]

Ik respecteer je mening. Ik laat het hierbij.
Onafhankelijke journalistiek krijg je alleen maar als je voor nieuws betaalt. Als het "gratis" is zijn er onbekende inkomstenbronnen. Dat kan de invloed van een adverteerder zijn (dat is nog de minst erge) maar ook van mensen of landen met heel veel geld.

Door te wachten met betalen totdat het door jouw geschetste probleem (als het sowieso al waar is) is opgelost, wordt het nooit opgelost. Ik zie het eerder als een verdraaiing van feiten van jouw kant om het goed te praten dat je niet hoeft te betalen voor nieuws.

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 6 juli 2017 09:49]

Jij zegt dat ik wacht. Ik wacht helemaal niet. Ik neem het zoals het is. Ik neem mijn nieuws via andere kanalen. Dus je aannames vallen in het luchtledige. Ik meld alleen de status van de onafhankelijke journalistiek vanuit de grote nieuwsbaronnen reuters / anp en al die papegaaien die de telex iedere dag afscheuren en vertalen. Is het nieuws allemaal redelijk homogeen en toch weer een beetje anders.. als jij ervoor wilt gaan, prima. Ik niet.
Onafhankelijke journalistiek bestaat niet. Nergens, want je hebt altijd al de mening/achtergrond/scope van de journalist die het per definitie al subjectief maakt.
Ik vind je reactie dus een beetje vreemd. Dat is het zelfde als zeggen: ik wil niet voor films betalen als ze geen platform hebben waar ik alles voor 10 euro per maand kan kijken.

Daarom is het, als je meer wilt weten, ook goed om meerdere bronnen te raadplegen, zoals je oo hebt geleerd bij je scriptie ;)
Ik heb het idee dat dit niet meer van deze tijd is. Want een headline op facebook = waarheid. Terwijl je in Blendle over interessante onderwerpen meerdere kranten kunt raadplegen, zelfs buitenlandse!
Ik vind je voorbeeld van films een beetje raar. Ik zie ook geen enkele relevante overeenkomst. Jammer want hierdoor gaat je betoog een beetje onderuit terwijl ik schat dat je wel overeenkomstige ideen bezigt.

Een onafhankelijke journalist kan en mag schrijven over- en spitten waarin hij wilt. De eindredacteur hoort alleen te checken of het onderzoek zorgvuldig genoeg is gedaan en of bepaalde namen of personen wel of niet van de drukpers af kunnen rollen. Deze constructie is helaas al lang geleden de nek omgedraaid. So be it. Deal with it. I did.

Onafhankelijke journalistiek zoals jij het definieert heeft niets te maken met de persoonlijke opvattingen van een journalist. Maar dan ook niets. Dit is echt een misgeslagen plank.
Wat een negativiteit om niks hier zeg.. Dat je zelf liever nieuws elders leest is totaal niet relevant.

Wat mij betreft is dit een prima innovatie in een tijd waar kwalitatief nieuws zo schaars is als advertentie opbrengsten. Ik hoop dat dit leid naar een markt voor betaalde, lange en goed geschreven artikelen en wetenschappelijk materiaal in je broekzak.
Wat is nou die innovatie? Ik heb gezocht in bericht wat er zo innovatief is van Apple rondom het betalen voor nieuws?
Nou ja wellicht niet innovatief. Het verdienmodel, betalen per artikel, is tot op heden niet zo succesvol gebleken. Het mooie is dat Apple er vast een paar miljard tegenaan gaat gooien om dit wel tot een succes te maken. Nou zijn niet altijd alle diensten van Apple even succesvol gebleken maar laten we het er het beste van hopen.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 6 juli 2017 11:24]

En waarom niet, het gros van de mensen heeft er toch weinig moeite mee met wat zij voorgeschoteld krijgt en de onafhankelijkheid van de nieuwsbronnen. Dat heeft Facebook de laatste tijd bewezen en ook Apple probeert een graantje mee te pikken op deze manier. Zorgelijk, maar geef ze eens ongelijk

Edit: nu ik het nogmaals lees, begrijp ik er juist uit dat het niet per se gaat om "advertorials", maar om wellicht journalistieke artikelen. Dit zou natuurlijk mooi zijn en inderdaad de kwaliteit van het nieuws bevorderen.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 5 juli 2017 21:20]

Als tweakers in een keer 10 euro per maand zou kosten, zou je dan wel betalen?
Als het nieuws daardoor beter wordt (dus geen artikelen meer over weer een nieuwe PC kast of nieuwe videokaart - nieuwswaarde nul, advertentiewaarde heel veel), dan is een tientje niet veel. Een vakblad kost meer.
Merkwaardig dat je een -1 krijgt (kreeg ondertussen?) want je opmerking bevat zeker enige relevantie. Maar als er ook maar gesproken wordt over betalen dan zijn er genoeg tweakers die de -knop vinden. Men schept liever op over hoe goed zijn/haar addblocker/whitelist/whatever is.

Edit: was bedoeld als reactie op Rotterdamz7:57 uur

[Reactie gewijzigd door theobril op 6 juli 2017 08:49]

Betalen voor nieuws doe ik nooit.
Als ik het niet gratis mag weten hoef ik het niet te weten.
Wat die nieuwsbron ook is...

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 5 juli 2017 21:36]

Want journalisten werken gratis?
Even een citaat van NRC:
Betalende lezers zijn cruciaal voor het voortbestaan van NRC-journalistiek. Het is niet erg sympathiek om dat te vertellen, maar goede en originele (onderzoeks)journalistiek kost nu eenmaal vele miljoenen euro’s. We hebben bij NRC ruim 210 voltijdse redacteuren en enkele honderden medewerkers die samen de kranten en de site maken. Voldoende lezersinkomsten zijn van cruciaal belang om de journalistieke kwaliteit en onafhankelijkheid te garanderen
Dat is wat ze u doen willen geloven idd.
Ondertussen strijken ze massa winsten op en worden eindredacteurs superlonen uitbetaald.
Nieuws is geen verkoopsgoed.
Bovendien zijn er gratis alternatieven zat die minstens even geloofwaardig zijn.
Ik hoop dat jouw werkgever ook zo over jouw werk gaat denken. Waarom zou iemand voor jouw werk willen betalen. Als je het niet gratis doet, vragen we wel iemand anders.
Dat is weer een vergelijking die kant noch wal raakt.
Ik ben benieuwd wat voor kijk je op de wereld hebt met enkel nu.nl en de metro. Ik ben ook wel benieuwd wat er gebeurt als de klanten waarvoor jij werkt dat gaan zeggen.
Dat is helaas wel een beetje de tendens. Vandaag de dag is nieuws niet uniek. Als iemand nieuws heeft staat het binnen no-time op Facebook en op de meeblaat nieuwssites zoals nu.nl enz. Vroeger toen er geen internet was kwam het nieuws via de krant en via de radio / tv. Uniek nieuws, bv de zaak Menten, naar buiten gebracht door de Telegraaf, was nieuws waar je je als concurrerend dagblad niet aan durfde te branden. Uniek nieuws was bijna exclusief voor de krant. Je was daarom met persoonlijke voorkeur wel gelieerd aan een dagblad om mooi nieuws voorgeschoteld te krijgen. Ik vind betalen met micro transacties voor nieuws een goed idee maar veel te laat. Mensen zijn blind geworden en nemen alles voor waarheid aan op meeblaat platformen.
Dat komt denk ik ook omdat er hele generaties zijn die denken dat nieuws alleen ANP-berichtjes waren. Die nog nooit een krant hebben bekeken. Als het alleen maar opgesomde ANP-berichten waren hadden we vroeger echt niet zoveel abonnees gehad op kranten. Opiniestukken, achtergronden, verdiepingen, verscherping van je eigen denken, al dat soort facetten ontbreken een beetje op van die moderne gratis nieuwswebsites. Prima voor actualiteit snel meekrijgen, maar voor de rest lang niet. Mijnsinziens een beetje exemplarisch voor het kwaniteit-over-kwaliteit-tijdperk waar we ons nu in bevinden.
Hebben jullie het wel gelezen? Zover ik het begrijp geen advertorials, maar zal er moeten betaald worden om bepaalde artikels te kunnen lezen.
Een paywall dus...
Toch, als er gesproken wordt over "advertenties in de vorm van video's" tussen de artikelen dan kan het wel erg dicht in de buurt komen van advertorials. Denk hierbij aan bepaalde advertorials op Nu.nl, deze kunnen ook makkelijk in een video worden verpakt en dan op Apple News worden aangeboden. Dit gerucht sluit advertorials dus zeker niet uit, als je goed leest.
Spraakverwarring tussen betaalde en betalende artikelen?
Geen advertorial? Het is een verkapte advertorial in de vorm van een iets langer artikel. Ik dacht dat de sponsoring juist in media verplicht wat zichtbaarder moest zijn. Nu velen al door het woord advertorial heenprikken krijg je helaas steeds meer van dit soort impliciete reclame.
Je kunt die news eenvoudig tevoorschijn toveren door je region naar USA te veranderen. Moet je echter wel weer wat andere dingen aanpassen (celcius vs fahrenheit, 12h tijdssysteem).
Je hebt er alleen weinig aan als je artikelen wilt lezen die op de Nederlandse markt gericht zijn
Ik gebruik het niet, zoek mijn nieuwsbronnen wel zelfstandig via bijvoorbeeld hackernews en reddit.
Het is ook niet beschikbaar in Nederland.
Dat klopt helemaal... maar weet jij waarom het niet in Nederland beschikbaar is???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*