×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google start met vrijgeven van Instant Apps voor Android

Door , 130 reacties

Google heeft de mogelijkheid vrijgegeven om Instant Apps voor Android, applicaties die gedraaid kunnen worden zonder te installeren, te ontwikkelen. Ontwikkelaars worden aangemoedigd om Instant Apps te maken naast hun bestaande app.

Op zijn ontwikkelaarssite roept Google ontwikkelaars op om te beginnen met het ontwikkelen van Instant Apps voor Android. De internetgigant heeft een stappenplan online gezet waarmee applicatiemakers van hun bestaande app een Instant App kunnen maken, waardoor eigenaren van een Android-apparaat de software kunnen draaien zonder deze te hoeven installeren. Instant Apps zijn vanwege de onderliggende technische vereisten alleen beschikbaar vanaf Android 6.0. Google belooft ontwikkelaars dat zij hun standaardapplicatie en de Instant App-variant gelijktijdig kunnen onderhouden.

Volgens Android Police zijn de eerste Instant Apps die eigenaren van een Android-apparaat kunnen gebruiken, gedemonstreerd tijdens een sessie op de ontwikkelaarsbijeenkomst Google I/O. Het gaat daarbij onder andere om applicaties van Periscope, Vimeo en een applicatie van The New York Times waarmee kruiswoordpuzzels zijn te maken. De applicaties zouden moeten verschijnen in de Play Store, maar het lijkt erop dat nog niet iedereen de beschikking ertoe heeft. Volgens Android Police zijn tevens een aantal van de beschikbaar gestelde Instant Apps nog niet functioneel.

Eerder dit jaar activeerde Google al de mogelijkheid om gebruik te maken van Instant Apps, na vorig jaar op Google I/O de nieuwe functionaliteit al te hebben aangekondigd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

20-05-2017 • 11:21

130 Linkedin Google+

Reacties (130)

Wijzig sortering
StackOverflow heeft dit ook al. Ik opende vorige week toevallig een pagina van hen op mijn mobiel. Kreeg ik ineens de post in een app te zien met de melding erbij dat dit een Instant App was. Heel bijzonder.. en vooral onnodig voelde het aan.. Als ik gewoon een topic wil lezen op hun website hoeft dat toch niet in een app?
Ik vind het ook qua beveiliging nogal zorgelijk... De apps zullen wel niet veel rechten hebben op het systeem en wellicht in een sandbox draaien, maar de beveiliging die dat afdwingt kan ook altijd weer gaten bevatten... Java applets zouden ook in theorie niks kunnen doen op je systeem, toch laten we dat tegenwoordig ook niet gewoon maar open staan. Net even zitten googlen maar buiten een enkel artikel van een jaar terug dat precies deze zorgen uit vind ik er zo snel niet veel over.

Op mijn toestel staat de functionaliteit trouwens standaard uit zie ik, maar ik heb Android 7 nog niet geïnstalleerd dus wellicht is het daar anders. Je kunt dit controleren door te gaan naar settings - google - instant apps.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 mei 2017 20:33]

Tja, browsers kunnen ook in een container of sandbox (wat Chrome volgens mij ook doet, btw!) draaien, waarom is dat veiliger volgens jou? Ook dat kan immers gaten bevatten.

Zo heel veel anders is het in elk geval niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 mei 2017 07:21]

Websites zijn inderdaad ook al lang niet meer gewoon een html paginaatje, maar toch kun je er volgens mij minder mee dan met native code (waar zou je die anders nog voor nodig hebben?)

Ik ben verder bepaald geen security specialist, maar het feit dat browsers niet volledig waterdicht zijn lijkt me een slecht argument om niet na te denken over de risico's van dit soort apps. Ik heb ook het idee dat de beste beveiliging nog altijd je gezonde verstand is, ik installeer niet zomaar alles en als ik twijfel over een app dan zoek ik eerst naar ervaringen of wat er mee mis zou kunnen zijn. Het idee dat die keuze me straks ontnomen wordt en het klikken op een linkje al genoeg is om direct native code op mijn toestel te draaien vind ik erg onprettig. En wie gaat dit kunnen doen? Is het per ongeluk op een ad klinken straks al genoeg om de app van de adverteerder te starten?
Ik verwacht juist dat de apps heel veel rechten gaan hebben op het gebruikssysteem. Veruit de meeste commerciële (android/alphabet) software programma's worden tegenwoordig gemaakt voor inwinnen van consumenten inlichtingen (privé data).

Het hele ecokartel wil gewoon toe naar een consumentenrechtenloze (admin-less) gebruikerservaring waarin alle commerciële behoeften direct je OS in geschoven worden. Dit is weer een stapje erbij ;(

[Reactie gewijzigd door BStorm op 20 mei 2017 21:21]

Zo voel ik me er inderdaad ook over. Waar je vroeger doodgegooid werd met tapatalk word het nu onmogelijk om niet die app te gebruiken
Tweakers.net laat iedereen hetzelfde zien.
Iemand een voorbeeld app om te testen hoe dit werkt?
Als je instant apps hebt ingeschakeld in je google settings zie je hier instant bij staan: https://www.google.nl/sea...id=chrome-mobile&ie=UTF-8
Als je de site opent doet die dat in een instant app
Wat is hier het voordeel? Ik zou me kunnen voorstellen dat dit een stap is om dichterbij een ecosysteem van Progressive Web Apps te komen: Platformonafhankelijke apps die real-time met -meestal- JS/HTML/CSS worden gerenderd zodat bijv. updates binnen de PWA zelf gebeuren en ze zich minder "nestelen" in het OS; wat oa beveiliging makkelijker maakt.

[Reactie gewijzigd door Division op 20 mei 2017 11:30]

Het allergrootste voordeel, is dat je een Instant App kan baseren op de code van de reguliere app die je al hebt in de store.

Het is een hele laagdrempelige manier om mensen kennis te laten maken met je app (niks installeren), een Instant App toont een knop om de volledige app te installeren, dit is goed voor het binden van klanten.

Daarnaast geef native geef je meer mogelijkheden (je kan Android Pay zodat je meteen kan afrekenen), betere performance en een beduidend betere gebruikerservaring.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 20 mei 2017 13:51]

Niet per sé waar.
Ik krijg juist over mijn web-apps complimenten van gebruikers omdat deze zo veel sneller en fijner in gebruik zijn dan de meeste apps. Ik blijf het ook gek vinden dat de meeste van mijn native apps flinke laadtijden hebben terwijl mijn webapps gewoon instant klaar zijn.

En voor een designer zijn de limieten van android en ios specifieke elementen juist erg vervelend. Ze proberen je naar een standaard te dwingen waarvan zij beweren dat het de ultieme gebruikerservaring oplevert. Of dit echt waar is, is maar net de vraag.
Niet per sé waar.
Uiteraard, de uitzondering bevestigt de regel :)
Ik krijg juist over mijn web-apps complimenten van gebruikers omdat deze zo veel sneller en fijner in gebruik zijn dan de meeste apps. Ik blijf het ook gek vinden dat de meeste van mijn native apps flinke laadtijden hebben terwijl mijn webapps gewoon instant klaar zijn.
Performance van beide technieken valt of staat uiteraard met de implementatie. Als jij native-like web-apps kan bouwen, prima, zeker doen! Maar dan ben jij eerder een uitzondering dan de regel, in mijn ervaring.
En voor een designer zijn de limieten van android en ios specifieke elementen juist erg vervelend. Ze proberen je naar een standaard te dwingen waarvan zij beweren dat het de ultieme gebruikerservaring oplevert. Of dit echt waar is, is maar net de vraag.
Het is het voor de designer wel minder makkelijk (hij moet immers 2 designs maken), maar voor de gebruiker is het juist vele male fijner: een consistente ervaring door alle apps op dat besturingssysteem. Je ziet apps wel vaker hetzelfde design voor iOS en Android gebruiken, en dat merk je. Men verwacht specifieke UI elementen in apps, die komen in iedere app terug en dat zijn ze gewend.

Bron: (native) Android developer, spar regelmatig met UX designer over dergelijke onderwerpen (of ik biased ben, geen idee :P).

Vooral UX designers zonder app-ervaring die tevens iOS gebruiker zijn, moet ik er vaak op wijzen dat die UI niet werkt op Android.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 20 mei 2017 15:25]

Wat je zegt klopt tot op zekere hoogte 100%.

En zeker weten, het gebruiken van native geeft veel voordelen over web-app t.o.v. native functionaliteiten. De support voor web-based apps wordt echter steeds beter. Dit is echt flink aan het opkomen zelfs. Het web staat bomvol met vragen over web-based apps omdat het steeds succesvoller word.

Uiteraard zijn echt intensieve apps nog altijd beter als native app. Een web-app is natuurlijk enkel bedoeld voor simpele dingen. Mijn gebouwde apps zijn dan ook niet "interactief" of intensief. Het zijn eigenlijk gewoon mobiele websites... Afhankelijk van hoe je het bekijkt natuurlijk. Maar toch wil je soms ook gewoon even die standaard UX designs doorbreken en je eigen idee implementeren. Hierin is vooral Apple extreem streng en dat is gewoon jammer. Ik ben nu bezig met een nieuwe app welke simpelweg nog niet bestaat. Het hele idee bestaat niet. Toch word ik dus geforceerd om mij aan één of andere standaard te houden, terwijl deze helemaal niet van toepassing is op mijn app.

In ieder geval bedankt voor de feedback!
Excuus, had je laatste opmerking niet goed gelezen, vandaar dat mijn antwoord niet helemaal aansloot.

Dat het je vrijheid als designer enigszins limiteert, ben ik het mee eens, maar ik denk dat dit niet voorbehouden is aan apps, maar voor alles op gaat (ook web). Wat bij alle design belangrijk is, is dat het niet alleen maar prachtig is, maar ook functioneel en dat het voor een gebruiker ook direct duidelijk is hoe de bediening werkt. Zolang dit duidelijk is, kan je in principe je creativiteit de vrije loop laten.

Maar een UI moet altijd duidelijk zijn, ik denk niet dat dit voor apps extra limiterend is dan voor andere platformen. Denk jij van wel?

Jij ook bedankt, dit zijn de leuke (en vriendelijke) discussies :)
De instant apps lijken mij vooral interessant voor ondernemingen die een event/locatie specifieke app willen uitbrengen die gebruikt maakt van je device hardware bijv. NFC of camera. Als gebruiker is het dan fijn dat je alleen bijv. maar een QR code hoeft te scannen en je de app kan starten zonder te installeren.
Daar ben ik het wel mee eens. Voor one-time-apps is het geweldig.
Ik krijg juist over mijn web-apps complimenten van gebruikers omdat deze zo veel sneller en fijner in gebruik zijn dan de meeste apps. Ik blijf het ook gek vinden dat de meeste van mijn native apps flinke laadtijden hebben terwijl mijn webapps gewoon instant klaar zijn.
Tja. Dit vind ik een echt sterke opmerking die ik gewoonweg niet geloof. Uit ervaring. Als dev die vele android/ios/hybrid apps heeft ontwikkeld. Zeker op android. Omdat de android webview gewoonweg een slechte javascript interpreter heeft. Een door een medior dev ontwikkelde app heeft ALTIJD betere performance in list etc dan een webapp. En als de app een beetje grafische extra's heeft, dan zeer zeker is de native app meer performant dan de webapp.
Ik blijf het ook gek vinden dat de meeste van mijn native apps flinke laadtijden hebben terwijl mijn webapps gewoon instant klaar zijn.
Dat vind ik heel bizar. Sterker nog, dat is gewoonweg slecht design/programming van de native android dev. Die heeft zoveel voordelen qua laden/opbouwen van de voor te schotelen data/beelden/screens dat je die ontwikkelaar gewoon moet ontslaan. Het is een van de redenen dat ReactNative ook nog het onderspit delft tegenover gewoonweg java/kotlin. Met native kan je veel sneller dat eerste beeld opbouwen en dan 'lazy loaden' met data.

Niet aleen dat, maar als jouw webapps kunnen het niet sneller doen dan native omdat de overhead in de webview zo groot is.
En voor een designer zijn de limieten van android en ios specifieke elementen juist erg vervelend. Ze proberen je naar een standaard te dwingen waarvan zij beweren dat het de ultieme gebruikerservaring oplevert. Of dit echt waar is, is maar net de vraag.
NEEEEE!!!

Men verwacht op android en ios een bepaalde ervaring, een bepaalde UX die gekoppeld is aan het platform. Welke beter is is niet eens de vraag: het punt is dat de gebruiker gewend is aan bepaalde eigenschappen, bepaalde patronen. Een webapp die beide platforms negeert omdat de ontwerper denkt dat ie het beter weet verneukt ALLE gebruikers. En 1 die danwel de ios of de android manier gebruikt op beide platforms is net zo slecht.

Met jouw aanpak krijg van die ervaringen als dat men een popup krijgt waar de gebruiker verwacht dat de positive knop links/rechts zit en de negatieve reachts/links (platform afhankelijk!) maar bij jouw app altijd op de ene plek zit en dus de helft van de gebruikers verneukt. Sterker nog, als dit een ios conventie is dan werk je veel meer mensen tegen omdat andorid 90% van de markt is!
Daar ben ik het deels mee eens en deels niet.
Om je aan één bepaalde standaard te houden "gewoon omdat het zo is", is naar mijn ervaring juist een bijzonder slecht bewezen praktijk. Dingen moeten door blijven ontwikkelen en niet vast komen te zitten op één crappy punt. Het feit is dat apps velen malen kleiner begonnen dan waar ze nu zijn en er veel meer opties zijn tegenwoordig. 9/10 apps zijn mega onoverzichtelijk en ik kan als technisch persoon mijn weg zeer zelden vinden in nieuwe apps, native of niet. Ik moet veel apps een keer uitleg krijgen om het te kunnen gebruiken en dat is NIET goed.

Nu kan er gesteld worden dat 9/10 apps op de app market ook door matige programmeurs is gemaakt en dat heel de app van matige kwaliteit is, dat zeer zeker... En als je dat zou zeggen, zou ik ook geen weerwoord kunnen geven. :P

Met mijn aanpak krijg ik tot dusver bijzonder tevreden gebruikers en complimenten over hoe fijn mijn apps zijn in gebruik. Het feit is dat er designers hebben nagedacht over hoe het nu is. Soms is het tijd voor een frisse blik en weet een andere designer het wel degelijk beter.

Over dat native sneller is dan web-app ga ik de discussie niet eens aan. Het draait uiteindelijk om het type app en jij hebt duidelijk maar één soort app in gedachten. Mijn web-app presteert het om geladen en gebruiksklaar te zijn in 140ms. Uiteraard is lazy-loading hier van toepassing.

er is een concurrerende native app en deze doet er maar liefst 9 seconden over om op te starten en als ik dan naar de pagina's van belang ga mogen deze ook nog eens 12 seconden laden. Aan deze app zitten 10 programmeurs met hogere opleidingen dan ik en een investering van 2 miljoen. Mijn web-app is helemaal door mij geschreven met een investering van noppes.

Ik geloof je echt wel dat native principieel krachtiger is. En ja, uiteindelijk ligt het altijd bij de programmeur, over deze dingen ben ik het helemaal met je eens.
Maar om te zeggen dat native ALTIJD in ELKE situatie beter is? Nee, niet mee eens.
Om te zeggen dat 'de standaard' het beste is, onafhankelijk van je doelgroep en of de app zelf? ook niet mee eens.

-- edit:
Ik moet wel zeggen dat ik geen mega ervaren app-developer ben. Mijn roots zitten in webdevelopment en hier ben ik behoorlijk goed in. Ook hier kom ik regelmatig hetzelfde tegen en ook hier is de standaard eigenlijk maar matig. Een deel van mijn mening is hier dus van afkomstig en in dat opzicht ben ik misschien enigszins bevooroordeeld. Dit om het even eerlijk te houden :)

[Reactie gewijzigd door babydead op 22 mei 2017 14:34]

Hey, we zitten hier om interessante discussies aan te zwengelen, toch?
Over dat native sneller is dan web-app ga ik de discussie niet eens aan. Het draait uiteindelijk om het type app en jij hebt duidelijk maar één soort app in gedachten. Mijn web-app presteert het om geladen en gebruiksklaar te zijn in 140ms. Uiteraard is lazy-loading hier van toepassing.

er is een concurrerende native app en deze doet er maar liefst 9 seconden over om op te starten en als ik dan naar de pagina's van belang ga mogen deze ook nog eens 12 seconden laden. Aan deze app zitten 10 programmeurs met hogere opleidingen dan ik en een investering van 2 miljoen. Mijn web-app is helemaal door mij geschreven met een investering van noppes.
Kijk, da's gewoonweg slecht programmeerwerk. Belachlijk slecht, dat moet je toegeven. Een beetje extra tijd die eerste load, ok, maar daarna?

Ik heb met collega's dit soort dingen gebenchmark't. Vooral omdat we ios/android/winphone doen. En dan wil je weten wat welke techniek doet. Daaruit kwam dat ios een veel snellere javascript heeft en android een factor 5 achterloopt. Als je perfect programeert (en laten we dit wel even stellen voor any gesprek: we gaan uit van voor alle platforms goed programmeurs omdat er anders geen vergelijken mogelijk is) betekent dat dat any webapp dus beter performant is op ios en op android iets achterloopt.

En dan nog kiezen we er vaak voor om native te gaan op elk platform. Omdat je dan ten eerste vaak technieken kan hanteren die de laadtijd verdoezeld. Maar vooral omdat elk platform zijn eigen 'stijl' hanteert. En terwijl je gelijk hebt dat dit niet altijd de beste is (want, oh mijn god, wat doen zowel ios en android doms dingen slecht!) is dit vaak wel wat de gebruiker gewend is en verwacht. Soms kan je dit patroon zonder probleem verbreken ... maar heel vaak niet: heel vaak werk je dan de gewoonten van de gebruiker tegen waardoor de app (ook al is je patroon beter) voor de gebruiker van dat platform gewoonweg slechter ervaren wordt.

En, niet om me op mijn borst te kloppen (ah, fuck it, eigenlijk wel :)), ik ben redelijk ervaren in m'n vak: heb bijna een decenium op mobile gewerkt.

Dat wil niet zeggen dat ik alles weet of zelfs dat mijn mening overal klopt ... maar ik ken wel de gebruikers door schade en schande, en het is nou eenmaal zo dat bepaalde conventies ingebakken zitten en dat je soms kan sleutelen, maar de basis op elk platform moet respecteren OF je krijgt echt slechte feedback.

De truck is om te weten welke dingen je wel anders kan doen en welke je echt zo moet laten.
Uhhh ja, daar heb je gelijk in :P

Zoals ik ook al stelde;
"Nu kan er gesteld worden dat 9/10 apps op de app market ook door matige programmeurs is gemaakt en dat heel de app van matige kwaliteit is, dat zeer zeker... En als je dat zou zeggen, zou ik ook geen weerwoord kunnen geven. "

En ik ben er ook wel van overtuigd dat een native app beter kan zijn hoor.

Ik begrijp ook zeker je standpunt wel. Heb ook het gevoel dat ik al veel van je geleerd heb!

Zodra ik ga beginnen aan de native app (Ik start in hybrid omdat ik het snel op alle platforms wil hebben op een manier waar ik comfortabel mee ben. Wil zodra het draait over naar native om inderdaad de platform functies beter te kunnen benutten en niet constant achter te lopen met nieuwe features) zal ik jou een berichtje sturen, mocht je dat interessant vinden. Tegen de tijd dat er geld in om gaat en ik het kan betalen, zou hulp van iemand zo ervaren als jij zeker geen kwaad kunnen :)

Dan kan ik namelijk ook meteen spieken hahaha
En groot gelijk heb je.

Beter goed gejat dan slecht bedacht.

Je bent iig beter onderweg dan die lui die denken dat Zamarin oid voor alles ok is.

We komen wel op het punt dat voor bepaalde doeleinden een webapp (of zoals op android een progressive webapp) goed genoeg is. Maar enkel voor bepaalde, simpele dingen. En dan nog moet je heel goed begrijpen waar je mee bezig bent en hoe, wanneer en op welk punt je dingen inlaad. Ik ben ervan overtuigd dat voor sommige, simpele apps, een degelijke webapp die onderscheid maakt op welk platform het runt, goed genoeg is. Maar zodra je iets extra's wilt, grafisch geweld oid ... dan moet je de komende 5 jaar toch nog echt native gaan.

En, ja, heb altijd interesse in interessante dingen ... maar ik garandeer niet dat ik daar tegen die tijd tijd voor heb :)
Apps die je maar 1 keer/dag gebruikt, bijvoorbeeld bij een evenement.
Om daar zoveel werk voor te doen... Tenzij je een heel erg low-end toestel hebt en ruimtegebrek zie ik het nut er niet van in.
Het data gebruik moet hiermee ook een stuk lager worden. Als je eerst een app van 100 mb moet gaan downloaden voordat je wat kunt doen zijn sommigen al voor een tiende door de maand heen. Als je dus op mobiele data bezig bent is het handig als je de app ook als een soort webapp kunt gebruiken om het even te testen. Zo was ik gisteren even en t poolcafe bezig met wat vrienden met untappd. Leuke app maar over 4G toch zonde als je hem daarna weer verwijderd (wat een iemand deed want moeite en iets met lui zijn en tegendraads bla bla).

Ook iets als "the voice" of Kahoot/pollEV is makkelijker via zo iets. Nou hebben zij een redelijke web applicatie en is het dus niet nodig om een app te downloaden, maar toch is het makkelijk.

Laatst was ik een weekend weg en gingen we een gps tocht doen. Dan is het handig als je even de app kunt gebruiken voor een dag zonder direct je bundel leeg te trekken.
100MB voor een app? Dat zijn hooguit de grotere spelletjes. Zelfs Facebook is zo groot niet.
op iOS is Facebook enigszins de realiteit verloren.

FB: 234MB
Messenger: 117MB

Whatsapp: 93,4mb

Google maps: 82 exclusief kaarten

Ms word: 226 mb
Ms excel: 215 MB
Ms powerpoint: 221 MB

Op iOS zijn dit soort apps dus vele malen groter (dat heeft natuurlijk ook te maken met budget android smartphones die heel weinig opslag hebben <1GB wat bij iOS apparaten minimaal 8GB is voor oudere devices en minimaal 32GB voor de huidige line-up). Dan is het dus heel handig als je een vorm van instant apps kunt gebruiken. FB kan ik bijvoorbeeld niet installeren omdat Apple een vast 100MB limiet hanteert voor het gebruik bij mobiele netwerken (en dat terwijl ik een onbeperkte data bundel heb).
Op mijn Oneplus One met Android 6 zijn al die apps zelfs nog groter. Messenger 175 Mb, Facebook 357, MS Word 257 MB. Snap niet dat mensen hier roepen dat de apps niet zo groot zijn.
Uhm hoe krijg je dat voor elkaar? Mijn WhatsApp is 72MB, Messages 40MB (of bedoel je FB Messenger, FB gebruik ik nl niet), vrijwel al mijn apps zijn <100MB. De enige MS app die ik gebruik is Outlook en die gebruikt wel 231MB, wat dan ook mijn grootste app is momenteel.

(Ook OnePlus One X met Android 6)

[Reactie gewijzigd door porn* op 20 mei 2017 16:31]

Moet je nagaan. ik snap dan ook niet hoe mijn reactie off topic is. Dit belachelijke gedrag van app ontwikkelaars met het gebruik van opslag is de reden waarom Google dit hele idee heeft gehad.
Facebook: ~70MB
WhatsApp: ~35MB
Facebook Messenger: ~55MB

Dat is toch allemaal best groot voor vrij simpele apps. Ik snap dat dus totaal niet.
De WhatsApp apk is 28,7MB (2.17.190 arm versie op Android). De beta apk is wat groter omdat die meerdere architecturen ondersteund. Op een eenvoidiger toestel heb ik FB en messenger vervangen door de Lite versies, die zijn een stuk kleiner (1,1MB en 5MB, dat scheelt flink).
Apk bepaalt niet de werkelijke grootte van een app. ;)

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 20 mei 2017 15:48]

Maar wel van de download en daar ging het om.
En met de download ben je er natuurlijk nog niet.. Je moet de apk ook nog installeren hè.. :P
Het ging hier om data gebruik. Het installeren en uitpakken is daarbij niet van belang
Maar de APK is wel het bestand dat je download.
En ondertussen worden er ook nog allemaal bestanden naar de servers van de specifieke app gestuurd, extra dingen gedownload, contacten gesynchroniseerd, etc.
Mja zo erg is het ook niet, want de play store support al een lange tijd delta updates, dus je download niet elke keer 70MB
Facebook is 150mb op Android. Met alle data pakt hij op mijn telefoon meer dan 350mb. Weet niet waar je van haalt dat hij 50 mb is? Geinstalleerd is hij veel meer.

[Reactie gewijzigd door badsemtex op 20 mei 2017 15:29]

zelfs in android 2.3 was facebook al groter dan 100mb.
op mijn android 7.1.1 telefoon is facebook al 167mb, en dat is alleen de app, de data is ook nog eens 179mb, bij elkaar dus 346mb

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 mei 2017 09:29]

Het ding dat je moet downloaden is de apk, hoe groot die uitgepakt is doet er voor de download niet toe.
Uhm en die instant app zal minder verbruiken met dezelfde functionaliteiten? Think again. Ga er maar juist vannuit dat die instant app meer data verbruikt dan de app die je eerst lokaal geinstalleerd hebt. Instant apps draaien ook gewoon lokaal, maar staan in een soort van temp map.
Uhm en die instant app zal minder verbruiken met dezelfde functionaliteiten?
Dat is inderdaad exact de bedoeling van dit idee. Het gaat er namelijk om dat je instant apps even snel gebruikt om een bepaalde reden en je dus niet de hele app nodig hebt, maar alleen bepaalde modules. Als je je app goed opdeelt kan dat namelijk prima.
Het nut is er voor Nederland misschien niet (/weinig). Maar Google richt zich niet alleen op Nederland, maar ook op ontwikkelingslanden waar de gemiddelde inwoner niet met een ¤600+ kostende smartphone rondloopt.
Mijn toestel kostte ook geen 600 euro (ook niet toen hij net uitkwam). Maar zelfs op een behoorlijk low-end toestel kun je zonder dit soort gedoe ook goed uit de voeten. Het enige dat ik een keer tegengekomen ben is een toestel van iemand dat vastgelopen was omdat de playstore updates voor alle geinstalleerde bloatware binnengehaald had (en system apps zetten hun updates in een aparte directory i.p.v. het origineel te overschrijven). Gelukkig kon ik de meeste van die rommel helemaal deinstalleren.
Nexus 5 hier, ding heeft nooit richting de 600 euro gekost, denk dat je redelijk overdrijft. Denk dat in nederland de gemiddelde smartphone zo tussen de 250-400 euro is.
Wat nog steeds hoger is als in ontwikkelingslanden
veel evenementen maken toch al een app voor eenmalig gebruik, waarom dan niet een instant app die je niet meer hoeft te installeren? kost niks meer moeite
Ik dacht ook een tijd terug gelezen te hebben dat een mogelijke toepassing was om mensen een app te laten uitproberen (gratis). Zodat er geen drempel en onhandig refund process meer is (als dat er al is op android).
Zal wel meevallen, je kan gewoon terugkeren naar de Playstore om je geld terug te vragen binnen een bepaalde tijd.

Nee, dit is bijvoorbeeld handig bij kleine dingen, zoals in bijvoorbeeld een bibliotheek om een app te krijgen waarmee je extra content en de catalogus heb. Zoiets wil je misschien niet constant op je telefoon hebben staan en als je er een keertje naartoe gaat wil je niet perse die app downloaden voor dat ene moment.

Of op tv, als er een quiz is waar je aan mee kan doen maar daarvoor eerst een app zou moeten downloaden.

Zulke usecases moet je aan denken.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 20 mei 2017 12:49]

wat is het voordeel tov een mobile website? die instant app doet het ook niet zonder internet
Ja een mobiele website kan ook offline zijn. Maar de gebruikservaring van een mobiele website is gewoon minder. En niet alle hardware is beschikbaar...
als je binnen een uur een app goed hebt kunnen testen, sommige apps moet je langer proberen, dan heb je al geen refund mogelijkheid meer
In dat geval moet je je afvragen of er uberhaupt een app voor nodig is.
Ik merk dat het installeren van apps en updates altijd heel lang duurt nadat ze zijn gedownload. Ook kleine apps zijn lang bezig. Dit terwijl mijn Galaxy Note 4 echt geen langzaam toestel is en ik genoeg ruimte vrij heb - zowel in het interne geheugen als RAM. Draai Android 6.0.1. Apps direct starten zonder installeren lijkt mij daarom erg plezierig.
Bij Android 5 (als je ART gebruikt) en hoger wordt de app bij installatie gecompileerd, dat kost tijd. Bij Dalvik ging de installatie sneller maar was de app trager.
Zo direct starten die apps natuurlijk ook niet.
Wat is hier het voordeel?
Het grote idee erachter was volgens mij dat de apps met een enkele bevestiging automatisch geladen worden als je bijvoorbeeld in de buurt van een evenement, luchthaven, station,... komt zonder dat je de app op voorhand moet installeren.
Dat kan alleen werken als je continue je locatie aan hebt staan en Google weet op welke locatie welke app gepusht moet worden. Dat lijkt me totaal onwenselijk, zowel uit privacy oogpunt als vanwege het feit dat het accu slurpt.
Dat kan perfect werken door in te loggen op het wifi netwerk van het event, bedrijf, organisatie
Dat zou inderdaad een stuk privacy vriendelijker zijn, en voorkomen dat voorbijgangers er mee gespamd worden. Nadeel is dat moeten mensen dan wel via dat wifi netwerk moeten werken als ze de app willen hebben en dat je als organisatie wifi moet regelen voor veel mensen.
een instant app hoeft niet perse via een bepaald netwerk, maar dat is een kwestie van vooraf informeren zodat je weet hoe je anders aan de app kunt komen
Een progressive web app blijkt dus een gewoon programma te zijn dat prima (optioneel) offline kàn werken maar dat dan liever toch niet doet. De voordelen t.o.v. een gewone app zijn alvast in geen velden of wegen te bekennen (onder de aangehaalde URL met het marketing verhaal).

Sowieso zijn de vier op die pagina voorgestelde voordelen allemaal een variant op ofwel "je website is nu een app (2x)" ofwel "omdat het nu een app is kun je vaker en intensiever de gebruiker in z'n face zitten (ook tweemaal)"

Waar hem dan wel het verschil gaat zitten t.o.v. normaal browsen met je eigen browser op het enigszins gereguleerde internet:
:? Denk maar niet dat instant apps een door de gebruiker te configureren en gebruiksvriendelijke GUI én spam-map met de dan óók nodige vrije filteropties gaan krijgen. No wáááy dat dat gaat gebeuren 8)7 Hooguit een verplicht vinkje bij een onwettig stuk legalese. |:(
Waarom misbruiken zoveel mensen het woord realtime. Net zoals "duurzaam" enzo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_computing

Ook jij misbruikt de term realtime... jammer.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 mei 2017 17:32]

Hoezo dan? Binnen die context zijn de apps nog steeds realtime. Het idee is dat de data veranderd en dat de view daar op acteert. dat kan binnen enkele milliseconden gedaan zijn. Alleen de roundtrip van action call voor API tot uiteindelijke data kan een stuk langer duren, maar zou als het goed is nog steeds binnen een set deadline moeten gebeuren. Zonder time-outs heb je een slechte app. Je mag nooit uitgaan van default time-outs (default browser time out kan rustig 2 minuten duren).

Daarnaast draaien die Apps niet per se om performance, maar om reliability en predictability. Critical failures zijn er vaak nauwelijks en de resultaten zullen nog steeds nuttig zijn na de deadline (zeker bij een messaging app of forum als dit), maar de deadline is wel degelijk van belang. Zo krijg je ook hier een harde fail als een bericht posten te lang duurt.
Noem het dan high performant met best effort. Niet realtime.Probeer jij maar eens een PID regelaar in je app bakt. Maar de aansturing en meting doet op de server. Dan gaat dat echt niet goed werken, en is er kans op een failure van zeg maar een motor aansturing.

Dat het binnen enkele milliseconden gedaan betekend niet realtime. Jij hebt echt een totaal vertekend beeld van realtime zoals ik al zie. Wat jij bedoelt is high performant. En dat moeten ze juist gebruiken.

Realtime kan ook betekenen dat elke seconde de data overgaat. Wat realtime betekend is dat er praktisch geen afwijking is tussen die seconde. Dat het precies een seconde is.

Dat is zelfs ONMOGELIJK over TCP/IP laat staan UDP. Daarvoor heb je juist de nieuwste ontwikkelde https://en.wikipedia.org/wiki/Time-Sensitive_Networking TSN werkt dan weer op OSI layer 3. Dit betekend dat ook hardware dit moet ondersteunen.
Daarom zijn er allemaal voorheen van die zelfgemaakte protocollen in de industrie naast TCP/IP zoals Profinet of EtherCat. Daarom heb je voor profinet ook speciale hardware voor nodig, en speciale Profinet switches die andere type pakketjes afhandelen.
Dat is straks niet meer nodig met TSN !! Een zegen.

Alle verkeer over TCP/IP en UDP is niet realtime. Tenzij in combinatie met de TSN standaard. Maar dat is nog behoorlijk nieuw. Klaar.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 mei 2017 22:25]

Afgelopen week viel (notificatie scherm) mij al op dat er Instant Apps installaties automatisch worden gepushed. Lijkt erop dat dit buiten de Google Play store persoonlijke settings om gaat - daar automatisch installeren van App Updates bij mij uit staat.
Zelfde hier. Sinds +- een maand krijg ik af en toe een melding die iets zegt in de trant van "Instant apps bijwerken". Dit terwijl ik auto app updates uit heb staan en naar mijn weten niet specifiek instant apps heb geïnstalleerd. Volgens mij zijn dit wat Google componenten waar iets mee gebeurd.

Wat het voordeel van die instant apps nou is, is me nog steeds niet helemaal duidelijk. Persoonlijk heb ik liever zelf de controle over de software die op m'n tel staat.
Als je zoekt via google naar "wish" dan staat er tussen de zoekresultaten ook een "instant-app" van wish deze download een klein stukje en je hebt als het ware de normale app zonder installatie.

Hier een demo (YouTube filmpje)

[Reactie gewijzigd door BJD1997 op 20 mei 2017 12:23]

Dat is gewoon Google Play Services for Instants Apps - knip -
Die is al 5x updated deze maand. Net als de Play Store apk, wordt deze altijd automatisch gepushed. Staat los van je update instellingen.

Admin-edit:Linken of vragen naar onofficiële bronnen van software met copyright, gratis of niet, is niet toegestaan.
Lees de Algemene voorwaarden (art. 4.2.v) voor meer info.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 mei 2017 12:34]

Het is belangrijk om je te realiseren dat de native app markt nu toch echt verzadigd is. Onlangs kwam naar buiten dat de gemiddelde Amerikaan per maand NUL apps installeerd. Dat lees je goed. NUL.

En van de apps die geinstalleerd staan, domineren 3 tot 5 apps zo'n 80% van de gebruikerstijd. Dat betekent dat alle andere apps (en dat zijn er miljoenen) zo goed als genegeerd worden.

App developers moeten tegenwoordig dus heel goed nadenken of het nog zin heeft om een native app te maken. Tenzij je iets briljants in de maak hebt of een super marketing campagne...misschien gewoon niet doen.

Dit initiatief haalt nog wat leven uit die genegeerde apps, door de drempel tot installatie te verlagen, wordt het gebruik nog enigzins gestimuleerd. Maar mocht je aan iets nieuws beginnen te bouwen, dan is het zeer aan te raden om gewoon een PWA te bouwen, ben je meteen klaar voor alle platformen.
Heb je een bron voor die statement van 'nul apps'?

Edit: Dat lijkt dus niet te kloppen? Ik kom dit tegen: https://www.tune.com/blog...wnload-0-apps-each-month/

Oh, en de oorspronkelijke claim was dat bijna de helft van de Amerikanen 0 apps installeert. Dat is niet hetzelfde als wat jij beweert. En het gemiddelde per gebruiker zat volgens dat onderzoek op 3,5 per maand. Je moet het ook in perspectief zien. Hoeveel desktop-apps installeert de gemiddelde PC-gebruiker per maand? Vast minder dan 3,5? Betekent dat dat er geen toekomst meer is voor desktop-apps?

[Reactie gewijzigd door gday op 20 mei 2017 13:45]

Je kan ook niet eindeloos apps gaan bij installeren hé. Eenmaal al je behoeften zijn voldaan, heb je geen nieuwe apps meer nodig hé. Zeker als je geen interesse hebt in games.
Trouwens zijn de veel apps nutteloos: krantenapps bijvoorbeeld. Waarom niet via de browser? Zo zijn er tal van voorbeelden.
Mja, ik haal ook niet veel nieuwe meer binnen. Ik heb er veel opstaan, maar ben daar nu voorlopig wel tevreden mee. Maar ik gebruik nu 7 instant messengers, FB, mail, remote access tools, usenet, teletext app, navigatie, flitsnav, wat spelletjes, een berg calculators en astronomische apps, wat office spul, shazam, VLC, winrar, een phone call recorder en backup tools. Het houdt een keer op, zo'n beetje alles wat ik wil doen met het toestel doe ik er al mee. Voordat ik een 8e messenger ga installeren moet daar welk een goede reden voor zijn.
Mensen die het voordeel van instant apps niet snappen: wacht dacht je van het volgende:

- sneller/realtime updates
- minder opslagruimte benodigd voor telefoons met weinig opslag
- minder apps in het geheugen
- veel bewerkingen worden in de cloud uitgevoerd IPV op je telefoon, dus langere accu duur

Nadeel:
- hoger data verbruik
- alleen beschikbaar als je internet hebt
Wat dacht je van privacy?

Ik gebruik een firewall om heel veel apps te weerhouden het internet op te gaan en weet ik wat allemaal te communiceren met weet ik welke servers.
Met dit soort apps is dat dus gewoonweg niet mogelijk.
Wat is qua privacy volgens jou het verschil tussen een site en een instant app?
Wat is volgens jouw de gelijkenis op gebied van privacy tussen apps en instant apps?

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 20 mei 2017 16:05]

Ze kunnen er beide inbreuk op maken? Of ben jij in de veronderstelling dat sites nooit inbreuk maken op je privacy en communiceren met servers waar je geen weet van hebt ...?
En waar haal je dat vandaan dat er meer in de cloud gebeurt? Volgens mij zijn t gewoon kleinere APKs met minder functionaliteit, maar niet perse meer online ofzo.
Een instant app streamt de app naar je device ipv deze lokaal te draaien. Dan kan je niet langer zeggen dat een app geen verbinding meer mag maken met een server.
Volgens Google zijn t gewoon gemodulariseerde apps die snel gedownload en 'geinstalleerd' worden. Er word niets gestreamd, t is hetzelfde als een gewone app alleen dan kleiner en de gebruiker krijgt geen apps in de app lijst.

https://support.google.com/googleplay/answer/7240211?hl=en
Voeg maar daar is aan toe dat je GEEN PUSHNOTIFICATIE kunt krijgen.
Leg uit waarom niet? Dit zal gewoon mogelijk zijn lijkt me.
Dit klinkt gewoon als een webpagina.
Het doet mij goed om te zien dat er nog innovatie zit in android. Keer wat anders als een ander kleurtje en focus op accu. Om maar niet te beginnen over de updates die eigenlijk enkel emoticons toevoegen. Ook op iOS is dat tenenkrommend.
Wat is hier innovatie aan? Executables + databestanden downloaden in plaats van van de lokale storage laden en vervolgens uitvoeren is als je het mij vraagt niet bepaald baanbrekend.
Icm android O met project Treble en instant apps wordt het ontwikkelen van apps naar mijn idee net als bij Apple in een standaard gegoten en zouden updates sneller te realiseren zijn.
treble staat totaal los van app updates, dit heeft te maken met een google gedeelte en een oem gedeelte van android die los van elkaar staan. ook zorgen instant apps niet voor sneller te realiseren updates. dit zou misschien wel gebruikt kunnen worden voor een soort beta test programma.

oke misschien heeft het indirect wel te maken met app updates, als je een app niet langer meer op oudere versies wilt updaten, dan krijgen toch nog veel mensen de update doordat android updates krijgt los van een oem.
Interessant. Misschien is dit een soort van doorgang deze android-apps toegankelijker te maken voor bijvoorbeeld Chromebooks? Vroeger installeerde ik daar wel es Android-apps op maar slechts een fractie van de apps werkten. Natuurlijk is ChromeOS hier niet voor geschreven, maar 't zou een leuke toevoeging zijn :+ . Als je apps niet hoeft te installeren, kan het misschien zelfs wel in de browser? Time will tell :X
Please no... sorry maar wat kan het voordeel hier van zijn? Ik zie er geen wel eindloos veel nadelen, dat zeker.
Die ene keer dat je in de trein zit en snel even de reisplanner wilt gebruiken zonder de hele reisplanner app te willen installeren bijvoorbeeld.
Dan gebruik je toch gewoon de website?
zou mooi zijn ALS een website een app kan vervangen maar jammer genoeg kan dat nog niet 100%.
Waarom zou een website een app niet kunnen vervangen?

Sorry hoor maar ik bouw web-based apps en heb nog geen klachten mogen ontvangen. Natuurlijk zijn er limitaties, maar voor een reisplanner kan ik me die eventjes niet zo snel inbeelden.

Op een site heb je gewoon locaties. Je hebt de google maps api, je hebt de andere api's die apps net zo goed gebruiken?

De data die apps gebruiken komt nog steeds van een server en dat staat geheel los van de app zelf. Het enige wat een app doet is het weergeven van deze data. Het enige voordeel van een app tov een website is rechten tot het android systeem en daarmee dus mogelijkheden als push meldingen en in de achtergrond blijven draaien... Dit lijkt mij echter niet mogelijk met een "live-app", dus kun je net zo goed een website gebruiken?

Het zou mooi zijn als je gelijk had, maar geef eens een argument i.p.v. enkel een stelling.
Op een site heb je niet "gewoon lcaties", ik heb namelijk helemaal geen zin om dat aan elke vage site te vertellen en dus mag Chrome geen locatie opvragen. Het is alles of niets met websites, dan dus niets. Ik kan per app besluiten of ik de maker voldoende vertrouw en het doel voldoende nuttig vind om locatiediensten toe te staan. Als ik ergens in een onbekende stad een bus wil hebben is dat nuttig, als ik met de trein reis niet zo (ik weet toch wel dat ik op het station moet opstappen).
Op een site heb je niet "gewoon lcaties", ik heb namelijk helemaal geen zin om dat aan elke vage site te vertellen en dus mag Chrome geen locatie opvragen. Het is alles of niets met websites, dan dus niets. Ik kan per app besluiten of ik de maker voldoende vertrouw en het doel voldoende nuttig vind om locatiediensten toe te staan. Als ik ergens in een onbekende stad een bus wil hebben is dat nuttig, als ik met de trein reis niet zo (ik weet toch wel dat ik op het station moet opstappen).
Ik snap je punt wel, maar dat is dan een gebrek van Chrome. Andere browsers kunnen dit soort rechten namelijk per site instellen.
Firefox kan het in ieder geval, ik verbaas me dat Chrome het niet kan.

Als een site om deze informatie vraagt dan krijg ik een pop-up die om toestemming vraagt. Die pop-up is wel vrij subtiel, ik kijk er regelmatig over heen. Gelukkig kun je het ook achteraf veranderen.
(FIrefox: Tools -> Page Info -> Permissions -> Share Location).
Daar ben ik het wel mee eens, echter weet ik niet waarom jij je in deze situatie verkeerd.

Chrome vraagt bij mij op het eerste bezoek altijd of de website welke ik bezoek gebruik mag maken van mijn locatie, microfoon, webcam, etc.
Dit wordt bij mij apart gevraagd per onderdeel en per website en ik ben vrij om hier 'ja' of 'nee' op te antwoorden.

Tevens draait dat alleen om de specifieke geolocation. Je kunt iemands locatie altijd "ongeveer" backtracen. Dit is dan in een straal tussen 100m en 10km, maar toch :P
Sommige dingen vraagt Chrome inderdaad op een per-site basis. Maar niet als het sowieso al uit staat: ik heb microfoon, locatie, camera en 3rd party cookies standaard geblokkeerd in Chrome op Android. Volgens mij vraagt hij dan helemaal niks meer.

En altijd ongeveer een locatie opvragen? Hoe doe je dat dan? Toch hopenlijk niet o.b.v. IP adres? Die geolocation database vind meestal dat ik in Amstelveen woon, wat nogal ver van mijn daadwerkelijke woonplaats is. Maar mijn provider zal daar in de buurt wel gevestigd zijn.
als je het uit hebt staan is het logisch, maar als je het aan hebt staan vraagt chrome het per website, dus waarom zou je het volledig blokkeren?
en die ongeveer locatie gaat geloof ik op basis van het mobiele netwerk.
Ik blokkeer het omdat ik

1. niet weet of Google kan meegluren, en
2. teveel websites dat tegenwoordig willen weten en ik het risico niet wil lopen een keer per ongeluk op ja te drukken.

Vanwege (1) heb ik locatie voor Chrome al dichtgezet in Xprivacy, dus hij KAN het niet eens opvragen al zou hij het willen.
als je het niet vertrouwd als je op niet toestaan klikt waarom vertrouw je het dan wel als je de toestemming helemaal uitzet? als google mee zou gluren als je het niet toestaat, zouden ze het dan niet ook gewoon doen als je het uitzet?

en per ongeluk op ja drukken, dat kan ik me nog voorstellen opzich, al heb ik daar zelf nooit last van
Ja, dat klopt. Maar het ging niet om de situatie waarin het permanent uit staat :p... Ging er om dat hij niet zomaar je locatie deelt.

Bij PC gaat het via IP adres. Dit komt dan inderdaad bij sommige providers uit op de versterker of verdeellocatie en dat kan in jouw straat zijn (versterker) of inderdaad heel ergens anders (verdeellocatie). Vandaar dat ik zei 'ongeveer'. Meer als in "regio".

Bij de telefoon ga je dan uit van een telefoonpaal. Iemand is verbonden met telefoonpaal X. Telefoonpalen hebben een bepaald bereik en dus is hij binnen een straal van zoveel KM van telefoonpaal X.
chrome vraagt gewoon per site of die je locatie mag gebruiken
Lees ik zeg 100% vervangen...en daar zit de crux.
En dat jij het niet kan inbeelden zegt niet dat er die niet is.
Of denk je dat Google voor de LOL instant apps bedenkt?
Maar noem dan eens een voorbeeld waarin dit niet kan?

Als ik een app "even snel" moet gebruiken, klinkt het in mijn oren alsof het geen belangrijke native functies kan gebruiken.

Ik twijfel er niet aan dat een app meer mogelijkheden biedt dan een website. Ik twijfel aan of een 'live-app' meer mogelijkheden biedt.
Kan je beter Google vragen sinds ik geen app developer ben..
Maar wees open minder ;)
De laatste apk van 9292ov.nl is "maar" 4,5MB. Paar keer de site opvragen en je bent dat ook kwijt met al die webdevelopers die sites volplempen met overbodige opmaak en niet gecomprimeerde plaatjes. En niet te vergeten advertenties als je daar geen maatregelen tegen genomen hebt.
De apk wellicht ja, maar de totale grootte van de app geeft hier zo'n 15MB aan. Daarnaast nog eens een cache van 27MB.

De grootte van een apk is niet de grootte van de app, net zoals een installatiebestand op Windows niet hetzelfde is als de grootte van het programma zelf. Iets met compressie enzo. :)
compressie gebruik geen mobiele data, de enige data die gebruikt wordt is dezelfde als via de website, het opzoeken van de stations en de tijden etc.
Het was dan ook een aanvulling op het bericht, niet zozeer aan correctie.
Voor sommige gevallen kun je inderdaad prima de website gebruiken. Er zijn echter altijd uitzonderingen:
  • Een website kan niet gebruik maken van alle api's etc die een app wel kan aanspreken
  • Niet alle services hebben een website
  • Een app heeft soms een betere UX dan een website enz enz.
Dit idee bedoel je zeker. :)
https://xkcd.com/1367/

Volgens mij gaat het voor veel apps inderdaad wel op dat ze voordelen als lokale API helemaal niet gebruiken/nodig (zouden) hebben en dus eigenlijk veredelde websites zijn.
Effectief een shortcut op je homescreen (makkelijker)
En misschien sneller starten vanwege al die per-app caches en pre-installed data?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*