Google laat ontwikkelaars smartphones met root-toegang buitensluiten voor apps

Google voert wijzigingen door bij de Play Console die ontwikkelaars in staat stelt apps niet te tonen in de Play Store aan smartphones die niet aan SafetyNet attestation voldoen. Dit lijkt Netflix toe te passen om installatie op smartphones met roottoegang te voorkomen.

Google kondigde woensdag uitbreidingen van de mogelijkheden met de Play Console aan tijdens Google I/O. Nieuw is de toevoeging Device Catalog, waarmee ontwikkelaars kunnen aangeven welke toestellen hun apps wel en niet kunnen vinden in de Play Store. Ze kunnen dit onder andere afhankelijk maken van de soc van de smartphone, de hoeveelheid ram maar ook het al dan niet voldoen van de integriteitstest van SafetyNet attestation. Ontwikkelaars kunnen hiermee controleren of ze met echt Android-apparaat van doen hebben.

Als smartphones de integriteitstest voor SafetyNet niet doorstaan, kunnen die toestellen buitengesloten worden, is een van de opties. AndroidPolice constateert de overeenkomsten met het bericht dat Netflix installaties van smartphone met roottoegang en custom roms niet langer accepteert: die smartphones krijgen de Netflix-app in de Store niet meer te zien.

Reacties (108)

[dutchgio]

Netflix was dus een voorbode:
nieuws: Netflix blokkeert Android-gebruikers met roottoegang en custom roms

Dat kun je dus van meer apps gaan verwachten...
Zolang ze alleen de Playstore listing filteren heb ik er geen problemen mee, dat is nog wel te omzeilen.
Het wordt minder als ze d.m.v. Safetynet het gebruik van de app blokkeren, zoals met Pokemon Go.
Die doet de check bij het opstarten van de app en gaat dan wel of niet verder.

Ik zag dit al een beetje aankomen. Ik heb mijn toestel unroot en daarna voorzien van (systemless) Magisk. Root toegang, maar dan zonder de /system partitie aan te passen waardoor je (met de Suhide module) Safetynet haalt.

Nu alleen ook geen Xposed meer. Dat krijg ik onder Magisk wel werkend, maar dan haal ik de SafetyNet test niet meer. Vooralsnog dus maar even zonder Xposed, ook alvast even wennen aan Android O...
Het development van Xposed lijkt ook wat moeizamer te gaan, misschien wordt het tijd om modules zo veel mogelijk compitabel met Magisk te maken als opvolger.

[RebelwaClue]

Volgens mij kan je ook met Magisk een blokkade krijgen en helpen root hiders niet. Aangezien een unlocked bootloader al genoeg is om door te mand te vallen bij dit 'nieuwe' systeem. En zover ik weet kan je dit niet verbergen.

[dutchgio]

Dat wordt ook verborgen met MagiskHide. Ik heb mijn bootloader unlocked en haal nu de Safetynet tests.

[RebelwaClue]

Apart want als ik kijk op XDA en dergelijke sites, de enige mogelijkheid om unlocked bootloader te verbergen is met een custom kernel. Niet met Magisk zelf.

[dutchgio]

Magisk Hide should take care of hiding an unlocked bootloader

Vanaf XDA:
https://forum.xda-develop...bleshooting-tips-t3561828

[RebelwaClue]

[Anoniem: 636203]

Heb je rooten altijd nodig om custom ROM's te installeren of zo?

[Neko Koneko]

Veel custom roms zijn volgens mij al gepre-root omdat de meeste mensen die custom roms willen hebben ook root willen hebben. Het is echter geen vereiste voor een custom rom.

[rens-br]

Root heb je niet per see nodig, maar een unlocked bootloader op de meeste apparaten wel nodig voor een Custom ROM. Dus daarmee val je nog steeds door de mand.

[BoomSmurf]

Klok, klepel, etc

SuperSU en phh waren voor Magisk ook al systemless, en wijzigden /system (dus) ook niet. Magisk heeft dat geheel afgekeken (het begon zelfs als een add-on voor SuperSU). SuperSU had zelf ook een suhide module, maar SafetyNet ging deze expliciet detecteren. Magisk is net zo makkelijk te detecteren, maar voor wat voor reden dan ook doen ze dat momenteel niet. Komt vast nog wel hoor

En Xposed vs Magisk modules, dat zijn technisch compleet verschillende dingen, en de een is geenszins een opvolger van de ander.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 27 juli 2024 21:39]

[dutchgio]

Klopt, maar Magisk was toen al wel het middel. Dat SuperSU en Phh daar op aansluiten is en Magisk dat nu al intern doet is nik mis mee.

Het is inderdaad een kat- en muisspel. Het gaat over en weer tussen detectie en het omzeilen daarvan.

Het zijn inderdaad andere dingen, ik bedoel ook niet de technische oplossing. Maar het is wel een alternatief nu Xposed er voor N nog niet eens is en ook niet heel snel lijkt te gaan komen.

[Hoppa!]

Het argument 'veiigheid' om apps te blokkeren op gerootte toestellen gaat inmiddels ook niet meer op. Als je zoveel moeite moet doen om een app werkend te krijgen op je gerootte toestel, dan weet je echt wel waar je mee bezig bent.

[DaVince21]

Netflix was niet de voorbode, Miitomo deed het al eerder en er zal vast nog wel een app dààr voor zijn geweest.

[Mavamaarten]

Goh, ik heb hier een beetje een dubbel gevoel bij. Ik besef dat root blokkeren wordt ge-eist door de content providers en niet per sé door de appmakers zelf. Eigenlijk is dit dan ook een goeie manier om rooted users niet teleur te stellen pas nadat de app geïnstalleerd. Normaal wordt er dan in-app een melding getoond, dan vind ik dit een betere oplossing.

Maar aan de andere kant vind ik het nog steeds waanzin dat het hebben van adminrechten op je eigen toestel verboden wordt. Vroeger werd het open en vrije aspect van Android net gepromoot. De laatste tijd is het bezitten van een rooted toestel net een crimineel iets

[TheGreatAtuin]

Google zelf en meerdere smartphonemakers hebben in het verleden reclame gemaakt dat hun toestel roottoegang had. Dit soort handelingen zie ik als Google's ultieme verloochening van de power user: het faciliteren van bedrijven om het aanbod apps te beperken.

Google zelf heeft een ijzersterke onderhandelingspositie ten opzichte van de content providers (zeker in Azië en Europa, waar het marktaandeel Android vele malen groter is dan het marktaandeel Apple) en ze zouden gewoon sterk in hun schoenen moeten blijven staan.

[Anoniem: 457607]

Google heeft de power user nooit bewust bediend, hooguit incidenteel. Het enige voordeel (vanuit Google gezien) van de vrijheid en flexibiliteit van Android is dat dat enorm heeft meegeholpen aan het reusachtige marktaandeel. Omdat Android niets kost, is het op alle vormen hardware terecht gekomen.

Het feit dat de gebruiker ook een voordeel of aandeel in die flexibiliteit heeft, is eerder een nadeel dan een voordeel. Nu het martkaandeel stevig verzilverd is, lijkt me inderdaad de verwachting dat langzaam de boel op slot gaat.

Er is geen complottheorie nodig om Google's echte agenda te ontdekken. Kijk gewoon naar de jaarcijfers. Ondanks hun enorme wildgroei aan produkten komt gewoon nog steeds 80% van Alphabet's omzet uit ads.

Hoe meer vrijheid, hoe meer een ad model ondermijnd kan worden.

[lololig]

Natuurlijk ga je als een Google geen aandacht besteden aan de 'power user' daar zijn er veel te weinig van. Je kan je beter focussen op de mainstream gebruiker, dan hoef je minder te ontwikkelen en heb je de grootste groep te pakken. Ik snap ze wel, maar zou het liever anders zien.
Wel erg jammer dat ze het dan dichttimmeren voor de power user in plaats van het gewoon open te laten. Ik zie ook graag een gerootte telefoon met name om ads te blokkeren.

[Anoniem: 457607]

Eens, een andere valide reden tot root toegang (buiten dat het je eigen fucking device is), is het milieu. Jazeker. We schrijven zowat een miljard smartphones af per jaar omdat de software niet verder kan, maar de hardware wel. Root toegang is DE manier om de levensduur te verlengen.

[Zer0]

Root toegang doet maar weinig voor het verlengen van de levensduur van een device, dan heb je veel meer an custom roms, en daar hoeft root helemaal niet bij inbegrepen te zijn.

[Chris.nl]

Inderdaad. Technisch gezien is het unlocken van de bootloader de manier om de levensduur te verlengen. Custom ROMs kan je ook zonder root flashen. Ook het draaien van een custom ROM zonder root kan, als ik het goed begrepen heb, een reden zijn om te falen van de integriteitstest voor SafetyNet

[Anoniem: 890159]

Er zijn maar weinig mensen die hun Android device wegdoen omdat er gteen nieuwe Android versies meer op komen. Onze trainer is de enige persoon die ik ken die dat nu gaat doen: zijn Android 2.3 toestel kan geen WhatsApp meer draaien, dus hij moest wel.

[Knutselmaaster]

Om ads te blokkeren heb je geen root nodig. *Kuch netguard kuch*

[lololig]

Heb niet zoveel behoefte aan een appje dat de hele tijd actief moet zijn. Heb liever iets wat gewoon de hosts file aanpast

[Knutselmaaster]

Ik ook, maar na jaren adaway op een geroote telefoon ben ik nu gedwongen om een alternatief voor niet root te gebruiken en het werkt verbazingwekkend goed. Gebruikt vrijwel geen ressources en doet wat het moet doen.
De tijd dat processor - en geheugengebruik van belang waren is toch wel een beetje voorbij met een telefoon met 8 cores en 3gb ram die ruim een dag met een batterijlading doet bij intensief gebruik.

[lololig]

Ik heb nog steeds een nexus 5, die overleeft een dag niet makkelijk

[TaranQQ]

Plus Netguard werkt middels een VPN.
En dat zit me nu net in de weg als ik een andere VPN app nodig heb (om mijn locatie van B naar NL te wijzigen bijv.) dus hier ook liever iets dat de host file aanpast/

[FlemishDroid]

DNS66 is ook een goede is denk ik opensource en van Nederlandse makelij als ik mij niet vergis.

[TheGreatAtuin]

Ik denk dat Google, als de uitvinder van de eerste (echte goede) zoekmachine in de tijd dat PC's nog echt voor early adopers en power users waren, dit juist wel heeft gedaan. Idem dito voor hun tweede grote succes Android, dat zelfs in zijn kale, vroege vorm minder restricties bood dan Apple.

Dat dit in de loop van al die jaren enorm is veranderd geloof ik meteen. Dat maakt het niet minder zonde, ze verliezen langzaam steeds meer hun morele kern als ze gaan van een verdienmodel van "goede producten maken zodat iedereen ze wil" naar "redelijke producten waar je niet zonder kunt dus waarom zouden we er niet alles uitmelken wat we kunnen".

Overigens kan je dit stellen van bijna ieder Silicon Valley-bedrijf.

[Anoniem: 457607]

"Ik denk dat Google, als de uitvinder van de eerste (echte goede) zoekmachine in de tijd dat PC's nog echt voor early adopers en power users waren, dit juist wel heeft gedaan"

Sorry, maar dan sla je toch heel wat jaartjes over. Google werd pas gemeengoed zo rond het jaar 2000, in het beste geval 1 a 2 jaar daarvoor. Dat was absoluut niet het tijdperk van een PC als early adapter. Een PC in vrijwel ieder huishouden was allang gemeengoed.

Maar goed, dat doet niet af van je punt dat ze inderdaad bijna 180 graden gedraaid zijn van "don't be evil" naar een bedrijf wat steeds enger begint te worden. Ik was vroeger de grooste Google fan, nu juist een skepticus.

[Neko Koneko]

Maar goed, dat doet niet af van je punt dat ze inderdaad bijna 180 graden gedraaid zijn van "don't be evil" naar een bedrijf wat steeds enger begint te worden. Ik was vroeger de grooste Google fan, nu juist een skepticus.

Dit dus. Ik vind Google tegenwoordig maar een naar bedrijf en ik blijf er als het even kan ver van weg. Mijn volgende telefoon gaat dan ook absoluut geen android toestel worden.

[dakathefox]

Dus omdat sommige apps niet meer op geroote toestellen mogen draaien, besluit je maar om weg te gaan?

Ik blijf het een beetje merkwaardig vinden. Er zitten hier tal van Windows systeembeheerders die koste wat kost willen voorkomen dat hun Windows-gebruikers adminrechten krijgen. "Want," zo is dan de stelling "gebruikers kunnen de consequenties er niet van overzien, het is onveilig en het is overbodig".

Bij Android is het risico bovendien nog vele malen groter, met allerlei apps die direct en indirect toegang geven tot bankzaken, social media accounts en mail. Maar dan vinden we het wél ineens een goed idee om rooted toestellen toe te staan?

[Anoniem: 457607]

De context is natuurlijk wel belangrijk. Root toegang wordt hier niet geblokkeerd vanwege veiligheid, het wordt geblokkeerd om app developers te beschermen, dat is een heel andere reden.

[dakathefox]

Dat ligt eraan waar je die context vandaan haalt. Als je de - toch best wel - suggestieve tekst hierboven gebruikt, dan klopt je verhaal.

Kijk je op de site van Google zelf, dan zie je de belangrijkste redenen voor Google om deze functie toe te voegen. Zie jij hier ergens iets staan in het kader van het beschermen van developers? Ik niet.

• Niet-gecertificeerde apparaten zijn mogelijk niet veilig.
• Niet-gecertificeerde apparaten ontvangen mogelijk geen Android-systeemupdates of app-updates.
• Apps en functies op niet-gecertificeerde apparaten werken mogelijk niet correct.
• Er worden mogelijk geen veilige back-ups gemaakt van gegevens op niet-gecertificeerde apparaten.

[Locke_]

Sorry hoor, maar:

Niet-gecertificeerde apparaten zijn mogelijk niet veilig.

Er zijn voldoende bugs gevonden in gecertificeerde devices om hetzelfde hierover te kunnen zeggen.

Niet-gecertificeerde apparaten ontvangen mogelijk geen Android-systeemupdates of app-updates.

App-updates blokkeren ze hier nu zelf mee. Systeem updates hier benoemen is een lachertje, de meeste custom roms zijn beter up2date dan de meeste gecertificeerde Roms.

Apps en functies op niet-gecertificeerde apparaten werken mogelijk niet correct.

Dat lijkt me een user issue, een niet gecertificeerde ROM wordt over het algemeen niet door een fabrikant op het toestel gezet, maar door de gebruiker.

Er worden mogelijk geen veilige back-ups gemaakt van gegevens op niet-gecertificeerde apparaten.

Ook dit is een user issue, als je je backups maakt met een app moet je er zelf op letten dat het goed en veilig is. In Android zit standaard een door google geleverde backups optie, als je die gebruikt en het is niet veilig is google de schuldenaar daarvan.

Oftewel, Google biedt applicatie-makers de optie om de klant te beschermen tegen een stapel aannames.

[Styreta]

Bij Android is het risico bovendien nog vele malen groter, met allerlei apps die direct en indirect toegang geven tot bankzaken, social media accounts en mail.

Dit vat ik niet. Jij denkt dat dit niet via mijn PC toegankelijk zou zijn?

[dakathefox]

Via een browser. Maar dat is toch nog wel even iets heel anders als apps die lokaal data opslaan, overlays die actief kunnen zijn, etc, etc.

[brammieman]

Klein verschil. Systeembeheerders zijn ervoor aangenomen om ervoor te zorgen dat de bedrijfsprocessen ten alle tijden doorgang vinden. Servers, desktops, netwerk en telefoons van het bedrijf (niet het personeel) moeten werken zodat het personeel kan werken.

Die telefoon is mijn eigendom. Daar ben ik verantwoordelijk voor, niet Google. Ze kopen ook geen nieuwe voor me als ie om wat voor reden dan ook kapot is.

Overigens prima dat sommige apps vinden dat je geen root mag hebben zodat ze hun content kunnen beschermen.

Daarbij is de kans dat ik één van die apps zou willen installeren is niet zo heel groot.

[dakathefox]

Je snapt me niet volgens mij.

[PPie]

@TheGreatAtuin

waar het marktaandeel Android vele malen groter is dan het marktaandeel Apple.

@Fledder2000

Het enige voordeel (vanuit Google gezien) van de vrijheid en flexibiliteit van Android is dat dat enorm heeft meegeholpen aan het reusachtige marktaandeel.

Marktaandeel is niet hetzelfde als installed base.
Er zijn ongeveer 2 miljard Android devices in gebruik, tegenover ongeveer 1 miljard iOS devices.
Die verhouding van ~2:1 is serieus anders dan de verhouding in marktaandeel (ongeveer 6:1).

[CharlesND]

Google heeft helemaal geen ijzersterke onderhandelingspositie, Google luistert gewoon naar de betalende klanten die elk jaar weer voor de tientallen miljarden winst zorgen. En dat zijn niet de 'powerusers' en andere roottoegangspecbialisten die Google geen cent betalen voor het gebruik van Android.

Reclame makende bedrijven als Netflix en andere contentproviders betalen de rekeningen van Google. En als die zeggen 'spring' dan vraagt Google alleen 'hoe hoog'? Die contentproviders krijgen zonder Google hun content ook echt wel bij de gebruiker.

[skatebiker]

Helemaal waar.
JIJ bent het product. Google is niks anders dan een reclamebureau.

Nu is het wel zo dat je steeds minder gauw root nodig hebt. Adblocking kan prima zonder root (Adguard, Netguard) en zelfs een firewall kan zonder root (dezelfde twee apps), alleen in het laatste geval moet je geen VPN gebruiken omdat anders de FW niet meer werkt, want deze apps gebruiken en dummy VPN.
Maar het is toch te gek voor woorden dat je 'moeilijk' moet doen om volledige controle over je EIGEN apparaat moet hebben ?
Een PC heeft gewoon standaard root toegang. Sudo ervoor en klaar.
Bij Android zou je root zelfs standaard aan moeten kunnen zetten via 'Developer options' en als je dat doet, wel een disclaimer laten zien, net als dat je op een PC 'sudo' ervoor moet zetten (macOS, Linux) of 'Run as administrator' (Windows).

[TheGreatAtuin]

Maar dit zijn wel de mensen die uiteindelijk de reviews maken, die de tests doen, die de toestellen als eerste in de hand hebben, die een product kunnen maken of breken. Zonder hun analyse hadden we een paar gekke filmpjes van ontploffende Galaxy's op internet maar niemand die er een haan naar kraaide. Na een beetje analyse van derden is iedere Galaxy Note 7 teruggeroepen. In een even vreemde situatie zijn er een aantal recente HTC's geweest met geweldig design, maar die door het gebruik van een vorige generatie processor (voor de meeste mensen totaal geen probleem) minder aandacht kregen dan ze verdienden, en dus zeker minder verkocht werden. Het is pas met de huidige HTC U11 dat de meest recente processor wordt gebruikt, en ik durf te wedden dat die beter verkocht wordt dan de U10. Omdat de eerste mensen die hem in handen hebben er tevreden over zijn.

tl;dr: critici (power users) kunnen ieder product maken of breken. Google zou naar ze moeten luisteren, ook denken ze hier boven te staan.

[SG]

Apple vind root acces niet fijn.
Google blijkbaar niet.
Maar denk dat het eerder van uit de app ontwikkelaar komt dat die hun app niet op geen root acces phone wil laren draaien.
Zie meer als feature voor appontwikkelaars.

Een deel van mobiel app devs , dev liever voor ios , omdat ondanks die markt kleiner is. Daar wel meer animo is om voor app te betalen.

[YangWenli]

Ja niemand houdt meer rekening met de ervaren gebruiker. Ik irriteer me eraan dat ik bij firefox niet zelf mag beslissen of ik een ad on installeer. Het moet allemaal goedgekeurd worden door Mozilla.

[dutchgio]

Het is ook een nogal schril contrast met bijvoorbeeld Windows waar je ook alle mogelijkheden hebt om eventueel misbruik van Netflix content te maken qua adminrechten, maar daar is de app en website ongeacht systeem gewoon beschikbaar voor.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 27 juli 2024 21:39]

[raro007]

maar andere kant hebben ios gebruikers helemaal geen root toegang en die hoor je ook niet klagen...hek ze juichen het goed omdat het volgens apple juist beter is.

[Rex]

Nooit van jailbreaking gehoord zeker.

[raro007]

ja deed men 3 jaar geleden maar nu...

[darknessblade]

heb ik al gehad met enkele games (zenonia/gamevil)
die werken niet als je geroot hebt en forceren je hun root rechten te geven om de game uberhout te spelen.

[wiseger]

De medaille heeft twee kanten, aan de ene kant ben ik het helemaal met je in principe zou mogen doen op een apparaat wat je wilt als het je eigendom is. Aan de andere kant zijn app bouwers bang voor criminaliteit, ik kan me voorstellen dat je bank liever heeft dat je telefoon niet geroot is om schade door derden uit te sluiten. Immers bij schade heeft de bank te maken met imago schade waardoor ze vaak gedwongen worden toch te vergoeden of te maken krijgen met veel negatieve publiciteit.

Of content providers die niet willen dat de content beveiliging omzeilt wordt. Zij kunnen aansprakelijk gesteld worden door de content makers indien de beveiliging niet toereikend blijkr te zijn.

Als het dan zo is dat de app aanbieder zelf mag kiezen of hij toestaat dat je een app wel of niet mag installeren als je je toestel geroot hebt, ook daar valt wat voor te zeggen.

Ik vind het een lastig onderwerp, voor beide kanten valt wat te zeggen

[Zer0]

Maar aan de andere kant vind ik het nog steeds waanzin dat het hebben van adminrechten op je eigen toestel verboden wordt.

Niemand verbiedt je je toestel te rooten, Google biedt alleen de mogelijkheid aan uitgevers om te bepalen of zij hun software wel of niet willen aanbieden aan mensen met een geroot device.

[badboyqxy]

Het probleem zit hem niet zozeer in dat jij wel of niet admin rechten hebt, maar in het feit dat apps externe invloed niet kunnen beheren.

Bijvoorbeeld Snapchat wil dat informatie tijdelijk in Snapchat blijft en daarna verdwijnt. Screenshot kun je maken maar geeft in iedergeval een notificatie aan de tegen partij, maar snel dat je nu een tweede app paralel draait die dit kan voorkomen en alle data eruit trekt, dan is de meerwaarde van Snapchat weg.

Netflix moet van content providers alles doen tegen piraterij. Offline beschikbaar maken van de hele catalogus is op dit moment een van de doelen van Netflix. Netflix wil daarom voorkomen dat derde partij software hier voor zorgen.

Nu kan het gerust zijn dat binnen de normale regels dit al mogelijk is of deels mogelijk is, maar met root rechten zijn er nu eenmaal veel meer dingen mogelijk.

[cdwave]

Vroeger werd het open en vrije aspect van Android net gepromoot.

Yep, ik trapte er ook in. In praktijk bleek al snel dat Android alleen maar "open" is om zich onder de GPL uit te wurmen. Net als de TiVo box van vroeger, daar kon je ook de kernel en andere sources van krijgen en zelfs bouwen, je kon er helemaal niks mee op het apparaat doen omdat de closed bootloader van het apparaat alleen maar officiele gesignde kernels wil starten.

Enige wat ik er aan kan doen is erover zeuren op een forum ofzo....

Het zou me niet verbazen als de appstore gewoon helemaal niks meer doet als je root hebt.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 27 juli 2024 21:39]

[Splorky]

Voor internet bankier applicaties kan ik me wel voorstellen dat ze graag willen afdingen dat de telefoon een veilige omgeving moet zijn en een geroote telefoon makkelijker prooi kunnen vallen aan gevaarlijke software.
Aan de andere kant kan ik met een geroote telefoon wel een firewall, bootmanager en rechten beheersysteem gebruiken wat ik misschien nog wel belangrijker vind dan het niet kunnen gebruiken van apps. (Waarom moet een offline spelletje 60 mb per maand verstoken? of de internet bankt app mijn locatie weten? voor die enne keer dat ik de ns reis hoeft die app ook niet altijd op te starten voor push notificaties.

Nu maar hopen dat niet teveel applicaties een safety net vereisen want ik heb meer vertrouwen in mijn eigen safety net dan dat van google

[Rex]

Why? Als ik op mijn PC internetbankier dan kan mijn PC toch ook vol met virussen zitten?
Moeten we dan maar alles op slot gooien omdat een paar apps dat fijner vinden?

[Anoniem: 162126]

Heb je de voorwaarden van de bank goed gelezen? Een eventuele schadeloosstelling kan afhankelijk zijn van antivirus software e.d.
Dat die geen garantie geven doet er niet toe.

[RobinJ1995]

Starten we op een gerootte telefoon de browser met adminrechten dan?

[codebeat]

Sluit even aan, dat een telefoon onveilig is, is nonsens. Als je op zoek gaat als service aanbieder om een excuus in te bouwen wanneer het fout gaat, de klant als aansprakelijk aan te wijzen wanneer er een potentieel (extra) gevaar dreigt, dat is een indirect bewijs dat het systeem niet deugt. Dan wil je iets dat niet op orde is goed praten, dat is potentiële claims bij systeem falen indekken. Zo moet dat dus niet, zorgen dat het bestand tegen alle terreur, wat er ook mag gebeuren. Daar mag de service gebruiker ,vaak ook nog eens op advies of opdringen van de service aanbieder, nooit de dupe van zijn Dat kan niet, dat mag niet (gebeurd helaas wel).

[Webgnome]

Ik zie het probleem niet. Waar heb je bij normaal gebruik root toegang nodig?

[TaranQQ]

Greenify, Adaway, Titanium Backup, Disableservice, Tasker.
Waarvan Adaway voor mij de belangrijkste reden is want ik heb een tering hekel aan die ad's.
Ben zelfs van Nougat terug gegaan naar MM omdat ik onder Nougat Adaway niet aan het werken kreeg. Dacht eerst, ach ja je zal er wel aan wennen, NIET DUS!! Wat een vreselijke gebruikerservaring te pas en te onpas vakjes die overal opduiken met allerlei onzin in. Ik heb een smartphone gekocht, geen digitale reclamefolder!!

[Webgnome]

Wat betreft adds. Dat is de keerzijde van allerlei gratis apps? Je kunt er deze ook simpelweg niet installeren. Of de betaalde versie gebruiken

[YangWenli]

Nee ik wil gewoon alles voor niks. Geen ads, geen trackers, geen data profiel. #dealwithit

[Anoniem: 76151]

Ads blokkeren b.v.? Zodat mijn data niet opgeslurpt word door de reclames, waar ik sowieso een hekel aan heb.

[OverSoft]

Ads blokkeren, backups draaien met titanium, apps / services automatisch sluiten voor een betere accu tijd (Greenify), bloatware verwijderen, etc...

[Wakoz]

Ik gebruik het vooral voor Greenify. Stilletjes op de achtergrond je apps die niet gebruikt worden sluiten, super. Zonder root is dit elke keer een omslachtig proces.

Daarom vind ik dit soort blokkades dan ook erg jammer, want root kan voor heel veel dingen gebruikt worden. Dan ga ik maar op onderzoek uit om te kijken hoe ik root kan verbergen. Kat en muis spel.

[Tweakwondo]

Ach. Dankzij Magisk denk ik dat we in de golden era zitten voor Root

[_Zedd_]

Zal bij Magisk gebruik de attestation results (https://developer.android...afetynet/attestation.html) niet voor een false/false opleveren bij ctsProfileMatch/basicIntegrity ? In dat geval zullen apps, zoals Netflix, die dit controleren niet (goed) werken.

correctie:

"Magisk Hide:
Hide Magisk from detection, including SafetyNet, which is used in Android Pay, Pokemon GO, Mario Run etc." (src)

[Reactie gewijzigd door _Zedd_ op 27 juli 2024 21:39]

[paralyz3]

Uit de release notes van v10:
Due to the fact that Magisk Hide DOES NOT hijack app_process (Zygote), it can only react passively, so there is a limitation to the effectiveness.[url=https%3A%2F%2Fforum.xda-developers.com%2Fapps%2Fmagisk%2Fofficial-magisk-v7-universal-systemless-t3473445%2Fpost70363391&text=RT%20%40xdadevelopers%20Post%3A%20&original_referer=]XDA[/url]

Meer details kan ik niet zo snel vinden, maar ik denk niet dat dit een integriteit mismatch op zou moeten leveren.

[Neko Koneko]

De gouden tijd van root was juist toen het nog toegepast kon worden zonder dat je je daarna zorgen moest gaan maken of je bepaalde apps nog kon gebruiken. Tegenwoordig moet je steeds meer kunstgrepen uithalen om te verbergen dat je telefoon root en/of een custom rom heeft omdat je anders bepaalde apps niet meer kunt gebruiken.

Nee, de gouden dagen voor root zijn voorbij op Android.

[Anoniem: 76151]

Weg met de vrijheid. Dan is het dus "Doei Android". Ik bepaal zelf wat ik wel en niet met mijn telefoon doe. Mag dit trouwens zomaar? Oudere toestellen zijn zonder deze restrictie verkocht.

[OverSoft]

Ja. App ontwikkelaars bepalen op welke telefoons hun apps draaien, niet de telefoon eigenaar...

En welk alternatief heb je? Tizen? Want dat is nog verder dicht getimmerd...

[Anoniem: 76151]

Er is een heel goed alternatief hoor. Na m'n huidige abonnement neem ik gewoon geen nieuwe meer. Dat ze maar stikken in hun smartphones. De ontwikkelaars bepalen dit sowieso niet zelf. Het word ze opgelegd. (uiteraard zijn er programma's die niet op elke telefoon werken. Ik doel op wat ze van plan zijn m.b.t. telefoons met root, wat Google dus bepaald) Daarnaast was ik dit sowieso al van plan. Fabrikanten zijn zo eerlijk dat ze iedereen bespioneren. Daarom neem ik nu m'n GSM al bijna nooit meer mee als ik de deur uit ga. Leg hem in de hal zodat m'n woonkamer niet kan word afgeluisterd. Als mensen die dingen blijven kopen zal het alleen erger worden. Er is nog maar 1 manier hier vanaf te komen: Geen GSM meer.

[OverSoft]

Nee hoor, dat wordt app ontwikkelaars helemaal niet opgelegd. Het is een optie die ze aan kunnen zetten...

Ik ontwikkel zelf ook apps, sommige hebben zelfs root nodig en kan ze allemaal gewoon in de Play Store zetten...

[TaranQQ]

Inderdaad zou voor mij al een reden zijn mijn gsm niet meer te vernieuwen

[Anoniem: 474132]

Mooi he, dat open source Android, met het gesloten Play services ben je alsnog de Sjaak. Nu weer dit anti-root geintje van Google. Open source Android is een leugen gebleken!

[SuperDre]

Nee hoor, open source Android heeft niets te maken met wel of niet kunnen rooten..

[raro007]

Vraagje hoe opener is jou toestel?....

[OverSoft]

Oh? Het is nog steeds 100% open source hoor. Heb gister nog een image gedraaid...
Maar als ontwikkelaars hun apps niet op rooted toestellen willen gedraaid hebben is dat hun recht...

[RebelwaClue]

Het is niet alleen phones met root toegang, maar alle roms die niet voldoen aan de Google certificering. Dus een custom rom (zonder root) of zelfs stock rom met unlocked bootloader kunnen geblokkeerd worden. Lang leve het sideloaden en apkmirror. Al snap ik sommige gevallen dat ze liever niet een rooted phone toelaten, zoals Android/Samsung pay en andere bank apps.

[Arctic45]

Dit gebeurde al eerder. Mario Run was niet te vinden op mijn Oneplus one met root.
Na het installeren van Magisk en het hiden van mijn root stond hij ineens wel in de app store.

[Vetsmelter]

Het valt op dat het Android platform wel iets heeft met proactief copyright beschermen.

Onlangs kon mijn verbazing niet op toen ik ontdekte dat tussen die 100 000 apps geen enkele te vinden bleek die in staat is het intern geluid (internet radio) van mijn eerste Android smartphone op te nemen.
Niet zo smart!
En er zijn honderden "sound recorder" apps die handig rondom dit droeve feit proberen te praten door er met geen woord over te reppen in de hoop dat je hen toch al was het maar voor 10 sec gaat installeren.

'k Mis de Playstore niet en heb het gevoel dat ik aan Netflix ook weinig mis. Maar beide merken winnen uiteraard niet aan sympathie want ze scheppen alweer precedenten waarbij zaken die in de tijd van de videorecorder en cassette normaal waren nu extra moeilijk worden gemaakt.

De belangrijke applicaties haal ik wel van F-Droid. (Firefox, SIP, NewPipe, Open Camera, Transistor, Document Viewer, VLC).