Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uber: beschuldigingen van Waymo zijn aantoonbaar onjuist

Door , 37 reacties

Uber stelt in de rechtszaal dat de beschuldigingen van Alphabet-dochter Waymo over de diefstal van lidartechnologie 'aantoonbaar onjuist' zijn en slechts een tactiek om de vooruitgang van Uber op het gebied van zelfrijdende auto's te dwarsbomen.

Uber maakte de reactie op vrijdag in de rechtszaal in San Fransisco, waarbij onder andere The Wall Street Journal aanwezig. was. Volgens Uber is het lasersensorsysteem dat het gebruikt bij zijn zelfrijdende auto's volkomen anders dan wat Waymo gebruikt. Dat zou voornamelijk blijken uit het feit dat Waymo-lidar met een enkele lens werkt en de apparatuur van Uber met vier. Bovendien geeft Uber toe dat zijn sensoren afkomstig zijn van Velodyne, een Amerikaanse fabrikant van dergelijke sensoren. Waymo werkte in het verleden ook met Velodyne-apparatuur, maar ontwikkelt nu zijn eigen lidarsysteem om kosten te drukken en doelen beter te bereiken.

Waymo beweert dat voormalig Google-werknemer Anthony Levandowski bij zijn vertrek in 2016 in totaal 14.000 bestanden heeft meegenomen die vol stonden met technische gegevens over Googles sensoren. Levandowski richtte na zijn vertrek Otto op, een bedrijf dat onderzoek deed naar zelfrijdende vrachtwagens. Dat bedrijf is weer opgekocht door Uber en Levandowski leidt nu ook het onderzoek naar zelfrijdende auto's voor dat bedrijf.

Uber ontkent enerzijds dat het de documenten die Levandowski gestolen zou hebben aanwezig zijn binnen het bedrijf, maar anderzijds beroept de ex-Google-werknemer zich op artikel vijf van de Amerikaanse grondwet. Daarin staat dat niemand gedwongen kan worden om een getuigenis tegen zichzelf af te leggen. Ook stelt hij zijn persoonlijke computer niet open voor een doorzoeking. Uber erkent dat dit het bedrijf 'in een gecompliceerde situatie plaatst'.

Bij de bestanden ging het om in totaal 9,7GB aan data, waaronder 2GB aan bestanden over de lidar-technologie van Waymo. De overeenkomsten tussen de lidar ontwerpen van Otto en Waymo kwamen aan het licht, doordat Waymo per ongeluk een e-mail van een leverancier ontving met daarin een tekening van een lidar-printplaat.

Of het aangevraagde voorlopige verbod op het gebruik van lidartechnologie opgelegd gaat worden aan Uber, is nog niet bekend.

Reacties (37)

Wijzig sortering
Judge Alsup (dezelfde die zat te programmeren voor de Google vs Oracle case over Java API copyrightability):
"If your guy is involved in criminal activity and has to have criminal lawyers of the caliber of these two gentlemen, who are the best, well, okay they got the best. But it’s a problem I can’t solve for you. And if you think I’m going to cut you some slack because you’re looking at—your guy is looking at jail time, no. They [Waymo] are going to get the benefit of their record. And if you don’t deny it—if all you do is come in and say, “We looked for the documents and can’t find them,” then the conclusion is they got a record that shows Mr. Levandowski took it, and maybe still has it. And he’s—he’s still working for your company. And maybe that means preliminary injunction time. Maybe. I don’t know. I’m not there yet. But I’m telling you, you’re looking at a serious problem."
...
"Well, why did he take [them] then?". "He downloaded 14,000 files, he wiped clean the computer, and he took [them] with him. That's the record. He’s not denying it. You're not denying it. No one on your side is denying he has the 14,000 files. Maybe you will. But if it's going to be denied, how can he take the 5th Amendment? This is an extraordinary case. In 42 years, I've never seen a record this strong. You are up against it. And you are looking at a preliminary injunction, even if what you tell me is true."
Het zou me niets verbazen als de beschuldigingen wel waar zijn.
Uber heeft schijt aan alle wet en regelgeving.

Ik snap ook niet waarom het zo populair is om Uber als voorbeeld te gebruiken voor een geslaagd en hip techbedrijf.
Een willekeurig bedrijf wat goed is in grijze SEO of geld verdienen aan content die niet echt van hen is, is even revolutionair.
Omdat ik zonder dat de Russische taxi chauffeurs en ik ook maar een woord konden wisselen we 100% van de tijd aankwamen waar bedoelt voor een goede prijs. Het is een fijne interface tussen gebruiker en taxibedrijf in tegenstelling tot bellen of afwachten dat er eentje langs rijdt. Jammer van het bedrijf erachter maar daar merk je bijzonder weinig van als consument.
Uber heeft zeker een gat in de markt gevoden en het idee is niet slecht.
De uitwerking is er echter eentje van achter de schermen over lijken gaan, schijt aan regels. Chaufeurs die van de ene op de andere dag minder betaald krijgen, uitiendelijk voor een hongerloon werken, maar klant is blij en kijkt hier niet naar.

Het is net als kleding, moet goedkoop en we kopen goed en goedkoop, dat het gemaakt is door kinderen, het milieu belast daar denken de meesten niet aan, roepen moord en brand als ze het horen maar blijven vooral kopen.

Gebruik je uber ondersteun je dus ook dit soort bedrijfsmodellen. Maar ja het is jou geld en jou keuze uber te gebruiken, maar weet wel wat je ondersteund.
Dit heb je met vernieuwing binnen alle sectoren. Bestaande banen vervallen of verdienen minder, maar daar staat tegenover dat een product toegankelijker wordt voor een groot publiek. Met al het internet, piraterij en automatisering in het algemeen is dat al het geval. Youtube kreeg in het begin ook de volle lading van alle rechthebbenden. Schande, dat iedereen zomaar filmpjes kon bekijken en liedjes kon luisteren.
De uitwerking is er echter eentje van achter de schermen over lijken gaan, schijt aan regels.
Dat klinkt als de taxioorlog als je het mij vraagt. De overdaad aan regels zijn voortgekomen door de enorme chaos en problemen binnen de branche. Als je op Schiphol uit het vliegtuig stapt wordt er omgeroepen dat je alleen taxi's van de standplaats moet nemen omdat er tig opdringerige staan te wachten tot er een tourist naar buiten loopt. Uiteraard voor een fors bedrag.

Ik heb regelmatig een Uber gepakt, vooral in het buitenland omdat het simpelweg een enorm gebruiksvriendelijke dienst is (communicatie in bepaalde landen kan enorm lastig zijn bij een normale taxi als ergens specifiek heen wil).

Uiteraard spreek je dan de chauffeurs en dat horrorverhaal heb ik niet meegemaakt. De reden waarom ze reden waren ze Uber chauffeur waren was helemaal niet een vast loon oid. Ze waren allemaal juist tevreden met de vrijheid, zelfstandigheid (geen echte baas) en flexibiliteit (werken wanneer je wil). Deden het naast hun studie of gewone baan. Of tijdelijk omdat ze even geen vaste baan hadden. Ik heb zelfs een chauffeur gehad die het vooral interessant vond dat hij op die manier meer Engels kon spreken vanwege de meer internationale mensen die er gebruik van maken. Die mensen wilden helemaal geen taxichauffeur worden. Net als dat ik meestal geen taxi wil wanneer ik een Uber bestel.

[Reactie gewijzigd door Bar˘ZZa op 8 april 2017 13:54]

beschrijf je nu de taxiwereld met hun taxiwet, hoe kan het dat 'snorders' illigaal zijn.

zolang ze,
A verzekerd zouden zijn,
B een rijbewijs hebben,
C in een goed onderhouden auto rijden,
D in geval van het vervoer van kinderen en gehandicapten, in het bezt zijn van een geldig ehbo-diplomat en een verklaring omtrent gedrag (VOG).
D an hun ritten netjes registreren EN belasting afdragen.

juist die dure taxivergunningen (die er alleen maar zijn voor het spekken van de gemeentekas, en voor concurentievervalsing). maken dat de prijsen exorbitant hoog zijn en dat mensen (50+ers) nu thuis zitten in plaats van hun uitkering aan te vullen (deels zelf te verdienen) via een project als uber.

zelfs als het specifiekel bedrijf uit kutvolk bestaat maakt dat wat de taxibranche doet niet meteen goed.
Jij beschrijft een probleem dat de overheid veroorzaakt heeft, dure vergunningen.

Probleem is schaf je die af moet je bestaande vergunninghouders compenseren, dat kost weer geld, dat de belastingbetaler weer moet betalen.

De rest verzekerd zijn, verzekering voor vervoer van personen is stukken hoger.
onderhouden auto, tja je hebt onderhoud en onderhoud, dat kun je moeilijk afdwingen laat staan controleren. Controle kost weer geld wie moet dat betalen.
Waarom moet je die compenseren? Gewoon verklaren dat het voortaan vergunningvrij is. Als TCA uit protest een blokkade organiseert de auto's in beslag nemen, dan is het gauw afgelopen.

En onderhoud, APK gekeurd is wat mij betreft genoeg. Mocht de taxi onderweg panne krijgen, dan gebeurt er gewoonlijk niks ergers dan dat iemand later aankomt, er gaan geen doden of gewonden door vallen.
Waarom compenseren, als je even goed zou nadenken zul je weten waarom.

Hulp.
Jij betaald zeg net dit jaar 10.000 euro voor een vergunning, over 3 maanden weg vergunning, markt wordt overspoeld, prijzen gaan omlaag, zie jij de vergunning maar eens terug te verdienen.

Het terugbetalen zal bekeken moeten worden hoe oud is de vergunning, afschrijving enz. Iemand die hem al zeg 10 jaar heeft en toen ooit betaald zal niets krijgen, iemand die hem net 1 jaar heeft misschien 80%.
Je zal een afschrijving per jaar moeten vinden hiervoor.
Het afschaffen van taxivergunningen zonder compensatie is al eerder gebeurd hoor. Zo'n dure vergunning is levensgevaarlijk om er een bedrijfsmodel op te baseren, zeker gezien de prijzen waarvoor ze toen verhandeld werden, want ze kunnen inderdaad van de ene op de andere dag waardeloos worden.
Het doorverkopen is idd een risico dat je dan zelf neemt.
Echter die mensen die er nu eentjhe van de overheid/gemeente gekocht hebben of kopen moeten wel gecompenseerd worden door die overheid. Je hebt anders te maken met onbetrouwbare overheid die jou vandaag iets in rekening brengt en morgen afschaft.
Denk dat je dat rechterlijk zelfs af kan dwingen.
Diegene die het overkopen, dat valt gewoon onder handelsverkeer en zullen niet gecompenseerd worden.
Natuurlijk is de overheid onbetrouwbaar, iets anders aannemen is onrealistisch.
Die taxiwet komt vanuit de overheid en is JUIST ook voor de taxibedrijven een doorn in het oog. Maar zolang die taxiwet bestaat moeten anderen die dezelfde service verlenen zich ook houden aan die wet, en niet dat een uberpop chauffeurtje dus geen vergunning/boordcomputer nodig heeft en daarmee dus veel goedkoper kan rijden. En dan hebben we het nog niet over verzekeringen gehad, commercieel gebruik van de auto behelst een andere verzekering dan een simpele wa(+).
taxichauffeurs moeten hun hele shift beschikbaar zijn en niet snel ff een kwartiertje cashen om daarna verder ge gaan met hun hobby of andere bezigheden
Ik vind de vergelijking nogal scheef met kinderarbeid. Tot nu toe 1x van uber gebruik gemaakt en ik had echt niet het gevoel dat de chauffeur zich nou belabberd behandeld voelde. Qua prijs scheelde het niet zoveel met de taxi-shuttle service maar toch was het een totaal andere ervaring vanwege de betere service (heen uber en terug taxi).
Zoe maar eens in USA en andere landen hoe happy uber chauffeurs zijn.
Dit was in Kaapstad. Wat is je punt? Dat in Nederland alles koek in ei is maar zodra je grens over gaat alles prut is?
Punt is uber is onbetrouwbaar bedrijf, dat lak heeft aan regels, zorgt voor belasting ontduiking en niet zorgt dat mensen eerlijk minimum loon betaald krijgen. Het is moderne vorm van uitbuiting.
Maar niet getreurd we krijgen er als belastingbetaler straks de rekening van. Het zzp probleem begint nu na jaren ook in Nederland duidelijk te worden.
Klinkt zoals TNT al jaren opereert in Nederland. Nee, TNT is nog erger want je mag van hen niet eens ook voor een ander rijden. Als ik me bij zowel Uber als Lyft aanmeld als chauffeur en ook nog voor snorder speel met eigen klanten is dat geen probleem.
Er zijn in inderdaad hordes mensen die hun geweten uitzetten en alles negeren wat hun niet welgevallig is. Dat is een keuze.
Uber is populair omdat de hekel tegen de bestaande taxi branche groot is.
En terecht. Het gros van de bedrijven in de grote steden is ronduit vreselijk.

Uber als bedrijf is misschien niet best. Ik gebruik het alsnog liever dan de hoofdprijs betalen om on behoorlijk geholpen te worden.

Ik heb al tientallen Uber ritten gemaakt in Nederland en ver daarbuiten maar had pas 1x een onvriendelijke Uber driver.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 april 2017 12:10]

Momenteel ben ik in Kazakhstan. Taxi bedrijf wilde 50.000 tenge om mij naar een hostel te brengen. Ik open app, laat tarief van Uber zien en vervolgens met hangende pootjes mij wel voor 3.000 tenge willen brengen.

Ik heb hier een simkaart gekocht en reizen binnen de stad was nooit zo effectief, effcient als uber. Je weet waar je 'taxi' is en hoeveel het kost. Daarnaast dat een land als Kazakhstan dit heeft ge´mplementeerd, terwijl onze vooruitstrevende technologie-ontwikkelde maatschappij nog 25 jaar in het verleden leefd (op dit gebied).

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 8 april 2017 18:01]

Uber is precies het bedrijf dat je niet wil als personenvervoer monopolist. We gaan naar samenleving waar computers steeds meer werk zullen overnemen. Dit is nu nog met een app bestellen waardoor de telefoniste overbodig is en over een tijdje is dat natuurlijk de chauffeur. Opzich heb ik hier geen moeite mee, zeker als de kwaliteit er op vooruit gaat. Maar wat men lijkt te willen negeren (en dat is logisch) zijn de maatschappelijke implicaties. Wat dat betreft heb ik een beter gevoel bij Google dan bij Uber. Uber toont telkenmale gemakkelijk over lijken te gaan en totale schijt aan de samenleving te hebben. Voor mij is dat een doodzonde voor een bedrijft omdat zij in de eerste plaats de samenleving dient te respecteren aangezien ze zelf daar ook uit ontstaan is en afhankelijk van is.

Wat je beschrijft geeft trouwens precies de reden weer waarom de taximarkt niet een vrijhaven moet zijn voor beunhazen.
Daarnaast dat een land als Kazakhstan dit heeft ge´mplementeerd, terwijl onze vooruitstrevende technologie-ontwikkelde maatschappij nog 25 jaar in de verleden.
Welke techniek heeft Kazakhstan dan ge´mplementeerd?
Jaja 150 euro voor een ritje...
Is dat niet normaal in die landen? Kijken of de rijke westerling erin trapt en flink teveel betaalt. Een kennis van me is getrouwt met een Chinese, als hij in China op de markt iets koopt laten ze hem voor de vorm iets afdingen, maar als zijn vrouw zich er mee bemoeit gaat de prijs pas echt omlaag. :)
Levandowski is toxic maar Uber weigert afscheid van hem te nemen... Lijkt me dat er meer aan de hand is.
Dat, of ze willen gewoon niet een goede werknemer verliezen. Zonder bewijs kan er geen oordeel geplaatst worden.
Bij de koop van zijn bedrijf Otto zullen ongetwijfeld specifieke toezeggingen/garanties voor de persoon Levandowski afgegeven zijn waardoor ontslag een flinke duit zal gaan kosten vermoedelijk. Deel van aankoopkosten wordt wellicht door middel van management fees voldaan.
Het feit dat hij zijn persoonlijke computer niet wil laten doorzoeken zegt ook wel wat, waar rook is is vuur..
Is die persoonlijke computer in beslag genomen of zo? Anders lijkt me dat die schijf nu wel gewiped is (en de bestanden bij een kennis liggen op een versleutelde USB stick of schijf).
Als het zo'n goede werknemer zou zijn, zou hij zich niet beroepen op het vijfde, maar proberen de situatie op te lossen.

Als je baan en je baas belangrijk voor je zijn, is dit niet het moment om principieel te doen. De enige reden waarom Levandowski z'n mond houd is omdat hij iets te verbergen heeft.
Nogmaals opnieuw gelezen, en je hebt gelijk dat is inderdaad een gedrag alsof iemand iets probeert te verbergen.

Maar goed, is dat niet het makkelijkste manier om het op te lossen aangezien hij niet iets fouts wilt zeggen dat hem op z'n kop kan geven en/of uber dwarsbomen?

Maar goed, dat doet de huidige actie ook, hmmm ~
Ik ga mee verder niet in de discussie mengen, maar zie je niet een heel klein probleempje met deze frase?
is dit niet het moment om principieel te doen.
I've got principles, and if you don't like them, I've got others? :P
Dan zet je hem tijdelijk op non actief totdat de zaak is uitgeklaard.
Wel heel eenvoudig om te stellen dat de klacht ongegrond is omdat het geen 1:1 kopie is. Aangezien Uber erkend dat het bedrijf in een moeilijke situatie zit door de houding van Levandowski en hem toch gewoon in dienst houdt en laat doorwerken verliezen ze toch voor een deel geloofwaardigheid in hun claims

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*