Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Als er in een Nederlandse gemeente een te slechte dekking is om noodnummer 112 te bereiken, ligt dat vaak aan strenge regels van de gemeente zelf rondom de bouw van zendmasten. Dat zegt minister Henk Kamp van Economische Zaken in antwoord op Kamervragen.

Die regels zorgden ervoor dat providers geen dekkend netwerk konden bouwen in bepaalde gemeentes, zo zegt Kamp. Dat gebeurde bij een aantal gemeentes in de top tien van plaatsen waar de meeste klachten vandaan kwamen bij een enquête van de publieke omroep NOS. "Zo zijn er bijvoorbeeld eisen gesteld aan de hoogte van een mast en mag er binnen een bepaald aantal meters van de bebouwde kom geen mast worden geplaatst. De uitrol van een mobiel communicatienetwerk kan hierdoor lokaal bemoeilijkt worden."

De minister zegt dat gemeenten vooral in gesprek moeten gaan met providers om te overleggen waar het bereik tekortschiet. "Gemeentes kunnen bijdragen aan verbetering van de mobiele dekking door operators te faciliteren, zeker zodra inwoners bij een gemeente aangeven mobiele bereikbaarheid belangrijk te vinden."

Het gaat bij de dekking vooral om het bereiken van noodnummer 112, waarbij een gebrek aan mobiel bereik gevaarlijk is in situaties waarin levens gered kunnen worden. Veel gemeentes waren streng met de plaatsing van zendmasten, toen zo'n tien jaar geleden providers druk bezig waren met het neerzetten van masten voor het 3g-netwerk. Veel inwoners uitten toen zorgen over de gevolgen van de straling van zendmasten voor de gezondheid. Kamp herhaalt dat honderd procent dekking technisch niet haalbaar is. In een achtergrondverhaal legde Tweakers al eens uit waarom er soms geen bereik is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Gelukkig mogen gemeenten dat zelf bepalen. Ik heb liever een streepje minder op mijn telefoon dan lelijke en mogelijk gevaarlijke grote zendmasten vlak in de buurt.
Hoe minder ontvangst jouw telefoon heeft, hoe harder hij zelf zal moeten gaan zenden om de zendmast te bereiken. Dan mag je eens raden wat potentieel schadelijker is: een zender vlak bij je die met een wat kleiner vermogen straalt dan de zendmast die 100m verder staat, rekening houdend met het feit dat de intensiteit van de straling ongeveer omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand.

De norm voor zendmasten is in BelgiŽ een SAR van 0,02W/kg, waar de norm voor GSM toestellen een stuk hoger ligt (de meeste toestellen zitten rond de 0,4W/kg), maar de blootstelling korstondig is in verhouding. De zendmasten zitten echter bijna overal een heel stuk onder deze norm, om ervoor te zorgen dat in normale omstandigheden de norm nergens overschreden wordt.

Wat extra informatie vind je hier.
http://www.milieu-en-gezo...apporten/gsm%20masten.pdf
Wij hebben als bewoners bezwaar gemaakt tegen het bezwaar dat men heeft gemaakt tegen de antenne. Er zit nu eindelijk schot in de zaak. We willen namelijk een antenne, omdat we amper bereik hebben. De reden dat wij een extra antenne willen is niet alleen het bereik, maar ook onze gezondheid. Nu stralen die mobiele telefoons in onze broekzak extra hard en als blijkt dat de straling toch een aantal maanden van je leven af haalt, dan voorkom je dat liever. De gemeente heeft dankzij de tegenbezwaarmakers eindelijk een procedure in gang gezet om toch een antenne geplaatst te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 30 november 2016 14:29]

Waarom geloven er zoveel mensen in dat broodje-aap verhaal? Heel irritant dat van die onzinverhalen steeds terug blijven komen. Deze straling is niet schadelijk op deze sterkte. Wat wel schadelijk is dat wanneer je dood ligt te bloeden je de ambulance niet kunt bellen...
Nu wil ik niet zeggen dat het schadelijk is. Vere van. Maar vroeger is ook gezegd dat .... niet schadelijk was. En jaren later bleek het toch schadelijk te zijn. Dus ik kan sommige mensen wel begrijpen.
"Maar vroeger is ook gezegd dat .... niet schadelijk was. En jaren later bleek het toch schadelijk te zijn."

Daar zijn inderdaad een aantal beruchte voorbeelden van, maar voorbeelden van het tegendeel zijn er ook. Zo dachten we vroeger dat op oneven woensdagen linksafslaan met een grijze benzineauto terwijl je twee verschillende soorten sokken draagt, geen verhoogd risico op hartritmestoornissen introduceert. Tegenwoordig denken we dat nog steeds.

Zolang er geen aanwijzingen zijn dat straling van mobiele telefonie schadelijk voor de gezondheid zou kunnen zijn (en die zijn er niet), zit er in ogenschijnlijk redelijke overwegingen als 'voorzichtigheid betrachten' niet eens een kern van redelijkheid en kunnen we met gepaste overtuiging van een broodjeaapverhaal spreken.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten gevonden, maar men kan ook niet bewijzen dat er geen schadelijke effecten zijn.
Er is wel bewezen dat er een aantal mensen erg gevoelig is voor de straling en er daadwerkelijk een naar gevoel van krijgen.

Van hoogspanningsleidingen heeft men ook heel lang geroepen dat deze niet schadelijk zijn voor de gezondheid, maar op de lange termijn blijken een aantal vormen van kanker toch vaker voor te komen bij mensen die dicht bij een hoogspanningsleiding wonen of werken. Het bewijs is niet heel sterk omdat er heel wat factoren zijn die het onderzoek wat frustreren. De kans dat de hoogspanning schadelijk is, is wel groot. Daarom wordt er nu ook een zone gehanteerd waarbinnen niet gebouwd mag worden.

Voor mobiele masten kan hetzelfde gelden, maar het duurt het nog zeker 20 jaar voordat men daar iets zinnigs over kan zegen. Hetzelfde geld voor de straling van de mobiel zelf.

Acuut gevaar is er in elk geval niet.
"Er is geen wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten gevonden, maar men kan ook niet bewijzen dat er geen schadelijke effecten zijn."
Correct, maar dat is een bewijs dat de wetenschap nooit zal kunnen leveren. Van alles is immers theoretisch denkbaar dat we bepaalde eigenschappen nog niet ontdekt hebben. We kennen echter noch schadelijke effecten, noch aanwijzingen dat ze bestaan. Daarmee 'weten' we dat de straling ongevaarlijk is, met de grootste zekerheid die binnen de wetenschappelijke methode mogelijk is. En daar kunnen we best wat zinnigs over zeggen, want elektromagnetische straling is niets nieuws; het is veel ouder dan de mens en sinds de 19e eeuw weten we het dankzij James Clark Maxwell vrij goed te beschrijven. Wie meer zekerheid of aanvullend bewijs verlangt voor het gebrek aan schadelijke effecten, staat eigenlijk helemaal niet meer open voor wetenschappelijke inzichten.

Sommigen zijn inderdaad gevoeliger voor straling dan anderen. Mensen met een lichtere huidskleur verbranden bijvoorbeeld sneller in de zon. Voor de straling van mobiele telefonie geldt dat niet. PatiŽnten die menen hier overgevoelig voor te zijn, blijken in een correct uitgevoerd experiment niet waar te kunnen nemen of de gevreesde straling aanwezig is.

Voor hoogspanningsleidingen ligt dat wat ingewikkelder. Er zijn inderdaad onderzoeken geweest die aantonen dat bepaalde ziektes hier vaker voorkomen. Voor een deel is dit te verklaren doordat mensen niet graag onder een kabel wonen. De huizenprijzen zijn daardoor lager dan elders en het gebied trekt bewoners aan met een lager inkomen. Zij houden er doorgaans een ongezondere levensstijl op na. Voila, meer ziektes. Dat niet alleen, we kennen geen mechanismes waardoor hoogspanning ziekts zou kunnen veroorzaken, waardoor onderzoekers allerlei kwalen moeten proberen. Die aanpak is problematisch. 't Is nogal een hyperbool om met zulk zwak bewijs te stellen dat de kans dat er toch een causaal verband bestaat 'wel groot' is.
In het elektromagnetisch spectrum is alle straling opgenomen van een lage energie tot een zeer hoge energie. De energie van telecommunicatie straling staat in een van de laagste regionen. Deze straling is niet in staat om ook maar een cel kapot te kunnen krijgen. Daar is wel een beetje meer energie voor nodig. Dat is pakweg vanaf UV en infrarood straling.
Zou toch wat meer gedegen onderzoek doen dan... werk al een aantal jaren op een techniek pand en nooit last gehad van "straling". En je denkt dat een satenav van militair makelaardij oftewel de radiomannen ook die dingen gevaarlijk vinden? Nee, wat gevaarlijk is dat je ergens in een berm ligt, net bij je mobiel kan en dan te horen krijgt: wegens technische omstandigheden kan dit gesprek niet plaatsvinden tuut tuut tuut... ;-) maar je hebt dan mooi uitzicht :-)
Wat is er in vredesnaam gevaarlijk aan een mast.
Die dingen hebben bijna geen lucht weerstand dus omwaaien zullen ze niet zo snel.

Verder kan het zendvermogen op een hogere paal naar beneden wat dan wel weer gezonder schijnt te zijn.
En lelijk ach geniet van de vogels erop ofzo.
Net als windmolens ik lig er niet wakker liever een veld met windmolens dan een kernreactor die smelt of een stapel afval met plastic en al wat verbrand en wij vervolgens inademen of kolen en gas centrales die bakken co2 produceren.
Dan Zou ik ook maar niet meer buiten gaan lopen , met cosmische straling en Radium straling uit de grond. O-)
:'( dus je hebt liever geen bereik als je dood ligt te gaan ...
dan een relatief kleine zendmast die je mogelijk kan zien als je wat omhoog kijkt??

doe mij maar net andersom ... ik zie liever een zendmast en snelle hulpdiensten
Als jij bang bent voor die gevaarlijke zendmasten kan je beter in een hele diepe bunker in de grond gaan leven want er komt veel meer straling vanuit de ruimte en zon binnen.
ik heb liever 1 streepje ipv geen als ik thuis zit of op het werk.
Mijn 4g is normaal H. Soms thuis heb ik "Welkom in Belgie" met 1 streep.Thuis val ik onder gemeente Maasgouw en Gemeente Roerdalen op het werk.
Weer een voorbeeld wat gevolgen kunnen zijn van 'bijgeloof'
Sterker nog - wanneer je telefoon wat minder signaal heeft, moet deze meer power in de antennes pompen - waardoor er dus meer straling rechtstreeks je brein in wordt gepompt. Nu is dit soort straling niet gevaarlijk, maar het toont wel aan dat mensen die dit geloven een grondig gebrek hebben aan kennis over hoe een telefoon eigenlijk werkt.
Ja en nee... mensen die straling willen vermijden kunnen nog altijd ervoor opteren om geen draadloze telefoon of GSM te gebruiken. De zendmasten stralen echter vrolijk 24u/dag, zonder dat ze daar controle over hebben (daarom ook dat de toegelaten SAR waardes voor zendmasten zo'n stuk lager liggen dan voor telefoons).
Er is inderdaad nog geen bewijs dat het gehanteerde stralingsniveau schadelijk zou zijn, maar dat weerhoudt sommige mensen blijkbaar niet om zich ertegen te verzetten.
Mensen die straling willen vermijden adviseer ik een een kooi van faraday en een loden pak te gaan rondlopen, om zich tegen alle magnetische en radiosignalen te beschermen, die er al zijn, zonder onze fijne telefoontjes.
Jamaar... lood is giftig! :+
Totaal off-topic

Ja maar werkt in mijn geval prima, om mijn geluidskaart heen die last had van de SLi opstelling waar i tussen zit :+

By the way, de coilwine waar de twee gfx kaarten last van hadden was ook meteen verholpen ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 november 2016 21:39]

Ook misschien fijn om te weten. Wanneer je slecht bereik hebt, of je telefoon moet continue switchen tussen 4g/3g. Kost het je ook meer batterijen
Volgens mij klopt hier geen snars van. Je mobiel zend bij het bellen (het moment dat de straling het dichtst bij je hersenpan zit) volgens mij altijd op vol vermogen. De standbytijd is inderdaad wel afhankelijk van het bereik. Ik vind het maar quatsch. De waardeverschillen zijn te minimaal om te spreken over significante extra mogelijke(!) schade.
Misschien kun je je dan beter eerst eens gaan inlezen in mobiele netwerk techniek want een telefoon zendt wel degelijk op een hoger vermogen uit wanneer de te bereiken mast verder weg is...
Nou...

Ik heb ooit een buurman gehad die zendamateur was. Bij ons over de boxen van de stereo kwam, bij de buren over de televisie (geluid en storing beeld) en vroeger ooit, variatie van het toerental van een platenspeler :-). Dat is 30 jaar geleden of zo.

Sinds dien is er wel eea aan zendapparatuur bijgekomen. Weliswaar andere frequenties, maar allemaal energie en straling. Er is niemand die weet wat de gevolgen zijn over meerdere generaties, door continue aan van alles aan straling blootgesteld te zijn geweest (en er is ook niemand die een onderzoek op grote school en zo lange tijd kan financieren). Het is net zoiets als kleurstof in de gele vla: waarschijnlijk overlijd je er nooit aan, maar wat de effecten zijn over generaties heen zijn niet te kwantificeren...

Ik weet niet of het broodje aap is: maar een stevig (zwaarder dan normaal) wifi signaal liet een boom doodgaan. Wellicht klopt het niet, maar wifi zit wel in een soortgelijk spectrum als magnetron. Weliswaar met veel lagere vermogens, maar of de sommatie van allerlei spectra niet bij deze of gene schadelijk kan zijn: ik weet het niet. Maar om het simpel als bijgeloof te bestempelen?

Het gaat om meetbare signalen, alleen de negatieve effecten zijn vooralsnog niet aantoonbaar (voor GSM zijn daar wel onderzoeken voor geweest, maar ik vermoed dat er nooit iets geweest is dat 3 generaties GSM, Wifi (ook diverse standaarden), C2000, DECT en wat er nog meer is, allemaal in verhoogde concentraties bij elkaar te zetten, en dan meten wat de effecten zijn als je daar uren, dagen, maanden jaren (zeer toepasselijke tekst in deze tijd van het jaar) in zit.
Ik heb wel eens gehoord dat de maan een week ondersteboven heeft gehangen omdat iemand 2 wifi routers in zn huis had!

Je haalt echt allemaal zaken door elkaar en spuit allemaal onbewezen nonsense en verwarring over zaken waar wel degelijk onderzoek naar is.

Voor elke vorm van zendvermogen op elke frequentie zijn regels tegenwoordig (en al jaren trouwens), oa ivm de gezondheid van gebruikers, anderen en de natuur. Maar ook omdat netwerken elkaar niet moeten storen, of iig zelf veilig moeten kunnen omgaan met storing van anderen.

Een paar minuutjes googlen levert naast de nodige spookverhalen *zonder onderbouwing* ook een aantal nuttige zaken *met onderbouwing* op:

* https://en.wikipedia.org/...tronic_devices_and_health
* http://www.who.int/peh-emf/en/
* http://www.hpa.org.uk/web...stName/Page/1199451940308
* http://www.sciencedirect....cle/pii/S0013935108000601

Mocht je de wetenschap en organisaties als het WHO ook niet meer vertrouwen dan tjah, rest me weinig meer dan u een lang en helaas waarschijnlijk achterdochtig leven toewensen.
Je hebt zeker een punt, maar ook weer niet. Want wat zegt de WHO over de straling:
They have stated that although extensive research has been conducted into possible health effects of exposure to many parts of the frequency spectrum, all reviews conducted so far have indicated that, as long as exposures are below the limits recommended in the ICNIRP (1998) EMF guidelines, ..., such exposures do not produce any known adverse health effect.
Er zijn dus testen gedaan welke geen negatief effect hadden op de bekende gezondheidsproblemen. Dit sluit niet volledig uit dat er geen compleet nieuwe problemen kunnen ontstaan. Bovendien is het vrij eenvoudig om te stellen dat niemand de lange termijneffecten kan voorspellen omdat dat simpelweg nog niet getest kan worden. De hoeveelheid straling die wij vandaag produceren was er voorheen niet dus kan het ook onmogelijk getest zijn. Het is een beetje als jezelf inenten tegen Hepatitis A. Niemand kan exact zeggen hoe lang je inenting blijft werken omdat er simpelweg nog niemand voor zo'n lange periode is ingeŽnt. Er kunnen schattingen worden gedaan, maar niet meer dan dat. Of vergelijk het desnoods met asbest. Pas na 25 jaar kwamen de eerste klachten.

Ik ben niet bang voor een beetje straling en ik geloof ook echt dat onze overheid en de WHO er met de grootst mogelijk voorzichtig mee omspringen. Maar om nu te zeggen dat er geen enkele reden tot zorgen is dat gaat me wat voor. Daarnaast is deze straling verantwoordelijk voor de voortgang van onze economie. Negatieve effecten kunnen dus ook grote financiŽle gevolgen hebben. Des te meer reden om vooral onafhankelijk onderzoek te doen.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 30 november 2016 14:44]

Er zijn dus testen gedaan welke geen negatief effect hadden op de bekende gezondheidsproblemen. Dit sluit niet volledig uit dat er geen compleet nieuwe problemen kunnen ontstaan. Bovendien is het vrij eenvoudig om te stellen dat niemand de lange termijneffecten kan voorspellen omdat dat simpelweg nog niet getest kan worden.
Dat ben ik eigenlijk niet met je eens. Hoewel een totaal nieuwe klasse aan problemen in theorie niet is uit te sluiten is het wel ongelofelijk onwaarschijnlijk. Theoretisch heb je gelijk, praktisch gezien vind ik het niet zo'n best standpunt. In theorie is het net zo goed mogelijk dat water, ijzer of zuurstof verborgen problemen hebben.
De eerste gedacht is dan dat we deze stoffen al zo lang gebruiken dat we eventuele problemen nu wel gevonden zouden hebben maar dat is niet noodzakelijk waar. Als 1 op de miljoen drinkers van water na 10 jaar dood gaat dan zouden we dat statistisch nooit ontdekken, er zijn te veel andere manieren waarop mensen dood gaan.

We snappen straling best wel heel erg goed. We kunnen prima berekenen hoeveel schade er gedaan wordt bij een bepaalde hoeveelheid straling en over een bepaalde tijd.
Op grond van wat we weten kunnen we best uitspraken doen over de toekomst. Niemand maakt zich zorgen over de lange termijn gevolgen van een stuk ijzer bij 15 graden Celsius bewaren. We weten dat ijzer smelt bij 1500 graden en daaronder niet, ook niet als je het honderd jaar bij 15 graden Celsius bewaart (wie nu over druk begint schiet door).

Dat verhaal over onbekende problemen kun je natuurlijk houden over alles wat we de afgelopen 100 jaar hebben uitgevonden. Alle plastics en kunststoffen kunnen net zo goed onbekende problemen bevatten. Op een bepaalde manier is het daar nog veel erger want straling kennen we ook uit de natuur. Ook zonder apparatuur worden we constant blootgesteld aan straling, ons lichaam is er aan gewend en kan er mee om gaan.
Plastic, benzine en cola zijn allemaal minder natuurlijk dan radio straling en wetenschappelijk minder goed begrepen. Toch zijn we een stuk rationelere als het gaat om de gevaren van die middelen af te wegen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 november 2016 23:56]

Her WHO is gewoon wetenschappelijk correct: er is geen risico bekend. Je kunt niet uitsluiten dat er dingen zijn die niemand opvallen.

Wel bekend is dat snoep, sigaretten, cola en bier ongezond zijn. Misschien kunnen we beter daar wat aan gaan doen?
De eerste alinea ging over zaken waar we zelf last van hebben gehad, ondanks de normen waaraan de apparatuur moest voldoen. EMC norm was volgens mij 30V/m. Dat is allemaal goed (en ook de bruine mannetjes in bruine autotjes van de PTT (?) kwamen keer op keer vertellen dat de normen niet overschreden werden).

Ik ben heel niet zo achterdochtig op dit gebied, kom zelf uit de elektronica hoek, maar weet uit ervaring dat tussen norm op papier en gevrijwaard zijn van storingen in de praktijk een wereld van verschil zit. Realiseer je dat EMC metingen per apparaat van 1 fabrikant gedaan worden. De sommatie wordt - net als geneesmiddelen - niet in combinatie/sommatie getest.

Ik weet dat er magnetrons EMC type goedkeuring hadden, maar de gazen roosters zo erg lekten, ook op (korte) afstand buiten de magetron effe iets meer straling doorheen kwam dan had mogen gebeuren (ook dit voorbeeld dateert van 20+ jaar geleden).

Dat er spontane, niet bewijsbare ziekten al dan niet ingebeeld kunnen worden staat hier m.i. los van. Ik noem een paar praktijkvoorbeelden waar storing gewoon aantoonbaar is. Dus ook los van alle gezondheidsgevolgen, zullen meerdere frequenties op elkaar kunnen storen. Waarvan logisch is dat gemeentes regels stellen (al dan niet op onderbuikgevoel).
Ja inderdaad. Magnetrons zijn ook afgeschermd, maar zodra ik hem inschakel stoort die per direct het Wi-Fi 2.4Ghz netwerk (zowel onze oude als nieuwe router). Maar er is zoveel straling op zoveel verschillende frequenties en dan ook nog verschillende soorten, dat ik me ook wel eens afvraag wat dat op de lange termijn >1000(0) jaar met onze genen doet.
Zelfs het universum maakt zich schuldig aan het uitzenden van krachtige straling. Vast ergens een actiegroep die het wil aanklagen.
Ja inderdaad. Magnetrons zijn ook afgeschermd, maar zodra ik hem inschakel stoort die per direct het Wi-Fi 2.4Ghz netwerk (zowel onze oude als nieuwe router).
En hoeveel stroom trekt je magnetron? Want als er maar voldoende stroom loopt, krijg je ook een magnetisch veld wat allerlei signalen kan blokkeren. Je kunt nog wel eens een magnetisch veld kweken in de muren waar de stroom getrokken ligt wat net voldoende sterk kan zijn om je Wi-Fi signaal om zeep te helpen als het ook door die muur heen moet en het daar al moeilijk mee heeft.
Zo had ik destijds iemand bij ons in de winkel, welke geen DECT telefoon wilde, want straling was slecht. Na een telefoon uitgezocht te hebben, wilde deze persoon nog even bij de computer afdeling kijken en vroeg hierbij advies voor de beste WiFi router. Toen ik opmerkte dat hier ook straling gebruikt werd stond deze raar te kijken. Na een aantal minuten word mevrouw nota bene mobiel gebeld.

Na vervolgens in gesprek te zijn geweest met mevrouw gaf ze aan dat ze nogal bang is geworden van straling omdat er zoveel om te doen is.

Moraal van dit verhaal: Bangmakerij van de 1ste klas zorgt voor de meest bizarre resultaten. Ik vind het gewoon kwalijk dat onderzoeken die vaak genoeg niet eens onderbouwd worden reden zijn voor een gemeente om dit soort keuzes te maken. Onderzoek heeft meermaals aangegeven dat 3g straling niets schadelijker is dan wat er allemaal al in de lucht rondvliegt.... Of je moet op een afstand van onder de 3 meter voor de zender staan......
Ooit oude terminals (je weet wel zo'n zwart scherm met groene letters) moeten vervangen door PCs. 1 gebruikster in alle staten. PC schermen gaven straling af en dat was heel slecht voor de gezondheid.

Dat de oude terminal schermen ook straling afgaven had ze zich nog niet bedacht.....
De nieuwe PC schermen voldeden bovendien aan de nieuwste strengere stralingnormen....Per saldo ging ze er dus op voor uit.

Ach ja klok en klepel.

[Reactie gewijzigd door netman op 30 november 2016 14:27]

Het is gewoon de angst voor alles wat nieuw is. Dat zie je al sinds mensenheugenis.
en de lange termijn gevolgen? owja die heeft men nog niet kunnen bestuderen! ;-) onderzoeken zijn vaak geschreven met als doel een bepaalde conclusie te onderschrijven!
inderdaad dat hebben we met medicijnen ook al vaak genoeg mee gemaakt , om over spiraaltjes maar te zwijgen .
Bijgeloof? Als zendamateur weet ik dat het in een aantal situaties niet handig is om pal naast een in gebruik zijnde antenne te staan.

Probleem is dat veel mensen de klok wel hebben horen luiden maar niet weten hoe een klepel er uit ziet ;)

Zo heb ik absoluut geen probleem met een zendmast voor mobiele telefonie op mijn dak. Die dingen stralen vrijwel horizontaal uit en niet recht naar beneden.

Maar toen ik voor eigen gebruik een rondstraler op mijn dak wilde zetten kwam mijn toenmalige buurman in opstand: hij was een soort net-niet-dokter die door stroompjes te meten bij zijn patienten diagnoses stelde. Ik zou dat door de war gaan sturen. Om de lieve vrede te bewaren heb ik toen een antenne binneshuis gebrukt en nooit klachten gehad. Bovendien gebruik ik mijn installatie maar weinig en dan nog vooral 's avonds en in het weekend.
En daarom moet het geluidsalarm elke maandag van de maand gewoon gehandhaafd worden.
De ene minister schiet dus nu de andere in de voet. Misschien moeten ze even met elkaar praten.

(edit) 112 belletjes hoeven natuurlijk niet meteen met een ramp te maken hebben, maar al is er een ramp dan gaat men toch 112 bellen wat dus overbelast raakt. ( en als het luchtalarm er dan niet meer is wordt de ramp nog groter).

[Reactie gewijzigd door Treadstone op 30 november 2016 13:54]

Of we vervangen alle luchtalarm-masten door zendmasten :+
Ik zou daadwerkelijk deze post meenemen als minister zijnde, als ze echt het luchtalarm gaan afbreken. ( de palen staan er al).
Een overbelast netwerk heeft geen effect op cell-broadcast omdat de bandbreedte gegarandeerd is.
Uberhaupt geen mobiel bereik hebben heeft hier echter wťl invloed op...
En weer terug bouwen naar de oude vorm, waarbij je als alles is uit gevallen, je de slinger er aan de zijkant in pleurt en begint met draaien, en zie hier alarm !!
En morgen komt er een bericht vanuit de gemeentes: "Gemeente: gebrekkige mobiele dekking komt vaak door regels overheid"
:) klopt, ik was engineer bij KPN mobiel tijdens de aanleg van het C2000 systeem, niets anders dan ellende met gemeenten, totdat de overheid ingreep ....
Zou de overheid nu ook kunnen doen met dezelfde argumenten .... aangezien de overheid vasthoud aan de achterlijke alarmeringswijze die ze gaan doorvoeren ....
Maar daar zit een bak vriendjespolitiek bij, cell broadcasting werkt al en is eenvoudig te implementeren.
En de achterlijke argumentatie dat volledige dekking niet mogelijk is, snijdt ook geen hout, er stan C2000 masten op letterlijk enkele meters van de landsgrenzen (ik heb er enkele ge-engineerd tegen de grens met Duitsland ...)
Dat ze volledige dekking economisch niet willen is een ander verhaal ....
Met betrekking tot straling: in ijn jeugd woonde ik 20 M van een politie zendmast af (zodat normaal radio luisteren niet mogelijk was met een portable radio omdat de politie zender iedere keer door (toen nog) Hilversum 2 en 3 heen kwam knetteren, over straling werd toen helemaal nog niet nagedacht .....
Met betrekking tot straling: in ijn jeugd woonde ik 20 M van een politie zendmast af (zodat normaal radio luisteren niet mogelijk was met een portable radio omdat de politie zender iedere keer door (toen nog) Hilversum 2 en 3 heen kwam knetteren, over straling werd toen helemaal nog niet nagedacht .....
Die goeie ouwe tijd :-)
Dit doet mij meteen denken aan de frequenties van politie beginnende bij ik meen 84MHz tot 87MHz en precies daaropvolgend begon bij 88MHz de FM Radio band. Met een beetje transistor radiotje was het een kwestie met wat potmetertjes terugdraaien en je luisterde zo naar de politie :-)

Klinkt dus erg bekend.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 30 november 2016 17:33]

Antenne installaties ten behoeve van mobiele telecommunicatie zijn ingevolge bijlage II, hoofdstuk 2, artikel 2, lid 15 (en 16 voor C2000) van het Bor (Besluit omgevingsrecht) in grote mate omgevingsvergunningsvrij. Deze mogelijkheid zit al jaren in de wet ingebouwd.

Vreemd toch dat de telco's steeds weer antenneconstructies verzinnen die hier niet binnen passen (terwijl dit vaak wel kan) en dat bij de vergunningscheck dan blijkt dat hij niet in de Welstandsnota of het bestemmingsplan past. Waarom hier de gemeente de schuld van geven als de telco's niet kundig genoeg zijn en niet met deze vrijheden om kunnen gaan?

Je kan het je zelf makkelijk maken en je voor je werk inlezen in de regels en wetgeving (bestemmingsplan, Welstandsnota), je kan het je zelf ook moeilijk maken en dat niet doen, maar dan niet lopen huilen achteraf.
Je haalt een aantal zaken, helaas, door elkaar.
Dat vergunningsvrij bouwen geldt alleen voor antenne installaties boven op bestaande gebouwen, tot een max. hoogte van 5m boven de dakrand.
Dit bericht gaat over antenne installaties in masten. Denk hierbij aan vakwerkmasten en/of hoogspanningsmasten. Deze zijn vaak te vinden in buitengebieden waar weinig of geen hoogbouw aanwezig is.
Daarnaast is niet ieder gebouw geschikt voor het plaatsen van een antenne installatie (zowel technisch/constructief, als qua hoogte en/of ligging) en heeft die vrijstelling helemaal niets van doen met "masten in het veld".
Vaak zijn mogelijkheden voor het plaatsen van deze masten niet opgenomen in het bestemmingsplan. Gemeentes zijn daarnaast zo slim om een max. bouwhoogte op te nemen (vaak tot 30m) voor eventuele masten (die standaard 37,5 of 40m hoog zijn) zodat naast de ontheffing nog een uitgebreide procedure moet worden doorlopen.
Om nog niet te spreken over mogelijke bezwaren van omwonenden....
Ik kan je meerdere voorbeelden geven van aanvragen voor het plaatsen van een mast die langer dan 2 jaar hebben mogen duren......

* Bassmanic werkt bij een bedrijf wat voor alle grote operators opstelpunten engineered :-)
Ik heb toch het idee dat er bij de Telco's aardig wat juristen rondhollen die uitstekend weten wat wel en niet kan. Zou er geen andere reden zijn? Wellicht een te grote investering voor die handvol mensen die er wonen? Je mast in een reclamezuil hangen zal ook niet gratis zijn.
Het probleem waar mensen over klaagden was volgens mij toch echt in de grensregio. Lijkt me zeer sterk dat speciale wetgeving van de gemeentes daar de oorzaak voor is.
Gemeentes gaan over vergunningen voor masten. Niet alleen grensregio waar het over gaat ook op het platteland is er een probleem met dekking.

Er is natuurlijk nog steeds een discussie of je wel bij een mast wil wonen en waar die mast moet komen. Daar kan de gemeente veel invloed op hebben met het wel of niet verlenen van een vergunning. Inspraak en bezwaar van burgers komt daar nog bovenop.

Tja Den Haag kiest er voor veel taken aan gemeentes over te laten en dan krijg je dus o.a dit.
gebrekkige mobiele dekking komt vaak door regels gemeentes
Vaak? Of soms?
http://www.nu.nl/mobiel/4...ijten-gemeenteregels.html
Bij mij is het volgende het probleem. Waar ik woon had ik altijd een perfecte verbinding met Vodafone, en standaard 4G+ internet. Vervolgens smeet een bedrijf vlakbij 4 gigantische windmolens neer, en POEF, 9/10x zit ik op HDSPA, en vaak zelfs GPRS. Bellen is al helemaal uit den boze, met een net aan verbinding en wegvallende gesprekken. Klacht ingediend bij Vodafone, en tot einde contract 25% korting gekregen op mijn maandbedrag. Ik had nooit gedacht dat een stel windmolens zo een nadelig effect kon hebben op de verbinding. Daar mag de gemeente wat mij betreft ook direct op ingrijpen. Leuk allemaal die schone energie, maar niet voor de verbindingen van jan modaal.
Ik heb hier een zendmast vlak naast mijn woning, maar denk maar niet dat de ontvangst hier ook goed is.
Aangezien wanneer je er vlak naast zit de ontvangst juist slecht is, de masten stalen niet direct naar beneden namelijk heb ik me destijds laten vertellen tijdens de bouw van de mast (ook niet heel vreemd natuurlijk, maar goed)
Dus er zo goed als naast wonen is nu ook niet bepaald idiaal, Helaas :/

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 november 2016 16:12]

Tja ik heb hier 4 palen binnen 1.2 km maar alle palen zijn zo laag dat ik gewoon belabberd bereik heb.

En aangezien al die palen gedeeld worden door Vodafone T-Mobile en kpn kan ik wel overstappen maar haalt dat geen snars uit.

Ik heb gewoon net zoveel keuze vrijheid als bij de kabel.
Allemaal steeds duurder allemaal belabberd bereik.
Zit er dan ook hard aan te denken om weer voor een euro pm terug te gaan naar een vaste telefoon.
Bespaard me per 2 jaar al snel 650 euro.
Je kan wel zon leuk 4g zendertj in huis plaatsen maar dat kost alleen maar bakken met stroom die je ook nog eens zelf mag betalen omdat de provider zn zaakie niet op orde heeft.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 november 2016 13:53]

Binnenkort kun je ook bereikbaar zijn via het WiFi signaal. Dat helpt iig al een beetje en zorgt direct voor ontlasting van de zendmasten.

Daarnaast kan het wel zo zijn dat de providers op andere frequenties zenden en je daardoor bij de ene beter bereik hebt dan bij een andere provider, ondanks dat ze op dezelfde zendpaal hun antenne hebben.
Bellen over WiFi is het beste antwoord in met name nieuwbouwhuizen en kantoren, waarbij er veel beton is gebruikt en de HR++ ramen voorzien zijn van een dun metaallaagje om warmte binnen te houden. Zelfs met een prima mast in de tuin van je overburen, zal je nauwelijks dekking hebben binnen. Ook je mobiele internet zal trager zijn dan buiten.
Tot zover goed nieuws.

Het slechte nieuws is dat het plaatsen van een mast gewoon schreeuwend duur is voor de providers, waardoor ze het maar wat makkelijk vinden dat zij zich kunnen verschuilen achter overheid en gemeenten.
En voor wat betreft de WiFi beloptie: grote kans dat die ook misbruikt gaat worden om op het netwerk te kunnen besparen: Zoals wij ook bij de 3G Femtocellen voor thuis van Vodafone hebben gezien, worden deze ook ingezet om klagende klanten te laten weten dat er geen mast in een onbedekte of slechtgedekte omgeving komt en ze maar een Femtocell moeten kopen als ze voor hun bedrijf bereikbaar moeten zijn. Daarom is het niet ondenkbaar dat WiFi bellen voor de providers ook een excuustruus wordt om de dekking niet verder uit te hoeven breiden. Als iedereen straks kan Wifi bellen, dan hoeft 5G al helemaal niet meer te worden uitgerold op het platteland. "Nee daar kunnen ze WiFi bellen hoor minister, dus schrap die vervelende en kostbare dekkingseis voor het platteland maar uit je vergunningen....."

Het tegenovergestelde laar Vodafone ook zien door in Amsterdam met nano, pico en smallcells in bijna niet te dekken straten prima bereik, capaciteit en snelheid weten te creŽren.

Als je ziet wat buitenlandse operators voor een toeren uithalen om dekking te bieden, dus in Noorwegen, Zwitserland, maar ook in de woestijn van de Verenigde Emiraten, de bergen van Spanje en van Griekenland.......dan weet je dat de Nederlandse operators hier voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, door de bouw van een mast alleen te doen als je er als operator wel heel veel voordeel van gaat trekken.

De opkomst van 4G voor thuis zal hier op het platte land echt iets aan bij kunnen gaan dragen om de dekking daar een stukje rendabeler te krijgen en een echt alternatief te bieden. T-Mobile biedt dit gelukkig voor alle Nederlanders relatief aantrekkelijk aan, in tegenstelling tot KPN die het alleen (duurder) aanbied in gebieden waar ze geen last van kabel of ADSL concurrentie hebben.
Heb je het artikel wel gelezen? De providers willen graag masten plaatsen maar worden tegengewerkt door gemeentes. Iedereen wil optimaal bereik, maar niemand aan mast in zijn tuin of op zijn dak.
Heb je het artikel wel gelezen? De providers willen graag masten plaatsen maar worden tegengewerkt door gemeentes. Iedereen wil optimaal bereik, maar niemand aan mast in zijn tuin of op zijn dak.
Precies, en dat bakerpraatje van de providers zet ik dus in perspectief:

Kiezen we ervoor in de marketing afdelingen te geloven, of kunnen wij als tweakers gelukkig nog zelf nadenken....nou dat laatste kunnen wij!

Op Tele2 na waren alle providers al actief in het 2G tijdperk. Toen was er geen enkele bevolkingbrede discussie over straling, maar heel helder ook geen interesse van de providers om masten te plaatsen. De stralingsdiscussie werd in de media heel heet gebracht toen 3G kwam. Voor 3G dekking waren veel meer masten nodig, toch was er in de 3G begin jaren geen enkele behoefte vanuit de providers om masten te plaatsen in het platteland. En nu dus opeens krokodillentranen huilen dat ze geen mast mogen zetten van jan en alleman.

Er zijn absoluut plaatsen waar gemeenten en bewoners dwarsliggen, of waar hoge locaties met een mast erop zoals oude fabrieken of fabrieksschoorstenen gesloopt worden. Maar dat is niet het hele verhaal. Met wat creativiteit heb je misschien net een iets minder rendabele locatie, maar de dekking bied je wel. Voorbeeld? Culemborg, mooi gelegen aan de rivier. Jaren lang geen toestemming om een mobiele mast te zetten. De bevolking wilde graag dekking. Ook de weg en de drukke spoorlijn Utrect-Eindhoven moest daar dekking krijgen. Dus groot belang een mast te zetten. Wat deed de provider? Die zette een 3G mast op de rivieroever aan de overkant van Culemborg. Grond van een andere gemeente en Culemborg had niets meer te vinden en de bewoners hadden 3G en nu ook 4G dekking van die mast. Die truuk werkt bij heel veel gemeenten. KPN zette langs snelwegen bij onwillige gemeenten masten op verplaatsbare containers eventueel met straalverbinding en aggregaat om onder vergunningen uit te komen etc. Waar het belang van een mast groot genoeg is staat hij dus!

Dus is die wil om het platteland en de grensregio van stevige mobiele dekking te gaan voorzien er echt? Ook bij masten die niet economisch rendabel te krijgen zijn volgens de formule die providers sinds eind jaren 90 hanteren?

Is die wil om masten te zetten er echt....of komt het ze wel goed uit dat er soms wat obstakels te overwinnen zijn......

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 30 november 2016 22:29]

Helaas heb ik al 6 jaar mijn telefoon geforceerd op 2G staan omdat dat zuiniger was maar helaas lijkt 2G overal van de 800 en 900 MHZ verbannen waardoor ik perfect bereik had.

Ik lijk nu op 1800 mhz te zitten op KPN netwerk maar dit is helaas zo goed als niet te controleren tenzij iemand daar een trucje voor weet die ik niet heb kunnen vinden.
Bij Vodafone kun je WiFi bellen, dan ben je binnenhuis niet meer afhankelijk van het bereik buiten. Zie https://www.youtube.com/watch?v=jnDOR4ZkixE.
Bij mij in het dorp net zo. De enige provider die wťl goed bereik heeft is KPN echter vindt ik deze te duur.

Als ik voor de supermarkt sta heb ik totaal geen bereik (t-mobile netwerk).
KPN duur:
https://www.simyo.nl/sim-only > 300 minuten 1 jaar contract 1000 MB > 16,00 EUR p/mnd
KPN: https://mobiel.kpn.com/sim-only/basis/1-jaar
200 minuten 1 jaar contract 1000 MB > 22.50 (en bij 2 jaar 20,00) EUR p/mnd)

Klantenservice van beiden bedrijven zijn super, alleen die van KPN is dag en nacht open en als je dan ook toevallig nog xs4all of KPN thuis hebt wordt je compleet en krijg je 400 minuten, 2000 MB en 5 euro korting op bovengenoemde prijzen EN je mag indien je TV bij KPN hebt ook nog zelfs Eredivisie, plus pakket of kids pakket (helaas RIP HBO) erbij gratis afnemen.

Duur = visueel en KPN is een duur merk, maar in de praktijk, zeker in GEZINS situaties kan het enorm goedkoop zijn icm MBs delen. Ik heb zelf een groot data abonnement (20 GB) en kan dus op die manier elke SO (onderling bel je gratis) voorzien van een aardige berg data aangezien ik 15 GB te verdelen heb binnen het gezin :)
Via Simpel heb ik nu 1000mb aan data en onbeperkt bellen en sms voor 10 euro. Ben geen grootverbruiker. Dit dekt voor mij de lading. Alleen de slechte dekking op sommige plaatsen is wel lastig. Maar ja, voor 10 euro per maand kan ik daar 'wel mee leven'.

Kpn zou in de nabije toekomst wel kunnen maar mijn kinderen (10, 8 en 7 jaar) zijn nog te jong en hebben dus geen mobiel. Voor thuis zitten we, met volle tevredenheid, al jaren bij Telfort.
Telfort zit op hetzelfde netwerk en biedt combi voordeel ;-) volgens mij heb je dan exact hetzelfde voor minder dan een tientje.

Toekomst muziek maar tzt met 3 extra mobiele telefoons op komst kan mbs delen en onderling bellen met daarop §5,00 korting per nummer toch best lekker meegenomen zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens. Tot die tijd met de huidige 'configuratie' blijven werken.

Voor wat betreft de thuissituatie; zťťr tevreden met Telfort. Laat daar geen misverstand over bestaan. Alleen een beetje jammer van het slechte bereik in mijn dorp van 'het best geteste netwerk' waarover mijn mobiele verbinding gaat. Vraag me dan wel af wat ze allemaal hebben getest :+
Je kunt ook bijvoorbeeld simyo afsluiten, zit ook over het kpn netwerk en kost geen drol.
Sommige mensen hebben daar blijkbaar geen verstand van of kijken niet langer dan hun neus lang is. Ik zit al jaren bij simyo en ben erg tevreden. Vroeger Orange en BEN (tmobile) gehad en dat was een drama, toen ik over ging op KPN was ik tevreden. Nu dus simyo, maar youfone zit dacht ik ook op het KPN-netwerk en telefort ook. Alleen telfort is bezig met eigen masten/netwerk geloof ik.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 30 november 2016 18:11]

@ Telfort eigen netwerk, nope :) zal altijd netjes in huwelijk KPN blijven zitten, waarom zou KPN zijn eigen schapen slachten.
Hier een erg interessant filmpje over straling, een beetje on-topic en een beetje off-topic
https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True