Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

Minister Henk Kamp van Economische Zaken adviseert mensen die wonen in een gebied waar mobiele netwerken niet veel dekking hebben om een vaste lijn aan te houden, zodat ze in noodgevallen in elk geval alarmnummer 112 kunnen bellen.

Het advies van Kamp staat in een brief van Kamp aan een raadslid van de gemeente Dinkelland, waarin Kamp zegt hoe hij tegen de kwestie aankijkt. "Voor bewoners in gebieden met beperkingen in de dekking is het aan te bevelen om een vaste lijn aan te houden om ook in noodsituaties 112 te kunnen bellen." Daarnaast merkt de minister op dat gebruikers ook op andere netwerken en netwerken van bijvoorbeeld Duitse providers 112 kunnen bellen; de meldkamers schakelen telefoontjes naar elkaar door.

Het raadslid  vroeg om een 'dekkingsgarantie' in gebieden met mindere dekking. Kamp meent dat zo'n garantie onhaalbaar is. "Een honderd procent dekkend mobiel netwerk is zowel uit technisch als economisch oogpunt niet realiseerbaar."

De kwestie speelde dit voorjaar op, toen de moeder van zangeres Marga Bult bij een brand in de paardenstal 112 niet kon bereiken, omdat daar alle netwerken geen bereik bieden. Bij grensgebieden spelen regels een rol om het bereik van zendmasten te verminderen; zo moeten providers voorkomen dat Nederlanders ongewild vaak op Duitse netwerken zitten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

De providers mogen ook wel wat doen aan het dekkingsgebrek in stedelijk gebied. Hier in Zoetermeer reis ik elke dag met de tram en de verbinding valt geregeld weg, de tram dwars door bevolkt/stedelijk gebied rijdt.
Bij het stukje platteland tussen Zoetermeer en Leidscheveen kan ik het nog begrijpen, maar in stedelijk gebied zou het gewoon verplicht moeten worden een goede dekking te bieden -vind ik-.
Dus je rijd in een metalen kooi, met grote electromotoren onder je stoel, een hoogspanningsleiding twee meter boven je hoofd en twintig pubers wiens facebook posts heen en weer bouncen in de metalen kooi en jij hebt dan af en geen bereik.

Hoe zou dat nou komen?
Je betaalt daar helemaal niet voor. Er staat nergens dat jouw provider garandeert dat het altijd en overal werkt.
Niet helemaal waar. Als ze adverteren met landelijke dekking moet je dus landelijk het product kunnen gebruiken En vaak is er wel dekking maar gewoon niet genoeg capaciteit.
Hier in almere in het centrum op zaterdag kan je het echt gewoon vergeten met 3g van T-Mobile. Volledig bereik maar gewoon door gebrek aan capaciteit zo traag dat ik time outs krijg.
Dat is dan ook de combinatie van 3G (een techniek die naar mijn mening niet meer toereikend is anno 2014) - 4G heeft een veel hogere capaciteit.
En T-mobile...
3G is nog altijd een prima product sterker nog zelfs 2g is nog een prima product.
Ik heb mijn telefoon standaard op 2g staan omdat het snel zat is voor whatsapp en het bereik vele malen beter is.
Soms heb ik geen 3g door capaciteits problemen maar mijn 2g werkt dan gek genoeg wel voor whatsapp.
Ik kan er alleen niet mee browsen.
Het scheelt me ook nog eens een dag op een acculading!

Thuis of op mijn vis stek heb ik echter top bereik met 3g en haal ik dan ook gewoon de 6.5 mbit van mijn 7.2 mbit abbotjes.
4G heeft ook weer nadelen aangezien het bij matig gebruik veel meer stroom vreet.
Het is alleen zuiniger bij groot gebruik omdat alles sneller binnen is maarja ik laad af en toe een paginatje en whatsapp wat dus voor mij is 2g+3g beter.
Wat klaag je nou?? Eerst zeur je over een gebrek aan capaciteit, en vervolgens fakkel je de efficientere 4G technologie af (4G heeft veel meer kbyte/s per Mhz). 4G is simpelweg dť manier om ervoor te zorgen dat je snelheid hebt op plekken waar je ook bereik hebt.
4G is hier nog niet beschikbaar dus heb ik er niks aan maar ik wijs gewoon even op de feiten en dat het zo rooskleurig niet voor iedereen is.

Er werd gesteld dat 3G niet meer toereikend was maar dat is het nog prima voor de meeste mensen.
Dat er geen capaciteit is op drukke plekken komt doordat ze ervoor kozen om een 4G netwerk op te zetten i.p.v. 3G capaciteit te vergroten.
Maar dat maakt 3G niet ineens ontoereikend zoals geteld werd.

Het is en blijft een product dat voor een zeer overgrote doelgroep beter is dan 4G als de capaciteit er was omdat je accu langer mee gaat.

Neem als voorbeeld het gemiddelde datagebruik per maand per persoon.
Dat zat ergens rond de 275 mb pp. pm.
En toch hebben de meeste mensen gewoon een 1gb bundel bij hun abbo. Dat houd in dat een zeer groot deel van de mobiele internetters geen grootverbruikers zijn en dus in accu duur achteruit gaan als ze 4G gebruiken.

Dus alleen als 3G in je gebied geen goede dekking heeft is 4g tijdelijk een betere optie dan 3G als je geen grootgebruiker ben.
En dat gebeurd over het algemeen alleen op zeer drukke plekken of evenementen.

Dus ik klaag niet ik wijs iemand erop dat zijn statement niet correct is omdat het product nog prima is en voor velen de betere keuze.
En 4G is niet per definitie efficiŽnter het is alleen efficiŽnter als je VEEL data gebruikt omdat je radio dan sneller uit kan (op streamen na omdat ie dan permanent aan staat en niet veel data gebruikt).

Dat het een oplossing kan zijn voor plekken die op dat moment geen capaciteit hebben is een punt maar dat maakt het niet altijd beter.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 juni 2014 14:24]

2G werkt dan ook op dezelfde frequentie als 4G, echter ondersteunt 4G ook gewoon goede datasnelheden op die frequentie. Natuurlijk is 4G op diezelfde frequentie, samen met de nieuwe technieken, zuiniger dan 2G. Ben erg benieuwd naar een bron.

Overigens is de power consumption van idle (of geen) netwerkgebruik van alle 3 de technieken vrijwel gelijk indien ze op dezelfde frequentie zitten. De echte power drain komt van het switchen tussen netwerken.
Het is algemeen bekend dat 2G zuiniger is als 3G in standby en dat 3G zuiniger is als 4g in standby.

Ga je echter data gebruiken veranderd deze data.
Als je veel data verstookt gebruikt 2G bijna 2x zo veel als 3G.
En ook 3G gebruikt mer dan $g als je veel data gebruikt.

Dus als je alleen whatsapped ben je beter aff met 2G.
Stuur je daar ook fototjes of fiompjes bij dan kan je beter 3g aanzetten.
En als je daarbij regelmatig websites opened en filmpjes bekijkt via youtroep ben je beter af met 4g.

Stream je echter met spotify ben je beter af met 3G aangezien je niet wil dat je 4G radio lang open staat maar weinig data verwerkt.
Met netflix is het een ingewikkelder verhaal aangezien je in theorie beter af ben met 3G doordat de verbindong lang open staat met beperkte hoeveelheid data maar 3G capacitiet laat hiervoor nogal te wensen over en dus is 4g voor gebruiksgemakt en minder frustratie de betere keuze al zal het meer gebruiken.

Zoek er maar wat testjes op na :)
Ik ganaar mn bedje toe maar er zijn sources te vinden die dit bevestigen.
Er zijn ook apps die je helpen makkelijk te switchen tussen 2G ,3G en 4G.
Apart... De batterij van mijn Nexus 5 gaat zo'n 10% langer mee op 4G sinds ik een 4g abo heb. Dat omvat de hele dag Whatsappen maar ook een aantal uur actief in de trein browsen of filmpjes kijken.

2g schakelde ik wel eens in op mn oude toestel, maar dat had alleen een positief effect op de batterij als ik in een gebied met slecht 3g bereik zat.
maar ook een aantal uur actief in de trein browsen of filmpjes kijken.

En dat is nou net wanneer 4G zuiniger is.
Voor veel gebruikers.

Voor de mindere gebruiker vreet het extra stroom in standby en ben je beter af met 2G en 3G.
Ook in standby merk ik verschil.
Het probleem is niet dat er geen dekking is. Het probleem is dat je snel beweegt waardoor je aan het mast hoppen bent waardoor je data verbindingen elke keer overgedragen moet worden aan masten. Dit vind je data verbinding geen succes.
Nee, het probleem is dat de dekking soms 100% wegvalt en er langer dan 1 minuut geen 4g verbinding is. Hoe weet ik dat zo zeker? Omdat op andere plaatsen de verbinding wel goed wordt overgedragen van mast op mast (o.a. op de snelweg waar ik 2 x zo hard rij als de tram). Dat is ook het hele principe van die technologie. Je moet kunnen hoppen zonder problemen.
Overigens is in dat stuk waar ik geen verbinding heb ook een halte waar de tram stilstaat. Pas bij het wegrijden hersteld de verbinding altijd weer.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 18 juni 2014 20:11]

In de tram zit je ook in een metale constructie met open spanningskabels boven je dat voor de nodige verstoringen van radiogolven zorgen.

Ik heb zelf gemerkt dat hoppen vooral bij hogere snelheden echt een probleem wordt, 100-120Kkm/h niet noemenswaardige problemen, tijdens het bellen versta je misschien een seconde iemand niet. Streaming radio zet ik afhankelijk van het land dan ook op 60 seconden buffer als ik een flink stuk ga rijden. Apps moeten gewoon om kunnen gaan met kleine verbrekingen en niet gelijk een foutmelding geven.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 18 juni 2014 20:36]

klopt, laatst ice naar DE. ding gaat 250 km en je ziet de streepjes komen en gaan op je mobiel. Het gaat dan echt te snel.
Nee, beweging is geen probleem voor GSM en opvolgende technieken. Het is juist ontworpen voor een bepaalde maximumnelheid, en met normale middelen haal je die niet.
Ik ben geen techneut, maar is de oplossing niet heel simpel.

Mensen die nu nog steeds kabel hebben, die hebben totaal geen probleem. Mensen die het niet meer hebben, die hebben een kleine kans dat er iets gebeurd. Kan je niet zorgen dat de lijn altijd 'actief' is en dat mensen zonder abonnement de lijn dus alleen kunnen gebruiken in noodgevallen.

Het enigste nadeel wat je dan ondervind als 'kabelloze' is dat je nog een vaste telefoon moet bewaren.

In mijn ogen is dit eigenlijk iets wat ook de overheid/providers moeten financieren. Want eigenlijk zijn de huizen met vaste kabel, de enigste 'noodpunten' in een afgelegen gebied. Dit is toch ook iets in het belang van algemene veiligheid.

Ik weet niet wat de nadelen/gevolgen zijn, van een altijd actieve kabel voor noodgevallen?
Het punt zit hem volgens mij dat je ook 8km va de dichtstbijzijnde vaste telefoonlijn kan zijn en geen bereik, omdat de netwerkbeheerders niet worden verplicht (of het niet mogen) om meer masten te plaatsen.
Daar heb je dan zelf voor gekozen, want die >=8km van de dichtstbijzijnde vaste lijn is dan altijd al zo geweest. Het probleem zit em in dat mensen de vaste lijn opzeggen ten faveure van mobiel. De lijn ligt er dan wel nog gewoon.

Pyro-tukker probeert duidelijk te maken dat in DAT geval de vaste lijn net zo moet werken als het mobiele netwerk. Al heb je geen abonnement, dan kun je altijd nog 112 bellen. De "emergency mode" dus. Met een mobieltje kun je ook ALTIJD 112 bellen, mits je bereik hebt. Zelfs als je geen simkaart in je telefoon hebt!
Met een mobieltje kun je ook ALTIJD 112 bellen, mits je bereik hebt. Zelfs als je geen simkaart in je telefoon hebt!
Dat is in Duitsland al uitgezet, teveel misbruik door ontraceerbare telefoontjes. Kan ook in Nederland gaan gebeuren. Een vaste telefoon lijn wordt natuurlijk gewoon afgesloten (als in stekker er uit) als je geen abonnement hebt. Om de analoge en digitale telefonie netwerken zo om te bouwen dat je ook zonder abonnement 112 kunt bellen kost geheid veel geld.
Het is in elk geval in Nederland zo dat de 112-centrale het telefoontoestel zonder SIM-kaart terug kan bellen (IMEI-nummer is geregistreerd), zou dus geen probleem moeten zijn om te traceren waar het vandaan komt.
Lijkt me lastig. Zonder SIM kaart heb je geen telefoon nummer. Heb nog nooit gehoord van een IMEI nummer opbellen
112 werkt sowieso niet via normale procedures. Dat gebruikt nogal wat shortcuts in de software op de centrale, juist om bij storingen nog te blijven werken. Zo wordt een nummer normaal gesproken in een database opgezocht, maar 112 niet.

En alle telefoons hebben altijd een telefoonnummer op het netwerk waar ze mee verbonden zijn. ook bij roaming. Dat laatste is dan wel voor intern gebruik (publiek wordt dat nummer terugvertaald naar je officiŽle nummer, tenzij caller ID uitstaat). Maar 112 gebruikt ook de normale caller ID niet, die zien altijd je echte nummer. En op die manier zouden ze ook naar je tijdelijke nummer kunnen terugbellen.
Dat kost helemaal niet veel geld. Gewoon de stekker erin laten in een digitaal schakelaartje bouwen waarmee je alleen nog noodnummers kunt bellen. Is poepsimpel, en kost geen drol. Het probleem is KPN, een veel te logge organisatie, die daar een meerjarenproject van maakt en het om die reden dus maar verzuimt.
Nou vaste lijnen liggen overal hoor, heb zelf in de 60er jaren in de meest afgelegen locaties kabels moeten leggen van de toenmalige PTT. En anders neemt me Iridium, kun je overal bellen, er zijn maar zeer weinig plekken op aarde die niet bereikbaar zijn met iridium.
Aardige oplossing, maar het is toch van de zotte als we in NL een dienst als Iridium nodig zouden hebben.

Bovendien, kun je daar 112 mee bellen? Je zou zeggen dat satelliettelefonie inherent niet landgebonden is...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 juni 2014 14:50]

Wel raar dat de Nederlanders dat niet kunnen de Duitsers wel, die hebben daar geen probleem mee hier aan de grens moet je zorgen dat je niet op hun netwerk komt.
Maar met een vaste telefoon in je auto is het moeilijk rijden hier ik heb niet zo'n lang snoer O-)
hier in het gebied Kleve (net over de grens bij Nijmegen) is het gsm ontvangst ook minimaal of helemaal niet mogelijk op sommige stukken.
dus om nou te zeggen dat de Duitsers er geen probleem mee hebben? dacht het niet.
en ongeveer 7KM over de grens is in Duitsland is het altijd weer een verrassing welke telecom provider er als eerst contact maakt met je gsm.
Wat een gelul over die dekking in het grensgebied. Waarom dragen duitse providers dan zo ver nederland in? Zelfde met radiozenders, geregeld duitsers erdoor en dan heb ik het niet eens over grensgebied. Ik woon namelijk ongeveer 30km van de grens af (vogelvlucht) en toch duwt een duitse zender door veronica heen om maar wat te noemen. Het is puur een economisch besluit.
Misschien maar s wat gasgeld gebruiken voor een paar masten. Ze hebben er ook geen moeite mee om hier 150m hoge windmolens neer te zetten. Dan moet een zendmastje ook kunnen.
Mee eens, ik woon niet in de grensstreek maar ik kan me voorstellen dat het ronduit triest en onaanvaardbaar is dat je maar op een Duits netwerk moet roamen om te kunnen bellen naar 112, terwijl je voor normale gesprekken je telefoon handmatig moet forceren op een Nederlands netwerk om zo hoge kosten te voorkomen. Bovendien kunnen ze mooi die windmolens gebruiken om een aantal GSM/UMTS masten in te hangen, sommige masten leveren hun investering meerdere malen op, dan kun je dat geld mooi gebruiken om de minder bewoonde gebieden van dekking te voorzien.
ik kan me voorstellen dat het ronduit triest en onaanvaardbaar is dat je maar op een Duits netwerk moet roamen om te kunnen bellen naar 112,
Dan bel je toch niet als je het te duur vindt. Dan fiets je naar de brandweer, de veldwachter of een dokter. Over triest gesproken ..
In de polder even fietsen, sommige mensen wonen daar meer dan 20km van de eerste grote plaats af met voorzieningen, dat fiets je niet even. Geef zulke mensen dan op z'n minst van die femtocells zodat ze nog iets van bereik hebben aldaar.
In de polder even fietsen,
Toen ik aardrijkskunde kreeg waren er geen polders aan de oostgrens. En kunt ook naar je buren fietsen om hulp.
FM zenders hebben een bereik van 150 km en GSM van 5 km. Geen wonder dat Veronica makkelijker weggeduwd wordt dan Vodafone.
Dat betekent dat Duitse providers zich niet aan de regels houden. Ze zenden zonder licentie uit in de Nederlandse ether. Maar goed, veel Duitsers vinden ook dat de Nederlandse maximum snelheden niet voor hun gelden.
Duitsers zenden niet uit in Nederland. Ze zenden uit in Duitsland. Dus de Duitse regels gelden.

Duitsers rijden wel in Nederland. Dus Nederlandse regels gelden.
Ze zenden uit in en voor Duitsland, maar het blijkt dus dat radiosignalen niet ophouden bij de grens met Nederland.
De vaste lijn krijg je bij de alles in 1 pakketten tegenwoordig gratis of bijna gratis. Die kan je er best bij houden. Een van de consequenties van in het buitengebied wonen. Technisch is draadloze 100% dekking gewoon niet mogelijk. Ook niet als we roaming afschaffen, op een Duits netwerk 112 bellen is geen probleem dus dat kan het niet zijn.
De vaste lijn krijg je bij de alles in 1 pakketten tegenwoordig gratis of bijna gratis.
Een van de consequenties van in het buitengebied wonen.
Dat mag je van sommigen hier niet zeggen (maar ik ben het roerend met je eens). Je woont buiten, dan moet je andere maatregelen nemen.
Lijkt mij ook. Er zijn wel ergere dingen die je niet hebt als je achteraf woont. Je zult om te beginnen altijd meer tijd hebben om in een ziekenhuis te komen dan als je in een stad woont.
Ach ja voordeel is dat je niet net als mij op het moment schreeuwende kinderen voor de deur heb en scooters die voorbij racen en een malloot die al dagen zijn nieuwe autoalarm voor de deur af laat gaan waar mijn kat helemaal van flipt en in de stress schiet.

De nadelen hebben ook voordelen maar ja mensen willen alleen maar voordelen he...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 juni 2014 21:42]

Niet gratis, maar "inbegrepen" of "complementair" zelfs. Je betaalt er gewoon voor.
Precies gratis is dood en aanbieding en korting liggen ernaast.
technisch is draadloze 100% dekking prima mogelijk. het is alleen een kwestie van geld.
En de afwezigheid van pure onwil.
Bij grensgebieden spelen regels een rol om het bereik van zendmasten te verminderen; zo moeten providers voorkomen dat Nederlanders ongewild vaak op Duitse netwerken zitten.
Wat een geweldige oplossing zeg.. Omdat roaming in Europa nog steeds aanwezig is kunnen mensen aan de grensgebieden door slecht bereik geen 112 bellen??

Kunnen ze dit niet wat eerder invoeren?? Dan heb je het probleem op een juiste manier opgelost, het is niet alsof er onderweg op de fiets/auto een vaste telefoon op elke hoek van de straat staat.

[Reactie gewijzigd door vali op 18 juni 2014 19:51]

Ze kunnen wel 112 bellen:

"Daarnaast merkt de minister op dat gebruikers ook op andere netwerken en netwerken van bijvoorbeeld Duitse providers 112 kunnen bellen; de meldkamers schakelen telefoontjes naar elkaar door."
Ja, maar vanwege roaminggevaar worden de zendmasten bij de grens aan beide kanten verzwakt. Het kan dus zijn dat je daar buiten bereik van zowel Nederlandse als Duitse zendmasten zit, en je dus geen 112 kunt bellen. Zonder roaming zouden die masten waarschijnlijk vol aangezet kunnen worden en zou dit probleem verminderd kunnen worden bij de grens.
Je zou ook niet op de grens kunnen gaan wonen als je dit dwars zit en met publiek geld een oplossing verwachten. Dit is hetzelfde als mensen die naast Schiphol of een snelweg gaan wonen en klagen over lawaai.

Op sommige locaties heb je sommige zaken gewoon minder of niet of teveel. De overheid mag hier best nuchter mee om gaan.
Je zou ook niet op de grens kunnen gaan wonen als je dit dwars zit en met publiek geld een oplossing verwachten. Dit is hetzelfde als mensen die naast Schiphol of een snelweg gaan wonen en klagen over lawaai.
Beetje scheef om een gebrek aan een alarmlijn te vergelijken met verkeerslawaai.

Het zou eerlijker zijn om een vergelijking te trekken met stroom- of wateraansluitingen, waarbij je dus tegen de mensen die aan de grens wonen vertelt dat ze geen water en electriciteit kunnen krijgen vanwege 'economische' redenen. Zowel alarmlijnen als gas/water/licht zijn van (levens)belang, met het enige verschil dat 112 dat niet direct is maar wťl in geval van nood.
water en electra zijn in de buitengebieden wel aanwezig.
telefoon niet altijd en riolering is ook maar de vraag.


ps
112 is voor nood. klopt maar ga je nu ook verplichten dat in een bos goede verbinding is?
of in prachtig nieuw gebouwde huizen met gewapend beton vol met isolatie voorzien van aluminiumfolie en hr++ ramen.
112 overal is gewoon niet mogelijk punt.
Qua riolering heb je gelijk, wat betreft telefoon niet. Elke woning in Nederland wordt tegen de gewone aansluitkosten voorzien van een telefoonlijn, of ze daar nu 3 meter of 3000 meter sleuf voor moeten graven. Het enige wat in het buitengebied niet automatisch mogelijk is is een 2e telefoonlijn, of een hogere isdn-lijn.
Die landelijke dekking van het vaste net bestaat al decennia lang, en die wetgeving is nog steeds niet gewijzigd.
Als je ervoor kiest om buitenaf te gaan wonen mag je verwachten dat je zelf in je water en stroom behoeften moet voorzien.

Net als dat je ervoor kiest om afhankelijk te zijn van de auto om boodschappen te halen of je moet midden in de winter 5 of meer km willen fietsen.

Maar simpelweg ergens gaan wonen omdat je zeeŽn van ruimte heb en het lekker stil is en vervolgens zeuren dat je slecht bereikbaar ben vind ik niet normaal.

Helaas hebben de meeste keuzes een nadeel en dit is er 1 van en daar ben je van op de hoogte voordat je lekker op een mooi rustig weiland gaat wonen.
En verder zijn er als je een landlijn heb opties om ze zorgen dat je wel met je mobiel kan bellen via je landlijn maar dit kost best wat geld maarja daar kies je voor.
Let wel, we hebben het hier niet over een hutje op de hei. Ik woon toevallig aan de grens en het gaat gewoon om dorpen met duizenden inwoners, die op een paar kilometer van Nijmegen liggen en eigenlijk gewoon buitenwijken zijn. Daar springt je telefoon gewoon op het Duitse netwerk terwijl je in Nederland bent en nog zo'n 3 kilometer van de grens.

En ja, dan kun je nog steeds 112 bellen. Maar black spots met gewoon geen dekking heb je hier ook. En daar kun je dus geen 112 bellen. In Berg en Dal heb je zo'n black spot. En daar speelt dit probleem dit echt.

Nu moet je maar eens op de kaart gaan kijken waar Berg en Dal ligt en hoe ver dat van Nijmegen ligt, een stad met 164.223 inwoners in 2011 volgens the Google... Dan zie je vanzelf dat wat Sorcerer zegt echt nergens op slaat.
Tja de beste opossing lijkt mij gewoon een europese wet hiervoor.
Ik neem aan dat dit probleem niet alleen in nederland geld dan.

Als duitsland en belgie geen roaming kosten aan nederland hoeven te betalen en nederland op zijn beurt niet aan de duitsers en belgen is het probleem er niet.
Sterker het kan geld opleveren doordat het overlappende netwerk op normale zendkracht een aantal palen in de toekomst overbodig maakt.

Maarja Europa en iets nuttigs doen... Ik zie het er niet van komen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 juni 2014 23:48]

Maarja Europa en iets nuttigs doen... Ik zie het er niet van komen.
Roamingkosten worden in 2015 afgeschaft.

nieuws: Europees Parlement stemt voor 'Nederlandse' netneutraliteit en einde roaming
Roamingkosten worden in 2015 afgeschaft.
De kosten kunnen en mogen het probleem niet zijn voor iemand in nood die 112 wil bellen.
Opheffing van de extra kosten maakt het niet meer problematisch dat antenne's over elkaar heenstralen in de grensregio's.
Beetje scheef om een gebrek aan een alarmlijn te vergelijken met verkeerslawaai.
Welk gebrek aan alarmlijn? Iedereen in Nederland kan een vaste lijn krijgen. Dat we de mobiele aanbieders niet kunnen dwingen om in het hele land mobiel aan te beiden heeft te maken met het feit dat dit financieel zeer moeilijk is. Wil jij betalen voor die mast van een half miljoen waar drie man per week gebruik van maken? En dat voor ALLE aanbieders die dezelfde dekking moeten bieden?

Vorige week hoorde ik van een kennis dat hij problemen had een selfie te sturen tijdens het wadlopen. Ik keek hem vriendelijk aan en bestelde nog een biertje.
Dat gebeurt ook. Er zijn een paar plekke in NL waar je alleen een aggregaat hebt. Zelfs een TV of telefoonlijn ligt daar niet.
Dat je als je afgelegen gaat wonen niet moet zagen om het snelste internet of een paar treinen per uur is logisch.

Dat je in afgelegen gebieden riskeert geen hulpdiensten te kunnen verwittigen, is toch iets heel anders.

Laten we niet vergeten dat rurale gemeenschappen onontbeerlijk zijn. Landbouw, visserij, mijnbouw, diverse wetenschappelijke instituten etc zijn nog altijd niet te centraliseren in steden en leveren een onmetelijke bijdrage aan jouw en mijn leven. Eten, om er maar eentje te noemen.

Werk in de primaire sectoren is al geen financiŽle vetpot. Als we als overheid dergelijke gemeenschappen ook nog eens alle middelen gaan ontzeggen, hebben we in heel Europa een probleem.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 18 juni 2014 20:48]

Ach komop vissers en boeren zeggen nu al 20 jaar dat ze onderbetaald zijn en de kop niet boven water kunnen houden maar ondertussen 20 jaar later doen ze het nog steeds.

Als je de nummers er op na leest zie je dat een boeren inkomenBest goed is.
Ok het is best hard werken maar het salaris is er dan ook naar.
Het gemiddeld loon van een boer in 2012 was 78000 euro pj met uitzondering van melkboeren die leden nog geen verlies maar hadden het minder dan de rest.
Ze doen het nog steeds dankzij inkomenssteun van de EU, en bovendien hebben ze nog altijd een netto-inkomen dat lager ligt dan het gemiddelde voor hun opleidingsniveau en arbeidsduur.

Dergelijke gemiddelden zeggen niet veel. 2012 was een vrij goed jaar (en landbouw is notoir variabel) en het gemiddelde wordt bovendien sterk omhooggesleurd door tuinbouw, sierteelt en fruitteelt. Zeker in Nederland vertegenwoordigen die een enorm deel van het inkomen in de landbouwsector. Het mediaaninkomen is pakken lager.

Gewoon een statistiekje voor je: voedsel is in de hele wereldgeschiedenis nog nooit zo goedkoop geweest, relatief tot het inkomen. De voedingsindustrie en retail zijn winstgevend. Waar zit het verlies denk je?

In BelgiŽ is het helaas nog veel erger overigens. Landbouw is een deprimerend vakgebied op dit moment.
"Dat je afgelegen gaat wonen".... en wat als je er al eeuwen woont?

Niet iedereen die in een boerderijtje op het platteland woont, komt uit de Randstand hoor!
Niet iedereen die in een boerderijtje op het platteland woont, komt uit de Randstand hoor!
Glukkig niet. Maar een slimme plattelander had vlak na het uitvinden van de telefoon er eentje gekocht en er nooit meer afstand van gedaan.
Een landlijntoestel welteverstaan.

Geen rechten ontlenen aan het feit dat er in een groot deel van NL bereik is en bij jou toevalligerwijze niet of niet altijd. Dan wees je maar voorzichtiger. Dat moest je in de eeuwen voordien ook. Het mobieltje is een luxe.

Ik heb er geen en als ik hier een bijna-dood ervaring opdoe in de landelijke randstad, wordt het uiteindelijk ook een einde van een tijdperk.
Maar waar ga je de lijn trekken? Zoals de minister aangeeft is het economisch niet haalbaar, moet de staat dan gaan bijspringen? En wat met de technische haalbaarheid? In het aangehaalde voorval spreekt men ervan dat er binnen in de stal geen bereik was. Hoe moet men dat overal gaan meten? Welke eisen zou je daar aan gaan stellen?

Er bestaan oplossingen om in en vlak rondom woningen alsnog dekking te krijgen met behulp van zogenaamde femtocellen, maar wat in gebieden waar absoluut niemand woont? Ook daar liggen wegen, ook daar komen mensen, ook daar doen ongelukken zich voor, ...
Neem. Een. Vaste. Telefoon. Lijn.
Laat voorbeeld gehad. Op de grens NL, Be. Mijn vrouw belt 112, komt in BelgiŽ uit. 112 in Belgie is brandweer Ambulance en niet Politie. politie is 101.
doorverbinden bij 112 BelgiŽ kennen ze dat niet.

De minister kan dus beter eens zijn huiswerk gaan doen want in BelgiŽ is het in ieder geval een zooitje.
Nee, in BelgiŽ is het geen zooitje ..... jouw vrouw heeft het verkeerde nummer gebeld ( gewoonte )

Net zoals mensen in BelgiŽ gewend zijn om de 101 te bellen ....
Die krijgen in NL ook de politie niet aan de lijn ... wat een zooitje ?


Mobiel bellen naar 112 is ALTIJD langzamer qua inzet dan via vaste lijn, aangezien je in de algemene meldkamer terechtkomt, en niet in de regio waar je bent.
Je zal dan altijd moeten aangeven WAAR en welke dienst je hebben moet.
Pas dan wordt je doorgeschakeld naar de volgende MK.

* FreshMaker kan patserig doen, en aangeven de directe inbellijnen te hebben van de regio's .... F** 112 ;)
Jawel, in Belgie is het wťl een zooitje. 112 is een _EUROPEES_ alarmnummer (wat ook nog eens in 81 landen wereldwijd gebruikt wordt).

Alleen belgie heeft als enige kneusje in de klas besloten om een apart 101 nummer te hanteren voor politie. Absurd. Daarmee zijn toeristen in nood vrijwel altijd de dupe dus.

En als er nou een doorschakelservice was...maar die is er dus ook niet. Lekker prehistorisch.

Enfin, kijk gerust even op de INTERNATIONALE 112 pagina waar Belgie als enige een *uitzonderings vermelding krijgt dat je daar dus maar 101 moet bellen als je de politie wil.

Belachelijk. Of eigenlijk BE-lachelijk, weer eens.
Je zou ook niet op de grens kunnen gaan wonen als je dit dwars zit en met publiek geld een oplossing verwachten.
Hoe deed men dat twintig of honderdtwintig jaar geleden trouwens...
Spring op je paard, tenzij dat in de fik staat, en haal hulp. Gedoe.
Je wordt onterecht weggemodereerd want je opmerking is raak: 20 jaar geleden kon je ook alleen met een vaste lijn bellen dus nu ineens dekkingsgarantie vragen is vreemd. Tegelijk geeft dit ook precies aan waarom Sorcerer zijn opmerking nergens op slaat.

Overigens zouden providers natuurlijk ook gewoon elkaar geen roamingkosten kunnen rekenen voor de masten aan de grens zodat mensen gewoon die eerste paal over de grens nog binnen hun eigen landelijke netwerk kunnen blijven. Dan kunnen die masten ook gewoon op vol vermogen kunnen blijven zenden en hebben de providers tevreden klanten.

Verder vind ik dat je pas met 'Landelijke dekking' zou moeten mogen adverteren als je ook echt landelijke dekking biedt en niet als je bewust black spots laat bestaan waar gewoon bekend van is dat er geen of nauwelijks dekking is.
Landelijk dekkend is een juridische term, de waarde ervan wordt door het agentschap telecom bepaald, die ook toeziet dat de providers dat halen. (En dat doen ze). Momenteel ligt dat op 99% geloof ik.

Er is maar 1 netwerk dat 100% dekkend is in bewoonde gebieden, en dat is het vaste netwerk. Niemand gaat verwachten dat je midden op het IJsselmeer ontvangst hebt,
Daar heb je ook geen vaste lijn.
Ijsselmeer is ook geen "bewoond" gebied. :)
20 jaar geleden kon je ook alleen met een vaste lijn bellen dus nu ineens dekkingsgarantie vragen is vreemd
In de begindagen van autorijden kende men ook geen gordel, maar die is nu toch ook verplicht?

Als er een nieuwe technologie onstaat die ingeburgerd raakt brengt dat gewoon verwachtingen met zich mee, en dus verantwoordelijkheden. 50 jaar terug vond met het toch tijd worden dat ze een crash met 30 km/u overleefden ==> gordel. Nu vindt met het raar dat er geen 112 gebeld kan worden via het mobiele netwerk ==> betere dekking/afspraken over roaming.

De oplossing die minister kamp aanbiedt is gewoon onzin. Het is (buiten) technisch prima mogelijk en economisch ook wel (iets minder winst en wat meer sociale verantwoordelijkheid kan best).

En een vaste lijn heb je ook niet altijd wat aan: boer is op weiland bezig en wordt gemolesteerd door een koe. En dan? Eerst naar huis kruipen? Je rijdt de Duitse grens over en word neergeschoten door de Bundeswehr: dan is het toch jammer dat ze die zendmasten allemaal zo hebben geplaatst dat je daar geen bereik hebt.

Nee, in plaats van drammen over een vaste telefoonlijn (en ook maar meteen een eigen put om eventuele branden te blussen) kan 'ie beter als de bliksem zorgen dat de providers elkaar niet meer in de weg zitten op de landsgrenzen ==> roaming tarieven gelijktrekken. Jammer genoeg doen de providers dan nog niets omdat intern verkeer voor hun alsnog goedkoper zal zijn dan via het netwerk van de concurrent...
En daarnaast moet je dus extra kosten gaan maken als burger om en een mobiel abonnement te hebben en een vaste lijn aan te houden. Lekkere oplossing. Ik woon niet op de grens, maar in een buitengebied, waarde dekking ook niet optimaal is. Ik vind dat de minister de kosten weer lekker bij de burger neerlegt.
Dat zeuren over dubbele kosten kun je dan misschien afzetten tegen de woonlasten in dat soort gebieden.
Ben me een beetje aan het inlezen in verhuizen naar het oosten van het land. Voor het geld wat mijn appartement op kan brengen in de randstad, kan ik in het oosten een vrijstaand huis met aangrenzend bedrijfspand kopen. Blijft er ook nog geld over voor een dikke auto en kan ik mijn huur bedrijfspand opzeggen in hartje Rotterdam. Ja, de dekking van Vodafone is er misschien niet optimaal, maar voor een paar duizend euro meer inkomsten en minder lasten vind ik dat niet zo'n probleem.
Dat zeuren over dubbele kosten kun je dan misschien afzetten tegen de woonlasten in dat soort gebieden.
Zo is het. En het is vaak mooi wonen, met rust en ruimte. Vooral rust want je wordt mobiel in ieder geval moeilijk gestoord. Dat is ook wat waard.

Trouwens, hoevaak moet 112 eigenlijk gebeld worden in een mensenleven.? Is het platteland zo vuurgevaarlijk ?
Je zou ook niet op de grens kunnen gaan wonen als je dit dwars zit en met publiek geld een oplossing verwachten. Dit is hetzelfde als mensen die naast Schiphol of een snelweg gaan wonen en klagen over lawaai.
Ik neem aan dat je ook liever had gehad dat alle Zeeuwen waren verhuisd in plaat van dat we met publiek geld de Deltawerken hadden aangelegd...!? :X

Een heel groot deel van die mensen zal in de grensstreek zijn gaan wonen voordat er Łberhaupt zoiets als mobiele telefonie bestond, beetje raar om ze dan nu "straf" te geven voor iets wat ze indertijd onmogelijk hadden kunnen zien aankomen.
Heel ander voorbeeld natuurlijk je kan niet even 300.000 (gokje aangezien het er toen minder waren maar nu zijn het er 380.000 ) mensen verkassen en zoveel mensen wonen er echt niet in de buitengebieden.
Als er zoveel mensen in buitengebieden zouden wonen had er niet zo moeilijk gedaan maar zoveel wonen er simpelweg niet.

En als ze het toentertijd niet nodig hadden waren ze er kennelijk tevreden mee.
Je kan als je het echt nodig vind nog altijd bellen via een landlijn maar om tientallen miljoenen neer te tellen voor de kans dat iemand geen bereik heeft en er geen landlijn is lijkt mij echt niet logisch.

Een schappelijk compromis voor als mensen wel een mobiel hebben maar niet altijd berijk is een gratis 112 landlijn als het ze echt daarom gaat.
Dan kunnen ze alleen 112 bellen met de landlijn als de telefoon het niet doet.
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen er in het buitengebied wonen. Dat is meermaals die 300k...

112 werkt altijd.
Ik denk dat die 300.000 een grove overschatting is. Het gaat hier over de gebieden zonder GSM dekking. GSM dekking is ca. 99%, dus we hebben het over 1% van het grondoppervlak. Nederland is voor zo'n 80% verstedelijkt, dus er leven zo'n 3.2 miljoen man op het platteland. Dat betekent dat er zo'n 1 a 2% daarvan in een gebied zonder dekking wonen, dus 32.000 tot 64.000 man.
Ow, ik dacht dat het over mensen in het buitengebied ging. Dekking in het buitengebied is naar mijn mening best redelijk, dan heb je zo inderdaad een goede schatting.
Bovenin de reacties worden buitenwijken van Nijmegen genoemd. (een plaats van 150.000+ inwoners). Ik woon zelf in een plaats met 100.000+ inwoners en hier is de dekking ook gatenkaas.

Nu hebben we dus al 250.000 mensen. En ik gok (in elk geval hier) op 10% van de inwoners.... kom ik daarmee alleen al op 25.000 man.

Overigens heb ik gewoon een vast lijn. Geen probleem. Alleen verbaas ik me er nog altijd over dat veel mensen denken dat er zo weinig mensen buiten de grote steden wonen.
Buitenwijken? Dat was bij wijze van spreken; het ging om feitelijk om dorpen. En dat is concreet de gemeente Beek-Ubbergen, met in totaal minder dan 10.000 inwoners. In het centrum van het dorp staat een GSM mast, en ten zuiden van het dorp nog ťťn. Het is dus goed voorstelbaar dat ten Noorden van het dorp er wat boederijen geen dekking hebben. Maar dan hebben we het over een paar procent van 10.000 man, niet van 150.000 man.
Dorp, buitenwijk. In NL is dat nagenoeg hetzelfde. In dorpen langs de grens is het sowieso al problematisch. Daarnaast wil de dekking in dorpen ook nog wel eens te wensen overlaten (dus ook in niet-grensgebieden). En in mijn woonplaats ook hele wijken. Als je dat optelt gaat het aardig hard.

Omdat veel mensen in dit soort lastige gebieden het beste netwerk kiezen dat er ter plaatse is valt het "geen bereik" wel mee. Echter wanneer men onderweg is moet je het doen met het netwerk wat er is. En kan je in bepaalde gebieden er dus niet op vertrouwen dat je kan bellen.
Volgens mij kun je helemaal geen harde grens definieren tussen stad en platteland. Daarmee wordt jouw berekening op basis van verstedelijking onvoldoende om achter de hoeveelheid mensen te komen die buiten de gsm dekking wonen.
Ik neem aan dat je ook liever had gehad dat alle Zeeuwen waren verhuisd in plaat van dat we met publiek geld de Deltawerken hadden aangelegd...!?
Misschien wel. Er zijn om minder ernstige redenen hele groepen mensen verhuisd. Laten we niet verzanden in de kosten van de Deltawerken tov het onbewezen nut. Ten koste van hoeeveel geld willen we een paar Zeeuwen aan hun mooie kusten laten wonen ? Of iemand aan de landelijke oostgrens mobiel laten bellen. Of iemand aan de europese oostgrens.. of mag die gewoon wel het loodje leggen zonder bereik ?

Keuzes.
Ja, we passen met ons allen nog met gemak in de randstad. Zucht.
Ik nodig je van harte uit eens hier te komen genieten van stilte en frisse lucht.

Publiek geld is van iedereen, en dan maakt het niet uit waar je woont in Nederland.

Overigens gaat het niet echt om publiek geld, telefonie is volledig geprivatiseerd. En dat is jammer, ze zouden de infra publiek moeten maken zodat het bereik in de buiten gebieden niet moet lijden onder commerciŽle belangen.

Sommige domme opmerkingen kunnen me echt boos maken, en dit was er zo ťťn.
Mobiele netwerken worden niet onderhouden met publiek geld, je betaalt abonnement/belwaarde en je verwacht er dekking voor terug. Klanten die in gebieden met slechte dekking wonen, betalen evenveel als de rest, dus zoveel is dat toch niet gevraagd om daar ook dekking te vragen.

Maar langs de andere kant, dekking tot in de kleinste uithoek van het land krijgen is inderdaad onmogelijk, maar die lagere dekking in grensgebieden komt door de roaming en dat is toch gewoon een idioot concept dat al lang weg moest zijn.

Je gaat nu toch niet zeggen dat iemand die 20 jaar geleden een huis kocht aan de grens, nu maar moet verhuizen omdat de dekking daar slecht is? Ik vind dit nog iets anders dan naast een luchthaven gaan wonen, want die luchthaven ligt daar al tientallen jaren. Als je nu een huis koopt aan de grens, weet je dat ook van die dekking maar daarvoor gaan verhuizen is toch geen oplossing.
Waardeloos argument. Ik ben niet gaan wonen bij Schiphol, ik ben er geboren. Ik zou dus geen recht van spreken hebben volgens jou. Moet ik maar opdonderen uit mijn geboorteplaats.

Dit soort argumentatie slaat nergens op, als je het namelijk maar ver genoeg doorredeneert kun je de overheid wel afschaffen. De overheid heeft een publieke taak en mag daarin niet discrimineren. Daarom hadden we nutsvoorzieningen, die moesten verdwijnen uit een ideologische keuze. Best, maar vervolgens is er een telecomwet, zijn er nog steeds publieke taken waar de overheid verantwoordelijk voor is en zijn er frequenties waar de overheid zeer vet aan verdiend en dan mag iemand aan de grens niet klagen? Moet die maar opdonderen?

Donder dan op met die hele overheid, ik hoef niet zo'n selectieve overheid, daar pas ik voor. Meneer Kamp is van de VVD en doet niets anders dan die ideologie uitdragen, in Groningen, moeten ze zeker ook maar oprotten, en nu hier weer.

Technisch mogelijk is vette bullshit, economisch haalbaar is een ander verhaal, daar hebben we o.a. een overheid voor.

Heeft geen bal met nuchterheid te maken, maar alles met de ideologie van de VVD, graaien aan de ene kant en aan de andere kant niet leveren.
Inderdaad: Kamp is een kei in het uitdragen van beleid. En dat doet hij dan ook harteloos, net als een autist.

Mensen uit Groningen die geen werk kunnen vinden, moeten maar in Zeeland gaan wonen. Dat hun echtgenoot bijv. dan hun baan moeten opzeggen om mee te gaan naar Zeeland, of dat echtparen maar moeten scheiden, maakt Kamp allemaal niks uit.

Want het is 'beleid'.

Kamp komt zelf uit Markelo (dacht ik), dus hij zou moeten snappen dat op het platteland er niet op elke hoek van de straat een mast staat (wat in het westen en midden van het land wel zo is omdat er veel mensen wonen. Minder masten zou dan overbelasting veroorzaken. Maar in het Noorden/Oosten/Zuiden minder masten plaatsen betekent direct dat er geen dekking is.

Waarom staan er trouwens wel C2000 masten in de grensstreek, en zit er geen GSM mastje bij in? Andere belangen denk ik?
> Ik ben niet gaan wonen bij Schiphol, ik ben er geboren. Ik zou dus geen recht van spreken hebben volgens jou.

Als je je hele leven al bij Schiphol woont, heb je helemaal geen last van vliegtuigen.

Bron: woon al hele leven bij Schiphol.
Dat jij geen last hebt, zegt natuurlijk niks. Deze cijfers geven aan dat je naast een groot vliegveld een viermaal hogere kans hebt op ademhalingsproblemen.

Vrijwel iedereen heeft kabel of adsl, en dat gaat over een kabel waarmee je ook kunt bellen. Waarom worden mobiele providers verplicht om gratis 112-gesprekken af te handelen, en aanbieders van een vaste aansluiting niet?

Nog beter, waarom is 112 niet via internet bereikbaar? Veel mensen hebben op de computer geen goede microfoon of hebben de verkeerde volumeinstellingen, maar met een smartphone-app en wifi of 4G zou het toch feilloos kunnen werken. Die kan gelijk de gps-lokatie doorsturen. Met een optie voor een testgesprek zodat je kunt controleren of de gesprekskwaliteit goed is.
Vrijwel iedereen heeft kabel of adsl, en dat gaat over een kabel waarmee je ook kunt bellen. Waarom worden mobiele providers verplicht om gratis 112-gesprekken af te handelen, en aanbieders van een vaste aansluiting niet?
Huh? 112 is vanaf vast ook gratis. Mobiele aanbieders worden alleen verplicht die gesprekken ook af te handelen voor niet-abonnees en telefoons zonder (actieve) sim-kaart.
Nog beter, waarom is 112 niet via internet bereikbaar?
Niet betrouwbaar genoeg, net als SMS.
Niet betrouwbaar genoeg, net als SMS.
Hoezo niet betrouwbaar genoeg? Als je een sms verzend, heeft je gsm maar een seconde (slechte) ontvangst nodig om het berichtje te verzenden. Om te bellen daarintegen heb je langdurige goede ontvangst nodig.

Ondanks nog in de US gezien dat men SMS aanraad in gebieden met slechte ontvangst.
De belangrijkste reden waarom er zoveel gezondheidklachten bij snelwegen, vliegvelden etc zijn is subtiel: dat zijn relatief goedkope woningen, waar mensen wonen met lagere inkomens en lagere opleidingen. Die hebben ongeachte waar ze wonen meer gezondheidsklachten. Roken bijvoorbeeld is veel gangbaarder onder laag opgeleiden, en dat komt daardoor automatisch meer voor bij vliegvelden.

De GSM dekkingsproblemen bij de landsgrenzen zijn natuurlijk objectiever van aard.
De duitsers hebben die memo niet gelezen volgens mij, je kan immers nog in duiven (bij arnhem) nog steeds roamen.
Hoe meet je dat? Kun je daar een gesprek voeren via een Duits netwerk? Want als dat niet kan dan kun je daar niet roamen. Als je uit Duitsland komt en je telefoon laat bij Duiven nog steeds een Duits netwerk zien wil dat niet zeggen dat je daar kunt roamen (of dat je ook werkelijk nog gebruik maakt van dat netwerk, het updaten van de provider en netwerk data is gewoon traag). Op het moment dat je een gesprek gaat opbouwen (in Duiven maar ook in Zevenaar of Baberich) zul je zien dat vanaf het gesprek je gewoon op een Nederlands netwerk zit.
Ja, maar vanwege roaminggevaar worden de zendmasten bij de grens aan beide kanten verzwakt.
VInd ik een vreemde reden.
Je kan ook gewoon met full power uitzenden en de gebruikers op de grens vertellen dat ze de telefoon niet op automatisch moeten zetten maar met de hand een provider moeten kiezen, dan bel je nooit roaming als je dat niet wilt.
Vind ik ook wel. Maar ja, het staat in het artikel...waarschijnlijk ligt het in werkelijkheid ingewikkelder?
"Ze kunnen wel 112 bellen:"

Maar volgens dezelfde minister is het technisch helemaal niet haalbaar..
Ben dan benieuwd hoe de duitsers in nederland dan alsnog bereik regelen.
Het is sowieso van de zotte dat als je bij Vodafone bent aangesloten, je opeens §78 ofzo per kilobyte moet gaan betalen als je bij Vodafone DE verbinding maakt. Waarom maakt dat uit? Het is toch ťťn bedrijf??
Ze hebben dezelfde naam en zijn eigendom van dezelfde holding. Maar daar houd het ook op. Het zijn 2 totaal aparte bedrijven die gewoon 1 gemeenschappelijke eigenaar hebben maar een volledig gescheiden boekhouding, administratie, investeringspolitiek, ...
Niet anders dan bij een bedrijf als BMW of Samsung. Toch kan het daar betreft garantie etc wel.
Samsung en BMW zijn wereldwijde bedrijven door groei. Vodafone is is zo groot geworden door langzaam concurrenten over te kopen, in Nederland heb je nogsteeds te maken met Libertel en hun bedrijfsvoering. Doordat ze een ontastbare dienst leveren merk je daar als consument weinig van, totdat je over de grens over stapt.
Geheel waar, maar dat is dus geen excuus.

Realiteit is dat er weinig motivatie is om het te veranderen, want het levert lekker geld op om die grenzen open te houden.

Zou de telekom markt echt europees zijn, en de wetgeving zou toestaan dat een Duits bedrijf in Nederland SIM kaarten kan verkopen, zouden deze kunstmatige grenzen supersnel verdwijnen. Zeg maar vergelijkbaar met hoe IBAN nummers de grenzen (= lekkere winst voor banken bij overboeken ) bij overmaken langzaam verwijderen.

In Noord-Amerika zie je dit overgens langzaam al gebeuren, waar met name Canada en de USA onderling steeds meer vervagen. Met een AT&T SIM roam je dan zonder dat te merken, zonder meerkosten en zonder dat je als gebruiker iets hoeft te doen op geselecteerde partner-netwerken.

Zoiets is natuurlijk moeiteloos mogelijk voor T Mobile / Vodafone in europa binnen hun eigen divisies.
Het is wel 1 bedrijf wel met verschillende administraties per land.

Je heb namelijk niet in elk land dezelfde belasting regels dus moet je alles in rekening brengen.
En het blijft een bedrijf he melken waar je melken kan.

Dat houd pas op als we 1 europees netwerk krijgen zonder extra kosten of met vaste vergoedingen.
Hoe Vodafone in formeel elkaar zit, is niet mijn zorg. Boeit me ook niet. Zoals hieronder ook al gezegd, Samsung=Samsung en Canon=Canon.

Als ik in Japan een lens koop voor mijn Olympus camera (dat ga ik ook doen), dan werkt ie. Gegarandeerd. Omdat het gewoon dezelfde Olympus is. Er is geen Japanse en Europese lensmount ofzo.

En dat terwijl Nederland, Duitsland, UK, Frankrijk (waar Vodafone allemaal zit, afaik) dichter bij elkaar liggen ťn binnen de EU liggen.
Waarom maakt dat uit? Het is toch ťťn bedrijf??

Het is gewoon lekker makkelijk geld verdienen.

Wel zijn er wat technische problemen, want Vodafone DE wordt als een andere provider gezien, en voor een Vodafone NL klant is er dus geen inherente garantie dat men niet op T Mobile DE komt te roamen.

Maar goed dat kan met technisch uiteraard wel oplossen zou men echt willen.
Nederland heeft het landoppervlakte van een postzegel en een van de hoogste bevolkingsdichtheid ter wereld. Het is dus schandalig dat men geen landelijke dekking qua masten kan bereiken. Immers een klein oppervlakte en veel inwoners om die kosten op terug te verdienen.

Let wel, ik heb het niet over drukte, wat bij dichtbevolktheid jiust een probleem kan zijn, maar geen dekking - zelfs met 2G/GSM only - in Nederland anno 2014 is naar mijn vermoeden gewoon een kwestie van geen prioriteit van de providers.
Wat een onzin, ook in Nederland zijn er gebieden waar het economisch, praktisch of technisch niet haalbaar is om extra masten aan te leggen. Als je thuis een slechte dekking hebt, kun je gewoon in overleg met je provider een extra mast aanleggen.
Ik heb het niet over in huis. Ik heb het over buiten. Natuurlijk is het economisch aantrekkelijk om gewoon geen dekking aan te bieden. Dat is waar ik op doel: het is een bewuste economische keuze!

Men kiest dus bewust om geen landelijke dekking te hebben, ondanks dat dat in een klein dichtbevolkt landje dat evident veel en veel makkelijker is dan laten we zeggen Canada. In landen als Canada echter kiest men er dan voor om in sommige gebieden toch dekking aan te bieden ook al is dat in isolatie gezien inderdaad niet rendabel.

Precies wat ik zei dus: geen dekking - zelfs met 2G/GSM only - in Nederland anno 2014 is naar mijn vermoeden gewoon een kwestie van geen prioriteit van de providers.
Hoe moest dat 15 jaar geleden toen je 0611 moest bellen? Hoe hebben we dat ooit kunnen overleven...
Toen 06-11 nog het noodnummer was, was mobiele telefonie veel minder ingeburgerd. Dat is inmiddels overigens 17 jaar geleden.
Terugredenerend ligt de schuld dus bij de oorzaken van de ontvolking in die contreien. Zegge vijfenzeventig jaar geleden had men wellicht helemaal geen telefoon. Maar wel naaste buren en familieleden.
Bellen met je vaste lijn gaat ook zo handig als je huis in brand staat. :+

100% dekking moet technisch in ieder geval geen probleem zijn, da's gewoon een kwestie van meer masten plaatsen. Evt. meer masten met een zwakker bereik.

Overigens vind ik het argument "dan moet je er maar niet gaan wonen" wel erg zwak. Die mensen zorgen wel voor jouw karbonade, eitje en glaasje melk (al of niet indirect)
En ze zijn er niet 'gaan wonen', ze wonen er al eeuwen.
En ze zijn er niet 'gaan wonen', ze wonen er al eeuwen.
Slechts een hele korte periode binnen die eeuwen hebben ze de mogelijke beschikking over telefoon en nog korter over mobiele telefoon. Dat weten ze.
Er wonen wereldwijd mensen in afgelegen gebieden zonder mobiel bereik. Al eeuwen.
Het is een keuze.
In de steden was er eerst ook geen mobiel bereik. Daar is later een netwerk aangelegd. Dat is de keuze. Weggaan van het platte land is een keuze. Maar er wonen niet. Jij wilt toch ook je biefstuk en je melk?
Jij wilt toch ook je biefstuk?
Misschien komt mijn biefstuk wel uit Ierland ? Hoe is het bereik daar ?

Er zouden overigens zomaar meer niet-boeren dan boeren op het platteland aan onze oostgrens kunnen wonen.
Overigens vind ik het argument "dan moet je er maar niet gaan wonen" wel erg zwak. Die mensen zorgen wel voor jouw karbonade, eitje en glaasje melk (al of niet indirect)
Moeder Bult heeft wel de paarden laten aanbranden begrijp ik. Dat is ook geen reclame.
Het gaat er niet om of je er moet blijven wonen of gaan wonen. Je wilt mooi wonen en buiten wonen, dan dien je te weten dat communicatie niet altijd en niet altijd goed gaat. Dat is al een paar duizend jaar zo. Mobiele telefoon is een luxe probleem.

En als je alleen thuis bent in je stulpje in Schubbekutterveen, en je krijgt een hartaanval of hersenbloeding, heb je ook niks aan bereik. Dood. Bestemming bereikt.
Uiteraard, maar dan moet er ook een alternatief zijn. Die mensen betalen ook gewoon belasting voor dit soort dienstverlening.

De telco's smeren je een abonnement aan en de meldkamer redeneert dat iedereen een mobieltje heeft (dus die is alleen per telefoon bereikbaar). Maar zoals je al aangeeft kunnen die mensen niet op de dienst(verlening) rekenen.

Dan kun je maar twee dingen doen: of ze korting geven, of de dienstverlening op orde brengen. Of ze laten verrekken, maar dat komt een keer letterlijk terug op je bordje.
Dan kun je maar twee dingen doen: of ze korting geven, of de dienstverlening op orde brengen.
Korting ? Gaat het om geld ? IK dacht dat vooral de (on)bereikbaarheid het probleem was.

Vooralsnog wordt er aan de dienstverlening niets veranderd en ook deze minister ruimt wel een keer het veld. Dan is het zijn probleem niet meer, maar nog immer het probleem van de grensgebieden.
Bji korting leg je het risico idd bij de bewoner neer.
Maar een tweede optie was: de dienstverlening op orde brengen. Oftewel, ervoor zorgen dat de hulpdiensten bereikbaar worden met een batsignaal, 27-mc, alarmsysteem, patrouilledienst, etc.
Meer masten voor een paar mensen? Weet je wat die dingen kosten ?

Het is gewoon niet financieel verantwoord om honderden palen te plaatsen voor een paar duizend mensen. Dat verdiend zich nooit terug.

Een beter idee is gewoon een europese wet met sterkere signalen en gewoon goede doorverbindingen en geen roaming kosten.
En roaming kosten op 112 zouden ook niet zon ramp zijn wat is nou 5 euro als je naar het ziekenhuis moet?
Och, een afgebrande boerderij is ook niet gratis.

Henkie stelt dat het een technisch probleem zou zijn, maar het is dus gewoon een economisch probleem.

En ik vind dat als je iemand een abonnement aansmeert, je er ook iets tegenover moet stellen, en geen loze beloften moet doen, maar Nederlandse ondernemers lijken (imho) nu eenmaal alleen slapend rijk te willen worden ipv werkend.
En ik vind dat als je iemand een abonnement aansmeert, je er ook iets tegenover moet stellen, en geen loze beloften moet doen,
Dan is het misschien goedkoper om te melden dat er geen landelijke dekking is en dat de bewoners van ongedekte gebieden dan maar geen mobiel moeten aanschaffen.
Dan zijn die bewoners goedkoper uit, geen abonnement, en de onbereikbaarheid blijft overanderd. Als het om niet-dekkende aangesmeerde abonnementen gaat is het dus ook voor de betreffende plattelander eigenlijk een ¨economisch¨ probleem.
"Reacties op je eigen reactie kan je niet modereren." anders had je een plus 2 gehad :)
En een noodaggregaat, zodat wel minder elektriciteitskabels nodig hebben en een waterbassin, zodat wel minder hoeven te investeren in het waterleidingnet en in een ark gaan wonen, zodat de dijk met minder gevolgen kan doorbreken.
Wat bedoelt Henk Kamp eigenlijk met een vaste lijn? In mijn ogen is dat een analoge telefoonlijn van KPN en dus geen VoIP-telefonie, want die kan immers ook prima draadloos verlopen via wifi of 3G.
Ik denk dat hij inderdaad denkt aan een vaste (kpn-)lijn, analoog en van koper in de grond, wanneer hij iets verneemt over storingen en ´geen bereik' met mobiel.
Kamp bedoelt helemaal niks. Hij verzint gewoon een argument dat hem uitkomt. Ookal klopt dat niet. Hij voert gewoon beleid uit en denkt er verder niet over na. Die meneer loopt qua inlevend vermogen en gevoel een beetje achter.
Zeker is Kamp niet de meest empathische politicus maar hier heeft hij gewoon gelijk. Technisch is het niet op lossen. Meer zendvermogen of masten aan de grens betekent netwerken die tegen elkaar in lopen te stoken, dan heb je een geweldig 112 bereik maar ook een gezondheidsrisico, want teveel staling. De praktische oplossing is je neemt de vaste lijn of je doet 20 stappen en probeert het opnieuw, de zone met helemaal geen ontvangst is maar flinterdun en niet eens constant.
Technisch is het prima op te lossen. Hoe kom je erbij dat dat niet zo zou zijn? Dit is een politiek/economisch probleem, geen technisch probleem.
Hoe kom je erbij dat dat niet zo zou zijn?
Dat staat in de zin eronder. Het is een technisch probleem dat alleen door de politiek opgelost zou kunnen worden door de Nederlandse en Belgische netwerken tot 1 homogeen netwerk te koppelen. Dat is een enorme stap te ver.
Het slechte ontvangst probleem in de grensstreek is vrij eenvoudig op te lossen:
1] NIET IN PANIEK raken als 112 het niet doet
2] 20 stappen doen en opnieuw 112 proberen
3] herhaal stap 2]
Immers de slechte ontvangst is heel plaatselijk. 10m verder kan het al weer heel anders zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True