Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheid gaat dekking afdwingen van providers bij frequentieveilingen

Door , 66 reacties, submitter: Raven

Bij komende frequentieveilingen gaat de overheid eisen op gebied van dekking stellen aan mobiele aanbieders. De overheid wil zo afdwingen dat ook in gebieden waar de dekking nu nog niet goed genoeg is, een betrouwbare en snelle verbinding te maken is.

"Het doel van het kabinet is dat overal in Nederland, altijd tenminste één netwerk voor mobiel bellen en internet beschikbaar is", zegt minister Kamp van Economische Zaken. Dat is nu nog niet zo, met name in grensgebieden wil de dekking nog wel eens te wensen overlaten. Dit kan onder andere problemen met het 112-bereik opleveren.

Het streven van het kabinet volgt op de vaststelling van de overheid dat mobiel internet inmiddels een basisbehoefte is. In 2017 maakt het kabinet de doelstellingen en voorwaarden bekend voor de verstrekking van nieuwe vergunningen voor telefonie en mobiel internet. Providers moeten zich hiermee kunnen voorbereiden op de stap naar 5g-netwerken.

Het kabinet heeft onderzoek laten doen naar de komende groei van mobiele communicatie. Volgens TNO en Dialogic neemt de vraag naar draadloze communicatie de komende jaren met veertig procent per jaar toe. Donderdag maakte de ACM bekend dat het verbruik via 4g in het tweede kwartaal van 2016 is verdubbeld ten opzichte van dezelfde periode in 2015.

Reacties (66)

Wijzig sortering
Dit zal leiden tot hogere kosten voor de provider (want: meer antennes), en dus hogere kosten voor klant of lagere veilingopbrenst voor de overheid (en daarmee mogelijk hogere belastingen).

Het lijkt dus op de ziektekostenverzekering: als de overheid (op verzoek van burgers) verplicht dat er meer dekking (hahaha!) in het basispakket zit, dan stijgt de premie voor de burgers.
Het zal inderdaad niet gratis zijn, maar als we met z'n allen (de overheid) willen dat iedereen mobiel kan bellen dan moeten we dat ook met z'n allen betalen.
Ben erg benieuwd wat een antenne kost in vergelijking met de miljarden die ze voor een frequentie betalen.

Het is inderdaad net als de zorgverzekering, solidariteit, we betalen uiteindelijk alles met ons allen. Geen bereik is roamingkosten voor enkelen, maar als je daardoor 112 niet kunt bereiken zijn de kosten van de gevolgen weer voor de maatschappij.
Ik wil prima geld bijleggen op een abonnement als daarmee de dekking absoluut wordt in dit land. Het GSM netwerk is de keuze bij uitstek voor mensen die achteraf wonen om toch wat meer te kunnen krijgen dan een miserabel ADSL lijntje waar de snelheid nog in kilobits wordt aangeduid.
In een maatschappij die bijna volledig rust op internet tegenwoordig, zelfs als je business inhoudelijk niets met internet van doen heeft (boer, bijv), vind ik goed en snel internet elementair.
De distributie van dat snelle internet via de lucht lijkt me de meest economische optie.

Maar ik ben dan ook een rassocialist dus die "dan wordt het duurder!" argumenten werken niet bij mij als daar een duidelijk voordeel aan zit voor "het volk".
Ik kan me er overigens helemaal niets bij voorstellen dat het opvullen van die enkele gaten die we hier nog hebben terug te vinden zal zijn op nota's van jan modaal. Als ik zie dat een KPN er nog steeds mee weg komt om pre-paid kaarten te verkopen waar belkosten van 25ct/min aan kleven zullen ze nog wel lekker centen aan het harken zijn links en rechts.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 16 december 2016 12:30]

Er is wel een meevaller, de veilingprijzen zouden hierdoor wel lager kunnen worden. Omdat er meer investering verwacht wordt, verkleint mogelijk de hoeveelheid bieders.
Het idee hier achter begrijp ik, maar hoe ze het nu willen is behoorlijk krom.
Eerst wil de overheid flink verdienen door de frequenties te veilen. Daarnaast gaan ze nu ook allerlei eisen stellen waaraan de providers moeten voldoen.

De 1e vraag die bij me opkomt is, moet de overheid geld verdienen aan het veilen van frequenties?
De overheid zou er voor de burger moeten zijn en dus moeten zorgen voor een zo goed mogelijk dekkend netwerk of netwerken. Een aanbesteding waarbij de overheid eisen kan stellen zou veel logischer zijn. De providers met de beste plannen winnen, betalen niet voor de frequenties maar kunnen dat geld stoppen in een zo goed mogelijk dekkend netwerk. Dit gebeurt ook bij openbaar vervoer, dus waarom moet het voor mobiele netwerken ineens anders? Als je kijkt naar hoe de veiling van dvb-t is verlopen, dit was 1 grote aanfluiting. Andere partijen zijn afgehaakt omdat ze niet konden voldoen aan de eisen van de overheid omdat die onredelijk waren. Op een te korte termijn een volledig dekkend dvb-t netwerk opzetten. Zo bleef alleen kpn over omdat die kon voldoen doordat ze al een dvb-t netwerk hebben. Daardoor was het ook niet echt een veiling. Had een aanbesteding gehouden, waarbij bedrijven voldoende tijd hadden gehad voor het uitrollen van een volledig dvb-t netwerk en dan had degene met de beste plannen gewonnen.

Daarnaast kan je de vraag nog stellen of marktwerking wel de oplossing is geweest, denk van niet, maar dat is wel een gelopen race.
Dan is het nog handiger om 1 partij alle frequency te gunnen met de verplichting om virtuele providers onder FRAND voorwaarden toe te staan...

DAT is pas goed voor de burger, want iedere provider kan dan van alle frequency's gebruik maken :)
Dat is zeker een betere optie, maar dan moet het hele verhaal van marktwerking losgelaten worden. Gewoon 1 mobiel netwerk + backup netwerk met uiteraard voldoende capaciteit.

Dat zelfde zou je kunnen doen voor kabel- en glasvezelnetwerken, maar je kan moeilijk die netwerken af gaan pakken van de huidige providers. En dat de overheid die netwerken weer terugkoopt zie ik ook niet gebeuren. Daarom ook mijn opmerking over die gelopen race, in het verleden is er mijn inziens een verkeerde beslissing genomen, die niet zomaar even terug te draaien is en waardoor we nu op de blaren zitten.
En helaas, dat geldt voor veel meer zaken, bijv. ov, stroom/gas, water, zorg enz...

Toevoeging: Onder frand voorwaarden is denk niet haalbaar. De partij die de aanbesteding wint moet namelijk wel alle investeringen doen, en wil dat ook terug verdienen. Kan dus niet zo zijn dat anderen daar voordeel van halen omdat ze zelf niet investeren. En dat gaat wel gebeuren als je bijvoorbeeld de kabel van Ziggo openstelt. Het zal voor Ziggo langer duren eer ze investeringen terug verdienen, dus zal er minder geïnvesteerd worden. Dat zal hetzelfde zijn voor de constructie die jij zojuist noemde.

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 16 december 2016 11:36]

Even kort (Want in de trein):

FRAND hoeft niet te betekenen "voor kostprijs", enkel dat de prijs niet dusdanig nag zijn dat je concurentie onmogelijk maakt..
Duidelijk dan wat je bedoeld, frand wordt volgens mij meestal gebruikt bij patenten, correct me if i'm wrong. Mooiste zou zijn als nutsvoorzieningen door de overheid worden beheerd (ook de investering), eventueel waarbij andere partijen toegang kunnen krijgen voor verkoop van de diensten. Uiteraard moet je een capabele overheid hebben. Maar dat de manier hoe het nu gaat wel is op de schop mag, is voor mij wel duidelijk.
In dat geval zal het voordeel ook daadwerkelijk wegvallen. Kijk eens rond en vergelijk de prijzen eens goed. Je ziet dan in principe dat er eigenlijk maar heel weinig echte concurrentie is.

Vergeet hierbij dan vooral niet om eerlijk te vergelijken dus, fysieke providers met elkaar vergelijken en vervolgens virtuele providers met elkaar vergelijken.

Als alles qua fysieke infra in handen komt van de overheid, is er weinig meer te concurreren dan op service. Nu al zie je tenslotte dat prijsverschillen minimaal zijn.

Vooralsnog zie ik nog altijd niet echt de voordelen in van één landelijk netwerk met één partij die de infra beheert en daaraan diverse virtuele providers gekoppeld.
En terecht! En de gemeentes moeten ook niet zo belachelijk gaan doen met het verbieden van een zendmast.
Helaas maken veel mensen bezwaar.

Wij (meerendeel van de bewoners) hebben bezwaar gemaakt tegen het bezwaar van een bezwaarmaker. Wij willen namelijk een antenne hebben. We zitten in de randstad, toch hebben wij bij geen enkele provider bereik. Helaas heeft de bezwaarmaker tijdelijk gewonnen, ondanks het tegenbezwaar van ons.

Maar er loopt nu wel een procedure bij de gemeente, dus we verwachten over 5 jaar wel een antenne te hebben.
Wel de lusten maar niet de lasten bij dit soort bezwaarmakers....

Interessant onderzoeksonderwerp: gaan deze bezwaarmakers ook protesteren als ze zelf ook nauwelijks bereik hebben bij hun eigen provider die een mast wil neerzetten?
Het is misschien ook dat provider is bepaalde landelijk gebieden graag kiezen voor een relatief grote lelijke zendmast om een groot stuk terrein af te dekken waar relatief weinig mensen wonen terwijl in de randstad veel bescheidener masten worden neergezet die minder opvallend zijn en ook meer masten op hoge gebouwen worden geplaatst.
Afgezien van een paar kerken zijn er in landelijke gebieden veelal geen hoge gebouwen om de zenders op te plaatsen.
Hier in de duinen staan ook een paar masten, maar dan vermomd als (hoge) naaldboom. Het lijkt mij dat in de landelijke gebieden ook wel een bos hier en daar staat.
En daarmee heb je gelijk het probleem te pakken wat ze nu creëren.
Ze eisen betere dekking, alleen doordat gemeenten geen vergunning verlenen voor het plaatsen van masten op daken in het centrum, moet de provider het doen met masten aan de randen van stedelijke gebieden.

Dus ze kunnen nu wel de eis stellen, maar als de dekking niet wordt wat ze er van verwachten en ze een boete willen opleggen, zullen ze die keihard terugkrijgen omdat dezelfde overheid het creëren van betere dekking tegenwerkt.
Maar hoe zit het met gemeentes, deze hebben vaak ook een vindger in de pap.
Omdat ze bijv zendmasten op bepaalde plekken weigeren.

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 16 december 2016 08:56]

Maar hoe zit het met gemeentes, deze hebben vaak ook een vindger in de pap.
Omdat ze bijv zendmasten op bepaalde plekken weigeren.
Ik heb het nieuws de laatste tijd gevolgd, en dat zie je op de kaart dat het vooral de buitengebieden zijn. Die niet rendabel zijn voor de telecom providers.

IMO is dat verhaal over de zendmasten puur een bliksemafleider voor eht echte probleem.

Ik ben blij dat de regering eens wakker wordt.
Het is IMO wel vreemd dat ze op een aantal punten wakker worden, nu het verkiezingstijd is.
Maar het zijn ook die buitengebieden die net het strengste zijn op het bewaken van het uitzicht.
Maar het zijn ook die buitengebieden die net het strengste zijn op het bewaken van het uitzicht.
Bij de mensen die ik op TV gezien heb was dat niet het geval.

Volgens mij is het veel meer de straling bij mobile netwerken waar mensen tegen zijn.
In het buitengebied kun je ze ook aan hoogspanningsmasten etc hangen.
Er moet contractueel worden vastgelegd dat providers de mast met de concurentie delen (verhuren).
Als een provider dat niet wil dan geen contract.

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 16 december 2016 09:24]

Het is net als met windmolens: we willen ze allemaal..... maar niet in de achtertuin.
als het betekent dat ik fatsoenlijk bereik heb in huis mogen ze dat ding er morgen neerzetten....
ik ken iemand die heeft een zendmast (in de hoop glasvezel aan huis te krijgen) in de achtertuin, maar glasvezel aan huis (HOO maar, terwijl er een flink aantal glasvezel kabels lopen naar die zendmast, wil de provider niet een aftakking naar hun huis voor fiberglas internet) (provider was kpn)
Dat is natuurlijk een kromme beredenatie. Onder mijn huis ligt in de kruipruimte ook glasvezel van KPN/Ziggo. Maar dat is voor hun backbone, dat betekend niet dat ze er even een splitter op gaan zetten zodat jij glasvezel internet krijgt.

Als die zendmast echt letterlijk in zijn achtertuin staat dan krijgt hij daar een royale vergoeding voor.
dat weet ik niet zeker, maar ik verwacht wel dat hij wel iets van een vergoeding krijgt.
Klinkt misschien gek, maar hoe minder providers hoe sneller internet mogelijk is?
2 providers zou het beste zijn. Maar zoals hier al geschreven werd in een reactie. Masten (en ook glasvezel) worden toch al gedeelt?
Dus waarom niet gewoon 1 netwerk, maar wel dubbel uitgevoerd?

Ohnee laat maar... geld.... graaien...

De enige limitatie van de mensheid? De mensheid.
Waarom zou ineens sneller internet mogelijk zijn? Welke reden hebben 2 providers om oorlog te voeren met elkaar? Die gaan net vooral gewoon de prijs opdrijven met een minimum aan investeringen (iets wat we in België jarenlang gezien hebben).

Ik zie ook niet in waarom meer providers gelijk staat aan geld graaien. Hoe meer providers, hoe meer concurentie, hoe lager de te behalen winst omdat je klanten meer verspreid gaan zitten over verschillende bedrijven die lagere prijzen gaan hanteren maar ook allemaal moeten investeren in hun infrastructuur.
Lol waarom wil dat in de zorg dan toch maar niet lukken... ;)
2 ipv 4 providers = meer bandbreedte beschikbaar, daar doelde ik op.
Maar jij hebt zeker ook een punt.
Dat noemt men vrije marktwerking. Dat ene netwerk zou dan immers door de overheid beheerd moeten worden (anders krijg je dat gezeik dat provider A niet wil samenwerken met provider B en dus de prijzen gaat zitten opjutten) en dat is de laatste jaren nu juist allemaal afgebroken.

Telefoon was in handen van de staat, nu bij KPN. Coax was van de staat, nu Ziggo. Waterleiding, elektriciteit, maar ook spoorwegen, postbezorging, alles is geprivatiseerd.
Voor beide varianten is wat te zeggen. Beheer door de staat zou het product tot elke voordeur kunnen brengen. Commercieel is het gewoon niet interessant om de trein, de bus of het bereik tot elke voordeur te krijgen. Dat zie je nu heel goed met het glasvezelnetwerk (hoewel je dat amper nog een netwerk kunt noemen want het ligt alleen nog maar in commercieel interessante plekken).
Correct. That being said, ik snap heel goed dat je een buslijn waar 1x per dag iemand in zit niet in stand houdt. Als de overheid daar vervolgens wél geld in blijft stoppen is dat wat mij betreft ook weer verspilling van belastinggeld want uiteindelijk betalen we er allemaal aan mee.
Maar dan heb je de optie om een belbus in te zetten. Dat is voor de overige netwerken natuurlijk niet zo makkelijk.
Maar goed, ga dat de VVD maar eens uitleggen.
Klopt. Al denk ik ook dat als je een lijn hebt waar je verlies op draait en een lijn met winst, dat elkaar kan opheffen.
Precies, eigenlijk zouden basisbehoeftes op de een of andere manier voor een lage niet commerciële prijs aangeboden moeten worden. Gas, water, licht en internet zouden niet door bedrijven met winstoogmerk geregeld moeten worden.
Het aantal providers maakt niets uit voor de snelheid... Ze hebben allen een eigen backbone en voldoende spectrum.
dit is echt omgekeerde wereld, als de landelijke overheid hier wat aan wilt veranderen kunnen er beter eisen gesteld worden aan gemeentes over het toestaan van zendmasten.

dat is nu de grootste bottleneck bij het rond krijgen van dekking.
probleem ligt echt niet bij de providers.
Lijk me dat je als burger veel meer invloed hebt op je gemeente dan op de landelijke overheid.
Jammer dat dit dus nog 3 jaar gaat duren. Mijn schoonouders wonen in Oudwoude (9294) en hebben dramatisch bereik (KPN) Netwerkklacht bevestigt door de provider. Binnenshuis geen 2G en 3G, buitenshuis geen 3G, binnenshuis bij de ramen een matige 4G. Ook andere providers hebben bij hun dezelfde dekking. Er staan volgens 4Gmasten in hun regio, maar ook volgens de provider geen masten in het gebied die hun plaats afdekken qua dekking. Momenteel nog geen plannen om daar iets aan te doen?? Dus: wachten tot 2020 en dan moet er nog geinvesteerd worden in een mast in hun buurt. Lekker dan.

Erik
Wat is het probleem om thuis de vaste lijn te gebruiken en onderweg (buiten) de mobiel? Dat ding is ooit ontworpen omdat mensen onderweg bereikbaar willen zijn.

Ik ben eens onderweg geweest en vond het vreemd dat ik in Ternaard bij iemand binnen nauwelijks dekking had, later bedacht ik mij dat mijn factuurtje er wel eens heel anders uit zou komen te zien als in een dergelijke plaats een aantal masten bijgeplaatst moeten worden om even een 4-5 tal bedrijven/woningen te voorzien van een goede binnenshuis dekking.
NL-alert is een hele goede. De sirenes gaan er straks uit en op je telefoon zou je dan een NL-alert horen te krijgen. Zonder dekking lijkt me dit vrij lastig. De vaste lijn is leuk, maar je betaalt een vast bedrag per maand, belt niet heel erg veel, dus dat kan nooit uit. Ze hebben een sim only prepaid kaart en zijn dus bereikbaar, ten minste, als je dekking hebt :)
Het bijplaatsen van een mast is niet voor een aantal mensen. Het hele dorp heeft daar een zeer slechte dekking, dus je plaatst hem voor de hele omgeving mijns inziens.

Erik
Hele goede actie dit. Ik zal er zelf geen profijt van hebben denk ik, maar het is toch belachelijk dat ik overal lees "landelijk dekkend" en dat dat dan vervolgens betekend dat de provider ~95% van Nederland dekt. Idiote marketingtermen....
Willen ze de palen van de sirenes misschien omwisselen met een zendmast zodat nl-alert overal doorkomt?
Het ene onderdeel van de overheid eist, het andere deel van de overheid weigert vervolgens. Moeten jullie eens raden waar het nu echt mis gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*