Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Het Agentschap Telecom zet in zijn jaarrapport over 2013 vraagtekens bij de dekking en capaciteit van mobiele en vaste netwerken. In totaal waren er in 2013 zes storingen waarbij meer dan een miljoen klanten hinder ondervonden.

De topman van het Agentschap Telecom, directeur-hoofdinspecteur Peter Spijkerman, merkt in het jaarrapport Staat van de Ether op dat storingen nooit uitgesloten zijn. "Zijn we ons hier wel voldoende van bewust? Het is de vraag of het mobiele en het vaste netwerk altijd wel voldoende capaciteit en dekking bieden. En ook in hoeverre dat noodzakelijk is."

Het Agentschap stelt dat de eisen die de maatschappij stelt aan netwerken wellicht te hoog zijn en wil daarom een 'maatschappelijke discussie' over wat de samenleving verwacht van netwerken. "Die maatschappelijke eis strookt niet geheel met de werkelijkheid. Immers, marktpartijen zijn niet verplicht
om overal in Nederland volledige dekking te bieden. Los van het feit dat technisch gezien een honderd procent dekkend mobiel netwerk ook niet haalbaar is. Daardoor is het mogelijk dat op bepaalde plekken geen mobiele telecommunicatie beschikbaar is. Lang niet iedere burger is zich daarvan bewust. Hoe gaan we hiermee om?"

Uit de cijfers blijkt dat er in 2013 zes storingen waren waarvan meer dan een miljoen mensen last hadden. Er waren in totaal 36 storingen waarvan Nederlanders last hebben gehad. Providers moeten storingen melden sinds een wetswijziging enkele jaren geleden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Het lijkt me dat we gewoon naar 100% dekking moeten. En dat is technisch prima haalbaar, wat dat ook mag betekenen. Economisch misschien nu niet. Als je een mast op een flat kan zetten, dan lukt dat ook best wel voor de hoge venen.

We hebben in Nederland amper rotsbodem, we hebben een heel erg dichtbevolkt landje en er bestaan in Nederland helemaal geen onbereikbare plekken. Dus ik zie de grote technische problemen niet.

Ik denk dat als marktpartijen niet in staat zijn om 100% dekking te bieden, dat de overheid dan maar moet ingrijpen. Wat als we autonoom gaan rijden? Wel handig dat de auto dan overal kan bellen en een internetverbinding heeft (niet noodzakelijk overigens). Als ook steeds minder mensen een vaste lijn hebben dan moet je gewoon naar 100% dekking.
U steld dat 100% dekking, technisch haalbaar is, maar dat lijkt me niet wenselijk, doordat het leidt tot veel negatieve neven-effecten.

100 % dekking is utopisch, zeker rekening houdend met de oorzaken van geen bereik.
De dekking is vanuit de providers op het 2G netwerk >99% en u vindt het stukje laatste dekking door de telecom bedrijven in orde moet worden gemaakt.

De black spots in Nederland komen voornamelijk voort uit deze 3 oorzaken:
  • Beton/staalbouw waardoor je binnen minder/geen bereik hebt.
  • Lokale overheden, vastgoed eigenaren die masten weigeren.
  • Grens-problematiek.
De grens-problematiek, is een technisch probleem, dat makkelijk opgelost kan worden volgend jaar, na harmonisatie van de EU-netwerken, door het verbod op roamingkosten, is het makkelijker om masten/netwerken te harmoniseren, of een telefoonverbinding via een buitenlandse mast te laten lopen.

Telefoonmaatschappijen landeigenaren laten dwingen om iets op hun land te plaatsen lijkt me onwenselijk, en een aantasting van het eigendomsrecht en daarmee ons rechtsstelsel.

Tot slot de derde oorzaak, beton/staalbouw die werkt als een kooi van Faraday. Als je daarin geen bereik hebt, is dat in mijn optiek, een stuk verantwoordelijkheid van de eigenaar van het gebouw. En is op te lossen met femtocellen.

Wat mij betreft, moet er in de huidige situatie, niet gedwongen worden tot overheidsingrijpen, maar moeten mensen zelf verantwoordelijkheid nemen. De keuze voor je eigen telefoon en niet de locatie waar je bent in Nederland is van grootste invloed of en in welke mate je bereik hebt op het netwerk.

Kortweg kun je bij het kiezen van een telefoon kiezen uit 3 soorten antennes/antenne-tuners.
  • 1.Chineze rommel. (Mediatek, Huawai etc.) (~ -30dBm minder bereik)
  • 2. Aziatische techniek. (Quallcomm) (~ -20dBm minder bereik )
  • 3. Europese/Amerikaanse hoogstaande techniek. (Ericsson, Paratek, oude nokia's) (bijna ideaal bereik)
En je bent zelf verantwoordelijk voor die keuze van je antenne en antenne-tuner.

-10dBm meter verschil, betekend dat je een factor 2 zwakker signaal kan oppakken -20dbm verschil een factor 4, en -30dBm een factor 8.

Een verstandige keuze, zorgt dat jij als gebruiker wél bereik hebt waar anderen dat niet hebben. Helaas (of misschien wel dank zij ons goede netwerk) is het zo dat de klagende Nederlander, haar telefoon niet kiest op bereik, maar op 'merk' en tweakers die naar onderhuidse specs kijken het bereik vergeten mee te wegen.

Hier uitleg over hoe een (GSM-)antennne van je telefoon werkt.
Hier uitleg over dat en waarom een paratek antenne beter is dan een quallcom.
Hier de tweakers review, en het forum waarin het mindere bereik gemeten of ervaren wordt van chinese mediatek/huawai antennes.
Meer dan 99% dekking. Waar haal je deze 'waarheid' vandaan? 100% buitenshuisdekking is utopisch, maar moet wel degelijk nagestreefd worden. En ik geloof daar echt niet in, zeker niet omdat Nederland vrij veel grens heeft en er dus relatief een groot deel problematisch kan zijn.

Goed verhaal hoor, die antennes. Maar ik zie nooit in de winkel een informatiebordje staan waarop de antennekwaliteit vermeld staat. Dus hier is marktfalen en dat moet aangepakt worden door de overheid, anders zullen consumenten er elke keer weer in blijven trappen en dus telefoons met slechte antennes kopen.
Meer dan 99% dekking. Waar haal je deze 'waarheid' vandaan?
Door de cijfers over te nemen uit het (maatschappelijk) jaarverslag van de grootste aanbieder.
Door de modernisering en het verhogen van het
aantal mobiele zendmasten had eind 2012 95
procent van het Nederlandse grondoppervlak
3G-dekking van KPN en 99 procent 2G-dekking
Jaarverslag 2012
Ik verwacht niet dat bronnen van toezichtshouders, of overheid deze informatie zullen weerleggen. Dus al is de impact van geen bereik hebben groot, het kwam in 2012 naar KPN's maatstaven op 1% van de plaatsen voor.

Door naast te blijven investeren in infrastructuur(bijv. 4G) , goede afspraken te maken met buurlanden ook telefoons te verkopen met bereik, lijkt mij het probleem marginaliseerbaar.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 10 juni 2014 15:24]

Klinkt goed! Ik denk niet dat deze gegevens door een onafhankeleijke partij zijn onderzocht. Ik vraag mij daarom toch af of deze cijfers kloppen gezien mijn eigen bereik met Simyo. Maar mijn slechte bereik komt natuurlijk door mijn slechte Samsung antenne :+
De antenne in je samsung, is gemaakt om in de meeste gevallen te voldoen. Hij werkt bij goede of matige netwerkomstandigheden prima en is dus waarschijnlijk niet 'slecht'.

Mocht je vaak met matige of slechte netwerksituaties te maken hebben, dan kun je wisselen van provider (per provider zijn er vaak grote verschillen door gebruik van verschillende frequentiebanden) en zou ik bij de aanschaf van je volgende telefoon in ieder geval het bereik van de antenne ook laten meewegen in je keuze.
Maarja, jammergenoeg kunnen we geen europees merk kiezen die hrtzelfde bied kea hardware wn software ondersteuning als een aziatisch merk. Zo heb ik liever een snapdragon 805 dan een if andere rare dual core die nog geen eens soepel kan browsen. Dus je hebt eigenlijk weinig keus over de antennes
Zo heb ik liever een snapdragon 805 dan een if andere rare dual core die nog geen eens soepel kan browsen. Dus je hebt eigenlijk weinig keus over de antennes
Mocht je toch een of andere rare dual-core overwegen. En ipv Europees, Amerikaans durven te gaan. Dan zou je best nog wel eens goed terrecht kunnen komen.

De Z30 heeft slechts een 720p scherm, en qua soc een Snapdragon600 met maar 2gb geheugen en ondersteuning voor android apps tot android 4.3 .

Maar daarmee heb je wel een héél soepele browse telefoon. Theoretisch (uit onderzoek met 16 miljard pageviews) is hij 3x zo snel als androids met Browsen, in de praktijk vaak is hij vaak 2x zo snel als een nexus met een Snapdragon 800, en scoort hij ook beter dan chrome in de ondersteuning van html5.

Ook qua updates, wordt het BlackBerry vlaggenschip met meer updates voorzien dan een gemiddelde android telefoon.
Waarom zou je enorme bedragen uitgeven aan zenders op plekken waar vrijwel geen mens woont? Bedenk dat jij als klant ook voor die zender op de afsluitdijk betaald waar maar een paar honderd mensen per dag een paar minuten gebruik van maken.
Die enorme bedragen vallen wel mee. Er zijn nou eenmaal geen plekken in Nederland waar geen mens woont of komt. Er is dus altijd profijt van 100% dekking.
Als er nu 95% dekking is, dan zal de laatste 5% absoluut geen verdubbeling van de kosten betekenen. En je kan de investeringen, zoals extra kabels in de grond afschrijven op de lange termijn.

We hebben het hier ook over een maatschappelijk probleem. Wat als mensen onmogelijk hulpdiensten kunnen bereiken? Je kan dus ook stellen dat we nu te weinig betalen, over de rug van een paar procent die geen bereik hebben. Als internet een mensenrecht is (men mag je niet zomaar afsluiten van internet), dan vind ik mobiele communicatie dat net zo goed. In onze huidige samenleving is bereikbaar zijn namelijk geen luxe maar een basisbehoefte.
Allemaal leuk en aardig, maar je begrijpt hopelijk zelf ook wel dat wetten en regels niet genegeerd gaan worden om 100% dekking aan te kunnen bieden? Technische problemen zijn er vooral in de grensstreken, waar inmiddels EU wetgeving bepaald met wat voor sterkte masten mogen "stralen". Die regels negeren zou overigens 0% dekking in de grensstreken betekenen, dat geheel terzijde.
Als je onder 'technisch' wetten en regelgeving verstaat, dan heb je gelijk dat 100% dekking niet te halen valt.
Maar in de grensstreken is het qua techniek prima mogelijk om 100% dekking te halen hoor. Het zijn de politiek, regelgeving en de marktpartijen die effectief samenwerken in de grens onmogelijk maken. Techniek is hier geen probleem, want waarom zouden grensstreken anders moeten zijn dan binnenland?

Het ontbreekt aan toekomstperspectief als je zegt dat het nou eenmaal onmogelijk is om 100% dekking te verkrijgen. Zie de exponentiële stijging in mobiel dataverbruik van de afgelopen jaren. Mobiele communicatie is al lang en breed een essentieel onderdeel in ons bestaan. 100% dekking is een logisch gevolg. Zo simpel is het. Deze hele discussie is eigenlijk een beetje zoals het interne geheugen verhaal in de jaren 90. Enkele kilobytes zijn niet genoeg gebleken. En 100% dekking is erg wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Miks op 10 juni 2014 14:07]

Nou, als marktpartijen het niet kunnen of willen doen, dan zal een overheid moeten ingrijpen. Dekking is namelijk wel belangrijk, je zou tijdens een storing maar met spoed een ambulance nodig hebben.
Gelukkig mag je ook 112 bellen via andere netwerken. Mobieltjes pakken bij het bellen van 112 automatisch een ander netwerk als je buiten bereik bent van bijvoorbeeld je eigen netwerk. Dat alle providers tegelijk storing hebben is heel onwaarschijnlijk. Verder is het onmogelijk om overal dekking te garanderen. Stel dat je toevallig ergens in een kelder zit, een oude monumentale bunker, of 10 diep in een parkeergarage... Dan kan het best voorkomen dat je daar geen signaal hebt, en ik denk dat we de providers daar niet direct voor kunnen blamen. De "buitenshuis" dekking in Nederland is al bijzonder goed ten opzichte van veel andere landen.
Met dekking wordt ook enkel de buitenshuisdekking genoemd. Anders kan je eisen dat providers in elke faradaykooi dekking zouden moeten kunnen aanbieden bij 100% dekking.
Ondanks wat dekkingskaarten van providers je voorschrijven is er absoluut niet overal bereik. Zo bijzonder goed is die dekking dus niet in ons enorm dichtbevolkte landje (nummer 24 van de wereld).
Grappig, dat hoor ik nou echt heel vaak (dat je 112 mag bellen via een ander netwerk). Ik heb wel eens een oproep gedaan naar 112 (en ook echt nodig) buiten bereik van mijn netwerk, maar hij belde toch echt niet. Had een telefoon van een ander nodig met een ander mobiel netwerk...
De dekking van GSM-achtige (3G, UMTS, Edge, 4G, etc) netwerken is bij wet geregeld, die eis ligt op 95 % als ik het goed heb. Vooral in de grensstreken is de dekking nog wel eens een probleem - en dat komt dan weer door andere eisen mbt 'bleeding' over de grens...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 10 juni 2014 12:04]

Goed dat dat zo is, maar als ik de zin "Immers, marktpartijen zijn niet verplicht
om overal in Nederland volledige dekking te bieden." lees dan komt het over alsof ze niet de intentie hebben die 95 procent ook echt vol te maken.

Was dat niet in de VS dat 2 grote maatschappijen gingen fuseren en toen mensen zich afvroegen of dat niet zou leiden tot minder concurrentie bleek dat ze al niet met elkaar concureerden? Een zat in NY en de ander in Philadelphia bjivoorbeeld, en zoveel mogelijk uit elkaars vaarwater blijven...
De zogenaamde "Baby Bells" waren telefonie-bedijven die afgesplitst waren van AT&T (Ma Bell), langs geografische lijnen. Ze hebben daarna wel klanten buiten hun originele gebied gekregen, maar niet zo veel. Later zijn er meerdere gefuseerd, en dat ging dus gepaard met weinig overlap.

De reden van de opsplitsing was overigens om de niet-Bell bedrijven een kans te geven. te concureren, dus het gebrek aan onderlinge concurrentie was geen ramp.
Hoezo dan? 95% is verplicht, 100% is niet verplicht. En ook logisch want de consument wil helemaal geen 100% dekking, althans ze willen er niet voor betalen en willen voor drie of vier tientjes in de maand al een abonnement.

Ik zie nergens dat aan die 95% niet al wordt voldaan.
Zoals hieronder al wordt vermeld, 112 is in principe altijd wel bereikbaar via een mobiele telefoon zoniet is het in de meeste gevallen wel in een omgeving waar vast wel iemand is met een vaste telefoonverbinding.

Ik heb in ieder geval nog nergens gelezen dat de hulpdiensten zich zorgen maken in provincies als Gelderland, Drenthe,Overijssel etc. omtrent slechte dekking en het hierdoor niet bereikbaar zijn.
Ik heb in ieder geval nog nergens gelezen dat de hulpdiensten zich zorgen maken in provincies als Gelderland, Drenthe,Overijssel etc. omtrent slechte dekking en het hierdoor niet bereikbaar zijn.
Marga Bult (zangeres uit het oosten) is toch een opvallende lobby begonnen over het gebrek aan dekking in het buitengebied in de grensstreek met Duitsland. De regionale krant maakt daar regelmatig melding van.
Heel vaak in bossen geen bereik. En dan heb ik het over kleine bossen, niet over natuurparken zoals de Veluwe. Ook heb ik vaak in het buitengebied slecht bereik of ook wel onstabiel bereik.
En inderdaad, in grensstreken is het helemaal bedroevend soms. Ook omdat je soms snel overschakelt op roaming ondanks dat je je nog kilometers van de grens bevind.
Welke telefoon en provider heb je?
Nou, als marktpartijen het niet kunnen of willen doen, dan zal een overheid moeten ingrijpen.
Je hebt op een relatief eenvoudig iets als een vaste lijn al geen 100% garantie, laat staan wanneer je te maken hebt met een hoog complexe draadloze infrastructuur. 100% dekking is niet te verantwoorden (economisch gezien) en 100% werking al helemaal niet.
Vreemde stelling. Het aantal services dat via mobiele netwerken loopt voor particulieren en bedrijven neemt alleen maar toe waardoor juist nu een stabiel netwerk belangrijk is dan vroeger.

Misschien vergeet Spijkerman de overlast/kosten die bedrijven oplopen als ze een dag zonder internet zitten.
Nee, meneer Spijkerman wijst juist op een gevaarlijk punt. Bedrijven gaan er té makkelijk vanuit dat het ALTIJD werkt.

Gaat het dan een keer fout, dan schreeuwt iedereen moord en brand zonder even stil te staan bij wat ze nu verwachten.

Laatst was er bij ZeelandNet een storing waardoor voor zo'n 8 uur verbindingen slecht werkten of niet. Veel bedrijven hier in Zeeland betaalden 80 euro per maand voor hun verbinding en gingen toen helemaal los over het feit dat >100 man niet konden werken. Een backup verbinding was er niet.

Met mobiele netwerken is het zelfde aan de hand. Die kunnen ook ineens uit vallen. Ze zijn gigantisch complex en daarmee ook fragiel.

We moeten ons bewust blijven van het feit dat dingen kapot kunnen. Aannemen dat ze altijd maar werken is: "Assumption is the mother of all fuckups".

Houdt er rekening mee dat storingen zullen optreden in plaats van een 100% werking te verwachten.
Misschien vergeet Spijkerman de overlast/kosten die bedrijven oplopen als ze een dag zonder internet zitten.
Als die kosten echt heel hoog zijn moet je je als bedrijf verzekeren of voor een backup zorgen. Ik ben zeer afhankelijk van mijn verbinding en heb naast mijn ADSL ook een 2way sat verbinding (paar tientjes in de maand). Beide vallen wel eens uit maar over de laatste 5 jaar heb ik nog geen seconde zonder verbinding gezeten.

Wat Spijkerman uitlegt is DAT je je juist zorgen moet maken over uitval en dat je daarover moet nadenken. Is het erg? Kost het veel geld? Of denken we maar dat het een enorm probleem is? Als je als online winkel uit de lucht bent hoeft dat nog geen enorm probleem te zijn als je een specifieke dienst levert die mensen niet makkelijk ergens anders kunnen vinden, die proberen het nog wel een keer. Als mobiel verkeer uitvalt lijkt het net 1990 en toen overleefden we het ook wel.
Begrijp ik goed dat dhr. Spijkerman van mening is dat wij als consument teveel vragen als we goeie dekking/bereikbaarheid verwachten van een telefoon abb. waar je pakweg 50eu in de maand voor moet neerleggen en waarvan een aantal dingen ook nog eens buiten die bundel vallen?

edit:
Dingen die buiten de bundel vallen bedoel ik bijv. servicenummers mee. Dit zou gewoon verrekend kunnen worden met belminuten of om administratieve overhead te verminderen mensen gewoon een krediet op het abb. te geven waar dit vanaf kan.

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 10 juni 2014 12:01]

Ja. Als je 100% dekking wil, dan kan dat. Dan neem je een sateliet-telefoon. Maar dan is het ook duidelijk dat je meer betaalt dan 50 euro per maand. Sterker nog, dan moet je aan 50 euro per week denken.

Dat je maar 50 euro per maand betaalt is precies omdat de dekking niet perfect hoeft te zijn.
Valt ook wel mee hoor. Ik betaal bij Thuraya op dit moment 57ct/minuut. Iridium kost 35ex per maand.

Belangrijk is dat je ook met satelliet niet overal dekking hebt, alleen als de horizon helemaal vrij is kun je uitgaan van 100%. recentelijk mijn Iridium uitgeleend aan een vriend die naar Spitsberegen ging, ook hem via SMS uitgelegd dat het niet altijd 100% is maar het some een paar minuten kan duren voor je kunt bellen.
Spitsbergen is ook vrij noordelijk, en de telefonie-satellieten komen vaak niet noordelijker dan 60 graden. Maar voor Nederland is dat genoeg om je 100% dekking te halen.

En dat je niet op de Noordpool kunt bellen, uiteindelijk is dat ook gewoon hetzelfde commerciële argument. Technisch kun je er wel dekking regelen, maar de hoeveelheid klanten zo noordelijk is te klein om 4 extra satellieten te betalen. Net zoals GSM masten in de grensstreek dus.
Iridium is niet geostationair zoals bij Thuraya het geval is( 60 is al redelijk optimistisch en alleen haalbaar op zee), dit is ook precies de reden waarom ik beide systemen heb. Iridium geeft wel degelijk volledige dekking omdat zij dus LEO satellieten gebruiken, ook op de noord en zuid pool. Vorig jaar zonder problemen gebruik van de Iridium telefoon gemaakt op Spitsbergen (80! Noord), je moet alleen wel goed open terrein hebben of de signaal sterkte in de gaten houden en niet denken dat dit als een GSM werkt. Het mooie van Thuraya/Inmarsat is dat je *als* er een verbinding is deze ook blijvend is.

De strekking is dat je meestal bij Iridium 'maar' 2 satellieten boven je hoofd hebt hangen, dus in zekere zin: ja een economisch oogpunt.

[Reactie gewijzigd door Kermit123 op 11 juni 2014 09:20]

Nee je begrijpt ze verkeerd..

Men wil gewoon af van de wetgevingen die de hoge quality of service verplichten. Door de operationele kosten naar beneden te brengen in gebieden waar men weinig klanten heeft(gewoon geen diensten meer bieden), kan men het gat dat in hun winstverwachtingen is ontstaan opvullen. Een aandeel houder neemt geen genoegen met dalende winstverwachtingen.
Maar het agentschap telecom heeft niets van doen met aandeelhouders. Het agentschap wil dat er een reëler beeld ontstaat over de capaciteit & dekkingsgraad van de netwerken.
Het lijkt me overigens al helemaal sterk dat het agentschap af wil van wetgeving, zij handhaven deze wetgeving immers zelf en verlenen een adviserende rol als het gaat om wetgeving.

Maw. Het publiek moet duidelijk gemaakt worden dat je nooit kunt rekenen op een 100% dekking. Dit heeft niets te maken met aandeelhouders, maar gewoon met technische mogelijkheden en wettelijke beperkingen.

[Reactie gewijzigd door 2fastTG op 10 juni 2014 12:36]

Zou dat niet gewoon wat lobby werk zijn, van de telecom sector bij die zelfde agentschap?

Wie heeft baat bij deze discussie?
Inderdaad, wie heeft baat bij deze discussie?
De Telco's adverteren met 100% dekking, dekking in heel Nederland, etc en dan vinden dezelfde Telco's het ineens raar dat we verwachten dat ze het ook waar maken.

Nu moet het agentschap, waarschijnlijk gedreven door de telco lobby (want die is best groot in NL), de ontstane verwachtingen gaan bijsturen. Maar op zo'n manier dat de Telco's niet in een slecht daglicht staan. Dus ligt het natuurlijk aan de consument.

[Reactie gewijzigd door WillemAtHome op 10 juni 2014 13:20]

Wie baat heeft bij deze discussie? De gehele Nederlandse samenleving. Door mensen te attenderen op het feit dat 100% dekking niet mogelijk is kunnen problemen voorkomen worden.

Het agentschap heeft geen enkele reden om de belangen van de telecomsector te dienen. Lobbywerk vindt overigens ook bijna altijd plaats in Den Haag. Daar speelt het wetgevingsproces zich immers af.

Overigens @WillemAtHome je doet een paar vreemde aannames. Waarom zou het agentschap telecom de verwachtingen gaan bijsturen?

[Reactie gewijzigd door 2fastTG op 10 juni 2014 13:32]

Wie er baat hebben bij deze discussie? De gebruiker natuurlijk. Het Agentschap Telecom maakt mensen er op attent dat als het als individu of bedrijf van levensbelang is dat je verbinding hebt je niet moet vertrouwen op producten zoals standaard 3G/4G netwerken die niet bedoelt zijn voor 100% dekking en 100% beschikbaarheid.

Als jij als bedrijf een zware kostenpost hebt of failliet gaat bij één dag uitval of in een enkele uithoek geen dekking dan moet je daar rekening mee houden en niet vertrouwen op dubbeltje-op-de-eerste-rang verbindingen. Voor dat soort scenario's bestaan satellietverbindingen, huurlijnen en SLA's met 99,999% of meer uptime. Met bijbehorend kostenplaatje natuurlijk, 100% uptime en 100% dekking is niet goedkoop, voor maar een paar tientjes in de maand lukt dat niet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 10 juni 2014 14:05]

Ik heb nog nooit een advertentie gezien waar 100% dekking in staat?
¤ 50,00 per maand, de gemiddelde prijs voor een mobiel abonnement 'met onbeperkt bellen' bedraagt ~ ¤ 35,00 met telefoon zit je inderdaad op pakweg ¤ 50,00. Dat iedereen iedere 1-2 jaar een nieuwe telefoon wilt is natuurlijk helemaal hun probleem en daar mag je dan ook zeer zeker naar betalen. Maar laten we wel realistische prijzen noemen als gemiddelde.

Ga je overigens aan het rekenen dan vind ik een dergelijk mobiel abonnement nog goedkoop. Of ik nu ¤ 15,00 per maand meer moet betalen voor onbeperkt bellen naar vast & mobiel bij UPC of dit even in mindering breng op mijn mobiel abonnement maar buiten vrijwel overal kan bellen dan ga ik natuurlijk voor dit laatste. De vaste lijn gebruik ik bij UPC niet eens meer, eenmalig een signaalplus aangeschaft en ik bel ook thuis tegen uitstekende kwaliteit.
Deze mogelijkheid is er in het verleden geweest alleen zoals bij veel mooie, goed bedoelde, initiatieven zijn er altijd mensen die er misbruik van maken. Je kreeg bijvoorbeeld ¤70 tegoed en je betaalde slechts ¤50 per maand. Vervolgens gingen mensen naar eigen 0900-nummers bellen met als gevolg dat ze een duur toestel gratis kregen en ook nog verdienden aan de 0900-nummers.

Daarnaast betaal jij niet ¤50,- per maand voor je abonnement. Je betaald maximaal ¤20,- voor je abonnement en alles daarboven gaat op aan je hippe toestel. Koop op afbetaling noemen ze zoiets.
Begrijp ik goed dat dhr. Spijkerman van mening is dat wij als consument teveel vragen als we goeie dekking/bereikbaarheid verwachten van een telefoon abb.
Als jij onder goede dekking 100% verstaat, begrijp je dat goed. Ik versta onder goede dekking vrijwel overal bereik. Als ik aan het wadlopen ben kan ik wel even zonder Facebook nietwaar?

Persoonlijk vind ik het een duidelijk en begrijpelijk verhaal. We zullen moeten accepteren dat de de complexiteit en giganteske investeringen grenzen hebben.
"Dingen die buiten de bundel vallen bedoel ik bijv. servicenummers mee. Dit zou gewoon verrekend kunnen worden met belminuten of om administratieve overhead te verminderen mensen gewoon een krediet op het abb. te geven waar dit vanaf kan."
Bij hollandsnieuwe is dit het geval, je krijgt iedere maand gewoon tegoed. 1 SMS, 1 belminuut en 1MB hebben allemaal een prijs van hollandsnieuwe zelf en worden van dat tegoed afgeschreven.
De eisen aan het netwerk zijn misschien hoog, maar daar zijn de prijzen ook naar. :z
Zeker weten? Wel eens een high-availability netwerk verbinding besteld bij een 'echt' bedrijf? Die lijnen zijn zoveel duurder dan wat de consument nu betaalt. Pak 'm beet 5 tientjes in de maand voor bijna altijd TV + Internet + telefonie (ziggo kabel) is waanzinnig laag als je dat vergelijkt met een E3 (als die nog te krijgen is) met een gegarandeerde uptime en SLA...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 10 juni 2014 14:51]

500 euro voor bijna altijd TV + Internet en bellen vindt ik aardig duur als ik eerlijk ben.

Is het niet gewoon de vraag waarom een vaste aansluiting voor telefoon zo achterlijk duur moet zijn? Van het geld voor de vaste aansluiting per jaar heb ik twee keer zoveel minuten op een mobiel abbonement... en ja dat is voor beide kpn en/of dochteronderneming.

Hiernaast is het ook nog de vraag in hoeverre je buiten een stad of ns station nog een telefooncel tegen kan komen...
Hiernaast is het ook nog de vraag in hoeverre je buiten een stad of ns station nog een telefooncel tegen kan komen...
niet want in 2011 gaf KPN al aan de stekker eruit te trekken.
Op Zwolle Station hebben ze vorig jaar 2 telefooncellen terug geplaatst die ze 5 jaar geleden weggesloopt hadden.

Zijn overigens ook de enige 2 telefooncellen in de hele kop van overijssel.(misschien wel heel overijssel, heb ze vorig jaar in deventer, zupthen en hengelo ook niet gezien :/)

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 juni 2014 13:46]

Totaal niet te vergelijken, en ja, dat zie je aan de prijs.
Deze zin vindt ik ook absurd

"Die maatschappelijke eis strookt niet geheel met de werkelijkheid. Immers, marktpartijen zijn niet verplicht
om overal in Nederland volledige dekking te bieden. Los van het feit dat technisch gezien een honderd procent dekkend mobiel netwerk ook niet haalbaar is."

Tuurlijk is het haalbaar, het is alleen afhankelijk van bepaalde situaties die momenteel "nog" niet bereikbaar zijn.
Het is natuurlijk wel mogelijk om masten te plaatsen, met de zenders etc. Maar op elke stadium zijn er mogelijke problemen. Mag de mast geplaatst worden, ofwel hebben wij toestemming, van locatie eigenaar, omgeving of concurrerende telecom maatschappij. Is de mast hoog genoeg dat er niet te veel storing door gebouwen die in de weg staan, is het verantwoord om een mast hier physiek te plaatsen, misschien niet handig om middenin een natuurpark een mast te plaatsen als we ervan uitgaan dat dat niet legaal moet zijn, voor het veilighouden van ons natuur. Hoever is het bereik van mijn zender etc etc. Maar principieel is het dus wel mogelijk. Alleen niet praktisch.
Je vergeet een grote factor namelijk EU-wetgeving mbt. stralingssterktes. Die wetgeving gaat ook niet veranderen, anders heeft niemand fatsoenlijk bereik in de grensstreken.
Met het versterken van mast-signaal is ook technisch niet zoveel te bereiken denk ik.

Telefoonverkeer is 2 richtingsverkeer, en naast de mast, heeft ook je telefoon een beperkte stralingscapaciteit. Dus bereik je telefoon op een gegeven moment de mast niet meer. Beter straal je niet sterker, maar nauwkeuriger.

Een paratek antenne+tuner, heeft bijv. ~20 decibelmeter (4x beter) bereik(volgens pcmag), waardoor je met een 4x zo zwak signaal als dan met een quallcom antenne en tuner kunt bellen.
Hij zegt toch ook niet dat het onmogelijk is, hij zegt dat het niet haalbaar is. Wat een ander woord is voor niet praktisch.
Onhaalbaar is een iets ander order van grote dan onpraktisch. In mijn optiek wordt hier dus express een verkeerde vorm toegepast, om de situatie financieel verantwoord te houden.

Vergeet niet van wie dit allemaal afkomstig is. maatschapij stelt het zo en zo volgens 'agentschap telecom'. Zij zullen het natuurlijk onredelijk blijven vinden. Dat versterkt tenslotte hun positie.
"Maar principieel is het dus wel mogelijk. Alleen niet praktisch. "

En in die situatie dus niet haalbaar....
:|
Het Agentschap stelt dat de eisen die de maatschappij stelt aan netwerken wellicht te hoog zijn en wil daarom een 'maatschappelijke discussie' over wat de samenleving verwacht van netwerken.
En daarop volgt dan ¨Wil je hoge eisen stellen? Geef maar geld..¨.
Leer mij telecommers kennen.
Allemaal leuk en aardig al die eisen die worden gesteld. Maar men vergeet de enorme investeringskosten, van zo'n netwerk. Die een provider zal moeten maken, om een behoorlijke dekking te realiseren, en dan heb je nog die zogenaamde frequentie veiling van de overheid, waarin kandidaat providers tegen elkaar moeten opbieden om zo'n vel begeerd exploitatie vergunning te kunnen bemachtigen. Maar die enorme bedragen die aan de overheid worden betaald, moeten uiteindelijk wel worden terug verdient. We willen als abonnee niet te veel voor abonnement en internetbundel betalen, maar we willen wel 100% dekking, Niet om iets maar met een vaste telefoon hadden we jarenlang ook geen landelijke dekking, en moest je ook kilometers lopen voor je iemand (een woonhuis) met een vaste telefoon tegenkwam, om een calamiteit door te geven. Er zullen altijd wel locaties overblijven waar geen of onvoldoende) mobiele telefoondekking is. Omdat het om de één of andere reden economisch niet rendabel zou zijn om op dergelijke locaties ook een mast te plaatsen. Of we moeten (nog) meer abonnee-geld willen betalen voor mobiele (internet) diensten. Maar ja, we willen het liefst een zo voordelig mogelijk mobiel (internet) abonnement, tarief.
Allemaal leuk en aardig al die eisen die worden gesteld. Maar men vergeet de enorme investeringskosten van zo'n netwerk.
Inderdaad. Je kunt ook stellen dat mensen die per se afgelegen willen wonen dan ook maar niet moeten piepen als ze geen gas, water, licht, riool, telefoon of glasvezel kunnen hebben tegen een leuke prijs. Je wou toch mooi wonen, nou dan. Geniet van je hutje op de hei.
Wat een populistisch geblaat. Het wonen in een grensstreek is niet altijd een keuze. Met dezelfde argumentatiemethode kan je zeggen dat rokers met longkanker hun eigen ziektekosten moeten betalen of mensen met een gehandicapt kind hun eigen kind maar moeten onderhouden, want je had met een vruchtwaterpunctie kunnen weten dat het kind gehandicapt was dus het is je eigen keuze.

Kom zeg, waar is de sociale kant van Nederland gebleven? Je kan nou eenmaal niet verwachten dat heel Nederland in flatjes in de randstad woont. (Ik woon zelf trouwens wél in een flatje in de randstad).
Die sociale kant, heeft al lang plaats gemaakt voor commercie, en die nutsbedrijven, die zijn al een paar jaar geprivatiseerd. En wat het heeft opgeleverd, nou ja, dat je (nog) meer moet betalen.
Wat een populistisch geblaat. Het wonen in een grensstreek is niet altijd een keuze.
Er blijven wonen vaak wel.
Je kan nou eenmaal niet verwachten dat heel Nederland in flatjes in de randstad woont. (Ik woon zelf trouwens wél in een flatje in de randstad).
Ik ook, hoewel landelijk. En heb maar te accepteren dat ik voor elke zucht naar een grote stad moet. En ik heb geen auto. En dat is allemaal keuze.
Hutje op de hei, Utopia van sbs6 :)
;)
En is daar wel genoeg dekking ?
Denk het wel, die Utopianen kregen toen ze het landgoed betraden nou ja, landgoed,.....meer een kale lap grond, (waar ze niet af mogen) met bijna niks erop. hooguit een vervallen schuur met 220 stroom aansluiting. En een kluis met daarin 10.000 euro's aan start kapitaal, en een smartphone, voor contact met de buitenwereld. En verder moesten ze het zelf verder maar uitzoeken. :)

[Reactie gewijzigd door Astrix op 10 juni 2014 16:29]

Jij volgt het blijkbaar.. Elk landgoed is volgens mij begonnen als een kale lap, dus er is nog hoop.

Maar in het andere geval kunnen ze ook gewoon een petitie starten voor meer of sterkere masten. Of een beter en duurder abo afnemen. Keuzes en mogelijkheden te over.
Als je een betrouwbaarheid hebt van 99,5%, ligt het netwerk 1,8 dag plat per jaar.
Mensen kunnen gewoon niet rekenen tegenwoordig.
Met 1440 minuten in een etmaal is dat toch mooi 7,2 minuten per dag. Iedere dag.
Of dat veel is hangt er vanaf of het om noodsituaties gaat.
"Het merendeel van de storingen duurde 6 uur of minder", schrijft het agentschap. "Eén storing had een forse impact, hierbij konden sommige klanten ruim 3 dagen niet van hun mobiele netwerk gebruikmaken."
edit: quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 10 juni 2014 13:17]

Het klopt dat 100% dekking nooit te halen is, maar de providers kunnen zeker streven naar zoveel mogelijk dekking. De klant is namelijk niet graag klant van je als die meerdere "dode plekken"ervaart. Iets waar ze vaker laks mee waren.

Storingen kunnen altijd voorkomen, maar providers kunnen ook 'voorkomend' werken. Back-up's e.d. heb ik het dan over...
De maatschappij stelt te hogen eisen? Neen, providers vertikken het om het netwerk modern te houden. De technologie is er.
Zoek eens de jaarcijfers op van een telco? Of Google eens naar "investeringen"? Zo snel kon ik voor je vinden dat T-Mobile enkele honderden miljoenen gaat investeren in de komende 3 jaar. Zelfs de meest conservatieve schatting is dan: 200 miljoen in 3 jaar -> ongeveer 66 miljoen per jaar.

Bij een klantenbestand van ongeveer 4 miljoen "nummers", komt dat neer op grofweg 16 Euro per abonnee per jaar.

In tegenstelling tot wat SnowDude zegt, zou dus een verhoging van ongeveer 1.50 Euro/maand per abonneenummer nodig zijn om alleen al de investeringen te dekken. Dan moet er nog R&D bij, overhead etc. etc. Zou bijna zeggen dat je met een tientje in de maand extra per abonnee een aardige pot kan opbouwen.

Ben je bereid dat te betalen?
Ja ik overdrijf wat met de kosten, maar jouw verhaal gaat ook niet helemaal op natuurlijk. Met die geplande investeringen blijft het service niveau gelijk.

Als je echter naar een hogere dekkingsgraad wil en een hogere beschikbaarheid zal je een groot deel van je apparatuur, datalijnen, masten en personeel moeten verdubbelen.

Maar al zou het maar een tientje zijn, is het me dat waard? Nee totaal niet. Wat boeit het mij dat 2 dagen per jaar die telefoon het niet doet. Lekker rustig, en kwa dekking heb ik het wel wat makkelijker, zelf woon ik in de randstad dus daar is het al redelijk goed.

En ik heb helemaal makkelijk praten wat betreft roaming, ik heb naast mijn prive toestel ook een zakelijk toestel met bijna ongelimiteerd wereld wijde data.
De investeringen moeten helaas nog fors hoger dan jouw voorstel. Blijkbaar eist "de maatschappij" namelijk niet alleen 100% dekking, maar ook 100% uptime, want mobiele netwerken zijn blijkbaar onmisbaar. Dit betekent dus dat alle netwerken volledig redundant moeten worden uitgevoerd. Elke kabel en elke mast moet dubbel. Kan allemaal prima hoor, de klagers hierboven hebben er blijkbaar oneindig veel geld voor over.
Dat klopt, maar jij vertikt het ook om 150 euro per maand te betalen voor je abbo. Die apparatuur moet namelijk ergens van betaald worden. Het is niet zo dat je dat maar een paar tientjes per zendmast kost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True