'Uber vergrendelde pc's op afstand bij invallen kantoren Amsterdam en Brussel'

Uber maakte naar verluidt gebruik van een systeem dat werknemers Ripley noemden, dat op afstand pc's en smartphones kon vergrendelen en uitschakelen, en dat wachtwoorden kon aanpassen. Het systeem zou bij talloze invallen gebruikt zijn, waaronder in Brussel en Amsterdam.

Uber zou Ripley minstens 24 keer hebben ingezet, waaronder bij invallen in de kantoren van Amsterdam, Brussel, Hong Kong en Parijs schrijft Bloomberg, dat drie personen die bekend waren met het systeem sprak. De bronnen menen dat rechtmatige onderzoeken door de inzet van het systeem vertraagd werden.

In mei zou het bedrijf Ripley hebben ingezet bij een inval door autoriteiten in Montreal. De rechter schreef toen dat Uber bewijs van illegale activiteiten wilde verbergen en dat de acties de eigenschappen hadden van een poging justitie te dwarsbomen.

Uber zou na zijn gaan denken over een omvattend vergrendelsysteem na een inval in zijn kantoor in Brussel van maart 2015. De Belgische autoriteiten kregen daarbij inzicht in de financiële boeken en de database met chauffeurs. Aanvankelijk werden managers daarop verplicht encryptiesoftware te installeren en moesten hun systemen na een minuut van inactiviteit automatisch vergrendelen.

Het it-team van Uber kreeg daarna de opdracht een systeem te ontwikkelen om systemen en telefoons te vergrendelen bij invallen. Het beveiligingsteam nam het beheer over dit systeem in 2016 over. Bepaalde managers kregen de opdracht bij een inval een code door te geven aan het team in San Francisco, dat vervolgens de vergrendeling van de systemen in het betreffende kantoor in werking zette. Het bestaan ervan bleef geheim, ook voor veel medewerkers. De naam is afgeleid van de hoofdpersoon van de Alien-serie, Ellen Ripley, en dan met name vanwege de quote uit Aliens: "Nuke the entire site from orbit. It’s the only way to be sure."

Het is niet de eerste keer dat Uber in opspraak komt vanwege het inzetten van techniek om zaken verborgen te houden. Zo had het bedrijf een softwaretool om ambtenaren te herkennen die onderzoek deden naar de taxidienst om het bedrijf op illegale taxiritten te betrappen. Inspecteurs werden door de tool, met de naam Greyball, uitgesloten van het aanvragen van ritten.

Reacties (274)

[MicGlou]

Bizar dat een bedrijf denkt dergelijke software nodig te hebben... dat zou je eigenlijk automatisch al verdacht moeten maken. Als je op een integere manier een bedrijf runt dan denk je toch niet eens aan dit soort zaken? Er zit wat mij betreft een flink luchtje aan de organisatie achter uber als ze dit soort dingen inzetten.

[locke960]

Nou, zo vreemd is het nou ook weer niet. We leven in een wereld waar in informatie steeds belangrijker en waardevoller wordt. En we zien ook dat iedereen die informatie op allerlei manieren steeds beter aan het beveiligen is tegen allerlei risico's. En terecht, want we horen regelmatig verhalen over hoe informatie weer eens op een innovatieve manier is misbruikt.

En dit is dan natuurlijk helemaal belangrijk voor bedrijven die voornamelijk uit data bestaan, zoals de moderne internetbedrijven, waartoe Uber dus ook behoort.

Ik verwacht eigenlijk dat we dit soort systemen vaker gaan zien. Dat kan op vele manieren gerechtvaardigd worden.

• Je kan als bedrijf stellen dat je bedrijfsgeheimen bij de overheid niet in veilige handen zijn. Vaak nog terecht ook. Het gebeurd regelmatig dat als gevolg van een onderzoek bepaalde methoden en werkwijzen, die mogelijk concurrentie gevoelig zijn, of gewoon niet zo netjes maar wel legaal, publiekelijk bekend worden.
• Niet alle overheden zijn even netjes. Corruptie zat.
• De overheid is niet de enige die zomaar binnen kan vallen en je informatie kan stelen.
• Als de overheid binnenvalt kun je er helemaal niet zeker van zijn dat het echt de overheid is. Je krijgt, logisch natuurlijk, niet de tijd om dat even goed te controleren. Snel de boel op slot is een prudente maatregel in dit scenario. Better safe than sorry.

Sommige dingen klinken misschien wat absurd, maar er zijn wel vreemdere dingen gebeurd.

Daarnaast is dit systeem technisch gezien helemaal niet zo verschillend van systemen die gestolen computers vergrendelen. In feite is het een dergelijk systeem + een inventaris database met regeltjes welke systemen bij elkaar horen zodat je gemakkelijk groepen tegelijk uit kan schakelen, mogelijk zelfs automatisch, gebaseerd op een hele reeks inputs.

Kortom, redelijk makkelijk te doen en in te passen in toch al noodzakelijke maatregelen, het bied ook legale voordelen zoals boven genoemd, dus het gaat gewoon gebeuren.
Het enige wat dit kan voorkomen is het strafbaar maken, met straffen die zwaarder zijn dan de straffen die staan op de misstanden die onderzocht worden.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2024 11:41]

[MicGlou]

Dat dergelijke systemen bestaan zet ik helemaal geen vraagtekens bij, waar ik werk hebben we ook relatief veel middelen om desktops/laptops/tablets/telefoons op afstand te kunnen locken/versleutelen/wissen ivm bescherming tegen diefstal, verlies of hacken. Maar dat is uiteraard ook geheel het punt niet... een bedrijf die op een 'integere' manier in producten of diensten voorziet hoeft niet bang te zijn voor onderzoeken van instanties zoals justitie of de belasting.

Als je als bedrijf zijnde het personeel gaat instrueren en systemen gaat ontwikkelen puur om je te kunnen 'beschermen' tegen eventuele 'invallen' van overheidsinstanties die het mandaat hebben om dergelijke onderzoeken te verrichten dan is er iets goed mis en geef je een duidelijk signaal af dat je blijkbaar wat voor deze instanties te verbergen hebt.

Dat je bescherming wilt tegen 'kwade invallen' denkende aan diefstal, hacking enzovoort is volkomen logisch en wordt zelfs van je verwacht... sterker nog in Nederland kan je er als bedrijf zelfs voor gestraft worden. Maar dat is niet wat hier aan de hand is... de maatregelen zijn ook pas genomen na een inval van de belasting om het bedrijf te 'beschermen' tegen eventuele vergelijkbare invallen... waar rook is, is meestal ook vuur.

[locke960]

een bedrijf die op een 'integere' manier in producten of diensten voorziet hoeft niet bang te zijn voor onderzoeken van instanties zoals justitie of de belasting.

"Een burger die niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen van de sleepwet."

En toch lijkt de Nederlandse bevolking tegen de sleepwet te zijn.
Voor bedrijven is dit precies hetzelfde. Hun gegevens in handen van anderen, inclusief de overheid, is een risico dat ze niet willen lopen.

edit: de sleepwet is natuurlijk niet hetzelfde, en ben ik ook geen fan van, maar het is in zoverre te vergelijken dat zowel brave burgers als nette bedrijven geen zin hebben hun gegevens zomaar aan de overheid te geven, en dat zullen proberen te voorkomen met alle ter beschikking staande legale middelen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2024 11:41]

[kalikatief]

Dit is niet echt hetzelfde. Het een is het excessief profileren en afluisteren zonder nadrukkelijke toestemming van de burger. Het ander is het verwijderen van mogelijk bewijs op het moment dat de politie toestemming heeft van de juiste rechterlijke machten om een onderzoek te doen en bewijsmateriaal te verzamelen.

Natuurlijk hoeft een bedrijf of persoon zichzelf niet als schuldige te verklaren. Maar instructies tot het belemmeren van de wettelijke macht? In een democratie met een degelijk-werkend gerechtssysteem? Kom op zeg. Ik zou het misschien een beetje eens kunnen zijn als we het hier over een dictatuur hadden en bedrijven zichzelf uberhaupt niet konden verdedigen, maar we hebben wetten die het voor verdachten prima mogelijk maken om zich te verdedigen en zelfs bewijsmateriaal onrechtig te verklaren.

Het pre-emptief verwijderen op deze manier moet gewoon schuldig worden gesteld. Het is immers bewezen door de aanwezigheid en activatie van de software dat hier actief actie wordt ondernomen met het doel niet te voldoen aan het op dat moment lopende onderzoek. En dat is niet te vergelijken met een paar brieven niet kunnen vinden waar het een 'hij zegt, zij zegt' verhaaltje wordt.

[andreetje]

Moet de overheid op elk moment inzage kunnen hebben in de administratie van een bedrijf?

Dat lijkt me niet. Anders zouden belastingadviseurs een account hebben op deze systemen.

Het zaakje bij Uber stinkt, maar je hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

[P_Tingen]

Moet de overheid op elk moment inzage kunnen hebben in de administratie van een bedrijf?

Uiteraard niet. En daarom is er ook een rechter bij nodig om dit af te dwingen. Maar als die rechter dan bepaalt dat de boeken open moeten, is het wel wat verdacht dat je als bedrijf een compleet mechanisme hebt ingebouwd, JUIST voor dit soort zaken.

[andreetje]

Helemaal mee eens. Het zaakje stinkt.

[MicGlou]

Nonsens... ze werden niet gevraagd hun 'bedrijfsgeheimen' uit de doeken te doen, ze wilden de financiële boekhouding inzien en dat is het recht wat de belasting heeft. En je kan en mag bedrijven wat dat betreft niet gelijk zien met 'de burger', ik ben ook tegen de sleepwet en ben gesteld op mijn privacy, ondanks dat ik ook 'niets te verbergen heb'... maar je snapt denk ik zelf ook wel dat deze dingen niet hetzelfde zijn.

[Steyn_E]

Bovendien bestaat er simpelweg niet zoiets als een recht op privacy voor bedrijven, dat zijn geen natuurlijke personen. Dat zou ook van de zotten zijn, dan zouden we bijvoorbeeld het afvoerwater van een chemisch bedrijf niet meer kunnen controleren.

[Jerie]

Dit heeft geen reet te maken met een sleepnet. Dit is DOELGERICHTE controle, ACHTERAF.

Dus:

1) Doelgericht

2) Achteraf

Dat is heel iets anders dan MASSAAL aftappen, oftewel VOORAF, oftewel slepenet.

1) Massaal

2) Vooraf

maar het is in zoverre te vergelijken

Nee, dat is het niet, in ik wil dat jij dat nu gaat leren en dit soort onzin niet meer gaat verkondigen.

Ik ben erg tegen de sleepnet vanwege de 2 eigenschappen die boven zijn genoemd maar ik ben erg voor dat de geheime dienst, politie, enz. targeted surveillance uitvoeren op een of meerdere verdachten. Zowel preventief (vooraf) als achteraf. Let wel dat die targeted surveillance niet uit de hand mag lopen zoals bij de Stasi gebeurde. Maar dat is een ander verhaal.

Overigens doet de VS al de tweede vorm middels PRISM. En daar kunnen ook bedrijfsgeheimen tussen zitten.

[n4m3l355]

Ik denk dat je toch teveel uitgaat van een overheid die naar behoren functioneerd. Iets wat in Nederland zelfs niet altijd het geval is maar zeker in landen zoals China of Hong Kong waar de overheid als een verlengstuk functioneerd voor het bedrijfsleven is dit nog zeker maar de vraag. Hetzelfde in de US waar we hebben gezien dat de overheid bedrijfsgeheimen deelt met Amerikaanse bedrijven om tenders binnen te halen mag je wederom je afvragen hoe zeker je van je overheid kunt zijn.

[Blokker_1999]

Als de overheid binnenvalt kan je dit perfect verifiëren. Heel vaak hebben ze gewoon al de politie bij en je mag gewoon identificatie opvragen van deze mensen en deze nakijken. Staat men dit niet toe kan je hen gewoon de toegang ontzeggen tot het gebouw.

En als de overheid jouw gevoelige bedrijfsinformatie laat uitlekken, dan is het gewoon weer zaak om ze daarvoor aan te klagen. De kans dat zoiets gebeurd ontslaat jouw niet van je verplichten om mee te werken aan een onderozke en geeft jouw helemaal al niet het recht om illegale handellingen te stellen.

[n4m3l355]

Dat zijn nogal wat aannames die hier gebeuren.

De eerste veronderstelling dat ze de politie al dan niet bij zich hebben, dus met politie ben je zeker dat de overheid legaal opereerd? Dit is nog maar de vraag, en het is zeker de vraag in corrupte landen in hoeverre de politie niet corrupt is. Of het uberhaubt zelfs de politie is het kunnen gewoon burgers in uniform zijn.

Verder is het leuk dat je een overheid bij het lekken van data kunt aanklagen, ik wens je alvast succes. Desalnietemin ligt in de tussentijd wel jou data wel gewoon op straat. Last but not least, hoezo is het blokkeren van systemen illegaal? Ook dit moet nog maar blijken.

Gezien dat het al vaker is voorgekomen denk ik eerder het omgekeerde aangezien Uber geen enkele rechtzaak omtrend deze praktijken heeft gehad en dat hoewel onwenselijk is, niet illegaal is. En al het ander wat je hier post doet vervolgens hier niet aantoe.

[dasiro]

hoe naïef kan je zijn? Over Uber hangt al een walm van illegaliteit en verdachtmakingen en met dit soort acties stimuleren ze die geruchten alleen maar, waardoor ze nog veel duidelijker in beeld komen van overheden als zijnde een malafide bedrijf.

[andreetje]

Ik denk dat Uber het stadium van geruchten al voorbij is.

[CrazyBernie]

In de basis heb je misschien gelijk maar uber is natuurlijk een bedrijf wat door zijn gedrag inmiddels wel meer dan de schijn tegen heeft gekregen.

Even ter herinnering :
De hele afdeling legal is al op moeten stappen wegens het overtreden van de ethische codes.
Ze hebben hacks gebruikt om tegenstanders / concurrentie af te luisteren en te frustreren.
Speciale software die gebruikt werd om overheids gebruikers te detecteren zodat ze iets anders te zien kregen in de uber App dan normale gebruikers.
Illegaal doorgaan met leveren van diensten terwijl rechters ze hebben bevolen om te stoppen.

In de autoriteiten die binnen vallen die hebben echt wel echte documenten bij zich om zich te legitimeren.


Al met al lijkt dit de volgende onthulling te zijn in een lange reeks van wan gedrag en niks anders.

[Rob Wu]

De hele afdeling legal is al op moeten stappen wegens het overtreden van de ethische codes.

Bron? Ik kan geen bron vinden dat bevestigt dat de hele juridische afdeling bij Uber is weggestuurd vanwege het overtreden van ethische codes.

Uber wordt inderdaad geplaagd door misstanden (en ontslagen). O.a. de volgende bronnen geven een overzicht van wat er allemaal mis is gegaan afgelopen jaar:
- http://www.businessinside...-complete-timeline-2017-6
- https://www.theguardian.c...waymo-trade-secrets-trial

[laptopleon]

Het enige wat dit kan voorkomen is het strafbaar maken, met straffen die zwaarder zijn dan de straffen die staan op de misstanden die onderzocht worden.

Op zich is het niets nieuws etc. maar waar de ophef over gaat, is dat obstructie (al) strafbaar is. In welke mate, hangt waarschijnlijk grotendeels af van de situatie. Dat data bij de overheid niet veilig zou zijn etc. is geen excuus, want dat zou elke crimineel dan ook meteen roepen en zou geen enkele overheid (of bedrijf) nog iets zinnigs aan informatie kunnen verzamelen.

Ik weet wat de algemene opinie op deze site is wat data verzamelen door overheden en bedrijven betreft, maar onze hele maatschappij leunt ernstig op dit soort verzamelingen data, van banken, de Belastingdienst tot verzekeringen, providers, de zorg, afijn bijna elke vorm van dienstverlening.

[kuurtjes]

Kan je eventjes wat bronnen vermelden van verhalen waar criminelen of concurenten zich voordeden als de overheid?

[Jerie]

Je kan als bedrijf stellen dat je bedrijfsgeheimen bij de overheid niet in veilige handen zijn. Vaak nog terecht ook. Het gebeurd regelmatig dat als gevolg van een onderzoek bepaalde methoden en werkwijzen, die mogelijk concurrentie gevoelig zijn, of gewoon niet zo netjes maar wel legaal, publiekelijk bekend worden.
Niet alle overheden zijn even netjes. Corruptie zat.
De overheid is niet de enige die zomaar binnen kan vallen en je informatie kan stelen.
Als de overheid binnenvalt kun je er helemaal niet zeker van zijn dat het echt de overheid is. Je krijgt, logisch natuurlijk, niet de tijd om dat even goed te controleren. Snel de boel op slot is een prudente maatregel in dit scenario. Better safe than sorry.

Jouw argument is een non sequitur. Je begint met "Nou, zo vreemd is het nou ook weer niet.", vervolgens kom je met een argumentatie waarom informatie versleuteld op moet worden geslagen inclusief heartbeat systeem om je te verdedigen tegen de overheid van met alle respect... Nederland en Belgie? Als je het nou hebt over Pakistan en Turkije dan zeg ik hoezee maar... Nederland en Belgie? #8 en #15 op de corrupte index? Terwijl de VS op #18 staat? En dan werkt dat trucje met die heartbeat vanuit het hoofdkantoor niet. En daar zit hem ook meteen de crux.

Het feit dat ze zoveel moeite doen om zo'n heartbeat systeem zo af te stellen maakt Uber's praktijken (meer) verdacht maar niet schuldig! Om dat te bewijzen zul je het hoofdkantoor binnen moeten vallen. Zou de FBI de Nederlandse en Belgische overheid helpen?

En zijn mijn persoonsgegevens die geharvest zijn wel veilig bij een bedrijf als Uber? Ook niet heh?

Zie ook deze essay van Bruce Schneier: Data is a toxic asset.

[Stpan]

Mee eens. Een slot op de deur lijkt me een logische veiligheidsmaatregel.

Thuis doe je ook de deur op slot tegen inbraak. Maar als de politie of de belasting inspecteur aanbelt doe je open.

Uber doet alleen de deur, op afstand en voor alle kantoren, op slot als er een rechtmatige inspectie plaats vindt. Dat is nogal verdacht.

[totaalgeenhard]

Oh, heb jij je telefoon onbeveiligd?
Je PC ?

Probleem van justitie is dat onderzoek gegevens openbaar zijn.

Je concurrentie kan daar op verschillende manieren bij.

En heb je weleens van Ex-parte gehoord? Waarbij je aan rechter vraagt om beslag te mogen leggen op servers/computers zonder tegen partij te informeren omdat ze "gegevens kunnen wissen"....

Brein heeft dat een aantal keren gebruikt. Had net zo goed concurrent kunnen zijn.

Dan is het wel handig dat systemen versleuteld worden.

Echter, cyberpolitie is niet dom, als ze inval doen zorgen ze ervoor dat PC's niet in slaap vallen, maar dat werkt alleen als ze weten op welke manier inactiviteit gedetecteerd zal worden. Bij b.v. biometrische meting van keyboard/mouse gebruik (wat bestaat) zal OS zich wel gaan vergrendelen.

Je hoeft in westerse landen niet mee te werken aan je eigen veroordeling dus het is heel legitiem om "counter measures" te nemen. Het is uiteindelijk aan de overheid (tegenpartij zoals BREIN) om te bewijzen dat je fout zit.

[Anoniem: 310408]

Je hoeft in westerse landen niet mee te werken aan je eigen veroordeling dus het is heel legitiem om "counter measures" te nemen.

Onzin. Je mag als bedrijf niet je boekhouding versleutelen zodat de belastingdienst geen controle kan doen. Je hebt de plicht de informatie onversleuteld over te dragen en daarom moest Uber de data dus ook overdragen. In veel gevallen zullen ze ook aangeklaagd worden omdat ze niet meteen deden wat geeist was.

[totaalgeenhard]

Als het een werkmaatschappij betreft met alleen de werknemers betreft, dan is dat alleen van toepassing op die administratie.

Als operationele activiteiten niet in de rechtspersoon vallen heeft die administratie er niets mee te maken.

Uiteraard zijn ze wel uit op die bijvangst.

[MicGlou]

Laatste keer dan maar, want ik heb dit nu al een paar keer uitgelegd...

Dit gaat niet meer om 'beveiligen' of 'niet hoeven mee te werken aan je veroordeling' (het laatste geldt overigens niet op dezelfde manier voor bedrijven als voor personen)... dit is actief tegenwerken, het is met voorbedachte rade. En het was justitie niet het was de belasting... ze kwamen niet voor de bedrijfsgeheimen, ze kwamen voor de financiële boekhouding.

[supersnathan94]

En hoe realistisch is het dat je concurrent een paar beunhazen inhuurd die zich voor doen als de belastingdienst (wat vrij eenvoudig is) en zo even jouw gehele administratie en zijn moeder kopieren en meenemen? Dit is namelijk een tactiek die een pentester zou kunnen inzetten. Ik snap wel dat data bedrijven hier heel terughoudend in zijn en eerst de boel op slot gooien en eerst uitzoeken of je verhaal wel klopt.

Houd er wel rekening mee dat een inval niet heel aardig gebeurd.

[Anoniem: 392841]

... Dat is helemaal NIET realistisch. De FIOD moet zich ook legitimeren en een bevel tot onderzoek hebben - ze moeten zich aan bijna dezelfde regels houden als de reguliere politie. En 'niet heel aardig' - Nederlandse onderzoeken zijn ook doorzettend, maar het zijn niet die Amerikaanse praktijken...

[supersnathan94]

De FIOD moet zich ook legitimeren en een bevel tot onderzoek hebben - ze moeten zich aan bijna dezelfde regels houden als de reguliere politie.

Ja maar je concurrent niet. Dat bevel tot onderzoek is natuurlijk ook maar een papiertje. Heb jij er ooit 1 in je handen gehad zodat je kunt zien wat een echte is? Ik niet namelijk. Als je het overtuigend weet te brengen kom je met een half A4tje aan tekst zo binnen. Beetje de receptionist bedreigen met vervolging wegens obstructie enzo en klaar.

[Anoniem: 392841]

Nee, ik heb er nog nooit eentje in handen gehad. Gelukkig niet. Maar de FIOD mag ook niet alles zomaar, en er zijn tal van sites die gratis tips geven over wat je het beste kan doen, en wat de FIOD moet vertellen of laten zien indien gevraagd. Zelf vindt ik http://www.belastingtips....stingrecht/de_fiod-inval/ een van de beste tot nu toe.

[supersnathan94]

Hele mooie site met duidelijke uitleg inderdaad.

Het probleem waar ook hier veel aandacht aan wordt besteed is dat je zelf naar identificatie en papierwerk moet vragen. Als je het niet vraagt zijn ze nergens toe verplicht. Zo moeten ze zich kunnen identificeren op aanvraag, maar hoeven ze dit zelf niet aan te bieden. Zodoende moet je hiervan op de hoogte zijn om dit te weten. Daarnaast mogen ze beslag leggen op alles wat niet in een afgesloten kast ligt.

Dan snap ik dat Über of eender welk ander bedrijf alles op slot kan gooien wat in beslag zou kunnen worden genomen. Dat niet doen is je eigen glazen ingooien.

[Anoniem: 392841]

Dat Uber voorzichtig is neem ik ze niet kwalijk. Dat ze echter alles gelijk op slot gooien en het niet weer van slot af halen wanneer duidelijk wordt dat de inval gerechtvaardigd is, dat neem ik ze wel buitengewoon kwalijk.

Trouwens, de politie hoeft zich ook niet gelijk te legitimeren (uitgezonderd dat ze normaal gesproken politie uniformen aan hebben) - maar iedereen die een beetje verstand heeft weet dat je een identificatie van de politie mag vragen als ze bij je aan de deur staan met vragen. Idem dito geldt voor de FIOD - iedereen die zakelijk actief is als bedrijfsleiding of als jurist zou in principe op de hoogte moeten zijn van de bevoegdheden van de FIOD, maar ook wat er tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 25 juli 2024 11:41]

[Sjengstah]

[...]


Ja maar je concurrent niet. Dat bevel tot onderzoek is natuurlijk ook maar een papiertje. Heb jij er ooit 1 in je handen gehad zodat je kunt zien wat een echte is? Ik niet namelijk. Als je het overtuigend weet te brengen kom je met een half A4tje aan tekst zo binnen. Beetje de receptionist bedreigen met vervolging wegens obstructie enzo en klaar.

Jij hebt teveel films gekeken

Daarbij bedrijven hebben hele andere rechten dan privé personen.
Financiele administrarie dien je gewoon te overhandigen.

Daarbij kan ik je vertellen dan niet elke jou zogenoemde pentester even een gerechtelijkbevel even namaakt

[supersnathan94]

Nee hoor als die financiele administratie in een gesloten kast zitmogen ze daar niets mee doen zonder daar weer een procedure voor te starten tenzij jij het vrijwillig overhandigt.

[totaalgeenhard]

Sterker nog grootste fout is dat men niet onder protest duur openlaat.

Als je ze namelijk niet onder protest binnenlaat mogen ze alles meenemen en tegen je gebruiken.

Er is jurisprudentie waarbij justitie wietplantages moest vergoeden omdat ze voor iets heel anders kwamen en bewoner bezwaar maakte.

[supersnathan94]

precies. Ook als bedrijf dat wel zijn zaken netjes op orde heeft een daadwerkelijk niets te verbergen hebt, moet je nooit zomaar zeggen oke kom maar binnen. Menselijk gezien is dat wel de nette oplossing, maar altijd voordat je zoiets doet te kennen geven dat je dit wel formeel onder protest doet, maar dat je niet anders kan dan het gerechtelijke bevel opvolgen.

[totaalgeenhard]

Bevel is meestal niet eens ondertekend dus scope van onderzoek is niet formeel gedefinieerd.

Dus juridisch is het toestaan om je huis/kantoor te doorzoeken hetzelfde als dat je willekeurige voorbijganger zou uitnodigen om huis/kantoor te doorzoeken en alles wat hij wil mag meenemen.

Bij protest aantekenen en aangeven dat deur sluiten kosten voor nieuwe deur en slot voor eigen rekening is. Moet men formeel document laten zien en zich alleen bezig houden met waar ze voor kwamen.

[totaalgeenhard]

Wat is er actief aan?

Zodra je PC /Telefoon uit zet, er een mechanisme is dat screen locked etc....

Zodra machines het gebouw verlaten zullen ze niet meer bereikbaar zijn voor "darth vader" denk maar niet dat ze in een LAB aan hun een openbaar netwerk komen te hangen of kunnen zenden/ontvangen.

Als jij software hebt geïnstalleerd die bij gerommel data vernietigd (private key wist en overschrijft) kun je overheid aansprakelijk stellen voor vernietigen van je data.

Verder dien je te weten dat bij een huiszoekingsbevel, bevel over fysieke goederen op locatie gaat.

Data (en private keys) hoeven niet lokaal te staan, terwijl onder nieuwe wetgeving politie bij inloggen overal bij mag komen waar ze bij kunnen ook al staat het niet in Nederland, mag men daar maatregelen tegen nemen. Sterker nog als jij inval doet bij een bedrijf dan wil dat niet zeggen dat de software waar je mee werkt ook van betreffende rechtspersoon is.

Als het namelijk om die data te doen is, dienen ze een inval te doen bij de EIGENAAR van de software/data en dat zal bij een buitenlandse bedrijven zelden (op licenties na) een Nederlandse NV/BV zijn.

[Steyn_E]

Als natuurlijk persoon hoef je inderdaad geen openheid van zaken te geven (meewerken aan je eigen veroordeling). Maar bedrijven moeten aan andere regelgeving voldoen. Die moeten gewoon hun boekhouding overleggen als daar een bevel voor is, dat zijn gewoon de spelregels. En gelukkig maar, bedrijven hebben andere (conflicterende) belangen dan wij burgers. De overheid is ons enige middel om bedrijven "moraal" bij te brengen en het handelen daarnaar de handhaven. Het zou een aardige janboel worden zonder regelgeving die ook naar de langere termijn kijkt, of dat nou op het gebied van milieu, gezondheid, arbeidsvoorwaarden of het betalen van (de juiste hoeveelheid) belasting is.

[andreetje]

Een boekhouding overleggen is iets totaal anders dan bij een inval toegang verlenen tot je systemen.

Om dat verschil draait het imho.

[pegagus]

Dat is inderdaad iets anders. Maar de belastingdienst (en dan met name de Fiod) heeft wel dat recht. De term dubbel boekhouden is al zou oud als dat er belastingen zijn.

Wanneer je als bedrijf geen openheid van zaken wilt geven, dan ben je dus klaarblijkelijk illegaal bezig.

[andreetje]

Ok, dat wist ik niet.

[mmjjb]

dan ben je dus klaarblijkelijk illegaal bezig

Nou nee, dat hoeft niet, of je bevind je in grijs gebied...
Wat nou als jij een bedrijf opent wat legaal is in NL maar in de US op het randje is, zo lang er geen uitspraak is gedaan of het legaal is of niet, ben je in principe nog 'legaal' bezig en als er wel een uitspraak is, vecht je deze aan.

Als bedrijf moet je een balans weten te vinden tussen bescherming van je data & meewerken met de instanties.

Stel dat de Fiod ineens bij Whatsapp binnenvalt en toevallig daardoor maar ook even een kopietje maakt van alle chats. Dat wil je natuurlijk niet.

Het zelfde geld voor Uber. Wat nou als er data van US burgers openstaat op computers van Uber in Brussel, of van al haar drivers in Azië, bijv. landen waar Uber nog wel gedoogd of toegestaan wordt. Dan wil je natuurlijk absoluut niet dat deze data, zo maar eventjes gekopieerd wordt door de Nederlandse instanties, zonder dat ze daar recht op hebben.

Natuurlijk kun je alles achteraf aanvechten, maar je weet hoe dat gaat... "Oeps, politie heeft kopietje gemaakt en bestand met alle drivers opgestuurd naar land X op verzoek". "Oeps, ja sorry, had niet mogen gebeuren, maar is toch gebeurd"

Ik kan goed begrijpen dat Uber probeert haar data te beschermen.
Daarom is encryptie op bedrijfsdata die niet relevant is voor de boekhouding, en persoonlijke data bevat, zoals whatsapp gesprekken, chats met drivers, etc, erg belangrijk

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 25 juli 2024 11:41]

[pegagus]

Vind je het zelf niet heel ver gezicht voor westerse landen die vrij vergaande privacy wetgeving kennen? Juridisch zoeken ze het randje op. Niet voor niets wordt de data vanuit de VS vergrendeld. Dat maakt het veel moeilijker om de daders eventueel te straffen en ook veel moeilijker om die data weer te laten ontgrendelen. Moreel is is het gewoon over de rand, omdat men onze rechtstaat niet respecteert.

[totaalgeenhard]

Nogmaals men kan alleen voor entiteit komen.

Als mijn boekhouder een inval krijgt voor zijn of voor boekhouding van andere klant ( weet ik toevallig) zal overheid.zonder zijn medewerking geen toegang hebben. Dit om te voorkomen dat ze een sleepnet uitgooien en alles pakken.

[Anoniem: 392841]

... Ja, maar je zit nu wel bewust dingen te mixen. Boekhouders hebben ook een wettelijke plicht qua zorgvuldigheid, net zoals de overheid ook niet zomaar alles mag opvragen. Maar dit gaat om complete informatiepakketten op de locatie, niet bij een derde partij zoals een boekhouder.

[totaalgeenhard]

Tegenwoordig heb je veel zzp'ers die arbeid leveren voor een derde partij.

Stel ze krijgen daarbij office 365 (=online) + storage tot hun beschikking.

De opdrachtgever zou het niet wenselijk achten dat bij een inval bij een ZZP'er derden toegang tot resources en data van opdrachtgever zou krijgen.

Grote bedrijven die hier een support afdeling hier hebben zijn niet de eigenaar van de data van buitenlandse multinationals.

[White Feather]

Wat is er actief aan?

Lees het bericht dan eens voordat je een heel onzin verhaal typt:

Bepaalde managers kregen de opdracht bij een inval een code door te geven aan het team in San Francisco, dat vervolgens de vergrendeling van de systemen in het betreffende kantoor in werking zette.

Hoe actief wil je het hebben?

De vergelijking die je trekt met je boekhouder zijn ook totaal verkeerd. Daar krijgt de politie akkoord voor het innemen van de administratie van één klant van het bedrijf, niet de totale administratie van de boekhouder.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 25 juli 2024 11:41]

[totaalgeenhard]

Als je gearresteerd word heb je over het algemeen geen tijd om even te bellen.

Dus het is voor de handliggend dat versleutel proces niet afhankelijk is van menselijk input. Dat zou dom zijn.

[White Feather]

Ze werden niet gearresteerd, maar het pand werd binnengevallen.

Bovendien zal het type kantoor waar Uber zit niet echt het type zijn waar je zo maar binnen loopt. Er zal ongetwijfeld een portier zijn die even op een knopje kan drukken dat er een noodsituatie is. Dan gaat de pieper van een manager in het pand (10 verdiepingen hoger) en die piept/belt/emailt naar het hoofdkantoor waar ze de zooi vergrendelen.

Het is echt niet zo dat ze iedereen (binnen 10 min) in de boeien slaan.

[totaalgeenhard]

Binnen zonder kloppen team doet er veel minder over.

[DenOkster]

Onderzoeksgegevens zijn niet openbaar. De rechtsgang is openbaar, en dat is maar goed ook.

[totaalgeenhard]

Achteraf wel hoor.

Verdediging en slachtoffer krijgen alle stukken.

[DenOkster]

Nog steeds zijn niet alle details van het onderzoek openbaar, alleen de rechtsgang. Verdediging en slachtoffer is niet gelijk aan openbaar.

[Reactie gewijzigd door DenOkster op 25 juli 2024 11:41]

[Anoniem: 392841]

Onderzoeksgegevens openbaar? Hoe kom je daar in vredesnaam nou bij? Dat zijn ze juist niet tijdens en na een lopend onderzoek, uitgezonderd algemene informatie over waar men van verdacht wordt etc, en ik kan me niet herinneren dat er bedrijfsgevoelige informatie in de publieke voorziening werd gezet tenzij de bedrijfsgevoelige informatie zelf strijdig was met de wet.

Re ex parte - je doet alsof iedereen dat kan verkrijgen. Alleen degenen met een 'speciaal belang'.... En niet meewerken aan je eigen veroordeling geldt voor particulieren.

Je kraamt hier een hoop onzin uit in deze post...

[totaalgeenhard]

Als je een rechter kunt overtuigen van nut en noodzaak kan iedereen een ex-parte krijgen.

En ja dat zal ook misbruikt worden.

Als je zijdelings met zaken te maken heb gehad (in mijn geval als getuige deskundige of infosec specialist ivm technische support leveren bij executeren beslag) zie je wat in de praktijk gaande is.

Justitie/verdediging en slachtoffer hebben beschikking over alle relevante stukken voor toetsing bij rechter.

Sterker nog er zijn gevallen bekend waarbij OvJ slachtoffer nodig heeft om inhoudelijk over inbeslag genomen data te kunnen oordelen.

[Finraziel]

Je denkt nu pas dat er een luchtje aan Uber zit? Volgens mij is het al jaren duidelijk dat die organisatie de grenzen van zowel de wet als het fatsoen op zoekt.

[MicGlou]

Grenzen opzoeken hoeft helemaal niet verkeerd te zijn, je hebt zogenaamde 'durf onderneming' die vastgeroeste markten proberen open te breken door te innoveren met nieuwe producten en diensten en daarvoor moet je de grenzen opzoeken om aandacht te krijgen... dat is wat Uber eigenlijk probeert en daar zie ik in principe helemaal niet veel kwaad in. Maar dat is niet hetzelfde als 'failsafes' in te bouwen om de lokale instanties met het bijbehorende mandaat het werk te belemmeren... heel ander stuk uit het wetboek zal ik maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 juli 2024 11:41]

[RebelwaClue]

Grenzen opzoeken snap ik nog wel. Maar keer op keer de wet overtreden is een heel ander verhaal. Ze zijn toch wel heel erg vaak in het nieuws geweest omdat ze lak aan de wet hebben. En ze proberen geen vast geroeste markt open te breken, ze proberen in veel gevallen de wetten waar taxi bedrijven zich aan moeten houden te ontduiken. Wat Uber doet is niks nieuws, alleen het jasje is moderner.
Ik ben een paar keer op bezoek geweest in Amerika en gebruikte toen Lyft omdat ik weiger een immoreel bedrijf als Uber te gebruiken.

[andreetje]

De wet is qua taxi soms ook compleet doorgeschoten. Het staat concurrentie in de weg.

Vroeger moesten taxichauffeurs een grote som geld aan Taxi 2000 betalen om überhaupt te mogen rijden.

Waarom kwam Uber er? Omdat reguliere taxichauffeurs vaak onbeschoft waren en klanten oplichtten.

[RebelwaClue]

Ik geef toe dat de wet soms door geschoten is. Maar veel regels zijn er wel om de consument te beschermen en blijkbaar was het nodig om zoveel regels te hebben om dit voor elkaar te krijgen.
Taxi2000 ken ik dan niet. En ja taxi chauffeurs hebben ook genoeg misdaan (en nog). Maar de enige reden dat Uber er kwam, is omdat ze een nieuwe manier gevonden hadden om de taxi wetten te ontduiken. Uber drivers zijn ook al genoeg verhalen over (tot aan verkrachting toe) en oplichting is zelfs vanuit het moederbedrijf Uber al gebeurd (ipv individuele rijders).

[andreetje]

Daar heb je een punt. Ik vond Uber in het begin een mooi initiatief, maar het ontpopt zich tot een criminele organisatie.

[Zoop]

Dat is hoogstwaarschijnlijk ook wel waar, maar dat je het niet eens bent met een wet geeft je nog niet het recht deze te overtreden. Wil je echt innovatief zijn? Ga dan campagne voeren om de wetten aangepast te krijgen zodat je je business model legaal kan uitvoeren. Maar dat kost veel ste veel moeite / geld / duurt wellicht tientallen jaren etc, gewoon proberen om te kijken hoever je kan komen tot je gepakt wordt is veel lucratiever.

Zo kan ik ook heel 'innovatief' zijn door iphones voor de helft van de prijs aan te bieden en winst maken. Als je lak hebt aan de wet is het erg makkelijk concurreren met wel legale diensten/producten. Dat maakt het dus niet innovatief.

[andreetje]

Een crimineel kan natuurlijk best innovatief zijn

Maar je hebt natuurlijk volledig gelijk. Het spel moet eerlijk gespeeld worden.

[Anoniem: 310408]

Waarom kwam Uber er? Omdat reguliere taxichauffeurs vaak onbeschoft waren en klanten oplichtten.

En nu is de chauffeur meestal okay en de firma onbeschoft.

Met de taxiwetgeving is (was) overigens niet veel mis, met de invulling door de bedrijven met regelmaat wel.

[Finraziel]

Ik doel vooral op het omzeilen van bescherming van werknemers waar ze handig omheen gaan... Zij niet alleen overigens hoor, maar Uber lijkt me in ieder geval zeker geen goede 'werkgever'.

[Anoniem: 890159]

Omdat ze besparen op lobbyisten? Alsof de Shells (dividentbelasting afschaffen) of de tabaksindustrie zoveel netter zijn.

[Anoniem: 939609]

Je hoeft niet eens verder te kijken dan de "reguliere" taxibranche, daar zitten al tientallen jaren rotte appels.
Van complete Amsterdamse taxi bedrijven die via de rechter verboden en opgeheven werden vanwege maffia praktijken in de jaren 90 tot aan de recente Schiphol taxi ronselaars die klanten via afpersing honderden euro's laten betalen om hun koffers terug te krijgen voor een korte rit. Daarbij vergeleken is Uber nog een "net" bedrijf.

[Anoniem: 998261]

Wat je nu zegt staat toch haaks op wat de algemene opinie op dit forum is. Als iemand hier zegt dat hij niets te verbergen heeft komen er talloze reacties die het daar niet mee eens zijn.

(maar ik ben het wel met je eens).

[Cheap Apps]

Dit gaat niet over privacy of je privéleven privé houden, dit gaat over het ontlopen van (waarschijnlijke) wetsovertredingen, waar ze dondersgoed van af weten, anders zou zo'n systeem niet nodig zijn.

[andreetje]

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Je mag dus tegenwerken.

Al weet de politie nog zo zeker dat er heroïne in een huis was: als deze net door de plee is gespoeld, kunnen ze je niets maken.

[Anoniem: 310408]

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Je mag dus tegenwerken.

Onzin. Het ging de boekhouding en als de belasting die wil inzien moet je ze daarvoor de gelegenheid geven. Je mag je boekhouding niet versleutelen. Tegenwerking zal je meteen op een boete komen te staan zoals Uber dus zal merken. Je kan er zelfs voor in de gevangenis komen.

Dit soort onzinnige opmerkingen zijn gevaarlijk, voor je het weet gelooft iemand het en komt in enorme problemen.

[pegagus]

Er is nogal een verschil of dat hetgeen je doet bij voorbaat illegaal is (drugsgebruik, drugshandel), of dat je opereert als een legaal taxibedrijf en je normale bedrijfsadministratie door het digitale toilet spoelt. Wanneer je dat doet, geef je dus zelf aan illegaal bezig te zijn.

[andreetje]

Dat is ook weer waar.
Uber wordt er niet geloofwaardiger op.

[MicGlou]

Die 'algemene opinie' betreft de privacy van personen, dat heeft weinig te maken met wat er hier aan de hand is... ik heb in principe ook niets te verbergen en doe geen foute dingen, maar stel het niet op prijs als iemand ongevraagd in mijn privé spulletjes gaat lopen rommelen. Maar als justitie of de belasting het blijkbaar nodig vind om een onderzoek naar mij te doen omdat ze denken dat ik misschien met dingen bezig ben die niet door de beugel kunnen dan werk ik toch liever mee dan tegen.

[Anoniem: 470811]

Je kunt nog steeds niet meewerken, zonder dat je gelijk tegenwerkt.

[andreetje]

De politie zal het subtiele verschil tussen niet meewerken en tegenwerken niet opmerken.

[the iMad]

Op wat voor manier kan je een heleboel mensen traceren, een App op een mobiele telefoon.
Wie zou daar veel belang bij hebben?

[Mathi159]

Nou ja, nu is het de politie. Had ook een bericht kunnen zijn dat met deze software maar mooi een enorm datalek is voorkomen. Het is niet de software die fout is

[377973]

Het principe van onze rechtstaat is dat je niet hoeft mee te werken aan je veroordeling. En wat is het verschil tussen iemand die je telefoon jat voor een gram coke of iemand die je bedrijfsgegevens wil jatten om er zelf beter met je te concureren of een overheid die opzoek gaat in je it omgeving naar een stok om mee te slaan? Precies niets. En het feit dat je bedrijfsgegevens niet beschikbaar zijn voor de belastingdienst is een andere discipline dan strafrecht.

[Reactie gewijzigd door 377973 op 25 juli 2024 11:41]

[monojack]

Zo gek vind ik dat toch niet hoor. Ik vind dat je ten allen tijden controle moet kunnen behouden over je bedrijf. Je moet voorbereid zijn op het ondenkbare en dan is alles kunnen vergrendelen eigenlijk basis. Als je een kantoor hebt in Venezuela wil je als er een staatsgreep uitbreekt wel snel de boel kunnen vergrendelen.

[genosis]

Nou ja dat ligt dus aan de vraag of ze daarna mee willen werken of niet. Het is een stuk makkelijker om dan vervolgens via je advocaat de wachtwoorden te kunnen geven NA dat er goede afspraken gemaakt zijn in plaats van dat je de wetgever/rechterlijke macht volledige toegang geeft.

[Durandal]

Jij wilt toch ook niet verdacht gemaakt worden alleen omdat je encryptiesoftware gebruikt?

[sympa]

Sterker nog, als er een inval is dan moet je meewerken. Jammer dat de verantwoordelijken waarschijnlijk de dans ontspringen.

[Anoniem: 310408]

Andreetje, als de belastingdienst je boekhouding wil zien moet je daaraan meewerken (daar ging het hier om nietwaar). Je mag hem niet versleutelen. Als dat leidt tot een veroordeling kan je dus prima gedwongen worden om mee te werken aan je eigen veroordeling.

Je hebt een klok horen luiden, zoek nu de klepel. Is slechts een google vraag weg.

[andreetje]

Ok. Dan zal dat nu dus gaan gebeuren.

[sympa]

Airbnb is een middel om belasting te ontwijken - daar is het bedrijf voor opgezet.
Ik vind het een waardeloos bedrijf dat alleen kan bestaan door de gegevens van de verhuurder geheim te houden.
Vergelijk met Ebay: als je via Ebay zaken doet is dat betrouwbaarder dan zomaar geld overmaken naar iemand. Daar betalen mensen voor. Ebay hoeft niet communicatie te filteren om uitwisselen van telefoonnummers of mailadressen te voorkomen.
Airbnb filtert wel communicatie: alles om te voorkomen dat je weet wie de verhuurder is. Je mag ook het adres niet weten van wat je huurt, wat ook heel heel frappant is, als je een verblijfsadres huurt. Dat geheim houden is echt niet in het belang van de klant. En het filteren van de communicatie is niet in het belang van de 'community' waar ze zo vaak mee schermen.

Wat Airbnb in ieder geval wel heeft is een heel goed marketing- en communicatiebureau. En de krokodillenfarms in australie hebben een boom in omzet van krokodilletranen.

[Jodev]

Is dit illegaal om te doen?

[Anoniem: 105188]

Belemmeren van een ambtshandeling (obstruction of justice) is volgens mij in elk land strafbaar.

http://wetten.overheid.nl..._TiteldeelVIII_Artikel184
http://wetten.overheid.nl/BWBR0021509/2000-06-19

Sterker nog, het is de enige manier waarop een Amerikaanse president kan worden afgezet, zo erg is het.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 25 juli 2024 11:41]

[totaalgeenhard]

Afgeven van je sleutels/wachtwoorden kan men niet verplichten (in Nederland) en is in strijd met rechten van de mens, daar je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken.

[slaapkop]

Allemaal leuk en aardig, maar je bent als bedrijf verplicht inzicht te geven in de financiële administratie en alles wat daar mee samenhangt.
Deze gegevens versleutelen en vervolgens zeggen dat je de sleutel niet hoeft te geven daar kom je niet mee weg.

[totaalgeenhard]

Alleen van rechtspersoon waar ze voorkomen.

Anders zal politie middels becon nummer achter je administratie kantoor komen en alle administratie mee mogen nemen.

Als jij data hebt waar jij niet eigenaar van bent dan mag men daar wel beslag opleggen maar indien blijkt dat data of datahouder niet onderzoek kan vallen omdat het van andere rechtspersoon is houd het op.

[The Zep Man]

Anders zal politie middels becon nummer achter je administratie kantoor komen en alle administratie mee mogen nemen.

Wat jammer dat die administratie gehouden wordt in een land dat geen uitleverings-/samenwerkingsverdrag heeft.

Tenminste, ik kan mij voorstellen dat een bedrijf met echte kwaadaardige intenties het zo zou doen. Organisaties zijn verplicht om bepaalde zaken op te leveren qua (financiële) administratie indien gevraagd/op gezette tijden, maar niets zegt waar die organisaties hun administratie moeten verwerken/opslaan. Natuurlijk kan zo'n ingerichte organisatie nog steeds verplicht worden om die gegevens af te staan, maar het wordt voor de autoriteiten lastig of zelfs onmogelijk om het zelf op te halen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 11:41]

[Blokker_1999]

Maakt niet uit. Als je niet meewerkt en de data niet produceert als bedrijf zal je daarvoor veroordeeld worden en blijf je alsnog de verplichting hebben om die data wel te produceren. Kan je die niet produceren, zeker in het geval van financiële data kan je zelfs niet aantonen of je een gezond bedrijf bent en belet niets een rechter om je in wezen failliet te verklaren daar je niet kan aantonen dat je voldoende middellen hebt om de dagelijkse werking verder te zetten.

[totaalgeenhard]

Kun jij jurisprudentie produceren waaruit blijkt dat bestuurders tot cel zijn veroordeeld voor niet afgeven administratie.

Ik weet uit curator hoek dat dat niet vanzelfsprekend is.

Hooguit dwangsommen maar bij kale kip maakt dat geen indruk.

[Transportman]

Maar betekent dat ook dat de betreffende manager die de code naar het team in San Francisco stuurt uiteindelijk strafbaar is, omdat hij/zij er voor opzettelijk voor zorgt dat niet meer aan een eventueel bevel/vordering voldaan kan worden?

Als dat zo is, en Justitie gaat achter die managers aan, dan denk ik dat het snel afgelopen zal zijn met dit soort praktijken, er zullen niet zo heel veel managers zitten te wachten op 3 maanden gevangenis. Of kunnen ze daar mee weg komen omdat ze de actie inzetten voordat ze weten wat het beval/vordering inhoudt?

[Anoniem: 105188]

Dat zou ik zo niet weten, dat is aan het OM/Justitie om uit te pluizen. Het feit dat de maatregel al bestond voor de inval en dat het beleid is zegt mij dat het bedrijf ervoor verantwoordelijk is. Leidinggevende, de top iedereen kan er zo voor worden veroordeeld. In de praktijk zal het in Nederland betekenen dat ze het bedrijf opdoeken en van de top individueel gaan uitzoeken wie in hoeverre heeft meegeholpen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 25 juli 2024 11:41]

[sympa]

Hehe, zouden ze een criminele organisatie zijn als dit significant is? Ze gaan natuurlijk ontkennen ('we vernietigen geen bewijs, de blokkade van de computers is tijdelijk').

[SirBlade]

Dan moet die manager wel geweten hebben wat er zou gebeuren zodra hij dat nummer belde. Als hem officieel alleen verteld is dat dit het noodnummer van de juridische afdeling is dan heeft hij niets verkeerd gedaan.

[MicGlou]

Sterker nog, het is de enige manier waarop een Amerikaanse president kan worden afgezet, zo erg is het.

Het gaat off topic, maar om het toch eventjes te noemen om foute informatie te voorkomen; Er zijn diverse redenen waarom 'de Amerikaanse president' kan worden afgezet... 'obstruction of justice' is er eentje, maar wat dacht je van 'abuse of power' (machtsmisbruik) of 'violating the constitution' (schenden van de grondwet), of 'putting the national security at risk' (nationale veiligheid in gevaar brengen). Maar in principe kan een president worden afgezet (impeached) voor een legio aan 'high crimes and misdemeanors'.

[Anoniem: 105188]

Njah, laat ik het zo zeggen. Het is de enige reden waar jurisprudentie voor is. In theorie kan de hij/zij worden afgezet voor het laten van een scheet, zolang het congres het daar unaniem over eens is.

[Anoniem: 890159]

Unaniem hoeft niet, er moet wel een meerderheid voor zijn (ik weet niet hoe groot die moet zijn).

[Anoniem: 105188]

2/3 je hebt gelijk

[Anoniem: 890159]

Ah, Trump hoeft dus niets te vrezen want die meerderheid gaat er niet komen.

[Vexxon]

Ik denk dat je onderschat hoeveel republikeinen hem weg willen hebben.
68% van de Amerikaanse bevolking is tegen Trump, dat weegt ook mee

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 11:41]

[walteij]

Maar als de republikeinen Trump in deze termijn afzetten, weten ze ook zeker dat de volgende president weer een democraat zal zijn. Mike Pence zal het stokje van Tump overnemen, maar de reputatie van de rebublikeinen zal dan volledig naar de maan zijn gegaan.
En dat zal ze keihard worden afgerekend bij een volgende presidentsverkiezingen.

Nee, de republikeinen gaan deze president voor deze termijn proberen te laten zitten op zijn plek, want hem af laten zetten zal er alleen maar voor zorgen dat de democraten bij de volgende verkiezingen de macht zullen grijpen. Zowel in de senaat, the house of reprisentatives en het witte huis zal dan een democraat komen te zitten en dat zullen de republikeinen écht niet willen.

[Mocro_Pimp®]

Sterker nog, het is de enige manier waarop een Amerikaanse president kan worden afgezet, zo erg is het.

Dat dit de enige manier is dat een Amerikaanse president afgezet kan worden zegt meer over hoe dictatoriaal het Amerikaanse presidentschap is dan over de ernst van een actie.

In Nederland hebben we nog altijd cautie. Het recht om te zwijgen. Ze hebben hun data niet vernietigd, maar misschien wel versleuteld. Dat is wat anders. Misschien zat hier bewijs tussen, en misschien was het onschuldig. In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Je data beschermen is dus volkomen legaal.

^{Edit n.a.v. reactie SizzLorr}

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 25 juli 2024 11:41]

[Anoniem: 105188]

Even een correctie. Cautie is niet het recht om te zwijgen, het is de mededeling dat je het recht hebt om te zwijg. Het recht om te zwijgen heet het zwijgrecht.

Rest ga ik niet op in want dat is al behandeld.

[Anoniem: 857639]

De president kan ook worden afgezet als hij niet 100% gezond is om het land te leiden bijvoorbeeld, daar heb je wel een impeachment voor nodig.. en die is nog nooit met succes afgerond in de VS.

[Anoniem: 105188]

Dat moet ik even met m'n maat Bill overleggen...

[Anoniem: 857639]

Die heeft zelf ervoor gekozen de handdoek in de ring te gooien, wss was impeachment wel succesvol.. maar die was niet 100% uitgevoerd.

[Anoniem: 105188]

Waar heb jij het over? Volgens mij denk jij aan Nixon... die heet Richard met z'n voornaam. Ik heb het over Bill Clinton, je weet wel die ene die wel is veroordeeld.

https://en.wikipedia.org/...ings_in_the_United_States

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 25 juli 2024 11:41]

[Nazanir]

Twijfelachtig denk ik, aangezien het in verschillende landen heeft plaatsgevonden, ben je ook gebonden aan de wetgeving van dat land. Hoe dat in Nederland gaat, kan drastisch verschillen hoe het in Hong Kong vergaat.

Dat gezegd hebbende: In Nederland hoeft niemand en mag niemand gedwongen worden om mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling. Echter, als er gewoon een huiszoekings bevel is afgegeven, dan kan het bewust achterhouden van informatie (door het inzetten van het Ripley systeem), gezien worden als obstructie of erger.

[Anoniem: 105188]

Onder "niet meewerken aan je eigen veroordeling" bedoel je het verkrijgen van cautie, of wel het zwijgrecht. Als jij het onderwerp bent van een strafrechtelijk onderzoek dan hoef jij niks te zeggen of te doen. ls je niet zwijgt en je liegt of je voert een handeling uit waardoor je het onderzoek belemmert dan is dat belemmering van een ambtshandeling en dat is strafbaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_(strafrecht)

In dit geval had Uber niks mogen ondernemen (op afstand alles blokkeren en wissen).

In Nederland kunnen verklaringen van de verdachte die hij heeft afgelegd voordat hem de cautie werd gegeven niet meewerken voor het bewijs. Als de cautie ten onrechte niet is uitgesproken, zal de rechter nagaan of de verdachte door deze fout in zijn verdediging geschaad is. Zo ja, dan wordt het daarmee verkregen bewijs genegeerd.

Verklaringen die worden afgelegd vóórdat de persoon in kwestie aan te merken is als verdachte, kunnen weer wel als bewijsmateriaal gebruikt worden.

Dus als jij iets doet voordat jij weet dat jij verdacht bent dan is het ok, maar als je het doet nadat je weet dat jij verdacht bent dan is het belemmering. Het keer punt is het moment dat je wel of niet weet dat jij verdacht bent. Aangezien managers wisten van het programma en wisten dat ze een code door moesten geven, wisten ze ook dat ze verdacht zijn.

Let wel, verdacht zijn betekent niet dat je wordt veroordeeld. Het betekent alleen dat jij onderwerp bent van een onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 25 juli 2024 11:41]

[urf]

Het 'niet meewerken aan je eigen veroordeling' is wel wat breder dan alleen de cautie. Het zogenoemde nemo-tenetur beginsel.

Je mag bijvoorbeeld best alle data op je pc encrypten als je weet dat de politie binnenkort voor de deur staat. Dit valt niet onder belemmering.

Let wel: bovenstaande geldt voor personen die ergens van verdacht worden. Bedrijfsadministratie is weer een ander verhaal, maar daar heb ik niet zoveel verstand van.

[Anoniem: 105188]

Zoals al meerdere keren is gezegd is er een verschil tussen meewerken en belemmeren. Zoals ook gezegd, vanaf het moment dat jij bent ingelicht over het feit dat jij verdacht bent (cautie) en je gaat daarna handelingen ondernemen, dan is dat belemmering. Daarvoor niet.

[SirBlade]

En als je het doet vlak voor dat je officieel bent ingelicht? Bij voorbeeld omdat je de politie ziet binnenkomen.

[urf]

Zoals al meerdere keren is gezegd is er een verschil tussen meewerken en belemmeren.

Dat het meerdere keren is gezegd betekend natuurlijk nog niet dat het ook waar is

Zoals ook gezegd, vanaf het moment dat jij bent ingelicht over het feit dat jij verdacht bent (cautie) en je gaat daarna handelingen ondernemen, dan is dat belemmering. Daarvoor niet.

De strafbaarstelling van belemmering staat in artikel 189 van het Wetboek van Strafrecht. Dat de verdachte zelf niet strafbaar is aan het belemmeren van het onderzoek naar hem/haar staat nog beschreven in de memorie van toelichting. Die kan ik alleen online zo snel niet vinden. Overigens staat in lid 3 van dit artikel zelfs nog genoemd dat dit artikel niet van toepassing is op bloedverwanten in eerste, tweede en derde graad (kort samengevat).

Volgens jouw uitleg zou bijvoorbeeld ook een inbreker die op heterdaad is betrapt door de politie schuldig zijn aan belemmering als hij op de vlucht zijn breekijzer is de bosjes gooit. Dat is dus niet het geval.

.....bent ingelicht over het feit dat jij verdacht bent (cautie)....

Voor de duidelijkheid: de cautie is puur het mededelen dat de verdachte niet tot antwoorden verplicht is, niets minder en niets minder.

Toevoeging: los van het feit of het strafbaar is kan het opzettelijk kwijt maken van bewijs, indien aantoonbaar, natuurlijk wel door een rechter worden meegenomen bij het bepalen van de strafmaat. Je komt dan ook niet meer zo makkelijk weg met een verdediging dat je 'niet wist dat het niet mocht' bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door urf op 22 juli 2024 21:33]

[Anoniem: 105188]

Je moet wel het hele artikel lezen en niet delen ervan. Artikel 189 gaat over iemand die op de vlucht is.

hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in het ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door de ambtenaren van de justitie of politie;

189.3 gaat over dat iemand die op de vlucht is, niet strafbaar is omdat hij/zij vlucht. Jah dat zou inderdaad een hele kromme situatie zijn.

Voor de duidelijkheid: de cautie is

Cautie wordt als het omkeer punt gehanteerd door rechtbanken (is hierboven ook al uitgelegd). Het moment waarop cautie wordt verleend is het moment waarop de verdachte er 100% zeker van is ingelicht dat hij/zij verdacht is.

[urf]

Misschien moet je zelf beginnen met het lezen van het hele artikel dan:

Artikel 189
1 Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
- 1 hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in het ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door de ambtenaren van de justitie of politie;
- 2 hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;
- 3 hij die opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e aan te tonen, met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, te belemmeren of te verijdelen, verbergt, vernietigt, wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt, dan wel door het opzettelijk verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die inbeslagneming belet, belemmert of verijdelt.
2 In het geval het misdrijf, bedoeld in het eerste lid, een terroristisch misdrijf betreft, kan een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie worden opgelegd.
3 Deze bepalingen zijn niet van toepassing op hem die de daarin vermelde handelingen verricht ten einde gevaar van vervolging te ontgaan of af te wenden van een van zijn bloedverwanten of aangehuwden in de rechte linie of in de tweede of derde graad van de zijlinie of van zijn echtgenoot of gewezen echtgenoot.[
4 Met ambtenaren van de justitie of politie worden gelijkgesteld: personen in de openbare dienst van een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is, die belast zijn met de opsporing of vervolging van enig misdrijf.

Uit lid 1 sub 2 blijkt duidelijk dat artikel 189 niet alleen gaat over iemand die op de vlucht is. Maar ik vind het goed zo. Als je me niet wilt geloven even goede vrienden.

[Reactie gewijzigd door urf op 25 juli 2024 11:41]

[Anoniem: 857639]

In de fiscale wet werkt dat anders, dan MOET je weer wel meewerken.. een bedrijf mag geen informatie achterhouden.

[GekkePrutser]

Ja maar bij zo'n inval nemen ze veel meer mee dan alleen boekhouding. Mailtjes tussen collega's. Vertrouwelijke PZ informatie.

De boekhouding en andere dingen die ze verplicht zijn zullen ze vast wel op aanvraag afgeven.

Niet dat ik über een fijn bedrijf vind als ik alles zo hoor maar ik kan me hier ook wel wat bij voorstellen.

[sympa]

De personeelsadministratie van een drugslab is ook vertrouwelijk - ja zeg, we gaan de naam van onze top-chemicus niet vrijgeven! - maar toch moet die gewoon worden afgegeven.

[GekkePrutser]

Ik bedoel niet de salarisadministratie, maar meer persoonlijke dingen, ziektes enzo En privegesprekken tussen collega's.

Salarissen vallen sowieso onder boekhouding.

Ik zou Uber ook niet vergelijken met een drugslab. Ze doen rare dingen maar als ze echt crimineel waren, waren ze allang verboden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 11:41]

[sympa]

Ik bedoel eerder te zeggen dat het niet uitmaakt als justitie meekijkt in een 'vertrouwelijk' gesprek met personeelszaken. Het gaat daar om zaken die in het bedrijf toch al niet geheim zijn, en voor justitie bovendien irrelevant.
Maar bedrijven verschuilen zich wel vaker achter privacy om lekker niets te hoeven zeggen.

[Anoniem: 998261]

Voor de administratie van een bedrijf gelden sowieso speciale (wettelijke) regels over hoe het moet worden gedaan en wat openbaar moet zijn.

[Anoniem: 1024635]

Komt het vaak voor dat een inval niks oplevert?

Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt me dat er op z'n minst een vermoeden was dat Uber iets illegaals deed. Als dat het geval was, dan lijkt me de afweging: mogelijke straf voor het tegenwerken van het onderzoek of zekere straf voor het daadwerkelijke misdrijf.

Dit doet mij een beetje denken aan de discussie over het verbieden van encryptie omdat criminelen het zouden kunnen misbruiken. Een beetje zware crimineel zal liever een encryptie-boete betalen dan jaren zitten voor diverse moorden of drugshandel.

[CivLord]

Door de zeer beperkte capaciteit die er voor dit soort onderzoeken is, wordt er al op voorhand een selectie gemaakt op zaken waarbij het vrijwel zeker is dat er iets te vinden is. Zaken die van zoveel kanten stinken dat wanneer er niets gevonden is, het 100% zeker is dat er informatie verdonkermaand is.

Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt me dat er op z'n minst een vermoeden was dat Uber iets illegaals deed. Als dat het geval was, dan lijkt me de afweging: mogelijke straf voor het tegenwerken van het onderzoek of zekere straf voor het daadwerkelijke misdrijf.

Alleen hoeft die straf niet voor dezelfde persoon/ bedrijf te zijn. Het daadwerkelijke misdrijf is het bedrijf aan te rekenen en die zal daar ook de staf voor krijgen bij een veroordeling. Wanneer het tegenwerken van het onderzoek herleidbaar is tot een persoon (bv de manager die heeft doorgegeven dat er een inval was, zodat alles geblokkeerd kon worden), dan is die persoon bestraft worden.

[totaalgeenhard]

Omdat het niet verstrekken van informatie die relevant is voor je bedrijfsvoering strafbaar is.

Maar FIOD heeft genoeg gevalletjes van versleutelde servers/administratie.....

[bazs2000]

Je hebt in dat geval nog altijd de keuze om het niet te doen alleen zijn de gevolgen wat groter. Zelfs de fiscale wet kan jou niet dwingen maar de consequentie is dat het bedrag wat je mag afstaan vele malen hoger is.

Komt bijna op hetzelfde neer maar het verschil is dat het MOETEN beperkt blijft tot de hoogte van de boete. Als je het hebt over MOETEN dan praat je al snel over vastzetten, gijzelen etc. Dat gebeurt met bedrijven niet, alleen met particulieren voor zover ik weet.

[CivLord]

Voor de Belastingdienst moet je aan kunnen tonen dat je aangifte juist is. Wanneer je geen aangifte gedaan hebt, of een aangifte waarvan de belastingdienst vermoedt dat die onjuist is en je weigert de juiste gegevens aan te leveren kan de Belastingdienst zelf een redelijke schatting doen en moet jij aantonen dat die schatting onjuist is. (Dit heet omkering van bewijslast. Dit is een zeer zware maatregel, die zelf al als straf gezien wordt en waar rechters heel streng naar kijken of het wel proportioneel is. M.a.w. het moet overduidelijk zijn dat de belastingplichtige geen of verkeerde informatie heeft gegeven en de Belastingdienst moet duidelijk aangeven waarom de schatting redelijk in de buurt komt van wat de aangifte vermoedelijk had moeten zijn.)
De schatting van de Belastingdienst zal nooit vele malen hoger zijn dan wat je eigenlijk had moeten betalen. De schatting moet reëel onderbouwd zijn, maar zal uiteraard wel iets aan de hoge kant zijn. Met boete zal je misschien op het dubbele uit kunnen komen van wat je had betaald wanneer je alles netjes had aangegeven.

[bazs2000]

Je hebt wel gelijk, ik overdreef het wat inderdaad. Bedankt voor de goede aanvulling.

[deadlock2k]

Dat werkt absoluut niet zo als het gaat om bedrijven of economische delicten maar gaat over persoonlijk strafrecht.

[Aikon]

Nu.nl geeft aan dat dit niet illegaal is in Canada en dat andere bedrijven dit soort praktijken ook hanteren, al zij het minder vaak als Uber.

Ik vind het een zeer onwenselijke praktijk.

[DigitalExorcist]

Encryptie en auto-locken van je desktop niet. Mobile device management die bij het stelen van je laptop op telefoon de boel remote kan wipen ook niet (zelfs MS Exchange kan dat al jaren!). Maar wél als je onderdeel bent van justitieel onderzoek. Daarentegen hoef je óók weer niet mee te werken met je eigen veroordeling dus het is een grijs gebied imho.

[MicGlou]

Encryptie en locken van systemen op afstand om je te beschermen tegen verlies of diefstal is heel wat anders om dergelijke zaken te gebruiken om systemen te locken/encrypten/wissen omdat je onderdeel bent van (fiscale) onderzoeken verricht door de lokale instanties... dat stinkt wat mij betreft toch wel en toont eigenlijk bij voorbaat al dat je blijkbaar wat te verbergen hebt.

[DigitalExorcist]

Maar feit blijft dat je wettelijk niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling...

[Deadsy]

Inderdaad, en al ga je meewerken hiermee zou je extra tijd winnen zodat je info kunt verwijderen etc.
Het hele voordeel van een plotselinge inval word erdoor teniet gedaan.

Wel vind ik dat je ermee zorgt dat je er wel verdomd schuldig uitziet.

[Anoniem: 890159]

Wel vind ik dat je ermee zorgt dat je er wel verdomd schuldig uitziet.

Dat zal ze worst wezen, het enige dat telt is dat wat de edelachtbare wettig en overtuigend bewezen acht. Niet hoe het OM vind dat het "er uit ziet".

[Zyppora]

Wel vind ik dat je ermee zorgt dat je er wel verdomd schuldig uitziet.

Mja, laten we het artikel eens anders verwoorden. Er is een inval gepleegd bij een kantoor van Uber en zij hebben er op afstand voor gezorgd dat de persoonsgegevens van zowel hun klanten als hun chauffeurs vergrendeld werden zodat de nog onbekende invallers daar niets mee kunnen. Nu is het ineens een goede maatregel.

Dat je de rechtsgang belemmert is illegaal inderdaad, maar de gestelde maatregel an sich, het Ripley systeem, allerminst lijkt me. Net zoals een breekijzer of een steakmes an sich niet illegaal zijn dus.

Bovenstaande uiteraard zonder waardeoordeel over Uber in het algemeen. Mijn mening is ook dat ze op zijn zachtst gezegd niet netjes bezig zijn, ongeacht hoe zeer de taxiwereld in elk geval hier in Nederland aan verandering toe is.

[Darkstriker]

Dit systeem is opgezet na aanleiding van een inval door justitie om te voorkomen dat er in de toekomst geen informatie meer in handen van justitie beland. Het heeft met bescherming tegen diefstal niks te maken. Een diefstal terwijl medewerkers aanwezig zijn kan het namelijk niet voorkomen tenzij de medewerkers de diefstal opmerken terwijl die aan de gang is. En data-diefstal terwijl je gebouw leeg is kan je op andere manieren onmogelijk maken.

Kortom: Uber is dermate illegaal bezig dat ze hele afdelingen hebben voor belemmeren van justitieel onderzoek naar hun gedrag. Nou sorry hoor, maar dit moet echt niet kunnen.

[Vayra]

Zou het? Je houdt bewijsmateriaal bewust achter...

[badsemtex]

Bewijsmateriaal achter houden in België is niet illegaal. FCCU moet je pc dan maar ontgrendelen beschreven zoals in artikel 39bis. Het vergrendelen is niet tegen de Belgische wet. Als je natuurlijk vuil speelt zoals Uber hier en ze krijgen het wel ontgrendelt riskeer je wel een zwaardere straf voor hetzelfde feit.

Als dader mag moet je de politie zelfs niet helpen bij je veroordeling. (Dan zou het verkregen bewijsmateriaal niet gebruikt mogen worden)

[Reactie gewijzigd door badsemtex op 25 juli 2024 11:41]

[LOTG]

In België weet ik niet hoe het zit maar dit klinkt bijna als dat je bij een inval nog snel de shredder aan zet en die begint te voeren.

Het gaat hier niet om een privé persoon, maar om een inval bij een bedrijf. Op dat moment mag je nergens meer aankomen normaal dus dan nog even snel Ripley aanzetten klinkt toch aardig als obstructie van een onderzoek.

Tevens ben je verplicht gevraagde gegevens aan te leveren voor het onderzoek.

Maar de wet overtreden is volgens mij business as usual bij Uber.

[robvanwijk]

Bewijsmateriaal achter houden in België is niet illegaal. FCCU moet je pc dan maar ontgrendelen beschreven zoals in artikel 39bis. Het vergrendelen is niet tegen de Belgische wet. Als je natuurlijk vuil speelt zoals Uber hier en ze krijgen het wel ontgrendelt riskeer je wel een zwaardere straf voor hetzelfde feit.

Als het niet illegaal is, waarop is die zwaardere straf dan gebaseerd?

Als dader mag je de politie zelfs niet helpen bij je veroordeling. (Dan zou het verkregen bewijsmateriaal niet gebruikt mogen worden)

De politie mag je niet dwingen om mee te werken aan je eigen veroordeling. Er is geen enkele regel die je verbiedt om uit eigen beweging mee te werken aan je eigen veroordeling. Ga maar na, volgens jouw bewering is het verboden om een bekentenis af te leggen. En nog beter, als je zelf al het bewijsmateriaal aanlevert (wat daardoor niet meer gebruikt zou mogen worden), dan kan justitie nooit meer iemand veroordelen: "hier is het mes, daar heb ik het lijk gedumpt; maar omdat ik het jullie zelf vertel mag je dat bewijsmateriaal niet gebruiken en ga ik vrijuit"...?

[nils83]

Je mag wel degelijk meehelpen aan je eigen veroordeling, wat dacht je nu zelf?
Anders zou het wel heel gemakkelijk zijn om bewijsmateriaal doelbewust nietig te laten verklaren.

Je MOET niet meehelpen, dat is wel een verschil met wat jij stelt.

Tegenwerken is echter een verzwarende factor.

Daarom raden advocaten je soms aan om gewoon niets te zeggen, daar kan je meestal het minst kwaad mee doen.

[OddesE]

Daarom raden advocaten je soms aan om gewoon niets te zeggen

Dat raden ze je altijd aan als het goede advocaten zijn. Niks zeggen zonder advocaat erbij.
https://www.youtube.com/watch?v=Au4_EdPwTkE

[YopY]

Soort van, maar het is denk ik discutabel. Het lijkt erop dat er veel invallen zijn waar ze wel een gerechtelijk bevel hebben om het gebouw in te komen en in te zien wat ze kunnen vinden, maar niet een gerechtelijk bevel hebben om bijv. computers mee te nemen. Ook kunnen ze Uber niet verplichten om hun encryptie uit te zetten. En, als ze niet weten wat voor gegevens er op een PC staan, kunnen ze er ook niet om vragen.

Als Uber gevraagd werd "geef ons die gegevens" en ze zouden het vernietigen dan waren ze illegaal bezig. Als Uber een inval krijgt om erachter te komen wat voor gegevens ze misschien hebben, kunnen ze niks doen als ze gelocked of verwijderd zijn.

[CivLord]

Het is geen standaard encryptie van gegevens op een server die altijd aan staat en waarbij voor gebruik opgehaalde gegevens decrypted worden. Als onderdeel van de normale beveiliging in het bedrijf. Wanneer de politie in dat geval de servers in beslag neemt en ze komen er achter dat die encrypted zijn, dan hebben ze pech.
Dit is een systeem dat maar één doel heeft: Encryptie inschakelen bij een politie inval, om bewijsmateriaal van illegale praktijen te verbergen. In dat geval is het actieve belemmering van de rechtsgang.

Kanttekening. Maatregelen tegen illegale praktijken van een bedrijf blijven meestal beperkt tot dat bedrijf. Er volgt een boete en het bedrijf moet zijn leven beteren. (Tenzij het erg ver gaat, dan kunnen bestuurders ook aangepakt worden.)
Belemmering van de rechtsgang is in dit geval de handeling van een persoon (de manager die doorgeeft dat er een politie inval is en dat de boel op slot moet), die daarvoor persoonlijk vervolgd kan worden. Ik denk dat die managers daar niet van op de hoogte zijn.

[Armin]

Zou het? Je houdt bewijsmateriaal bewust achter...

Andersom, als achteraf blijkt dat het gerechterlijk bevel niet correct uitgevoerd was, of dat men spullen meenam die niet onder het gerechterlijk bevel vielen, sta je mooi te kijken want je data staat op straat. Zulke zaken gebeuren ook regelmatig.

Uber heeft een slechte reputatie bij sommigen, maar vergelijk het eens met een politie-inval bij een gewone burger. Daar staan de meeste Tweakers staan te juichen bij features die automatisch de telefoon vergrendelen.

[Anoniem: 392841]

Bedrijven hebben veel meer verplichtingen en minder rechten dan een prive persoon wanneer het om een onderzoek gaat... Blijft apart dat deze vergelijking hier gemaakt blijft worden, want het klopt voor geen meter.

[stresstak]

Zou het? Je houdt bewijsmateriaal bewust achter...

Zo het ? De dag dat er hier iemand binnenvalt ziet hij zelf maar hoe hij in mijn computers komt.
Bewijs tevens maar dat er mogelijk bewijsmateriaal op die computer staat.
Wachtwoorden en encryptie zijn niet verboden.

[kftnl]

Het is vrij schokkend hoe mensen hier zich niet van hun rechten bewust lijken te zijn. Als verdachte ben je niet verplicht mee te werken aan jouw veroordeling. Als het gaat om je administratie ben je soms verplicht toegang te verschaffen. Als het gaat om volledige telefoons of computersystemen is dat feitelijk gezien nooit zo. Het is zeer verstandig deze eerst te blokkeren of uit te zetten alvorens ze ingenomen worden door de politie. De politie zal alles wat ze kunnen vinden op die systemen tegen je gebruiken.

[mashell]

Het is zeer verstandig deze eerst te blokkeren of uit te zetten alvorens ze ingenomen worden door de politie. De politie zal alles wat ze kunnen vinden op die systemen tegen je gebruiken

Niet als je weet dat je onschuldig bent. Dan zal niet moeilijk doen en meewerken je sneller vrijpleiten waardoor eerder je weer normaal verder kan.

[kftnl]

Bij overhandigen van wachtwoorden e.d. zou ik dat altijd eerst met een advocaat overleggen. Wat betreft andere dingen ben ik het er helemaal mee eens dat meewerken beter is.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 25 juli 2024 11:41]

[Anoniem: 857639]

Ja, mits je opgevraagde gegevens achterhoud wel ja.

[Dennisdn]

Ik denk vergelijkbaar met het niet willen openen van een smartphone of die vanuit huis wissen terwijl je weet dat zij hem hebben. Pech voor hun. Je hoeft niet mee te helpen aan je veroordeling.

Buiten dat lijkt me het ook helemaal niet zo bijzonder. Onze laptops zijn in geval van diefstal ook in een paar tellen te blokkeren of wipen. Onze bedrijfstelefoons en ook mijn privé-telefoon zijn voorzien van een bedrijfsportal-app waarmee ze hetzelfde kunnen doen, eigenlijk alles wat je zelf vanuit findmyiphone kan doen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 juli 2024 11:41]

[basbodegrave]

Het zijn je eigen producten, daar mag je mee doen wat je wilt, totdat je een huiszoekingsbevel hebt gezien.
Daar moet echter wel specifiek instaan wat ze zoeken, en daar mag je niet meer aan zitten of iets aan veranderen.

Als ze dan nog een plantage aantreffen mogen ze daar niks mee doen totdat ze daar van een rechter toestemming voor hebben.
Een plantage werk je dan ook zomaar niet weg.
Maar stel je er is geen aanhoudingsbevel voor jou, en er ligt 10 gram coke op tafel waar ze niet voor komen, kun je het nog gewoon in doorspoelen door de wc.
Staan ze dit niet toe is het onrechtmatig verkregen bewijs.
Ga je vrijuit

[ajolla]

Uber begint onderhand aardig op een criminele organisatie te lijken.
Als je de kop ziet van de man die er aan de top stond kun je begrijpen waarom.

[Mel33]

Zou een overheid ook een killswitch (of hoe noem je dit) op bepaalde departementen hebben? Ambassades in buitenland.
Kan me haast niet voorstellen dat alleen dit soort bedrijven het hebben /doen?

Edit:
Ze verhullen niets, ze kunnen er alleen niet bij bij een inval, (de data is niet weg) via een rechter zullen ze gewoon de database open moeten stellen.
Ambassades zullen ook dit wel hebben in anderen landen met andere wetten.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 25 juli 2024 11:41]

[Dennisdn]

Als de database überhaupt daar staat. Wellicht hebben ze simpelweg gewoon alle clouddiensten met 1 druk op de knop buiten werking.

[Blokker_1999]

Inderdaad, de handigste oplossing in dat geval is gewoon geen data daar opslaan. En het hoeft ook niet om clouddiensten te gaan. Ook intern kan je het zelfde doen door al je data op te slaan in een datacenter buiten het betreffende land. Gewoon de internetverbinding verbreken en je hebt geen toegang meer tot de data.

[GekkePrutser]

Ongetwijfeld. Ambassades hebben procedures om gevoelige gegevens te vernietigen als er een inval dreigt. Zoals destijds in Iran. En toen moest alle papier nog in de oven. Nu zal het ongetwijfeld digitaal gaan.

[sympa]

Nee meneer, de database is niet in dit land, we kunnen er niet eens bij . Kijk. Geen idee waar die is, we zijn maar een verkoopkantoor. Dat we gisteren nog geld verdienden met die database, dat vergeten we dan even...

[YopY]

Bewijs maar dat ze geld verdienden met die database - of dat die database uberhaupt bestond. Die invallen zijn er juist voor om erachter te komen of er bijv. databases zijn waar ze specifiek een gerechtelijk bevel voor kunnen krijgen.

[Aikon]

Inval in een ambassade is bekant een oorlogsverklaring dus denk dat dat niet zo'n vaart zal lopen.

[DinX]

Daar zal eerder gewerkt worden met "Citrix-achtige" systemen.
Gewoon een computer of thin client met de client erop en verder niks.

[YopY]

Dit werd volgens mij gevisualiseerd in een film die ging over de evacuatie van de (volgens mij?) Iraanse ambassade van de VS in de jaren 60 (?), mensen die druk in de weer zijn met shredders en vuur enzo.

[lighting_]

Uber moet flink aangepakt worden.

[robvanwijk]

Juist niet, de georganiseerde taxi maffia die er nu rijdt is goed zeker.

Dus als de bestaande taxibedrijven dingen fout doen (en ik laat even in het midden of dat ook echt zo is), dan krijgt Uber opeens het recht om alle wetten en regels aan zijn laars te lappen? "Ja maar meneer agent, vorige week zag ik iemand anders een fiets stelen, dus dan is het niet meer dan logisch dat ik voortaan ook fietsen mag stelen"...!?

Ik vind het subliem om te lezen dat ze dit soort systemen inzetten om de de overheid die allerlei regeltjes maakt om dit soort diensten te verbieden.

Je vindt het subliem dat ze systemen ontwikkelen die slechts één mogelijk doel hebben, het ondermijnen van politie en justitie? Als je zo anti-overheid bent, weet je dan wel zeker dat je in een rechtsstaat (of zelfs maar in een samenleving) wilt wonen? Het klinkt alsof je de voorkeur zou geven aan een complete anarchie, onverdund "het recht van de sterkste" en ieder voor zich?

Er zitten te veel verkeerde mensen op de verkeerde plekken, daarom wordt de dienst keihard ondermijnd en aangepakt.

Ja, er zitten bij Uber een heleboel verkeerde mensen, laten we dat inderdaad eens grondig aanpakken.

[Tokkes]

Anarchie is geen synoniem voor chaos. Dat anarchie meestal tot chaos leidt, is niet de schuld van de ideologie maar van de mensen die zich niet kunnen gedragen.

[Anoniem: 857639]

Jij weet dat Uber hiermee de wet overtreed en jij keurt dat goed? o_O

[sugarlee89]

Met die gedachtegang zaten we nu nog in de jaren 50. Als we alles bij wet zouden doen en niks proberen om ook maar iets te veranderen, zou de tijd stil staan. Vraag je moeder eens of ze nog kan herinneren dat vrouwen amper rechten hadden, ik denk t wel. Als die niet de straten opgingen voor baas in eigen buik en weet ik allemaal. Hadden ze nog steeds alleen aanRECHT.

Kom op zeg, heel die taximaffia stinkt aan alle kanten. Uber probeert daar tenminste verandering in te brengen. Waarom zou daar geen vrije marktwerking mogen zijn. Precies, geen reden voor.

[Anoniem: 857639]

en btw.. als Uber echt voor verandering was.. hoezo willen zij het personeel dan niet in dienst nemen???
Als Uber werk je vooral als ZZP'er.

[Tokkes]

Omdat dat makkelijker en goedkoper is voor hun. Je hoeft geen HR/Payroll in dienst te hebben in elk land, je hoeft je niet te bekommeren om werkgeverskosten, de verschillende legaliteit omtrent arbeid in elk verschillend land, ...
Als je niet als contractor aan het werk wil, rij je gewoon niet voor uber?

[Anoniem: 857639]

Ja joh..... nu is het ineens omdat je dan niet hoeft te bekommeren
Zo lust ik er nog wel 10.000...

[Tokkes]

Als Uber zich gaat moeten bezighouden met al die administratieve rompslomp om in elk land waar ze actief zijn (en dat is soms echt maar een stad of 2-3! Bv in Litouwen rijden ze enkel in Vilnius, maar niet in Kaunas (2de grootste stad in Litouwen, tijdje ook nog hoofdstad geweest toen de Russen Litouwen bezetten)), dan gaan de ritprijzen omhoog. Het is niet dat je nu stinkend rijk wordt door te Uber-driven.... dus drivers gaan al helemaal niets willen afgeven.

Het klinkt gewoon lekker voor de marketing, "de taxi industrie op z'n kop zetten". Zo lok je klanten.

[Blokker_1999]

Tjah, en hoeveel van die chauffeurs zijn in orde met hun administratie en hoe groot is het percentage dat helemaal niets aangeeft? Ik denk dat het tweede een pak groter is. Uber stimuleert dus zwartwerk en dat voelen wij als maatschapij weer.

[Tokkes]

Daar kan Uber toch niets aan doen als een van hun contractors fiscale fraude pleegt?

[Anoniem: 857639]

Jij weet wat het betekend als je als ZZP'er werkt?

[Tokkes]

Ja, of toch wat het equivalent in Belgie is. En er is een reden waarom mensen het doen.... Als je het goed doet, kan je er best wat aan overhouden.

[Cilph]

De taxi industrie is inderdaad walgelijk, maar laten we geen tweede creëren door Uber hun gang te laten gaan.

[Anoniem: 998261]

Uber probeert helemaal geen verandering in de taximaffia te brengen. Uber probeert over de ruggen van anderen zoveel mogelijk miljarden binnen te halen, daarbij gesteund door de grote financiële instituten die het in leven houden. Uber wordt nu in leven gehouden via forse bankleningen. Als ze op eigen kracht break-even willen draaien moet een Uberritje duurder worden dan een reguliere taxirit.

[Framoes]

Die vergelijking tussen vrouwenrechten en het overtreden van de wet door een commercieel bedrijf dat de rechten van haar werknemers negeert of omzeilt is echt heel krom.

Über is er niet om de wereld te verbeteren, maar om de winst te maximaliseren.

Dat de taxiwereld verrot is weet iedereen, maar Über gaat dit niet oplossen hoor. En de vrije markt ook niet.

[_Thanatos_]

Als die niet de straten opgingen voor baas in eigen buik en weet ik allemaal.

Demonstreren is legaal. Het omzeilen of vertragen van controles is op z'n minst grijs gebied, en ongetwijfeld illegaal als dat met opzet en intentie wordt gedaan.

[Anoniem: 857639]

Dus stel; Ik heb jouw geld gejat.. pleur dat in een kluis en geef nooit het wachtwoord.. is het dan ook goed?

[simlock]

Haha... wow. Je verkiest lood boven oud ijzer? Nee.. je verkiest een nog véél beter georganiseerde maffia boven de maffia.

[Tokkes]

Eigenlijk is Uber gewoon een herhaling van wat zich afspeelde toen auto's in het dagelijkse leven kwamen.
Je had als een van de weinigen in de stad een auto.... kan je daar toch geld uitslaan?! Dus je begint tegen betaling mensen op te pikken en af te zetten. Gratis doe je het toch niet?!

En dan komt er stilaan concurrentie op gang, want er zal wel vraag zijn naar zo'n dienst? Dus je begint elkaar de loef af te steken door goedkopere ritten aan te bieden dan die taxichauffeur verder in de straat.

Die de-facto taxichauffeur verder in de straat laat dat natuurlijk niet zomaar gebeuren, en zet zijn prijzen nog lager. Blijkt dat een jaarlijks onderhoud dan toch net niet meer in het budget past om nog deftig winst te maken, dus ga je om de 18 maanden, bij Jaak om de hoek, in het zwart. Kan toch geen kwaad?

En dan krijg je dingen als falende remmen, ontploffende motoren in the middle of nowhere (of tenminste, met geen bus/treinverbinding) en zit je vast. Klant natuurlijk ongelukkig.

En dit gebeurt meer en meer... tot klanten zeggen : REGERING, DOE EENS WAT?!

En dan krijg je instanties die zich over de jaren hebben ontwikkelt tot de huidige taximaffia.

En hetzelfde staat Uber te gebeuren - Op een gegeven moment gaat de kreet van het volk om meer regulatie sterk genoeg zijn om een politicus ervan te overtuigen dat hij veel stemmen kan binnenharken hiermee. En dus gaat die politicus op kruistocht. En begint meer te reguleren, zoals veiligheidsvoorzieningen en screening van chauffeurs.
De zoon van die de-facto taxichauffeur van eerder is nogal een ondernemend type en heeft zijn vader's 1 man (taxi) army uitgeklopt tot een heus taxi bedrijf. Een taxibedrijf dat ineens heel veel extra kosten heeft, want de regering gaat die veiligheidsmaatregelen natuurlijk niet zelf betalen. En die kosten moeten betaald worden, en er moet natuurlijk nog winst geboekt worden. Dus::

Duurdere taxi ritten.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 11:41]

[Tokkes]

Ik probeer helemaal geen mening te geven over taxi's en de prijzen die ze hanteren. Nu ben ik woonachtig in Glasgow, waar er een verschil is tussen taxi's die rondrijden en mensen die hun arm uitsteken om ze te 'hailen'.... en 'private hire cars', die je enkel kan boeken. Uber valt onder die laatste. Die laatste mogen niet rondrijden om klanten te zoeken. Maar je moet wel een license aanvragen bij de city council, en juist verzekerd zijn, goede veiligheidsuitrusting hebben (werkende gordels en aanwezige airbags, bv), taxinummer in goed zicht hebben voor eventuele feedback (zowel positief als negatief)....

En ja, de zogenaamde "black cabs" zijn gemiddeld toch al snel 20-30 % duurder vergeleken met een private hire car of een uber. Maar een black cab kent geen surge pricing zoals uber dat kent dus je bent zekerder van de cost van je fare.

Het verschil tussen private hires en uber is financieel niet gigantisch zolang de surge pricing er niet bij komt kijken. Wat wel verschilt is dat ik met de Uber app zelfs met mijn zatte botten zonder problemen thuis geraak met wat drukken op het touchscreen terwijl ik binnen in de club ben waar ik bij een private hire eerst moet bellen (in de club, no way, teveel lawaai), een herkenningspunt of nummer + straatnaam moet opduikelen om mij op te pikken, nog een adres moet uitstamelen aan een of andere indier of pakistaan als ik in de taxi plaatsneem.

Dan liever een Uber die weet waar ik ben ADHV mijn GPS locatiebepaling, en ik mijn mond niet moet opendoen, en mij netjes thuis afzet zonder dat ik ook nog eens achter geld moet zoeken. En daar zit hem in mijn ogen de echte kracht van uber - niet zozeer in het feit dat het goedkoper is. Maar het feit dat het zo makkelijk is, en je weet eigenlijk constant wanneer je je taxi mag verwachten in plaats van buiten in de kou te moeten staan uitkijken.

Voor mijn part mag Uber duurder tot het niveau van de huidige 'black cabs', zolang ik niet dien in te boeten op gebruiksgemak. Maar een taxi in Belgie bijvoorbeeld, Luchthaven Zaventem tot net in Schaarbeek, zet je al gauw 50-60 euro lichter. En dan hebben we het over pakweg 20 minuten in de auto voor 10-15 kilometer.

Ik heb net voor nieuwjaar nog een Uber genomen voor Glasgow city centre naar Edinburgh Airport. 44 Pond was dat, voor 45 minuten en pakweg 75 km. Vergelijking, de coach service die heen en weer rijdt is een uur onderweg en kost 12 Pond.
Een black cab had me waarschijnlijk GBP 60-70 gekost. Nog steeds zeer schappelijk, vergeleken met de taxi's in brussel en waarschijnlijk is het niet anders in Amsterdam.

Trouwens, Jaak vindt het niet fijn als mensen hem Jaap noemen. Sjakie, ok... maar Jaap? Nope, kan er echt niet in.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 11:41]

[Euronitwit]

Als ik in een kroeg of club zit en een taxi nodig heb, dan bel ik niet zelf (want lawaaierig en geen adres, zoals je al zelf zei), maar dan zeg ik tegen de barkeeper: kan je een taxi voor mij regelen a.u.b. en dan komt er echt een taxi hoor.
Is met mijn zatte kop misschien zelfs wel makkelijker dan de juiste app openen na het ontgrendelen van mijn telefoon.
.

[Tokkes]

1. fingerprint / faceid en ik doe gewoon Google Maps shortcut naar huis en selecteer uber. Want ja, dat kan
2. moet jij eens raden wat er gebeurt vanaf 02.00-03.00 in de ochtend in Glasgow als de clubs moeten sluiten om 3? Iedereen belt massaal taxi's. Kan je soms letterlijk 20-30 minuten wachten tot je eindelijk eentje voor je krijgt. En da's op een rustige avond.
Het aantal bellers ligt veel hoger dan het aantal Uber-gebruikers. Ik betaal dan misschien wel even wat meer door het vraag en aanbod systeem, ik moet tenminste niet buiten in de rij gaan wachten tot ik eindelijk een ritje vastkrijg.
3. Als ik op het alcoholniveau ben dat mijn Engels ook effectief Schots begint te klinken, en moet gaan priegelen met kleingeld om de beste meneer de taxichauffeur te betalen.. Nee, dank je Gewoon uitstappen en Uber-app handelt de betaling wel af.

[bazs2000]

Meer de rit naar de hogere prijzen. Persoonlijk zou ik ook minder uitgeven voor een taxi-rit echter, het wagenpark onderhoudt zichzelf niet en ze rijden niet op lucht. De chauffeur wil ook de rekeningen betalen en leuke dingen doen.

Uber mag het misschien wel op scherp zetten maar wij moeten waken dat er niet een bom onder een markt wordt gelegd wat dezelfde markt nog verder verstoord. Tokkes verwoordt dit heel goed en zijn laatste zin impliceert niet direct dat hij de ritten te duur vindt, nee, de ritten worden duurder als gevolg van het verhaal.

[Zer0]

Juist niet, de georganiseerde taxi maffia die er nu rijdt is goed zeker.

Volgens mij laat dit artikel, en anderen, juist zien dat Uber een georganiseerde taxi-mafia bende is...

[YopY]

Juist niet, de georganiseerde taxi maffia die er nu rijdt is goed zeker.

Ja; dat is gereguleerd, de mensen krijgen meestal een eerlijk loon (ook als ze geen ritjes hebben), etc. Uber is duurder dan de normale taxi als ze de ritten niet zwaar subsidieerden met investeerdersgeld. Uber probeert de bestaande taxi's de markt uit te drukken met aan de ene kant oneerlijke en onhoudbare prijzen, en aan de andere kant door de rechten van hun werknemers weg te nemen.

[ajolla]

Uber probeert de bestaande taxi-bedrijven uit de markt te drukken en vervolgens iedereen in een zelfrijdende auto te stoppen.
Als wereldwijd bedrijf heeft het dan een unieke inkijk in de vervoersbewegingen van alle burgers, want anoniem, zoals met een taxi, kan met Uber natuurlijk niet.

[tijgetje57]

Jij kan ook niet volledig anoniem met de taxi. Ze volgen je bewegingen van je mobiel, ze weten precies waar je bent.

Vervolgens betaal je met PIN of wireless transfer....

[ajolla]

Ik kan m'n mobiel uitzetten en contant betalen.

[Deadsy]

Al eens verdiept in wat Uber de afgelopen jaren allemaal heeft uitgevreten?

[Deadsy]

O ja dan is het uiteraard in orde wat Uber doet.
Dit is trouwens sarcasme.

[Tokkes]

Dat zeg ik niet - Maar je kan heel makkelijk even de app van je smartphone afgooien en nooit nog met uber rijden. Kan je dus perfect wat aan doen om er niet mee te maken hoeven hebben. En als genoeg mensen in een land/stad dat doen is er voor Uber geen enkele reden om actief te blijven.

Daarentegen heb je gewoon te leven met dingen als de sleepwet en snooper's act en kwalitatief uitermate teleurstellende wegen met in verhouding veel te hoge wegenbelastingen (in Belgie). Daar kan je geen appje voor verwijderen. Het is dus maar waar je prioriteiten liggen en waar je je tijd wil insteken - afgeven op een enkel bedrijfje dat er wat kutpraktijken op nahoudt, maar waar je eigenlijk niet eens iets mee te maken hoeft te hebben als je dat niet wil... of.... de wereld effectief een betere plek proberen te maken?

Niets houd je tegen om zelf snel wat te ontwikkelen? Market het als een app om een lift te zoeken, zet er een kleine compensatie tegenover... en... oh wait

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 11:41]

[Framoes]

De overheid kan Über natuurlijk geheel vrij laten. Dan kunnen ze werknemers onderbetalen, lang laten werken en contracten geven waarmee ze geen rechten hebben.

Dan zullen andere bedrijven zeggen: als Über dat mag, mogen wij dat ook. Dan zullen bedrijven nog meer winst maken en werknemers de klos zijn. Weg rechten. Maar gelukkig bemoeit de overheid zich er niet meer mee...

Mensen nemen hun rechten soms te veel voor lief, omdat deze rechten tegenwoordig zo gewoon zijn. Kijk naar China, waar mensen (volwassenen en kinderen) voor weinig geld te lange dagen draaien en amper rechten kennen. Kijk naar Über en Deliveroo, die het liefst alleen maar zzp'ers voor een minimumloon willen. Mag je nog wel even zelf de sociale lasten dragen. Je bent tenslotte "eigen baas".

[Blokker_1999]

Omdat hij uithaald naar zowel reguliere taxibedrijven die zich aan een hoop regels moeten houden en een hele hoop belastingen moeten betalen en naar de overheid die deze regels opstelt in de eerste plaats ter bescherming van de klant.

[Stonehawk]

Omdat hij direct aanneemt dat als je Uber geen net bedrijf vindt, je direct voor de reguliere taxi wereld bent. En hij hierdoor een soort reactie probeert uit te lokken. Wat niet gewenst is.

Offtopic:
Naast het fenomeen (ik wil het nog niet een feit noemen omdat ik er geen bewijs voor heb) dat het moderatie systeem meer gebruikt wordt als:
-1 = ik ben het niet met je eens
0 = ik ben neutraal over jouw opmerking
+1-3 = ik ben het steeds meer met je eens

[CAPSLOCK2000]

Het zegt wel wat over je bedrijf als je een procedure hebt voor politie-invallen. Het bevestigd mijn beeld van het bedrijf wel. Geen scrupules, als het technisch mogelijk is dan doen ze het. Van die types die geen spijt hebben van de misdaad, alleen van dat ze gepakt zijn.

[Anoniem: 890159]

Volgens mij is er best wel een markt voor een dergelijk systeem. Activisten in landen met repressieve regimes, motorclubs, pedofielen. Daar is best geld mee te verdienen in de verkoop.

[THA_ErAsEr]

Lijkt me sterk dat er veel geld is te verdienen op een ongelooflijk kleine niche markt als deze.

[Sorcerer8472]

Wellicht gaat NL Justitie kijken of er wetten zijn overtreden naar aanleiding hiervan...

Er is in ieder geval een reden dat ik als ik in de VS ben Lyft gebruik en niet Uber...

[Goldwing1973]

^{dat op afstand pc's en smartphones kon vergrendelen en uitschakelen, en dat wachtwoorden kon aanpassen.}

Ik lees nergens dat de data lokaal binnen de vestiging stond opgeslagen, dus kans bestaat dat de medewerkers van de vestigingen met VPN en Terminal server werken.
Dan is de vraag natuurlijk of ze door het delen van de data met de autoriteiten van de locale vestiging niet tegen wetgeving indruist van het land waar de data daadwerkelijk staat.

MS heeft ook met dat bijltje gehakt (en uiteindelijk gewonnen)
nieuws: Microsoft wint zaak over overhandigen in EU opgeslagen e-mails aan VS

[Blokker_1999]

Je wil echt niet zomaar een hoop terminal sessies opzetten naar servers in de VS. Zelfs het plaatsen van grote hoeveelheden aan informatie op een ander continent is niet wenselijk vanuit de gebruikerservaring. Wanneer ik bij ons de prijzen zie die wij betalen aan de interconnectie van bureaus en DCs dan val je gewoon stijl achterover.

[Goldwing1973]

Ik heb een opstelling met RDP en VPN bij een (klein, 15 werkplekken per locatie) transportbedrijf opgezet, kosten hiervan vallen best mee.
Ok, je hebt je maandelijkse kosten van een zakelijk glasvezel abbo, (100Mbit, €225,00 in NL) per maand per locatie (1 in Nederland, 1 in Miami en 1 in Suriname) maar alle data staat in Miami (hoofdkantoor) en Suriname en Nederland doen alles via RDP.
Het draait nu al een dikke 3 jaar, en tot op heden (op de internet storing nu en dan na) zijn er geen klachten over geweest.
Het scheelt wel kosten voor Servers + Licenties + Backup + Beheer oplossing per locatie.
Dus of dat nou echt zoveel duurder moet zijn? Internet verbinding is toch sowieso al nodig.

[mutley69]

Uber heeft denk ik een fout maneuver gemaakt - maar goed - men zal hen dan wel op een andere manier klissen. En dan gaat dit als teken van een bepaalde ingesteldheid het strafdossier in. Zo werkt dat - het mag, maar het kan zich erg tegen u keren als je zoveel obstructie pleegt.
Waarom pompt men geld in Uber - en Lyft? Omdat beide bedrijven een breekijzer vormen voor sociale afbraak. Zodat de sociale verworvenheden in sneltreinvaart afgebroken gaan worden - daarom ook dat er zo'n massa geld in gepompt wordt, want renderen doet het absoluut nog altijd niet.
Ik weiger uber en lyft te gebruiken - en ook die andere zaken die een soortgelijk model volgen.
Ik hanteer m'n bestedingspatroon om sociaal corrigerend op te treden - dat is even belangrijk - je hoeft daarom nog geen sinterklaas of paashaas te willen spelen.

[bussie66]

Lijkt me prima tich?

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus bewijs verbergen moet kunnen.

[Alxndr]

Van mij mogen ze Uber opdoeken na dit zoveelste schandaal, helaas zal dat juridisch wel niet kunnen. Hopen dat de klanten ze gaan boycotten, maar ook dat zit er waarschijnlijk niet in... Goedkoop is duurkoop zullen we maar zeggen.

[SeenD]

Ja ik ben echt verbaasd:
A: dat dit bedrijf nog bestaat. Moet dat niet kapot gemaakt worden met boetes?
B: dat investeerders nog geld geven.
C: dat mensen het nog gebruiken.

Onvoorstelbaar, dit is schandaal #73278 ofzo... Lijkt het nu maar zo omdat het Uber is en omdat Uber populair is? Ik kan me niet voorstellen dat andere grote bedrijven niet dezelfde dingen doen in meer of mindere mate.

Ik vind dat taxi's ook niet echt lieverdjes zijn. Maar bijvoorbeeld Lyft, die lijkt het veel netter te doen met een identiek idee.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 25 juli 2024 11:41]

[Alxndr]

Want Nederland staat ook niet stevig in de top 10 van minst corrupte landen. Kom eens met goed onderbouwde argumenten als je dit soort flaimbait opmerkingen maakt.