Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 353 reacties
Submitter: segil

Een zelfrijdende auto van Google was op 14 februari mede verantwoordelijk voor een botsing met een bus, zo is maandag bekend geworden. Het incident vond plaats op El Camino Real, een drukke straat in Mountain View, waar vaak twee rijen auto's op de rechterweghelft rijden.

Het ongeluk met de bus vond plaats enkele weken nadat Google de software had aangepast om minder 'netjes' te zijn. In een reactie aan Engadget legt het bedrijf uit waardoor het ongeluk tussen de Lexus RX450h en de bus kon gebeuren, namelijk doordat alle drie de chauffeurs, in dit geval die van de bus, de software van de zelfrijdende auto en de bijrijder in de zelfrijdende auto, ervan uitgingen dat de ander zou wachten. Google geeft toe dat het deels fout zat en dat het ongelukje een 'normaal onderdeel van rijden' is. In de tussentijd heeft Google de software al aangepast; die gaat er nu van uit dat bussen en andere grote vrachtauto's 'met minder grote waarschijnlijkheid voorrang zullen verlenen'.

Op El Camino Real staan veel verkeerslichten en voorheen bleef een Google-auto altijd netjes in het midden, ook om naar rechts te gaan. In dat geval rijdt de auto volgens de verkeersregels, maar levert hij veel ergernis op. Auto's die rechts willen afslaan rijden zo rechts mogelijk, zodat ze geen andere auto's ophouden. In dit geval hield de Google-auto rechts, maar kwam hij zandzakken tegen die voor een straatkolk lagen. De auto moest daarom stoppen. Nadat de auto had gewacht tot enkele andere voertuigen waren gepasseerd, bedacht de software dat er weer ingevoegd kon worden tussen de normale stroom auto's.

De auto detecteerde een aankomende bus, maar voorspelde dat die voorrang zou verlenen, omdat de auto al met de manoeuvre was begonnen. Uiteindelijk botste de auto met zo'n drie kilometer per uur in de zijkant van de bus, die met zo'n 25 kilometer per uur reed. De verplichte bijrijder ging er ook van uit dat de bus zou stoppen. Wat dus niet gebeurde. Het resulteerde in schade aan de linkervoorbumper, het linkervoorwiel en een sensor.

Door het aanpassen van de software om grotere voertuigen anders te behandelen, hoopt Google dat de software dit soort situaties in de toekomst beter zal schatten.

El Camino Real Moutnain ViewKruising El Camino Real met Castro St. in Mountain View, Californië

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (353)

Het probleem met de invoering van dit soort auto's is dat er nog teveel menselijke rijders zijn.
Wij mensen rijden niet netjes en volgens de regels.
Als alle voertuigen meteen zelfrijdend waren dan hadden we waarschijnlijk dit soort dingen niet.
Wij mensen rijden niet netjes en volgens de regels.
Het hele punt van het artikel is nu juist dat de google auto hier niet volgens de regels reed: hij heeft voorrang genomen waar hij het niet mocht.
Hij was geprogrammeerd om wat menselijker te rijden, dat ging fout. :-)
Hoe vaak heb ik het op de snelweg niet meegemaakt dat er zomaar iemand naar links of rechts gaat terwijl ik er al half naast rijdt en vol op de rem moet gaan staan anders zit die tegen me aan.
Nee van mij mag dat hele zelfrijdende gebeuren nog gisteren ingevoerd worden. Dat zou een hoop ergernis (en ik verwacht files) in het verkeer schelen.
Het nadeel is de 'overgangsperiode'. In het begin zullen er nog heel veel menselijke chauffeurs op de weg rijden, met alle gevolgen van dien. Die zijn inherent gewoon een heel klein stukje onberekenbaar. Autos die autonoom besturen zouden zelfs naar het niveau kunnen dat ze onderling data uitwisselen, en op die manier zou je natuurlijk perfecte doorstroming kunnen creeren. Gewoon bumper aan bumper 120 rijden
De overgangsperiode zou ik niet noodzakelijk een probleem noemen. In mijn ogen heeft Google al goed genoeg aangetoond dat ze veilig kunnen rijden. Ze hebben hiervoor al statistieken gepubliceerd: die liggen vr onder de statistieken van menselijke chauffeurs. Ik heb het toen eens snel uitgerekend: hun aantal "ongelukjes" (tot dan toe nergens in fout) per gereden kilometer kwam ongeveer overeen met het aantal dodelijke ongevallen per gereden kilometer in de VS.

Om maar te zeggen: in principe is dat autonoom rijden perfect doenbaar. Natuurlijk, we gaan ongelukken zien zoals in dit geval, maar de kans op ongelukken schat ik zelf, op basis van hun records, ook veel lager in dan mensen te laten rijden met al hun gebreken, afleidingen, ...

Ik zie zelf maar enkele hordes:
  • Wettelijk en verzekering-technisch. Wie is er verantwoordelijk voor wat? Tegenwoordig lijkt het me al lastig met zo veel software (en bugs) in auto's. Maar over het algemeen is nog steeds de bestuurder verantwoordelijk. Bij autonome auto's is er geen bestuurder meer (mogelijk ook geen stuur), dus is het maar de vraag wie aansprakelijk is voor ongevallen.
  • Argwaan van de mensen voor nieuwe technologie. De verwachting is dat de kans op een ongeval tot nul gereduceerd wordt. Maar dat is absoluut niet realistisch: ook huidige bestuurders maken fouten en ook bij minder drukke/complexe verkeersmiddelen (bv. treinen, vliegtuigen, metro's, ...) komen ongevallen voor. Het probleem is dat veel mensen elk ongeval aangrijpen om te zeggen: "zie je wel, het is niet betrouwbaar!"
  • Robuust maken van de sensoren voor bv. weersomstandigheden. Google rijdt enkel uit met goed weer. Bij Tesla zijn er ook filmpjes van sneeuw/regen waarbij de weg niet meer gevolgd kan worden. Dat moet opgelost worden voor volledig autonoom rijden.
Ik rijd zelf ook graag met de wagen (liefst als het niet te druk is, want veel chauffeurs kijken niet veel verder dan hun motorkap of kunnen plots helemaal niet meer rijden als het regent). Maar ik zie eigenlijk geen probleem met het afstaan van mijn stuur. Het aantal ongevallen zal omlaag gaan, ook in de overgangsperiode. En dan uiteindelijk kunnen we overgaan tot 100% autonome wagens en gaan optimaliseren: bv. communicatie tussen de verschillende wagens zodat je aan 200 km/h in konvooi kan rijden.
Jij woont zeker in Belgieje?

"Robuust maken van de sensoren voor bv. weersomstandigheden. Google rijdt enkel uit met goed weer. Bij Tesla zijn er ook filmpjes van sneeuw/regen waarbij de weg niet meer gevolgd kan worden. Dat moet opgelost worden voor volledig autonoom rijden."

In nederland zijn we niet verslaafd aan de auto. In de zomer gaan we op de fiets naar het werk en van november tot april willen we met de auto omdat het.... regent!
Wat heb je aan een auto die het niet doet als het regent? 8)7
Als ik de verhalen van m'n grootouders mag geloven was het vroeger zo dat je als het regende de auto in de garage liet staan en met de fiets ging omdat je je auto wilde beschermen tegen regen/roest/whatever...
Hetzelfde jaren daarvoor met de fiets, als het regende ging je lopen...
We zijn te verwend tegenwoordig :+
Prachtig, dat blindelings vertrouwen in techniek... Want computers lopen nooit vast, raken nooit defect, software bevat geen bugs en geen achterdeurtjes. ;)
Het gaat om het objectief afwegen van de risico's. Als je een risicoloos systeem verwacht dan kom je inderdaad bedrogen uit. Maar accepteer je dat elk systeem gaten heeft dan is een autonoom, computergestuurd systeem alleen al statistisch gezien veruit de beste keuze. Natuurlijk zal er hier en daar nog wat mis gaan maar onder de streep kun je rekenen op een significant lager aantal doden en gewonden in het verkeer. Dat is geen blindelings vertrouwen, dat is simpelweg het uitschakelen van de momenteel zwakste schakel in het hele logistieke gebeuren: de mens.

Mensen maken constant onjuiste inschattingen. Op menselijk niveau kunnen we die prima corrigeren maar op hoge snelheid schiet ons denk- en reactievermogen simpelweg te kort. Autorijden is tot op de dag van vandaag een van de gevaarlijkste ondernemingen. De statistiek spreekt boekdelen. Bezwaar tegen een geautomatiseerd alternatief is angst voor het onbekende. En zoals altijd is angst een slechte raadgever.

Als enorme bonus lossen we het hele filesysteem op en dat met minder asfalt dan nu. Dat gaat zoveel miljarden besparen dat je er vergif op kunt innemen dat de automobilist sneller verdwijnt dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 1 maart 2016 14:57]

Los van de vraag of je deze moelijke taak aan onbewezen techniek wilt toevertrouwen, kan je ook eens naar het bedrijf Google kijken. Hun successen zijn vooral gebaseerd op massaliteit en slagkracht (google search, advertentienetwerk). Verder kan je aan Android denken, waarom is het populair? Omdat het volmaakt is? Nee, omdat het gratis is. Dat systeem was in het begin waardeloos, werd alleen door nerds aanbeden. Na 10 jaar ontwikkelen werkt het nog steeds niet goed en op updates van oudere systemen hoef je niet te rekenen.
" maar op hoge snelheid schiet ons denk- en reactievermogen simpelweg te kort."
In het verkeer hoef je niet te denken en te reageren, je leert tijdens rijles hoe je met situaties in het verkeer om moet gaan en die pas je toe in de praktijk. Anticiperen is de belangrijkste eigenschap die je traint in de praktijk. Als je in de supermarkt loopt hoef je ook niet voortdurend te denken en te reageren. De mens is bedreven in het voortbewegen. Net zoals iemand zijn hersens en spieren kan trainen om zware gewichten te tillen, kan je getraind worden om snel te handelen.

" Als enorme bonus lossen we het hele filesysteem op en dat met minder asfalt dan nu. "
Blindelings vertrouwen in techniek, noem ik dat.
Je leeft in een droomwereld stiefjobs. Een mens doet niet anders dan constant prikkels verwerken. Het lijkt misschien zo dat je niet hoeft na te denken over een voetstap maar dat is toch echt anders. En uiteindelijk ga je voorbij aan het belangrijkste gegeven namelijk dat het menselijk brein zeer slecht is in het snel reageren op prikkels. Daar zit een dusdanig grote vertraging in van gemiddeld bijna een halve seconde dat dat op grotere snelheden veel te lang duurt. Bij 100 km/uur leg je in een halve seconde bijna 14 meter af, daar waar een computer ruim binnen de meter al corrigeert.

Je mag best blijven herhalen dat ik techniek blindelings vertrouw, als dat nodig is om je in je eigen overtuiging te sterken. Ik kijk liever naar de realiteit en die vertelt toch echt een duidelijk verhaal.
Hmmm, dus u zegt een halve seconde, meneer Koos Spee? Is dat de reden dat gamers monitoren waarderen met een input-lag van 20 milliseconde? Omdat ze dan, na 500 ms nadenken, 25 milliseconde voordeel hebben op een andere gamer? Make that the cat wise! :)
Niemand zit als een gamer zo alert de hele rit achter het stuur. Je bent selectief op inkomende prikkels. Dat is de reden dat sommige mensen zelfs hele delen van hun rit niet eens meer voor de geest kunnen halen.

Precies dat is een computer wl. Onder de streep gaat dit een gigantische efficintie slag worden. Puur nostalgische argumenten zullen uiteindelijk hier tegeningebracht worden. Volledig eens met 2fish hier.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met je eerste paar zinnen. All I am saying is dat alertheid er niet altijd is.
Hoe vaak heb je op de snelweg niet meegemaakt dat iemand de auto ineens een baan opzijzet om in te halen, waardoor je vol in de remmen moest, omdat het knipperlicht niet aan werd gezet, of men niet keek?
Of gewoon huftergedrag, asociaal, egoisme?
Hoe vaak heb je op de snelweg meegemaakt dat mensen 100 of minder rijden op de linkerbaan bij een limiet van 130?
Hoe vaak heb je op de snelweg niet meegemaakt dat mensen je in gaan halen aan de verkeerde kant door ongeduld? Dat mensen ontzettend onberekenbare beslissingen nemen als er een ambulance of politieauto aankomt?
Ik heb zelf een keer gezien dat er een vrouw 100 reed op de linkerbaan met een ambulance erachter met loeiende sirenes. Iedereen gaf dat gebeuren ruimte, en nog schoof ze niet op.
Hoe vaak heb je op de snelweg s avonds laat mensen niet op 2 rijstroken zien rijden? Belabberd inhalen, of veel te hard rijden?
Inhalende vrachtauto's die irritatie en bumperkleven op doen roepen?
Mensen die geen voorrang geven in de bebouwde kom, of totaal niet in kunnen parkeren. Mensen die door rood scheuren?

Ik rijd elke dag wel, maak (helaas) ontzettend veel kilometers per jaar dus zou mezelf een ervaren chauffeur willen noemen. Ook ik maak fouten. Moeheid slaperigheid of stress en een constante gedachtenstroom kunnen zelfs de beste chauffeur parten spelen.

Jouw vergelijking met tieners die ik dood zou willen rijden vind ik smakeloos. Ik heb zelf nog nooit schade gereden en al helemaal geen tieners :) Al deze bovenstaande redenen zijn veel grotere risico's voor verkeersslachtoffers dan een zelfrijdende auto met uitgewerkte software, waarin JIJ als chauffeur ook nog eens de failsafe bent (aka het stuur kunt overnemen bij failure).

Alertheid mag van automobilisten verwacht worden, maar is er gewoon niet altijd. Ik denk dat je wel aan kan voelen dat de zelfrijdende auto verreweg de beste optie is voor het verbeteren van verkeersveiligheid. Als jij 'positieve resultaten' wilt dan is dit je beste kans. Volvo heeft zelfs als doelstelling dat in 2020 er geen doden meer zouden moeten vallen door hun automodellen. Thats the future.
http://money.cnn.com/2016...no-death-crash-cars-2020/

[Reactie gewijzigd door HgnX op 2 maart 2016 13:06]

Ik denk dat je wel aan kan voelen dat de zelfrijdende auto verreweg de beste optie is voor het reduceren van verkeersveiligheid.
Bedoel je niet verbeteren van?

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 2 maart 2016 12:53]

Thanks, aangepast :)
Dan kun je ook zeggen:

Prachtig, dat blindelings vertrouwen in de mens...
Want een mens krijgt nooit een beroerte / hart aanval/ hart infarct of iets anders tijdens zijn autorit waardoor er geen ernstige ongeluk kunnen ontstaan...
Ook zal een mens zeker geen fouten maken of fouten van een ander zien... ;)

Iedereen weet uiteraard dat dit zeker nooit zo zal zijn... Een mens maakt nu eenmaal fouten en zal met enige regelmaat fouten van een ander verkeerd inschatten...

Ook kan een mens tijdens het autorijden een beroerte / hart aanval / hart infarct of iets anders mee krijgen...

Een mens kan dus zeker falen, soms door eigen schuld, soms omdat de bestuurder er niets aan kan doen...

Maar techniek zal zeker ook niet heilig zijn: alles kan foutief geprogrammeerd worden waardoor er van alles mis kan gaan tijdens de autorit (denk aan de zelfrijdende Tesla waarbij geadviseerd om je handen toch aan het stuur te houden) en de techniek kan ook defect...

[Reactie gewijzigd door rcor op 1 maart 2016 21:04]

De mens is in dit geval wel het bewezen concept. Niemand die zegt: ik ga niet de weg op want er zijn andere mensen in het verkeer.

Als een mens vermoeid, dronken, slechtziend of iets dergelijks is, dan kan hij/zij het besluit nemen de auto NIET te besturen. Dit zal een apparaat nooit doen. Mijn android-tablet geeft een melding dat de batterij bijna leeg is, maar blijft gewoon aan. Geen automatische uitschakeling, na 4 minuten valt het scherm uit en de werking van het apparaat stopt abrupt. Een mens maakt fouten en leert hiervan, ik heb nog geen OS gezien dat na een crash slimmer of beter is geworden.
Machine learning is up and coming :)

Voor situaties die jij schetst moet ook een vangnet zijn overigens. Dat vangnet ga jij zijn;) Handjes nog steeds op het stuur gaat gewoon policy worden. Net als de wet een rempedaal verplicht stelt in een zelfrijdende auto.

Het wordt dus echt niet zo final allemaal als je aangeeft.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 2 maart 2016 00:58]

Hopelijk niet. Probeer maar eens te bewijzen dat de tegenpartij niet aan het opletten was... Dan moet je opeens je onschuld gaan bewijzen in plaats van dat anderen jouw schuld bewijzen. Succes als individu tegen een bedrijf als Apple...
Ach, mijn auto heeft toch al een achterdeur.

e: en er zitten vast ook wel een paar bugs in :+

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 1 maart 2016 13:21]

Precies! Het probleem is de overgang.
Ik begrijp dat er mensen zijn die graag zelf rijden (ook voor mij is het soms ontspannend), maar daar zullen afspraken voor moeten komen.
Dat er gedeeltes zijn waar men het weer even over kan nemen en gedeeltes waar het autonoom gaat.
Er zal in het begin tegenstand zijn, maar dat is met bijna alle veranderingen.
Nee, hij was geprogrammeerd om minder netjes te rijden. Dat is een belangrijk verschil. Een mens kan zijn rijstijl aanpassen aan de omstandigheden, kan risico's inschatten (geleerd bij rij-les). Soms rijd je netjes, op andere momenten niet (bijvoorbeeld om de doorstroming te vergroten). Op een verlaten snelweg 's nachts levert het minder problemen op als je vergeet richting aan te geven. Bij een stoplicht met fietsers is het daarentegen essentieel. Je rijstijl afstemmen op de situatie en het overig verkeer is een high-level belangrijk kenmerk van goed rijden. Bij deze zelfrijdende auto zit de rijstijl blijkbaar ingebakken in de software. Het lijkt op een beginnende bestuurder die nog een goede balans moet vinden tussen vlot rijden en reageren op gevaar.
Maar de menselijke bijrijder was tot dezelfde conclusie gekomen als de auto, dus een mens doet dit niet beter...
Klopt, alle auto's wereldwijd die willen invoegen naar de linker rijstrook botsen op een bus. Het lijkt wel een natuurwet. |:(
Of 'n vrachtwagen, zitten met hun cruisecontrol toch heel andere dingen te doen terwijl hun vrachtwagen NIET automatisch rijdt. Het gebeurt idd hl vaak en vaak (gelukkig) tegen lage snelheden waar -menselijke- chauffeurs dus (blijkbaar) heel onoplettend zijn. Nooit de radio geluisterd naar de fileberichten ?
Er zijn situaties waarin je, als je je 100% aan de regels houdt, hl lang vast kan staan. In zo'n situatie moet je eigenlijk wel voorrang opeisen op een moment dat het net kan, maar je het officieel eigenlijk niet hebt. Dit was volgens mij zo'n situatie en het is terecht dat Google dit gedrag ook inbouwt in hun software. Het lijkt me wel zo'n beetje het lastigste om goed te krijgen, dus niet gek dat dit een keer mis gaat. De menselijke bijrijder maakte immers dezelfde foutieve inschatting.
Zeker niet als alle zelfrijdende auto's 1 generiek communicatie-systeem met elkaar hebben om info uit te wisselen.
Dan had die bus in dit geval een signaaltje kunnen sturen "ik rijd door" (want mensen in de bus, en hard remmen en weet ik t wat).

Net zoals je nu ook wel eens naar andere automobilisten kan seinen of gebaren dat ze voor mogen ofzo
Dan had die bus in dit geval een signaaltje kunnen sturen "ik rijd door" (want mensen in de bus, en hard remmen en weet ik t wat).

Maar wat als die Google auto hetzelfde tegen de bus had gezegd? Alsnog een botsing of twee stilstaande voertuigen?
Mogelijk dat de auto die dan op de doorgaande weg rijdt, en meer snelheid heeft de voorrang krijgt. Zomaar een simpel idee, maar als je gewoon kijkt naar wie als eerste weer stil kan staan, die kan dan makkelijker voorrang geven.
Dan had de auto stil gestaan. De bus had immers gewoon voorrang. Alleen de google auto ging er vanuit dat de bus ging stoppen.
Voorrang is geregeld in de wet. Als het goed is zal er never nooit een situatie ontstaan waarbij, wettelijk gezien, 2 voertuigen allebei voorrang op elkaar hebben.

In de situatie waarbij bus en auto allebei het "ik ga door" signaal geven, zullen ze beide een veiligheidssysteem moeten inschakelen en beide stoppen.

Vervolgens analyseren wie er volgens de wet voorrang heeft op de ander en die gaat, vanuit stilstand, als eerste verder en daarna pas de ander.
Er zijn overigens wel situaties waar het erg lastig is. Bijvoorbeeld: Een snelweg met drie stroken. Ik rijd op rijstrook 1 (helemaal links) omdat ik net iemand heb ingehaald. Meneer B rijdt op rijstrook 3 (helemaal rechts). Ik wil terug naar rijstrook 2 omdat ik klaar ben met inhalen. Meneer B gaat ook naar rijstrook 2 omdat hij een vrachtwagen wil gaan inhalen die in de verte rijdt. We raken elkaar vervolgens. Wie is er dan fout?
Disclaimer: Ik weet dit niet 100% zeker, maar:
Volgens mij heb jij voorrang. De meneer B gaat namelijk inhalen en dat is een bijzondere verrichting. En bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting dien je lle overige verkeer voorrang te verlenen. En dus ook voorrang te geven aan jou die weer terug zakt naar de middelste baan. (Zie hier het mogelijk levensreddende belang van richtingaanwijzers!!)

Ik weet echter wl zeker dat ook deze situatie in de verkeerswet is vastgelegd.
.

edit: ik was niet 100% zeker en zat er ook naast. Je hebt gelijk; in de situatie die jij schetst is het 'gewoon' goed opletten geblazen voor beide partijen.

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 1 maart 2016 13:53]

Is het niet zo dat in deze situatie van toepassing is dat beide bestuurders dit onderling moeten afhandelen omdat ze beide een gelijkwaardige actie uitvoeren? Namelijk wisselen van rijstrook?

Ergo: Los het terplekke op vanwege het ontbreken van een voorrangsrecht.
Vandaar mijn disclaimer; ik weet het echt niet zeker....

Maar ze gaan niet allebei zomaar van rijstrook wisselen; de een gaat inhalen. En volgens mij zit 'm daar de crux: dat is een bijzondere verrichting. Maar nogmaals; misschien heb jij wel gelijk hoor. Im not sure.

Ik ga eens opzoek naar een antwoord. Wil het nu weten ook ;)

edit: wisselen van rijstrook is inderdaad an-sich al een bijzondere verrichting. hmm...
http://www.autorij-instru...en-uitvoegen-autosnelweg/

edit2: Je hebt gelijk; het is gewoon puur uitkijken voor beide partijen en er is geen wettelijk verschil tussen inhalen en wisselen van rijstrook. Beide partijen voeren voor de wet dezelfde handeling uit.

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 1 maart 2016 13:52]

De bus gaat niet inhalen, met inhalen verander je doorgaans van rijstrook en dat doet de bus nu juist niet; hij volgt gewoon zijn eigen rijstrook. Dat hij daardoor een ander passeert op een andere rijstrook kan je niet echt zien als inhalen in de zin van; ik kom aanrijden, geef richting aan, verander van rijstrook en haal mijn voorligger in.
Beide voertuigen voeren een manoeuvre uit en beide voertuigen moeten voorrang verlenen. In zo een geval gaat men kijken waar de 2 auto's elkaar geraakt hebben. Als auto B schade heeft van voor aan de wagen en auto A vanaf zijn achterdeur is A in zijn recht. Uiteraard is ook een gedeelde schuld mogelijk.
Ja, mijn redenering dat inhalen een andere manoeuvre is dan alleen wisselen van rijstrook is fout (zo vertelde mensen op politieinfo forum mij zojuist ook). Ik dacht me dat toch anders uitgelegd te zijn tijdens rijlessen....

Vind het toch bijzonder; ik had echt verwacht dat deze situatie duidelijker zou zijn vast gelegd in de wet.

Maargoed, one way or the other; ik heb het nu wel duidelijk ;)
Inderdaad. In we wet is dit altijd geregeld, maar soms heb je toch in de praktijk een situatie, bijvoorbeeld door conflicterende verkeersborden. Een voorbeeld is een parking met openbaar karakter die uit komt op een hoofdweg wat een voorrangsweg is en waar ook de bijhorende verkeersborden staan. Het gebeurt weleens (zeker in Belgi) dat er dan aan de uitgang van die parking geen stopbord staat.
Als dan een auto van de parking afrijdt en wordt aangereden van links is de chauffeur die van de parking komt niet in fout, hij komt echter van een parking met openbaar karakter en heeft geen stop bord, met andere woorden, voorrang van rechts geldt.
De andere chauffeur is ook niet in fout want rijdt op een voorrangsweg.

Verder zijn er heus nog andere situaties waar beide chauffeurs in fout zijn (v.b. frontale aanrijding op smalle weg zonder midden markering, hier kan namelijk onmogelijk vastgesteld worden wie spookrijder was).
Er zullen in de praktijk zeker situaties voorkomen die onduidelijk of tegenstrijdig zijn, maar jouw voorbeeld van een parking is dat meestal niet. Een parking geldt over het algemeen als een in- of uitrit.
http://www.wegenwiki.nl/Voorrangsregeling :
Wie een uitrit verlaat, dient aan alle kruisende verkeer voorrang te verlenen, dus ook aan voetgangers.
In Belgi is er een duidelijk onderscheid tussen parking met openbaar karakter en parking met gesloten karakter. Op een parking met openbaar karakter gelden in principe dezelfde regels als op de openbare weg. Er zijn zelfs parkings met een straatnaam!
Euh, gelijkwaardige kruising, gelijkwaardige bestuurders vanuit alle richtingen die allemaal rechtdoor willen. Moeten elkaar dus voorrang geven.
Als ze software kunnen schrijven die zich aan de verkeersregels kan houden, en (over het algemeen ;) ) kan omgaan met zo ontzettend veel factoren er omheen zoals verkeer (zowel rijdend als lopend), of afzettingen... dan lijkt het voorkomen van een deadlock me niet zo'n heel groot probleem.

Je hebt, zoals aangegeven, al de standaard voorrangsregels. Als beide machines zich daar aan houden was er niks aan de hand.
Maar ik kan me ook voorstellen dat in een situatie waarin de voorrang niet helemaal duidelijk is er genoeg parameters zijn om iemand voor te laten gaan. En als ze allemaal diezelfde beoordelings-set gebruiken komt dat ook wel goed.

Een bus zou dan voorrang kunnen krijgen, omdat het openbaar vervoer is en zich aan een tijdsschema moet houden. Ook is de bus groter. Hij verbruikt meer energie om op te trekken en te remmen. Dus dat zou ook nog een reden kunnen zijn. Misschien staan er mensen in de bus. Dan wil je ook niet een noodstop hoeven maken.

Ik denk dat er genoeg manieren zijn om in een split-second te beslissen wie er voorrang zou krijgen.
Wat mij betreft bepaald een centrale unit op een kruispunt wie er voorrang krijgt. Niet meer rood of groen licht per richting, maar per auto.
Maar wat als die Google auto hetzelfde tegen de bus had gezegd? Alsnog een botsing of twee stilstaande voertuigen?
Dat lijkt me nog knap lastig. Draait de auto dan het raampje naar beneden om een robot-middelvinger uit te steken? :+
Dat is echt niet nodig. Sensoren reageren veel sneller en accurater dan jij als mens op het remmen. En software kan daar veel beter op reageren als een mens.

Juist wanneer je alles netjes volgens de regels programmeert zal zo'n auto niet in de problemen komen waar een mens dat niet ook komt.
knip. jouw reactie verkeer genterpreteerd

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 1 maart 2016 11:17]

Juist wanneer je alles netjes volgens de regels programmeer
Dat is nou juist het probleem de echte wereld is niet 100% te bevatten in regels. Autorijden is anticiperen, inschatten en af en toe in een split-second een creative oplossing toepassen.

Zelf werk ik aan vliegtuig autopilots. en de certificatie procedures en backups die daar in zitten maken de elektronica erg specialistisch en duur. Alles is quadruple redundant.

In de lucht heb je minder random dingen die kunnen gebeuren dan op de weg. Op een vaste snelweg zal je wel wat kunnen doen met automatische auto's maar een autonomische auto die met slecht weer (regen, sneeuw, hagel) door kleine middeleeuwse plaatjes kan rijden waar dieren en ander verkeer de weg op komt is gewoon niet een luchtkasteel.

de aankomende 20 jaar denk ik niet dat ik mijn kinderen in slaap op de achterbank van een autonomische auto zet. Het moet 100% veilig. 99% is niet goed genoeg.
Het probleem met de invoering van dit soort auto's is dat er nog teveel menselijke rijders zijn.
Wij mensen rijden niet netjes en volgens de regels.
Als alle voertuigen meteen zelfrijdend waren dan hadden we waarschijnlijk dit soort dingen niet.
Die menig deel ik helemaal niet. Een auto moet er altijd vanuit gaan dat de andere auto niet zal stoppen. Een zelf rijdende auto kan ook een software crash hebben waardoor deze niet meer reageert zoals deze zou moeten doen.
Die menig deel ik helemaal niet. Een auto moet er altijd vanuit gaan dat de andere auto niet zal stoppen
Dat maakt dit soort ontwikkelingen totaal onmogelijk, zelfs op de meest basale kruispunten zou geen enkele automatische auto kunnen doorrijden.

Ik daag je uit om dit zelf eens te proberen. 30 seconden slechts. 30 seconden autorijden waarin je er NIET vanuit gaat dat andere weggebruikers zich aan de regels zullen houden. Ik voorspel dat je in druk verkeer al na een paar meter stil zal staan.
[...]


Dat maakt dit soort ontwikkelingen totaal onmogelijk, zelfs op de meest basale kruispunten zou geen enkele automatische auto kunnen doorrijden.

Ik daag je uit om dit zelf eens te proberen. 30 seconden slechts. 30 seconden autorijden waarin je er NIET vanuit gaat dat andere weggebruikers zich aan de regels zullen houden. Ik voorspel dat je in druk verkeer al na een paar meter stil zal staan.
Helemaal niet waar. Het zijn alleen de gelijkwaardige kruisingen die een probleem geven. Als je die of vervangt door een niet gelijkwaardige kruising of voorrangsrotonde (dus geen gelijkwaardige/traditionele rotonde/verkeersplein) is het probleem opgelost.

Op sommige plaatsen kunnen verkeerssluizen ook een probleem geven, als deze te dicht achterelkaar staan, maar deze zouden IMO gewoon vervangen moeten worden door flitsers.

IMO hadden ze de gelijkwaardige kruisingen/rotondes al lang af moeten schaffen.
Natuurlijk, waarom zou je mensen zelfstandig laten nadenken? Maak overal regeltjes voor zodat het leven 1 gemakkelijk voorspelbaar verloop krijgt.
Natuurlijk, waarom zou je mensen zelfstandig laten nadenken? Maak overal regeltjes voor zodat het leven 1 gemakkelijk voorspelbaar verloop krijgt.
Gelijkwaardigekruisingen hebben helemaal niets met zelf nadenken te maken maar met onnodige onveiligheid creren.
Verkeerspleinen hebben we gelukkig zo goed als of helemaal niet meer, omdat ze helemaal niet werkte. In de spits stonden ze helemaal vast. Er kon wel verkeer op maar geen meer af.
Precies, zo staat het ook in de theorie-boeken (not).
Maar serieus: zo creeer je een probleem om een oplossing te faciliteren. FUD wordt het ook wel genoemd. Er was een tijd dat alleen gemene overheidsdiensten ons op deze manier probeerden te manipuleren...
Precies, zo staat het ook in de theorie-boeken (not).
Maar serieus: zo creeer je een probleem om een oplossing te faciliteren. FUD wordt het ook wel genoemd. Er was een tijd dat alleen gemene overheidsdiensten ons op deze manier probeerden te manipuleren...
IMO is dat flauwekul. Alles in het leven evalueert.
Een gelijkwaardige kruising heeft helemaal geen toegevoegde waarde.
Bij het verkeersplein zijn ze hier in het verleden al tot dit inzicht gekomen. Omdat het helemaal niet doorstroomde.

Dit heeftr helemaal niets met FUD te maken. Je moet de verkeersregels zo eenvoudign mogelijk maken om ongelukken te voorkomen.

Over zelf denken te spreken, kijk eens voor de aardigheid hoeveel mensen een rotonde volgens de regels nemen, met richting aanwijzen e.d.. Over zelf denken gesproken.
Helemaal niet waar. Het zijn alleen de gelijkwaardige kruisingen die een probleem geven. Als je die of vervangt door een niet gelijkwaardige kruising of voorrangsrotonde (dus geen gelijkwaardige/traditionele rotonde/verkeersplein) is het probleem opgelost.
Je bent veel te voorzichtig. Je gaat er van uit dat anderen misschien wel eens een regeltje breken maar zich toch wel aan de meeste regels houden. Je moet echter veel extremer denken en rekening houden met spookrijders en mensen die met 180km/h het stuur omgooien terwijl ze naast je rijden met het doel om je te rammen. Een computer kan veel sneller reageren dan een mens waardoor relatief kleine marges genoeg zijn, maar het blijven flinke marges.
Gelukkig kunnen we er in de meeste gevallen wel van uitgaan dat mensen zich aan de regels houden maar ergens blijft er altijd een risico bestaan.
Rekening houden met spookrijders en mensen die met 180km/h het stuur omgooien? Dat soort mensen kan die fout maar 1 keer maken...
Lees even de rest van de discussie, we hadden het niet over een normale situatie maar over juist de meest extreem denkbare situatie en daar horen ook gekken en moordenaars bij. We accepteren in het normale verkeer dat we geen rekening houden met dat soort randgevallen, dan kun je wel thuis blijven.
Haha, als jij thuis blijft dan is het probleem opgelost? :)
"Lees even de rest van de discussie"
Goed advies! Zou anders nooit op dat idee zijn gekomen...
Lees even de rest van de discussie, we hadden het niet over een normale situatie maar over juist de meest extreem denkbare situatie en daar horen ook gekken en moordenaars bij.
Dat had jij het over ik niet. Jij hebt deze IMO onmogelijkheid in de discussie gebracht.
Tegen rammen kan een automatische auto je ook niet wapenen, tegen spookrijden gedeeltelijk.

Ik had het over mensen die te hard rijden in dat je dan de snelheid in moet schatten om bijvoorbeeld over te steken.
We accepteren in het normale verkeer dat we geen rekening houden met dat soort randgevallen, dan kun je wel thuis blijven.
Nee, dat doen we, de meerderheid niet, niet daar hebben we de politie voor.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 2 maart 2016 09:25]

We rijden helemaal niet volgens de regels. We zeggen alleen dat we volgens de regels rijden. Hoe vaak rijden we 50 op een weg waar ook echt 50 staat in Nederland ? En 70 ?

Kom eens een keer in Amsterdam rijden. Vooral op de A10. Dat heeft zich ook bewezen dat er bijna niemand volgens de regels rijdt. Maar als je het vraagt. Tuurlijk rij ik volgens de regels !
Dat is eigenlijk wel wat de post boven je zegt:
Wij mensen rijden niet netjes en volgens de regels.
Ah ik was even te snel. Thx.
...dat zegt Tadream ook.
Dat bedoelt Tadream volgens mij ook. "Wij mensen rijden NIET (netjes en volgens de regels)".
Ook dat stukje A10 aan de west kant?

Aan het "einde" aan het noorden kun je het goed zien. Daar houd de traject controle op en schijnbaar trapt daar iedereen op de rem want ik spuit ze voorbij. }>
We rijden helemaal niet volgens de regels. We zeggen alleen dat we volgens de regels rijden. Hoe vaak rijden we 50 op een weg waar ook echt 50 staat in Nederland ? En 70 ?

Kom eens een keer in Amsterdam rijden. Vooral op de A10. Dat heeft zich ook bewezen dat er bijna niemand volgens de regels rijdt. Maar als je het vraagt. Tuurlijk rij ik volgens de regels !
Snelheid is het probleem helemaal niet. Het zijn de voorrangsregels die een probleem geven.
Een auto kan de snelheid waarschijnlijk veel beter inschatten dan een bestuurder.

Het probleem is stil staan bij een gelijkwaardige kruising waar iedereen en niemand voorrang heeft. Dan moet er iemand zijn die iemand anders voor laat.
Het probleem is dat de bestuurder 'schijnveiligheid' heeft, en niet meer zelfstandig gaat nadenken;
neem vorige week;

• rijdt er iemand het water in omdat zijn navigatie dat zegt
• ongeval omdat ze stoppen midden op de weg, omdat navigatie even gps kwijt is
• tesla rijders die de achterbank plaatsnemen;

Jah meer hulpmiddelen zijn zeker geen overbodige luxe wanneer we dit soort idioten een rijbevoegdheid geven. Echter heb je dat soort figuren die zonder enige vorm van anticipatie of inzicht volledig vertrouwen op digitale assistenten
helemaal mee eens!
Het probleem is meer dat de servers nog niet genoeg data hebben om altijd perfect te rijden. Tesla is nu bezig dit te verbeteren door al hun auto's te voorzien van sensors en 4g verbinding wat alle wegdata en data in de vorm van reacties van gebruikers op bepaalde situaties doorstuurt naar zijn servers om het autonoom rijden te verbeteren.
Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn (en dat is het ook niet), zolang je de software zo schrijft dat hij er ook niet vanuit gaat dat iedereen volgens de regels rijdt.
Het leuke is nu juist dat de Google auto een menselijke fout heeft gemaakt. Het verkeerd inschatten van andere verkeersdeelnemers... :Y)

(Een ongeluk is nooit leuk daargelaten..)

[Reactie gewijzigd door Torisuta op 1 maart 2016 11:26]

Dit is niet het eerste en ook niet het laatste ongeluk(je) met/door de wagens van Google. Net zoals voorgaande ongelukken slechts kleine blikschade. Toch wel een interessant leerproces dat men hier gebruikt.
Het verschil is wel dat dit het eerste ongeluk is waarbij de software/bijrijder (deels) schuldig is aan het ongeluk; eerder waren het zonder uitzondering anderen die niet zaten op te letten en de auto van Google aanreden.
Dat klopt, maar vind ik toch niet zo zwart-wit. Ik heb een tijdje geleden gezien hoe die auto rijdt en situaties beoordeelt en toen pakte hij nog altijd de veiligste mogelijkheid. Dat betekende dat de auto vaak op de rem ging waar mensen dat misschien niet altijd zouden verwachten. Dat iemand dan achterop de auto rijdt is nog steeds wel de schuld van die persoon en niet van de software, maar als iemand ineens vol op de rem gaat terwijl je verwacht dat hij gewoon om de fietsers heen rijdt, zit je zelf wellicht toch wat te laat op de rem.
Ach ik wil de google auto eens zien rijden in zeg milaan. 2 baans weg, daar staan ze 3 rijen breed voor een stoplicht. Stoplicht op groen, toet toet, soms kleine boem en rijden maar.
Er is wat dat betreft nog veel werk aan de winkel en je zal moeten accepteren dat software uiteindelijk ook fouten gaat maken omdat het een verkeerde inschatting maakt, verkeerde verwachtingen heeft. Misschien als we alleen maar computer hebben die rijden en onderling communiceren dat het 100% veilig zal zijn. Over 20-30 jaar misschien ?
De vraag daarbij blijft natuurlijk: als computers 1 op de 100.000 situaties fout beoordelen, terwijl mensen dat 1 op de 50.000 keer doen, is dat dan een reden om het niet te automatiseren? Hoeveel ongelukken gebeuren er niet omdat mensen situaties verkeerd inschatten of fouten maken door onoplettendheid en/of vermoeidheid.

Overigens willekeurig gekozen getallen, maar het gaat om het idee.
Een betere vraag is zelfs als compuiters minder fouten maken dan mensen maar toch ongelukken (misschien wel minder), als dan niet dodelijk, veroorzaken, moet je het dan doen.

Als er een dode zou vallen bij een ongeluk door een computer gestuurde auto wie is er dan verantwoordelijk ?
Bij een mens kun je iemand aanspreken, het kan een inschattingsfout geweest zijn, foute keuze en er kan een straf voor die persoon komen.

Bij een computer is het dan de vraag, wie moet je straffen ?
De programmeur, wat een team is ?
De fabrikant van de auto ?
Je maakt het heel moeilijk om de verantwoordelijke te kunnen straffen er er iets verkeerds gebeurt is. Het is dan meer zoiets van ja oeps dat hebben we niet voorzien, we gaan het verbeteren, maar je zit wel met een dode of zwaargewonde. Het maakt het allemaal heel erg onmenselijk en nog erger het wordt afgehandeld door een verzekeraar die nu niet de beste reputatie hebben als het om menselijkheid gaat en alles proberen te doen het proces te rekken om niet te moeten betalen.
Nou ja, in jouw situatie zou ik toch nog steeds voor de computer kiezen. Zoals jij het stelt zou het anders namelijk zijn kiezen voor meer doden omdat je dan tenminste iemand de schuld kan geven van die doden en dat is pas echt krom...
Ik verwacht echter dat de verhouding tussen computerfouten en menselijke fouten veel verder in het voordeel van de computer uit zal vallen dan wat hierboven gesteld werd, wat de afweging alleen maar makkelijker maakt.
Moet er gestraft of geleerd worden bij een ongeval? Kijk naar de luchtvaartindustrie. Daar wordt niet gestraft, maar geleerd. Het effect is veel sterker dan vingerwijzen naar een schuldige.

Maar de vraag die je stelt zal straks niet zo heel relevant zijn. Google zet in de toekomst 50 miljard o.i.d. opzij en stelt gewoon dat zij altijd verantwoordelijk zullen zijn bij software fouten en dat eigenaren van die auto's gewoon een factuur kunnen sturen. Het volume aan geld dat bij tech-concerns aanwezig is gaan de aansprakelijkheidsdiscussies in financile zin irrelevant maken. Dan rest 'alleen' nog de juridische en morele aansprakelijkheid.

Maar wat @eborn zegt, het gaat niet om het maken van een automatisch gestuurde auto. Maar het automatiseren van menselijke handelingen. Als hierdoor de foutmarge omlaag gaat dan is het al volstrekt gerechtvaardigd geautomatiseerd rijden in te voeren. Sterker nog, het is immoreel om dat juist niet te doen.

Maar.... dat is mijn mening/visie natuurlijk :).
Maar de vraag die je stelt zal straks niet zo heel relevant zijn. Google zet in de toekomst 50 miljard o.i.d. opzij en stelt gewoon dat zij altijd verantwoordelijk zullen zijn bij software fouten en dat eigenaren van die auto's gewoon een factuur kunnen sturen.
Gelukkig dan komt er een tijd waar we een bedrag op een mensenleven kunnen plakken of we daar nu zo blij van worden.
Dat gebeurt nu al met oa terugroep acties van autoproducenten.
Een betere vraag is zelfs als compuiters minder fouten maken dan mensen maar toch ongelukken (misschien wel minder), als dan niet dodelijk, veroorzaken, moet je het dan doen.
Minder fouten is altijd beter. Waarom zou je niet kiezen voor een oplossing die minder fouten heeft dan de huidige oplossing?
Als er een dode zou vallen bij een ongeluk door een computer gestuurde auto wie is er dan verantwoordelijk ?
In theorie een goede vraag maar in praktijk is er een duidelijk antwoord: Google / de fabrikant. Google heeft namelijk gezegd dat ze alle verantwoordelijkheid nemen voor de beslissingen van hun auto's en paar grote autofabrikanten hebben dezelfde belofte gedaan. We moeten nog zien hoe dat in praktijk aanpakt maar voorlopig lijkt het duidelijk.
Bij een computer is het dan de vraag, wie moet je straffen ?
De programmeur, wat een team is ?
De fabrikant van de auto ?
...
Het is dan meer zoiets van ja oeps dat hebben we niet voorzien, we gaan het verbeteren, maar je zit wel met een dode of zwaargewonde.
Als de remmen van een (gewone) auto stuk gaan op de autosnelweg en er een groot ongeluk ontstaat dan vinden we dat ook de schuld van de fabrikant van de auto, niet van de bestuurder.
Wie is Dan verantwoordelijk: nou allebei: betaald allebei de helft aan schade.
wellicht is het een goed om, in de trant van Tesla, automatisch rijden eerst te introduceren voor de elite: alle politici zo'n zelfrijdende auto geven en chauffeur niet meer vergoeden. Kunnen ze ook gelijk gaan carpoolen, met een softwarematig beheerd wagenpark.

(whoops, 1984 komt dichter en dichter bij)
als die allemaal geprogrammeerd gaan worden om grotere voertuigen voorrang te geven (beetje recht van de sterkste, wat wij ook doen want wie wil er nu onder een vrachtwagen komen, is dat ok. Maar die gaan dan wel geprogrammeerd zijn om er van uit te gaan dat ze bij het rijstrook wisselen / invoegen (uitvoeren manoeuver) het aankomend verkeer kunnen dwingen hen voor te laten... mooi is dat., en tegen de verkeersregels in.
Nummer 1 reden van +90% van de auto ongelukken "Aanname/verwacht/ik dacht"
Niet denken, opletten in het verkeer.
"Ik dacht hij rijd wel door"
"Ik dacht dat red ik wel"
"Ik dacht niet dat hij ging remmen"
Tsja, en nu de oplossing daarvoor? Self-driving cars moeten ook gewoon aannames maken om een beetje fatsoenlijk door het verkeer te rijden, blijkbaar leidt dat zelfs op de super-overzichtelijke en tot op de cm nauwkeurig gemapte wegen waar de Google auto rondrijdt tot hetzelfde soort ongelukjes. Stel je voor dat je zoiets loslaat in een grote stad of juist een klein onoverzichtelijk dorpje met veel fietsers e.d, dan zal de software dus voor elke 'aanname' die menselijke bestuurders maken regeltjes en uitzonderingen moeten hebben die (surprise) gewoon door mensen ingeprogrammeerd en getweaked moeten worden.

Dit soort zogenaamd 'kleine ongelukjes' geven voor mij weer aan dat heel veel mensen nog heel erg teleurgesteld gaan zijn over self-driving cars, en dat die laatste paar procent 'intelligentie' die nodig is om niet alleen op amerikaanse hoofdwegen te rijden maar overal, nooit gehaald gaan worden. Nu schermt Google nog met statistieken over hoeveel kilometer hun AI wel niet autonoom kan rijden zonder ongelukken, maar ze rijden vooralsnog alleen in ideale weersomstandigheden, op overzichtelijke hoofdwegen, met continu een persoon achter het stuur die kan ingrijpen (wat dan ook regelmatig nodig is volgens de onlangs door Google zelf gepubliceerde statistieken). Hoe goed de AI het in andere omstandigheden zal doen weet niemand, mijn vermoeden is zeer slecht, veel slechter dan een gemiddelde automobilist met 'menselijke intelligentie' om situaties in te schatten, in plaats van kunstmatige intelligentie + een gedetailleerde omgevingskaart...
Over een tijd kunnen de auto's onderling communiceren en aangeven wat ze doen, geen aannames meer nodig: "Ik wil invoegen", "maar ik ben een bus en te zwaar om je fatsoenslijk voor te laten, ik geef het door aan de auto's achter me"
Kunnen ze ook onderling communiceren met voetgangers en fietsers dan, en spelende kindereren? Overstekende eendjes? En wat gaan we doen in de tussentijd, als slechts een minuscuul percentage van de auto's zelfrijdend is? Of gaan we in 1 klap alle auto's vervangen voor zelfrijdend?

Mensen stappen zo makkelijk over alle onopgeloste problemen heen als het om zelfrijdende auto's gaat, dat gaat heel het idee uiteindelijk opbreken als 'eeuwige belofte die maar niet waargemaakt lijkt te worden', totdat het op het gegeven moment oud nieuws is en mensen de interesse verliezen, en dan sterft het hele idee een stille dood. Een paar Google auto's die elke keer hetzelfde stukje kunnen rijden is nog zo onzettend ver van het droombeeld waarin je instapt en dan een boek gaat lezen en de auto brengt je overal naartoe...

Dit is tenminste mijn mening, maar ik merk in al dit soort discussies dat ik in de minderheid ben... De tijd zal het leren... :P
Een tegengeluid is nooit erg en zeer wenselijk zelfs :)

Huidige automobilisten kunnen ook niet met eendjes en kindjes communiceren of andersom. Het zal niet alle problemen oplossen. Maar zoals iemand anders al opperde, als het invoeren van zelfrijdende auto's het aantal verkeersdoden drastisch kan verminderen, zijn we het dan niet morreel verplicht?
Maar zoals iemand anders al opperde, als het invoeren van zelfrijdende auto's het aantal verkeersdoden drastisch kan verminderen, zijn we het dan niet morreel verplicht?
Daar kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn, echter geloof ik zelf niet dat dit haalbaar is. Er wordt vaak verwezen naar het aantal ongelukken veroorzaakt door slechte chauffeurs, dronken chauffeurs, in slaap gevallen chauffeurs etc, maar persoonlijk ik dat AI chauffeurs bij een hele andere klasse van ongelukken betrokken zouden raken die per saldo tot veel ernstigere ongelukken zouden leiden. Ongelukken waarbij de software op een kritiek moment het even niet meer weet, een bug bevat, een sensor die faalt, etc. waardoor de auto van de weg af raakt of iets zeer onverwachts doet waar andere auto's (mensen of AI) niet meer op kunnen reageren. Plus dat ik er dus niet in geloof dat je een AI kunt maken die ook zou werken in het typische europese stads/dorp verkeer. In dat soort situaties kom je er niet mee weg om alleen op basis van sensor readings en een omgevingskaart te rijden, maar moet je typische menselijke intelligentie gebruiken om situaties in te schatten die dubbelzinnig zijn, of waar je de intenties van andere (niet-AI) weggebruikers voor moet kunnen inschatten.

Waar het volgens mij uiteindelijk op neer zal komen is dat auto's op de snelweg vrijwel autonoom kunnen rijden, en dat er allerlei AI-assistance wordt toegevoegd die een ernstig ongeluk voorkomt als je bijvoorbeeld in slaap valt, uit je rijbaan dreigt te raken, een stoplicht mist, als iemand vlak voor je remt, etc. Maar dat je verder nog steeds altijd zelf de bestuurder bent zo gauw je van de snelweg afgaat.

Om je opmerking nog maar eens te herhalen:
Maar zoals iemand anders al opperde, als het invoeren van zelfrijdende auto's het aantal verkeersdoden drastisch kan verminderen, zijn we het dan niet morreel verplicht
Zijn we niet eerder verplicht om ons vooral op AI-assistance te richten, om zo het aantal meest voorkomende fouten/gevaarlijke situaties te verlagen, in plaats van luchtfietsen dat we de auto volledig autonoom kunnen laten rijden, ook als we dronken zijn, een tukje doen, een boekje lezen, etc?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 maart 2016 17:28]

Zijn we niet eerder verplicht om ons vooral op AI-assistance te richten, om zo het aantal meest voorkomende fouten/gevaarlijke situaties te verlagen, in plaats van luchtfietsen dat we de auto volledig autonoom kunnen laten rijden, ook als we dronken zijn, een tukje doen, een boekje lezen, etc?
Ik zie dat niet als een conflict maar juist als deel van hetzelfde proces. We zijn nu al hard bezig met AI-ondersteunde auto's. Er is geen auto meer zonder ABS en dat is niet anders dan een AI-systeem dat helpt bij het remmen. Bij een moderne auto helpt de computer voortdurend met besturen van de auto en kan de krachten op de wielen aanpassen aan de situatie om het makkelijker te maken voor de bestuurder.

Veder heb je tegenwoordig allerlei vormen van intelligente cruise-control, lane keepers, parkeerassistenten, borden-lees-hulpjes, navigatiesoftware, filewaarschuwing, dodehoeksensoren, achteruitrijcamera's en ijzeldetectoren. Allemaal technieken die een klein stukje werk uit handen nemen. We krijgen steeds meer van die technieken en ze worden steeds beter. Al die ontwikkelingen komen ook ten goede van "pure" zelfrijdende auto's. Het voelt als een puzzel waar we iedere keer weer een stukje aan toevoegen.

Het zal nog wel even duren voor de puzzel af is maar we hebben alle hoekjes en de meeste randjes al gevonden ;)
Er wordt vaak verwezen naar het aantal ongelukken veroorzaakt door slechte chauffeurs, dronken chauffeurs, in slaap gevallen chauffeurs etc, maar persoonlijk [denk] ik dat AI chauffeurs bij een hele andere klasse van ongelukken betrokken zouden raken die per saldo tot veel ernstigere ongelukken zouden leiden. Ongelukken waarbij de software op een kritiek moment het even niet meer weet, een bug bevat, een sensor die faalt, etc. waardoor de auto van de weg af raakt of iets zeer onverwachts doet waar andere auto's (mensen of AI) niet meer op kunnen reageren.
Eigenlijk maakt het weinig uit of het slechte/dronken/slapende/afgeleide/... chauffeurs zijn die ongelukken veroorzaken: die ongelukken komen voor. Binnen de context van menselijke chauffeurs moeten we die mensen proberen weren uit het verkeer, vind ik, maar dat is naast de kwestie van AI-chauffeurs.

Ongelukken van AI-chauffeurs zijn (per definitie) steeds een bug (of dat nu slecht reageren op het stukgaan van een sensor, te laat reageren, ... is). Maar dat soort situaties heb je ook zonder AI-chauffeurs vermits veel wagens nu al drive-by-wire zijn: de eigenlijke besturing in moderne wagens is al elektronisch. Dus momenteel kan je al van dat soort problemen tegenkomen (bv. de Toyota Prius die uit zichzelf begon te versnellen, auto's die tijdens het rijden gewoon uitvallen, ...) en dat nemen we eigenlijk al voor lief in het verkeer.
Natuurlijk, bij het design van die autonome voertuigen moeten we ervoor zorgen dat die dingen goed afgevangen worden.
Maar dit is een probleem dat zowel voor menselijke als computerbestuurders aanwezig is.

En ook mensen kunnen soms onverwachte dingen doen, waar je je als mede-weggebruiker niet altijd op kan voorzien. Bij automatische wagens heb je tenminste het voordeel dat je op termijn duidelijke communicatie tussen de wagens kan opzetten, bv. waar elke wagen wilt zijn de volgende 30 seconden. Nu zie je soms mensen van een derde rijvak halsbrekende toeren uithalen om binnen 50 meter de afslag te nemen. Een autonome wagen zou dat gewoon op voorhand kunnen communiceren naar de rest: over 500 meter wil ik de afslag nemen, laat me daarvoor ertussen. Toegegeven, een goede chauffeur die de weg kent, zal op tijd het juiste baanvak proberen te bereiken, maar niet alle chauffeurs kennen hun weg (of kunnen goed rijden). En net daarvoor is het een verbetering om autonome wagens te hebben.
Die assistentie wordt ook al flink doorontwikkeld, heb al regelmatig wat op tweakers voorbij zien komen.

Luchtfietsen is voor dromers om plannen te verzinnen, daarna laten ze het aan de meer down to earthers over om die plannen al dan niet met een paar flinke stappen terug tot werkelijkheid te laten komen.. :P

We zijn sowieso verplicht om altijd onze eigen verantwoording te nemen en fouten te voorkomen, ook zonder technische hulpjes. Dronken of oververmoeid in de auto stappen is nog altijd je eigen keuze, evenals je aandacht laten afleiden door een berichtje, als je dan ongelukken veroorzaakt moet je ook de consequenties dragen..
Feit is dat autonoom-autoverkeer 100.000X veiliger zal zijn dan menselijke besturing. Dat niet al het verkeer communiceert maakt dat niet anders. Fietsers,skaters en rolator verkeer zal als buiten gewoon onvoorspelbaar en kwetsbaar worden geklassificeerd door het systeem. Het probleem ontstaat wanneer fietsers en wandelaars dit door gaan krijgen en hiervan misbruik gaan maken. Echter zal de verkeerspolitie die niet veel meer te doen zal hebben dan dit soort zaken nog aan te pakken. Dus de omgekeerde wereld, nu wordt de zwakke verkeersdeelnemer nog beschermt dan moet de sterke verkeersdeelnemer worden beschermd voor misbruik door de zwakke. Bijvoorbeeld in Amsterdam waar een eindeloze stoet studenten op de fiets waar de autonome auto zonder enige brutaliteit niet er tussen komt. Ik denk dat het systeem dan momenteel even op manueel moet en dat de verantwoordelijkheid dan even weer geheel bij de mens in de auto ligt.
Edit:
Ik ben een fietser dus ik pleit er zeker niet voor dat fietsers moeten worden afgesneden door automobilisten. Echter zal de autonome auto ten opzichte van fietsers waarschijnlijk een dermate grote marge in acht willen nemen die in sommige situaties in de praktijk onwenselijk zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 1 maart 2016 22:52]

maar ze rijden vooralsnog alleen in ideale weersomstandigheden, op overzichtelijke hoofdwegen, met continu een persoon achter het stuur die kan ingrijpen (wat dan ook regelmatig nodig is volgens de onlangs door Google zelf gepubliceerde statistieken).
Sinds december 2015 zijn ze bij Google bezig met het rijden in slechte weersomstandigheden. In de regen rijden ze al voorzichtiger. Ook rijden ze al tijden ook op onoverzichtelijke wegen en zijweggetjes.
om nog te zwijgen over oogcontact, iets wat in een flits kan, en waar mensen het "elkaar zien" en "intentie duidelijk" wisselen. Zelfrijdende auto's moeten niet aannemen en op eigen sensoren en dat vertrouwen maar communiceren. En dat doen ze nog niet.
Een beetje communicatie is misschien leuk maar naar mijn mening niet echt nodig en ook niet echt wenselijk. Communicatie kan ook verkeerd gaan. Je moet er altijd een beetje rekening mee houden dat communicatie niet betrouwbaar is en dan moet je op jezelf kunnen vertrouwen.

Bij mensen is dat niet anders, je kan denken dat de andere bestuurder naar je knipoogt terwijl hij in werkelijkheid een vliegje in z'n oog heeft. Zelf kritisch over de situatie nadenken blijft het belangrijkste.
Bij mensen is dat niet anders, je kan denken dat de andere bestuurder naar je knipoogt terwijl hij in werkelijkheid een vliegje in z'n oog heeft. Zelf kritisch over de situatie nadenken blijft het belangrijkste.
Nu is het wel zo dat ik als menselijke bestuurder geen hulpmiddelen heb waarmee ik andere bestuurders van te voren kan vertellen welke afslag ik over 500 meter wil hebben, en al helemaal niet welke afslag ik over een half uur verwacht te willen nemen.

Knipperlichten hebben alleen nut voor je directe buren, de bestuurder die 40 autolengtes voor je zit en waar je over een paar minuten voor wil invoegen ziet dat niet. En dan is het nog maar de vraag of een bestuurder aan de hendel trekt om zijn knipperlichten te gebruiken...

Bij AI-auto's staan die digitale knipperlichten al kilometers van te voren op een onzichtbare manier aan dus andere AI-auto's kunnen hun rijgedrag daar al ver van te voren op aanpassen. Files onstaan juist omdat mensen slecht anticiperen op situaties en daardoor abrupt remmen of van richting veranderen, als je de situatie ver van te voren al kan analyseren en inschatten dan ben je een grote oorzaak van het fileprobleem ineens kwijt.
Dat is op zich een goed argument voor communicatie maar het is toch wel een ander geval. Ongelukken vermijden is vooral een actie voor de korte termijn. Navigatie en filevermijding zijn juist lange termijn acties. Als er iets mis gaat met die communicatie dan kom je in het slechtste geval in de file terecht.

Overigens, voor ik mezelf in een hoekje schilder, ik ben niet tegen communicatie tussen auto's maar ik denk dat het niet nodig is om het juiste veiligheidsniveau te halen. Dit soort communicatie kan een hoop toevoegen maar je wil er niet van afhankelijk zijn. Misschien dat we in de toekomst accepteren dat onze auto's zichzelf parkeren als het netwerk zou uitvallen maar dat zit er voorlopig niet in.

Uiteindelijk is meer informatie altijd beter. We hebben wat leuke technieken om informatie uit meerder onbetrouwbare bronnen te combineren en zo te compenseren voor slechte data, defecte sensoren of leugenachtige communicatie. Het combineren van korte en lange termijn informatie kan een hoop toevoegen.
Hoe meer zelfrijdende auto's hoe minder onvoorspelbare situaties. Alle autos staan op "te veilig" afgesteld en rijden exact volgens de verkeersregels. Mensen veroorzaken nagenoeg alle gevallen waarin anderen gekke maneuvres uit moeten halen om in veiligheid te blijven. De natuur daargelaten.
Computers kennen geen ego, emoties, vermoeidheid en handelen op feiten. De mens is de zwakkere schakel
Nummer 1 reden van +90% van de auto ongelukken "Aanname/verwacht/ik dacht"
Niet denken, opletten in het verkeer.
"Ik dacht hij rijd wel door"
"Ik dacht dat red ik wel"
"Ik dacht niet dat hij ging remmen"
Als mensen moe zijn worden ze steeds slechter in dit soort aannames en voorspellingen. Daarbij wordt ook hun reactievermogen en alertheid minder. Computers hebben het grote voordeel dat ze nooit moe worden en altijd alert zijn.
Gelukkig is 50% van alle normale bestuurders een vrouw of een bejaarde, dan weet je al gewoon dat ie gaat stoppen en wachten tot alles in de omgeving voorbij is en er minimaal 500 meter geen verkeer aankomt., dit kan je vaak al zien aan het type auto.. kan je deze auto's dus ook onder/bij rekenen.
Type auto bepaald ook deels hoe je rijd, mijn 'oude vrouwtjes'-auto trekt voor geen meter op hoe ik ook mijn best doe, dus rij ik zo ook als oud vrouwtje rond :P
toch heb ik het met een kangoo 1.2 eens voor elkaar gekregen om aangehouden te worden met als reden, je trok wel erg hard op uit die zijstraat.. ik zei tegen die agent, dat kan helemaal niet meneer.
(hun excuus om een random auto aan te houden omdat het 'snachts was, dan ben je namelijk sws al verdacht, maar dat bekt niet zo lekker)
sowieso een kangoo aanhouden... dan hebben ze echt niets beters te doen :P
In je voorbeeld is t wel zwart wit.
De auto pakt de veiligste keuze.

De persoon achter de zelfrijdende auto ziet die fietsers ook. En gaat desondsnks meermaal de fout in:
- had die fietsers ook moeten zien.
- gaat er vanuit dat de voorganger risico neemt door fietsers in te halen.
- neemt zelf risico door te dicht achter dee voorganger te rijden. Die nooit helemaal tot stilstand hoeft te komen want fietsers rijden ook. En dus ook niet vol op de remnzal gaan.

Ik zie niet in waarom de zelfrijdende auto hier ook maar iets van gevaar op zou leveren.
Imho is dat een foutieve conclusie. Je gaat er namelijk van uit dat iemand die ergens achterop rijd sowieso in fout is terwijl dit niet altijd het geval is. Google heeft net zijn software aangepast om de software op een meer natuurlijke wijze te laten rijden. Voorheen kon het wel eens gebeuren dat een situatie waarbij een menselijke chauffeur zou inschatten dat je beter kan doorrijden dan te stoppen de auto wel besliste om te stoppen en daardoor relatief hard moest remmen wat een achterliggende chauffeur zou kunnen verrassen.

Dan mag je wel zeggen dat die chauffeur afstand had moeten houden, maar ik wil nu met je naar een willekeurig kruispunt gaan en we zullen eens kijken hoe veilig de mensen daar allemaal rijden.

Feit blijft dat de Google auto's statistisch gezien in meer ongelukken zijn betrokken dan menselijke chauffeurs. En ondanks dat ze kunnen claimen niet in fout te zijn is het opmerkelijk dat die zelfrijdende auto tussen menselijk verkeer meer betrokken is in ongelukken.
Heb je daar een bron bij? Voor zover ik eerder heb vernomen heb, is het totaal aantal kilometers wat gereden is met de Google auto vele malen ongeluk/schade-vrijer dan gemiddelde bestuurders.
(https://static.googleuser...s/reports/report-0515.pdf)
http://fortune.com/2015/10/29/self-driving-cars-crash/
http://www.umich.edu/~umt...5-34_Abstract_English.pdf

Er zijn allerlei verschillende interpretaties mogelijk van dit soort statistieken (zoals altijd) maar puur cijferkundig zijn per km de self-driving cars 6 keer vaker bij ongelukken betrokken, zelfs ondanks dat er altijd iemand achter het stuur zit om in te grijpen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 maart 2016 12:11]

En nu met context: "Still, in spite of the self-driving cars’ high accident rate, the University of Michigan study did not contradict the conclusions of Google GOOG -1.04% and the DMV: The authors agreed that self-driving cars were not to blame in any of their crashes, and also found that injuries in those incidents tended to be less serious than in regular car accidents. Finally, self-driving cars actually have a lower fatality rate, with zero deaths resulting from their crashes."
Zoals ik zelf al zei kun je dit soort statistieken op 1001 manieren interpreteren, ik reageerde alleen maar op de stelling dat het aantal ongevallen volgens de cijfers hogere is bij zelfrijdende auto's, en dat is dus zo.

Wie er 'schuld' heeft, is een heel ander vraagstuk dan of de ongevallen waar het om gaat ook gebeurd zouden zijn als de auto's niet zelfrijdend waren geweest... Voordat je een groot aantal van dit soort auto's loslaat in elk soort verkeer en weersomstandigheden dat je in het echt voorkomt, zonder menselijke operator die in kan grijpen, kun je gewoon niks zeggen over hoe veilig zo'n zelfrijdende auto eigenlijk is...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 maart 2016 14:56]

Dan mag je wel zeggen dat die chauffeur afstand had moeten houden, maar ik wil nu met je naar een willekeurig kruispunt gaan en we zullen eens kijken hoe veilig de mensen daar allemaal rijden.
Beetje raar argument natuurlijk. Ik vraag me af hoe jouw verzekering reageert als je met een dergelijk "maar iedereen doet het" komt aanzetten. Wat dat betreft doen de wagens van Google het bijzonder goed.

Oh, en die statistieken wil ik graag zien.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 1 maart 2016 10:50]

Dat de auto die achterop rijdt per definitie 'schuld' heeft is puur een verzekeringskwestie, omdat er anders altijd discussie gaat ontstaan bij kop-staart botsingen. Als iemand vol op de rem gaat staan op de snelweg dan kun je afstand houden wat je wil maar dan klap je er gewoon op, hoeveel afstand je ook houdt (bij normaal verkeer dus). Sterker nog, als jij stilstaat voor een verkeerslicht en iemand rijdt bij jou achterop waardoor jij de auto voor je raakt, ben JIJ aansprakelijk voor die schade, of je er nu iets aan kon doen of niet.

Als iedereen bij elke vorm van twijfel op de rem zou gaan staan zoals de Google auto's tot voor kort deden dan zou het verkeer compleet vast komen te staan en zouden er waarschijnlijk ook meer ongelukken gebeuren. Zelfs een AI auto kan niet altijd op tijd remmen als het glad is, bijvoorbeeld...
Dat met die kop staart botsing klopt trouwwens niet, daar zijn alleen aantal verzekeringsafspraken over maar je bent zeker niet aansprakelijk.
https://www.verzekeraars....Schaderegeling-(OVS).aspx
Als je de OVS regels wil lezen waar de meeste maatschappijen zich aan houden, dat staat alleen los van wettelijke aansprakelijkheid.
Dat is ook niet waar, bij een kop staart botsing worden nooit je schade vrije jaren afgepakt. De enige situatie waarbij dat voorkomt is als de achterste partij er vandoor gaat. En de schade aan je eigen auto dus ook niet verhaald kan worden.

Edit: Wat wel zo is, is dat wanneer je de voorste auto bent je beter de middelste aansprakelijk kan stellen, de bewijs last ligt dan eenvoudiger. .

Edit2: Dit is ook nog een optie, alleen wanneer de verzekeraar zelf afziet van verhaal zou dit jou geen schadevrije jaren moeten kosten, of dit moet heel recent gewijzigd zijn.

Botsing tussen achter elkaar rijdende motorrijtuigen
Voor toepassing van dit artikel is het aanrakingsvlak het doorslaggevende criterium. In
de situatie waarin het voorste motorrijtuig wordt geraakt door twee achterop rijdende
motorrijtuigen of waarin twee naast elkaar rijdende motorrijtuigen achterop worden
gereden door n motorrijtuig is de OVS niet van toepassing.
Bij een afslaande motorfiets of een bromfiets zal het aanrakingsvlak dusdanig klein zijn
dat meestal sprake is van n rechte lijn evenwijdig aan de denkbeeldige wegas.
Bevindt het achterste motorrijtuig zich nog met enig deel op de rechte lijn, dan is dit
artikel van toepassing.
In dit artikel wordt een onderscheid gemaakt tussen een enkelvoudige kopstaartbotsing
binnen het aanrakingsvlak (a) en een meervoudige kop-staartbotsing (b),
oftewel een kettingbotsing.
Voor de toepassing van de OVS wordt een kettingbotsing teruggebracht tot een keten
van enkelvoudige botsingen. Indien bij een van deze enkelvoudige botsingen de
situatie zich voordoet dat de OVS niet van toepassing is – bijvoorbeeld omdat de
betreffende verzekeraar(s) geen deelnemer aan de overeenkomst is (zijn) of het
Waarborgfonds Motorverkeer betrokken is – dan wordt deze enkelvoudige botsing
buiten de keten gelaten en zullen de overige enkelvoudige botsingen volgens dit artikel
worden geregeld.
Het afstand doen van verhaal is een cruciaal aspect voor de toepassing van dit artikel.
Alleen schade van het voor rijdende motorrijtuig, waarmee wordt gebotst, wordt
betaald. In dit kader wordt verwezen naar artikel 12 van deze overeenkomst en de
toelichting hierop.

edit3: http://blog.geld.nl/autov...aren-niet-altijd-terrecht Hier nog even een artikel wat mijn verhaal bevestigd, als je geen schuld hebt val je niet terug.

[Reactie gewijzigd door mmx op 1 maart 2016 16:55]

In het verkeer zie je vaak dat met name buschauffeurs asociaal weggedrag vertonen. En ja ze mogen dan wel groter zijn maar dat geeft ze nog niet het recht om voor te dringen.

Zoals in dit geval zal het waarschijnlijk ook niet zozeer aan de auto liggen maar aan het niet correcte handelen van de buschauffeur. Het zou wel leuk zijn om de beelden er van te zien zodat we naar eigen inziens er op kunnen reageren
Een bus heeft volgens de verkeerswet in sommige gevallen wel degelijk het recht om voor te dringen. bijvoorbeeld artikel 56:
Binnen de bebouwde kom moeten bestuurders aan
bestuurders van een autobus de gelegenheid geven
van een bushalte weg te rijden, wanneer de bestuurder
van die autobus door het geven van een teken met zijn
richtingaanwijzer zijn voornemen om weg te rijden
kenbaar maakt.
Maar dat vergeten de personen auto chauffeurs nogal eens... en dan kan ik me voorstellen dat buschauffeurs wat agressiever voordringen.
Ik kan me dat juist niet voorstellen want ten eerste is het je baan en ten tweede zitten er normaal gesproken meerdere mensen in een bus die je ook kan verwonden met je rare acties.

Voor de rest blijkt maar weer hoe moeilijk het is om menselijk gedrag te voorstellen want deze buschauffeur stopt niet, een ander stopt wel en nog een ander is suicidaal en rijdt met volle snelheid op je in en tegen een lantaarnpaal.
Als ik het verhaal goed lees was de auto aan in het invoegen op een drukke straat. Als er een moment is dat er genoeg ruimte is moet je jezelf er dan tussen wurmen. Als die buschauffeur dacht van ja daag dan hang je al.

Daarom gaf ik aan dat het mooi is om het filmpje tr kunnen zien. Dan kunnen we daar naar eigen inziens over discussiren.

In het verkeer is het geven en nemen. Vaak zijn het de buschauffeur die enkel nemen. Denk bijvoorbeeld aan rotondes waar je bijna van de weg gedrukt wordt. Snelwegen waar je vol in de ankers moet omdat er een bus plots hem er voor gooit.

En lees dit artikel geld enkel voor bij een bushalte. Ik weet niet hoe de wetten dit in America voorschrijven maar kan me voorstellen dat dit gelijk is.

[Reactie gewijzigd door 1000HrZ op 1 maart 2016 12:28]

Ummm.... Buschauffeurs zijn een van de weinige weggebruikers die juist volgens de wet voorrang mogen eisen...
Binnen de bebouwde kom wel. Daarbuiten hebben ze deze rechten niet.
Binnen de bebouwde kom wel. Daarbuiten hebben ze deze rechten niet.
En dan ook alleen bij een bushalte, waarbij ze vaak extreem uit moeten kijken. Als je als buschauffeur gewoon lomp je knipperlicht aan gooit en de bus op de weg hoekt terwijl er iemand naast je op de rijbaan rijdt dan ben je nog altijd verkeerd bezig.
Als ik het artikel zo lees reed de bus op een rijstrook waarop de Google auto aan het invoegen was. Dat betekend al dat Google fout zat, want wie invoegt moet voorrang verlenen en je kan er dan al vrij zeker van zijn dat je geen voorrang gaat krijgen (zeker niet van bussen/vrachtwagens die toch al zo vlot kunnen remmen)..
Probeer eens op een volle straat in te voegen.. Dan ontkom je hier toch niet aan?
Dan nog claimen dat het de schuld van de bus is,klopt niet....
Dat het een onvriendelijke/hoffelijke chauffeur kennelijk was, doet daar niet aan af.

Wellicht als de buschauffeur had geweten dat het een google auto was, dat ie dan wel geremd had? (Of juist niet ;) )
Ik claim ook niet dat hij de schuldige is maar kaart aan dat het gedrag van de buschauffeur mogelijkerwijze dit tot gevolg had.
Als je inderdaad nooit je neus de straat op steekt stopt er ook nooit iemand.. dus moet je ergens inschatten of het kan of niet..
Dan zet je je knipperlicht aan en wacht je tot iemand ruimte laat. En ja, dat gebeurd nagoed altijd binnen 5 autos.
Dan zet je je knipperlicht aan en wacht je tot iemand ruimte laat. En ja, dat gebeurd nagoed altijd binnen 5 autos.
In Nederland misschien wel, ik ben eens heel benieuwd of dat in de USA ook zo is als je stil staat en er rijdt een stroom van auto's met 50 op de rijstrook ernaast.
Je gaat er namelijk van uit dat iemand die ergens achterop rijd sowieso in fout is terwijl dit niet altijd het geval is.
Ik moest even zoeken tussen de verslagen, omdat de meeste maanden er geen ongelukken worden gemeld, maar n van de meest recente ongelukken was onbetwistbaar de schuld van de andere automobilist:
July 2015
​A Google Lexus model autonomous vehicle (“Google AV”) was traveling northbound on Grant Rd. in Mountain View approaching the intersection of Phyllis Ave. and Martens Ave. in autonomous mode. The two vehicles in front of the Google AV, the Google AV, and the vehicle behind the Google AV were all traveling at a steady speed of ~15 mph. While approaching a green light intersection with stopped traffic on the other side of the intersection, the first vehicle decelerated and came to a stop, keeping clear of the intersection. The vehicle directly in front of the Google AV and the Google AV also decelerated and came to a stop with adequate and similar stopping distances. About 1 second later, the vehicle approaching from the rear struck the Google AV at ~17 mph and did not appear to decelerate prior to the collision. At the time of the incident, the driver, co-driver and rear passenger of the Google AV reported some whiplash. They were driven by other team members to a local hospital, where they were evaluated by medical staff and cleared to return to work. The driver of the other vehicle reported minor neck and back pain. The Google AV sustained minor damage to its rear bumper. The other vehicle sustained significant damage to its front end.
En zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden. Als je een auto van achteren aanrijdt, zit je f niet op te letten, f je houdt te weinig afstand.

[Reactie gewijzigd door Korben op 1 maart 2016 15:16]

Verschil met alle vorige ongelukjes was echter wel dat de schuld nooit bij de Google auto lag maar bij andere weggebruikers.
Ik vind het ontzettend knap werk.
Je moet daarbij natuurlijk niet vergeten dat de bijrijders er zitten om in te grijpen wanneer de auto iets fout doet... Google vertelt niet hoevaak de bijrijders een ongeluk hebben voorkomen... De Google auto rijdt in principe alsof er een rij-instructeur naast zit...
Op zich apart. Je zou verwachten dat dit ook wel een statistiek is die bijgehouden wordt. Anders zegt het inderdaad erg weinig over de kwaliteit van de auto, als de bijrijder elke keer als het ingewikkeld wordt de besturing overneemt...
Worden de ingrepen van de bijrijders dan ook geregistreerd zodat de Google-auto kan 'leren' hoe hij op de situatie kan reageren? Maw. wordt er telemetrie bijgehouden van wat de bijrijder precies gedaan heeft, hoeveel er bijgestuurd, gas gegeven of geremd is?
Interessant hieraan is echter dat het het eerste ongeluk is waar Google schuld aan heeft. De voorgaande ongelukken werden zonder uitzondering veroorzaakt door anderen.
Nou, de bus had voorrang moeten verlenen dus de bus is fout (volgens het tweakers bericht).

Nu is het natuurlijk zo dat je het krijgen van voorrang niet mag aannemen.
Nee, de Google auto had verwacht dat de bus voorrang zou verlenen, maar dat hoefde die bus helemaal niet. De Google auto moest invoegen en ging ervan uit dat de bus ruimte zou laten. Invoegend verkeer moet daar voorrang verlenen, en dat deed de Google-auto dus niet.
Nee, de Google auto had verwacht dat de bus voorrang zou verlenen, maar dat hoefde die bus helemaal niet. De Google auto moest invoegen en ging ervan uit dat de bus ruimte zou laten. Invoegend verkeer moet daar voorrang verlenen, en dat deed de Google-auto dus niet.
Als je dat strikt op zou vatten dan zou die Google-wagen er nu nog staan, want die moest invoegen in een eindeloze verkeersstroom.

Dan moet je op een gegeven moment gewoon even brutaal zijn en je neus in die verkeersstroom steken zodat mensen je ruimte geven. Een rij-instructeur zal je hetzelfde vertellen.

De enige inschattingsfout die de Google-auto gemaakt heeft is dat ie de bus beleefder en wendbaarder in had geschat. Google heeft juist door dit incident de software al aangepast zodat een bus of vrachtwagen als 'bedreigender' wordt beschouwd.
Mjah in de afgelopen 3-4 weken dat ik op de weg zat genoeg ongelukken gezien, van kleine blikschade tot flinke klappen en hier kwam geen zelfrijdende google auto aan te pas. Ik durf haast wel te wedden dat als alle autos zelfrijdend waren dit niet voorgekomen was. Human error is gewoon de hoofdreden.

De mooiste was in Duitsland, vrouwtje bedenkt op het laatste moment dat ze nog even links wil omdat daar een plekje was, vol op de remmen en andere vrouw er bovenop en maar schelden...
Aangezien de bijrijder ook niet ingreep, is dit dus een geval waarbij zelfs software niet onzekerheid kan wegnemen.

Voordat alle criticasters weer beginnen met "zie je wel, software is onveilig".

Nee, het is nu nog maar " even veilig".
Nou vermoed ik wel dat die bijrijder, na al 3 maanden in zo'n auto te zitten zonder ooit iets te hoeven doen, ook niet meer op z'n scherpst is.
Denk het eerlijk gezegd wel:
1. omdat het ook om zijn eigen veiligheid gaat.
2. de bijrijder dit wil voorkomen zodat mensen niet kunnen zeggen dat het niet veilig is.
Maakt niet uit wat je wilt, na een langere tijd geen actieve rol te hebben, schakelt je bewustzijn voor zelfbescherming de alertheid naar beneden bij.
Met name de opmerking dat Google de auto 'minder netjes' had gemaakt baart me zirgen.
We mogen dus niet verwachten dat de auto de regels volgt ? Dan wordt het wel erg onvoorspelbaar.
Nou nou; je overtrekt "Minder netjes" direct tot "niet volgens de regels".

Ik weet zeker dat Google de auto zo programmeert dat het in ieder geval de wet nooit zal overtreden. Er zijn in het verkeer echter genoeg situaties waarbij je een keuze moet maken tussen "Overdreven voorzichtig" en "veilig genoeg".

Je hebt zelf waarschijnlijk ook wel eens gemerkt dat je de ene keer nog wel even voor die ene auto langs gaat (zonder dat er iemand in gevaar komt) en de andere keer je besluit 10 seconden te wachten totdat 'ie voorbij is. En je achteraf denkt: Daar had ik ma-ke-lijk voorlangs gekund. In beide situaties was het veilig genoeg om voorlangs te gaan maar soms kies voor de rustigere, overdreven veilige optie.

Dat is wat Google had gedaan; ze maken 'm minder netjes. Want elke keer 10 seconden langer wachten totdat echt alle verkeer weg is voordat zo'n zelfrijdende auto oversteekt zorgt juist weer voor irritaties bij overig verkeer en dat op zijn beurt creert juist gevaarlijk situaties omdat mensen gerriteerd overhaaste beslissingen nemen en daarmee meer risico.

T voorzichtig is ook niet goed. Binnen de wet zal het allemaal echt wel blijven.
Als het gewoon rondrijden treft dan zeker. Maar in een geval waar de auto stil staat en wil gaan invoegen, lijkt het me zeker een moment waarop je als 'bijrijder' de ogen goed open hebt.
Beide punten kloppen, maar je kunt na een autorit van uren niet constant scherp zijn.
Zeker als je weet dat de snelheid op het moment van het ongeluk erg laag lag. ;)
Waar haal jij vandaan dat het om een autorit van uren ging? En misschien lag de snelheid van de auto wel zo laag omdat de bijrijder nog geprobeerd heeft in te grijpen maar niet op tijd stil kon staan.
This is a classic example of the negotiation that's a normal part of driving -- we're all trying to predict each other's movements. In this case, we clearly bear some responsibility, because if our car hadn't moved there wouldn't have been a collision. That said, our test driver believed the bus was going to slow or stop to allow us to merge into the traffic, and that there would be sufficient space to do that.
Dus zoals ik het lees, dacht de bijrijder dat de auto wel zou ingrijpen of de bus zou stoppen. Aurtorijden is altijd nog een kwestie van communicatie tussen weggebruikers, zeker in geval van file is oogcontact belangrijk. Wie gaat wat doen etc.
Mehh.. Ik ben het redelijk met je eens. Als ik langer dan 6 uur achter het stuur zit, word ik ook wel wat minder secuur :), maar dat zou betekenen dat rij-instructeurs ook niet 8 uur per dag kunnen werken, want ook zij kunnen niet constant scherp zijn. Maar uit ervaring weet ik dat rij-instructeurs enorm lange dagen maken. Linksom of rechtsom, hoe goed de software nu al is (of hoe goed jij als automobilist het ook doet), je bent altijd afhankelijk van andere weggebruikers. Die zijn doorgaans menselijk. Op het moment dat al het verkeer geautomatiseerd verloopt en alle fabrikanten volgens eenzelfde standaard werken, zal het 100% veilig worden op de weg. Tenzij er een algehele storing is, EMP-aanval of aliens. :)

NB: Ik wil niet alle aliens over n kam scheren. Er zullen ook goede aliens zijn :P

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 1 maart 2016 10:21]

100% veilig word het nooit. Treinen zouden ook 100% veilig moeten zijn, met al die seinen e.d. en toch; ook daar gaat het regelmatig mis.
Treinen zijn niet 100% veilig omdat er ook nog de factor mens in zit als machinist. Niet dat alle ongelukken op het spoor de schuld zijn van de machinist; soms ben je ook afhankelijk van mensen die menen dat ze nog net even over kunnen steken (inschattingsfoutjes zoals bij Dalfsen die het leven kosten van een machinist). Doorgaans kun je het gros van de ongelukken met de trein toeschrijven aan het negeren van een rood stopteken of ander menselijk falen.

Je hebt hele metro-systemen (bijvoorbeeld Lyon, Shanghai, maar zo zijn er meer) zonder bestuurder en zie je ook dat daar eigenlijk geen ongelukken mee gebeuren.

@hieronder: dat zouden ze niet eens kunnen. Maar ik heb mijn alu-hoedje dan ook niet op :) ;)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 1 maart 2016 19:28]

Dus jij denkt dat de Chinese overheid de vuile was buiten gaat hangen als er in Shanghai een metro-ongeluk is?
Dat kan ook als hij zelf de auto bestuurde dus zijn punt is nog steeds niet ontkracht.
Maar als je echt zelf de auto bestuurt ben je sowieso al actief bezig en let je heel anders op als dat je passief meerijdt en de boel in de gaten moet houden.
Als je als bijrijder in een zelfrijdende auto nog steeds constant scherp moet zijn ontgaat mij het nut van een zelfrijdende auto. Welk verschil is er dan met de huidige auto's? Kun je net zo goed zelf rijden.
Ze zijn nu nog aan het testen ;)
'Niet op z'n scherpsts'... Haha, precies mijn 'state of mind' als ik in de ochtend weer precies dezelfde route naar m'n werk rijd... Ik had graag een zelfrijdende auto gehad. Hoe vaak ik wel niet over een kruispunt rijd en denk: "oh oh, ik hoop eigenlijk maar dat het licht groen was"
Ben je hier serieus? Ik hoop dat ik mensen zoals jij zo weinig mogelijk tegen kom. Wel eerlijk dat je het hier even meldt, maar ik schrik gewoon van je opmerking. Je zegt het ook nog alsof het verder geen probleem is. Youtube staat verder vol met verkeersongelukken (Russische vooral) met de meest onnozele oorzaken. Vaak met dodelijke afloop. Ik snap niet dat mensen zo roekeloos met levens om kunnen gaan.

Wat dat betreft zijn zelfrijdende auto's wel dubbel. Ik denk dat ze zeker in de toekomst veiliger zijn dan de menselijke bestuurders (zie alinea hierboven...). Maar aan de andere kant krijg je wel het vliegtuig gevoel. Je zit in een machine en als er ergens iets met de machine fout gaat, kun je niks meer doen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld op een snelweg als ineens alle zelfrijdende auto's door een EMP Pulse of andere oorzaak ineens allemaal controle verliezen.

Ik ben altijd voor vooruitgang en ik besef dat het vaak letterlijk levens kost om een stap verder te komen (raketlanceringen, stralingsonderzoeken), maar misschien moeten we meer kijken naar het verminderen van de afstanden die mensen moeten reizen. Door bijvoorbeeld thuis te werken en met virtual reality enz. Ook kunnen mensen bijvoorbeeld dichter bij hun werk wonen.
ongelukken met grote vliegtuigen zijn vaak de oorzaak door fouten van de mens (verkeerd afstellen/handelen, knoppen aanraken, egostisch denken, slechte reparaties etc.) als je kijkt naar het aantal vluchten dagelijks en het aantal ongelukken, doet de automatische piloot het zo slecht nog niet.

Verder zal de bestuurder vooralsnog niet vervangen worden, die zal er uiteraard bij blijven om in te kunnen grijpen, wat zelfs in vliegtuigen nog altijd het geval is.

Ik volg deze techniek met veel belangstelling en ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkeld.
Wat betreft jouw eerste alinea: Wij zijn allemaal mensen en je zou liegen als je beweert dat zelf ook niet zo nu en dan te hebben. Dat heeft niks te maken met een goede of slechte chauffeur zijn. Ik heb zelf ook een enkele keer dat ik zoiets heb van 'oei, dat ging maar net goed' of 'het was wellicht maar goed dat er geen auto of fietser aankwam'. Dat heeft dan niks te maken met bewust risico's nemen of (slaap)dronken achter het stuur te zitten want dat doe ik sowieso niet. Ik ben gewoon een mens. Er gebeurt zoveel in het verkeer en je moet op zoveel dingen letten dat het in een ritje 999 keer goed kan gaan en 1 keer minder goed. Bij autorijden anticipeer je continu op andere weggebruikers. Anders kon je wel ongestoord met 160 naar je werk kachelen. Tijdens het werken maak je toch ook fouten? Het gaat erom hoe je het oplost. Perfectie is onmogelijk. Zo ook bij zelfrijdende auto's. Bijvoorbeeld:

- Over fietsers gesproken. Ik ben benieuwd hoe zelfrijdende auto's n kunnen worden met andere verkeersdeelnemers. Ik zie veel argumenten voorbij komen over dat zelfrijdende auto's pas echt veilig zijn als ze allemaal zelfstandig zijn en met elkaar kunnen praten en dus anticiperen, maar ik zie niet hoe dat zal gaan in het drukke centrum van Amsterdam met trams, fietsers, hulpdiensten, (straalbezopen) voetgangers en loslopende huisdieren? 100% veilig is een utopie.
- Daarnaast vind ik auto's die verbonden zijn met internet en/of op afstand zijn te hacken echt een slecht voorteken. Vooral als fabrikanten het niet serieus nemen http://www.autoblog.nl/ni...-was-extreem-simpel-84851

Ik ben het wat dat betreft wel eens met jou Tjeerd om woonwerkverkeer drastisch te verlagen. Daarmee los je zoveel problemen op en voorkom je ook veel ergernis. Ik zie zelf wel brood in volledig ingerichte huurwoningen. Dan kan je als Jobhopper zo weer verhuizen naar elders zonder een gigantische inboedel mee te nemen. Het hebben van een postbus is dan ook niet meer noodzakelijk aangezien je dan gewoon een digitale postbus bij je draagt. Neem bijvoorbeeld Mijn Overheid. Maar dat is een andere discussie :P
We krijgen straks ook zelfrijdende fietsen ;)

Ik denk eerder dat je een overgangsfase hebt dat alleen op snelwegen volledige autopilot zal zijn. Of echt aparte rijstroken waar je als voetganger/fietser echt weg moet blijven.
Nou, misschien overdrijf ik een beetje, maar als ik een ritje van zo'n 20 minuten naar m'n werk af moet leggen over een eenbaans 80km weg waar de auto's als een soort trein achter elkaar rijden, dan ga je op een zeker moment vanzelf gewoon achter die ene voor je blijven rijden en zit je niet super-gefocussed met de handen op tien-voor-twee.

Daar staat weer tegenover dat ik zelden te hard rijd, altijd probeer goed afstand te houden en bij dingen zoals inhalen of afslaan altijd goed kijk en geen idiote manoeuvres uithaal.

Al met al verdien ik geen prijzen voor geweldig rijden, maar in vergelijking tot die mensen die werkelijk als idioten rijden (kijk eens een gemiddeld 'huppeldepup op de weg' programma op tv) ben ik een zeer voorzichtige rijder.

Mijn opmerking was met name over het feit dat het merendeel van mijn gereden kilometers (en met mij waarschijnlijk een hoop mensen) een zeer eentonige route van en naar het werk is, wat per definitie 's morgens vroeg en 's avonds aan het eind van een werkdag is. Ik zal de enige niet zijn die dan niet de 100% concentratie heeft en dus veel baat zou hebben bij zelfrijdende auto's.
Dat is automatisme, irrelevante details worden nooit "opgeslagen" maar je hebt wel gezien dat het groen (/oranje) was.

Hoewel de auto hier wordt aangeschreven als fout, zijn dit fouten die niet oplosbaar zijn. Wacht je tot alles voorbij is, zullen de achterkomers ook niet gelukkig worden.

Ik zie google auto als een ongetrainde bestuurder, met als voordeel dat hij iedere dag met 10tallen auto's tegelijk traint, over een paar jaar heeft de software meer kennis dan gelijk welke chauffeur.
En jij bent daarmee precies zo'n persoon die ik, op mijn motor, liever niet tegenkom.

Zoals jij rijden er helaas duizenden 'zombies' die mij minstens 3 keer per week keihard laten remmen, noodgedwongen laten uitwijken op vluchtstroken, fietspaden en trottoirs en waarvoor mijn claxon overuren maakt.

"Ja sorry ik zag je niet" zeggen ze dan... Nee; fout. Je keek niet eens!

Lang leven assertief anticiperend rijden anders had ik dit echt niet meer kunnen typen...

/rantoverkommaaropmetdiemineen

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 1 maart 2016 10:35]

Off topic
Als U gewongen wordt om zeer hard te remmen of zelfs de vluchtstrook op te moeten rijden, rijdt U zeer waarschijnlijk zelf veel te hard. Of in elk geval niet anticiperend. Ik rijd zelf al bijna 40 jaar motor (Goldwing 1000), en ik heb die problemen zelden. Ik denk dat Uw rijstijl U eens pijn gaat doen. Ik gun het U in geen geval. Maar denk er eens over. Op een motor rijdt men anders dan in een auto....
Ik ben bang aad, en dat durf ik echt oprecht te zeggen, dat je hier geen gelijk in hebt. Als ik de kracht (alle 50 paardjes...) en wendbaarheid van mijn motor wil benutten doe ik dat in avonduren op afgelegen wegen die overzichtelijk zijn en goed verlicht. Is er ander verkeer om mij heen zul je mij nooit dit soort rariteiten zien uithalen.

(niet doorvertellen: Ik had het een beetje overdreven.)

1 situatie is me wel degelijk zeer goed bij gebleven en dat is omdat ik ervan overtuigd ben dat de automobilist mij zeer bewust de middenberm in heeft gedrukt. Heb je wel eens dat je in de spits rijdt en 1 auto opvalt. Deze auto rijdt dichter tegen z'n voorganger dan de rest, wisselt meer dan nodig van baan, geeft gas bij oranje ipv stoppen; alles straalt af dat de bestuurder gehaast of gerriteerd is. Je pikt ze er zo uit. Het zijn de auto's die ik extra in de gaten houdt.

Ik laat me door de persoon in kwestie inhalen, hij komt voor me rijden en haalt een andere auto rechts in. Even later bij het verkeerslicht staan er 2 rijen van ongeveer 5 auto's. Ze staan stil als ik aan kom rijden en voorzichtig rij ik tussen de twee rijen door naar voren (ik rij deze route dagelijks en weet zeker dat het licht de komende 30 seconden nog niet op groen gaat; dat heeft namelijk in 2 jaar nog nooit gedaan). Ga ik met 25km/u hier tussendoor? Nope. Keurig rustig, niets aan het handje.

Meneer BMW die eerder al opviel vanwege z'n gehaast gedrag vind het nodig om een kleine zijwaartse beweging te maken naar het midden toe; alsof 'ie mij de pas wilt afsnijden (hij stond al stil en er was totaal geen reden voor hem om te bewegen, laat staan z'n stuur volledig te draaien en in stilstaand verkeer naar het midden te bewegen). Hij krijgt een boze blik van mij en een omhoog gezwierd arm. Geen vinger, alleen een verontwaardigde "Gast wat doe je nou?!"

Ik rijdt overigens met mijn jongere broertje achterop. Ik sta voor het verkeerslicht, rechter baan. Hij staat 1 of 2 autos achter me. Het wordt groen, ik ga rijden en als de stoet eenmaal op gang is moet ik naar links om alvast voor te sorteren voor het volgende kruispunt. Meneer gerriteerde BMW rijder bevind zich nu rechts van mij. En komt langzaam naar links. En verder naar links... Ik heb een auto voor me; gas geven gaat niet. Ik heb een auto achter me (spits), vol in de remmen is geen optie. De claxon wel. Ik weet niet of je bekend bent met een Nautilus claxon? Dat ding is luid. Echt luid. Hij zit aan de rechter kant van mijn motor en ik gebruik het om meneer te signalen dat hij helemaal niet naar links kan komen. Geen reactie ?! Nogmaals, nu langer. Hij bevind zich inmiddels op 50cm van mij en m'n broertje. En blijft verder naar links komen. Ik blijf claxoneren. Hij negeert alles.

Later met de politie aan de kant verklaard meneer dat hij niet aan het bellen was, geen harde muziek op had en mij 'gewoon niet had gezien'.

Ik geloof er geen -bal- van. Die claxon konden ze 300meter verderop horen maar hij had het niets door??! De claxon zat 80cm van z'n oren af! Echt onmogelijk dat deze man mij niet gehoord noch gezien heeft.

Ik kan enkel gissen waarom hij dit deed, maar blijkbaar vond hij het ook al niet cool dat ik bij het verkeerslicht naar voren piepte. Maar om mij, met mijn broertje dan zo in gevaar te brengen; ik kan er nog laaiend om worden. Bah.

PS: Ik rij op een KLE500; ook niet je typische scheurijzer ;)

Maar ik heb in de afgelopen 4 jaar toch wel een aantal keer moeten remmen hoor. Een noodstop mag je het niet noemen maar als ik zelf minder oplettend was geweest had ik al meermaals een aanrijding gehad (en ja, er was elke keer een mobiele telefoon in het spel....)

edit: mijn fluorhesje wil ook nog bedanken. Ik kan het niet bewijzen maar ik geloof graag dat ghij heeft bijdragen aan mijn overleving op de Amsterdamse wegen.

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 2 maart 2016 15:44]

Denk dat jij een uurtje eerder naar bed moet. Dat je je vaste route wat gemakzuchtiger aflegt is nog te behappen, dat je de verkeerslichten blijkbaar amper opmerkt is natuurlijk
verwijtbaar gedrag en zeer opmerkelijk. Dat is mij nog nooit overkomen, hoe goed ik de vaste route ook ken.
Eigenlijk valt dat niets doen behoorlijk tegen en hebben de bestuurders vorig jaar vaak ("many thousands of times") ingegrepen. Dankzij de Moravec's paradox, denk ik dat het nog lang zal duren voordat er een echte volledige autonome wagen rondrijd in ons bestaand verkeer.
Ik heb ook eerder gelezen dat de inzittenden/bestuurders vaak moeten ingrijpen, alleen is daarbij niet duidelijk over hoeveel kilometers, in welke situaties etc.

Op de snelweg kun je makkelijk duizenden kilometers maken zonder noemenswaardige problemen, waarbij ze in grote delen van de US kilometers lange wegen hebben zonder tig aantal op- en afritten zoals in Nederland.

Maar hoe en wat in grote steden en metropolen. Las Vegas is een relatief nieuwe stad met grote brede lanen, New York en omgeving is weer een oudere stad met veel meer kleinere wegen.


Hoop van harte dat politici kritisch mee blijven kijken en zich niet te snel laten verleiden om mede verantwoordelijk te worden gehouden. Zelfrijdende bus in Eindhoven was een project dat te snel van de grond afkwam waarbij de gemeente ook voor een flink bedrag de mist inging.
Die zat op zn pokkie te gamen denk ik :D
Je denkt dat een mega-bedrijf als google met miljarden aan winst per maand n het zelfde persoon elke dag in de auto van sochtends vroeg tot savonds laat laat meerijden? }:O

Het lijkt me dat er wel een rooster is, waarbij een groepje mensen cyclisch in het voertuig mee rijd. Juist om ze scherp te houden.
Tegen domheid van een ander (buschauffeurs, vrachtwagenchauffeurs, automobilisten die niet uitkijken) is geen AI opgewassen.

Er zijn wel vaker incidenten met zelfrijdende auto's, eigenlijk alleen omdat ze van achter aangereden worden door iemand die niet op zit te letten. Google verzamelt al die incidenten keurig in rapporten die openbaar beschikbaar zijn.

Dat gezegd hebbende, als die bus zelfrijdend was geweest was het waarschijnlijk niet gebeurd; dan hadden de bus en de Google-auto onderling kunnen communiceren en beslissen wie er voor mag gaan. Althans, ik ga er even van uit dat zelfrijdende auto's dat onderling kunnen communiceren.. zo niet, dan zou dat erg handig zijn om wl te kunnen :-)
In dit geval gewoon een bug in de software, hoewel ik de lokale verkeersregels niet ken. Hier heeft invoegend verkeer nooit voorrang, dus hoe kun je dan denken dat die bus wel zou stoppen.
Dat doe je misschien uit beleefdheid, omdat je anders die ander nooit kan invoegen, maar het is geen regel.

Als beide zelfrijdend zouden zijn geweest moet je hopen dat er een/dezelfde beslisregel is ingebouwd anders staan ze misschien eeuwig op elkaar te wachten.... :)
"Gewoon" een soort van election afdwingen; random nummer kiezen, hoogste nummer wint.

"Gelegenheidsvoorrang" noemen we dat thuis. Als er een situatie is waarbij iedereen op elkaar kan gaan staan wachten even seinen met de lichten, of 'm zelf ervoor drukken.
In dit geval gewoon een bug in de software, hoewel ik de lokale verkeersregels niet ken. Hier heeft invoegend verkeer nooit voorrang, dus hoe kun je dan denken dat die bus wel zou stoppen.
[...]
Er was geen sprake van invoegend verkeer. In de bron staat vermeldt dat de Google-auto rechts was voorgesorteerd binnen de rijbaan om rechts af te slaan. Hierdoor kunnen andere aauto's de auto passeren binnen de rijbaan. op datmoment rijden er dus twee voertuigen naast elkaar in de rijbaan.
De google-auto zag zandzakken liggen bij een kolk en moest daar omheen rijden en moest dus teruig naar het midden van de rijbaan. De buschauffeur achter de auto had echter niet verwacht dat de google auto weer naar het midden kwam en daarom botsten ze.
Er is wel degelijk sprake van invoegende verkeer. Hoewel in theorie dit n rijbaan betreft, is er in de praktijk (door de manier waarop iedereen het daar interpreteert) een situatie van twee rijbanen. En dus is der sprake van invoegen op de andere rijbaan.

Google heeft de software slecht aangepast. Ze hebben weliswaar de auto rechts laten rijden, zodat hij andere autos links voorbij kan laten gaan, maar ze hebben de software niet dusdanig aangepast dat hij ook 'snapt' waarom hij zo extreem rechts rijdt, en dat er een defacto extra rijbaan is gecreerd.
Tegen domheid van een ander (buschauffeurs, vrachtwagenchauffeurs, automobilisten die niet uitkijken) is geen AI opgewassen.
Ik begrijp werkelijk niet dat er hier mensen zich geroepen voelen het voor de google auto op te nemen: google heeft zelf toegegeven dat de auto in fout was en dat het algoritme intussen werd aangepast. Ik zie niet in wat dat met domheid van de buschauffeur (die dus perfect in zijn recht was) te maken heeft.
Nee, Google heeft aangegeven "deels" schuld te hebben aan het ongeval. Het betreft een ongeschreven situatie (2 auto's op dezelfde rijbaan) waar de bestuurders in overleg uit moeten komen. In dit geval namen beide voorrang en vandaar de botsing. De buschauffeur was net zo goed deels schuldig.
Dat was ook niet voor dit specifieke geval bedoeld... meer een algemene stelling; ook tegen domheid is geen AI opgewassen.

Ja; de Google-auto was mogelijk fout, de berijder van die auto had het k verkeerd ingeschat, de bus stond mogelijk in z'n recht maar had eventueel voorrang kunnen verlenen ook al hoefde het niet, noem maar op.
Mwa; ook domheid kan je modelleren en dus verwerken in software. Het zal alleen niet makkelijk zijn; maargoed, daar ben je Google voor. Echter moet je algemene "domheid" in een wat meer specifiek jasje hijsen (op ijs van 2cm dik gaan lopen is namelijk ook dom, maar dat hoeft een Google-auto niet te weten;)

"Domheid in het verkeer", waar het nu dan om gaat, kan je ook formuleren als "gevaarlijke situaties veroorzaken in het verkeer". Want dat is uiteindelijk waar 'domheid' toe lijdt.

Nu wordt zichtbaar dat wat jij "Domheid" van andere noemt, eigenlijk te vertalen is naar een overzicht van allerlei mogelijke keuzes die zorgen voor gevaar. Al die keuzes kan je (gekoppeld aan bepaalde situaties) aan software leren. Deze analyseert de huidige verkeerssituatie, bekijkt wat de andere weggebruiker mogelijk allemaal kan doen en indien er keuze gemaakt zou kunnen worden die zo gevaarlijk is, kan je de Google auto programmeren om voor zijn eigen veiligheid te kiezen.

Dit is echter een gigantische berg aan situaties, mogelijkheden en ontelbare variabelen en daarom moeilijk realiseerbaar. Ik denk echter dat met voldoende input en de stijgende mogelijkheden om patronen in bigdata te ontdekken dat het weldegelijk mogelijk gaat zijn om AI op te laten boksen tegen menselijke domheid.
(Stiekem vind ik eigenlijk dat domme mensen beter voorspelbaar zijn dan slimme.... Misschien is het eigenlijk wel niet zo moeilijk :+ ))
Nou, soms sta ik nog versteld van de domheid van sommige mensen in het verkeer.. heeft me een keer een auto gekost, ik rij over een 80 km-weg (in Denemarken weliswaar), 10 km recht vooruit, kom op een (voorrangs)kruising, ik zie daar een BMW stil staan (ik ben degene met voorrang in dit geval!), komt er een VW'tje aan die keurig netjes m de wachtende BMW heenrijdt, en 'm met 40 zo in m'n zijkant ramt. Gevolg: zelfs z'n nummerplaat die 20 meter verderop lag, zag eruit als een harmonica. En mijn auto was over de hele lengte zo'n 30 centimeter smaller geworden.
Au! Zelf (en passagiers) wel goed vanaf gekomen ?!

Om jouw situatie in mijn perspectief te plaatsten is het dan ook de vraag over wat voor 'kennis' de Google auto (jouw auto) zou beschikken. De VW is geen Smart-car en de bestuurder roekeloos. Als de Google auto echter sensoren zou hebben die de VW kan waarnemen op afstand (radar like) dan is het wel mogelijk om rekening te houden met de, zeer onwaarschijnlijke, situatie dat de VW als een complete idioot de weg op schiet.

Of er een oplossing mogleijk is om het ongeluk te voorkomen is dan weer volledig situatie afhankelijk. Als er geen tegenligger was had jouw auto op de baan voor tegemoetkomend verkeer kunnen uitwijken. Of de berm in etc etc.

Maargoed, er zijn zoveel "what if"s dat het nog jaaaren zal duren voordat dit concept tegen waterdicht aan zit. En dan nog; 100% veilig wordt het nooit. Period.
Paar dagen bont en blauw (afdruk van de gordel) maar verder prima eruit gekomen inderdaad. Zo'n Twingo (eerste model) is toch zo gek nog niet :) was m'n vrouw haar eerste eigen autootje en sindsdien is er niks meer van het ding vernomen. Van zijn auto weet ik dat de complete voorkant eraf lag. Ook geen gewonden, maar die auto was er aanmerkelijk minder goed aan toe.

Ja, ik zag die auto ook wel aankomen, maar hij mij kennelijk niet. Maar dat er al een auto voor hem stond te wachten bij het kruispunt was kennelijk k geen hint om misschien maar even uit te kijken..

Ik denk niet dat een zelfrijdende auto daar iets aan had kunnen doen. Wel had het systeem de snelheid kunnen opmerken maar ja, ik reed 70, 80 zoiets dus m'n remweg was te lang geweest om het cht te kunnen verhelpen.
Ik was er niet bij dus is moeilijk in te schatten of in dit specifieke geval het wel of niet voorkomen had kunnen worden.

Echter zal jij vanaf dit ongeluk ook rekening houden met de meer uitzonderlijke situatie dat een aankomende auto, om een stilstaande auto heen rijdt. Voorheen had je dit, terecht, nooit voor mogelijk gehouden. Je leert echter uit deze ervaring en zal misschien je eigen snelheid aanpassen, eerder kijken naar mogelijke uitwijkings-mogelijk heden etc als een vergelijkbare situatie zich weer voordoet in de toekomst. Je hebt geleerd.
(Like I said; misschien blijft het een situatie waarbij geen positieve uitkomst is, maar je gaat er vanaf nu wel anders mee om. Je anticipatie kennis is vergroot.)

Helaas kunnen wij mensen maar tot een bepaalde hoogte dingen voorspellen en hebben we ervaring nodig om te leren. Door dat leren kunnen we steeds beter voorspellen. Naarmate we meer ervaringen hebben, hebben we meer geleerd en kunnen complexere, uitgebreidere scenarios voorspellen en ons handelen daarop aanpassen. Ervaring.

Het voordeel van computers is dat we ze al deze "ervaring" gewoon kunnen uploaden. Een Google auto kan op die manier rijden alsof het een menselijke chauffeur is met 650miljoen uur rijervaring en daarom bekend is met vrijwel alle situaties die er ooit hebben plaats gevonden.

Ik wil er wel bij zeggen dat ik op deze manier aankijk tegen technologie hoe ik denk dat het mogelijk zou moeten zijn. Of het reel is en binnen welk tijdsvak te realiseren daar brandt ik me niet aan ;) Misschien dat de hoeveelheid te verwerken data die ik me voorstel zo groot is dat het pas over 40jaar goed genoeg geprocessed kan worden om bruikbaar te zijn. Of misschien gaan Googles kwantum computers over 10jaar al zo verschikkelijk snel door bigdata en kunnen ze onvoorstelbaar snel nuttige info extraheren uit die gigantische berg data. Who knows.... Exciting times :)
Ja, ik ben heel erg van het 'een ander kijkt vast niet uit z'n doppen' geworden. Meer dan voor die tijd in elk geval.

Zegt m'n vrouw wel eens.. "hee, jij hebt hier voorrang hoor!". Waarop ik steevast antwoord "ja, maar het is altijd de vraag of je het ook krijgt" waarop ik automatisch al rekening houdt dt iemand het over 't hoofd kn gaan zien.

Ben totaal niet bang in een auto maar ik vervloek altijd hardgrondig degene die z'n richtingaanwijzer al aandoet vlk voordat ik inhaal op de snelweg. Onder het motto "misschien zag je me niet aankomen en beuk je me gewoon van de weg af??".
Kan me goed voorstellen ja... Gelukkig heb ik zelf geen serieuze ongelukken meegemaakt.

Ik rij sinds een jaar of 4 wel motor en jezus wat ben ik daar voorzichtiger van geworden! Net als jij ga ik er nu standaard vanuit dat de rest z'n ogen niet gebruikt en dat heeft me al van meerdere aanrijdingen gered.

We driften wel zwaar OT ;)

Ik ga de ANWB opwachten...Motortje ontkoppeld niet meer -.-
Luister naar je vrouw... T voorzichtig rijden kan zeer gevaarlijk zijn. Als jij geen voorrang neemt wanneer je het krijgt, dan gaat de ander vermoedelijk alsnog rijden. En dan krijg je juist de situatie dat je botsingen gaat veroorzaken omdat jij onvoorspelbaar bent.
Als je voorrang hebt, moet je dus ook de voorrang nemen. (waarbij je natuurlijk wel de overige verkeersdeelnemers in de gaten houdt.)
Als je echter gaat afremmen, dan weet de rest niet meer wat je nou eigenlijk wilt. In het beste geval heeft dat een slecht doorstroming en irritatie tot gevolg. In het slechtste geval een botsing.
Nja nu scheelt het dat er een bijrijder in zat, die auto zou maar zonder bijrijder aan het rijden geweest zijn.. Sta je met je verzekeringspapieren, zit er niemand in de auto die jou aangereden heeft -.-
Iirc is dit inderdaad onderdeel van de wetswijziging als gevolg van automatische auto's:

1. er is (op dit moment nog) een bijrijder verplicht;
2. de aansprakelijkheid wordt geaccepteerd door Google.
Haha ja klopt, ik was ook niet al te serieus met mijn reactie. Ik zag het gewoon voor me dat een auto mij aanrijd, ik direct de papieren erbij neem, uitstap en vervolgens een lege auto zie staan. Dan denk je gewoon van: oh ook dat nog |:( |:( 8)7

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 maart 2016 10:06]

De bijrijder wist natuurlijk dat hij een ongeluk ging veroorzaken, maar hij greep niet in omdat hij de software van Google niet in een slecht daglicht wilde stellen /aluhoedje

Wel fijn van Google dat ze toegeven de software te hebben aangepast voordat dit gebeurde, tenminste ik ga er van uit dat ze daar niet over liegen.
Nou indien de bijrijder Google niet in het slechte daglicht wilde zetten, had hij juist wel ingegrepen want dan was er niks gebeurt. Eerder een hoedje van papier maar geen aluhoedje:P Dankzij dit ''ongeluk'' zijn ze juist wel in het nieuws gekomen.

Echter denk ik niet dat ze hierdoor in het slechte daglicht terecht zijn gekomen, de meeste mensen zullen hier wel begrip voor hebben. Een experiment die al heel lang goed loopt en toch 1 foutje maakt, vind het eigenlijk heel zo slecht nog niet.
Alleen is dat laatste niet waar.
Dit is zeker niet de eerste keer dat er een ongeluk mee gebeurt, wel (een van) de eerste keer/keren dat het gedeeltelijk is verrzaakt door een Google-auto.

Het is zelfs zo dat er meer ongelukken mee gebeuren dan met normale auto's, alleen komt dit door de andere mensen. Blijkbaar zijn 'we' er gewoon niet aan gewend dat auto's zichzelf besturen (wat niet zo gek is, lijkt mij). Daardoor schatten we dus verkeerd in hoe deze auto's zich gaan gedragen en veroorzaken ze meer ongelukken.

Dit punt moet zeker aangepakt worden. Want als er komende jaren steeds meer automatische auto's bijkomen zouden er dus heel veel meer ongelukken gaan gebeuren doordat mensen niet weten hoe zo'n auto zich gedraagt.

Natuurlijk is dit een softwarematig punt, de zelfrijdende auto moet zich aanpassen aan de door mensen bestuurde auto, maar ook andersom. Wij als mensen moeten goed begrijpen hoe anders een automatische auto kan reageren.
Misschien gaan we ooit een 'hoe-reageer-je-op-een-zelfrijdende-google-auto'-cursus volgen :D

Nee maar zonder grappen, als we niet serieus bekendmaken (in de media) dat zelfrijdende auto's een stuk voorzichtiger reageren en dat je meer afstand moet houden, gaat dit serieus leiden tot honderden ongelukken, misschien zelfs met doden. En dat wil niemand.

Bronnen:
http://www.theverge.com/2...f-driving-car-crash-study
http://www.dailymail.co.u...-human-drivers-fault.html
http://www.autoblog.com/2...onomous-cars-crash-prone/
Waarom "even veilig"... er zijn misschien honderd andere situaties waarin de Google auto geen ongeval zou maken en een bestuurder wel. Je kan zeggen dat software niet perfect is, maar dat is niets.

Zolang de software beter is (hoe klein ook) dan de mens is het een pluspunt.

Wat dit ongeval betreft... het is een klassiek voorbeeld van de arrogantie van buschauffeurs... ze rijden met de grootste en kijken zelden om naar andere deelnemers aan het verkeer. Indien de software dus voortaan rekening houdt met "het recht van de grootste" dan is dit prima.
En wat was er gebeurt als de google auto even snel via 5g of welke andere manier kon communiceren met de bus en voorrang vroeg? Of de bus zelf (als het software was) communiceerden met een voorrang signaal? Dan was er niets aan de hand. En had of de google auto blijven staan. Of had de bus gestopt.
"Het ongeluk met de bus vond plaats enkele weken nadat Google de software had aangepast om minder 'netjes' te zijn. "

Het bewijs dus dat de mens het probleem is en niet de techniek.
De mens is altijd de oorzaak, die heeft immers de software geprogrammeerd als een ander fout reageerd op wat die software doet dan is wederom de mens de oorzaak.
Met de oude software was er waarschijnlijk geen ongeluk gebeurt.

Maar omdat de meeste mensen hufterig rijden en zich storen aan iemand (software) die zich wel aan de regels rijdt hebben ze de software aangepast aan menselijk gedrag:

Oftewel menselijk gedrag: gewoon naar links gaan en verwachten dat de andere wel remt.

Resultaat: Inderdaad, een ongeluk, net zoals bij 2 menselijke rijders.

Conclusie:
De mens faalt in het verkeer. Software is beter.
In dit geval was het oude 'netjes' (altijd in het midden) rijden ook hufterig gedrag dat terecht uit de firmware is gehaald, lees het artikeltje nog maar even na.

Dat je bij cht netjes rijden (op tijd correct voorsorteren, rechtshouden, enz) soms beter moet anticiperen, tsja dat zat nog even niet in de firmware -> dat is pech, bumper weg. Anticiperen heeft niet zozeer te maken met hufterig gedrag emuleren (al is het daar in dit geval wel op uitgelopen), maar met inschatten of er ruimte is. Kennelijk is dat misgegaan, net zoals dat bij niet-hufterige menselijke chauffeurs wel eens misgaat. Het kan ook best dat het hier om fileverkeer ging (gezien de snelheid van 25km/u) en dan bestaat er waarschijnlijk geen manier van invoegen die jij als niet-hufterig zou bestempelen. Dan is het toch echt een kwestie van communiceren en onderhandelen (richting aangeven en inschatten of de ander dat gezien heeft en ernaar gaat handelen).

Overigens is dat een van de redenen dat ik geen vertrouwen heb in volautomatisch rijden. Ook bij vliegtuigen, waar de automatische piloot al heel lang gemeengoed is, moeten de echte piloot en/of de verkeersleiding het zo nu en dan overnemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 maart 2016 13:12]

Altijd natuurlijk, de mens maakt de techniek...

In dit geval was de software aangepast om minder netjes te rijden, wat waarschijnlijk de oorzaak is. De mens heeft op moment van botsen geen directe invloed gehad op de botsing, maar de techniek wel. Dus ik leg het probleem niet direct bij de mens.

Jammer trouwens dat de term "ongeluk" wordt gebruikt. Ik (en ik denk velen) denk dan aan flinke schade en/of letsel. Dat is hier niet het geval, ik zou "veroorzaakt schade" gebruiken.
Er zijn twee rijdende auto's op elkaar gebotst. Dat is gewoon een ongeluk. Het lijkt me niet nodig om dat te downplayen.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 1 maart 2016 09:35]

NB: Minder netjes betekent in dit geval betere doorstroming.
Netjes betekende niet alleen ergernis, maar k extra file vorming, omdat een afslaande auto het overige verkeer hinderde...

Dit wordt bij menselijke bestuurder makkelijk opgelost, door de verkeersregels soepel te interpreteren. De software moet dit nog leren...
Zoals AHBdV al aangeeft het is helemaal niet dat de software was aangepast om 'minder netjes te rijden', nee de software was aangepast om beter rekening te houden met de omgeving en overig verkeer(sdoorstroming)..

En hoe je het ook wendt of keert, het is en blijft een ongeluk die veroorzaakt was door de google auto, die heeft de beslissing genomen om naar de linker baan te gaan met de veronderstelling dat de ander wel zou stoppen.. Terwijl ik juist zou verwachten dat de software dat ook veel beter zou kunnen interpreteren dan een mens, immers had de software moeten detecteren dat de bus niet zijn snelheid aanpastte..

overigens denk ik dat er in werkelijkheid wel meer ongelukken zijn geweest maar dat er een zwik gewoon onder de mat zijn geveegd, net zoals dat ook in het normale verkeer wel gebeurd (zodat je geen gezever krijgt met je eigen verzekering)..
Nee, in zo'n situatie (bij drukte invoegen) hadden mensen naar elkaar gekeken en even gecommuniceerd en was dit niet gebeurd.

Ik denk dat zelfrijdende auto's perfect werken in een wereld waar alle auto's zelfrijdende zijn. Machines en mensen mixen op de openbare weg en verwachten dat deze communiceren met elkaar is lastig. Misschien eens beginnen op de snelwegen, daar zal het denk ik wel goed gaan (iedereen gaat dezelfde kant op).
Als zelfs de bijrijder ervanuit ging dat de bus ging stoppen dan kun je wel zeggen dat Google's algoritme vrij goed werkt :Y)

En als dat het enige ongeluk(je) is, met wat blikschade, valt het toch nog allemaal mee?
Als de bus ook zelfrijdend was geweest, hadden de voertuigen kunnen communiceren over wie voorrang zou krijgen en was er waarschijnlijk geen ongeluk geweest.
In principe zou je dit ongeluk als voorbeeld kunnen nemen waarom zelfrijdende auto's juist beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Yukidaruma op 1 maart 2016 09:19]

Nja als iedereen netjes en beleefd rijd is er helemaal niks aan de hand ( er zitten natuurlijk genoeg voordelen aan het automatische rijden )..
Zoals nu heb je genoeg plekken waar je heel lang stil kan staan, totdat iemand beleefd en sociaal is en jou voor laat gaan.
Met het automatische systeem zal de auto (waarschijnlijk) denken van: oh ik zit op een voorrang weg dus ik mag gewoon door karren, dat er in de zijstraten hele files staan met mensen die wachten op een sociale auto, zit de automatische auto niet mee.

Het sociale stukje is nu ook belangrijk en prettig in het verkeer, ik ben benieuwd hoe ze dat gaan aanpakken.

Krijg je straks een mood keuze in de auto: agressief, sociaal, normaal en etc? xd

Had dat laatst bij mij in de stad, stoplichten werkten niet. Ik stond aan de kant met haaientanden, weg van links - rechts een voorrang weg, en tegenover mij dus ook een straat met haaientanden.
Ik moest rechtdoor ( oftewel ik had alleen hinder van de auto's links en rechts ), maar de auto tegenover mij die wilde naar links.. Hij zat zich op te vreten ( ik wil niet weten hoelang hij daar al stond ), dus ik laat zo iemand voor gaan, en blij dat hij was..

In zo'n situaties kan het makkelijk zijn dat je een half uur stil staat omdat je niet kan oversteken ( genoeg aso's in het verkeer die niet aan een ander denken en zoiets hebben van: ej als ik even gas loslaat, kost me 5 sec maar dan kan die man wat daar al de hele tijd staat oversteken, vooral in Nijmegen zijn het pure aso's in het verkeer, niet qua race maar qua denken aan andere, het zit er niet in bij hun ). Op zo'n moment ben je gewoon gewezen op sociale bestuurders die je voorrang geven ondanks dat je het niet hebt..

Ik ben dus zeer benieuwd naar hoe zo'n google auto dat doet. Dit aangezien een computer normaal niet sociaal is, maar dat gene doet wat die moet doen ( aan de regels houden ).
Met het automatische systeem zal de auto (waarschijnlijk) denken van: oh ik zit op een voorrang weg dus ik mag gewoon door karren, dat er in de zijstraten hele files staan met mensen die wachten op een sociale auto, zit de automatische auto niet mee.
Je draait de verkeersregel om. Je "hebt" NOOIT voorrang, ook niet op een voorrangsweg of voorrangskruising. Alleen DE ANDER is VERPLICHT jou voorrang te verlenen. Klinkt hetzelfde maar is een subtiel verschil.
Jij hebt het over voorrang krijgen en nemen. Indien ik op een voorrangsweg rij dan dienen de mensen van de zijwegen te stoppen, dan HEB ik voorrang + hun zijn verplicht mij die te geven. Indien iemand mij vol van rechts ramt terwijl ik op de voorrangsweg zit dan is die ander de pineut ( qua kosten ) niet ik, want ik HAD / HEB voorrang.

Indien jij op een voorrangsweg rijd dan stop je dus voor alle auto's die in een zijstraat staan omdat jij geen voorrang hebt? Vreemd :P

In het sociale aspect kan ik hun voorrang geven, ondanks dat ze die volgens de markeringen (bord / haaientanden en etc) niet hebben.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 maart 2016 10:04]

Nee, het is dat je geen voorrang kunt 'hebben'
Je kunt alleen voorrang 'krijgen'
Taalkundig hetzelfde als dat je geen knipoog kunt hebben, maar wel krijgen.
(heeft er verder helemaal niets mee te maken denk ik)

Het verschil is dat je er niet vanuit kunt gaan dat de ander stopt.
Beetje hetzelfde verschil als dat het verboden is om harder dan 50 te rijden in de bebouwde kom. Dat is wat anders dan het recht hebben om altijd maar 50 te kunnen rijden.
Als de situatie het niet toelaat zul je toch echt van het gas afmoeten om een situatie goed te kunnen overzien.
Ik zou heel snel je motorrijbewijs gaan halen, dan denk ik dat je iets beter begrijpt wat er bedoelt wordt.

En nee als jij voorrang opeist en er komt een ongeluk van dan moet je nog maar afwachten in hoeverre de schuld gedeeld gaat worden. Alles valt of staat met dat het aangetoond moet worden, maar als jij na het ongeluk tegen meneer de politie agent blijft roeptoeteren dat je voorrang had en daarom dus gewoon doorreed, geef ik je op ee nbriefje dat het minimaal 50/50 schuld gaat worden.
Haha je moet een motorrijbewijs niet vergelijken met die van een auto ( ja toevallig ben ik 1 van de weinige in mijn familie zonder motor ), doordat je op een motor kwetsbaar bent en non stop rekening moet houden met alle fouten die andere kunnen maken. Maar goed hier zeg ik het zelf al: fouten van een ander.

Indien ik op een voorrangsweg rij, en iemand die links of rechts MET haaientanden of een stopbord gewoon vol op mij inrijd is fout. Daar is geen discussie over mogelijk, dat zijn de verkeersregels.
Indien je op een motor zit wil je niet aangereden worden ( in een auto ook niet, maar daar zit je veiliger ), hoe dan ook zit de gene fout die jou niet de voorrang verleende waar jij wel recht op had.

Indien jou reactie de praktijk zou zijn, konden alle haaientanden, alle stopborden, alle stoplichten weg want in jou ogen heeft niemand, of juist iedereen voorrang. En dat is een foute redenatie, aangezien deze verkeersregels er niet voor niks zijn en bij een ongeluk de schuldige kunnen aanwijzen.
Waarom kunnen dan ook de stoplichten weg ( denk jij dan misschien? ), nou omdat een haaientand een stop teken is, net als het stopbord. Deze zijn niet van toepassing zodra de situatie het toelaat: er is ruimte om de weg op te gaan zonder een ander te hinderen of te beuken. Idem dito voor een stoplicht, zodra deze groen wordt mag je rijden. Is deze rood moet je stoppen. Toch?

Jij wilt het in ieder geval niet met mij uitproberen, want geloof mij maar ik hoef geen cent te betalen indien jij mij ramt terwijl de regels aangeven dat jij moet stoppen voor mij. Dan is het geen 50/50, dan is het 100% voor jou de onkosten.
Of je nu door rood rijd, over de haaientanden of een stopbord negeert, jij had moeten stoppen, ik had de voorrang.
Dit zijn grapjes die je ook niet moet uithalen met je rij examen want je bent direct gezakt ( neem aan dat je wel een rijbewijs hebt anders is een ''discussie'' volkomen zinloos )

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 maart 2016 16:41]

Heel lang verhaal maar staat vrij weinig.

Collega van mij is een keer de weg opgereden vanuit een uitrit (heel voorzichtig) dus hij moest eigenlijk voorrang verlenen maar stonden 2 vrachtwagens die volledig get zicht ontnamen. Er is toen een auto tegen de zijkant (achterwiel spatbord, collega draaide linksaf de weg op) zijn auto gereden, welke zich overigens prima aan de snelheid hield.

Die vent was dus uiteindelijk de schuldige, hij had langzamer moeten rijden gezien de situatie en mijn collega even voor moeten laten, maar nee die dacht hezelfde als jij en begon dus met dezelfde theoretisch voorrangs regels te strooien.

Maar gewoon vol blijven houden hoor tis jouw no-claim en maar hopen dat het daar bij blijft. Maar je klinkt als iemand die net zijn theorie heeft gehaald en denkt dat die regels in steen gehouwen zijn.

Ik heb idd mijn motor- en autorijbewijs en werk al bijna 17 jaar bij de politie, maar jij weet het zo te horen een stuk beter.

En de zin dat je het graag een keer wil uitproberen geeft ook pijnlijk duidelijk wat voor een bestuurder je ben.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 1 maart 2016 17:59]

Precies, en nu noem jij dus even een zeer exclusief voorbeeld, waar het terugkomt op het gedeelte waar ik het ook over had: socialiteit.

Indien ik met 50 door een 30 gebied rij en ik rij iemand aan tsja..

Ik had het niet over zo'n exclusieve situatie met vrachtwagens, melkboeren, opritten, een te hard rijdende auto etc etc.. Want daar worden de regeltjes lichtelijk aangepast omdat het sociale aspect komt kijken.

Laten we in ieder geval hopen dat jij mij nooit aanhoud want dat wordt een probleem, niet alleen omdat ik een man ben en geen vrouw, maar omdat jij alles uit zijn verband trekt en er een geheel exclusieve speciale situatie van maakt. Waarbij het sociale aspect het wint van de verkeersregels. Iets wat nu volledig de foute kant op gaat en totaal niet meer ontopic is, en ook niks meer met de discussie te maken heeft.
Net zo'n situatie als je op weg misbruikers ziet ;)

Ps. Dat stukje over het willen proberen. Ik ben zeer sociaal in het verkeer en totaal niet agressief (zowel in als buiten het verkeer zit dat niet in me)
Maar 1 ding weet ik zeker en dat is wanneer jij een stop teken negeert en vervolgens mij ramt dat de kosten niet 50/50 zijn.
Over jou verhaal met de oprit waarbij de bestuurder totaal geen zicht heeft terwijl hij van de oprit komt, dan ben ik zo sociaal om te wachten, mede doordat die bestuurder mij vrijwel onmogelijk kan zien vanwege de vrachtwagens.
Maar dan hebben we het niet over een normale situatie waarbij het zicht gewoon open is.
Indien ik een stop teken negeer en jou onderschep zijn we dus beiden fout? Nooit geweten

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 maart 2016 09:36]

Lees je eigen berichten nou nog eens... Je begint steeds meer kant noch wal te raken om maar gelijk te hebben, maar het wordt steeds treuriger.
vdmeer is 100% correct:

Les 8: De voorrangsregels
In het verkeer moet voorrang de verkeersstroom regelen om aanrijdingen te voorkomen. Voorrang is hier geen recht om te krijgen, maar juist een plicht om te verlenen. In Nederland wordt voorrang in het verkeer geregeld met verkeersborden en/of haaientanden. Bij het ontbreken van verkeersborden zijn er een aantal standaard regels: aan bestuurders van rechts dient voorrang te worden verleend, bij een kruising van verharde wegen.

Met die stelregel begint het het hoofstuk "Voorrangsregels"
http://www.onlinetheorieles.nl/theorieboek/32.html

Weer wat geleerd, nietwaar!

ps: Ze maken het echter wel verwarrend door even later te zeggen:
Rechtsaf heeft voorrang op linksaf
Wanneer een tegemoetkomende auto linksaf wilt op hetzelfde kruispunt waar jij rechtsaf wilt, dan heb jij voorrang.

Beter was geweest door te zeggen dat de bestuurder van de linkerbocht jou voorrang moet verlenen; dat is "zijn/haar" plicht. Helemaal in lijn met de stelregel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 maart 2016 12:19]

Nou uhm, dat is precies wat ik zeg. Het komt precies op hetzelfde neer.
In Nederland wordt voorrang in het verkeer geregeld met verkeersborden en/of haaientandenn
Negeer jij deze regels, dan ben JIJ fout, en niet de gene wat schade heeft doordat jij je niet aan deze regels houd.
Punt is dat de wetgever het expliciet zo stelt dat jij als bestuurder niet het recht neemt en/of probeert af te dwingen. Iets, wat trouwens nog al te vaak gebeurd.
Jij hebt het over voorrang krijgen en nemen. Indien ik op een voorrangsweg rij dan dienen de mensen van de zijwegen te stoppen, dan HEB ik voorrang + hun zijn verplicht mij die te geven. Indien iemand mij vol van rechts ramt terwijl ik op de voorrangsweg zit dan is die ander de pineut ( qua kosten ) niet ik, want ik HAD / HEB voorrang.
Als we de situatie omdraaien en jij raakt de auto die van links komt aan de zijkant (bijv achterdeur en achterspatbord), dan ben jij toch echt fout. Ondanks dat je van rechts komt.
Ja dat is toch wat ik zeg?:P Omdat ik geen voorrang verleend heb aan iemand die dat had.
Volgens mij zeggen we precies iets anders, of ik begrijp je verkeerd.
in jouw situatie is degene die voorrang had moeten verlenen de pineut.
In mijn situatie is juist de diegene die voorrang had moeten krijgen de pineut.
Met het automatische systeem zal de auto (waarschijnlijk) denken van: oh ik zit op een voorrang weg dus ik mag gewoon door karren, dat er in de zijstraten hele files staan met mensen die wachten op een sociale auto, zit de automatische auto niet mee.
Ook daar kan een enorm mooie oplossing voor worden bedacht, plaats een sensor ergens in het midden van zo'n zijweg en laat deze bij een te lange rij (/file) communiceren met andere voertuigen om een aantal voertuigen voorrang te geven en zo de doorstroming te verbeteren.

Ik meen mij (is al een tijd geleden) te herinneren dat dit d.m.v. een aantal stoplichten t.h.v. Utrecht (A2?) gedaan werd om op de snelweg een zo goed mogelijke doorstroming te creren maar ook de uitvoegstrook. Bij zeldrijdende auto's en her en der wat sensors op of langs de wegen kun je al helemaal voor een goede doorstroming zorgen wat zeg ik..... ik vermoed dat het merendeel van de ellende op de wegen hiermee zelfs zou kunnen worden opgelost.
Dat zou waarschijnlijk inderdaad de oplossing worden, maar dan gaat het om een extraatje die nog veel geld kost ook. Laat dat nou net iets zijn wat ze in dit land niet leuk vinden: geld uitgeven aan extra's voor de burgers.

Maar zoals in mijn bovengenoemde situatie, normaal indien er een storing is bij stoplichten gaan de oranje lampen knipperen. In mijn situatie was gewoon alles uit, die van de voetgangers, fietsers en auto's. Als het ze na al die jaren al niet lukt om een stoplicht werkend te houden, hoe gaat dat dan met al die sensoren?
Er kan vast weleens een lamp knappen, maar gehele verkeer kruisingen / pleinen die uitvallen is nog steeds geen vreemd iets hier.
Op zo'n moment werkt mijn brein wel nog, die oplet, sociaal is enzovoort. De google auto (niet direct de GOOGLE auto, maar wel zo'n soortgelijke auto) zal dus op zo'n moment het hele sociale stuk laten varen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 maart 2016 09:59]

Het ging nu juist om een situatie dat de stoplichten, en dus ook sensors, niet werkten... Enne... als je oplossing is om overal maar extra sensors in de weg te zetten, dan getuigd dat van weinig realiteit zin...
In zo'n situaties kan het makkelijk zijn dat je een half uur stil staat omdat je niet kan oversteken
Dat lijkt me erg extreem, nietwaar? Maar als het wel waar is dan zal je erg blij zijn met de communicatie protocollen die nu ontwikkeld worden want daarin gaat een wachtende auto steeds dringender vragen om in te mogen voegen naarmate hij langer wacht. Voor doorstroming is dat van groot belang want als jij een half uur staat te wachten denk ik dat er honderden auto's achter je staan!
zou goed kunnen dat het veiliger is, maar ik hou van autorijden en ik hoop dat ik dit kan blijven uitoefenen.
Jammer dat anderen het voor je verpesten. Te veel mensen kunnen en zullen nooit goed met auto's om kunnen gaan.
Tuurlijk vermoed dat zandvoort het ineens heel druk krijgt. :)
Valt allemaal best mee, alleen is dit weer al voldoende voor de tegenstanders om te roepen dat het niets wordt. Zelf geloof ik er hard in maar ken genoeg mensen die er totaal niet in geloven en de schuld maar al te graag op de zelfrijdende auto zullen leggen.

Wel knap stukje software dat ze heel erg sterk bezig zijn met voorspellen en gaan nadenken hoe de chauffeur zal reageren. Zou er zelf gek van worden mocht ik alleen al maar moeten vast leggen op 1 verkeerspunt welke situaties je kan tegen komen.
Klinkt alsof de bus inderdaad voorang had moeten geven gezien de auto al bezig was met zijn invoegpoging.

Echter kan ik me voorstellen dat de chauffeur van de bus dacht nou die gekke auto wacht wel. En daarnaast ging hij ook maar 3km per uur.
Als je stil staat moet je alle overige verkeer voor laten gaan. Als je zelf de weg op krijgt betekent dat niet dat je daarmee automatisch voorrang krijgt. Imo is de auto schuldig, niet de bus.
Klopt. Maar als je al bezig bent is dat natuurlijk weer anders. Want voor de bus is er een obstakel op de weg. En daar zal je voor moeten stoppen.

Ik kan op afstand de situatie niet echt beoordelen. Maar als de bijrijder ook al dacht dat de bus zou stoppen zal er ruimte genoeg zijn geweest.
Dat lijkt me niet. Als jij stilstaat op de weg (bijvoorbeeld aan de kant) omdat een blokkade voor je staat en je wilt optrekken om hier om heen te rijden, dan moet je alle verkeer voorlaten. In dit geval vond tijdens die actie een aanrijding plaats, en dan is de auto schuldig (er staat dat er schade was aan de linker voorkant. Dan lijkt me duidelijk dat de inhaal actie nog niet was voltooid tijdens de aanrijding). Ander verhaal is dan wanneer je opschuift, deze actie voltooit, de auto achter je heeft de mogelijkheid om te remmen, maar botst toch op je van achteren.
Ik ga er even vanuit dat de Amerikaanse wetgeving op dit punt hetzelfde is als de Nederlandse.
Maar als iemand invoegt voor je en jij kan nog prima remmen/gas loslaten mag je gewoon stug op hem inrijden? Denk dat het niet zo simpel is als jij nu doet schetsen. En gaat een juridisch getouwtrek aan vooraf voordat er iemand echt "schuldig" is bevonden.
Als je prima kunt remmen dan wordt dat een juridisch gevecht. Maar wanneer de auto nog aan het invoegen is en dan krijg je de aanrijding, is de invoegende auto schuldig. Zo heb ik het geleerd.
In dit geval had de Google auto schade aan de linker voorkant. Ik zou zeggen dat dat komt doordat hij de bus raakte bij de invoegactie. Vermoedelijk was de bus al aan de linkerkant aan het passeren toen de auto de bus raakte. Dan lijkt het mij overduidelijk dat de auto fout was.

Toevoeging: http://auto-en-vervoer.in...ruit-rijden-en-keren.html
Wat is een bijzondere manoeuvre?
Artikel 54 van het RVV geeft een voorbeeld van de meest voorkomende bijzondere manoeuvres als:

Wegrijden vanuit stilstand
Achteruitrijden
Uit een uitrit de weg op rijden
Vanaf de weg een uitrit inrijden
Keren
Invoegen
Uitvoegen
Van rijstrook verwisselen


Deze opsomming zoals genoemd in dit artikel zijn echter slechts enkele voorbeelden hetgeen aangeeft dat er nog meer bijzondere manoeuvres mogelijk zijn.

De hoofdregel
Artikel 54 RVV stelt dat degene die een bijzondere manoeuvre uitvoert al het overige verkeer voor moet laten gaan. Bij het voor laten gaan wordt hier bedoeld de ander de vrije doorgang verlenen en in staat stellen ongehinderd zijn weg te vervolgen. Als een persoon door uw bijzondere manoeuvre dus bijvoorbeeld uit moet wijken om u te kunnen passeren, dan is er al sprake van hinderen. Het niet voldoen aan de verplichting van een ander de vrije doorgang verlenen zal in praktijk betekenen dat degene die de bijzondere manoeuvre uitvoerde volledig aansprakelijk is voor het ontstaan van de schade. Het is overigens niet zo dat het uitvoeren van de bijzondere manoeuvre op zich zorgt voor het ontstaan van de aansprakelijkheid, het kan wel een aanwijzing voor aansprakelijkheid zijn. Het feit dat een persoon verweten kan worden dat hij hierbij niet voldoende oplette om het overige verkeer niet te hinderen zorgt ervoor dat de persoon die de bijzondere manoeuvre uitvoerde aansprakelijk is.
Verder komen er uitzonderingen, maar die zijn niet van toepassing op deze specifieke situatie.

[Reactie gewijzigd door segil op 1 maart 2016 13:05]

Zoals het hier staat ja. Maar dan rust de vraag waarom de bestuurder dan niet ingreep. die had volgens het artikel ook de bus gezien. Maar ging er ook vanuit dat hij voorrang gaf. Mij lijkt het dan logisch dat je die bus dan alsnog in de gaten hield en op tijd kon stoppen.

Daarom vind ik het verhaal een beetje vaag. En is het moeilijk in te schatten hoe of wat.
Ja wat in de hoofden van de bestuurders zich heeft afgespeeld, kunnen wij alleen maar raden :)
Ik reageerde op de uitspraak "Klinkt alsof de bus inderdaad voorang had moeten geven gezien de auto al bezig was met zijn invoegpoging. " van D3nnisd.
Klopt. het is altijd lastig om die op papier in te schatten.
Maar omdat de auto bezig was met zijn actie om in te voegen(ook al gaat dat traag) dan moet die bus toch voorrang geven?
Nee... als een auto stilstaat en wilt wegrijden moet 'ie alle overige verkeer laten voorgaan. Dus wanneer jij vanuit stilstand accelereert en om een obstakel heen rijdt, heb je geen voorrang.
Sowieso, wanneer er een snelheidsverschil is tussen 2 voortuigen en de ene schuift op, betekent dat toch niet dat die voorrang heeft? Dat zou betekenen dat ik op de snelweg gewoon van baan kan verwisselen en de auto naast me moet maar afremmen ofzo?
Dus als ik voorrang pak als ik dat niet heb, dan moet jij mij voor laten gaan? ;)

Natuurlijk is het in de realiteit zo dat jij onvrijwillig boven op je rem gaat staan en mij (al dan niet toeterend) voorrang verleent, al was het maar om schade te voorkomen. Maar voorrang heb ik in geen geval. :)
Echter kan ik me voorstellen dat de chauffeur van de bus dacht nou die gekke auto wacht wel.
Zo gek ziet een Lexus RX450h er niet uit: het is een hybride SUV. Ik denk dat je in de war bent met dat gekke bolletje op wielen met een lachende voorkant.
Op El Camino Real staan veel stoplichten en voorheen bleef een Google-auto altijd netjes in het midden, ook om naar rechts te gaan.
Dus wanneer in de toekomst 70% van de auto's met Google zou rijden, dan ontstaat er veel verkeer op de middelste rijstrook. Ik begrijp niet waarom Google daarvoor heeft gekozen.
Het antwoord daarop staat ook in het artikel:

"In dat geval rijdt de auto volgens de verkeersregels, maar levert hij veel ergernis op."

Logischerwijs denkt Google eerst aan de regels. Echter is dit niet altijd het meest comfortabel voor de andere weggebruikers kennelijk, dus hebben ze het aangepast.
Als je de bron leest, gaat het om het midden van de rijbaan.
El Camino has quite a few right-hand lanes wide enough to allow two lines of traffic. Most of the time it makes sense to drive in the middle of a lane. But when you're teeing up a right-hand turn in a lane wide enough to handle two streams of traffic, annoyed traffic stacks up behind you.
Echter enkele weken geleden is de software aangepast, dat in het geval van afslaan de google auto aan de zijkant van de baan gaat rijden, zodat er eventueel een andere auto langs kan over dezelfde rijbaan. Hierdoor ontstaat er minder ergernis achter de auto:
So several weeks ago we began giving the self-driving car the capabilities it needs to do what human drivers do: hug the rightmost side of the lane. This is the social norm because a turning vehicle often has to pause and wait for pedestrians; hugging the curb allows other drivers to continue on their way by passing on the left. It's vital for us to develop advanced skills that respect not just the letter of the traffic code but the spirit of the road.
er staat niet voor niets "Voorheen"
Ze hebben dit al aangepast om meer de "spirit" van de weg te volgen, oftewel: rechts staan voor rechts afslaan.
Dan zien ze "hee er staan wel veel auto's in het midden", passen ze paar regels aan en ze hebben het aangepast
Het gaat hier niet om de middelste rijstrook maar om de positie binnen de rijstrook. Bij rechtsaf slaan rijdt je normaal gesproken zoveel mogelijk rechts binnen de rijstrook en daar kwam de auto in dit geval zandzakken tegen die bij een put lagen.
Het hele voorrang verlenen verhaal begrijp ik nog wel maar
Toch wel vreemd dat de software niet een soort van "noodrem" heeft die dit ongeluk had kunenn voorkomen.
Ik bedoel, hij reed slechts 3km/u dan lijkt mij stoppen niet zo'n groot probleem
"Oh ik detecteer een object naast me, als ik doorrijd komt er een collision... laten we remmen"
Het kan ook zo zijn dat de bus niet meer kon stoppen. Voorzover ik lees vertelt het verhaal dat niet helemaal. Het kan ook zo zijn dat er niet op tijd ingegrepen kon worden. Dat de google-auto reeds op het rijvlak stond van de bus en er niet uitgeweken kon worden.

Zonder video van het ongeluk is het allemaal erg moeilijk inschatten. :)
Nouja in dit artikel en de externe artikelen wordt er gezegd dat de google auto irneed op de zijkant van de bus, dus de bus zat al naast de auto op het moment dat de botsing plaatsvond.
De bus reed niet erg hard, de auto ook niet, mij leek stoppen nogsteeds een optie.
Misschien deed hij dat ook? We gaan er nu allemaal vanuit dat die google auto aan het optrekken was maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat hij met een (late) remactie bezig was en daarom zo langzaam reed? Misschien had hij wat ruimte voor het obstakel genomen om op te trekken.
Ik kom met 50 op jou af. En denk ooh zit je loopt niet door. En ga vol in mijn ankers. Gevolg is dat ik met 3km/u tegen jou aanrij. Wil dat zeggen dat ik niet remde? Nee het betekent dat ik te laat remde. Net zoals de google auto waarschijnlijk te laat remde.
Je zou gelijk hebben, waren het niet dat er in alle artikelen wordt genoemd dat de google auto vanuit stilstand wilde invoegen.
Ik kan me niet voorstellen dat de auto op enkele meters direct 50 rijdt ;)
Tuurlijk niet. Dit was een voorbeeld.

Als ik verwacht dat iemand mij voorrang verleend hou ik die auto/persoon in de gaten. Dit heeft de auto niet gedaan. En komt er ineens achter dat de bus geen voorrang verleende remde maar remde te laat en kwam met 3km/u er tegen aan. Mijn automaat gaat in drive al sneller dan 3km/u. Dus ga er maar vanuit dat er wel geremd is. Alleen iets te laat.
Ik kan me er iets bij voorstellen maar dit soort berekeningen, afstand, snelheid, locatie enz, zouden allemaal gedaan moeten kunnen worden, die worden in games en simulatoren al jaren gedaan dus waarom niet hier?
"Als ik nog optijd wil stilstaan voor de bus die met snelheid X op mij af komt dan moet dat binnen T seconden"
Je zou bijna wel denken dat het mogelijk is ja. Waarom dit niet gebeurt is weet ik ook niet:D
Waar ik zelf wel genteresseerd in ben is hoe veilig zelfrijdende auto's nu zijn ten opzichte van menselijke bestuurders. Ik vermoed dat zelfrijdende auto's met een aantal magnituden verschil beter en veiliger rijden en dan valt zo'n nieuwsbericht op. Maar zijn hier ook cijfers over?
Er zijn geen goede cijfers over... Weliswaar heeft Google veel kilometers gereden zonder ongelukken, maar er zat altijd een chauffeur in die ingreep wanneer de software fouten zou maken. Er zijn geen statistieken van Google vrijgegeven over hoe vaak dat gebeurd is. En dus zeggen die vele kilometers niet. Je weet niet of de chauffeur dagelijks moest ingrijpen, of slechts eenmaal per jaar.
Zolang niet alle auto's zelfrijdende auto's zijn denk ik minder veilig. Het is het menselijke waar die computer rekening mee moet houden. Ik denk dat mensen beter rekening kunnen houden met menselijk falen zoals niet kijken bij het oversteken.
Het is simpel: mensen begrijpen mensen en robots begrijpen robots. Mensen begrijpen robots niet, en andersom ook niet.

De mens zal niet veranderen om robots te begrijpen, dus zal de software verbeterd moeten worden zodat robots mensen kunnen begrijpen.
Mensen zijn emotionele wezens. Het heeft niet zoveel met begrijpen te maken, maar meer met humeur, karakter, en emotie. In een arrogante of boze bui laat je ongetwijfeld minder mensen voor dan in een goedgehumeurde bui, en een narcistisch persoon rijdt anders auto dan iemand met een ontwijkende persoonlijkheid. Computers hebben geen persoonlijkheid, of allemaal dezelfde - en ook geen emoties. Toch zie ik persoonlijk de mensen hier als het probleem, en niet de robots. Dat we met die mensen rekening moeten houden omdat ze nu eenmaal wat minder zelfcontrole hebben dan ze zelf vaak denken - dat is zeker.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True