'EU-regels gaan excessieve verwijdering content door auteursrechtenclaims tegen'

De Europese Commissie werkt aan regels die het excessief verwijderen van content vanwege auteursrechtenclaims moeten tegengaan. Zo kunnen mensen van wie content is verwijderd, onder de nieuwe regels de verwijdering aanvechten.

De mogelijkheid om verwijdering aan te vechten is een verplichting voor bedrijven, schrijft persbureau Reuters, die een kladversie van de richtlijnen heeft ingezien. De regels tegen excessief verwijderen van content maken deel uit van richtlijnen van de Europese Commissie om bedrijven aan te sporen sneller op te treden bij illegale content. Zo moeten bedrijven als Facebook en YouTube verzoeken vanuit Europese lidstaten met voorrang in behandeling nemen.

Daarnaast is het de bedoeling dat bedrijven gaan werken met 'trusted flaggers', mensen of organisaties die vaak correct illegale content rapporteren. Ook hun verzoeken zouden voorrang moeten krijgen om de illegale content snel offline te krijgen.

De content waarover het gaat, is vaak geluids- of beeldmateriaal dat auteursrechten schendt. Ook kan het gaan om haatberichten. De richtlijnen zijn in eerste instantie handvatten en bedrijven kunnen die vrijwillig implementeren. Als dat niet gebeurt, overweegt de Commissie in het voorjaar van 2018 met regels te komen die wel kracht van wet hebben.

De Europese Commissie heeft niet gereageerd op de gepubliceerde informatie uit de kladversie. De Commissie openbaart de uiteindelijke versie naar verwachting aan het einde van deze maand.

Reacties (114)

[chrisborst]

Verplicht leesvoer als het over dit soort zaken gaat:
http://www.everythingisaremix.info/

Het is natuurlijk van de zotte dat je YouTube-video van bijv. de eerste stapjes van je kind eraf gehaald wordt omdat op de achtergrond een muzieknummer te horen was.

[batjes]

Het ergste is, dat partijen die niet eens rechten hebben over de muziek, je troep down kunnen laten halen.

En niet af en toe, ik uploadde wel eens mix tracks of live sessies van muziek dat zelfs rechtenvrij is, of waarvan ik weet bij wie de rechten liggen (vaak onafhankelijke artiesten). En toch komt een VEVO of whatever even claimen dat de gehele video offline moet, want vanaf 58:22 tot 58:23 is een stukje "copyrighted materiaal te horen". Huppa, hele video foetsie.

In het begin ging ik er nog wel tegen in, met success. Maar als het in beroep gaan te vaak faalt, kun je je account gewoon kwijtraken. Niet enkel je youtube account, maar je hele google account.

Ik ben gewoon gestopt met shit uploaden naar youtube, youtube is al jaren niet meer een plek voor ons gebruikers, maar voor de bedrijven om zo veel mogelijk geld uit te zuigen. Google vergeet even dat Youtube zijn positie heeft gekregen omdat geld nooit een rol speelde en dat dat de service gewoon goed zat.

Ook een keertje gelivestreamed op youtube, toen dat publiekelijk beschikbaar werd. Lekker aan het gamen met een muziekje erbij en BAM, je stream is gebanned want copyrighted materiaal.

Youtube kan er voor mij inzakken, helaas is er nog niet helemaal aan te ontkomen... Maar het wordt elk jaar makkelijker en zal niet lang meer duren of men vermijd youtube als de pest.

[Jerie]

Google vergeet even dat Youtube zijn positie heeft gekregen omdat geld nooit een rol speelde en dat dat de service gewoon goed zat.

Geld speelde altijd een rol bij YouTube: via advertenties. Verder komen de regels in dit geval van de EU.

[batjes]

Nee dat speelde het niet. Pas nadat Google de bende overgenomen heeft is het elk jaar weer erger geworden met het adverteren/uitzuigen.

Het begon puur als platform om voor gebruikers hun video en geluid te delen.

[Jerie]

Kan niet vinden of ze vanaf het begin advertenties hadden. Ik browse zelf 24/7 met adblocker, dus het zal me wat dat betreft aan me reet roesten.

Van Wikipedia

The service was created by three former PayPal employees — Chad Hurley, Steve Chen, and Jawed Karim — in February 2005. Google bought the site in November 2006 for US$1.65 billion; YouTube now operates as one of Google's subsidiaries.

Dus een dikke 1,5 jaar voor Google het overnam. Volgens jou al die tijd geen advertenties er op?

The first YouTube video, titled Me at the zoo, shows co-founder Jawed Karim at the San Diego Zoo.[12] The video was uploaded on April 23, 2005, and can still be viewed on the site.[13] YouTube offered the public a beta test of the site in May 2005. The first video to reach one million views was a Nike advertisement featuring Ronaldinho in November 2005

Da's een advertentie. Het platform explodeerde namelijk en werd daardoor commercieel aantrekkelijk. Dus de roep om er (direct dan wel indirect) te adverteren werd toen ook groter.

[batjes]

Ik beweer niet dat Youtube nooit advertenties had. Maar dat geld niet zo'n rol speelde. En dat deed het ook niet.

De prioriteit van Youtube destijds was filmpjes hosten voor gebruikers.

De prioriteit van Youtube is nu al een aantal jaar "Zo veel mogelijk geld laten opleveren". Google speelt de grote mediamaatschappijen vooral in de kaart. De gebruikers komen echt op de laatste plaats.

Zelf denk ik dat dit soort keuzes (Facebook doet exact hetzelfde) zal zorgen voor een ondergang. Hyves heeft een vergelijkbaar lot ondergaan, dat moest meer geld gaan opbrengen... In no time was heel Nederland over naar Facebook... Dat ging echt snel. Alsof ze vergeten zijn hoe ze zelf groot zijn geworden.

Youtube (en Facebook e.d.) zal nog niet krimpen, voornamelijk omdat de internetbevolking harder groeit dan dat mensen weglopen. Maar dat is niet houdbaar. Ik zie om mij heen steeds minder mensen Youtube gebruiken en ik kan het ze niet kwalijk nemen.

Video online gooien en je hebt in no time takedown notices te pakken want er is waarschijnlijk iets copyrighted te horen.
Youtube gebruiken als muziekspeler, leuk als videos links en rechts verdwijnen of plotseling niet meer beschikbaar zijn in jou regio.
Video van 10 seconden willen kijken, wacht, kijk eerst deze advertentie over maandverband de komende 30 seconden (ik ben een vent, en dat weet Google!)
Goede kwaliteit video of docu willen kijken? Goede muziek track willen luisteren? En een goede geluids zet hebben? Pech gehad, Youtube gooit heel wat frequenties een paar octaven lager zodat er geluiden de subwoofer uitkomen die er niet horen (stemmen, instrumenten, gebeurtenissen etc)
Nieuwe videos leren kennen? Dit ging een paar jaar geleden best goed, Ik kwam altijd wel wat interessants tegen op de homepage. Vandaag de dag is het of content die ik al gezien/geluisterd heb, of content die promoted wordt. Zelfde geld voor dat overzicht rechts van een video, daar had je vroeger wel wat aan omdat het allemaal relevante content is. Vandaag de dag is het 1 en al promoted onzin. Als ik een technische info or how to video kijk, wat de fuck boeit mij dat nummer van Justin Bieber of 1 of andere aandachtshoerende vlogger.

Persoonlijk spreekt niets me meer aan op youtube, ik voel me al jaren geen gebruiker meer, maar een product.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 22:42]

[Jerie]

Prima post, met veel goede voorbeelden.

Ik zelf ga uit van het TAZ principe.

De ondergang van Hyves verklaar ik daar ook mee. Hyves was specifiek voor de Nederlandse markt. Ik heb me vanaf het begin van Hyves al afgevraagd wanneer ze over de kop gingen vanwege internationale concurrentie. En laten we eerlijk zijn, de net zoals bij bijvoorbeeld MySpace leek het net IRC met kleurtjes. Afschuwelijk, niet te volgen/lezen. Verder ook niet genoeg Web 3.0 maar eerder 2.0. Bijv totaal niet responsive. En dat werd wel belangrijk.

Zelfs het hele leven verklaar ik dmv TAZ. De groei en opbouw begrijpt men over het algemeen nog wel (je bent jong en wordt oud), maar assimilatie en de relatie tussen die 2 helaas niet zo. In deze context, tja Google is groot maar niet onaantastbaar.

Je kunt ook persoonlijke advertenties uitzetten bij Google in je profiel. Dan krijg je idd misschien maandverband advertenties. Voor muziek mixen is er Soundcloud, maar daar gaat het ook niet zo goed mee.

Ach, er komen wel weer nieuwe projecten.

Het heeft mij trouwens verbaasd hoe langzaam het duurde tot YouTube (en Twitch) strenger werd met auteursrechten.

Persoonlijk spreekt niets me meer aan op youtube, ik voel me al jaren geen gebruiker meer, maar een product.

Google in a nutshell. Als het gratis is, ben jij het product.

[NiGeLaToR]

Tegelijkertijd de vraag of dit soort dingen publiek online moeten staan. Je kunt het ook gewoon alleen met mensen delen die je ook echt kent.

Je hebt overigens gelijk: takedowns om werkelijk niets zijn ridicuul. Overigens het zoveelste teken dat we er nog niet zijn met een goed model voor distributie van media.

[robvanwijk]

Tegelijkertijd de vraag of dit soort dingen publiek online moeten staan. Je kunt het ook gewoon alleen met mensen delen die je ook echt kent.

Dat is inderdaad een vraag, maar die zou niets te maken moeten hebben met de vrijheid om te besluiten je filmpje openbaar online te willen zetten. Niemand gaat op zijn feestje video's van random babies aanzetten omdat op de achtergrond, als je goed luistert, een fragment van een populair nummer langskomt. Dus is het volkomen onzinnig om dat als reden voor een takedown te gebruiken. Of dat filmpje überhaupt "het delen waard is" (volgens welke regels!?) heeft daar niks mee te maken.

[Verwijderd]

Ook wanneer je deze "unlisted/private" zet zal de inhoud herkend en flagged worden. Het is een automatisch proces. Ik zet mijn uploads namelijk altijd eerst neer, bewerk/controleer ik ze (zien of de kwaliteit goed is, Cards toevoegen, Monetization aanpassen, metadata) en zet ze dan pas Public. Ik kreeg ook geneuzel omdat er achtergrondmuziek speelde. Tijdens de upload al.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:42]

[eboellie]

Ik heb meegemaakt dat pseudowetenschappers kritiek verbergen door te wijzen op auteursrechten. Terwijl er in feite sprake is van gebruik van citaten (van bijvoorbeeld videobeelden).

Hopelijk helpt deze wet dan.

[Reactie gewijzigd door eboellie op 22 juli 2024 22:42]

[bvdbos]

Hoezo? Dit gaat er juist om zo'n zaken tegen te gaan.

[eboellie]

Je hebt helemaal gelijk... excuus lezen is ook een vak. Reactie aangepast.

[Reactie gewijzigd door eboellie op 22 juli 2024 22:42]

[Glazenwasser]

Ik zou daar dit artikel aan willen toevoegen: https://fsfe.org/campaigns/wsis/issues.nl

Vooral deze quote:

In 397 n.C. schreef Sint Augustinus hierover het volgende: "Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est." ("Als iets niet vermindert door het te delen met anderen, dan is het verkeerd om het als exclusief bezit te behandelen, en het niet te delen.")

[Vulcanic]

Graag zou ik een verbod op DMCA meldingen zien als blijkt dat een bepaalde persoon of organisatie misbruik maakt van deze mogelijkheden.

[RocketKoen]

Een valse DMCA melding maken valt al onder meineed en is een misdrijf. Daar kun je de cel voor in gaan.
Het probleem is dat copyright houders vaak geen DMCA melding doen, maar een informele melding met dezelfde inhoud. Bijvoorbeeld copyright claims via het systeem van youtube. Het ergste wat daar kan gebeuren is dat je claim wordt afgewezen.

[WhatsappHack]

Als dat uit naam van een Amerikaans bedrijf gebeurt, dan is de claim niet geldig; die MOET namelijk voldoen aan de DMCA-eisen. Een informeel verzoek van een Amerikaans bedrijf naar een ander Amerikaans bedrijf is leuk, maar daar mag je dus gewoon je derrière mee afvegen. Uiteraard is ‘t slimmer om even te reageren dat je geen actie kan ondernemen tot een juridisch kloppende DMCA wordt aangeboden.

[Stoelpoot]

Maar als je weet dat zo'n verzoek rechtsgeldig is, waarom zou je het niet accepteren? Dan maak je het alleen maar makkelijk voor piraterij.

Helaas heeft dat dus ook als bijeffect dat de Youtube-stijl praktijken optreden waarbij je video om een copyrighted scheet van de POTUS kan worden verwijderd.

[WhatsappHack]

Omdat dat de wet is. Een verzoek moet aan een aantal zaken voldoen, zo simpel is het. Maar het grootste probleem daarmee is ‘t volgende: als jij als service provider iets verwijdert of een dienst waarvoor je klant betaald (tijdelijk) onbeschikbaar maakt op basis van een claim die dus juridisch niet houdbaar is omdat deze niet voldoet aan de DMCA: dan heb je al kans op problemen. Blijkt de claim die niet voldoet aan DMCA uiteindelijk nep? Dan ben je heel zwaar de spreekwoordelijke fallus, want dan heb je een wanprestatie geleverd en mogelijk zelfs contractbreuk gepleegd. Dat wil je natuurlijk niet! Zeker niet met die “sue for anything” cultuur in de VS. Loop je veel teveel risico. Als de claim nep is maar wél voldeed aan DMCA: dan beschermt de wet jou als dienstverlener, en kan je als klant de gene die de nepclaim indiende bij je provider aanklagen en deze kan ook nog eens vervolgd worden door ‘t OM voor meineed.
Provider blij want immuun als ze de wet volgen. Klant blij want diensten worden niet te pas en te onpas afgesloten, en een hurdle voor de gene die de claim maakt want je moet wel twee keer nadenken voor je een claim indient.

En bedrijven hebben geen zin om te onderzoeken en acties te ondernemen als dat risico er is én omdat als ze dat wél doen ze dan mogelijk met omwegen of op een later punt lastige rechtszaken krijgen. De kans dat ze die winnen is heel groot, maar het is toch weer onnodig risico, onnodige kosten, tijdverspilling, et cetera.
Dus maakt men het heel erg simpel: of je levert een geldige DMCA in, of je bekijkt het maar lekker en we doen er helemaal niets mee; nemen ‘t gewoon niet in behandeling en onderzoeken ‘t niet eens, hoogstens een reactie “dit voldoet niet aan de DMCA” en klaar. En dat is dus gewoon netjes de wet naleven en juridisch slim. De wet is niet voor niets zo opgesteld, dus bedrijven hebben die maar gewoon te volgen.

Youtube heeft daar een wat makkelijkere positie omdat het een platform is, maar niet echt een dienstverlener. Ja een gratis dienst, maar als third-party uploader of bezoeker betaal je niets of krijg je zelfs geld toe. Die hebben dus minder juridische lasten dan een betaalde dienstverlener, al helemaal als ‘t om B2B gaat. YouTube kan derhalve gewoon wanneer ze maar willen zeggen “schendt onse gebruikersvoorwaarden” als ze twijfelen, maar dat kan je als bedrijf die betaalde diensten levert zoals hosting niet flikken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:42]

[xrf]

Een valse DMCA melding maken valt al onder meineed en is een misdrijf. Daar kun je de cel voor in gaan.

Maar alléén als de onterechte melding te kwader trouw is geschied. Iets wat in de praktijk vaak moeilijk is om te bewijzen.

[WhatsappHack]

Als het werkelijk een DMCA melding is die keer op keer oprecht vals zijn, dan kan je ze aanklagen in de VS. Misbruik is verboden, en er staan niet voor niets een “under penalty of perjury” passage in.

[Mad-Monkey]

Klopt dat recht heb je, helaas weigert youtube je de gegevens te geven van de persoon die de "DMCA" melding geplaatst heeft, je krijgt enkel een mailadres. Op basis daarvan kan je dan weer niet counterclaimen, wat je als privaat persoon woonachtig buiten de US sowieso niet snel en zeker niet gemakkelijk zal doen.

[Verwijderd]

En die 'trusted flaggers' zijn zeker de media industrie die hiermee carte-blanche krijgen om alles op het internet te laten verwijderen?!!

Afserveren deze richtlijn!! Onze regering mag hier nooit mee instemmen!

Waarom is het dat de media industrie zoveel invloed heeft op de politiek? Het is in omzet een veel kleinere industrie dan bijvoorbeeld computer gaming, maar die zie ik niet dit soort regels via de politiek in wetgeving omzetten. Worden er op een slimme manier steekpenningen betaald?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:42]

[wica]

...Het is in omzet een veel kleinere industrie dan bijvoorbeeld computer gaming...

Toevallig gisteren voor wat anders opgezocht, wat toevallig illegaal is en een omzet heeft van 1 miljard euro in 2016

muziek: 154.8 miljoen
Films 579 miljoen waarvan 287.6 miljoen voor bioscoop bezoek
Games tussen de 155 en 255 miljoen

Dus ja, ik begrijp ook niet waarom deze industrie zoveel invloed heeft in Nederland. Zelfs wereldwijd zijn de omzetten te verwaarlozen ten op zichten van andere producten.
Dus zelfs wereldwijd begrijp ik niet waarom deze industrie zoveel invloed heeft op wetten.


http://www.nvpi.nl/nieuws...ndustrie-stijgt-door-2016
https://www.ocwincijfers....mzet-filmsector-nederland
http://www.filmdistribute...zoek-groeit-door-in-2016/
https://fd.nl/ondernemen/...erkopen-kan-bijna-niemand

[blouweKip]

Ze betalen waarschijnlijk goed

[iceheart]

Of hey wat grappig, de media-industrie(en) blijkt best goed te zijn in aandacht/publiciteit vergaren en uitbuiten. Wie had dát ooit kunnen denken

Occam's razor en zo

[pe1dnn]

Copyright math! https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

[themac1983]

Omdat als jij als politicus de media nodig hebt om aan de macht te komen/blijven.

Anders gaan ze allemaal "geruchten" publiceren over je, wordt je niet uitgenodigd voor debatten, en gaat het in het nieuws over je politieke tegenpool, die op bezoek gaat bij zieke kindjes.

Media (en niet alleen nieuws, juist ook entertainment) hebben iets veel beters dan geld.... die hebben invloed op de massa.

[mashell]

Voordat je in de Pafflov reactie schiet bij het lezen over mediaindustrie en verwijderen van content: wat je beschrijft is de huidige toestand. De nieuwe regels bevatten een mogelijkheid tot beroep.Een duidelijke verbetering voor de consument dus.

[jpfx]

Uhm... Mogelijkheden tot beroep... Dat beschermt op geen enkele wijze tegen excessief verwijderen. Wat ze daartegen zouden moeten doen is duidelijk aangeven wat WEL mag en flaggers die onterecht flaggen juist minder snel toegang geven. Voorbeeld: toestaan dat bijv. maximaal 10% van content als omlijsting achter je eigen filmpje komt te staan. En als een multi flagger deze ten onrechte neerhaalt daar een sanctie aan verbinden.

Doen ze dat niet op zo'n manier blijft het van "liever 100x te veel dan 1x te weinig".

[mashell]

De universele oplossing die alle problemen in een keer oplost bestaat niet. Alles gaat in kleine stapjes. Dus eerst maken we beroepsmogelijkheden. Dat is al een stapje in de goede richting. Dan komen we er achter dat van die beroepen wel 60% terecht is. Dan komen er strengere regels die zomaar wissen niet meer mogelijk maken. Uiteindelijk komen we waar we willen zijn.

[Verwijderd]

Dat ligt niet in de lijn der verwachtingen. De Amerikaanse DMCA heeft ook geen sancties op foutief verwijderen staan en daar aken mediabedrijven al jaren misbruik van.

[Stoelpoot]

Indirect gebeurd dit wel. Want als je iets onterecht hebt verwijderd, zal daar beroep voor worden aangetekend, wat je dan dus in behandeling moet nemen en uiteindelijk zal moeten aannemen, oftewel administratieve rompslomp. En als een bedrijf je veel administratieve rompslomp geeft doordat ze alles maar flaggen, dan zeg je uiteindelijk maar dat ze zelf meer moeten doen, of dat ze anders niet meer kunnen flaggen.

[mbb]

Of nog beter, bij vase claims dezelfde schadebedragen toewijzen als bij terechte claims worden gevraagd. Waarom zou de culturele waarde van het ene filmpje per definitie meer waard zijn als het andere, alleen omdat de auteur het zelf gratis weggeeft?
Dus als je per dag 100 kijkers heb, en door een valse take-down 20 dagen offline bent geweest, heb je een 'virtuele schade' van 2000 filmpjes die je niet hebt kunnen 'weg geven'. Zeker als je filmpjes onderdeel van een reclamecampagne zijn zou dit te onderbouwen moeten zijn.
Als een fimpje van X minuten bij copyright inbreuk een juridische waarde heeft van €10, zou dat voor niet-inbreukmakende filmpjes dus ook zo moeten zijn. Dus een schade van €20.000 voor een valse takedown.

[Verwijderd]

Nee jij snapt hem niet. Deze mogelijkheid tot beroep is alleen maar ingebouwd om de vorige regel, namelijk dat 'platforms' illegale content moeten verwijderen en scannen, behapbaar te maken voor het grote publiek.

Ik vind dat EU landen weer controle moeten krijgen over wetgeving en dit niet aan de EU moeten afstaan. De EU bureaucraten voelen zich gesterkt door het verlies van Wilders en Le Pen en prompt komen ze weer met allerlei onzinnige regelgeving.

[mashell]

Ik vind dat in een wereld waar we met grootmachten als China, de VS en Rusland van doen hebben we als kleine landjes niet moeten gaan roepen "ik wil mijn macht terug". Zonder EU zijn Nederland, België, Luxemburg etc compleet irrelevant op het wereldtoneel. We moeten ons dus gaan realiseren dat alles wat centraal geregeld kan worden ook centraal voor de unie geregeld zal moeten worden. En dat zal steeds meer zijn. De Unie kan verbeterd worden, zeker. Maar daarvoor is meer macht bij de unie nodig en minder bij de landjes en hun parlementjes. Eigenlijk bestaan die landjes economisch al langer niet meer. het zijn slechts regio's binnen de EU. Dan is het logisch om het ook bestuurlijk zo in te richten.

Deze mogelijkheid tot beroep is alleen maar ingebouwd om de vorige regel ... behapbaar te maken voor het grote publiek

Vanuit een "ze zijn allemaal tegen mij" redenering is die gedachtegang begrijpelijk. Maar daarom niet minder onjuist. De huidige situatie is dat de grote entertainment concern carte blanche hebben om te deleten wat ze willen. En de consument maar zeer beperkt mogelijkheden heeft daar tegenin te gaan. Dat is een rechtsongelijkheid die de EU wil opheffen.

[WhatsappHack]

“Zonder EU zijn Nederland, België, Luxemburg etc compleet irrelevant op het wereldtoneel.”

Dat is niet waar. “Zonder enige samenwerking” zou kloppen, maar “zonder EU (politieke unie)” is absoluut op geen enkele wijze waar.

“We moeten ons dus gaan realiseren dat alles wat centraal geregeld kan worden ook centraal voor de unie geregeld zal moeten worden. En dat zal steeds meer zijn. De Unie kan verbeterd worden, zeker. Maar daarvoor is meer macht bij de unie nodig en minder bij de landjes en hun parlementjes.”

Ah, een federlist in hart en nieren. Dit doomscenario komt wat mij betreft nooit van de grond. Want inderdaad, voor meer EU (wat levensgevaarlijk is) moet je de soevereiniteit en democratie van de landen zelf geheel opheffen; waardoor die landen niets meer te zeggen hebben over zichzelf. Een volstrekt walgelijk idee. (En gezien onze geschiedenis ook wat abject, maar daar ga ik maar ff niet op in. )

Wat dat betreft is het ook heel jammer dat het VK uit de EU gaat, zij waren de helden die ervoor zorgde dat de machtsuitbreiding en federalisatie van de EU een halt toe werd geroepen en maakte het ze een stuk moeilijker. Dit is zelfs een van de redenen waarom een aardig percentage REMAIN stemmers zo hebben gestemd. En dat is eigenlijk bizar, dat je je eigen land niet uit de klauwen van een falend en gevaarlijk projectje wilt halen puur zodat jij de anderen kan blijven beschermen; want nu het VK weg is denk ik dat landen als Zweden ook niet meer zo’n grote mond hebben om federalisatie tegen te gaan. En dat is doodzonde, en het enge is: je zag die Juncker gister meteen zijn kans grijpen om zo snel mogelijk NOG meer macht naar de EU te brengen, NOG verder uitbreiden, iedereen moet die euro door z’n strot geramd krijgen en men wil nog minder (lokale) democratie; hetgeen in het huidige anti-democratische EU gewoon niet kan. Enge drankorgel die het is, en meteen die Verhofstadt er achter als klapvee en “Oui, oui, magnifique!!”. Echt walgelijk en dood en doodeng deze mensen. En dan nog niet eens uitgebreid gehad over dat gelazer met ‘t Europees leger, wat volgens die Nick Clegg een “horror fantasie van het anti-EU kamp” was; ja en wat heb je nu te zeggen dan gezien ze gelijk blijken te hebben? Is ‘t nu nog steeds horror of gaan we spinnen? Bah.
Ik hoop dat die plannen van Juncker nooit van de grond komen, ook niet in het geniep zoals de VVD pleit. (Die zeggen ‘t stukje bij beetje te willen doen om opstanden te voorkomen tot het gewoon te laat is, dus die doen ‘t met misleiding. Nagenoeg nog enger.)

De EU kan dus zeker heel sterk verbeteren. Maar juist niet door uit te breiden en nog meer macht te krijgen; maar juist door minder te centraliseren en zich uitsluitend te focussen op zeer belangrijke zaken. Niet op bulls— als “we gaan anno 2017 eens iedereen gratis WiFi geven; zo’n 10 jaar te laat en met 5G al om de hoek. Het liefst ga ik terug naar de EEG, met enkel wat simpele verdragen voor handel, consumentenbescherming, milieuzaken en samenwerking op veiligheid: en de rest gewoon wegsnijden. Dat zou veel beter zijn, veel veiliger, je hoeft niet alle landen en culturen met elkaar te verenigen (wat sowieso al niet gaat, al probeert Juncker keihard landjes onder druk te zetten; vooral ‘t Oostblok), en het is ook gewoon veel en VEEL goedkoper.

Federalisatie en nog meer macht is niet het antwoord voor de EU. Juist niet, dat gaat de ondergang zijn want de meeste mensen willen gewoon geen federaal EU waarbij hun land ook defacto niet meer bestaat en geen lokaal parlement meer kent. MINDER macht is juist het pad dat de EU moet volgen om alle problemen op te lossen binnen dit doorgeslagen project.

En ook de nieuwe plannen voor auteursrechten zijn volstrekt van de pot gerukt. Onschendbaarheid ISP’™s opheffen en eisen dat ze alle content scannen. Hoe gestoord kan je voorstel zijn? Dat is einde innovatie, einde open internet, einde privacy - en echt gewoon nog een eng idee. Gelukkig lijken hier aardig wat landen op tegen te zijn, nu maar hopen dat ze hun rug recht houden. Die wet beperkte aansprakelijkheid ISP’s mag niet aan getoornd worden.

Mooi, zijn we ‘˜t toch weer ergens niet over eens he?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:42]

[mashell]

Onschendbaarheid ISP’™s opheffen en eisen dat ze alle content scannen.

Ik neem aan dat je niet onschendbaar maar transparant bedoeld. Een internetservice provider of een Facebook staat natuurlijk niet boven de wet.

met enkel wat simpele verdragen voor handel, consumentenbescherming, milieuzaken en samenwerking op veiligheid: en de rest gewoon wegsnijden

Dat is toch precies wat de EU nu is? ebben onderlinge vrijhandel. Eén valuta om koers problemen te voorkomen (voor de EU had Nederland haar gulden om die reden ook al aan de Deutsche Mark gekoppeld). Consumenten bescherming doet de EU. Op milieuzaken zijn ze wat zwak maar wel bezig. En veiligheid. Daar gaat het hier om, want een bedreiging voor Frankrijk is ook een bedreiging voor Nederland. Probleem alleen is dat een monetaire unie eigenlijk ook een fiscale en daarmee een politieke unie vereist. En dat een gezamelijk veiligheidsbeleid een gezamelijke "binnenlands" beleid vereist. En dat als je economisch zo streng verbonden bent, een gezamenlijk buitenland beleid ook noodzakelijk is.
Overigens heb ik niet de indruk dat iemand in de Unie nog dringend wil uitbreiden. Geen nieuwe landen (hoewel Zwitserland en Noorwegen probleemloos morgen al lid zouden mogen worden). De Balkanlanden gaan het voorlopig niet worden. In Turkije is een regimewissel en 180 graden koerwissel nodig voordat er daar weer stappen voorwaarts gemaakt kunnen worden.
Ik denk dat de EU dringend meer macht nodig heeft, de wijze waarop Polen en Hongarije met vluchtelingen omgaan is inhumaan en anti-Europees. Hier moeten die landen gewoon vanuit Brussel duidelijk overruled kunnen worden. Als het VK over een paar jaar weer wil toetreden dan moet het ook gedaan zijn met de speciale regelingen en moeten ze over op de Euro.

Mooi, zijn we ‘˜t toch weer ergens niet over eens he?

Het komt gelukkig nog wel voor

[mbb]

Dit doomscenario komt wat mij betreft nooit van de grond. Want inderdaad, voor meer EU (wat levensgevaarlijk is) moet je de soevereiniteit en democratie van de landen zelf geheel opheffen; waardoor die landen niets meer te zeggen hebben over zichzelf. Een volstrekt walgelijk idee.

WTF? Het komt ontzettend over als een rant vanuit de onderbuik, waardoor ik het moeilijk vind je betoog serieus te nemen.
Waarom zou democratie op nationaal per definitie beter zijn dan op Europees niveau (of regionaal niveau)? Dat hangt mijn inziens vooral af van het onderwerp. Zolang de instantie zelf maar democratisch functioneert.

Alhoewel ik het met een aantal van je genoemde argumenten zeker eens ben: de EC oplossing voor problemen lijkt inderdaad vaak als 'Meer Europa" te worden voorgesteld in plaats van betere regels of betere handhaving.
En de voorstellen voor 'meer Europa' lijkt zeker in het huidige politieke klimaat en met de huidige niet-opgeloste Europese problemen door de top van het EP blijkt zeker een kloof met de realiteit en de Europese kiezers.
Echter vanuit hun politieke ideologie is het logisch dat ze geloven dat meer EU goed is, anders hadden ze zich waarschijnlijk niet voor die positie verkiesbaar gesteld. Daar is op zich niets walgelijks aan.

En de argumenten die Mashell aanvoert lijken met zeker van toepassing op het gebied van internet en multinationals als mediabedrijven. Als elk EU-land zijn eigen take-down en juridische regels voor media opstelt zal het voor bedrijven uit Europese landen, zeker kleintjes als Nederland, onbetaalbaar blijven om snel te kunnen groeien.
Het is echter inderdaad droevig dat de EU een openbare enquete heeft gehouden waaruit blijkt dat de Burgers vooral minder takedowns en meer Europa-brede culturele toegang willen, maar de wetgeving dit juist vooral dwars gaat zitten.

[wica]

Vanuit een "ze zijn allemaal tegen mij" redenering is die gedachtegang begrijpelijk.

Maar hier heeft @Verwijderd toch wel gelijk in, dat het een voorbereiding (zoethoudertje voor den burger) op verdergaande maatregelen.

Uit het bericht zelf en let op, zogenaamde "haat" berichten vallen er ook onder.

De regels tegen excessief verwijderen van content maken deel uit van richtlijnen van de Europese Commissie om bedrijven aan te sporen sneller op te treden bij illegale content.

Zoals ik het gelezen en begrepen heb, wilt de EU, dat bedrijven al scant bij het uploaden van content of posten van berichten.
Ook tweakers zou aan deze eis moeten voldoen, denk ik.
En dan hebben we het nog niet over de kosten en de beheer ervan. Anders gaan bedrijven voor het zekere en gaan ze weer te veel filter. je kan in beroep gaan

De huidige situatie is dat de grote entertainment concern carte blanche hebben om te deleten wat ze willen. En de consument maar zeer beperkt mogelijkheden heeft daar tegenin te gaan. Dat is een rechtsongelijkheid die de EU wil opheffen.

Maar wie heeft deze rechtsongelijkheid geschapen?

[sdk1985]

Ik vind dat in een wereld waar we met grootmachten als China, de VS en Rusland van doen hebben we als kleine landjes niet moeten gaan roepen "ik wil mijn macht terug". Zonder EU zijn Nederland, België, Luxemburg etc compleet irrelevant op het wereldtoneel.

Niet dat ik een anti-eu aanhanger ben maar de macht van landen wordt niet zo zeer bepaald door de oppervlakte van een land maar des te meer door de hoeveelheid geld en het leger. Laat Nederland bijvoorbeeld op de 18e plek van de 192 landen staan als het om geld gaat: https://en.wikipedia.org/...ountries_by_GDP_(nominal) . Import/Expert is ook een factor.
Maar de oppervlakte? Nee die zegt weinig over hoeveel je op wereldtoneel hebt te vertellen.

Daar zie je overigens meteen het nut. Het leger stelt hier immers in verhouding tot andere landen natuurlijk niets voor. Zowel het budget niet (middelen) als de hoeveelheid mankracht. Dankzij de eu/nato komen we daar tot heden mee weg. Zonder die instanties wordt verleiding wel erg groot om wat van de welvaart te jatten. De grenzen van Nederland lopen niet voor niets zo vreemd .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 16:01]

[Stoelpoot]

Dit is zo'n beetje de meest zinnige wetgeving die we kunnen krijgen voor de moderne media-industrie zoals op YouTube. Excessieve verwijdering is een groot probleem waardoor mensen hun hobby's of zelfs hun baan slecht kunnen uitvoeren. Deze wetgeving zal ze beschermen.

[themac1983]

Ja maar.....


waarom worden "haat" berichten hierbij betrokken?

Als je flaggers laat flaggen, krijg je (nog meer dan nu) dat groepen mensen, dingen waar ze het niet mee eens zijn gaan flaggen als haat, en POOF weg is de kritiek

[jpsch]

Zolang je niet weet wat die beroepsmogelijkheid inhoudt, weet je niet of het een verbetering is.
Straks moet je het hardcopy in gaan dienen in Brussel of zo.

[Sandwalker]

Je kunt het ook anders zien: Partijen die vaak (na beroep) correct opgetreden hebben, doen het blijkbaar goed en moet je aandacht geven. Nieuwe partijen en partijen die het vaak mis hebben krijgen minder aandacht. Dat is positief, want er zijn heel wat partijen actief die alleen maar bezig zijn om te cashen op basis van contracten met copyright eigenaren.

Het zou me niet verbazen, want dat is wel een beetje hoe de EU werkt, is dat na consultatie de zaken worden afgezwakt dus een ban na x-keer onterecht "Inbreuk" roepen zal er waarschijnlijk niet komen. Dat zou wel lekker zijn hoor als zo'n partij die continue acteert op gebruik wat gewoon onder fair use valt een tijdje een ban krijgt. Zou er ook voor zorgen dat partijen wat minder geautomatiseerd gaan filen.

[Countess]

ik hoop dat het werkt, de automatische gegeneerde DMCA take downs lopen de spuigaten uit.

Als die in de EU niet meer geldig zijn zou dat positief kunnen zijn voor hosting in de EU.

[SuperDre]

Het artikel is heel wazig, want het suggereert dat men minder snel content moet verwijderen. maar het tegengestelde is juist van toepassing, wat wel is, is dat men verwijdering moet kunnen aanvechten (op dit moment kun je het wel proberen, maar heb je alleen maar geluk als men toevallig kijkt).

[WhatsappHack]

Klopt, ze willen dat copyrighted content sneller wordt verwijderd en dat providers hier actief naar gaan scannen. Dat laatste is volstrekt belachelijk natuurlijk.

[SuperDre]

mwa, waarom zou dat volstrekt belachelijk zijn? immers gaat het via hun verbindingen en als het technisch 'simpel' mogelijk is om te kunnen scannen en te handelen dan zie ik niet in waarom dat niet zou moeten gebeuren. De overheid controleert ook op hun wegen of er illegale praktijken plaatsvinden en als ze dat detecteren handelen ze er naar (en vaak genoeg detecteren ze het niet en kunnen ze er ook niet naar handelen). Zolang er maar zeker een eventuele verkeerde detectie aan te vechten is (en dat is dus ook wat de EU wil).
Ik begrijp wel dat dat voor een zwik tweakers niet is wat ze willen omdat dan hun illegale downloaden/streamen/uploaden in het geding komt.
Het is niet alsof er nu al niet op enkele dingen gescanned wordt hoor.

[WhatsappHack]

DMCA geldt sowieso niet in de EU, enkel in de VS; het is een wet van de VS die we hier niet kennen. Je moet echter wel voldoen aan ‘t takedown verzoek als de content ook in NL illegaal is, maar dat staat los van het stukje DMCA... En dat zal gewoon altijd zo blijven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:42]

[PostHEX]

En daar heb je dan ook gelijk het probleem. Ondanks dat DMCA een Amerikaans ding is, ondervinden wij Europeanen de gevolgen daarvan. Voorbeeld: als je Game of Thrones season 7 download googled, en je naar onder scrolt, zie je dat er links zijn verwijdert d.m.v. DMCA. Nu verwezen die links naar illegale downloads, maar het is bewijs dat deze Amerikaanse wet Europeanen treft, en ook de op jaarbasis honderd miljoenen keren misbruik daarvan; een Europese unilaterale wet zal dit dus niet gaan veranderen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Google is een Amerikaans bedrijf, dat zal je altijd houden. Het omgekeerde is ook waar. Kijk maar naar het Europese recht om vergeten te worden.

[Origin64]

Dat recht is niet van toepassing in Amerika. afaik worden de resultaten die onder deze regel vallen, alleen in Europa niet getoond. Als jij een Amerikaanse vpn hebt, kun je er als het goed is gewoon bij.

Het recht om vergeten te worden verplicht het niet tonen van bepaalde resultaten. de DMCA verplicht tot het verwijderen van de resultaten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Iets met lezen:

Als reactie op meerdere klachten die we hebben ontvangen in overeenstemming met de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act, hebben we 4 resultaten van deze pagina verwijderd. Op LumenDatabase.org kunt u desgewenst de DMCA-klachten lezen die hebben geleid tot de verwijdering. Klacht, Klacht, Klacht, Klacht.

[Verwijderd]

Jij je onzin:

https://www.cnil.fr/fr/node/15790

[Origin64]

Okay, dat is nieuw voor me. Maar van wat ik lees, verplicht dit google om de resultaten te verwijderen als je een andere TLD benadert. er staat niet dat de resultaten ook verwijderd moeten worden als je van buiten de EU google benadert. Indien dit ook het geval is, dan is er gelijkheid tussen hoe de DMCA en het recht om vergeten te worden worden uitgevoerd. Dat ontkracht dus jouw opmerking dat dmca hier niet van toepassing is. Het impliceert zelfs dat de eu het prima vindt dat wij amerikaanse wetgeving volgen, zolang hun wet ook in amerika wordt gevolgd.

Je snapt hopelijk, dat hier uiteindelijk geen houden meer aan is. Als ieder land wetten kan aannemen die zo'n bedrijf in ieder land moet volgen, dan gaan die uiteindelijk conflicteren. Dit is een indicatie, dat het hele systeem waarop de dmca en het recht om vergeten te worden zijn gebaseerd, niet goed functioneert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Iets met lezen:

In accordance with the CJEU judgement, the CNIL considers that in order to be effective, delisting must be carried out on all extensions of the search engine and that the service provided by Google search constitutes a single processing. In this context, the President of the CNIL has put Google on notice to proceed, within a period of fifteen (15) days, to the requested delisting on the whole data processing and thus on all extensions of the search engine.

[Origin64]

Het is geen single processing, als searches vanuit europa op europese servers draaien, en amerikaanse op amerikaanse servers, hierbij kunnen verschillende processen draaien. Ze kunnen zelfs onder verschillende bvs en dus in verschillende bedrijfsprocessen worden ondergebracht die onderling data uitwisselen. De tld waarop de resultaten getoond worden is hier niet direct aan gerelateerd.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Ga dat maar aan het Europese Hof vertellen en verspil mijn tijd niet.

[Origin64]

Zo, ik heb het even getest.

https://imgur.com/a/DVS4P

via amerikaanse vpn, op de .nl tld, wordt bij de search "mario costeja gonzalez edicion del lunes" het resultaat wel getoond. bij search vanuit eu op dezelfde tld naar dezelfde term niet. google wist het dus inderdaad al. en het recht om vergeten te worden geldt dus niet buiten de eu.

je kunt dit zelf verifieren. ik heb https://hide.me/nl/proxy gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Als ik dan via een echte VPN in Amerika ga zoeken dan krijg ik:

Searches related to Some results may have been removed under data protection law in Europe. Learn more

Grappige is dat ik op .co.uk dezelfde melding krijg maar daar kan je wel op "learn more" klikken en op .com niet.

Leuke is dat als ik gebruik maak van .com.br ik onafhankelijk van mijn IP wel de link krijg.

https://www.google.com.br...onzalez+edicion+del+lunes

Zo ook .com.au

https://www.google.com.au...onzalez+edicion+del+lunes

Dus mij lijkt het dat de filter van Google z'n werk niet goed doet, want volgens wat jij zegt zou ik met een Nederlands IP in Brazillie en in Australie het resultaat niet moeten krijgen. En zou ik met een Amerikaans IP op de Nederlandse site het resultaat wel moeten krijgen.

Dat gebeurd allemaal niet. Een ding staat vast, Google is opgedragen om de veranderingen wereldwijd door te voeren en dat gebeurd in sommige instanties wel en in sommige instanties niet blijkbaar.

[Origin64]

Zullen we een klacht bij het Hof indienen?

[Origin64]

Ik kan het beter aan google gaan vertellen dan. Maar ik denk dat ze het al weten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Dat is inderdaad iets wat veel mensen vergeten DMCA is hier niet van toepassing. Wat dan wel weer jammer is, is dat de regels wbt fair-use hier ook radicaal anders zijn en veel strikter. Zo is het overnemen van dele of het geheel van het origineel in America context afhankelijk. Er zijn wel richtlijnen hoeveel je ongeveer mag gebruiken maar dat wil verder niks zeggen. Je kan onder Amerikaanse regels het gehele werk overnemen en dan kan het nog vallen onder fair-use, dat is iets wat hier absoluut niet kan.

Voor gedrukte en beeld meda zijn er zeer strikte regels mbt hoeveel je mag overnemen van het origineel en in welke context. Voor muziek is dat er niet. Van een vriendin die bij het NPO werkt heb ik begrepen dat ze heel strikt moet zijn wbt achtergrondmuziek. Als er ook maar iets van muziek zit in een stuk van haar dan betalen ze voor de eerste (dacht ik) 3 maanden (of weken) een vast bedrag en daarna betalen ze maandelijks een bedrag. Daarom worden veel dingen die niet van belang zijn verwijderd uit uitzendinggemist. Het is het gewoon niet waard om dat erin te houden.

Als de EU zichzelf echt wil onderscheiden van de rest dan pakken ze de regels en procedures wbt fair-use en misbruik daarvan aan. Op dit moment is het in Amerika heel makkelijk om de hele copyright wetgeving te misbruiken, zoals eerder gezegd is het gebruik context afhankelijk en daardoor is de wetgeving rondom het gebruik zeer complex. Je hebt dure advocaten nodig die diepgaand onderzoek doen en lange stukken schrijven waarin ze beargumenteren waarom iets wel of niet zo is. Een klein kanaal zal zich er niet aan wagen omdat het gewoon de moeite niet waard is waardoor de weg weer open staat voor misbruik (kijk maar naar de recente Matt Hoss vs. h3h3 productions).

Als de EU een soort commissie instelt welke heel snel en goedkoop kan oordelen over dergelijke zaken dan zullen veel mediabedrijven nijgen zichzelf naar de EU te verplaatsen.

[Origin64]

Als de EU zichzelf echt wil onderscheiden gooien ze het hele copyright systeem op de schop. Waarom zou een prive persoon moeten betalen om een nummer te gebruiken in een youtube video waar ze geen geld aan verdienen?

[Verwijderd]

Dit is zo'n domme bevoorrechte onzin commentaar die je overal aantreft, het is niet eens de moeite waard om dit aan te gaan, maar ik doe toch een gooi.

Wat is een privé persoon? Ik denk dat je bedoelt privé gebruik. Waarom moet je daarvoor betalen?

1) Jij hebt het niet gemaakt en jij hebt er niet voor betaalt dus heb je daar rom bom niks over te zeggen!
2) Omdat de mensen die het hebben gemaakt ook moeten eten!
3) Voor niks gaat de zon op vrint! Waarom stoppen bij media? Zolang het voor privé doeleinden is, is vanaf nu alles gratis! Gipsplaten nodig voor je huis? Pak maar! Bananen nodig? Zolang je ze zelf op eet kan je ze zo meenemen.

[Origin64]

Het hele idee, dat iemand data maakt, dit de wereld in slingert, en vervolgens mag niemand anders er iets mee doen, is dom en bevoorrecht. ctrl c ctrl v is gratis. Laat mensen pas betalen als ze er geld mee willen verdienen, oftewel als je monetization op die video aan wilt zetten. Probleem opgelost.

De mensen die bijv. muziek maken, kunnen prima leven van spotify inkomen, album sales, concerten, etc etc etc. Het is helemaal niet nodig burgers te gaan pesten om hun inkomen veilig te stellen. Al het geld van de EU dat nu verspild wordt aan dit soort maatregelen, dat zou gebruikt kunnen worden om daadwerkelijk kwaliteit van leven te verbeteren.

Je laatste punt is [edit: onbeleefd] verkeerd. Data is geen fysiek product. Als je het kopieert, dan steel je niets van de persoon die het origineel heeft. Niemand verliest iets. Daarom stoppen we bij media.

Het huidige systeem kan gewoon geen stand houden. Het is technisch overbodig geworden. Het kan nog een paar decennia duren afhankelijk van hoeveel de industrie en overheid willen investeren in vertraagtactieken, maar uiteindelijk wordt data vrij.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Verwijderd]

Nogmaals, jij hebt het niet gemaakt, jij betaalt er niet voor, dus jij hebt er niks over te zeggen. Niet alle artiesten zijn wereld beroemd, doen aan concerten is hebben een fanbase waar ze hard aan verdienen. Jij bepaalt niet of mensen kunnen leven van andere inkomsten of niet.

Wie heeft het over fysiek vs digitaal? Ik snap niet waarom je daar over begint want volgens mij is dat niet het punt, maar goed nu je er wel over begint. Het is diefstal omdat jij zomaar iemand anders zijn harde werk afpakt. Als je zo neerbuigend moet zijn over iemand anders z'n werk dan doe je het toch lekker zelf.

[Verwijderd]

Geldt dit enkel voor artiesten (ter wereld), zijn kunstschilders, beeldhouwers, architecten, etc. geen artiesten?

Loop je langs een beeld, betalen, loop je langs bijvoorbeeld een garaffittimuur, betalen, loop je langs mooi architectuur, betalen, want je hebt genoten van hun werk, zo kan ik pagina's volplempen met gemaakte artikelen waarvoor men geen royalties behoeft te betalen die jij, ik en anderen niet kunnen maken.

Dat verschil vind ik zeer vreemd, voor het een betalen, voor het ander is het gewoon om er gratis van te geneiten.

[Paulus73]

Er zijn gratis concerten, festivals en dergelijke. Dat wil alleen zeggen dat het verdienmodel anders is. Voor optredende artiesten kan het investering zijn in toekomstige inkomsten (vgl. reclamefolders) zodat ze later wel entree kunnen vragen. Essentie is dat het de keuze is van de rechthebbende, als de keuze door een ander bepaalt wordt over waar en hoe een artistiek product wordt geuit verdient die rechthebbende er niet aan en een ander (mogelijk) wel. Daarom moet er bescherming zijn in de vorm van auteursrechten.

Dat er werken geciteerd moeten kunnen worden is ook van belang, een andere clip bij een nummer, wat mij betreft prima. Maar dan netjes de opbrengsten delen. En als ik een familiefilmpje van een karoake op internet zou zetten denk ik niet dat er sprake is van gederfde inkomsten voor welke rechthebbende dan ook, ik zal niet veel views krijgen. Mocht dat wel het geval zijn, dan moet de rechthebbende (een deel van) de opbrengsten krijgen.

[Verwijderd]

Ik weet niet maar volgens mij moet je nog steeds betalen voor een entreekaartje voor een museum. Voor de rest:

Het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van een werk, bijvoorbeeld een boek, muziek, een wetenschappelijk publicatie of een kunstwerk, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Dit auteursrecht (copyright) rust bij de maker. De maker heeft het alleenrecht om het werk te exploiteren en kan voorwaarden stellen aan diegenen die iets met het werk willen doen.

Als de artiest ervoor kiest om zijn werk in de openbare ruimte tentoon te stellen dan is het zijn/haar keus, belangrijk is dan wel dat je er wel naar mag kijken maar niet mag namaken. Als de artiest wil dat jij op je kop gaat staan, dan mag hij/zij dat vragen. Als een artiest zijn werk gratis weggeeft uit een stukje weldadigheid, investering in een carrière of puur omdat hij/zij dat wil, dan mag de artiest dat helemaal zelf bepalen. Er wordt niet gezegd dat jij moet betalen, er wordt gezegd dat de artiest dat bepaalt, groot verschil.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:42]

[Origin64]

Nee, ik zeg dat we de regels moeten aanpassen, omdat ze compleet hun doel voorbij zijn geschoten. Waarvoor is het copyright ooit bedacht? Dit is gedaan zodat, als jij bijv. een boek schrijft en dat aan een uitgever verkoopt, een andere uitgever niet doodleuk jouw boek kan gaan printen en verkopen zonder jou te betalen voor die rechten. Het is NIET gemaakt, zodat individuen vervolgd konden worden voor het plagieren van 1 passage uit jouw boek voor een geschrift met zeer beperkte oplage wat ze bijv. in hun wijk in alle brievenbussen stoppen, of voor het op youtube zetten en delen met hun vrienden van een video met daarin op de achtergrond een copyrighted muziekfragment. Het is gemaakt om individuen en bedrijven tegen kwaadwillenden te beschermen, niet om individuen het leven mee zuur te maken.

Doordat technologie veranderd is, is het nu mogelijk om individuele inbreuken te detecteren, die vroeger compleet onder de radar bleven. Hierop moeten de regels ook worden aangepast, om burgers te vrijwaren van de controledrang van de grote media bedrijven.

Je blijft nog steeds copyright infringement met stelen vergelijken. Dit is [edit: onbeleefd] niet erg slim. We kunnen geen gesprek voeren over copyright zolang jij dit blijft doen. Je zet mij liever in de hoek als een soort copyright hippie met je stroman dan dat je 3 seconden nadenkt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[Origin64]

Ik leef in Nederland en dus heb ik, net als alle andere mensen hier, iets in te brengen over hoe we onze maatschappij inrichten. Ik ben van mening dat het huidige copyright systeem ons meer kost dan het oplevert. Die mening mag ik hebben.

Als iemand data kopieert, dan pakt diegene niets van een ander af. Je maakt alleen een kopie. Dat is dus niet hetzelfde. Je kunt die vergelijking 1000x maken maar hij blijft fout.

Als jij met je toetsenbord mijn voordeur open kan krijgen, mag je van mij best wat stelen. good luck!

Kleine artiesten zetten nu al al hun muziek gratis op het internet. Dat is de enige manier om nog bekend te worden en uberhaupt een platendeal te kunnen krijgen, buiten achterlijke tv shows als idols die meer carrieres kapot maken dan ze vooruit helpen.

Zolang de overheid het gedoogd, kan ik gewoon data kopieren. Dat mag ik doen. Heeft ook nog op tweakers gestaan een paar jaar terug. Als een bedrijf als brein groen licht krijgt om mensen te gaan vervolgen, dan zal ik een andere oplossing moeten zoeken. Die zal er hoe dan ook komen. Dit gaat niet meer terug in pandoras doos.

Maargoed, we zijn nu op het punt dat jij zegt dat het copyright van een media concern boven mijn vrijheid van meningsuiting gaat. Dat ik mijn mening niet mag uiten omdat hij conflicteert met die van jou en die bedrijven. Ik wens je een langdurige zeer vervelende maar niet permanent schadelijke ziekte toe. Pfeiffer ofzo. Misschien leert dat je een lesje. Ajuu.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 22:42]

[TheDudez]

Ik denk van niet omdat ze aangeven

Daarnaast is het de bedoeling dat bedrijven gaan werken met 'trusted flaggers', mensen of organisaties die vaak correct illegale content rapporteren.

stel dat 75 procent klopt. En 25 procent niet. Zijn ze dan betrouwbaar?

[chaogai]

stel je voor dat van een rechter 75% terecht veroordeeld is en 25% niet. Is dat goed genoeg?

[TheDudez]

Dat is heel wat anders. Maar nee dat is ook niet goed. Maar als de rechter de wet volgt dan kan het niet onterecht zijn. Dan moet de wet aangepast worden. En vaak gaat dmca via bots dus dan vind er geen controle plaats. Zolang het niet met bots gebeurt en de regels worden gevolgd is er niks aan de hand. Maar dan zou je ook geen 25 procent onterecht krijgen.

[jwywy17276]

het is beter dan 80% onterecht op streaming sites

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 22 juli 2024 22:42]

[Robbedem]

"Zo moeten bedrijven als Facebook en YouTube verzoeken vanuit Europese lidstaten met voorrang in behandeling nemen." Dit slaagt nergens op. Je kan geen voorrang afdwingen op zo'n grote schaal.
Binnen de kortste keren eist de USA, China, India, Rusland, Brasilië,... hetzelfde.

"Daarnaast is het de bedoeling dat bedrijven gaan werken met 'trusted flaggers', mensen of organisaties die vaak correct illegale content rapporteren. Ook hun verzoeken zouden voorrang moeten krijgen om de illegale content snel offline te krijgen."
Hier zijn ze al mee bezig en in tegenstelling tot het vorige, denk ik dat dit wel zal werken. Het moet echter wel steeds mogelijk blijven om het verwijderen van content aan te vechten (zoals blijkbaar idd ook zo zou moeten zijn volgens deze voorlopige richtlijn?) Het zou nog mooier zijn moesten Trusted flaggers hun reputatie kunnen kwijtraken als ze enkele zaken verliezen. (dan zijn ze per definitie immers niet meer trusted, want ze zaten fout)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 22:42]

[Sandwalker]

Ik weet niet wat de uiteindelijke tekst wordt, maar op het moment dat er een verwijderingsverzoek vanuit een staat komt (De Luxemburgse regering vraagt om verwijdering) dan kun je wel eisen dat dat met voorrang wordt behandeld boven private partijen. Zou ook niet vreemd zijn aangezien deze partijen vaak strafrechtelijk of publiekrechtelijk acteren en niet vanuit het burgerlijk wetboek.

[Robbedem]

Ah, als ze dat bedoelen met de tekst, dan ben ik er wel mee akkoord.

[ThanksObama]

Zolang het maar op een transparante en gezonde manier gebeurt.

[SinergyX]

Dus je gooit een berg lobbyisten in die 'trusted flaggers', die taggen gewoon alles wat ze niet leuk vinden, het is aan de partij die het online heeft staan om dit weer te gaan aanvechten? Maar het is een richting van de EU voor een Facebook/YouTube, dus je moet het besluit gaan aanvechten bij YouTube, die het op verzoek van de EU weghaalt? Succes om ooit daar je gelijk te halen en je materiaal terug te zien komen. YouTube haalt materiaal gewoon online of gooit er een generiek DMCA takedown tekst op, maar hoe 'open' is nu precies de hele claim dat het filmpje auteursrechten beschermt materiaal bevatte? Natuurlijk, nieuwe aflevering GoT erop is ander verhaal, maar ik zie nu ook YouTube materiaal zonder muziek, of gewoon worden verwijderd, waarvan ik me serieus afvraag waarom en op basis van wat dit is gedaan.

[Laundro]

Niet iedereen leest de regels die de commissie wil opstellen als positief voor de consument. De gelekte versie van het voorstel heeft de Mozilla Foundation alvast actie doen ondernemen.

[blouweKip]

Gewoon flinke boetes bij ontrechte takedowns, dan zal het misbruik vanzelf afnemen.

[Fastfreddy666]

Er was toch al de Notice and Takedown werkgroep?

https://ecp.nl/activiteiten/werkgroep-notice-and-takedown/

Dit werkt blijkbaar iets te goed? Ik dacht dat dit gewoon "bots" waren die bijvoorbeeld gewoon op de naam van de TV show zoeken en automatisch de content flaggen.

Waarom zou je in Godsnaam een "flagger" in dienst nemen hiervoor? En we hebben tegenwoordig AI dus kan je ook kleine wijzigingen makkelijk opsporen. Komt geen mens aan te pas. Ook naakt (hoeft niet perse porno te zijn) waar ze in het preutse America nogal huiverig voor zijn (nipplegate) wordt door Youtube gewoon automatisch gefilterd.

[Verwijderd]

youtube filtert niet geheel automatisch op naakt... er staan al jaren complete softporno films op youtube
voorbeeld https://www.youtube.com/w...MEMK0BZ7K44tkRV1DYpOPjTOM 53:00

[Fastfreddy666]

Dat is al compleet weggeblurred maar dan door de slechte compressie. 360p. zucht.