Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU moedigt bedrijven aan uploadfilters te gebruiken tegen illegale content

De Europese Commissie wil dat online platformen proactieve maatregelen, zoals uploadfilters, hanteren om te voorkomen dat gebruikers illegale inhoud plaatsen. Het is een van de aanbevelingen om illegale content tegen te gaan.

De Europese Commissie publiceert donderdag een aanbeveling met maatregelen die bedrijven zouden moeten nemen om illegale content tegen te gaan. "Zij moeten over proactieve instrumenten beschikken om illegale inhoud op te sporen en te verwijderen", schrijft de commissie. In een toelichting meldt de commissie dat dit om geautomatiseerde instrumenten zoals een uploadfilter kan gaan 'indien toepasselijk'.

De commissie denkt dat proactieve maatregelen met name ingezet kunnen worden tegen terroristische inhoud en inhoud die ook zonder context als illegaal kan worden beschouwd, zoals namaakgoederen of materiaal dat seksueel misbruik van kinderen bevat. Maar de maatregelen zijn bedoeld om alle vormen van illegale content tegen te gaan, waaronder inbreuken op het auteursrecht. Menselijke supervisie zou moeten voorkomen dat berichten onterecht verwijderd worden.

De Europese Commissie dringt ook aan op het filteren van geüploade content als onderdeel van het streven het auteursrecht te hervormen via een nieuwe richtlijn. Meer dan zestig belangenorganisaties en bedrijven zoals Bits of Freedom en Mozilla spraken zich vorig jaar uit tegen dergelijke filtering.

Onderdeel van de aanbevolen maatregelen is verder dat online platformen terroristische berichten binnen een uur na melding moeten verwijderen. Bedrijven moeten het makkelijk maken om illegale inhoud te melden en aanbieders op de hoogte stellen bij verwijdering, zodat die bezwaar kunnen maken.

Lidstaten zouden terroristische berichten snel moeten identificeren en regelmatig verslag moeten uitbrengen aan de Europese Commissie, die zo kan bijhouden of de maatregelen effect hebben. Voor een groot deel vertrouwt de commissie op vrijwillige medewerking van techbedrijven om illegale content tegen te gaan, maar de Europese Commissie benadrukt dat eventueel wetgeving volgt om het in te dammen.

Door

Nieuwscoördinator

88 Linkedin Google+

Reacties (88)

Wijzig sortering
Ik zal wel heel wat gal over mij heen krijgen. Maar deze censuur vind ik toch wel erg. Het is simpelweg niet te garanderen dat er geen politieke informatie als ongewenst wordt gezien en weg gefilterd. Net zoals onlangs gebeurde met youtube en rechtse partijen.
Helemaal mee eens. Na het gedoe rond EU vs desinformation en de Gelderlander, NPO en Geenstijl zou je denken dat ze toch wat terughoudender zijn geworden. En ja, bepaalde berichten zouden verwijderd moeten worden maar om dat nu over te laten aan de lidstaten en de EU gaat wel heel ver.

In Polen heeft de regering na het invoeren van een nieuwe wet al veel controle over de media. Hier spreekt iedereen schande van. Dit klinkt echter niet heel veel anders.
Alsof de Europese commissie ook maar een moment wakker ligt van wat de media in een rustig dwergstaatje opschrijven. Nederland maakt nog geen 5% uit van de Europese bevolking en als puntje bij paaltje komt, beweegt die 5% gewoon mee met wat er in Brussel besloten wordt.

Volgens mij hebben we voldoende middelen om wetsovertredingen aan te pakken.
De EC wilt Polen graag aanpakken, maar helaas voor ze.. ze zullen toch echt minstens tot Juni moeten wachten xD
Ja maar Polen heeft een regering die tegen het Kalergi plan ingaat dus als die het doen is het fout. Als het gebeurt om het Kalergi plan verder uit te voeren is het goed.
Alsof de minister-president geen controle over NPO heeft?
Hij hoeft maar te dreigen dat de geldkraan dicht gaat en hoppa.. NPO draait dan wel bij.
Hier heeft de minister ook controle over de rechters en of wij als burgers goede pro deo advocaten kunnen krijgen..
en wij hebben weer controle over de minister president en zijn partij en kunnen die wegstemmen volgende keer als ze te ver gaan.

NPO zal gewoon rustig rapporteren over de minister president als hij dreigt de geldkraan dicht te draaien en waarom, en dat weet die minister president ook.
Is dat zo? Want zelfs als bijna de helft van de bevolking op geertje stemt wordt hij toch buiten spel gezet. Je kunt stemmen wat je wil... in den haag gebeurt toch alleen maar waar ze zelf zin in hebben.
Geert zet zichzelf buiten spel. Daar hebben de andere partijen helemaal niks aan gedaan. Geertje heeft al meerdere malen laten zien niet samen te kunnen, nog te willen werken.

De Partij die het wel geprobeerd heeft heeft hij kei hard laten vallen. dus waarom zouden andere partijen hem nu ineens wel vertrouwen?

We leven in een land van coalities (gelukkig). als je als partij je niet kan handhaven in een coalitie dan kom je dus niet aan de macht zonder absolute meerderheid. en met 13% van de stemmen afgelopen jaar gaat dat voorlopig niet gebeuren gelukkig.

Daar komt nog bij dat zelfs VVD kiezers niet met geert willen samenwerken. de andere politieke partijen doen in dit geval dus gewoon wat hun achterban wil: geert rechts laten liggen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 maart 2018 18:57]

Ach hou toch op, ik zeg vanaf het begin af aan al dat Geert met z'n PVV een dependance van de VVD is om rond de 20 zetels aan de kant te houden zodat de VVD de grootste kan blijven en kan blijven regeren.
Samen met CDA,PvdA,D66 en GL maken ze hier nu al meer dan 40 jaar de dienst uit en hebben ze ons van alles door onze strot geramd en word het steeds ondemocratischer.

Daarom is de PVV ook geen partij maar nog steeds een éénmansbeweging.
Ook toen de kiezer meer SP in de regering wilden en zij 25 zetels haalden zei Balkenende direct na de verkiezingsavond al dat hij niet met de SP wilde/ging praten en werden zijn ook buiten gehouden.
De MSM deed (en doet) de rest voor de beeldvorming waardoor de meeste mensen het allemaal wel weer geloven.

In 1 ding heb je gelijk, Geert wil inderdaad niet, dat is zijn taak ook niet...
Dit is mijn mening.
nee, ik hou niet op. er is niks waarmee ik op moet houden.

Coalities komen nu eenmaal (gelukkig) meestal rond het midden uit. extreme recht en extreem links zijn dan automatische minder in trek als coalities partner. niks complot of iets, gewoon hoe het uit komt.

En als je dan jezelf helemaal buiten schot zet door je te gedragen als geert dan vraag je er helemaal om om nooit in een regering te komen. dat doet ome geert dus helemaal zelf.
dat is zijn taak ook niet...
nee? het is niet zijn taak om te proberen een regering te vormen om zijn idee tot uiting te brengen? Waarom bestaat hij dan als politiek partij? eeuwig luid roepen vanaf de zijlijn?
Zucht, maak je niet gelijk zo druk joh "ach hou toch op" is maar een uitdrukking.
Goed jij jouw mening...

Waarom bestaat hij als politieke partij ? Het is geen politieke partij en hij roept ook alleen maar vanaf de zijlijn.
Of niet soms ? En vraag jezelf eens af waarom hij zich zo gedraagt, blijft gedragen en 9 van de 10 keer in de kamer met de VVD mee stemt...

Maar goed, zoals ik al zei jij jouw mening en ik de mijne.
De minister heeft hier wel erg weinig macht over rechters!
"Nederland beschikt niet over een constitutioneel hof, en het artikel 120 van de Nederlandse Grondwet verbiedt bovendien aan de rechter om de wet te toetsen aan de Grondwet"

Nederland heeft niet eens een constitutioneel hof en dat een rechter de wet niet mag toetsen aan de grondwet vind ik raar. Betekent dit dat er wetten kunnen bestaan die ongrondwetelijk zijn maar dat op het moment dat de rechter een zaak behandelt die onder deze wet valt hij dat niet kan toetsen aan de grondwet?

We moeten echt oppassen, er zitten heel veel mensen op het vinkentouw om groepen die iets anders zeggen dan dat zij willen horen monddood willen maken. Geen dialoog. Levensgevaarlijke ontwikkelingen wat mij betreft.

Maar Polen hééft tenminste een constitutioneel hof. :+

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 2 maart 2018 17:42]

Als het er uit ziet als censuur, het ruikt naar censuur dan is het censuur.

Illegaal kan iets alleen zijn nadat bevoegde rechter dat bepaalde.

In content kijken en op basis van aanname te werken is naast privacy schending gewoon onethisch.
Je kan het appart zetten voor beoordeling door een rechter dan wordt er gewoon advies ingewonnen voordat een bedrijf het op hun website plaatst om te voorkomen dat ze aansprakelijk zijn. lijkt me meer dan redelijk als je een dienst bij hun afneemt. uiteindelijk is wat ze publiseren ook de verantwoordelijkheid van de website zelf, als een van die twee partijen twijfelt over de legaliteit is het volkomen in hun recht niet direct over te gaan tot uitvoering.

[Reactie gewijzigd door t link op 2 maart 2018 12:10]

Je hebt helemaal gelijk dit is gewoon censuur. Je weet niet wat er wordt verwijdert en wij kunnen het niet met zijn alle controleren.
Je kunt die bedrijven wel verplichten logs bij te houden van alles wat geweerd wordt en individuen gemakkelijke manieren geven om in bezwaar te gaan tegen het weren. Dat hele proces kun je aardig transparant maken. Zo kunnen we wel degelijk weten wat wel en niet geweerd wordt en of dat nog gaat volgens de regels die wij vaststellen.
En dan zal je toch de geblokkeerde content moeten laten zien. ;)
Maar dat hoeft niet voor iedereen inzichtelijk te zijn, daar kunnen we natuurlijk een orgaan voor in het leven roepen.

In deze ietwat populistische blockchain tijden misschien vloeken in de kerk, maar alles publiek maken is echt niet altijd nodig of handig.
Laten we brein inschakelen!! Die zijn altijd erg onpartijdig en legaal bezig ;)
Lijkt mij geen goed idee kijk naar dat nepnieuws bestrijdingsmiddelen clubje als voorbeeld van laast
De eerste oplossingen die bedacht worden zullen geen van allen toereikend zijn maar het is m.i. belangrijk dat we hier toch aan werken en vooral leren van onze fouten. We leven nu met de information overload die Nicholas Negroponte in 1995 al voorspelde, daar zitten een hoop schaduwkanten aan en de gemiddelde individuele mens is niet goed in staat daarmee om te gaan.
Precies wou ik ook al zeggen, heb dat al heel veel gezien op YouTube.
Geen gal hoor, je verword het prima :)
Mee eens, daarnaast zullen bedrijven vaak dan alles wat beetje fout is permanent verwijderd houden en krijg je gedoe zoals je soms met YouTube hebt.. onterechte verwijderingen en je kan dan soms weken op reactie wachten.
Ja of gewoon niet. Dat is veel teveel werk en legt veel teveel (juridische) druk op de internet-, hosting en platformproviders. Ik hoop niet dat ze de beperkte aansprakelijkheid regels gaan aanpassen en gaan stellen dat bedrijven en dienstverleners wel aansprakelijk gaan zijn voor UGC, dat zou echt het vrije en beheerbare internet een nekschot geven.

Een snelle klachtenprocedure: d'accord. Pro-actief monitoren? Nee... Nee alsjeblieft niet zeg, dat levert zoveel problemen en kosten op. Dat is een compleet van de pot gerukt plan naar mijn mening en een nogal angstaanjagend idee.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 maart 2018 18:55]

Een snelle klachtenprocedure: d'accord.
Dat zou helpen maar is zeldzaam. Ik betaal per jaar 42.000 euro om iemand YouTube en alle andere sites aan te schrijven om illegale content te laten verwijderen. YouTube en al die andere sites verdienen aan de piraten die hun sites gebruiken om hun illegale zaken te doen.

Met de beste wil van de wereld begrijp ik niet waarom ik kosten moet maken om illegale content van dit sites te verwijderen. Het is HUN verantwoordelijkheid om illegale content te verwijderen en te verhinderen dat het erop komt. Maar op de een of andere manier is het nu normaal dat ik daarvoor moet betalen. Ik snap best dat dat moeilijk is maar dat lijkt me toch echt hun probleem en niet dat van mij. Ik ben het slachtoffer en moet toch investeren om sites als YouTube te helpen om overduidelijke illegale content te verwijderen. Dat is toch de omgekeerde wereld? Waarom moet ik de kosten van opsporing van illegale handelingen moeten betalen? Als een staat iets illegaal maakt hebben zij ook de taak de opsporing te betalen. Als iemand bij mij inbreekt zijn de kosten van het opsporen van de dader toch ook niet voor mij?

Overigens is daar wel een kentering in te zien. Als Amazon nu een illegaal file niet op tijd verwijderd sturen we een rekening omdat we het moesten controleren en nogmaals actie ondernemen en Amazon betaald die ook. Maar er zijn nog heel veel sites waar je een voor iedereen duidelijk illegaal file alleen kan laten verwijderen als je een door een beëdigd vertaler je klacht hebt laten vertalen in het Pools, Hongaars, etc. Verzoeken naar Rusland worden gewoon ALTIJD genegeerd. Of ze vragen of je lang wil komen om alles uit te leggen (recent gehad in Vietnam). Alles om het maar zo moeilijk (of duur) mogelijk te maken zodat je ze niet nog eens lastig valt.

Ik snap dat jij er anders over denkt maar ik blijf het belachelijk vinden dat ik moet betalen om de wet te handhaven. Ik vind het problematisch dat mijn betalende klanten dit soort kosten betalen. Ik vind het jammer dat ik er aandacht aan MOET geven (als je het niet doet verlies je je rechten in sommige landen).
Dat zou helpen maar is zeldzaam. Ik betaal per jaar 42.000 euro om iemand YouTube en alle andere sites aan te schrijven om illegale content te laten verwijderen. YouTube en al die andere sites verdienen aan de piraten die hun sites gebruiken om hun illegale zaken te doen.
Tja, ik kan niet in je portemonnee kijken; maar in een gezond bedrijf is 42K voor IP beveiliging een behoorlijk redelijk bedrag. Gewoon 1 a 2 medewerkers dus die er (part-time) mee bezig houden, prima. En dat gaat niet alleen om het internet. Zat bedrijven die er voor moeten dokken om hun patenten en trademarks en dergelijken te beschermen, zowel on als offline, en dat loopt vaak wel in de hogere papieren. Doodnormaal, niets geks aan - wordt ook als heel normaal gezien, want zo steekt de wereld nou eenmaal in elkaar.
Met de beste wil van de wereld begrijp ik niet waarom ik kosten moet maken om illegale content van dit sites te verwijderen.
Omdat dat jou taak is als eigenaar van de content, heel simpel.
Zoals ik al zei: om je trademarks en patenten te beschermen zul je ook aan IP protection moeten doen, en dat strekt wel wat verder dan alleen het internet. Misschien in jou geval niet, dat kan natuurlijk; maar dat wil niet zeggen dat je daarom maar een uitzonderingspositie behoort te krijgen.

"Waarom" jij kosten moet maken? Omdat dat de normale gang van zaken is en ook precies de reden dat het OM lang niet altijd zelf achter inbreukmakende partijen aangaat tenzij het stelselmatig is; maar zelfs dan vaak niet en komt het aan op bedrijven of private organisaties. Zo zit het nou eenmaal in elkaar.
Dat het nu opeens op het internet is doet daar wat mij betreft helemaal niets aan af.
Je kan de media markt ook niet aanklagen omdat blijkt dat telefoon X een patent van jou gebruikt waar geen licentie voor is gegeven. Je kan hoogstens, op eigen kosten, naar de rechter stappen om een verkoopverbod af te dwingen in heel Nederland of zelfs de gehele EU mochten ze die licentie niet willen lappen en dan zal ook MM het uit de schappen halen. Tot die tijd... Your problem.

Het is dus de normaalste zaak van de wereld om kosten te maken om je intellectual property te beschermen, wat dat ook is. Of het nou digitale content is, fysieke goederen of het beschermen van je naam: dat hoort er gewoon bij, simple as that. Net als dat je moet investeren in een beveiliging voor je gebouw. Ja het is belachelijk dat er dieven zijn, maar die zijn er nou eenmaal: dus moet je je er tegen beveiligen en dat kost geld. De theorie is dat het geld dat je daar aan uitgeeft ervoor zorgt dat het onder de streep iets oplevert. Zo niet? Dan kan je ze net zo goed je hele toko leeg laten roven.
Het is HUN verantwoordelijkheid om illegale content te verwijderen en te verhinderen dat het erop komt.
Nee, het is hun verantwoordelijkheid om de illegale content te verwijderen op het moment dat ze hiervan op de hoogte worden gebracht. Het is niet hun taak om het te verhinderen, gelukkig maar!!
Youtube doet echter wel z'n best om ook wat tools te bieden om het deels te verhinderen voor zover redelijk mogelijk, zoals automatische muziekdetectie en het detecteren van content van bedrijven; en die bedrijven zijn weer aangemeld bij zo'n programma van YouTube, et cetera. En ja dat is al verrekte moeilijk, want ze voegen een spiegeltje, kadertje en wat random omdraaien toe en de video is dusdanig anders dan de detectie het al niet meer kan hebben. Ook voor een mens zal het niet altijd te beoordelen zijn of het dan wel of niet illegaal is (want wat is immers het origineel?) en voor software al helemaal niet.
Dus is het aan de eigenaar om een klacht in te dienen, en terecht.

Ze hebben er dus wel wat tools voor, al wekken die vaak false positives op en worden die nu al helaas heel erg veel misbruikt. Maar dat is in principe niet YouTube's taak.
Simpel gesteld: juridisch gezien is het niet hun taak om dit te pre-screenen, en dat is maar goed ook! En dat moet ook altijd zo blijven willen we überhaupt nog internet hebben.
Maar op de een of andere manier is het nu normaal dat ik daarvoor moet betalen.
Ja, dat is het ook. En dat is niet vreemd maar volstrekt logisch en niet gelimiteerd tot digitale zaken/goederen/diensten.

Besides, hoe zie je dat voor je dan? Hoe moet YouTube kunnen bepalen of de content illegaal is als jij ze er niet op wijst? Hoe moeten ze uberhaupt weten van wie het is? Dus die kosten zul je hoe dan ook blijven maken. Misschien iets minder, maar daar staat een volstrekt onwenselijke en onmogelijke situatie tegenover die een extreme bedreiging vormt voor het internet. Dus dan liever dat de bedrijven gewoon iets meer uitgeven aan IP beveiliging.

Hoort bij het ondernemen en such is the nature of the internet, deal with it. :)
Ik ben het slachtoffer en moet toch investeren om sites als YouTube te helpen om overduidelijke illegale content te verwijderen. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Nee. YouTube betaald het personeel om de take down verzoeken te beoordelen en te toetsen of ze kloppend zijn. Aan jou zijn de kosten om het aan YouTube kenbaar te maken dat het materiaal illegaal geupload zou zijn.

Zo hebben jullie beiden kosten en die zijn best eerlijk verdeeld. Ik denk zelfs dat YouTube er veel meer kosten aan heeft dan jij...
Waarom moet ik de kosten van opsporing van illegale handelingen moeten betalen?
Omdat dat bij het ondernemen hoort en ook gewoon heel redelijk is naar mijn mening.
Als een staat iets illegaal maakt hebben zij ook de taak de opsporing te betalen.
Dat is een iets andere situatie, maar ook dan niet helemaal accuraat.
Nogmaals het voorbeeld met betrekking tot patenten. Het is illegaal om patenten te schenden, maar het is aan de eigenaar van het patent om hier op toe te zien. Het is illegaal om een trademark van een ander te gebruiken, maar het is aan de eigenaar om hier op toe te zien. Sterker nog: als je er niet op toe ziet bij trademarks, dan loop je het risico dat je je trademark kwijt raakt... Zo strak is dat geregeld.

Als het te erg wordt kan het OM soms in actie komen. Maar over het algemeen wordt van bedrijven geacht dat ze dit zelf via de rechter oplossen, en ik vind dat redelijk want het OM kan ook lang niet altijd bepalen wie er gelijk heeft.
Als iemand bij mij inbreekt zijn de kosten van het opsporen van de dader toch ook niet voor mij?
Indirect wel qua belastingen, maar dat terzijde: ja zelfs dan kunnen er kosten voor het bedrijf komen.
Bijvoorbeeld de aanschaf van camera's, het betalen voor iemand die de beelden analyseert en ze doorstuurt naar de politie, inventariseren wat er allemaal gejat is, etc. etc.: allemaal kosten die voor je eigen rekening zijn. Het OM/politie houden zich louter bezig met de feiten en, indien nodig, het opsporen van de persoon die jij hebt getracht te identificeren of in beeld hebt gebracht.

Dus ja, ook daar kunnen er kosten voor jou rekening komen. En ook dat is normaal. :)
Maar er zijn nog heel veel sites waar je een voor iedereen duidelijk illegaal file alleen kan laten verwijderen als je een door een beëdigd vertaler je klacht hebt laten vertalen in het Pools, Hongaars, etc. Verzoeken naar Rusland worden gewoon ALTIJD genegeerd. Of ze vragen of je lang wil komen om alles uit te leggen (recent gehad in Vietnam). Alles om het maar zo moeilijk (of duur) mogelijk te maken zodat je ze niet nog eens lastig valt.
Daar gaat met dit soort gestoorde wetten echt niets aan veranderen hoor. :P
Maar ik vind het wel redelijk om een vertaalde klacht te eisen eigenlijk.

Draai de situatie eens om. Een Pools bedrijf wil bij jou een klacht indienen.
Ze sturen een brief in het Pools, jij snapt er geen hol van.
Je kan twee dingen doen: het zelf vertalen op eigen kosten (en dan moet je nog maar zien wat er instaat) of je eist gewoon dat ze het in een begrijpbare taal sturen voordat je wat het ook is dat ze gestuurd hebben in behandeling neemt. Jij spreekt geen Pools dus hebt geen idee of het een klacht is, een melding van iets illegaals of gewoon een marketing brief met de vraag of je je wilt inschrijven in "de zoekmachine". :+

Als jij het op eigen kosten wilt laten vertalen: mijn zege heb je.
Maar ik zou dat ook niet accepteren en wil gewoon een klacht ontvangen in een gangbare taal hier. En dus vind ik het niet vreemd als een bedrijf eist dat klachten in een bepaalde taal, in dit geval de moedertaal van het land, verstuurd worden.
En zoveel moeite is dat nou ook weer niet. Je hoeft maar 1x te dokken voor de vertaling van een standaardformuliertje en daarna is 't gewoon <LINK NAAR KLACHT>, <TITEL>; wat kopieer/plak werk en voila. Die brief blijft even hard vertaald door een beëdigd vertaler dus /care.

Je moet het ook niet te moeilijk maken. Blijven ze moeilijk doen terwijl je een brief in het Pools/Hongaars hebt gestuurd? Sue them. De EU-wetgeving staat aan jou kant.
Niet te moeilijk maken allemaal. :) Overigens is het wel triest dat sommige van die bedrijven geen Engelse brieven willen accepteren; doch aan de andere kant: dat we hier zo massaal en op hoog niveau Engels spreken is niet de standaard in vele andere Europese landen. Heck, in Duitsland spreken ze het al nauwelijks; al zit daar verbetering in in de nieuwe generatie.
Ik snap dat jij er anders over denkt maar ik blijf het belachelijk vinden dat ik moet betalen om de wet te handhaven.
Ja we staan er duidelijk 100% anders in. :)
Ik vind het volstrekt redelijk dat je als bedrijf wat kosten maakt voor het beveiligen van je spullen en handhaven van IP/trademarks. Dat is doodnormaal. Dat was voor het internet ook al doodnormaal. Ik zie niet in waarom dat nu anders zou moeten. Ondernemersrisico en kosten waar je gewoon rekening mee dient te houden. Jij hebt wat kosten, YouTube heeft wat kosten; soit.
Ik vind het jammer dat ik er aandacht aan MOET geven (als je het niet doet verlies je je rechten in sommige landen).
Dan doe je het niet. :P
Ja sorry hoor, maar wat mij betreft behoort dit gewoon tot de normale bedrijfsvoering.

Als je voor wat contentbeveiliging het hele internet omzeep wilt helpen zodat je een paar duizend euro kan besparen: lekker egoïstisch. (Ja, dat klinkt misschien even hard. Sorry. :)) En dat zal in jou oren dus vast klinken als een belachelijke opmerking, maar het is wel de situatie waar we heen gaan als dit realiteit wordt. En ik heb liever dat bedrijven, zoals gewoon is en al honderden jaren de norm is, wat kosten moeten maken voor het beveiligingen en beschermen van hun IP dan dat we het gehele internet volledig om zeep moeten helpen met draconische en compleet gestoorde, onhaalbare maatregelen voor een zeer marginaal probleem (veelal een sterk overdreven probleem) in the grande scheme of things.


P.S.
Ik maak zelf ook kosten voor het beveiligen van trademarks en het schenden van onze softwarelicenties danwel illegale distributie van onze softwarepakketten. Heb het geen seconde vreemd gevonden. :)
Ik snap je positie en je punt wel, zeker omdat ik er ook mee te maken heb, maar ik vind het gewoon een onredelijke hardliner positie die je inneemt; het hoort er gewoon bij en het zijn kosten die je, hoe draconisch de wet misschien zal worden in de toekomst, altijd zal behouden. (Zeker omdat zoiets toch enkel in de EU geldt, dusja... Je zult je alsnog moeten beschermen tegen de rest van de wereld, en dus verdwijnen je kosten niet. ;)) Dus dan liever niet zo'n zieke wet en gewoon een normaal functionerend internet behouden zonder censuur en zonder volstrekt onhaalbare pre-screening eisen, dank u zeer. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 maart 2018 21:14]

Als een staat iets illegaal maakt hebben zij ook de taak de opsporing te betalen. Als iemand bij mij inbreekt zijn de kosten van het opsporen van de dader toch ook niet voor mij?
Maar als een crimineel met een auto weggeraakt van de politie, dan breken we het wegennet toch ook niet af?

Zulke analogieën helpen niet altijd, zeker bij iets als ICT waar er soms andere normen gelden. Zo is 5 jaar niet zo lang, maar in ICT is het eerder een eeuwigheid.

Ik begrijp dat ik nu cherry pick uit jouw comment, maar ik heb te weinig tijd om uitgebreid te reageren, excuses.
Als je het echt problematisch vind om je klanten hiervoor te laten betalen dan moet je gewoon accepteren dat sommige mensen je content illegaal gebruiken en die persoon die 42.000 euro kost ontslaan(of van je spaargeld betalen). Vraag me oprecht af of je die 42.000 euro terug verdient, denk niet dat mensen die illegaal je content gebruiken er ineens voor gaan betalen als ze verwijderd worden(gaan gewoon met andere content aan de haal).
Wel, ik denk toch dat wij met zijn allen betalen voor de beveiliging van onze spullen, data etc. en de opsporing van de boeven. Helaas hebben wij nog niet in de wet geregeld dat de boosdoeners na hun veroordeling de rekening gepresenteerd krijgen voor alle kosten die wij moeten maken om ons te beveiligen. Tot nu toe moeten wij zelf onze sloten en alarminstallaties betalen en onze internetbeveiliging. Bovendien krijgen de burgers, hoe je het ook wendt of keert, altijd de rekening gepresenteerd. Zoals je zelf al opmerkt voel jij je ook genoodzaakt om de door jou opgevoerde kosten door te berekenen aan jouw klanten. Gelukkig voor jou heb je dan nog klanten die voor jou de rekening kunnen betalen. De eindgebruiker heeft dat niet.
'Internet-, hosting- en platformproviders' is m.i. helemaal geen homogene groep: hosters bemoeien zich in principe totaal niet met inhoud maar verdienen alleen aan bandwidth en services, maar Google en Facebook leven van jouw content, ze eigenen zich jouw content toe, indexeren die, bepalen hoe hij wordt uitgeserveerd, welke advertenties bij de content passen, hoe de consumenten van die content dienen te worden getagd enz. Daar verdienen ze geld als water mee terwijl er relatief gesproken enorm weinig inspanning tegenover staat, de winstmarges zijn astronomisch. Ik vind het heel terecht dat niet langer gepikt wordt dat ze simpelweg hun handen er vanaf trekken als er problemen met die content blijken te zijn, bovendien hebben zij ook de middelen om illegale content te ontdekken en dus te voorkomen dat die uberhaupt gepubliceerd wordt, dus het is naast redelijk ook billijk om hen veel meer verantwoordelijkheid te geven. Waterdicht zal dat misschien nooit zijn maar ze zullen moeten doen wat ze kunnen, dat ook aan kunnen tonen en anders wat mij betreft ook voor de schade die content aanricht, moeten opdraaien. Ik denk daarbij helemaal niet aan piraterij maar vooral misbruik van mensen, terrorisme, enz., het is aan de wetgever om die grens te bepalen, wat mij betreft volgt die onze vrijheid van meningsuiting die ook niet absoluut is.

Maar: andersom moet dat ook gelden; ze moeten ook ter verantwoording worden geroepen als ze onterecht zaken weren.

Lastig? Tuurlijk. Maar tegenover het geld wat zij verdienen mag ook wel wat effort staan.
'Internet-, hosting- en platformproviders' is m.i. helemaal geen homogene groep: hosters bemoeien zich in principe totaal niet met inhoud maar verdienen alleen aan bandwidth en services, maar Google en Facebook leven van jouw content, ze eigenen zich jouw content toe, indexeren die, bepalen hoe hij wordt uitgeserveerd, welke advertenties bij de content passen, hoe de consumenten van die content dienen te worden getagd enz.
En dat gaat allemaal automatisch en is de werking van die platforms. En dat bestaat al jaren, ook voor Facebook uberhaupt een ding was. Ook op fora en dergelijken, want dan kan je ook stellen "users uploaden wel eens plaatjes, en omdat de site advertenties heeft verdienen ze daar geld aan!". Het is alleen zo dat die advertenties er altijd staan, dus zowel bij legale als illegale content. Hoe ga je onderscheiden in die twee? Dat is vrijwel onmogelijk, en zeker automatisch, en al helemaal volstrekt lastig bij een platform als Facebook wat miljoenen plaatjes en video's per dag afhandelt.

Ze proberen wel het een en ander he, zo heeft naast YouTube ook Facebook een systeem om automatisch muziek te herkennen en dan moet je aangeven dat je dit gebruikt onder fair-use en verantwoordelijkheid op je neemt; fair-use is namelijk ook nog een dingetje, en dat is niet altijd een helder gebied wat wel en niet toegestaan is. Als daar discussie over ontstaat is het aan een rechter als de partijen er niet uit komen, niet aan de platform providers.

Ze verdienen dus OOK wat geld aan illegale content als automatische bijzaak van het feit dat mensen nu eenmaal plaatjes en video's kunnen uploaden, maar het is absoluut niet het hoofdzakelijke doel van het platform - en daar zit het grote verschil in.
Daar verdienen ze geld als water mee terwijl er relatief gesproken enorm weinig inspanning tegenover staat, de winstmarges zijn astronomisch
Mwah, Google en Facebook geven gezamenlijk torenhoge bedragen uit aan de moderatie van hun platform en het proberen mee te helpen beschermen van IP.
Zijn ook hele algoritmen voor geschreven. Zo weinig inspanning zetten ze er niet tegenover hoor, het is alleen simpelweg onmogelijk om het foolproof te maken, en dat is ook juist een van de redenen dat we het beperkte aansprakelijkheid principe hebben. Zonder dat zal het onmogelijk zijn om zo'n platform te hosten, niemand die dan het risico wil nemen. En dat sloopt het internet. Daarom zijn die uitzonderingen er.

Een platform provider en host zijn namelijk wél aansprakelijk als ze geen actie ondernemen nadat het gemeld is. Maar zolang er geen klacht is ingediend wordt er vanuit gegaan dat ze er niet van op de hoogte waren, en dat is meer dan redelijk.
Ik vind het heel terecht dat niet langer gepikt wordt dat ze simpelweg hun handen er vanaf trekken als er problemen met die content blijken te zijn
Dat doen ze helemaal niet. Zodra ze ervan op de hoogte worden gesteld wordt er actie ondernomen. Er is geen enkel platform onder de grote jongens die z'n handen er vanaf trekt.
Dus deze situatie bestaat niet.
bovendien hebben zij ook de middelen om illegale content te ontdekken en dus te voorkomen dat die uberhaupt gepubliceerd wordt, dus het is naast redelijk ook billijk om hen veel meer verantwoordelijkheid te geven.
Nee, dat is het niet. Dat ze vrijwillig proberen om te helpen terwijl ze daar volstrekt juridisch niet toe verplicht zijn is hartstikke fijn en daar moet je ze dankbaar voor zijn, maar het is volstrekt onredelijk om te gaan eisen dat ze alles moeten pre-screenen. Dat KAN gewoon niet. Het is onmogelijk.

Die automatische filters zijn ook zo te omzeilen.
En wat wil je dan? Dat medewerkers elke upload met de hand gaan controleren? En hoe moeten die dan weten hoe het zit, en of het fair use is en of er misschien wel gewoon toestemming is verleend voor de upload en ga zo maar door en door? Het is niet enkel technisch en fysiek gezien volstrekt onmogelijk, het is ook juridisch gezien volstrekt niet zo zwart/wit als jij het nu stelt - en daarom kan het nooit werken op de voorgestelde manier.

Ja misschien als je wilt dat voor elk plaatje/video/geluidsfragment dat geupload wordt meteen allerlei formulieren moeten worden ingevuld met verklaringen, vrijwaringen en noem het maar op - maar serieus: dat is ondoenlijk en daar los je ook geen enkel probleem mee op. (Zeker omdat in het grote plaatje het een volstrekt minimaal "probleem" is, het is als olifanten op een mug schieten. ;))
Waterdicht zal dat misschien nooit zijn maar ze zullen moeten doen wat ze kunnen, dat ook aan kunnen tonen en anders wat mij betreft ook voor de schade die content aanricht, moeten opdraaien.
En dan kan je dus vaarwel zeggen tegen het internet zoals het nu is. Facebook, vrijwel alle fora/communities, wikipedia, imgur, pinterest, instagram, hosting providers, noem het allemaal maar op: no way dat die dan nog het risico kunnen nemen.

Dus laten we dat soort onredelijke en volstrekt onrealistische zaken maar lekker niet gaan invoeren.
Gewoon de beperkte aansprakelijkheid behouden. Als de contenteigenaar een klacht indient, dan wordt het direct offline gehaald. Als daar dus adequaat op gereageerd wordt dan geldt de beperkte aansprakelijkheid, en dat zal altijd zo moeten blijven wil je dat het internet kan functioneren.
Dat mag gewoon absoluut NIET aangepast worden.
Ik denk daarbij helemaal niet aan piraterij maar vooral misbruik van mensen, terrorisme, enz., het is aan de wetgever om die grens te bepalen, wat mij betreft volgt die onze vrijheid van meningsuiting die ook niet absoluut is.
Die zou ook absoluut moeten zijn, met de uitzondering van oproepen tot/aanzetten tot geweld.
Dat terzijde moet je dat liever niet gereguleerd gaan zien door de wetgever, want dat is gewoon je reinste censuur.

Ik ben redelijk verbaasd dat mensen voorstander kunnen zijn van overheid opgelegde censuur...
Maar: andersom moet dat ook gelden; ze moeten ook ter verantwoording worden geroepen als ze onterecht zaken weren.
Hehe! Dat maakt het helemaal mooi.
Ze moeten dus niet enkel maar zien te bepalen of iets illegaal is, nee ze moeten ook nog eens kunnen weten of het wél legaal is. Met andere woorden: ze moeten een digitale glazenbol uitvinden waardoor ze precies kunnen zien wat legaal is, wat illegaal is, wat exact fair-use is, wie er wel toestemming heeft gekregen om het te uploaden en wie niet, en ga zo maar door.

Je voorstel om het uploaden te screenen om illegale content te weren is al volstrekt onrealistisch, maar dat je dan ook nog wilt dat ze niet onterecht zaken mogen verwijderen maakt het al helemaal onmogelijk.
Dan mogen ze dus ook niet het zeker voor het onzekere nemen en bij twijfel het materiaal offline halen, want ook dan zijn ze wat jou betreft strafbaar. Kortom: dan kunnen ze nooit winnen en zijn ze hoe dan ook in een behoorlijk aantal gevallen de sjaak.

Sorry, maar zo kan het gewoon niet werken. Wat je wil is onmogelijk, je kan niet eisen dat ze op de een of andere manier op de stoel van de rechter gaan zitten en dan ook nog eens aansprakelijk zijn voor alle acties/twijfelgevallen... En het is precies om deze reden dat we rechters hebben die hierop toezien bij uitersten, en dat we hele strikte regels hebben wanneer een platform/hosting provider wel aansprakelijk is en wanneer ze zich mogen beroepen op safe harbours in de wet; dat is de enige manier waarop het internet normaal kan functioneren. Daar moeten we niet aan gaan tornen vanwege een kleinschalig probleem dat relatief gezien een paar bedrijven raakt omdat ze dan een paar centen moeten uitgeven om hun intellectual property te beschermen; terwijl dat al honderden jaren volstrekt normaal is.
Lastig? Tuurlijk. Maar tegenover het geld wat zij verdienen mag ook wel wat effort staan.
En die effort leveren ze al en is nu prima in balans.
De content eigenaar heeft wat kosten om zaken te melden zodat de platform/host op de hoogte is dat het (vermeend) illegaal is, de platform/host heeft wat kosten om deze rapporten te bekijken, beoordelen en actie te ondernemen.

Prima geregeld, prima in balans: niets meer aan doen en lekker houden zo, zodat het internet gewoon kan blijven functioneren.
Niet vanwege een heel klein probleem op de totale grootte van het internet het gehele internet slopen en aan banden leggen, kom op... Overdrijven is ook een vak. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 maart 2018 13:11]

Analyse van beeldmateriaal is veel verder dan jij denkt. Los van de scans voor kinderporno die o.a. met hulp van Microsoft enorm breed succesvol ingezet worden, wordt de inhoud van overig beeldmateriaal nu al geanalyseerd voor targeting van advertenties. Wat jij nu nog onmogelijk acht is dus steeds beter mogelijk. En zaken die in de tokomst pas volautomatisch kunnen werken, kunnen nu al door mensen worden uitgevoerd. Vinden ze natuurlijk vreselijk lastig want mensen zijn een stuk duurder dan algoritmes, maar aangezien ze geld als water verdienen mag dat geen horde zijn.
Dus eigenlijk zeg je dat omdat ze zoveel geld verdienen aan legale content, de kosten om de relatief zeer marginale hoeveelheid illegale content te bestrijden dat ver mogen overstijgen omdat de eigenaren niet zelf hun maatregelen op orde willen hebben en daar geen kosten aan willen hebben? Nee, dat is lekker eerlijk... En ook nog nooit zo geweest omdat het gewoonweg nergens op slaat.

Het is onrealistisch en gewoonweg niet mogelijk. Ze kunnen het deels bestrijden en dat doen ze al, wat heel erg netjes en aardig is van ze, maar dat zal altijd op volstrekt vrijwillige basis moeten blijven zonder enige juridische verplichting qua pre-screening of wijzigingen aan de wet beperkte aansprakelijkheid/EU richtlijn 2000/31/EG.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 maart 2018 14:40]

Copyrights interesseren me totaal niet, het gaat me om content die werkelijk schadelijk is - IS filmpjes, kinderporno, enz. Jij vindt dat dat allemaal vrijwillig moet blijven, ik niet: zij broadcasten en houden zich bezig met de daadwerkelijke content, scannen en taggen die en voorzien die van specifieke advertenties, verdienen er vet aan, zij zijn dus oook verantwoordelijk.

Wat copyrights betreft - die interesseren de wetgever natuurlijk wel en die zijn nog het meest gemakkelijk te checken van alles want daarvoor heb je een legale matchmogelijkheid.

Wetten kunnen veranderd worden en dat zal ook gebeuren, deze platformen ontkomen er nu al niet langer aan om verantwoordelijkheid te nemen voor hun katalyserende werking t.a.v. nepnieuws. Als ze willen voorkomen dat er nieuwe wetten komen zullen ze heel hard moeten werken aan zelfregulering en dat doen ze nu - jij noemt dat vriendelijk en vrijwillig, volgens mij hebben ze gewoon geen keus - en terecht.

Bij dit alles moet je m.i. niet vergeten dat zij niet alleen maar broadcaster zijn - hun algoritmes zijn ook de oorzaak van veel schadelijke content; er wordt een grote berg misselijkmakende troep geproduceerd simpelweg omdat de makers weten dat die maaksels naar boven zullen drijven en dus kliks zullen krijgen. Google bepaalt indirect zelfs de inhoud van websites waar ze verder niks mee te maken hebben (SEO) - ik zeg niet dat ook aan dat laatste legale consequenties verbonden zouden moeten worden, maar we mogen ons om te beginnen best eens realiseren dat het zo is en dat dat helemaal niet altijd even fantastisch is.

[Reactie gewijzigd door droner op 2 maart 2018 19:41]

Ja ho ff, je snijdt opeens een andere subgroep aan.
Ik had het in de discussies voornamelijk over copyright schending, dan moet je dat niet opeens in één lijn doortrekken naar kinderporno. (Sowieso een dooddoener.) Dat krijgt een heel andere positie, maar ook daar zijn de ISP’s en platform providers NIET verantwoordelijk voor zolang ze het maar direct verwijderen als ze het gemeld krijgen door instanties, de community OF omdat ze het zelf al gezien hebben. Doen ze dat? Prima, beperkte aansprakelijkheid: dan is er niets aan de hand.
Dat is al perfect geregeld, en dat moeten we absoluut niet gaan veranderen. En we moeten al helemaal niet vanwege de mogelijkheid dat er misschien tussen de 5 miljoen filmpjes één kinderporno filmpje zit meteen gaan eisen dat al die 5 miljoen filmpjes eerst vooraf bekeken worden. Kom op zeg, dat slaat toch helemaal nergens op? Dat is *onmogelijk*, onredelijk, niet billijk en gewoonweg onrealistisch.

Wat je voorstelt is een beetje hetzelfde als Microsoft verantwoordelijk maken voor het feit dat er Windows computers worden gebruikt om illegale content te uploaden “terwijl ze verdienen aan softwarelicenties!”. ;) Dat gaat ook nergens over.

Maare... Je mag mij ook eens iets vertellen. Waar op Facebook en YouTube wordt er zo massaal geld verdient aan kinderporno en IS filmpjes dan? In alle jaren dat ik op beide platforms kom heb ik gelukkig nog *nooit* kinderporno gezien. Zowel op Facebook niet als op Youtube niet. IS filmpjes ook maar zeeeeer summier op YouTube en ze worden veelal direct verwijderd van Facebook als het gaat om de meer gestoorde filmpjes waar mensen vermoord worden en dergelijken. De enige die er werkelijk heel vrij in is om het te modereren is LiveLeak. Die laat die IS-troep meestal wel staan, en daar valt ook wat voor te zeggen - want die IS-shit helemaal verbergen is ook de oplossing niet en is puur je hoofd in het zand steken. Maar ik weet niet waar op Facebook en YouTube jij komt, maar ik heb er nog nooit kinderporno gezien; en al helemaal niet een voorgesteld bericht gekregen met kinderporno erin voorzien van advertenties. :+

Dat terzijde is kinderporno juridisch veel makkelijker en gaat de situatie die ik in mijn vorige schetste een stuk minder op. Er is dan namelijk nooit sprake van fair-use of wie er wel of geen gelijk heeft met betrekking tot de rechten, en dan hoeft zo’n platform ook absoluut niet op de stoel van de rechter te gaan zitten. Het is namelijk 100% illegale content, te allen tijde; en daar is nooit een uitzondering op. Dat is voor die bedrijven super makkelijker: gewoon verwijderen. En dus moet het altijd verwijderd worden als het geconstateerd wordt. Content die als het al geupload wordt zeker te weten zal worden gemeld door de community, en dan is het heel erg snel weg. En terecht. Maar ook dat is niet te voorkomen. Maar die providers moeten daar wel de tijd voor krijgen en *DAT* is precies waarom we de wet Beperkte Aansprakelijkheid en die EU-richtlijnen hebben. Zodat je gewoon je platform online kan hebben zonder dat je gezeik krijgt; als je maar een policy hebt waarbij je daadwerkelijk illegale content heel snel verwijdert. En dat is netjes, dat is eerlijk en dat werkt al heel veel jaren heel erg goed - niets meer aan veranderen!

Er is onder de grote jongens geen enkele platformprovider of ISP die kinderporno laten staan hoor… Zo wel, dan waren ze allang aangeklaagd en opgedoekt.
Dus nee: de platforms zijn hier absoluut niet verantwoordelijk voor, en zullen dat ook nooit zijn.
Ze verwijderen zulk soort troep direct, en terecht. En zo hoort het. Maar ze zijn niet aansprakelijk voor het feit dat iemand dat upload. Daarnaast verlenen ze dan direct alle hulp bij de opsporingsinstanties en werkt Facebook onder andere samen met de Amerikaanse instanties.

Omdat er geld wordt verdient aan een platform maakt dat je niet opeens verantwoordelijk voor user generated content. En dat is maar goed ook.
En nee, het is niet mogelijk om terroristische video's en kinderporno goed en betrouwbaar te detecteren.
Wetten kunnen veranderd worden en dat zal ook gebeuren
Ik denk het niet. En als ze het wel willen veranderen en ervoor willen zorgen dat beperkte aansprakelijkheid voor internet service providers en platform providers en het hele "mere conduit" concept weggaat, dan zal daar extreem veel weerstand tegen komen. Zowel vanuit burgers als zo’n beetje elk internet bedrijf in de Westerse wereld zal daar keihard tegen gaan vechten, procederen, lobbyen: alles. Ook ik zal voorop lopen om te zorgen dat het niet gaat gebeuren en/of proberen bij te dragen dat het heel erg moeilijk wordt om zo'n compleet zieke wet toe te passen mocht het dan toch werkelijkheid worden.

Het vrije internet is extreem belangrijk, en het tegengaan van censuur door de overheid ook.
En daarom zijn bepaalde uitzonderingen noodzakelijk. Dus: beperkte aansprakelijkheid als je je aan de regels houdt. Zo kan het internet werken, zo kan het internet vrij blijven. En dat is de enige manier waarop het kan en hoort.
deze platformen ontkomen er nu al niet langer aan om verantwoordelijkheid te nemen voor hun katalyserende werking t.a.v. nepnieuws.
Nepnieuws is in de brede term over het algemeen "nieuws dat ik niet wil horen" of "een opiniestuk van iemand wiens mening mij niet aanstaat." Ook die onzin ebt gelukkig intussen weer wat weg omdat die term te pas en te onpas is gebruikt en politici de geloofwaardigheid hebben verloren (kijk naar Zijlstra.) en het is niet goed gelukt om het internet te censureren op basis van nepnieuws.
Tuurlijk zijn er veel onzin artikelen te vinden op het web, al is een groot deel ook satire, maar dat is totaal niet erg en iets wat al jaren zo is - zelfs voor het internet. Het internet is alleen wat makkelijker te censureren, daarom proberen ze het zo graag en verzinnen ze steeds iets nieuws om te proberen het voor elkaar te krijgen. Maar het gaat niet lukken. Zeker niet zolang er veel mensen zijn die zullen blijven strijden tegen zieke maatregelen en censuurwetten.

Ze ontkomen er wel aan, ze willen alleen op basis van emotie wat pseudo-maatregelen toepassen omdat dat is hoe de wind op dit moment waait. Zodra het overgewaaid is, wat nu al goed aan de gang is, hoor je er steeds minder over en uiteindelijk niets meer en is iedereen het alweer vergeten.
Prima, laat ze lekker. Alsof het iets verandert.
Als ze willen voorkomen dat er nieuwe wetten komen zullen ze heel hard moeten werken aan zelfregulering en dat doen ze nu - jij noemt dat vriendelijk en vrijwillig, volgens mij hebben ze gewoon geen keus - en terecht.
Zeker hebben ze wel een keuze. En die keuze zal ook altijd blijven bestaan. ;)
Zeker omdat copyrightinbreuk, waar deze zaken voornamelijk om draaien, volstrekt marginale problemen zijn. Verwaarloosbaar zelfs. Daar zijn de wetten toereikend en adequaat genoeg voor.

En het "ja maar kinderporno" argument is nu ook wel vaak zat onderuit gehaald, dat kan je niet meer gebruiken om te proberen het gehele internet te censureren; hoe graag je dat ook wilt. Je kunt niet alles censureren en aan banden leggen vanwege één of twee onderwerpen die weliswaar heel schadelijk zijn en het liefst compleet uitgeroeid worden, maar over het algemeen niet op normale websites verschijnen. Vergeet het maar. Wel mogen ze de straffen voor het bezit en vooral het vervaardigen en/of verspreiden van kinderporno weleens verzwaren. Het merendeel van die gasten wordt niet gepakt, en als ze dan gepakt worden krijgen ze een paar maanden of in uitzonderlijke gevallen een paar jaar celstraf en ook lang niet altijd verplichte behandeling om hun ziekte aan te pakken… Nou woopdidoo, dat lost echt het probleem op en schrikt een verslaafde echt af. :+

Anyway, in het begin vonden mensen dat nog moeilijk natuurlijk want ohwee als je je tegen een censuurwet probeerde te verzetten als het kinderporno of terrorisme argument op tafel was gelegd. Want "Oh my god, jij bent tegen de wet die kinderporno tegengaat! Ben je pedo ofzo!?" - maar tegenwoordig is het al zo vaak uitgelegd dat dat nergens op slaat dat ik de discussie niet eens meer wil voeren.
Bij dit alles moet je m.i. niet vergeten dat zij niet alleen maar broadcaster zijn - hun algoritmes zijn ook de oorzaak van veel schadelijke content; er wordt een grote berg misselijkmakende troep geproduceerd simpelweg omdat de makers weten dat die maaksels naar boven zullen drijven en dus kliks zullen krijgen.
Hoe kom je daarbij?
Nogmaals: waar is dan al die kinderporno en terrorisme content op Facebook en YouTube?
Waar verdienen zij er zo massaal geld aan dan?

Of bedoel je met "schadelijke, misselijkmakende troep" nu opeens weer iets anders en heb je het dan over filmpjes die jij liever niet wilt zien omdat het jou persoonlijk niet aanstaat? Nou, dat is heel makkelijk: dan kijk je toch lekker niet? ;)
Maar we gaan niet het internet censureren omdat jij het zo vervelend vindt dat andere mensen ook een mening hebben, een ander gevoel voor humor hebben of dat er af en toe content wordt geproduceerd die jij onsmakelijk, immoreel of onethisch vindt. Zolang die content geen ene wet overtreedt is het prima en moet je zelf maar een dikkere huid ontwikkelen of er gewoon niet meer naar kijken als je daar niet tegen kunt.

Kinderporno en terroristische content worden over het algemeen al extreem snel verwijdert dankzij de inzet van de community en instanties die het rapporteren: dat gaat al snel en efficiënt en is prima geregeld. Daar hoeven we dus geen draconische wetswijzigingen voor te hebben. Voor "nepnieuws" (relatief begrip en veelal overdreven) al helemaal niet. En onsmakelijke content? Ja boeie, dan kijk je het niet. Dat is namelijk relatief. Ook daar moeten we de wetten niet voor aanpassen.


Dus nee, er is volstrekt geen enkele reden om de aansprakelijkheid wetgeving aan te passen;. Nul redenen.
Die zijn er niet, en het zal ook nooit lukken ook. Het verzet tegen zo’n wijziging zal zo extreem groot zijn… Nee, dat gaat niet lukken. Gelukkig maar! :) Want als die wet wel aangepast kan worden, dan is het hele internet direct om zeep geholpen en zal het onbruikbaar worden.
Ik begrijp uit je betoog dat je dat heel graag wilt en liever geen internet zou hebben, maar ik heb liever wel gewoon een goed functionerend internet met eerlijke aansprakelijkheidswetten; zoals nu grotendeels het geval is. (Ik vind het nu zelfs nog te streng eigenlijk, maar goed.)


P.S.
Ik heb echt nergens gezegd dat het internet perfect is. En het is ook een compromis, maar een erg goed werkende compromis op dit moment - dat moeten we niet gaan veranderen.
En door het gehele internet kapot te censureren en onmogelijke dingen te eisen ga je de problemen met kp en terrorisme content ook echt niet oplossen hoor... Dan vertrekken ze gewoon dieper zaken als TOR in. Oh je wilt ook TOR verbieden? Sure, doen we. En what's next? De stekker maar gewoon uit het internet trekken? Alleen nog maar door de overheid goedgekeurde sites met door hen goedgekeurde content? Joe, ik bedankt ervoor - wat een walgelijk idee. Liever een imperfect internet dat over 't algemeen 99% van de tijd goed functioneert met de huidige wetten maar wat zieke content heeft op zeer schimmige plekken, dan een totaal niet functionerend internet waarbij de problemen echt niet opgelost zijn.

Daarnaast heb ik ook niet gezegd dat die platforms helemaal niets tegen zeer schadelijke content moeten doen, en ik ben heel blij om te zien dat ze van alles proberen om dat soort content zoveel mogelijk te beperken met allerlei tools, rapport functies, pogingen tot automatische detectie, et cetera. Heel goed, en erg fijn dat ze daar zo hun best voor doen om er aan bij te dragen.
Maar we moeten niet de situatie dusdanig veranderen ze er opeens geheel juridisch verantwoordelijk voor worden zoals jij voorstelt, want dat is onrealistisch, oneerlijk, zeer schadelijk voor de werking van het internet en niet te doen om dat van ze te eisen. Dat sloopt echt het internet en daar ben ik op tegen. Ze zijn al verantwoordelijk en juridisch strafbaar als ze dat soort content NIET verwijderen zodra ze ervan op de hoogte zijn, en zo hoort het en niet anders. We moeten ze absoluut niet bij voorbaat al aansprakelijk maken en eisen dat ze alles gaan pre-screenen. Dat is zwaar overdreven, schadelijk voor het internet en een gevaarlijk precedent. Dus die beperkte aansprakelijkheid moet gewoon blijven zolang ze dat soort content netjes verwijderen. Dat ze hun best doen om het moeilijker te maken om het te uploaden: prima en goed om te zien dat ze daar vrijwillig hun steentje aan bijdragen, maar een verplichting kan je het niet maken. (En dat is ook lastig te definieren.)

Ik juich het toe dat ze hun best doen, maar ik zal ze er nooit juridisch aansprakelijk voor willen maken zolang ze content als KP netjes en tijdig verwijderen zoals ze nu al wettelijk verplicht zijn. En al helemaal niet als het gaat om copyrightschending. De huidige wetgeving werkt prima en is de enige manier waarop het internet kan bestaan. Blijf daar van af.
Ze komen er al niet mee weg als ze illegale content niet verwijderen (waar je dat idee vandaan haalt weet ik ook niet eigenlijk.), dus dat is allemaal al geregeld. Maar je kan ze niet aansprakelijk gaan stellen voor het feit dat er soms iets doorglipt of iets zeer kwalijks wordt geupload naar of via hun systemen; dat is nou eenmaal wat soms zal gebeuren; net als in "de echte wereld".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 maart 2018 14:50]

ook daar zijn de ISP’s en platform providers NIET verantwoordelijk voor zolang ze het maar direct verwijderen als ze het gemeld krijgen door instanties, de community OF omdat ze het zelf al gezien hebben. Doen ze dat? Prima, beperkte aansprakelijkheid: dan is er niets aan de hand.
Dat is al perfect geregeld, en dat moeten we absoluut niet gaan veranderen. En we moeten al helemaal niet vanwege de mogelijkheid dat er misschien tussen de 5 miljoen filmpjes één kinderporno filmpje zit meteen gaan eisen dat al die 5 miljoen filmpjes eerst vooraf bekeken worden. Kom op zeg, dat slaat toch helemaal nergens op? Dat is *onmogelijk*, onredelijk, niet billijk en gewoonweg onrealistisch.
[...]
Ik juich het toe dat ze hun best doen, maar ik zal ze er nooit juridisch aansprakelijk voor willen maken zolang ze content als KP netjes en tijdig verwijderen zoals ze nu al wettelijk verplicht zijn. En al helemaal niet als het gaat om copyrightschending. De huidige wetgeving werkt prima en is de enige manier waarop het internet kan bestaan. Blijf daar van af.
Of ze in de toekomst verantwoordelijk gehouden worden of niet mogen we helemaal zelf bepalen, de huidige situatie is daarbij m.i. irrelevant. De zogenaamde onmogelijkheid waarmee je schermt betwist ik stellig: de grote platformen scannen en re-comprimeren nu al alles wat geupload wordt. De mogelijkheden tot beeldherkenning nemen daarbij supersnel toe: nog maar héél even en ze weten precies wat er op jouw foto of video staat, wie er op staat, wat er gebeurt in de video, waar en wanneer die genomen is. Hiermee vervallen jouw argumenten 'onredelijk', 'niet billijk' en 'onrealistisch' in 1 klap. Platformen gebruiken die technieken al voor eigen gewin en dus is het superbillijk om te verlangen dat die ook ingezet worden voor ons aller belang.

Wat copyrights betreft: dat zal in de nabije toekomst allemaal geautomatiseerd worden - heb je eigen content die je wil beschermen upload dan een fingerprintje naar een centrale database, komt een platform diezelfde fingerprint in een geupload videootje tegen dan kan dat direct geweerd worden. Zodra zo'n fingerprint database er is kan het automatisch verplicht zijn deze ook toe te passen als je wetgeving hebt die stelt dat platformen moeten doen wat ze kunnen. Een illustratief voorbeeld van hoe zaken die heel ingewikkeld en bewerkelijk lijken, opeens heel behapbaar kunnen worden (persoonlijk interesseren die copyrights me niets).

Techniek ontwikkelt zich veel sneller dan ik denk dat jij in de gaten hebt. Als we ongewenste zaken kunnen weren met technische middelen dan is dat natuurlijk te prefereren boven het véél bewerkelijkere huidige systeem waarbij zaken gemeld, gecheckt, eventueel bediscussieerd en vervolgens verwijderd moeten worden terwijl in de tussentijd wellicht al schade ontstaat. Wat niet kan, kan niet, maar wat wél kan dat kunnen we deze platformen prima verplichten ook te doen. En wat kan is iedere dag méér dan de dag ervoor. Wat jij nu nog onmogelijk acht zal straks zo gewoon zijn dat we het ondenkbaar vinden dat het niet gebeurt.
Ik begrijp uit je betoog dat je dat heel graag wilt en liever geen internet zou hebben
Een bedroevende opmerking van iemand die vast lijkt te zitten in het internet, zijn onschuld en de mogelijkheden van de jaren '90. Tijden veranderen.
Het is ook slechts een aanmoediging, geen verplichting.
Waar heb ik gezegd dat het een verplichting is dan? ;) Sterker nog, ik benoem expliciet dat ik hoop dat ze de wetgeving (wet beperkte aansprakelijkheid) niet gaan aanpassen zodat het wél verplicht zou worden (zie ook "wel aansprakelijk gaan zijn" in mijn post); dus ik heb juist benoemd dat het (nog) geen directe juridische verplichting is.

Maar als de EU bedrijven "aanmoedigt" om iets te doen, dan is dat meestal een verkapt dreigement "doe het, of anders doen wij het." - en dat is wat mij betreft een erg gevaarlijke situatie in dit geval.
Het is ook logisch dat daarom in veel comments wel al vooruit wordt gekeken naar hoe erg het zou zijn als dit een verplichting zou gaan worden, dat lijkt me normaal onder een nieuwsbericht met zulke kwalijke inhoud. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 maart 2018 21:58]

Mee eens, te meer omdat piraterij helemaal niet het wereldschokkende probleem is dat de media-industrie ons wil doen denken. En de oplossing daarvoor zit in betere legale alternatieven, niet in dit soort filtering. En ten slotte: het gros van de piraterij gaat toch via clandestiene sites die de filters niet gaan toepassen, en via Torrents / nieuwsgroepen waar ze ook niet van toepassing zijn.

Oftewel: weer een onnozel voorstel dat niet helpt tegen een overtrokken probleem.
Dit inderdaad...

Heb de indruk dat de gederfde schade door piraterij voor de industrie het afgelopen decennium fiks minder is geworden. Dit komt omdat er eindelijk fatsoenlijke legale alternatieven beschikbaar zijn gekomen. Consumenten willen best betalen voor content, als de prijs maar redelijk is.

De 'echte' piraten (die het overgrote deel van de nog overgebleven schade veroorzaken) raak je toch niet met dit soort regelgeving.

Ergo; het 'beschermen' van de entertainment industrie kan nooit de primaire drijfveer zijn om deze maatregelen door te voeren.

Vermoed dat t.z.t. de filtering zal moeten worden uitgebreid om 'nepnieuws' (AKA alles wat anti-EU is) tegen te gaan.
"Heb in de indruk dat de gederfde schade door piraterij ..."

Voor zover die schade überhaupt bestond voor de echt grote jongens die het hardst schreeuwen dat het allemaal zo'n ramp is. Ik denk dat onder de streep voor veel van de hele grote bedrijven in de entertainmentindustrie piraterij eerder geld heeft opgeleverd dan dat het ze werkelijk geld gekost heeft; en als het ze geld gekost heeft dat voornamelijk door eigen gedrag is geweest.

Maar goed. Het ene onderzoek zegt wat ik zeg, het andere onderzoek zegt wat de industrie zegt.
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen en per situatie verschillen.
sterker nog, er is een europese studie geweest die weggestopt is omdat het niet de gewenste resultaten bevatte...
hier is ie
Delegeren van probleem en bron aanpakken is inderdaad oplossing.

Ik verdien ook miljoenen krijg het ook niet. Als content producerende partijen vraag/aanbod gebaseerde prijzen hanteren zullen ze alleen last hebben van piraterij in derde wereldlanden.

Echter is dat geen omzet derving aangezien legale omzet toch al te verwaarlozen is uit die gebieden.
Eens. Tweede cookie wet hier; slaat de plank volledig mis. Tevens, stellen zij een rete snelle DB met content hashes beschikbaar? Onhaalbaar voorstel.

Laat de media industrie lekker huilen terwijl de nieuwere generaties wel vooruit kijken in de wereld. We geven keer op keer aan wat we willen. Kom er maar mee. Het wordt echt tijd dat ze failliet gaan, dan zijn we van dit soort onzinnig lobbywerk af.

Alle respect voor intellectueel eigendom, maar maak niet de hele maatschapij kreupel omdat je business model niet meer populair is.
Als ze zo blijven doorgaan beginnen we gewoon met Free Internet, een nieuw internet waarop niks word gecensureerd.
Bestaat in principe al in de vorm van TOR, en dat is ook weer een beetje overdreven als je ziet wat voor troep daarvan bekend is dat het er rondzwerft. Een deel regulering en toepassing van wetten is niet erg en zelfs wenselijk, maar het moet niet doorslaan. :)
Wat als je een internet zou bouwen met een zieke ai, die alles modereert op basis van goed ingestelde fatsoenlijke regels. Die alleen echt verkeerde dingen eruit halen. Met een goedgetrainde ai met goeie ethic programming zou het mogelijk moeten zijn toch? Ik stel voor een aparte modus voor kinderen, waar je geen gekke dingen te zien krijgt als je afbeeldingen zoekt als je een werkstuk over een poes maakt. Ik vind dat het prima acceptabel is om op youtube even een nieuw nummer van je favoriete band te checken, of het hele album, voordat je het gelijk helemaal koopt op iTunes ofzo. Misschien is hun nieuwe album wel total crap, je weet het nooit tot dat je het luistert. Desondanks worden er vaak maar een paar nummers op youtube toegestaan, en de rest word constant door mensen geupload maar vanwege auteursrechten later verwijderd. Ik kan me een wat vrijer internet herinneren.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 3 maart 2018 13:07]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een AI dat goed kan. Zeker niet op dit moment.
Ethiek is namelijk ook een zeer lastig punt. Net als "moraal" en "fatsoen" en "de juiste mening" en zelfs "belediging" is relatief. Als de AI self-learning is is dat ook moeilijk, dat hebben we gezien met Tai van Microsoft. Die was binnen een uurtje dusdanig verziekt dat ie de grootste fan Adolf Hitler geworden was.
Ik kan er wel om lachen want het is natuurlijk een beetje kwajongens streek om te kijken hoe snel je met z'n allen zo'n bot helemaal kan verkloten, maar het zegt wel wat over AI en hoe je self-learning en het beoordelen van situaties moet aanpakken.

AI kan heel handig zijn om *mogelijk* foute content te detecteren, maar ik denk niet dat je het over kan laten aan AI om het hele internet te modereren. Als dat ding op 4Chan's /b/ aankomt zal ie vervolgens waarschijnlijk het hele internet behalve encyclopedia dramatica censureren. :+

Verder ben ik het wel met je eens hoor. Als iets volkomen ruk is kan je het terugbrengen binnen 14 dagen. Met een muziekalbum kan dat niet als je het volslagen *** vind. Dat is raar. Je mag het niet van tevoren beluisteren (op een paar seconden na vaak, meestal cherry-picked) maar je mag het ook niet terugbrengen of je aankoop annuleren. Bij sommige online platforms mag het wel.
Maar dit is dus ook precies de reden dat ik zo'n fan ben van diensten als Spotify. ;)
Ja sowieso, Spotify is super. Jammer dat iets als Netflix niet werkelijk alle films en series heeft...
Bits of Freedom houdt zich met dit soort internetfilters bezig: https://www.bof.nl/2018/0...monddood-kom-nu-in-actie/ en https://www.bof.nl/2018/0...s-worden-op-het-internet/ - verplicht leesvoer voor iedereen die op het internet zit.

Kort samengevat: een ontzettend slecht plan

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 1 maart 2018 19:09]

Dertig jaar geleden was het "de Russen komen", nu is het "de terroristen komen"
Het schijnt dat de overheden ten alle tijden een "vijand" nodig hebben om bepaalde maatregelen en/of wetgeving erdoor te drukken. Dat deze maatregelen en/of wetgeving vaak veel meer behelst dan het voorwendsel van het "bestrijden" van de "vijand" zoals inperking van diverse basale rechten zoals vrijheid van meningsuiting, dan is er een aanname dat de bevolking vanwege het "gevaar" daar gewoon mee instemt zonder ze ooit te vragen.

Het is een gevaarlijke ontwikkeling als overheden voortaan gaan bepalen wat wel of geen nieuws is, ook al als het beperkt is. Individuen en organisaties die daadwerkelijk iets slecht vertegenwoordigen hebben voldoende mogelijkheden om zich digitaal in te dekken zoals encryptie en alternatieve verspreiding. Die maatregelen zullen vooral de gewone burgers gaan raken in de zin van bijkomende beperking van de toegang tot content en informatie waar ze grondwettelijk gewoon recht op hebben.

Deze oproep van de EU is dan ook primair gericht op het bestrijden van verspreiding van illegale auteursrechtelijke content en het gebruik van het woordje "terrorisme" is niets anders dan een voorwendsel om zoveel als maar mogelijk de aandacht daarvan af te leiden.

Het is niet de eerste keer en het zal ook zeker niet de laatste keer zijn dat de vraag gesteld moet worden of het recht van de burger op privacy ondergeschikt moet zijn aan staats en ook commercieel belang. Alleen de burger kan hier antwoord op geven, niet de politici en zeker niet de commerciële partijen.
Maar hoe, en met wat?

Leuk en aardig allemaal, maar als je elk bestand volledig moet scannen en een database bij moet houden, geeft dat nogal wat overhead.
Dat houdt dus weer in dat er meer hardware aangeschaft moet worden.
Daarnaast moet dus ook kennis aanwezig om dit te kunnen implementeren.

Dat de EU hier zelf een open-source oplossing bouwt, dan word dat EU-geld ook nog eens nuttig besteedt...

Just my two cents :)
Hoezo moet de EU dat zelf ontwikkelen? Ze kunnen het zo in China inkopen, inclusief wat extra modules die dan meteen over een tijdje ook geactiveerd kunnen worden. :(
Dus een filter moet foto's van namaakspullen van echt onderscheiden en inschatten of iemand in een pr0nfilmpje boven de 18 is of net eronder.

Nou veel succes. Zelfs mensen hebben al moeite met dat soort dingen.

What's next? Onbeperkte inzoom tools verplichten voor de politie? :z

Maar serieus: Dit gaat natuurlijk leiden tot bedrijven die 'op safe' gaan spelen en gewoon alles met een klein detectiepercentage blokkeren. Niet handig voor de meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 maart 2018 19:57]

Dus een filter moet foto's van namaakspullen van echt onderscheiden
Ik snap je punt. Dit is zonder anti-counterfeit oplossing praktisch onmogelijk. In het geval van Louis Vuitton bijvoorbeeld zou je dan moeten kijken naar de afwerking van het logo met OCR. Als het logo ergens op de tas niet aligned is met de rest van het motief, bijvoorbeeld bij de naad, dan is het nep. Maar dit is inderdaad geen goede oplossing.

Toch zijn grote partijen als ebay en alibaba wel bezig om dit aan te pakken. Zo kun je de echtheid van je zelfgekochte product verifieren via een versleutelde string die als QR of alfanumeriek op je product staat. Bij het resellen kun je met deze code een nieuwe code genereren die je vervolgens op de foto plakt. Zonder code accepteert ebay/alibaba de foto niet. :)

Van de website van zo'n code leverancier die zich richt op de fashion industrie:
I want to sell an authentic product with a Code. What should I do?
Go to the website and select "Authenticate Your Product." If this is not your first authentication for the product, register with the same user information that you used for the first authentication. If it is your first authentication for the product, register and proceed.

At the end of the authentication process, we will ask if you are planning to list the product on an online marketplace. Click on the link and follow the instructions to create a Seal of Authentication.

The Seal is a downloadable image that can be saved and added to your product listing to show buyers that the product you are selling is authentic.

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 1 maart 2018 20:57]

Gaat niet werken.. wij hadden ooit een verplicht kinderporno filter.. hoe goed dat ook bedoelt was.. het werkte totaal NIET.
Moeten. Denkt. Zouden. Moeten.
... zijn bedoeld....
Zullen we eerst maar eens kijken wat voor fiasco dat Netzwerkdurchsetzungsgezetz (kort: NetzDG) in Duitsland gaat worden? Of eigenlijk al is?
Misschien moet de EU dan ook maar de software en of dienst met API daarvoor aanbieden?
Vandaag illegale content.

Morgen content die de europauzen niet aanstaat.
<sarcasm>Maar beledigingen zijn al illegaal, dus een filter dat voorkomt dat mensen de EU bobo Juncker voor Druncker uitmaken omdat hij geregeld straalbezopen in functie is voorkomt problemen.</sarcasm>
Volledig kansloos, piraten zullen de content encrypteren en de keys delen op een closed forum.
Toch denk ik dat het best gaat schelen, closed forum is niet echt voor iedereen.
Dus wordt het downloaden door de "gewone" mens lastiger door minder aanbod. Dus niet helemaal kansloos... ;)
Maar het doel is toch het voorkomen van terrorisme en kinderporno, met deze wet wordt het teorethisch onmogelijk om dat the uploaden zonder encryptie. Waarschijnlijk met automatische meldingen natuurlijk.

Laat dat nu net de mensen zijn die hun bestanden waarschijnlijk versleutelen.

Sleepnet 2.0

Edit:
En waarom we als EU nog niet principieel alle patentaanvragen uit China negeren weet ik ook niet, wel de voordelen plukken maar zelf negeren ze het (bijna) compleet

[Reactie gewijzigd door twizzle op 1 maart 2018 22:47]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*