×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof gaat oordelen over Nederlandse zaak verkoop tweedehands e-books

Door , 85 reacties, submitter: Webgnome

De rechtbank Den Haag neemt nog geen beslissing in de zaak tussen Tom Kabinet en de Nederlandse Uitgeversverbond over de doorverkoop van tweedehands e-books. De rechtbank wil van het Europese Hof van Justitie weten of er sprake is van een 'distributiehandeling'.

De rechtbank van Den Haag gaat prejudiciële vragen stellen aan het Europese Hof van Justitie. De Nederlandse Uitgeversverbond claimt dat de dienst Tom Kabinet auteursrechteninbreuk pleegt met de doorverkoop van tweedehands e-books, maar volgens de rechtbank moet duidelijk worden of het tegen betaling aanbieden van e-bookdownloads een distributiehandeling is in de zin van artikel 4 lid 1 van de Auteursrechtrichtlijn. Daarnaast wil de rechtbank weten of 'uitputting' van het distributierecht mogelijk is bij doorverkoop en welke consequenties dat zal hebben.

De zaak tussen Tom Kabinet en de Nederlandse Uitgeversbond begon in 2014. In 2015 viel een vonnis in het voordeel van de uitgevers uit. Het gerechtshof van Amsterdam besliste toen dat legale tweedehands-e-books weliswaar verkocht mogen worden, maar dat Tom Kabinet onvoldoende had gedaan om te voorkomen dat via de site ook in illegaal verkregen e-books gehandeld kon worden. De site moest daarom stoppen.

Tom Kabinet besloot daarop zijn dienst aan te passen en aanvankelijk samen met het Centraal Boekhuis ook nieuwe e-books aan te bieden, die voorzien waren van een watermerk. Kopers konden die e-books via de site weer doorverkopen. Later in 2015 stapte de dienst over op een systeem met leden, die zelf ook e-books konden 'doneren', waarbij Tom Kabinet controleerde of de e-books legaal verkregen waren. Bovendien moeten leden beloven het verkochte exemplaar van hun eigen systemen te verwijderen.

De kosten voor leden waren 2 euro en een aantal credits per e-book, waarbij ze credits konden verdienen door het doneren of terugverkopen van elektronische boeken. Toms Leesclub reserveert daarbij 0,50 euro per verhandeld e-book voor afdracht aan auteurs en uitgevers. Volgens Tom Kabinet gaat het om een 'vrijwillige afdracht' om rechthebbenden mee te laten verdienen aan tweedehands verkoop.

De Nederlandse Uitgeversbond stelt nu dat Tom Kabinet met de nieuwe vorm van zijn dienst auteursrechteninbreuk pleegt aangezien de dienst de e-books zonder toestemming van de rechthebbende doorverkoopt. Bovendien zou de dienst ongeoorloofde reproductiehandelingen verrichten door digitale kopieën voor leden te maken van rechtmatig gekochte e-books.

Centraal staat of er sprake is van uitputting ná de eerste reproductiehandeling, waarbij de rechtbank verwijst naar het UsedSoft-arrest, waarin het Europese Hof van Justitie besliste dat de doorverkoop van softwarelicenties is toegestaan. Overigens wijst de rechtbank erop dat Tom Kabinet hoe dan ook niet lijkt te voldoen aan de eis uit dat arrest dat de verkoper afstand moet doen van zijn eigendom: de dienst behoudt het 'bron-e-book' voor de digitale kopieën permanent op zijn servers. De dienst toont zich desondanks verheugd over de beslissing en stelt dat de rechtbank 'juridische mogelijkheden' ziet voor zijn businessmodel.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

12-07-2017 • 13:52

85 Linkedin Google+

Submitter: Webgnome

Reacties (85)

Wijzig sortering
Als je software licenties mag verkopen, waarom zou je "leesrecht" van een ebook niet mogen verkopen?

Het uitmelken van content moet men eens limiteren.

https://www.computable.nl...-worden-doorverkocht.html


Bovendien kan men er geld aan overhouden:
https://www.computable.nl...e-licenties-verkopen.html

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 juli 2017 13:57]

Hoe zit het trouwens met mijn game-licenties? Naar mij weten kan ik mijn spellen ook niet via steam / PSN store / Microsoft Store verkopen. Vind het wel gek, hetzelfde product in plastic of papier mag je wel doorverkopen, maar digitaal exemplaar niet. Naja, je krijgt de mogelijkheid/optie niet. Dus iedereen gaat vanuit dat het niet kan (althans ik ga ervan uit). Is eigenlijk best wel gek als ik erover nadenk...

[Reactie gewijzigd door Ikweethetbeter1 op 12 juli 2017 14:17]

Er zijn al rechtzaken over geweest in Duitsland, specifiek ten aanzien van Steam, maar Duitse rechters zijn er vrij stellig in dat de UsedSoft-formule hier niet van toepassing op is.

Indien het Europese Hof van Justitie in de Tom Kabinet-zaak besluit dat het zogehete uitputtingsbeginsel wťl van toepassing is op digitale downloads van werken die onder de Auteursrichtlijn vallen, dan zal dit ook van toepassing zijn op games. Dit houdt in dat als je een gamelicentie koopt voor onbepaalde tijd, er juridisch gezien een eigendomsoverdracht plaatsvindt van dat exemplaar en dat bepaalde auteursrechten ten aanzien van dat specifieke exemplaar komen te vervallen. Dit betekent dat je je games in beginsel zou moeten mogen doorverkopen.

Om de tweedehands verkoop van het digitale spel legaal te maken, dient natuurlijk wel worden bewezen dat de verkoper het spel na de verkoop niet langer in zijn/haar bezit heeft.
Om de tweedehands verkoop van het digitale spel legaal te maken, dient natuurlijk wel worden bewezen dat de verkoper het spel na de verkoop niet langer in zijn/haar bezit heeft.
Waarom? Als ik een boek doorverkoop hoef ik ook niet te bewijzen dat ik het niet gecopieerd of ingescand heb.
Wanneer je een papieren boek kopieert heb je echter geen "exacte kopie". Er wordt (gemakshalve) van uitgegaan dat wanneer je het boek verkoopt, je enkel dat ene exemplaar waarop het distributierecht al is uitgeput vervreemd.

Daarnaast betreft het kopieŽren van werken een heel ander wetsartikel die ook meer dan genoeg problemen met zich meebrengt. (Je mag bijvoorbeeld wel een CD/DVD rippen naar je PC, maar je mag hiervoor geen kopieŽrbeveiliging omzeilen)
Staat dat ergens in de wet, dat ik moet bewijzen dat ik het niet meer heb?
Je mag bijvoorbeeld wel een CD/DVD rippen naar je PC, maar je mag hiervoor geen kopieŽrbeveiliging omzeilen
Is daar niet ergens jurisprudentie over waar men het over effectieve beveiliging heeft? Waarbij de standaard dvd css beveiliging niet als effectief beschouwd werd.

Ah, gevonden: https://www.solv.nl/weblo...e-rechter-toegestaan/3279
Het staat niet op zich niet geschreven in de wet. Het is meer dat als je er in de praktijk een beroep op doet dat dan de bewijslast dan bij jou zal komen te liggen.

Dat stuk over effectieve beveiliging is trouwens een Finse zaak, wat niet garandeert dat het in andere lidstaten ook zo zal zijn. Daarom ben ik blij dat er bijvoorbeeld in de Tom Kabinetzaak vragen aan het Hof van Justitie worden gesteld, want uitspraken van het Hof van Justitie zijn wel bindend in de gehele EU.
Maar die Finse rechter refereerde wel aan een Europese richtlijn.
Nationale rechters kunnen echter verschillen in hun uitleg, vooral omdat met name richtlijnen lidstaten een zekere mate van autonomie geven bij de implementatie ervan. Alleen al over de definitie van "auteur" (met name bij werkgever/werknemers) kunnen lidstaten enorm verschillen.
De regel dat de verkoper zijn of haar kopie verwijdert is alleen van toepassing op software (games zijn ook software). Bij films, muziek, foto's, boeken e.d mag je je eigen kopie behouden. Ik kan dus een cd kopen, een thuiskopie maken, he origineel doorverkopen en naar mijn thuiskopie blijven luisteren. Ik mag echter niet mijn zelf gemaakte kopie verkopen.
Waarom die regel is voor software wel is en voor 'content' niet weet ik niet, maar dat is hoe de wet werkt.
Het grote verschil zit hem in het gemak waarmee je die kopie kan maken. Bij een fysiek boek is dat niet eenvoudig en zitten er ook nog eens een hoop kosten aan vast waardoor men er redelijkerwijs vanuit ka gaan dat je geen kopie gemaakt hebt. Bij een e-book daarentegen is het zo simpel als het originele bestand niet van je opslagmedium te verwijderen nadat je het hebt doorgestuurd.

Vergeet ook niet dat je op dat fysiek boek ook nog altijd het recht hebt op je thuiskopie onder de Nederlandse wetgeving.
Het mag wel, maar dat betekent niet dat Steam e.d. je ook de optie moeten bieden. Ik kan mijn 2e hands boek ook niet aan de boekhandel terug verkopen, ik zal zelf een koper moeten vinden of bij een 2e hands boekhandel gaan vragen.
Exact. Maar ze mogen het ook niet tegenwerken. Je kan dus je Steam account als geheel verkopen. (Aangezien per stuk niet gefaciliteerd wordt door Steam). Als ze vervolgens het account dichtgooien en je wijzen op een 1 of andere passage in de EULA dan kun je dus je gelijk krijgen met de EU-uitspraak.
Precies. Ik heb er ooit wel eens over nagedacht om voor elk spel dat ik koop een apart account te maken, dat je dan weer later zou kunnen doorverkopen, uit principe. Op basis van het EU-arrest vind ik dat dat zou moeten kunnen. Maar uiteindelijk zijn alle spellen op Steam die ik koop toch zo goedkoop. En ik gun de makers wel wat extra inkomsten.
Wat ik nog minder begrijp in de digitale markt, is de prijs van deze games. Een Horizon zero dawn kost in de PSN store 59.99 en de hardcopy in de Intertoys 39.99. En de laatste kun je later nog doorverkopen op Marktplaats voor minimaal 15. Vind het harste makkelijk de PSN store, maar dit is de voornaamste reden dat ik hier geen spellen koop. En snap ook niet dat de branche dit niet veranderd zodat er meer spellen digitaal verkocht worden, en waarmee ze dus het 2e hands doorverkopen tegengaan waaraan ze niets verdienen.
Heb je voor de gein weleens naar het BTW-tarief van boeken gekeken? Momenteel geldt in Nederland een tarief van 6% op papieren boeken, maar dit is onder de huidige wetgeving niet mogelijk voor e-books, waardoor je hierop 21% BTW betaald.

(De Europese wetgevers zijn bezig om dit aan te pakken, maar TsjechiŽ(?) heeft het afgelopen maand in de Raad geblokkeerd omdat ze bezorgd waren om fraude om een of andere reden...)
Omdat ze op een ander BTW-dossier hun zin niet hadden gekregen, zul je bedoelen.
Klaag ze aan, gebruik jurisprudentie en dwing het af.

Uit zichzelf gaan ze het natuurlijk NOOIT doen.
Kan je niet je hele Steam account verkopen? Of eigenlijk door alle gegevens te veranderen het account aan iemand anders overdragen? (Zelf nooit Steam gebruikt, dus ik heb geen idee.) Als je het aantal games dat je tegelijkertijd bezit beperkt moet je op die manier wel wat kunnen regelen lijkt me.
Ik roep dit al bijna 10 jaar. Dat hier nu hele overheden en het EU-hof tijd aan kwijt zijn is eigenlijk te gek voor woorden. Ergens heel blij dat het probleem eindelijk aandacht krijgt maar iedereen met gezond verstand moet snappen dat als ik als consument iets koop, ik dat ook moet kunnen verkopen.

Zodra ik een fysiek product koop dan kan ik het verkopen zonder dat er een haan naar kraait. Zodra het software is dan is het opeens allemaal anders en moeilijk en kan niet. Vroeger toen je games nog op speciale cassettes of disks (voor de cd-keys kwamen) kocht kon dat ook gewoon. De industrie heeft dat op een gegeven moment onmogelijk gemaakt en een hoop mensen hebben er nooit van omgekeken terwijl je een enorm recht word ontnomen. Als ik klaar ben met een game, stuk software of digitaal aangeschaft muziek dan wil ik die gewoon moeten kunnen verkopen.
Omdat wanneer je een fysiek product verkoopt het ook zeer duidelijk is dat er een overdracht heeft plaatsgevonden. Bij een digitaal iets maak je sowieso een kopie en is het dus allemaal wat complexter. Dat geeft het hof ook aan. En ja, daar moet dus rekening mee gehouden worden.

En het is niet omdat jij een bepaalde interpretatie hebt van de wet- en regelgeving dat een rechter er daarom zomaar mee akkoord zal gaan.
Het hof maakt het complex, begrip tonen voor een verzonnen probleem is niet productief en daarmee handelt het hof niet in de interesse van de consument. Er hoeft ook helemaal geen kopie gemaakt te worden. Als ik titel X in mijn iTunes of Steam library verkoop aan user Y dan heb ik er geen toegang meer toe en hij/zij wel. Er is dus een overdracht plaatsgevonden. Zelfde verhaal als bij een fysiek product.

Hoe de producent/maker van een digitaal product het moet faciliteren maakt mij niet maar het moet wettelijk mogelijk zijn om ieder product, digitaal of fysiek, tweedehands te verkopen.
Helaas is hetzelfde product in plastic niet veel beter. Laatst een spel cadeau gekregen en de bijbehorende code moest je alsnog activeren in Steam en deze wordt dan gekoppeld aan je Steam account.
De uitgevers willen de les die men de muziek en filmbranche aan het inpeperen is nog eens overdoen.
Het is hun broodwining... auteurs zijn beter af zonder uitgevers:

http://boekeman.blogspot....pbouw-van-een-e-book.html
Leuk dat je met een stelling komt en er direct een link onderaan gooit die het tegendeel bewijst. Uitgevers doen meer dan wat de meeste mensen denken. Het is veel meer dan gewoon een manuscript nemen en het naar de drukker sturen.
Verklaar u nader.

Proof reading kun je gewoon commercieel uitbesteden.
Marges van 35% op kilobyte producten (ebooks), en zelfs bijna 50% op de gebundelde blaadjes papier |:( |:(

:X :? :+
Tegenstanders claimen dat de Softwarerichtlijn een lex specialis is van de InfoSoc richtlijn (waar onder andere boeken onder vallen) en dat uitputting daarom niet mogelijk is bij digitale boeken. Volgens hen zou er tevens nooit een eigendomsoverdracht hebben plaatsgevonden. Bij de verkoop van softwarelicenties wordt namelijk ook uitgegaan van een eigendomsoverdracht alsmede uitputting van het auteursrecht op die "kopie" van het werk.
Eigendomsoverdracht van auteursrecht op software/boeken/muziek/film etc... verkrijg je nooit.

Je krijgt een "gebruikersrecht" aka "licentie" en dat recht zou je mogen delegeren.

Feitelijk gezien is je telefoon fysiek van je, maar het OS en overige software die functionaliteit geeft heb je slechts gebruikersrecht op.

Het zou raar zijn dat je omwille van auteur jij niet meer mag bepalen wat jij met je legaal aangeschafte diensten/goederen mag doen.

Je kunt het ook omdraaien, hoe zou een auteur het vinden indien hij niets MAG verkopen indien hij zich niet aan zijn klanten gaat conformeren? (Metallica kan daar over mee praten)

Als content de moeite waard is zullen mensen het vanzelf wel bij de bron gaan nuttigen.
(Ik bekijk het momenteel puur Europeesrechtelijk.)

Geen eigendomsoverdracht van het auteursrecht, maar van de "kopie" van het werk. In UsedSoft werd door het Europese Hof van Justitie bepaald dat wanneer een softwarelicentie werd gekocht voor onbepaalde tijd ťn er een adequate vergoeding was betaald, er in feite een eigendomsoverdracht van die specifieke "kopie" had plaatsgevonden. Hierdoor waren bepaalde auteursrechten enkel ten aanzien van die specifieke kopie "uitgeput" en was doorverkoop van die kopie/licentie onder bepaalde omstandigheden mogelijk.
Er zit een verschil tussen copy & licentie.

Ik kan copy van software hebben/verstrekken zonder gebruiksrecht. (licentie)
In this respect, it must be observed that the downloading of a copy of a computer program and the conclusion of a user licence agreement for that copy form an indivisible whole. Downloading a copy of a computer program is pointless if the copy cannot be used by its possessor. Those two operations must therefore be examined as a whole for the purposes of their legal classification.
Zie rechtsoverweging 44 van het UsedSoft-arrest.
In principe is het ook hetzelfde, alleen gaat het over de manier waarop. In het UseSoft arrest stond 100% vast dat de verkoper afstand had gedaan van alle rechten en kopien van de software. Als ik het bovenstaande artikel juist lees, dan is dat in dit specifieke geval niet zo.
"Het uitmelken van content moet men eens limiteren."

Wie is 'men'?

De consument kan dat niet.
De commercie doet dat niet.
Een liberale regering neemt het niet eens in behandeling.

Het feit is: digitaal goed degenereert niet en er bestaat dus geen 'gebruikte' versie van.
Als je 70 jaar na publicatie nog kleinkinderen hebt die niet hoeven te werken omdat ze auteursrechten uitmelken is dat te zot voor woorden.
Je bedoelt 70 jaar na het overlijden van de auteur ;)
Ik zou ook graag mijn digitale games op PSN en Steam willen verkopen. Ik vind dit een goede eerste stap om ervoor te zorgen dat we onze rechten blijven behouden in overstap naar digitale aankopen.
Yep - same here.

Mijn neef wil best mijn Steamgames hebben. Ik wil dat ook wel.
Maar een transfer is niet mogelijk. technisch natuurlijk wel, maar de optie is er niet.
Je alle digitale winkels zouden eigenlijk verplicht zulke transfers mogelijk moeten maken. Ook zou je tenminste binnen de EU toegang moet hebben tot je content. Nu is het zo -bij sommige online diensten - dat als je vernhuist en je land verandert je al je aankopen kwijt raakt.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 12 juli 2017 15:30]

Dan moet je per game een account aanmaken.
Laatst wilde ik spellen weg geven aan een vriend op Steam omdat ik ze nooit speel. Zelfs dat is niet mogelijk ondanks dat ik er geen geld me verdien en het product dus al betaald is door mij.

1 voordeel is wel als je gehackt wordt zijn je speleln niet direct overgeheveld naar een andere account zonder jouw medeweten.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 12 juli 2017 14:39]

Ik hoorde laatst reclame van Kobo dat ze een soort Netflix dienst aan bieden voor onbeperkt e-books lezen. Daar gaat het met digitale content toch allemaal naar toe, dus wat een rare stuiptrekking nu nog.
Ikzelf vindt dit een slechte ontwikkeling. Genoeg content verdwijnt na bepaalde tijd weer van bijvoorbeeld Netflix. Als ik over 5 jaar nog een keer een film wil zien / e-book wil lezen die ik nu heb gezien/gelezen moet dat geen beperking zijn. Daarom heb ik liever de data lokaal staan, dan is het niet in ene keer weg als ik het nog eens wil bekijken.

Natuurlijk snap ik dat dit voor aanbieders een stuk minder interessant is, en waarschijnlijk zal dit ook niet veranderen. Maar heb afgelopen weekend nog een videoband van Popeye opgezet voor mijn neefje, we hebben er met zijn 2tjes een hoop lol om gehad. :)
Voor die zaken die je over 5 jaar nog eens wilt bekijken/lezen heb je natuurlijk altijd nog de optie om de fysieke drager aan te schaffen.
Dit is een extreem voorbeeld, maar ik kan nergens meer een popeye videoband vinden hoor? Misschien heb jij meer succes. Heb hem gelukkig nog omdat ik die toen heb aangeschaft. Als dat een abbonement was geweest had ik hem niet kunnen herzien.
Maar had je die videoband gekocht op het moment dat deze net uit was, dan had je die vandaag nog altijd en kon je hem nog altijd afspelen.
Dus ik moet alles wat ik leuk vindt en ooit in de toekomst zou willen bekijken maar direct kopen voor de nieuw prijs, terwijl tweedehands veel goedkoper is en ik het op dat moment kan kopen dat ik het nodig heb?

Koop jij ook alvast een appartementje op een bejaarde flat voor over een paar jaar, want ja die ga je toch nodig hebben?
Die reclame is waarschijnlijk van Bol.com geweest
https://www.bol.com/nl/m/boeken/kobo-plus/index.html

Voor §10 per maand kun je onebeperkt lezen.

Momenteel zijn er bij bol.com zo'n 83k aan boeken beschikbaar voor kobo-plus.

-edit-
@Webgnome bij de onlinebibliotheek zijn het er momenteel ruim 15k
bron:
https://www.onlinebibliotheek.nl/klantenservice/over-ons.html

[Reactie gewijzigd door bauke1994 op 12 juli 2017 15:17]

Wat natuurlijk erg duur is als je bedenkt dat je via de bibliotheek(.nl) voor 42 euro per jaar ook een ebook abbo hebt. (kan alleen even niet terug vinden hoe groot de stapel ebooks is daar)
Die stuiptrekking is dus om te zorgen dat er een inkomsten stroom komt, omdat die er nu niet is en mensen geld ruiken. ;)
Ik kan daar voorlopig nog niet vinden wat ik zoek, dus ik wacht nog even.
Ein-de-lijk.

Mijn scriptie gaat over dit onderwerp en deze vragen hadden naar mijn mening al veel eerder moeten worden gesteld. Met name Duitse rechters hadden al eerder de kans om vragen te stellen in vergelijkbare zaken (zoals luisterboeken en games), maar gingen er in hun koppigheid direct van uit dat UsedSoft onmogelijk van toepassing kon zijn. Waar ik me nog het meeste aan erger is trouwens dat de rechtbank in Den Haag oorspronkelijk in april 2016 uitspraak zou doen, maar het inmiddels al tig keer had uitgesteld, terwijl het overduidelijk was dat prejudiciŽle vragen moesten worden gesteld.
Weet je wie de rechters zijn?

Zo ja, zoek dan eens uit wat hun nevenfuncties zijn en of die direct of indirect met boeken/muziek/film belanghebbende te maken heeft.

Een dergelijke vonnis heeft een grote impact en het zou verkeerd zijn indien belang van uitgevers t.o.v. samenleving doorslaggevend zou zijn.

Bovendien moeten uitgevers innoveren zodat ze daadwerkelijk meerwaarde hebben voor auteurs.

Als je content goed genoeg is haal je vanzelf miljoenen binnen:

https://www.forbes.com/pi.../the-worlds-highest-paid/
Ik wist niet dat rechters nevenfuncties mochten hebben?
Rechters worden er naar gevraagd maar ze vullen het niet altijd (volledig) in:
http://rechtennieuws.nl/5...en-corruptie-rechtspraak/

Ze hebben er zelfs een pagina voor om dat van je rechter op te zoeken:
https://www.rechtspraak.n...aginas/Nevenfuncties.aspx

Buma specifiek:
"dhr. mr. A.W.P. Letschert "
Beroepsgegevens
Functie senior rechter
Instantie Rechtbank Limburg
Datum ingang 01-01-2013
Nevenbetrekkingen
Functie Tekstschrijver
Instantie BUMA-STEMRA
Datum ingang 01-09-1994
Soort bedrijf/instantie Onbekend
Bezoldigd Nee
http://ors.openstate.eu/r...hr.+mr.+A.W.P.+Letschert+

https://www.bumastemra.nl/faq/bestuur/

Als mensen bij overheid ook functies hebben bij "handhavers" dan is objectiviteit ver te zoeken, nepotisme komt snel om de hoek kijken.

Ik vraag me af hoe men het zou vinden als rechter (of iemand met hoge functie bij justitie) een nevenfunctie heeft als voorzitter van 1% motorclub.....

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 juli 2017 14:57]

Als mensen bij overheid ook functies hebben bij "handhavers" dan is objectiviteit ver te zoeken
De overheid is de handhaver. De rechterlijke macht is onafhankelijk. Buma Stemra is semi-overheid, door de overheid aangewezen om een publieke taak te vervullen.
Als mr. A.W.P. Letschert rechter is in auteursrechtszaken, bijvoorbeeld met uploaders, brein, use net providers is er niks aan de hand.
Alleen als iemand betwist of Buma Stemra rechtmatig een heffing oplegt (dit soort zaken zijn zo'n beetje allemaal al wel een keer geweest) dan is deze rechter niet geschikt. Maar de wijze waarop je dit zo stelt grenst m.i. aan laster. Pas daar mee op, mr. Letschert kent natuurlijk de wegen om je daarop aan te spreken.
Zou mr. Letschert het Streisand effect ook kennen?
Buma & Stemra zijn beiden niet aan overheid gerelateerd:

https://www.bumastemra.nl...buma-en-stichting-stemra/
2.4 Bemiddeling door Buma/Stemra
Duidelijk is dat het auteursrecht een recht is van de individuele auteur, waarbij hij de enige
is die het werk mag gebruiken, behoudens de door de wet gestelde beperkingen.
Andersom geredeneerd betekent het dat anderen het werk van de auteur slechts openbaar
mogen maken of mogen verveelvoudigen met zijn toestemming, hetgeen de auteur meestal
tegen betaling wil verlenen.
De facto is het voor een muziekauteur niet mogelijk om met elke individuele gebruiker in
contact te treden en te onderhandelen over de beoogde licentie. Daarnaast kan van
bijvoorbeeld een horecaondernemer niet verlangd worden dat hij contact opneemt met elke
auteursrechthebbende van het muziekwerk dat hij openbaar wil maken. Derhalve is het
gebruik van tussenpersonen wenselijk en bovendien noodzakelijk. Met dit fenomeen
houden een aantal tussenpersonen en instellingen zich bezig, de zogeheten collectieve
beheersorganisaties (CBO’s).
Op grond van art. 30a Aw is voor het collectief handelen in muziekauteursrechten, al dan
niet met het oogmerk om winst te maken, de toestemming vereist van de minister van
Justitie. In lid 2 van art. 30a Aw stelt de wet dat onder het verlenen van bemiddeling wordt
gedoeld op het sluiten en ten uitvoerleggen van overeenkomsten omtrent de openbaarmaking
van muziek. Een en ander wil dus zeggen dat het artikel slechts ziet op de
openbaarmaking van muziek, en niet op de verveelvoudiging daarvan.
Als het aankomt op het collectief muziekbeheer is de vereniging Buma de organisatie die
met deze taak is belast. Zij heeft vanaf de ministeriŽle beschikking d.d. 24 maart 1933 een
wettelijk monopolie.16
Wat betreft de bemiddeling in het exploitatierecht verveelvoudiging van het muziekauteursrecht
bestaat geen wettelijke codificatie. In theorie staat het een ieder dus vrij om
hierin te bemiddelen. De facto heeft de stichting Stemra hierin wel een monopolie
verworven, zij het geen wettelijke. Stemra is in Nederland namelijk de enige organisatie die
zich bezighoudt met het incasseren van de mechanische rechten voor de reproductie van
composities op beeld- en geluidsdragers als bedoeld in art. 14 Aw.

In tegenstelling tot andere beheersorganisaties met een wettelijk monopolie (stichting
Thuiskopie, stichting Leenrecht, stichting reprorecht en stichting ter exploitatie naburige
rechten, beter bekend als SENA) is Buma/Stemra geen eigen-recht organisatie.
De memorie van toelichting van de wet toezicht collectieve beheersorganisaties auteurs- en
naburige rechten, verstaat hieronder dat de organisaties bij uitsluiting zijn aangewezen tot

15 Richtlijn 2001/29/EG van het Europees parlement en de raad van 22 mei 2001: betreffende de harmonisatie van bepaalde
aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij.
16 MinisteriŽle beschikking van 24 maart 1933, Stcrt, 1933 nr. 60.
9
het innen en verdelen van vergoedingen voor gebruik van werken en prestaties. Zelfs de
auteursrechthebbenden mogen dit recht niet zelfstandig uitoefenen.17
Het feit dat Buma/Stemra geen eigen-recht organisatie is betekent het volgende: De
auteursrechten zijn niet wettelijk bij Buma/Stemra neergelegd. Hierdoor kan Buma/ Stemra
auteursrechthebbenden slechts vertegenwoordigen, indien de auteursrechthebbende het
auteursrecht aan Buma/Stemra overdraagt. De wijze waarop dit gebeurt zal hieronder
worden beschreven.
bron: http://catalogus.jhs.nl/files/Jair_Stokmans_17X24.pdf
Met ander worden het gunnen dat BUMA/STEMRA hun werk kan doen is al een teken van nepotisme.

Ik beschuldig die figuur toch niet? Ik ken hem niet, maar als je naar bestuur kijkt van Buma/Stemra zie ik iemand die hoge functie bij justitie heeft en ik zie iemand met een hoge functie bij Sony.

Verder opgevuld met "artiesten".... voor legitimiteit.


https://3voor12.vpro.nl/a...alaris-tegen-te-gaan.html

Over nepotisme/corruptie is er al een uitspraak geweest:

http://www.mediareport.nl...estuurder-corrupt-noemen/

https://www.youtube.com/watch?v=HD5AGtVLpf4
Ik beschuldig die figuur toch niet?
Je wekt volomen ten onrechte de indruk dat deze nevenfunctie niet in orde zou zijn. Dat is toch wel als beschuldiging te zien.
Buma & Stemra zijn beiden niet aan overheid gerelateerd:
Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken.
Ik beschuldig die figuur toch niet? Ik ken hem niet, maar als je naar bestuur kijkt van Buma/Stemra zie ik iemand die hoge functie bij justitie heeft en ik zie iemand met een hoge functie bij Sony
Verder opgevuld met "artiesten".... voor legitimiteit.
Waarom dat laatste afwaarderende er nou weer bij? Op die manier komt het zo kinderachtig over. Buma vervult een taak voor de uitgevers en artiesten. Dat er uitgevers en artiesten in de raad van toezicht zitten is niet vreemd en dat er een topambtenaar in zit is ook niet vreemd. Je kunt wel heel hoogdravend zeggen "ja maar alles moet onafhankelijk zijn want de schijn..." maar dan neem je wel de vrijheid weg van een ambtenaar om zich breder te ontplooien dan alleen als ambtenaar. Want voorzitter van de tennisclub mag dan logischerwijs ook niet.

[Reactie gewijzigd door mashell op 12 juli 2017 16:05]

Wettelijke monopolie (zie mijn post ervoor "Zij heeft vanaf de ministeriŽle beschikking d.d. 24 maart 1933 een wettelijk monopolie.16") is iets anders dan dat ze gerelateerd zijn aan overheid.

KNSA heeft een monopolie op certificeren van schietverenigingen b.v.

Heb jij een paar van die linkjes bezocht?
BUMA/STEMRA/SENA/BREIN/Thuiskopie (maar ook SIDN) etc... zijn geen non-profit organisaties waar mensen zonder bezoldiging zich inzetten voor hun doelgroep.

Mensen daar verdienen bakken met geld en via bekende "factureer stichting leeg vanuit bevriende vennootschappen" constructie romen ze links- en rechtsom e.a. af.

Moet ik er wel bij vertellen dat BREIN dat legitiem doet, van hun doelgroep mogen ze alles wat ze binnen harken houden. (vandaar dat ze ook zo fanatiek zijn)
Als je als stichting een wettelijk monopolie krijgt ben je echt een soort van overheid geworden.
zijn geen non-profit organisaties waar mensen zonder bezoldiging zich inzetten voor hun doelgroep.
Je houdt er vreemde ideeŽn over non profit organisaties op na.. .Daar waar gewerkt wordt moeten salarissen betaald worden, die mensen moeten immers ook de huur betalen. Op vrijwilligers kun je geen organisatie laten draaien die miljoenen beheert, dan lok je min of meer fraude uit..
Ik zou eens die twee laatste links klikken op mijn eerdere repliek.

Het zijn niet de ethische mensen waar ze het daar over hebben.
YT filmpjes kijken doe ik even niet. Ik heb dat artikel gelezen. Conclusie: journalist ontmaskert corrupte bestuurder. Rechter bevestigt corruptie. Bestuurder stapt op. Het zuiveringssysteem werkt gewoon! Want zo gaat dat in Nederland, je kunt wel corruptie plegen maar er mee weg komen doe je uiteindelijk niet.
Maar zelfs dit maakt Buma/Stemra alhoewel ze heel onsymphatiek zijn niet corrupt of illegaal.
Is wel topje van ijsberg.

Meeste witte boorden criminelen zullen nooit tegen de lamp lopen.
Natuurlijk mogen ze dat. Ze mogen echter geen rechtszaken behandelen waar ze zelf een belang in hebben.
Natuurlijk mogen ze dat. Ze mogen echter geen rechtszaken behandelen waar ze zelf een belang in hebben.
Het gaat verder. Een rechter mag geen schijn van partijdigheid hebben.

Bron:
De objectieve onpartijdigheid betreft niet de feitelijk aanwezige persoonlijke instelling van een individuele rechter, maar de indruk die bij een partij bestaat of zou kunnen bestaan over de aanwezigheid van vooringenomenheid van de rechter, de schijn van partijdigheid.
Ik vind het heel knap dat jij hier zomaar uitspraken durft doen over de integriteit van de rechter zonder met het minste bewijs te komen. Toon dan ook aan waar in het vonnis men volgens U fout gaat en waarom dat zo zou zijn. Zeker in belangrijke zaken mag je er zeker van zijn dat beide partijen hun huiswerk maken en een rechter zullen wreken als ze niet zeker zijn dat deze objectief zal kunnen blijven.
Kan jij dan het wezenlijke verschil uitleggen tussen een papieren en een digitaal boek?
Een papieren boek kan je immers ook kopieren/digitaliseren/verkopen/uitlenen.
Het is puur de materiŽle/immateriŽle drager waar de discussie over gaat. Voor mij persoonlijk is er ook weinig verschil (want het is hetzelfde werk), maar in het auteursrecht is er al jaren een felle discussie over de status van digitale gedownloade kopiŽen. Er wordt bijvoorbeeld vaak gesteld dat hoewel een fysiek boek een goed is, een e-book slechts een dienst is. Tegenstanders van verkoop van digitale werken zeggen dat omdat je nooit eigenaar wordt van het e-book, alle auteursrechten daarom nog steeds van kracht zijn op dat exemplaar en je het dus niet kan vervreemden. Het moment dat je echter eigenaar wordt van een papieren boek, dat wordt het distributierecht van de auteursrechthebbende "uitgeput" en mag je in beginsel doen met het boek wat je wilt.

(Digitaliseren is trouwens nog een geval apart, maar dat is dit geval minder van belang)
Interessante rechtszaak omdat voorheen werd gesteld dat eigendoms-rechten alleen gelden voor fysieke eigendommen, niet voor digitale. Dat is de reden waarom mediabedrijven zo gretig waren om over te schakelen naar digitale producten, ze hoeven dan niet dezelfde rechten te geven aan consumenten welke wel gelden voor fysieke producten. Je kan bijvoorbeeld iemand laten betalen voor elke keer dat ze het boek lezen. Tevens kunnen ze stellen dat het digitale product hun eigendom blijft en dat jij het alleen in bruikleen krijgt. Je bezit het dus nooit echt.

Ik kan mij voorstellen dat als jij een digitaal e-book koopt dat je deze mag verkopen aan iemand anders. Je verliest daarmee wel het gebruiksrecht en mag dus geen kopie achter de hand houden. De mediabedrijven zullen beargumenteren dat dit niet te controleren is.

Ik ben benieuwd wat de rechter beslist, want dit is weer typisch zo'n zaak waar het muntje naar beide kanten kan vallen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 juli 2017 14:14]

Tevens kunnen ze stellen dat het digitale product hun eigendom blijft en dat jij het alleen in bruikleen krijgt. Je bezit het dus nooit echt.
Ik kan mij voorstellen dat als jij een digitaal e-book koopt dat je deze mag verkopen aan iemand anders. Je verliest daarmee wel het gebruiksrecht en mag dus geen kopie achter de hand houden.
Als je een digitaal product niet bezit, maar enkel mag gebruiken, dan lijkt het me eerder logisch dat je het niet mag doorverkopen aan een ander. Enkel de eigenaar zou dit naar mijn inzien mogen. Denk dat de rechter hier eerder een uitspraak moet doen over het eigendomsrecht van een digitaal product.
Denk dat de rechter hier eerder een uitspraak moet doen over het eigendomsrecht van een digitaal product.
Dat zijn in feite de eerste twee prejudiciŽle vragen ;)

In UsedSoft is namelijk bepaald dat er een eigendomsoverdracht van een digitale kopie van een werk plaatsvindt als aan bepaalde eisen is voldaan, zoals dat de licentie voor onbepaalde tijd is en er een adequate vergoeding is betaald.
Over een boek doorverkopen doet men niet moeilijk over auteursrechten, maar bij digitaal opeens wel? Ik snap wel dat het bij digitale boeken makkelijker te controleren is, maar vind dit wel overdreven.
men zou eens een bestandsbeveiliging moeten maken die het onmogelijk maakt een bestand te kopieren zonder het bestand te vernietigen! gewoon eenmalig gebruik...en gaat er iets mis met het bestand..dan kan je bij de originele verkoper een kopiebestand ophalen onder een persoonlijke login!
heden ten dagen is DRM niet zo gemaakt als ik omschrijf en is meestal een online check van bestandsgroottes ed..das dus niet wat ik bedoel! bak anders maar in het bestand in dat het alleen afgepeeld mag worden op apparaat met serienummer blah en typenummer blah!
DRM is een verzamelnaam voor diverse technieken. Ook wat jij omschrijft is dus een vorm van DRM; de rechten worden immers digitaal beheerd en geverifieerd. Verdiep je dus even in DRM. ;)

Dat er nog geen dergelijke middleware (bijvoorbeeld) voor bestaat, betekend niet dat wat je omschrijft geen DRM kan zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 juli 2017 15:49]

"Trying to make bits not copyable is like trying to water not wet."
Dat is technisch onmogelijk. Een bestand is immers niks meer dan een hele lange rij met 0 en 1 en. Wat het bestand voorstelt hangt af van hoe je het interpreteerd. Een bestand is geen bewust of levend wezen en kan dus zichzelf niet vernietigen als het gelezen wordt. En als het gelezen wordt dan kan het gekopieerd worden.
Wat je alleen kunt doen is een versleuteld bestand aan een gebruiker geven en deze gebruiker de sleutel geven. Dat is DRM. Dat voorkomt niet het maken van kopiŽn maar het voorkomt het gebruik van de kopiŽn door onbevoegden. Maar die onbevoegden kunnen er ongemerkt mee spelen en dus vaak wel de DRM weer vanaf slopen.
Dat kan niet zolang dat bestand op een general-purpose computer staat.
er worden, iig werden, illegale ebooks op verkocht.
tijd voor een bibl-e-otheek?

al dat gezeik, de politiek/wetten zijn nog lang niet klaar voor digitale mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door knoop1975 op 12 juli 2017 16:39]

Ik denk dat we alle 2e hands boekenverkopers dan ook maar illegaal moeten verklaren... is toch hetzelfde maar dan "tastbaar"?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*