EU-hof: Verkoop tweedehands e-books mag alleen met toestemming van rechthebbende

De verkoop van tweedehands e-books mag alleen als de rechthebbenden daarvoor toestemming geven. Dat zegt het Europese Hof van Justitie. Aanleiding van de uitspraak is een juridisch conflict tussen twee uitgeversbonden en e-booksmarktplaats Tom Kabinet.

In de rechtszaak stond de juridische rechtspositie van e-books centraal. Volgens de Nederlandse Uitgeversbond (NUV) en Groep Algemene Uitgevers (GAU) zijn e-books 'mededelingen aan het publiek'. Simpel gezegd betekent dit dat bij de verkoop van een e-book, de boekverkoper de inhoud 'meedeelt' aan de koper en daarbij zelf bepaalt aan welk publiek dit wordt meegedeeld. Hiermee krijg de boekkoper niet het recht om het boek zelf weer door te verkopen.

Tom Kabinet betoogt dat e-books onder het distributierecht vallen. In dat geval zouden uitgevers na verkoop van een boek, niet meer het uitsluitende recht hebben om de verdere distributie toe te staan of te verbieden. Met andere woorden, onder dat recht zou een e-book wél doorverkocht mogen worden.

Tom Kabinet is een online marktplaats voor tweedehands e-boeken, die digitale boeken van onder meer particulieren koopt en deze weer verkoopt aan andere particulieren. Daarbij eist Tom Kabinet van de verkopende particulieren dat zij hun eigen kopieën verwijderen. In 2017 spanden de twee uitgeversverenigingen een rechtszaak aan tegen de handelswijze van Tom Kabinet. De Nederlandse rechtbank stelde daarna vragen aan het Europese Hof van Justitie.

Dit Hof oordeelt nu dat de doorverkoop van e-books gezien kan worden als een 'mededeling aan het publiek' en stelt de twee uitgeversorganisaties daarbij in het gelijk. Het Hof volgt hiermee het advies van advocaat-generaal Maciej Szpunar. Eén van de redenen voor dit besluit is dat digitale boeken - in tegenstelling tot fysieke varianten - in kwaliteit niet achteruit gaan, waardoor de tweedehandse e-boeken 'perfecte vervangers' vormen voor nieuwe exemplaren. Het Hof wijst ook op de gebruikerslicenties van e-boeken, waarin normaal gesproken staat dat een gebruiker het alleen mag lezen op zijn of haar eigen apparatuur.

Tom Kabinet schrijft op Twitter dat het Hof bij dit oordeel niet heeft gekeken naar de handelswijze van de site, waarbij er één kopie is voor één gebruiker. Vermoedelijk doelt Tom Kabinet op de eis dat verkopende particulieren hun eigen kopieën verwijderen.

De Mediafederatie, zoals NUV inmiddels heet, en GAU zeggen 'blij' te zijn dat er 'na vele jaren nu eindelijk duidelijkheid is over de toepassing van het auteursrecht op e-books'. De twee partijen gaan nu met auteurs en uitgevers onderzoeken of de schade die Tom Kabinet zou hebben veroorzaakt, verhaalbaar is. Na de uitspraak van het EU-Hof moet de Nederlandse rechtbank nog een beslissing nemen in de rechtszaak tussen de uitgeversbonden en Tom Kabinet.

Reacties (195)

[WhatsappHack]

Nogal trieste uitspraak, ik vind hem helemaal nergens op slaan. E-books krijgen zo een nogal speciale positie binnen de digitale markt en lijkt haaks te staan op eerder wetgeving en uitspraken omtrent digitale goederen. Het is des te belachelijker als je weet dat een e-book vaak net 2 a 3 euro goedkoper is dan de gebonden versie, waarbij je wel alle rechten hebt om ermee te doen wat je wil, terwijl digitale distributie enorm veel goedkoper is. Afijn, met de uitspraak van de rechter moeten we het maar doen. Ik leg me er bij neer...

... maar! Ik was altijd toch al wat meer fan van de echte boeken; dan kopen we gewoon geen enkel e-book meer tenzij de prijs realistisch wordt en heel erg ver omlaag gaat. En tweedehands boeken dan natuurlijk, het liefst geen cent extra naar de uitgevers. Ja hoor, dat mag men een kinderachtige opstelling vinden. Maar ik begin een beetje genoeg te krijgen van al die uitgevers - zowel qua boeken als films als muziek. Het wordt nu gewoon een principezaak. Ze hebben de zaak gewonnen, maar alle goodwill en het voordeel van de twijfel definitief verloren.

[sebastienbo]

Ik vraag mij: als het aanzien word als een mededeling naar het publiek dan mag er toch geen BTW meer opgeheven worden?

Schiet de EU niet in haar eigen voeten met deze uitspraak?

Want naast BTW zullen er nog wel andere problemen ontstaan als ebooks niet meer als boeken aanzien mag worden.

[kazz1980]

Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n vreemde uitspraak... Als dit wel toegestaan zou worden vormt de tweedehands markt immers een rechtstreekse concurrentie voor de reguliere markt en dat zou economisch bezien een vreemde situatie zijn. Voor andere digitale goederen is dit volgens mij ook weinig anders?

Wel ben ik het er geheel mee eens dat de prijzen van deze e-books omlaag mogen. Toch ten minste met de kosten welke bespaard worden qua productie en distributie. Na deze uitspraak helemaal, dat compenseert dan immers ook weer dat een e-book geen economische waarde meer heeft na aankoop.

[fritsbakhuisen]

vormt de tweedehands fysieke markt geen rechtstreekse concurrentie voor de reguliere markt ?

[miitjohn]

Dat is waarschijnlijk wat ze bedoelen met niet onderhevig aan slijtage. Maw bij fysieke boeken is slijtage een mogelijks argument om toch voor een nieuwe te gaan. Bij e-books is dat argument er nooit dus de 2dehands markt vormt daar effectief een grotere concurrentie.

[kazz1980]

Nope. Er zijn maar relatief héél weinig mensen die tweedehands boeken kopen (daarom zijn ze ook erg goedkoop: vraag en aanbod!) en veel meer mensen die een boek liever nieuw hebben. Verschil is dat een e-book tweedehands identiek is aan een nieuw exemplaar.

[WhatsappHack]

Hoezo zou dat vreemd zijn dan? Dat is toch met alle goederen zo? Neem fysieke boeken als voorbeeld hehe. Dat ze digitaal zijn moet weinig tot niets uitmaken. Software mag je ook gewoon tweedehands doorverkopen, zelfs OEM- en volumelicenties in bepaalde omstandigheden. Het is juist mooi als er een gezonde tweedehands markt is. Ik vind daar niets geks aan eigenlijk.

[miitjohn]

.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 22 juli 2024 14:30]

[kazz1980]

Met alle fysieke goederen is dat niet het geval, die zijn aan slijtage onderhevig. Daarom willen relatief weinig mensen een fysiek boek tweedehands hebben... Bij software is het grote verschil dat de software gedateerd wordt... Vrijwel niemand koopt twee jaar na dato nog een tweedehands Office pakket omdat er inmiddels een nieuwere betere variant beschikbaar is. Dat e-book daarentegen is na 2 jaar nog exact hetzelfde, en na 10 jaar ook! Daarmee zijn e-books wezenlijk anders dan fysieke producten en ook wezenlijk anders dan software. En dan zie ik in een tweedehands e-book markt toch echt een stuk oneerlijke concurrentie met de markt voor nieuwe exemplaren.

[svenslootweg]

Als dit wel toegestaan zou worden vormt de tweedehands markt immers een rechtstreekse concurrentie voor de reguliere markt en dat zou economisch bezien een vreemde situatie zijn.

Waarom zou dat vreemd zijn? Zo werkt het met ieder product dat geen consumable is.

Dat hoeft ook helemaal geen probleem te zijn; als mensen een reden hebben om een ding te blijven gebruiken, dan zullen ze het niet doorverkopen, en zo balanceert een gezonde tweedehandsmarkt de markt dus mooi uit; er zullen (idealiter) slechts zoveel exemplaren van een product bestaan als de omvang van de totale vraag in de markt op lange termijn. Worden dingen snel doorverkocht, dan hebben ze dus blijkbaar geen of onvoldoende waarde op lange termijn.

Wat een stuk vreemder is, is het kunstmatig creëren van een grotere afzetmarkt dan de totale vraag kan verantwoorden, door wederverkoop te verbieden; dan krik je dus eigenlijk een markt op van producten met geen of geringe langetermijnwaarde. Met andere woorden: je moedigt aan dat oppervlakkige en/of nutteloze producten meer verkocht worden. Dan krijg je ook sneller clickbait-achtige dingen; die er op het eerste gezicht mooi uitzien, maar later nutteloos blijken, want het gaat toch alleen om het eerste 'verkoopmoment'.

Als deze uitspraak nu nog gebaseerd zou zijn op iets als "je kunt het bestaan van meerdere kopieën niet voorkomen", dan zou ik al iets meer geneigd zijn om de redenering erachter als valide te zien. Maar "dan concurreert het met de nieuwe producten" is gewoon een erg slecht argument; het creëert een uitzonderingspositie voor een specifiek type producten (e-books), en dat is nu net wat je niet zou moeten willen.

[kazz1980]

Ik zie maar bar weinig producten waar een tweedehands markt een rechtstreekse concurrentie kan vormen met de markt voor de nieuwe producten. Dus in die zin hebben e-books daadwerkelijk een uitzonderingspositie wat betreft dit vraagstuk.... Het zijn momenteel de enige producten die ik zo kan bedenken die ongeacht hoe lang je ze bewaard exact dezelfde waarde behouden. Een e-book van 10 jaar oud is exact hetzelfde als dat e-book vers van de uitgever. En de verhalen zelf houden (beetje afhankelijk van schrijver, thema, etc) ook hun waarde. Iets wat je van bijvoorbeeld software (ander digitaal item) niet kunt zeggen... Dat verouderd doordat er nieuwere versies op de markt komen...

Dus ik begrijp deze uitspraak volledig en sta er ook wel achter! Wel met de kanttekening dat de prijzen van e-books echt omlaag moeten t.o.v. de fysieke variant.

[teek2]

2 of 3 euro goedkoper? Ik vind meestal dat de e-books nog duurder zijn ook!
Nou de DRM gaat er gelijk af en ik deel ze met vrienden die ik wel vertel dat ze ze niet verder mogen uitlenen, net als fysieke boeken, die wil ik toch graag bij bekenden houden en dan weer terug krijgen. Niemand weet iets van Torrents uploaden of zou ook maar iets riskeren om content op usenet ofzo te zetten dus ik vind het zelf prima zo.

[andreetje]

Dan mag de prijs van e-books wel wat verder naar beneden.
Niet alleen slijt een e-book niet als je het doorverkoopt, de distributie van e-books kost ook veel minder dan een fysiek exemplaar. Daarnaast zullen meer klanten een nieuw e-book kopen als het tweedehands niet meer mag.

[iceblink]

Nee joh, je begrijpt toch wel dat al dat "mededelen aan het publiek" geld kost?

[andreetje]

Vooral in Nederland, het enige land met een beschermde boekenprijs.

[ejabberd]

Er zijn nog veel meer landen hoor:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fixed_book_price

[andreetje]

Thanks, nooit geweten! Ik dacht dat wij de enige waren. We waren er wel vroeg bij (1923).

[Rembert]

In Nederland vallen ebooks niet onder de Wet op de vaste boekenprijs. In Vlaanderen wel.

[andreetje]

Ok, mooi zo.

[CivLord]

Tot 1 januari van het komende jaar hadden ze nog het excuus dat e-books onder het normale BTW-tarief vielen en papieren boeken onder het verlaagde tarief. Daardoor ving een winkel bij een gelijke verkoopprijs minder voor een e-book dan voor een normaal boek. Vanaf 1 januari wallen ook e-books onder het verlaagde tarief en geldt dat excuus niet meer.
Blijft over het excuus dat wanneer mensen bereidt zijn om een X bedrag uit te geven om een boek van papier te lezen en met zich mee te slepen, ze ook wel bereid zullen zijn om hetzelfde te betalen voor een e-book die ze op een klein handzaam apparaat kunnen lezen. Verkoopprijs wordt zelden gebaseerd op de zuivere kostprijs plus een vaste marge, maar vrijwel altijd op wat de klant bereid is er voor te betalen.

[andreetje]

"Verkoopprijs wordt zelden gebaseerd op de zuivere kostprijs plus een vaste marge, maar vrijwel altijd op wat de klant bereid is er voor te betalen."

Met de vaste boekenprijs in het achterhoofd vind ik dat die prijs niet te hoog mag zijn.
Jij beschrijft de wet van vraag en aanbod. Wanneer je een vaste boekenprijs hanteert, geldt die wetmatigheid niet meer.

[CivLord]

Die vaste boekenprijs wordt net zo goed bepaald met de wet van vraag en aanbod. Alleen op de schaal van alle boekhandels samen. Boekhandelaren onderling kunnen niet op de prijs concurreren.

[andreetje]

Als boekhandelaren gedwongen met vaste prijzen werken, is er geen sprake meer van normale marktwerking.

[CivLord]

Jawel. Alleen is dat de marktwerking tussen de uitgever en de klant.
De klant is niet verplicht een boek aan te schaffen. Wanneer uitgever X boek A te duur maakt, kiest de klant voor boek B van uitgever Y. Wanneer de klant specifiek boek A wil hebben, dan heeft hij pech en zit hij aan die hoge prijs vast. Maar meestal gaan mensen met een bepaald genre of een paar opties in hun hoofd naar de boekhandel.
En wanneer boek A niet voldoende verkoopt vanwege de te hoge prijs, komt het boek later vaak nog voor een schappelijk prijsje in de ramsj.

[andreetje]

Ik respecteer je mening, maar ben het niet met je eens.

In een echte vrije markt bestaat prijsdifferentiatie. Een vastgestelde prijs is het tegengestelde hiervan.

[GekkePrutser]

In de digitale wereld is er sowieso niet echt sprake meer van normale marktwerking. Je hebt immers altijd downloaden als alternatief.

Natuurlijk kon je in de tijd daarvoor een boek uit de winkel stelen, maar dat was geen serieus alternatief vanwege de veel grotere pakkans.

Ik vind het ook wel een goed verschijnsel trouwens, want de beprijzing gaat tegenwoordig nergens meer over (meer 'wat de gek er voor geeft') dan een normale marge.

[klaasraak]

Tja maar een echt boek is niet hetzelfde als een bestandje van een paar mb's… met ebooks kan ik mijn kast niet volkrijgen.. plus ik mag ze niet verkopen en ben afhankelijk van een (compatible) e-reader geval.. Enige voordeel is misschien het compacter meenemen.. Ik zou het bv redelijk vinden als een ebook tussen de 5 en 10 euro kost, gezien zowat 100% van deze prijs winst is voor de producten.. Met boeken zitten er nog winkels tussen die deuren open proberen te houden en bossen die moeten worden gekapt om maar papier van te maken..

Zeg als een echt boek 20 euro kost dan is 10 euro hiervan voor de boekenwinkel.. 7 euro van deze 10 is voor de uitgever(drukkerij/grondstoffen/transportkosten/opslag/arbeidsloon etc)… en de overige 3 voor de schrijver... Gezien je al deze kosten niet hebt met een ebook vind ik het niet meer dan redelijk om gewoon rechtstreeks 3 euro te betalen aan de schrijver.. misschien eens 50 cent meer om de serverkosten mee te betalen. Vooral als je de handel niet ook nog eens mag verkopen...

Alles wat hierboven gaat is complete afpersing..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 14:30]

[CivLord]

Maar koop jij een e-book direct bij de schrijver, of bij een online-boekhandel? In het laatste geval mis je de kosten van het drukken en het transport, maar heb je extra kosten voor de digitale infrastructuur. Ik geef je gelijk dat de kosten van een e-book hoogstwaarschijnlijk lager uitvallen dan die van een fysiek boek. Maar het is niet zo'n heel groot verschil.
De meeste kosten zitten bij de uitgever. Het lijkt misschien dat dat een overbodige tussenschakel is, maar een goede redacteur en een goede opmaak kan het verschil zijn tussen een leesbaar en een onleesbaar boek. Daarnaast zorgen ze ook voor de publiciteit en de marketing, zodat het publiek ook weet dat er een interessant boek uit is. Een schrijver die in eigen beheer e-book uitgeeft heeft gewoon niet dezelfde mogelijkheden om zijn werk onder de aandacht te brengen.

[klaasraak]

Nou ik denk wel dat het echt een groot verschil is hoor.. Hoeveel werk kost het om een boek te schrijven denk je? en hoeveel werk kost het om de uitlijning etc goed te zetten (waarschijnlijk veel minder tijd dan het schrijven heeft gekost).

50% van wat een boek kost is al voor de Retail... anders kunnen die de deuren niet open houden.. de andere 50% zit je met transportkosten en productiekosten.. al deze kosten kan je gewoon annuleren als je online ergens een boekje aanklikt..

Ik vind dat e-books toch echt maximaal 50% van een echt boek mogen kosten.. vooral als je ze niet ook nog mag doorverkopen (dan leen ik ze liever bij de biep, kost me eens 5 cent per boek... (voor het lidmaatschap, een boek lees je toch niet zomaar 2 keer).

[sebastienbo]

De vraag is of een "publieke mededeling" wel BTW mag bevatten...
Deze uitspraak heeft juridisch zeer ernstige gevolgen vermits een ebook niet meer als een boek word aanzien...dus verliesd het ook alle voordelen en wetten rond boeken. een publieke medeling is trouwens ook onbeschermd vanuit een auteursrecht perspectief...

[MMMMMMWMM]

Digitale verdeling is misschien veel goedkoper dan fysieke verdeling. Maar als de kost van fysieke verdeling maar een fractie is van de kostprijs van een boek, dan kan de kostprijs niet veel dalen.

vb: totale kost van een boek is €20, waarvan €4 voor drukken en fysiek verdelen.
Als digitaal verdelen 75% goedkoper is, dan zal een digitaal boek nog altijd €17 kosten

[andreetje]

Er speelt nog meer.

Een boek wordt in een oplage gedrukt. Het is de vraag of de oplage überhaupt verkocht wordt.

De ene winkel kan met een onverkoopbare voorraad zitten, terwijl de andere winkel moet wachten op de volgende oplage.

Een fysiek exemplaar kan beschadigen en onverkoopbaar worden.

Een fysiek exemplaar mag doorverkocht worden waardoor je er minder van verkoopt.

De bibliotheek leent fysieke exemplaren uit waardoor er minder van verkocht worden.

[kolonel klapzak]

"De twee partijen gaan nu met auteurs en uitgevers onderzoeken of de schade die Tom Kabinet zou hebben veroorzaakt, verhaalbaar is."
Het zou bizar zijn als er schadevergoeding betaald zou moeten worden.

We hebben hier te maken met een wetgever die opzettelijk weigert duidelijke wetgeving te maken, zodat een willekeurige rechter na jarenlang procederen een volstrekt arbitraire interpretatie moet maken, en dat wordt dan met terugwerkende kracht de enig juiste interpretatie. Ook dit is een vorm van willekeur, die niet thuis hoort in een rechtsstaat.

[mbb]

Schadevergoeding zou terecht zijn - voor de kopers van E-books die nu met waardeloze exemplaren blijven zitten omdat ze die niet langer mogen doorverkopen.
Als sommige van die Tom Kabinet-klanten 10 ebooks per jaar a €15- stuk kochten, met de verwachting die voor minstens 50% te kunnen doorverkopen, dan hebben die nu een verlies geleden van €75-
Dat door deze wetswijziging door deze rechter, die ingaat tegen logica, eerdere uitspraken en eigendomswetgeving in het algemeen.
Wie gaat dit vergoeden, deze rechter?

[N8w8]

Ik begrijp dat het eerst onduidelijk was of je van de wet mocht doorverkopen, en er staat ook "Het Hof wijst ook op de gebruikerslicenties van e-boeken, waarin normaal gesproken staat dat een gebruiker het alleen mag lezen op zijn of haar eigen apparatuur."
Als je ebooks koopt zonder dat je daar zekerheid over hebt, heb je imo ook wel het risico te aanvaarden dat het uiteindelijk niet wordt toegestaan.

Behalve mss als je misleid bent en iemand je ten onrechte verzekerd heeft dat het mag.
Heeft Tom Kabinet dat wellicht gedaan? (geen idee hoor, oprechte vraag).
Dan kunnen gedupeerden mss daar schadevergoeding eisen.
Want alleen "Ja maar ik dacht dat het mocht" lijkt me op zichzelf niet genoeg.

[hackerhater]

Die licenties, zie je ze voor of na het kopen?
Indien na zijn ze sowieso niet geldig, indien voor mogen ze nog niet tegen de wet in gaan.

[sebastienbo]

Je hebt daar een heel sterk punt, ik heb nog NOOIT algemene voorwaarden gezien naast ebooks op bol.com

Ergens zou je de koper ook moeten afdwingen om ze te lezen en goedkeuren voor dat de verkoop doorgaat, net zoals je op een website dat ook moet doen voor cookies of useraccount creation.

Dat zal er wel voor zorgen dat die verkoopsvoorwaarden terug kleiner en eenvoudiger moeten worden. Anders gaat de verkoop dalen. (te moeilijk om een ebook te kopen als de voorwaarden zelf ook een boek zijn om te lezen)
En terecht er staat zo veel in dat een koper zou twijfelen om een ebook te kopen moest hij begrijpen wat daar allemaal in staat...
nu kopen ze ebooks omdat ze niet eens weten wat er instaat, laat staan dat ze ubehaupt weten dat er algeme voorwaarden zijn...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 14:30]

[mbb]

Het woord ' licentie' in die betekenis is onverenigbaar met het woord kopen, het gaat dan om huren. Dat is dus misleiding door de 'verkopende' partij als ze er een licentie op plakken.

[robvanwijk]

Schadevergoeding zou terecht zijn - voor de kopers van E-books die nu met waardeloze exemplaren blijven zitten omdat ze die niet langer mogen doorverkopen.

Dat is niet hoe het werkt; doorverkoop was altijd al verboden. Deze uitspraak verandert niets aan de wet (die is immers niet aangepast), maar maakt alleen duidelijk hoe die geïnterpreteerd moet worden.

Dat door deze wetswijziging door deze rechter

En dat is absoluut niet hoe het werkt. Deze rechter heeft alleen nieuwe jurisprudentie ("in vorige uitspraken kijken hoe soortgelijke gevallen in het verleden zijn opgelost") geproduceerd. De enige die wetten kan maken is het parlement ("de wetgevende macht" uit de trias politica).

Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze uitspraak belachelijk, maar de mening van deze rechter is net ietsje belangrijker dan de mijne.

[robvanwijk]

"De twee partijen gaan nu met auteurs en uitgevers onderzoeken of de schade die Tom Kabinet zou hebben veroorzaakt, verhaalbaar is."
Het zou bizar zijn als er schadevergoeding betaald zou moeten worden.

Vooral omdat de echte schade niet door Tom Kabinet veroorzaakt is, maar door de uitgevers. Hoewel Tom Kabinet er (zeer, zeer waarschijnlijk) niet in slaagt om te garanderen dat elke verkoper zijn verkochte boek ook daadwerkelijk verwijdert, zullen een aantal mensen dat wel netjes gedaan hebben. Dus de volgende stap zou zijn om dat percentage te verhogen. Deze uitspraak zal er echter voor zorgen dat "het grote publiek" met de neus op de feiten wordt gedrukt ("uitgevers zijn volkomen onredelijk") en dat het animo om zich aan de wet te houden compleet verdwijnt. Leuk voor ze dat ze deze zaak gewonnen hebben, maar op de lange termijn hebben ze zichzelf ontzettend hard in hun eigen voet geschoten.

[bkor]

Ik hoop dat de thuiskopieheffing (of welke heffing het ook was) ook omlaag gaat. Van wat ik begreep betalen we juist voor de verschillende mogelijkheden, onder andere om een kopie te maken van een boek en dit boek vervolgens door te verkopen.

Nu je elektronische boeken niet meer mag doorverkopen kunnen ze de berekening van de thuiskopieheffing opnieuw bekijken.

[loekf2]

Thuiskopieheffing = belasting op alles met schrijfbare opslag ter vergoeding van geleden schade die we niet kunnen voorkomen/beheersen

Nooit begrepen waarom deze belasting uit het video banden en cassette bandjes tijdperk nog bestaat.

Stel dat we een 1% belasting op alle gekochte goederen zouden hebben omdat we winkeldiefstal niet kunnen beheersen.

[CivLord]

Stel dat we een 1% belasting op alle gekochte goederen zouden hebben omdat we winkeldiefstal niet kunnen beheersen.

Die is er ook, alleen is die door de winkelier onzichtbaar in de verkoopprijs verwerkt. (En het is ook niet een vast percentage van de verkoopprijs.)

[Groningerkoek]

Thuiskopieheffing = Een boete die allen preventief krijgen opgelegd omdat de overheid aanneemt dat je de wet toch wel zult overtreden, en als je dan die wet overtreed kun je niet verwijzen naar de preventieve boete en wordt je alsnog een keer genaaid.

Die hele thuiskopieheffing is zo weergaloos krom, en elke keer als je die moet betalen zegt de overheid eigenlijk dat je een wetsovertreder in wording bent.

[Californication]

Die was ingevoerd, met als tegenprestatie dat we alles mochten downloaden. Ongeacht de bron, en geen software. Maar muziek, film, series en boeken, allemaal een go.
En toen mocht het ineens niet meer, maar bleef de belasting wel bestaan...zonder enige grondslag meer.
Hij is omlaag gegaan, maar het zou er niet eens meer moeten zijn.

Onder de VVD zijn we echt heel veel meer belast geworden op alles.

[T-men]

Die was ingevoerd, met als tegenprestatie dat we alles mochten downloaden.

Nee, dat was niet de tegenprestatie !
Er is slechts toestemming gegeven voor het kopiëren van werk in eigen bezit ten behoeve van backup. En dan nog zonder dat daarbij de beveiliging doorbroken werd.

Dat dit in de praktijk downloaden (deels) mogelijk maakte is nooit de bedoeling geweest. (iets met oude wetten die niet op nieuwe technieken berekend waren)

[mbb]

Dat slaat ook nergens op ; voor kopie-en van werken in eigen bezit heb je al een licentie - dat is ten minste de 'logica' van het licentie-systeem waarin de rechter nu meegaat.

Vroeger ging het om het mogelijk om het recht voor een eeuwige backup van eenmalige licentie, zoals in radio-en TV opnames. (equivalent van internet streams)
Maar kopieen van platen en DVD's werden ook gedoogd, mits binnen eigen kring.

De rede dat internet torrents gedoogd werden was niet (alleen) dat downloads zelf niet te traceren waren, maar dat het niet te controleren was of de downloader beschikking had over een eigen DVD (en dus licentie), en de internet download dus als backup-onder-licentie gebruikte.
De nieuwe regel is niet dat een backup niet mag, maar dat backups alleen gelden *uit legale bron* - wat bijv. torrents niet zijn.
Maar Netflix of uitzending-gemist streams dus wel.

Maar zoals je aangeeft zijn licentie-en DRM restricties daar ook nog op van toepassing, waardoor het in de praktijk inderdaad onmogelijk is dit recht uit te oefenen
En de ontvangers van deze heffingsgelden dus in feite fraude op grote schaal plegen.

[TWeaKLeGeND]

Er is nooit een eis geweest dat jij een origineel of licentie moet bezitten. Dat heeft verder dus ook niks te maken met downloaden of een verbod. Kopieën van DVD's waren niet gedoogd (en dus illegaal) maar zijn LEGAAL. Ook als je deze in de winkel koopt, kopieert, en weer terug brengt. Of leent, of huurt, of whatever. Overigens mag jij ook gewoon een kopie van een film voor mij maken als ik daarom vraag. (muziek niet) Dat het je technisch onmogelijk word gemaakt om gebruik je maken van je recht op een thuiskopie is inderdaad smerig en ik weet niet welke beveiliging wel en niet gebroken mag worden. Ik geloof een DVD wel vooral omdat je eigenlijk niet eens merkt dat er beveiliging op zit anno 2019 (er is geen enkele handeling voor nodig de beveiliging te breken) maar een Netflix steam hoogstwaarschijnlijk niet (zelfs niet met een camera richting je scherm). Althans smerig zolang er wel geld voor word geïnt. Want een liedje opnemen van de radio is toch wel erg zeldzaam tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[CivLord]

Ik weet niet waar je deze interpretatie vandaan haalt, maar het heeft geen enkele grond in de wet of de jurisprudentie.
Het is enkel een backup-kopie voor eigen gebruik, van iets (gegevensdrager of licentie) dat je zelf bezit. Zelfs het maken van een kopie voor in de auto, terwijl je het origineel bij de stereo in de kamer hebt staan, is niet toegestaan.
Een kopie maken en het origineel terug brengen, of een kopie voor iemand anders maken is ook 100% illegaal.

Ik zal even de bron erbij halen, de auteurswet.
Artikel 16 gaat over de mogelijkheden/ beperkingen van de thuiskopie:

Artikel 16b
1 Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

2 Waar het geldt een dag-, nieuws- of weekblad of een tijdschrift of een boek of de partituur of de partijen van een muziekwerk en de in die werken opgenomen andere werken, blijft die verveelvoudiging bovendien beperkt tot een klein gedeelte van het werk, behalve indien het betreft:
a .werken, waarvan naar redelijkerwijs mag worden aangenomen geen nieuwe exemplaren tegen betaling, in welke vorm ook, aan derden ter beschikking zullen worden gesteld;
b. in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken.

3 Waar het geldt een werk, als bedoeld bij artikel 10, eerste lid, onder 6°, moet de verveelvoudiging door haar grootte of door de werkwijze, volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil vertonen met het oorspronkelijke werk.

4 Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

5 Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

6 Dit artikel is niet van toepassing op het reproduceren, bedoeld in artikel 16c, noch op het nabouwen van bouwwerken.

16c
1 Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2 Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

3 Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.

4 De verplichting tot betaling van de vergoeding vervalt indien de ingevolge het tweede lid betalingsplichtige een voorwerp als bedoeld in het eerste lid uitvoert.

5 De vergoeding is slechts eenmaal per voorwerp verschuldigd.

6 Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen worden gegeven met betrekking tot de voorwerpen ten aanzien waarvan de vergoeding, bedoeld in het tweede lid, verschuldigd is. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen voorts nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld ter uitvoering van het bepaalde in dit artikel met betrekking tot de hoogte, verschuldigdheid en vorm van de billijke vergoeding.

7 Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

8 Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.

Dus een kopie voor uitsluitend eigen gebruik dóór een natuurlijke persoon vóór zichzelf.
Het mag niet verkocht worden of doorgegeven aan derden.
Dat je zelf ook het origineel moet bezitten staat niet met zoveel woorden in dit artikel, maar dat is later wel in de jurisprudentie zo bepaald. Ook door de uitspraak van het Europese hof, over downloaden van internet is dat nog eens bevestigd.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 14:30]

[TWeaKLeGeND]

Laten we de wettekst uitleggen door een jurist die zich specialiseert op dit gebied:

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Zijn samenvatting:
De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

En elke malloot begrijpt dat je het origineel niet hoeft te hebben als de wet er ook is (en tot stand is gekomen ivm oa) voor opnames van radio en tv

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[TWeaKLeGeND]

-in eigen bezit

[TWeaKLeGeND]

Die basis van deze heffingen zijn ouder dan internet. Het ging vooral om cassettes. Je mag nog altijd thuiskopietjes maken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[Groningerkoek]

Euh nee. Downloaden van torrentsites en usenet e.d. is nooit legaal geweest, er werd alleen niet gehandhaafd.

[TWeaKLeGeND]

Het is wel legaal geweest, dat wil zeggen, daar ging onze staat van uit. Pas bij navraag bij het EU hof over hoe dit te regelen wat betreft de thuiskopieheffingen gaf de EU het antwoord dat er niks te regelen valt omdat de thuiskopie volgens de EU niet geld voor illegale bronnen. Europees gezien dus niet legaal inderdaad, maar in Nederland tot de datum dat ze de Nederlandse wetgeving dus hebben rechtgetrokken naar de Europese Wel. Dat is iets heel anders dan 'er werd alleen niet gehandhaafd'

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[Groningerkoek]

Euh... Een gedoogbeleid is per definitie het niet handhaven van een wet. De handeling zelf echter blijft illegaal.

Dat is dus exact: "er werd alleen niet gehandhaafd"

[TWeaKLeGeND]

Er werd nooit gedoogd, het was legaal. Hoe moeilijk is dat nou? Jij haalt ergens een gedoogbeleid vandaan niet ik. Als de staat de wet uitlegt als zijde 'handeling is legaal' dan heeft dat niks te maken met gedogen. Gedogen is niet vervolgen van strafbare feiten, en dus NIET 'feiten als niet strafbaar zien.'

De medialobby ging zelfs nog achter de staat aan: Jaaa door jullie uitlatingen hebben mensen lopen downloaden terwijl dat Europees niet mocht jullie gaan betalen staat wacht maar af! Jullie hebben jaren lang downloaden ten onrechte de legale status gegeven! Nou. De staat heeft niks betaald.

Deze situatie zit mijlenver van 'er werd gedoogd' of 'er werd alleen niet gehandhaafd' af.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[Blokker_1999]

En dat is dus foutief. Die heffing is er niet opdat jij een kopie kunt maken en dan doorverkopen. De gedachte achter de heffing was zodat jij een kopie kunt maken voor een werk dat in familiale kring aanwezig is zonder dat je dus meerdere exemplaren moet kopen/bezitten in het gezin.

[i-chat]

wat jij zegt klopt ook niet, want DRM breken is in beginsel verboden en downloaden uit illigale bron mag ook niet (meer).

dus als ik mijn gekochte BD- op de dvdspeler in de auto wil hebben dan mag ik de copieerbeveiliging niet omzeilen en ook geen dvd-iso downloaden. waar betaal ik die heffing dan voor?

die heffing is hardstikke illegaal maar is een klein groepje dat erg zielig kan doen.

[TWeaKLeGeND]

De bibliotheek is niet bepaald familiale kring en de heffing is zeker niet voor 'dan kan mijn zus het boek tegelijk lezen zonder we er twee moeten kopen'. Maar inderdaad het is geen doorverkoop heffing.

De heffing is er eigenlijk gekomen als antwoord op het gemak waarmee particulieren alles konden kopiëren. Het was niet wenselijk iedereen te bespieden en bij kopiëren in de gevangenis te gooien dus dit kopiëren ('een kopie voor eigen gebruik, uit legale bron' nikste familie zus gezin vrienden dus) heeft men een legale status gegeven en de heffing compenseert auteursrechthouders. Bij het ontnemen van de legale status is er ook geen noodzaak meer voor een heffing. Maar rechthebbenden willen beiden. (net als dat er ook kutconsumenten zijn die alles gratis willen).

Overigens heeft bkor het over het verkopen van zijn origineel en niet het verkopen van kopietjes. Hij stelt tenslotte kopie maken van boek, en boek verkopen (niet kopie verkopen). Dat we nu ebooks kopen waarbij kopietjes maken technisch onmogelijk word gemaakt zou zoals hij stelt een hercalculatie van heffingen met zich mee moeten brengen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[bkor]

Ik mag prima een kopie maken en het origineel doorverkopen. De tarieven zijn hierop gebaseerd. Zie bijvoorbeeld https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2017-60906.html. Hierbij wordt duidelijk aangegeven dat de thuiskopie heffing is bepaald door o.a. "online gekocht"e producten waarvan je dus een kopie kan maken. De kopie verkoop ik niet, ik zou het origineel verkopen.

Kopie zal een perfecte kopie zijn, oftewel dezelfde uitspraak lijkt me van toepassing. Thuiskopieheffing voor alles digitaal lijkt dus alleen te kunnen met toestemming. Oftewel, geen reden voor die heffing.

[CivLord]

Dat een tarief op een bepaald gedrag is gebaseerd, betekent niet dat dat gedrag is toegestaan.
Een winkelier rekent een bepaalde toeslag op zijn verkoopprijzen om winkeldiefstal te dekken. Dat betekent niet dat daardoor winkeldiefstal is toegestaan.
Een deel van de gemeentebegroting is gereserveerd voor schade door vandalisme. Dat betekent niet dat wanneer je gemeentebelastingen betaald het is toegestaan om straatmeubilair te vernielen.

[CivLord]

De heffing is bedoeld om één kopie te mogen maken van iets, waarna je ook maar één exemplaar mag gebruiken. (Het andere exemplaar kan veilig, ongebruikt opgeborgen worden, totdat het andere exemlaar afgedankt wordt of verloren gaat.) Bv. van een boek waar je aantekeningen in wilt maken, zonder het originele exemplaar aan te tasten. Of een CD voor in de auto, waar het door het gebruik en het niet al te zorgvuldig opbergen snel beschadigt.
Van omvangrijke studieboeken mag je bv. ook een hoofdstuk kopiëren, zodat je niet het hele boek mee hoeft te slepen.

[PhatFish]

Hoe kom je erbij dat je die kopie mocht doorverkopen? Dat was nu juist niet de bedoeling. Thuiskopie was bedoeld om gewoon ongeacht de bron een kopie voor persoonlijk gebruik te kunnen maken en de rechthebbende kreeg, door de belasting op het opslagmedium, alsnog iets van compensatie.

Je kopie verkopen was gewoon hartstikke illegaal, maar dat kan iedereen ook wel zelf bedenken hoop ik.

Nu maakt het niet uit, de belasting is gebleven, het thuiskopierecht hebben we weggestemd

@TWeaKLeGeND Je hebt gelijk, het origineel doorverkopen en de kopie houden was gewoon legaal. De wetgeving was daar niet voor bedoeld, maar inderdaad, dat mag

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 22 juli 2024 14:30]

[TWeaKLeGeND]

Iets beter lezen, bkor verkoopt zijn origineel. Hij mag ook boek van de buurman kopiëren, dan hoeft hij niks te kopen noch verkopen. Alleen thuiskopieheffingen voldoen op zijn apparatuur/opslagmedia. Het thuiskopie recht is nog intact maar ze lopen er wel mee te kloten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[TWeaKLeGeND]

1. Niet WAS maar IS

De wetgeving is er altijd voor bedoeld geweest. Illegale kopie, gederfde inkomsten, compensatie, legaal verklaren van kopie voor eigen gebruik uit welke legale bron dan ook. Een backup maken van je gekochte cd om het origineel veilig in de kast te laten (wat veel mensen denken dat de heffing voor is) is geen gevalletje gederfde inkomsten. Niemand zou er twee kopen om er eentje netjes te bewaren. Kijk gewoon naar hoe heel die heffing tot stand is gekomen dan begrijp je het hoe wat en waarom.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[F-I-X]

Van wat ik begreep betalen we juist voor de verschillende mogelijkheden, onder andere om een kopie te maken van een boek en dit boek vervolgens door te verkopen.

Nee, het was destijds deels bedoeld als vergoeding voor het kopiëren van een origineel in het bezit zijnde stuk als backup.
Een deel was destijds ook bedoeld als vergoeding voor het fotokopiëren van teksten uit boeken of publicaties e.d. Dat was nog in de tijd dat we met stapels papier rond liepen.

[TWeaKLeGeND]

Nikste origineel in bezit, dit hele balletje begon te rollen vooral toen er volop gekopieerd werd van de buurman of van de radio. Waar dat hele backup verhaal vandaan komt weet ik niet maar hardnekkig is het wel. Een thuiskopie is een kopie, voor eigen gebruik. Niet een backup! Sterker nog, ik mag jou vragen een kopie voor mij te maken van een film/serie en jij mag dat dan ook gewoon doen! (bij muziek mag dit niet)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[F-I-X]

Nikste origineel in bezit, dit hele balletje begon te rollen vooral toen er volop gekopieerd werd van de buurman of van de radio. Waar dat hele backup verhaal vandaan komt weet ik niet maar hardnekkig is het wel. Een thuiskopie is een kopie, voor eigen gebruik. Niet een backup! Sterker nog, ik mag jou vragen een kopie voor mij te maken van een film/serie en jij mag dat dan ook gewoon doen! (bij muziek mag dit niet)

Je zegt het zelf... een kopie voor eigen gebruik.
Als jij een kopie maakt en die aan iemand anders geeft is dat gewoon illegaal. Je mag hem wel maken (als je het origineel hebt) maar deze alleen voor jezelf gebruiken en niet voor iemand anders.

[TWeaKLeGeND]

Ik kan er ook niks aan doen dat de wetteksten het wel degelijk toestaan een ander de opdracht te geven om voor mij een kopie te maken.

[F-I-X]

Ohh je mag best kopieën maken alleen je mag ze niet delen met anderen....
Dus vragen wel maar delen dus niet.

[TWeaKLeGeND]

Wat begrijp jij niet aan het concept 'in opdracht van?' dat is heel wat anders dan een kopie delen.

Hier even een opfrissertje:

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

In opdracht mag niet op cd/dvd en niet voor muziek. Een thuiskopie wel.

Hoe dan ook, onzinnige puinhoop waarin we in ieder geval steeds minder rechten hebben.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[F-I-X]

Een film of serie lijkt mij toch "video"

"Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt."

Maar idd de "in opdracht" had ik niet van gehoord.

[bArAbAtsbB]

Thuiskopie, het woord zegt 't al, een kopie voor thuis een backup voor jezelf dus, geen verkoop recht

[Anoniem: 63072]

En zie hier waarom mijn boeken kasten zich nog steeds vullen met dode bomen versies, die ik doorverkoop als ik het niet de moeite waard vind om aan de permanente collectie toe te voegen.

Digitalisering wordt door verwerpelijke grijpgrage organisaties misbruikt om consumenten rechten te ontnemen. En ook nu heeft het geld weer gesproken. Gekochte wetgeving ingevoerd na schimmige lobbies en verankerd in internationale verdragen. Dus als we ooit wakker worden en er wat aan willen doen dan hebben de copyrightmaximalisten dit over hun graf heen buitensporig prijzig gemaakt.

[Blokker_1999]

Het grote probleem met digitaal is: hoe zorg je ervoor dat er maar 1 kopie bestaat, dat bij doorverkoop de originele eigenaar geen kopie achterhoudt?

Het is eenvoudig om de schuld bij rechthebbenden te leggen, maar zij hebben uiteindelijk ook rechten. En totdat we daar een goede oplossing voor vinden ga je dit soort discussies blijven hebben.

[squaddie]

Het digitale probleem dat je beschrijft is met name de stok om mee te slaan, niet zo zeer technische beperking waar momenteel nog geen oplossing voor te vinden is. Bijvoorbeeld Amazon Kindle als ik op apparaat A een boek lees en vervolgens op apparaat B Kindle open krijg ik een popup of ik verder wil lezen waar ik op apparaat A gebleven ben. Als Amazon dit weet dan weten ze ook op welke apparaten dit boek gedownload en/of geopend is.

Stel dat ik een boek wil verkopen plaats ik deze in het verkoopmandje, zet een prijs en vervolgens moeten alle apparaten die dit boek gedownload hebben een sync uitvoeren met Amazon om dit boek te verwijderen en daarna wordt het boek vrijgegeven voor verkoop op de Kindle marktplaats. Kan of wil je hier niet aan voldoen wordt het boek niet vrijgegeven voor verkoop. Is dit absoluut waterdicht, nee immers zou het boek vooraf gekopieerd kunnen hebben, maar de vraag is of gezien de gemiddelde prijs van een ebook dit rendabel is en enerzijds het is vermoedelijk sneller en makkelijker een illegale versie van internet te plukken en anderzijds je kan niet stapels boeken kopen, kopieren en doorverkopen voordat dit afwijkend gedrag bij een Amazon gaat opvallen.

Een grotere uitdaging is de verkoop van boeken tussen verschillende partijen, maar dat wat mij betreft voor latere zorg.

Het feit, zo ver mij bekend, er geen enkele ebook verkoper is die het verkopen van tweedehands ebooks binnen hun eigen ecosysteem faciliteert doet mij vermoeden het probleem zoals gezegd niet zo zeer technisch van aard is, maar dat uitgeverijen het probleem zijn en hun huidige monopolie op legale handel in ebooks.

[Blokker_1999]

En wat jij beschrijft is DRM. En als je hier op tweakers de comments leest dan zie je dat vele mensen tegen DRM zijn en dat DRM ook niet zonder problemen is. Als Amazon morgen zijn kindle dienst zou stopzetten zijn al je boeken ineens waardeloos. Verder betekend dit ook dat je je boek niet zelf kunt doorverkopen maar dat je steeds een derde partij hiervan op de hoogte moet stellen. En dan komen we direct uit bij datavergaring.

Je hebt dus een derde partij die perfect kan volgen welke boeken je bezit. Hoe vaak je leest, wat je leest, hoe snel je leest, wanneer je leest en potentieel zelfs waar je leest. Een partij die ook perfect weet wat je koopt en doorverkoopt. Een partij die dus weer een hele hoop informatie in handen krijgt om een profiel van jouw als gebruiker te gaan opbouwen. Een partij die ook winst gaat maken op elke tweedehandsverkoop die jij doet.

Je zou dus een systeem moeten implementeren dat onafhankelijk is van de DRM provider, dat future proof is, dat stabiel is maar dat ook de nodige waarborgen geeft voor je privacy.

[i-chat]

op de zelfde manier waarop je nu al zorgt dat die digitale producten bij één persoon blijven, het enige verschil is dat er straks een burocratieve handeling nodig had geweest om licentie-1 in te trekken en licentie-2 te verstrekken waarmee de overdracht een feit zou zijn geworden.

Zouden daar enige (en redelijke) bedragen voor zijn gevraagd dan was daar niets op tegen geweest maar nu. nu moet ik het helaas eens zijn met @Anoniem: 63072

Ik lees in iedere reactie weer die arme rechthebbende, het zijn wel DIE rechthebbenden die DRM door onze strot duwen, die hun prijzen zodanig opdrijven dat we het de kost niet meer waard vinden... en we dus onze oude troep op marktplaats willen zetten in plaats van bewaren.

het EU-hof heeft hier vreselijk en jammerlijk gefaald....

Schande voor de rechtsstaat en het privaatrecht in het algeheel.
Hier is duidelijk komen vast te staan dat er dus geen sprake is van koop... zelfs niet van de aankoop van een gebruiksrecht.

Je neemt een licentie die aan de grillen en de beschikbaarheid van servers afhankelijk is. Misschien moeten de prijzen daar maar eens op worden aangepast want huur is immers goedkoper dan koop.

[verbeek75]

"Het Hof wijst ook op de gebruikerslicenties van e-boeken, waarin normaal gesproken staat dat een gebruiker het alleen mag lezen op zijn of haar eigen apparatuur."

Ook het feit dat op elke site waar je ebooks koopt, is de reclame "koop ebooks of buy ebooks". Kopen staat normaal voor het in eigen bezit nemen, volgens de regel hierboven is het dus valse reclame want het zou dus moeten zijn "koop een gebruikerslicenties op ebooks" of "buy user licenses of ebooks"

Het eerst aanbieden als koop en dan in de kleine regels zetten dat het een gebruikerslicentie is zou verboden moeten zijn.

[mbb]

Mee eens. Deze uitspraak valt voor mij in dezelfde categorie van activistische uitspraken als Urgenda en de PAS.
Het is conflict over de essentie van eigendomsrecht van digitale goederen in de moderne wereld.
Een conflict dat in het politieke spectrum uitgevochten zou moeten worden, niet in de rechtszaal.

Er komt een nieuwe Europese copyright directive aan. Waarschijnlijk zal deze wet dezelfde keuze maken, maar in elk geval komt het dan door een gekozen vertegenwoordiging die argumenten moeten aandragen met een publieke kosten/baten analyze. Niet een arbitraire keuze van de betekenis van woorden in een wet die nooit voor dit soort virtuele objecten ontworpen was.

Je zou overigens ook de vrije markt dit kunnen laten oplossen door (expliciet) DRM te verbieden onder auteursrecht, omdat het onverenigbaar is met gebruikersrechten. En dan verkopers de optie bieden voor verkoop onder DRM - met licenties en online verificatie etc - maar pech als het gekraakt wordt.
Of onder auteursrecht, (vrijwel) eeuwige juridische bescherming, maar wel met beperkingen eigendomsrecht zoals onder auteursrecht zijn voorbehouden.

Verder nog meer verwarrend:
- e-books onder het distributierecht vallen Het Hof wijst ook op de gebruikerslicenties van e-boeken
- er 'na vele jaren nu eindelijk duidelijkheid is over de toepassing van het auteursrecht op e-books'.

De eisende partij is er zelf niet eens zeker van of de uitspraak nou over auteursrecht of licentie recht ging, hoe kunnen kopers van boeken dan zeker zijn van wat ze precies geld voor overdragen?

[Blokker_1999]

Het zijn die rechthebbenden die hun rechten willen laten gelden. Ik ga volledig akkoord met dat je het recht moet hebben om je ebook te verkopen. Maar dat zou vandaag alleen maar kunnen met een goed uitgewerkt DRM systeem om er zeker van te zijn dat er maar 1 account gebruik maakt van het werk. En DRM is dan weer net iets dat velen niet willen net omdat er zoveel probelemn mee kunnen ontstaan. Kijk naar de reactie boven je van @squaddie , die stelt net voor om DRM te gebruiken hiervoor.

Een hof faalt trouwens niet omdat het een uitspraak doet die niet past bij de populaire mening van vele tweakers. Het hof kijkt niet naar rechtvaardig, kijkt niet naar hoe de bevolking zich erbij voelt. Het hof kijkt naar de wetgeving. Niet meer, niet minder. En als er een conflict zit in de wetgeving, dan moet het een afweging maken.

[t link]

Zou dit nou iets zijn waar blockchain mogelijk echt kan helpen? het voorkomt double spending toch? en daarmee voorkom je een centraal DRM systeem waarvan je afhankelijk bent, of altans, je DRM systeem zal blijven werken en niet opeens voorkomen dat je het boek kan lezen oid.

[Darkstriker]

Zodra iets op een beeldscherm wordt getoond, kun je het kopiëren. Daar kan die blockchain niks aan doen. Een compleet gesloten eco-systeem als die van Amazon met Kindle al eerder wel. Maar juist in die ecosystemen zijn de uitgevers nog draconischer in hun voorwaarden (je kunt immers nooit ontsnappen. Ze staan zichzelf in de weg en werken daarmee illegale distributie in de hand.

[t link]

Dat zelfde geld voor fysieke boeken toch? foto maken en klaar. ik snap best dat ebooks op zn minst net zo moeilijk te kopieren moeten zijn als fysieke boeken maar het hoeft toch niet beter dan dat? lijkt me een onredelijke eis.

[wankel]

Die hebben rechten zolang 'de maatschappij' (en haar lobbyisten) daarvoor vechten.

Als er voldoende stemmen zijn voor verandering van de bereikte status quo, veranderd die wetgeving. Dat iets 'recht' heet, wil niet zeggen dat het niet krom is.

[Sandwalker]

Nee hoor dat is geen groot probleem. Dat is een kwestie van eigendom vastleggen. Helemaal modern kan het in een blockchain, maar ook met een registratie bij een bibliotheek of zo. Alleen who gives a fuck als het eenmaal een pdf is, is het te delen, zonder dat er eigendomsoverdracht hoeft plaats te vinden voordat de nieuwe gebruiker kan lezen.
Ergens is het ook niet erg. Je kunt er alleen niet tweedehands in handelen, maar als je een ereader of een bestand aan iemand anders geeft, klopt niet direct de ebookpolitie op de deur. Geen tweedehands commercieel model, dan ook geen handelsplatform.

[TWeaKLeGeND]

Boeken kopiëren voor eigen gebruik kon, mocht, kan en mag. Dat is nooit veranderd. Dat er maar 1 kopie bestaat hoeft bij een papieren boek ook niet. Het enige punt bij deze is. Als je een ebook weer verkoopt, kan je lastig garanderen dat je 'een origineel' verkoopt. Dat is de enige echte legitieme verdediging. Een kopie van een papieren boek mag je gewoon hebben maar niet verkopen, je origineel mag je altijd verkopen. Door het digitale karakter van een ebook is dat onderscheid niet zomaar meer te maken. Daar valt een oplossing voor te verzinnen!

My bad! Ik lees nu dat boeken niet onder thuiskopie vallen, wtf waarom betaal ik dan een heffing op een ereader? Te ziek voor woorden! Snap er nu niks meer van. Of is dit dus een gevalletje ebook thuiskopie: Ja (maar beveiligd door DRM die je niet mag kraken) en fysiek boek nee? Of enkel 'een hoofdstuk maar niet een heel boek.' hoe krom en onduidelijk willen ze het maken

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[discovisi]

Via blockchain technologie kan dit.. stuur de DRM rechten / het eigenaarschap door.

Edit: dit gebeurt al met theater en concert tickets: https://guts.tickets/nl/

[Reactie gewijzigd door discovisi op 22 juli 2024 14:30]

[harrytasker]

Een fysiek gekocht boek dat je tweedehands verkoopt levert de rechthebbende ook niks op. Dat was vroeger al zo en nu nog steeds. Ik denk altijd maar zo, als er geen geld meer mee te verdienen valt dat stoppen ze er wel met het maken ervan, dat geldt voor muziek, films, games etc., maar blijkbaar valt er nog genoeg te verdienen. Het probleem met deze industrie dat er een heel netwerk omheen van betaald moet worden dat met de huidige digitalisering voor een groot deel overbodig is geworden. Ik zou zeggen ondersteun een artist, auteur door als het mogelijk is rechtstreeks bij hem/haar te kopen.

[Fijinees]

De rechthebbenden kunnen iets verzinnen om doorverkoop te voorkomen. Dan kunnen ze ook verzinnen dat bij doorverkoop de originele koper er niet meer bij kan.

[kid1988]

ik heb niet zozeer een probleem met verschillende rechten voor een e-book of een fysiek boek.
Waar ik me wel aan stoor is dat een E-book 12 euro kost, en een 2e hands papieren boek met amper gebruikssporen 6 euro kost

[T-men]

Maar... dan koop je toch dat 2e hands papieren boek met amper gebruikssporen van 6 euro...

Dat gezeur over de prijs van e-books, want geen kosten aan materiaal en distributie enzo....
Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Zolang er voor e-books 12 euro betaald wordt dan zullen ze 12 euro blijven kosten.

Vind je het dat niet waard stem dan met je portemonnee en koop je het niet ! Wil je liever een echt boek in handen geef dan dáár je geld aan uit.

Wil je nog minder uitgeven en kun je met een kwaad geweten leven, dan is illegaal downloaden een optie.

[Robby517]

Dat 'stem met je portemonnee' is anders ook een platgedraaid deuntje dat nergens op slaat, evenals het teruggrijpen naar 'vraag en aanbod' alsof de prijs van een onuitputbaar product als een ebook is wat de vraag drijft.

[beantherio]

De voordelen van e-books (onverslijtbaar, kun je altijd bij je hebben) t.o.v. de nadelen van traditionele boeken (slijten en nemen ruimte in beslag) lijken me duidelijk. De reden van het prijsverschil daarom ook. En je hebt de keuze.

[TWeaKLeGeND]

Kiezen of delen. Of een vrije markt, vraag en aanbod, voordelen en nadelen. Of een boekenwet. Beetje consequent beleid aub.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[beantherio]

Ik neem aan dat je met "boekenwet" de vaste boekenprijs bedoeld. Van mij mag die er ook uit hoor.

[TWeaKLeGeND]

Yup die bedoel ik. Die geld overigens niet voor ebooks maar er zit dus wel een conflicterende gedachtegang achter (what a joke)

[Zoijar]

Absurd inderdaad dat een e-book ineens weer een andere status heeft dan een papieren boek. Ongelooflijk. Aan de ene kant schuilen ze achter honderd jaar oud auteursrecht, maar als dat dan een keer niet zo goed uitpakt in de digitale tijd, dan is het ineens weer een ander verhaal.

Ergste is nog dat dit dus "de boekverkoper de inhoud 'meedeelt' aan de koper en daarbij zelf bepaalt aan welk publiek dit wordt meegedeeld" vergaande consequenties kan hebben: immers is een papieren boek precies hetzelfde, de boekverkoper deelt mij dat nu mee op papier in plaats van op het scherm, en zullen papieren boeken dus ook niet verder verkocht mogen worden als we consistent blijven. Jammer van al die boekenmarkten en winkeltjes.

[MrFax]

Straks worden papieren boeken hetzelfde als games: je krijgt een mapje met een e-book licentiecode erin.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:30]

[Ayporos]

Nee joh, Games as a Service is in opkomst!
Dat krijgen we ook voor boeken!

Maar als de hoster vind dat een bepaald boek niet meer genoeg bekeken wordt of, heaven forbid, het is een haatdragend boek dat tegen de ideologie van het bedrijf in gaat, dan verwijderen ze het gewoon en kan je er niet meer bij!

[djwice]

En de gister houdt dan bij welke stukken je sneller of langzamer leest etc.
Die data koppelt ie aan jou als persoon, verkoopt dat door, etc.
En je kunt het boek niet lezen zonder dat.

#on-wenselijke-situatie
#tegen-recht-burger-in

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:30]

[PageFault]

En weer voor velen een reden om gebruik te maken van illegale download praktijken....

Ze moeten het vooral voor de gebruiker tot lust maken en niet tot last, als men de illegaliteit tegen wil gaan.

[SamTex]

illigaal downloaden en a license (lees legal) to kill gaan niet samen

[PageFault]

Klopt, maar er zijn heel veel ebooks als epub te downloaden zonder licentie, waarvan ik zeker weet dat ze niet public domain / rechtenvrij zijn. Mag het? Nee. Gebeurt het? Ja, op redelijke schaal volgens mij.

[crazyboy01]

Sterker nog, op grote schaal (in mijn omgeving). Ik ken meer mensen die wel eens illegaal wat ePubjes hebben binnengehaald dan die dat niet hebben gedaan. De meesten zullen alleen de lastig vindbare ebooks kopen of hebben een all-you-can-eat abonnement bij Bol.com of Kobo. Losse ePubs kopen lijkt nu alweer uit de tijd.

[ZhuBaJie]

Ik heb welgeteld één keer een e-book gekocht maar nooit meer.
M'n verzameling is helemaal illegaal (al lees ik zelden meer).
Vroegâh, toen kocht ik bosjes boeken maar ik vind nu dat die teveel ruimte innemen.
De handelaren in dode bomen zijn een stel inhalige fossielen en die zal ik niet sponsoren.
De prijzen voor een e-book zijn absurd en het is een heel gedoe er omheen met de beveiliging en de verschillende winkels.
Nee, laat maar.
M'n illegale verzameling kan ik op ieder gewenst medium zetten zonder dat dit problemen geeft.

[badflower]

Al deel ik deels je mening, voor nog geen 10€ per maand kun je onbeperkt lezen via bol.com, al is het aanbod in sommige opzichten misschien wat beperkt (niet zozeer in kwantiteit maar in kwaliteit of persoonlijk genre).

Dus dat het nou “een heel gedoe is” om drm-loos / legaal te lezen dat valt wel mee.

Verder vindt ik de prijzen van ebooken meevallen. Meestal voor onder een tientje, en daarvoor heb je dan instant gratification.

Als ik die ebooken zou doorverkopen ben ik wel benieuwd hoe de auteur daar nog aan verdiend. Maar goed dat is bij een papieren boek ook zo. Het voordeel van ebook zou juist kunnen zijn dat bij iedere doorverkoop de auteur ook nog een percentage krijgt. Technisch mogelijk, bijv met blockchain.

Maar uiteindelijk is de oplossing denk ik een Spotify voor ebooken nodig. Bol is aan het pionieren, het is niet perfect maar het bestaat al wel. Je kan het steunen als je daar in gelooft.

Want waarom zou je iets puur digitaals willen bezitten en dus opgezadeld zitten met het 2de hands doorverkoop probleem? Je wilt toch gewoon boeken lezen? Wat Tom Kabinet probeert te doen is imo juist oude markt denken!

Trouwens wil je niet dat een commerciele partij de Spotify voor eboeken wordt...Bibliotheken bieden ook ebooken aan. Nog minder “gedoe”. Gewoon ff lid worden, want ook hier geldt, hoe meer mensen hoe beter het aanbod gaat worden.

[izzet3838]

Al deel ik deels je mening, voor nog geen 10€ per maand kun je onbeperkt lezen via bol.com, al is het aanbod in sommige opzichten misschien wat beperkt (niet zozeer in kwantiteit maar in kwaliteit of persoonlijk genre).

Dus dat het nou “een heel gedoe is” om drm-loos / legaal te lezen dat valt wel mee.

Verder vindt ik de prijzen van ebooken meevallen. Meestal voor onder een tientje, en daarvoor heb je dan instant gratification.

Als ik die ebooken zou doorverkopen ben ik wel benieuwd hoe de auteur daar nog aan verdiend. Maar goed dat is bij een papieren boek ook zo. Het voordeel van ebook zou juist kunnen zijn dat bij iedere doorverkoop de auteur ook nog een percentage krijgt. Technisch mogelijk, bijv met blockchain.

Maar uiteindelijk is de oplossing denk ik een Spotify voor ebooken nodig. Bol is aan het pionieren, het is niet perfect maar het bestaat al wel. Je kan het steunen als je daar in gelooft.

Want waarom zou je iets puur digitaals willen bezitten en dus opgezadeld zitten met het 2de hands doorverkoop probleem? Je wilt toch gewoon boeken lezen? Wat Tom Kabinet probeert te doen is imo juist oude markt denken!

Trouwens wil je niet dat een commerciele partij de Spotify voor eboeken wordt...Bibliotheken bieden ook ebooken aan. Nog minder “gedoe”. Gewoon ff lid worden, want ook hier geldt, hoe meer mensen hoe beter het aanbod gaat worden.

Persoonlijk zou ik liever een soort appstore zien op de ebooks waar je je boeken tweedehands(eventueel aan een vast bedrag of binnen een bepaalde price range) kunt verkopen, zo kan de auteur zoals je zegt ook wat verdienen, en kun je makkelijk je ebooks verkopen, ik heb nu een hoop ebooks op mijn Kobo waar ik niks mee doe.

Heb het systeem van bol bekeken maar vond het aanbod niks, de meeste bestsellers enz. ontbreken.

[Reactie gewijzigd door izzet3838 op 22 juli 2024 14:30]

[hackerhater]

Het is wel een gedoe als je op Linux werkt, want daar werkt die Adobe DRM meuk niet op.
Ik moet letterlijk de DRM er in een VM vanaf slopen om het bestand te kunnen gebruiken op mijn pc en/of E-reader.

[KeesAlderlieste]

Ik lees al jaren boeken via Amazon (In 't Engels), 80-90% gratis, de rest 1 a 2$ per stuk. Dus zo duur hoeft 't niet te zijn.

[Lekker Ventje]

Illegale downloaders hebben altijd de meest fantastische smoezen om hun downloaden goed te praten.

[Fermion]

Nooit een e-book gekocht en zal nooit een e-book kopen.

[ODF]

Dus een e-book is juridisch niet hetzelfde als een gedrukt boek?!

Zelfde geneuzel zie met games die je koopt in een online gamestore, zijn niet of nauwelijks tweedehands aan te bieden.

Lang leve het fysieke product!!!

[TMoose]

valt het dan nog onder de boekenwet? En kan de prijs dus kunstmatig hoog gehouden worden zoals bij papieren boeken?

[TWeaKLeGeND]

Ebooks vallen niet onder de vaste boek prijs boekenwet nee. Niet voor deze onzin uitspraak en nu nogsteeds niet. Ze zouden er wel onder moeten vallen als ze deze wet serieus nemen (net zoals ze ook te verkopen zouden moeten zijn tweedehands)

boek: een werk dat tekst bevat die vrijwel uitsluitend is gesteld in de Nederlandse of Friese taal, voorzien is van een titel, bestaat uit papieren bladzijden, al dan niet vergezeld van gerelateerde elektronische diensten of ondersteunende informatiedragers, en wordt uitgegeven in een oplage van meerdere exemplaren die voor verkoop aan eindafnemers zijn bestemd, met uitzondering van:

Zie bovenstaande passage uit deze wet, geen papier is geen boek voor de vaste prijs wetgeving (die overigens ook wat uitzonderingen kent zoals bladmuziek en studieboeken). En ja, dat betekend inderdaad dat als je een boek uitbrengt op ander materiaal dan papier dat deze ook buiten deze wet valt. De definitie van papier is wel erg breed maar mijn ebook scherm en nullen en enen zijn geen papier.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[timeraider]

De dag dat de personen die wetten bedenken en kunnen doorvoeren ze ook serieus nemen zou er daadwerkelijk iets veranderen.
Ik weet niet zeker of ze dat willen.. klinkt extreem

[TMoose]

Volgens je quote moeten boeken bestemd zijn voor verkoop aan een eindafnemer. Ik lees niets over een mededeling....

[TWeaKLeGeND]

Waar heb je het over? Ik zeg toch dat ebooks niet onder deze wet vallen? Een ebook is gewoon geen boek volgens(binnen) deze wet. Waarom dan nog praten over mededelingen of eindafnemers?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[SCS2]

En ePaper ?

[TWeaKLeGeND]

Ja als jij een boek uitbrengt afgedrukt op epaper dan geld dat als boek. Beetje vaag gebruik van epaper maar het zou kunnen.

[R4gnax]

Zelfde geneuzel zie met games die je koopt in een online gamestore, zijn niet of nauwelijks tweedehands aan te bieden.

Saillant detail;
Sony heeft zeer recent nieuwe servicevoorwaarden voor PSN gepubliceerd waarin zij juist aankaarten dat mocht er enige vorm van recht op doorverkoop bestaan in nationale wetgeving, zij daaraan mee werken.

Waarschijnlijk neemt Sony een voorschot op de verwachtte uitslag van de gerechtelijke procedures tussen de Fransen en Steam, waar Valve nu in hoger beroep gegaan is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:30]

[WhatsappHack]

Blijkbaar niet en het is ook niet hetzelfde als software(licenties) die je ook gewoon te allen tijde legaal mag doorverkopen. E-books zijn dus iets speciaals blijkbaar.

[Pompi]

Wat als je een E-Book afdrukt? Gaan dan wel de rechten van een gedrukt boek gelden?

[Anoniem: 310408]

Nee natuurlijk niet, die mag je ook niet verkopen omdat je niet het recht hebt de uitgave te verspreiden, staat in elk boek, heb je vast wel eens gezien.

[TWeaKLeGeND]

Interessantere vraag is of deze print van een e-book een thuiskopie is of dat het een kopie is uit illegale bron.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[bArAbAtsbB]

Je hebt 't recht niet om een ebook te printen, dus als je die opdracht geeft ben je al de wet ah overtreden

[LogiForce]

Ik koop wel gewoon een boek op papier. Wat een gezeik met die digitale rommel van tegenwoordig.
Wat dat betreft is digitaal steeds meer een ergernis dan een genot. Wil niet beweren dat alles een ergernis is overigens.

Maar nee... gewoon een papieren boek. Is ook wel zo prettig om als ICT'er je ogen even niet op die lichtbundel van een monitor paneel gericht te hebben.
Zoals oma vroeger zei "niet te lang en te dicht op dat scherm zitten, daar krijg je vierkante ogen van".

[Cid Highwind]

Ben benieuwd wat oma zal zeggen van Samsungs 49" ultrawide

Overigens lost een goede e-reader een hoop op, lezen op een tablet is beduidend minder comfortabel (e-ink vs lcd). Maar persoonlijk vind ik het gevoel van een boek ook een stuk prettiger. Gewoon de bladzijdes omslaan en het boek dicht doen als het tijd is voor wat anders.

[LogiForce]

Zie reactie hier boven. Je zit altijd met gezeur en gezeik over encryptie, batterij die niet vervangbaar is, software die niet meer compatibel is met de nieuwe boeken of dat de nieuwe software dus niet meer op je nu verouderde reader draait welke je dus nodig hebt voor nieuwe ebooks.

Het enige nadeel aan een echt boek is het gewicht soms. Maar verder is hij gewoon van jouw en hij werkt altijd, ook over 50 of 100 jaar nog.

[dmystic]

Hier leg je wel de vinger op de zere plek, waarom illegaal downloaden bij boeken ook nog zo groot is. E readers hebben qua lezen een aantal voordelen zoals kleiner, lichter, wat zowel een voordeel is voor tijdens het lezen als opslag.
Incompatible software heb ik in ieder geval met kobo nog nooit gehad. Volgens mij ondersteunde mijn 1e kobo al adobe drm. Maar het gezeur en gezeik met encryptie, is dus precies zo een die je alleen krijgt als je het legaal doet. Je kan binnen een minuut een illegale ebook op je reader hebben staan, die je daarna de rest van je leven (zolang je het bestand bewaard) kan blijven lezen. Legaal betaal je net zoveel als voor een papieren boek, zonder dat je er een fysiek product voor krijgt, met heel veel gezeur met drm en zo.
Ik geloof echt dat mensen best bereid zijn om te betalen, kijk maar naar films en series, laatst was een serie het meest illegaal gedownload omdat het in veel gebieden nog niet op Disney + was.... Maar op dit moment is het zo lastig en duur om legaal digitaal boeken te lezen, dat ik best kan begrijpen dat veel mensen illegaal downloaden

[comecme]

Het enige nadeel aan een echt boek is het gewicht soms. Maar verder is hij gewoon van jouw en hij werkt altijd, ook over 50 of 100 jaar nog.

Ook een nadeel is de ruimte die het in beslag neemt. In een boekenkast passen veel minder boeken dan in één e-reader.

[LogiForce]

Maar je kan je boeken dan wel weer doorverkopen, en dat kan met een e-book weer niet. Dus bij een e-book heb je altijd 100% verlies tenzij je de e-books bewaard, alleen is de ruimte op de e-reader ook niet oneindig lijkt me. Dus op den duur zul je 'jouw' digitale boek (welke niet echt van jouw is want je mag er niet mee doen wat jij wil volgens de rechter) dus moeten verwijderen, en dan krijg je er niks meer voor.
Je kan inderdaad in de cloud met een abonnement gaan werken met een digitale bibliotheek. Echter of dat uit kan ligt aan hoeveel je leest, en dat verschild van persoon tot persoon.

Ieder z'n ding uiteraard. Waar een boek beter past bij de een is de ander misschien beter af met een e-reader.

[Sissors]

Daarvoor heb je dan weer e-readers. Maar als EU-hof toch bezig is, kunnen ze dan niet meteen het monopolie misbruik van Amazon aanpakken? Dat Amazon als veruit de grootste aanbieder van e-books niet alle e-readers buiten die van hun onmogelijk maakt.

Toevallig gisteren een e-book op Amazon gekocht. Helaas bleek mijn Kindle app zichzelf te hebben geupdate, waardoor er nieuwe encryptie bij was gekomen die nog niet gekraakt was. Dus die weer verwijderen, oudere versie opnieuw downloaden, opnieuw inloggen, en dan weer mijn gekochte boek downloaden zodat plugins de encryptie eraf kunnen slopen zodat ik mijn legaal gekochte e-book daadwerkelijk kan lezen op een e-reader.

[LogiForce]

Dat zeg ik... koop gewoon een boek op papier, dan heb je dat geouwehoer niet met encryptie die verloopt, software die niet meer compatibel is en ga zo maar door.
Om maar te zwijgen van de niet vervangbare batterijen van die moderne platte dingen.

Met een papieren boek koop je een boek zonder gezeur, en hij is van jouw. Hij werkt altijd en verloopt niet tenzij het papier aangevreten word door beestjes.
Je hoeft verder niets extra's aan te schaffen. Het enige nadeel kan zijn het gewicht.

[Sissors]

Ja en dat is toch wel een heel groot nadeel. Ik kan in iets wat kleiner en lichter is dan een enkel boek tientallen boeken meenemen (ook duizenden, maar tot tientallen heeft het nut op vakantie). Daarnaast is wanneer nodig achtergrond verlichting toch wel heel handig. En die batterij gaat sowieso lang zat mee. Overigens werkt elke epub gewoon op elke epub compatible lezer. Ja er zijn varianten van epub (eg kepub), maar nog steeds werkt alle gewone epub op elkaar.

Dus nee, ik ben dol op mijn e-reader, alleen niet met de maffia praktijken van Amazon.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 14:30]

[Anoniem: 310408]

Maar nee... gewoon een papieren boek. Is ook wel zo prettig om als ICT'er je ogen even niet op die lichtbundel van een monitor paneel gericht te hebben.

Een ebook reader geeft gemiddelt minder licht dan een witte pagina papier. Het leest werkelijk net zo makkelijk.

[LogiForce]

Wat licht misschien wel, maar zoals hierboven al aangegeven is het wel weer een extra aanschaf welke uiteindelijk zal verouderen op encryptie, software, hardware of de batterij die je niet kan vervangen.

Dus tjah... het is dan weer het zoveelste apparaat waar je om de 3-5 jaar voor moet betalen wil je actueel blijven. Met het stijgende aantal apparaten is het uiteindelijk niet meer bij te benen financieel. Al ligt dat uiteraard aan je inkomen, maar een boek is goedkoper en werkt altijd... zelfs over 50 tot 100 jaar nog.
Zelfde gaat op voor een gewoon horloge ten opzichte van een smart watch.

[twkr18526]

“Koop” je dan ook echt een e-book als je het koopt? Of neem je alleen een licentie op het mogen lezen van de digitale versie van het boek tov het echt kopen van een papieren versie?

[Khrome]

Hmm.Als het een mededeling is aan het publiek, valt dat dan nog wel onder auteursrecht?

Als je die mededeling namelijk niet verder mag delen zou je als koper van jouw geheimhoudingsplichtop de hoogte gesteld moeten worden, maar dat gebeurt niet.

[Fermion]

Je koopt je een persoons gebonden mededeling, maar dat klinkt niet als echt auteursrechtelijk verbintenis.

[Sandwalker]

nee maar in plaats daarvan sluit je een licentieovereenkomst. De tekst van het boek valt nog steeds onder het auteursrecht. Er is nooit sprake geweest van een “auteursrechtelijke verbintenis”

[Groningerkoek]

Maar het is geen persoonsgebonden mededeling als een identieke mededeling voor een ieder beschikbaar is. Anders zou een digitale krant ook een persoonsgebonden mededeling zijn en daar is toch echt geen sprake van.

[CivLord]

Persoonsgebonden of niet is niet relevant.

Een TV-uitzending is on niet-persoonsgebonden als maar kan. Toch mag je niet een uitgezonden film op DVD opnemen en de DVD met de film daarna doorverkopen.

[Groningerkoek]

Ik begon er niet over, en heb ook nooit beweerd dat het relevant zou zijn

[Belecthor]

Via Kindle van Amazon is dit niet het geval. Je 'leent' het boek en mag het na het aanschaffen een aantal keren downloaden.

[bArAbAtsbB]

Voor 99 procent van de commerciële software geldt dat je alleen eengebruiksrecht hebt geen eigendom, zelfs Windows op je pc bezit je niet, of een game die je speelt op je ps4

[ejabberd]

Dacht ik ook. Is een verkoper van e-books met deze uitspraak gewoon geen dure bibliotheek?

[CivLord]

Nee, want bij een bibliotheek moet je het boek terugbrengen. Een e-book mag je eeuwig houden. (Los van praktische problemen van de levensduur van je e-reader en het over kunnen zetten op een andere e-reader voor het geval de eerste defect gaat of wordt afgedankt.)

[ejabberd]

Dat e-book moet je finaal ook terugbrengen. Als je morgen zou sterven, kunnen je erfgenamen het e-book niet overnemen of verkopen (om de opbrengst te delen)...dus dure bibliotheek met een uitleentermijn zolang de lener leeft en met een hoge uitleenkost per e-book...

[CivLord]

Voor de meeste erfgenamen betekent dat een ritje minder naar de 2e hands winkel om de boeken te dumpen.
Boeken met waarde, om te bewaren en te erven zullen altijd nog fysiek gekocht worden.

[ejabberd]

Als een e-book geen waarde zou hebben, waarom wordt er dan geld voor gevraagd?

Dat boeken na een overlijden integraal gratis worden weggegeven omdat ze voor de erfgenamen geen waarde hebben, lijkt me overdreven. Bij een recent overlijden in mijn omgeving, weet ik dat quasi alle boeken naar de erfgenamen zijn gegaan: kookboeken, stripverhalen, enkele romans,... Als ik me niet vergis zijn enkel wat telefoonboeken en tot op de draad versleten stripverhalen weggegooid...

[CivLord]

Met 'waarde' bedoel ik niet de aanschafwaarde, maar de waarde om iets te bewaren. De waarde die een boek blijft hebben nadat je het een keer gelezen heb. Voorbeelden hiervan zijn een naslagwerk, fotoboek, speciale uitgave die een verzamelaarswaarde heeft, of kookboeken en stripboeken die je vaker dan één keer leest. Maar dat zijn geen boeken die je snel als e-book zou kopen.
De boeken die je ook als e-book zou kopen zijn de romans en lectuur die je na één eer gelezen te hebben in de kast laat verstoffen. Wanneer je een paar lezers in de familie hebt gaan daar bij een erfenis nog wel eens wat van dat soort boeken naar toe, maar de meeste worden toch echt gedumpt bij de 2e hands winkels.

[Zapato]

Ik vraag me af hoe Tom Kabinet controleert dat die kopieën verwijderd zijn.

[Anoniem: 310408]

Door het te eisen van de verkoper. Niet dus. Dat was voor de rechtbank een belangrijke reden om tot deze redelijke uitspraak te komen. Net zoals op tweakers maakten veel verkopers er geen geheim van dat ze er geen probleem mee hadden de wet te overtreden. Soms zag je boeken die pas een paar minuten beschikbaar waren al in de verkoop.

[i-chat]

Daar hoort de rechtbank zich in deze helemaal niet mee te bemoeien. ja TK kan inderdaad worden gehouden om beter te controleren en te zorgen dat er verkopers de wet naleven .... anders zou er mogelijk sprake zijn van het faciliteren van iets dat sterk lijkt op heling....

Maar dat was hier niet de rechtsvraag en door de lijdelijkheid van de rechter heeft ze hier een enorme dwaling gepleegd.

[SuperDre]

Nee, jij VINDT dat die een dwaling heeft gepleegd omdat jij het niet eens bent met de uitspraak.

[-ION-]

De uitspraak van een rechter is vaak ook maar een mening/zienswijze/interpretatie. Dus het heeft geen meerwaarde om expliciet 'ik vind' erbij te zetten als je het hier niet mee eens bent. Dat het geen objectieve vaststelling is volgt namelijk uit logica.

[lulkoekje]

Zucht, angstvallig vastklampen aan een oude wereld welke niet meer is.
De oude vertrouwde modellen om als uitgever te cashen op anderen hun werk is voorbij. Natuurlijk laten ze dit niet zonder slag of stoot toe. Maar de realiteitszin ontbreekt naar mijn ziens. Alle lof voor de initiatieven als Sci-hub en consorten.
Als de uitgevers slim zijn en nog enige vorm van bestaansrecht willen houden, gaan ze een consortium aan waarin ze een centraal platform beschikbaar stellen waar een auteur zelfstandig zijn werken kan beheren/distributeren.

[Anoniem: 310408]

Als de uitgevers slim zijn en nog enige vorm van bestaansrecht willen houden, gaan ze een consortium aan waarin ze een centraal platform beschikbaar stellen waar een auteur zelfstandig zijn werken kan beheren/distributeren.

Die zijn er bij bosjes. Zelfs op Amazon is het supermakkelijk om als kleine schrijver je boeken aan te bieden voor de prijs die je zelf bepaald. De kwaliteit daarvan is echter vaak erbarmelijke omdat er geen professionele editor en vormgever zijn (ja e-book vormgeving is erg belangrijk).

[Sandwalker]

Dat kunnen bol.com en Amazon ook en misschien nog wel beter. Toch doen ze het niet omdat er heel veel schrijvers zijn, maar uitgeven is ook een vak blijkbaar. Want als platform wil je niet dat je plagiaat verkoopt of dat de goede boeken ondersneeuwen in pulp

[beantherio]

Zucht, angstvallig vastklampen aan een oude wereld welke niet meer is.

De boekenmarkt groeit nog steeds hoor. De markt voor e-books trouwens ook, maar het maakt maar een piepklein deel uit van de totale boekenmarkt (7,6%).