Adviseur EU-Hof verwerpt class-actionrechtszaak tegen Facebook

Een advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie heeft in een advies aan dit hof geoordeeld dat een Oostenrijker, die in 2014 een zaak startte tegen Facebook wegens het schenden van de privacy, dit niet collectief kan doen namens 25.000 anderen.

Advocaat-generaal Michal Bobek wijst de mogelijkheid van een collectieve zaak af, omdat een dergelijke zaak volgens Oostenrijks recht alleen kan als een Oostenrijks bedrijf wordt aangesproken; een collectieve zaak kan niet als een Oostenrijkse consument een bedrijf in een andere EU-lidstaat aanklaagt. Volgens Bobek kan iemand die in staat is om een buitenlandse partij in zijn eigen land aan te klagen voor zijn eigen belangen, niet ook nog eens tegelijk een zaak starten voor een hele groep.

De advocaat-generaal gaf wel aan dat een manier om op te komen voor de collectieve rechten van een groep nodig is in de EU, maar volgens Bobek moet de politiek dit via beleid en wetgeving mogelijk maken, en is dat niet aan het Hof van Justitie. Het starten van een collectieve zaak is in Europa niet heel gebruikelijk, in tegenstelling tot de praktijk van class-actionzaken in de Verenigde Staten.

De Oostenrijker Max Schrems, een rechtenstudent, kan wel in zijn eigen thuisland een zaak tegen Facebook aanhangig maken, zo oordeelde de advocaat-generaal in zijn niet-bindende advies. Facebook probeerde dit te verhinderen door te bepleiten dat Schrems niet kon doorgaan als consument, maar als een bedrijf moest worden gezien. Op deze manier probeerde Facebook Schrems waarschijnlijk te dwingen een zaak in Ierland aanhangig te maken, waar Facebooks hoofdkantoor zich bevindt. Dat zou aanzienlijke hobbels opwerpen voor Schrems, zoals hogere kosten.

Schrems, die ook de Safe Harbour-uitspraak teweeg heeft gebracht, diende in 2014 in Wenen een aanklacht in tegen Facebook. Via een speciale pagina konden personen zich aanmelden en destijds hebben 25.000 mensen dat gedaan. Schrems vordert 500 euro per persoon van Facebook, omdat het bedrijf verschillende overtredingen van privacywetgeving zou hebben begaan.

De rechtbank van Wenen heeft in 2015 de mogelijkheid van een class-actionzaak verworpen. Volgens de rechtbank gebruikte Schrems Facebook op commerciële wijze, ter promotie van zijn publicaties. Daarom vond de rechter dat hij niet als consument te beschouwen was, waardoor Schrems zijn zaak in Dublin moest indienen.

De zaak kwam bij de hoogste Oostenrijkse rechter, die vragen aan het EU-Hof stelde; zo moest er duidelijkheid komen over de vraag of Europees recht het toelaat dat een partij, in dit geval Max Schrems, tegelijkertijd zijn eigen klachten en de klachten van andere personen voor de rechter brengt. Daarbij wilde de rechter ook weten of het uitmaakt dat de deelnemers aan een dergelijke zaak in verschillende Europese lidstaten of buiten de EU wonen.

Reacties (23)

De advocaat-generaal gaf wel aan dat een manier om op te komen voor de collectieve rechten van een groep nodig is in de EU, maar volgens Bobek moet de politiek dit via beleid en wetgeving mogelijk maken, en is dat niet aan het Hof van Justitie om dit mogelijk te maken.

Waarom is dit nog niet zo dan? Waarom lopen we als EU altijd weer achter die feiten aan. De EU zegt nu gewoon "Facebook is onschendbaar, tenzij wij regels gaan maken, maar dat doen we niet". Zeer jammer.

Of kan alleen Max Schrems geen class action rechtszaak aanspannen, en iemand anders dan wel (die Facebook dus alleen als consument gebruikt of misschien wel helemaal niet)

Max Schrems kan het blijkbaar ook als je dit zo leest, alleen niet via Wenen maar via Dublin. En daar is ‘t een en ander voor te zeggen. Voor een consument was dit waarschijnlijk inderdaad makkelijker geweest.

De vraag is nu wel wanneer je commercieel gebruik maakt van Facebook. Als je een pagina beheert? Maar ben je dan ook commercieel gebruiker als je met je privé-account de Facebook page van het bedrijf waarvoor je werkt mag beheren/modereren/reageren op chats? Want dan zou je altijd aparte accounts moeten aanmaken of de toegang delen als bedrijf. Of is het enkel als je FB voor je eigen bedrijf/gewin/promotie gebruikt, en niet als simpele werknemer?
Dat eerste (zelf-promotie/eigen bedrijf) kan ik me in vinden, het tweede (werknemer) lijkt me raar en niet van toepassing. (Bij deze zaak gaat het ook om de eerste variant)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 november 2017 14:34]

Dat is duidelijker dan. Is er dan niet iemand die deze class action zaak wil/kan overnemen? En zou hij het wel kunnen doen als hij nu in Dublin dezelfde zaak start? Of is Ierland gewoon zo makkelijk in regeltjes dat dat al gelijk een verloren zaak is? Het moet een reden hebben gehad dat hij deze zaak opstartte vanuit Wenen...

Ik ben niet heel thuis in recht, maar dit voelt gewoon een beetje als wanbeleid vanuit Europa, vooral om die gequote zin.

Class action kan dus schijnbaar gewoon niet in de Eu.

Als consument moet je in eigen land een zaak beginnen. Dus Oostenrijkers in Oostenrijk, Nederlanders in Nederland enz. Daar moet dus verandering in komen en dat staat ook in het advies.

Het laat natuurlijk heel goed zien dat de eu op dit gebied qua bescherming van consumenten tegen grote bedrijven weer ligt te slapen. Over onbelangrijke zaken wordt van alles en nogwat gedaan maar dit soort zaken laat men liggen.

Max Schrems kan het blijkbaar ook als je dit zo leest, alleen niet via Wenen maar via Dublin.

Dat haal ik niet uit het artikel.. door het commerciële aspect moet ie naar Dublin maar dat betekent niet dat ie daar wel een class-action zaak kan aanspannen, hij gaat daar dan immers niet heen als gewone consument.

Lees motivatie in artikel eens....

We lopen achter de feiten aan omdat vrijwel geen enkele politicus vol durft in te zetten op meer EU. En dat is toch echt nodig om dit soort zaken goed te kunnen doen. Ieder landje wil zo zelfstandig mogelijk blijven terwijl bedrijven globaal werken. Dus laten we op zn minst binnen de EU zorgen dat we dingen zo veel mogelijk samen gaan doen. En dat het ondemocratisch zou zijn: de EU is democratischer dan Nederland....

Waarom is dit nog niet zo dan? Waarom lopen we als EU altijd weer achter die feiten aan. De EU zegt nu gewoon "Facebook is onschendbaar, tenzij wij regels gaan maken, maar dat doen we niet". Zeer jammer.

Nee, de rechter geeft (terecht) aan dat zij niet de wetgevende macht in handen hebben,. Dat noemt met Trias Politica. En dat lijkt me volledig terecht.

Je loopt altijd achter de feiten aan. Er worden zoveel zaken besloten zonder dat wij dat willen of tegen hebben gestemd.

We worden steeds socialistischer in NL, verdrukken tradities voor minderheidsgroeperingen of brengen andere tradities uit andere landen naar binnen. Straks is het zo dat een zorgverzekeraar kan kijken of je wel ingeënt bent en als je dat niet bent, krijg je misschien de volgende declaratie niet of erger je rekening wordt bevroren.....

We hebben ook tegen de EU grondwet gestemd, maar hoe je het ook bekijkt. Hij is nu gewoon heimelijk door onze strot gedrukt.

Wat ongeveer 70 jaar geleden niet gelukt is door de oosterburen. Is nu in volle gang, 1 rijk, 1 leger, 1 munt eenheid. Pissing off andere grotere landen, zoals Rusland en China. Degene die ingehuurd was om de propagande machine te draaien... Leefde nog lang en gelukkig in Zuid-Amerika, want de knekel met het gat erin is nooit gevonden..... Kortom geschiedenis op zijn kop.

Ontopic: Privacy is een heikelpunt in onze samenleving. Vroeger ging je naar huis en was je veilig, tenminste je waande jezelf veilig. Maar nu gaat de propaganda over het persoon door op de social media.

Vroeger had je geen mobiele telefoon, internet was schaars. Echter zijn die beide items nu gemeengoed en niemand heeft rust met of zonder die items. Wat leidt tot frustratie, burnouts en zelfs zelfdoding in extremiteit.

Het beste is om je eigen leven te leiden en te zorgen dat jij en je naasten het zo goed mogelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 14 november 2017 14:55]

Lubach heeft er afgelopen zondag net wat van gezegd:
https://www.youtube.com/watch?v=GGTPAiFjvB4
Als het zo door gaat bestaat privacy niet meer, en is het enige recht wat wij nog hebben het recht om te ademen en te bestaan.

Maar daar ging het niet om.

Het ging er om dat er blijkbaar geen class-action suit aangespannen mag worden, en dat de EU daar regels voor moeten maken maar dat waarschijnlijk nooit gaat doen.

Met de komst van de GBA is dat inderdaad al uitgestorven.

Maar door de komst van social media is dat alleen maar versterkt, je kan mensen nu zelfs al live tracken op basis van je smartphone.

NS houdt al reizigers informatie vast op basis van hashes, je wordt gevolgd door je bluetooth of wifi zender en weer te herleiden naar het mac adres van je telefoon. Ze claimen wel dat ze het hashen, maar wie controleert dat en bewaakt dat. Ze weten dondersgoed wie, wat, waar en wanneer.

Zelfde als je reizigerskaart anoniem kopen, maar je pint vervolgens je kaart. Nou dat kan er dan maar 1 zijn, tenzij je pas is ontvreemd met daarbij je pincode.....

ik begrijp je, zelf hier durf ik mijn mening niet meer te geven,... en je zegt hashes!!!!, misschien moet je eens de laatste truth honor and integrety show (youtube) beluisteren, op welk tijdstip je dan moet opletten weet ik even niet maar je komt het vanzelf tegen .... groet

Echt waar? Ik heb daar echt aan.

Als iemand het wel wil lezen, prima. Iemand die dat niet doet, skipped het of je wordt gedownmod.... Worst case scenario LOL IDC.

Dus de versnippering van de Europese landen maakt het mogelijk om voor bedrijven zoals FB 0,0001% belastingen te betalen en tegelijk rechtszaken te ontlopen?

Ik zie de logica er wel van in: Stel ik klaag Facebook aan, dan is het Burgerlijk Wetboek de wetgeving waar aan getoetst wordt. Stel ik klaag names gebruikers in heel Europa aan, is het dan nog steeds logisch dat in Nederland volgens het BW recht gesproken wordt? Het onvermijdelijke gevolg is dat je kunt kiezen in welk land je de zaak begint.

Of je het leuk vind of niet, Europese landen zijn echte landen met eigen wetten. Zolang we eigen wetten hebben, zul je ook moeten nadeken over van welk land de wet van toepassing is. Pan-Europese zaken zijn dan lastig denk baar.

Facebook ontloopt in beginsel geen rechtzaak, de klager zal alleen namens alle Oostenrijkse FB-gebruikers moeten aanklagen i.p.v. alle Europese FB-gebruikers. Een uitspraak van een Oostenrijkse rechter kan weer ingebracht worden in een Nederlandse zaak en zo kan toch het doel bereikt worden.

Zie even niet in wat de belasting zo met deze zaak te maken heeft, maar dat terzijde: zo te zien is dat niet helemaal waar. Het probleem is dat hij blijkbaar meerdere zaken is gestart die niet verenigbaar zijn met elkaar én dat ze hem niet zien als consument maar als bedrijf. Op andere wijze was een class-action waarschijnlijk ook mogelijk. Zoals werd geopperd via Ierland. Dat dit hogere kosten met zich meebrengt is natuurlijk wel jammer, maar ik neem aan dat een en ander te verhalen is op Facebook als er een settlement komt of ze verliezen de zaak.

Ja. Meer Europa dus.

Maar dat willen nu juist de lidstaten niet. Elke lidstaat wil graag zijn eigen variant van de zelfde EU regeltjes hebben met hun eigen privacy autoriteit. Niet alleen dus slecht voor de concurentie tov grote handelsblokken, maar ook slecht voor de privacy blijkt ...

Nu wel allemaal doorgaan en dus 25.000 afzonderlijke aanklachten tegen facebook indienen.

Nu wel allemaal doorgaan en dus 25.000 afzonderlijke aanklachten tegen facebook indienen.

Ach dat is heel wat moeilijker dan een formuliertje op een website invullen. Als een handjevol mensen dat doen is het veel. Zeker omdat de uitspraak erg voor de hand ligt, er waren maar heel weinig mensen die wat van recht weten die iets zagen in de aanklacht.

Ik ben er zeker voor om Facebook kritisch te volgen maar deze rechtszaak is gewoon te simpel.