Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

KPN heeft vrijdag voor de rechter verklaard geen vals spel te hebben gespeeld om een grote opdracht voor vaste telefonie bij de overheid binnen te halen. Volgens de telco was er sprake van 'een ongelukkige samenloop van omstandigheden'.

Begin deze maand bleek dat KPN mogelijk een overheidscontract voor afname van vaste telefonie door ruim tweehonderd overheidsinstellingen heeft verloren aan Tele2. KPN zou geen open kaart hebben gespeeld bij zijn inschrijving op de aanbesteding, door zijn eigen netwerkbedrijf te vragen of zij lagere inkooptarieven voor de overheidsofferte konden regelen. Als gevolg hiervan werd de provider uit de procedure geweerd en werd de opdracht aan Tele2 gegund.

Afgelopen vrijdag diende voor de voorzieningenrechter in Den Haag een door KPN aangespannen zaak, waarin de telco eist dat het besluit ongedaan wordt gemaakt en dat KPN alsnog de opdracht mag uitvoeren. Ondanks dat KPN vlak voor de sluiting van de aanbesteding zijn tarieven aanpaste, meent de provider dat het ook zonder de nieuwe tarieven de aanbesteding had gewonnen.

De advocaat van KPN betoogde voor de rechter dat het 'onhandig' en 'een ongelukkige samenloop van omstandigheden' was om een uur voor sluiting van de aanbesteding concurrenten te melden dat KPN een forse korting doorvoerde voor de verhuur van zijn telefonielijnen, schrijft Het Financieele Dagblad maandag.

KPN spande de zaak aan nadat de overheid in november besloot KPN te diskwalificeren voor het overtreden van de Opta-regels: KPN had zijn concurrenten gelijktijdig op de hoogte moeten brengen van de korting. De telco had zijn eigen netwerkbedrijf echter een 'voorsprong' van 68 uur gegeven om de nieuwe tarieven in zijn offerte voor de overheid te kunnen verwerken.

De overheid verdedigde zich door te stellen dat de Opta-regels helder zijn. "Het ging om 68 cruciale uren voorafgaand aan de aanbesteding", aldus de advocaat van de Staat in het FD. "Het gedrag van KPN was niet onhandig. Het gaat hier niet om de eerste de beste bakker. KPN moet zich al lange tijd aan Opta-regels houden, dus dan weet je wat je aan het doen bent."

Als de rechter KPN in het ongelijk stelt, wil het bedrijf dat het gunnen van de opdracht wordt uitgesteld totdat eventuele beroepsprocedures tegen de vermeende overtreding van de Opta-regels zijn afgerond. Volgens de zakenkrant zou dit voor de overheid nadelig uitpakken. Sinds de laatste aanbesteding in 2006 zijn de prijzen flink gedaald. Gedurende de looptijd van een eventuele bodemprocedure, die wel twee jaar kan duren, zou de overheid de oude tarieven moeten betalen - iets waar KPN als een van de betrokken partijen van zou profiteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Kijk dat getuigt nog eens van ballen hebben bij de overheid; ondanks dat je goedkoper uit kan zijn, toch een partij weren omdat ze het hun concurrenten lastig maken. Voor KPN geldt in dit geval dat ondanks dat ze het misschien niet zo bedoeld hebben (wat ik persoonlijk niet erg geloofwaardig vind), ze toch behoorlijk de schijn tegen hebben. Dat kan je je als marktleider niet veroorloven en moet je dus beter opletten bij dit soort zaken. Jammer, volgende keer beter.

Overigens vind ik het jammer dat er niet vermeld wordt om wat voor bedragen deze aanbesteding gaat, dat was wel van toegevoegde waarde geweest

@ catserv: bedankt voor de toevoeging :)

@Bootstrap: Nu misschien wel, maar als je door het toewijzen van een dergelijk contract andere spelers de markt uit drijft en de macht van één speler vergroot is bij de volgende aanbesteding de keuze wellicht veel minder groot, en de prijs dus hoger dan nodig. Dat is de reden dat er toezicht gehouden moet worden op het misbruik maken van economische machtsposities. Op korte termijn heb je gelijk, maar op lange termijn niet. Ik heb liever dat de overheid op de lange termijn kijkt ipv de vaak gebruikte politieke horizon van 4 jaar.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 27 december 2010 12:28]

Uit het vorig bericht:
In september 2010 verwierf KPN de overheidsopdracht met een geschatte omzetwaarde van 15 tot 20 miljoen euro per jaar en een maximum van 120 miljoen euro.
Ik heb liever dat ze gewoon voor de goedkoopste gaan. Het is nogal makkelijk ballen hebben van andermans (mijn) belastinggeld.
Precies! De aanbesteding had een week verlengd moeten worden zodat de concurenten van KPN op basis van de nieuwe tarieven een nieuwe aanbesteding hadden kunnen doen.
Als je dat doet moedig je vals spelen juist aan. Als je gepakt wordt krijgt iedereen uitstel (waardoor het huidige aan jou gegunde contract blijft lopen), als je niet gepakt wordt krijg je de opdracht. Met die regels zou het zelfs interessant kunnen zijn om steeds weer een overtreding te maken om het huidige contract zo lang mogelijk te rekken.

Het idee van een aanbesteding is het creeeren van een tranparantere en eerlijkere markt. (In he tverleden gingen veel overheids aanbestedingen via 'vrinden' tegen een veel te hoog tarrief). 1 malige een oneerlijke stuntaanbieding negeren zorgt er voor dat inde toekomst alle overheids uitgaven minder zijn.

Sterker nog, ik vind dat KPN hier nog veel te goed mee wegkomt. Ik zou iets van 2% van de contractwaarde als boete opnemen zodat je als overheid bij valsspel wint ipv verlliest (KPN haalt hier minimaal korte termijns verlenging van het huidige contract uit, waarom zouden wij als belasting betaler KPN's valsspel moete financieren)
De overheid zal ook voor de goedkoopste kiezen, alleen stelt de overheid hier een grote voorwaarde aan en dat is dat er 'eerlijk spel' wordt gespeeld. Als alles eerlijk verloopt zullen ze (lijkt me :P ) voor de goedkoopste gaan.
De overheid zal ook voor de goedkoopste kiezen, alleen stelt de overheid hier een grote voorwaarde aan en dat is dat er 'eerlijk spel' wordt gespeeld. Als alles eerlijk verloopt zullen ze (lijkt me :P ) voor de goedkoopste gaan.
Who cares of het 'eerlijk verloopt'? Goedkoper is goedkoper is beter voor de belastingbetaler.
goedkoper is niet perse beter voor de belastingbetaler. Imo een grote denkfout die gemaakt wordt bij aanbestedingen ;) De goedkoopste aanbestedingen hebben vaker na enkele jaren een hele grote post "onvoorziene kosten". Of er wordt zoveel beknibbeld op de offerte dat bij het minste dat er fout gaat (wat altijd zal gebeuren) het een erg duur grapje gaat worden, ook daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden.

Daarbij is een aanbesteding niet perse om wie het goedkoopste is, dit is volledig afhankelijk van welke procedure er gevolgd wordt. Onderdeel van een aanbesteding kan ook zijn wie bepaalde technologie kan leveren, met de prijs als ondergeschikte eis. Of wie bepaalde SLA's kan nakomen, enz. enz.
Mja. Wil je nog eens teruglezen naar de reacties hier op Tweakers (en elders) wat soms het resultaat is van het kiezen van de goedkoopste aanbieder? Iets met software bij de Belastingdienst en DJI.
Mja. Wil je nog eens teruglezen naar de reacties hier op Tweakers (en elders) wat soms het resultaat is van het kiezen van de goedkoopste aanbieder? Iets met software bij de Belastingdienst en DJI.
Ja, fair enough maar dit is een subtiel ander verhaal. KPN ís al de aanbieder van telefonie aan de overheid. Ze zouden dus hetzelfde blijven doen. Als ze dat goedkoper gaan doen dan welke concurrent dan ook lijkt me dat een goede zaak.
Er zaten nu eenmaal regels aan deze aanbesteding die KPN niet heeft nageleefd. Zo kan elke partij goedkoper zijn, waarschijnlijk had Tele2 ook wel goedkoper kunnen leveren als ze die korting eerder hadden geweten. Aan de andere kant had Tele2 dit vooraf kunnen voorzien en alvast kunnen doorberekenen in een "plan B" offerte.

Een goedkoper contract kan wel beter voor de belastingbetaler zijn, maar als je als consument dat weer moet gaan betalen maakt het niet veel uit toch? ;)
Het gaat er meer om dat er op lange termijn de goedkoopste gekozen word. Door eerlijke regels te stellen, zal er een betere marktwerking ( horen ) te komen, en kan de dienstverlening op de lange termijn goedkoper worden.

Als je dit soort spelletjes toestaat ( of het nou bewust, of onbewust is gebeurd ), dan zal de concurrentie op den duur niet mee kunnen gaan met KPN, en dan zal het in de toekomst dus ook duurder zijn.
Gelijk heb je, het is nu al aantoonbaar dat de KPN bij particuliere klanten de zaak gewoon belazerd. Ronduit frauduleuze rekeningen.
Ik heb liever dat ze gewoon voor de goedkoopste gaan. Het is nogal makkelijk ballen hebben van andermans (mijn) belastinggeld.
Ik heb liever dat ze de beste kiezen. Als dat duurder is mag dat best, kwaliteit wint het toch altijd.

het is veel beter concureren op kwaliteit, dan op prijs.

Dus ik heb veel liever dat ze ballen hebben van mijn belastinggeld.
ja het goedkoopste is altijd het beste. 30 goedkope arbeidskrachten in een zeecontainer.
Dit is allemaal in de wetgeving opgenomen, kortom niets ballen hebben. Gewoon gewillig de regels opvolgen zoals Ambtenaren altijd doen. Zelf had ik de aanbesteding 68 uur verlengd willen zien worden zodat Tele2 nog een tegenbod kon doen, nog meer in het belang van publiekelijk geld.
Persoonlijk zou ik op dit moment liever zien dat de aanbesteding opnieuw word gedaan, de prijzen blijken ondertussen zoals gezegd nog gunstiger te liggen...
Nee daar zullen de andere bedrijven blij mee zijn. Een aanbesteding is juist een procedure waarbij een opdrachtgever bekend maakt dat hij een opdracht wil laten uitvoeren. Op een voorafbepaalde datum sluit de inschrijving en selecteert de opdrachtgever het bedrijf dat de opdracht krijgt. Wat zou jij doen als als je een afspraak maakt met iemand om op een bepaalde datum een prijs neer te leggen, en iemand vervolgens zegt.... Hmmm volgens mij kan het goedkoper, doen we het allemaal weer opnieuw. Dan wordt je als overheid de volgende keer ook niet meer serieus genomen
zoals Ambtenaren altijd doen.
Ik geloof niet eens dat het nodig is om hier verder op in te gaan.
Als de ambtenaren hier niets van hadden gezegd dat had Tele2 wel aan de bel getrokken en heb je nog veel meer gezeur.
Waarom moet de aanbesteding worden verlengd?
Er moet voor een bepaalt moment een aanbieding worden gedaan. Als KPN dat niet correct volgens de regels doet hebben ze zich zelf buiten spel gezet!
Anders moeten de concurenten allemaal weer als de bliksem aan het rekenen printen en doen. Hierdoor lopen die door te veel werk mogelijk net de opdracht mis.
KPN heeft dit zelf gedaan ik heb er geen seconde medelijden mee.
Zo te lezen wint KPN hier altijd bij: of ze krijgen de opdracht alsnog, of ze verdienen geld zolang Tele2 nog niet kan beginnen omdat de beroepprocedures (kunnen jaren duren) nog lopen.

Alleen al om deze reden zou de overheid KPN bij voorbaat van alle komende inschrijvingen moeten weren.
Helaas, europese aanbestedingsregels zijn bizar in hun correctheid. Ze zijn ingevoerd om te voorkomen dat politici en ambtenaren aan vrienden contracten gunden, maar ik vraag me af en toe af of de burger in de oude situatie niet beter (lees goedkoper) af was.
Ze zijn ingevoerd om te voorkomen dat politici en ambtenaren aan vrienden contracten gunden.
En toch is hier heel makkelijk mee te spelen. Je kunt je eisenpakket zo specifiek maken als je als opdrachtgever zelf wenst. Bij een auto aanbesteding kun je bijvoorbeeld eisen dat je per definitie auto's wil met achterwielaandrijving. Of dat er bijvoorbeeld binnen 2 uur iemand ter plaatse moet zijn in geval van storingen. Waardoor je een hoop merken buitenspel zet of niet lokale partners. Daarnaast kun je als opdrachtgever ook voor een specifieke fabrikant kiezen waarna je een aanbesteding uitschrijft waarin je een fulfillmentpartner zoekt. Zo is er genoeg te spelen. Nu zeg ik niet dat dit standaard gebeurt, maar mazen zijn er genoeg.
Dat het gebeurt wil niet altijd zeggen dat het ook is toegestaan!

Maar er zijn idd verschillende mogelijkheden om dingen te sturen en voor een deel is dat maar goed ook.
Juist dat soort mazen zorgt er voor dat er rond de aanbestedingen regelmatig wordt geprocedeerd, omdat met voor een merk-specifieke eigenschap heeft gekozen zonder dit echt functioneel te onderbouwen.

Vaak gebeurt dit niet eens uit kwade wil, maar omdat men bijvoorbeeld het serverpark op 1 merk wil houden.
Of ze krijgen na die bodem procedure zo een zware boete dat ze er toch niet op vooruit gaan, boete geld gaat dan weer na de staat ...
Dat lijkt me logisch. Dat in geval van veroordeling de onterecht verkregen inkomsten worden afgeroomd verhoogd met een boete.
Reden te meer om de overheid te saneren zodat niet de overheid een interessantere partij wordt maar wij de individuele (potentiële) productieve burgers van dit landje.

Ik wil de slager om de hoek bijv adviseren om een hoger tarief te rekenen aan elke overheidsambtenaar met uitzondering voor zij die de hoofdfunctie van de rechtstaat behoren te bewaken (rechterlijke macht, advocaten, officieren van justitie, politie agenten uitgezonderd de korpsbeheerder natuurlijk das een overbodige ambtenaar). en dus een hoger tarief voor overheidspersoneel dan zij in de productieve private sector. Vooropgesteld dat ondernemers in private sector niet uitsluitend overheidsklantjes heeft zoals die Jan Kees de Jager had.
Je wist al dat we in Nederland een vrij kleine overheid hebben? Advocaten behoren trouwens niets eens tot de overheid. Discriminatie op grond van al dan niet ambtenaar zijn is gewoon verboden. Ik vind eigenlijk brandweer mensen en ook onderwijzers bijzonder zinvolle ambtenaren en als het aan mijn lag werd de onzinnige privatisatie van die ziekenhuizen weer terug gedraaid en werden de artsen en verplegers ook gewoon ambtenaren. Privatisatie betekend immers niets anders dan dat alles bij het oude blijft maar het voormalig overheidsbedrijf nu gewoon 25% winstmarge bij de prijs opslaat.
Privatisatie betekend immers niets anders dan dat alles bij het oude blijft maar het voormalig overheidsbedrijf nu gewoon 25% winstmarge bij de prijs opslaat.
Heerlijk! Hoewel het compleet offtopic is wil ik toch even opmerken dat ik het totaal met je eens ben. Ik betaal liever 100 euro aan luie ambtenaren die lak aan de burger (maar ook aan winst) hebben dan de private bloedzuigers die bij God niet weten waar ze met de winst heen moeten.

Sommige van deze bedrijven mogen geen winst maken (stichting) dus wat doen ze: elk jaar nieuwe bureaustoelen, zelf schoonmakende toiletten met geurtjes om de 5 jaar een nieuw pand, en natuurlijk een compleet nieuw systeem optuigen om de winst maar niet te hoeven boeken.
Hoe stel je anders voor om ziekenhuizen zover te krijgen, dat mensen zo snel mogelijk en naar behoren geholpen worden?
Het ziekenhuis kan zo rustigaan werken als ze willen, want geen enkel ziekenhuis heeft zin/tijd/gelegenheid om efficient te werken.

Zonder gezonde competitie zal geen enkele instantie zijn best doen.

Nu verzekeringsbedrijven ook "buiten de buurt" gaan winkelen voor operaties, moeten ziekenhuizen hun best doen on patienten binnen te krijgen en te houden.
Waarom zou je 3 weken wachten op een knie-operatie, wanneer je in Enschede volgende week geholpen kunt worden?

Wil je nog steeds het originele bonustarief van KPN betalen?
Afgeperst worden door ENECO, omdat zij als enigen energie kunnen leveren?

Weet je nog wat Easyjet gedaan heeft voor internationale vliegtarieven?
Wat Tomtom heeft gedaan voor PersoonlijkeNavigatie?


Competitie werkt.
Het is echter aan de Overheid om de Rechtmatige Spelregels op te stellen.
(Enron, BP, Lehman Brothers, anyone?)
Ook de overheid heeft zich aan de (europese) aanbestedings regels te houden.

Het is gewoon een juridisch steekspel omdat beide partijen het contract willen binnenhalen.

tweakers: voorgaande artikel
Kort geding tele2 van de baan.

Zou slim zijn van de overheid als ze een reden vinden om de gehele aanbesteding als nietig te verklaren en een nieuwe uit te schrijven.
Sneller (nou ja een paar maanden) en goedkoper...
Yup, zo werkt KPN. Bij de aanbesteding van mobiele telefonie van mijn bedrijf gebeurde iets soortgelijks:
Een concurrent bood al lang een lagere prijs. Vlak voor het aflopen van de aanbesteding kwam KPN met een enorme korting en ging net onder de concurrent zitten.
.
Dit is in open onderhandelingen niet verboden, maar grote discrepantie tussen hun hoge standaard tarieven en het _last minute_ kortingstief, plus hun toch best dominante marktpositie gaven een wrange smaak.
.
PS En wat ze bij de overheid gedaan hebben is natuurlijk _echt_ fout.
Maak je geen zorgen, Tele2 werkt zelf niet zo.
@Doc Snuggels (sorry verkeerd nivo gepost)

Waarom? Ik kan geen reden bedenken waarom dit enig effect heeft op functioneren overheidsdienaren?

Is een burger productiever dan een leraar (ook overheid) op school?

Als een korpsbeheerder overbodis is, is een directeur ook overbodig?
Is de aanvoerder in een voetbal elftal soms ook overbodig?

Of gaan we terug naar het economische idee van 3 eeuwen geleden dat alleen boeren productief zijn (die laten iets groeien), en de rest klaplopers zijn?

[Reactie gewijzigd door Luno op 27 december 2010 19:28]

Lang leve de vrije marktwerking! Dit is toch waar we met zijn allen voor gekozen hebben? Bedrijven die op het randje van de regels spelen, zo laag mogelijke kosten waar uiteindelijk werknemers van de dupe worden (als KPN deze zaak uiteindelijk verliest vliegen er daar weer een paar honderd man uit die voor veel lagere lonen aan de slag kunnen bij Tele2 omdat die dan weer dringend personeel nodig zal hebben) en de kwaliteit zal er niet significant op vooruit gaan. Tof man, liberalisering.
er wordt net gedaan alsof er vuurwerk verkocht wordt.
gelukkig zijn er regels en andere soort oplossingen voor deze problemen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True