OPTA legt spamboete van 25.000 euro op - update

De OPTA heeft drukkerij Special-T een boete van 25.000 euro gegeven, omdat het bedrijf ongevraagd promotionele berichten via fax en e-mail verspreidde. De drukker is het niet eens met de boete en heeft beroep aangetekend.

Volgens de OPTA stuurde de drukkerij twee jaar lang faxen en e-mails met promotionele inhoud, zonder dat de geadresseerde daarvoor toestemming had gegeven. Het bedrijf zou tot halverwege 2009 minimaal 135.000 spammails hebben verstuurd, naast een onbekend aantal faxen. In de berichten maakte Special-T reclame voor het bedrukken van relatiegeschenken. Dat komt het bedrijf op een boete van 25.000 euro te staan, waarvan 15.000 euro voor het versturen van e-mailspam.

De directeur van Special-T, die zijn naam niet wil geven, is het niet met de boete eens. Hij stelt enkel commerciële uitingen te hebben verzonden aan bedrijven. "En dat mocht destijds ook", zegt de directeur. Op 1 oktober 2009 werd het versturen van spam naar rechtspersonen verboden. Woordvoerster Cynthia Heijne van de OPTA weerspreekt de woorden van de directeur; er zou wel degelijk spam zijn verzonden naar particulieren, wat al sinds 2004 verboden is. Bovendien verstuurde het bedrijf spam naar eenmanszaken, die geen rechtspersoon zijn.

Dat laatste was volgens Special-T niet vermeld op de website van de telecomwaakhond. OPTA-woordvoerster Heijne stelt dat het er niet toe doet of de informatie op de site al dan niet onvolledig was. "Ze moeten zich gewoon aan de wet houden", zegt ze. Daarnaast ontkent Special-T dat het fora afstruinde, op zoek naar e-mailadressen. De telecomwaakhond houdt vol dat dat wel gebeurde. Special-T ontkent ook dat niet alle mails een juiste afmeldlink zouden bevatten.

Special-T heeft beroep aangetekend tegen de boete. De directeur vermoedt dat het bedrijf als 'proefkonijn' dienstdoet. "We zijn een kleine vis, maar vervolgens viel de OPTA hier toch binnen met vijftien man en ja, dan moeten er koppen rollen." Heijne bevestigt dat Special-T geen grote vangst is. "We hebben wel hogere boetes gegeven, maar iedereen moet zich aan de wet houden, ook kleinere spelers." Ze zegt niet in te zien waarom de OPTA een speciale reden zou hebben om Special-T aan te pakken.

Update, 16:17: Het team dat bij Special-T 'binnenviel' bestond uit acht, en niet vijftien, mensen. Dat zegt woordvoerster Heijne van de OPTA.

Reacties (61)

[Elmo_nl]

Via kvk.nl kun je voor € 2,50 opvragen wie de directeur is. Ik heb zojuist op hun website http://www.specialt.nl/ een bestelling geplaatst voor een t-shirt met de opdruk "Ik wens geen spam en/of faxen van Special T te ontvangen" Ook heb ik de vraag gesteld of ze ook wc rollen bedrukken, ik wil er graag 1000 met hun logo erop. Overigens voor iedereen die een fax van ze heeft ontvangen: op hun website staat ook gewoon hun faxnummer hoor. Ik neem aan dat ze deze digitaal ontvangen. Zo niet, dan zou ik ze door middel van zwarte A4'tjes met daarop zwarte inkt laten weten per fax dat ik geen prijs stel op reclame via de fax. Kijken hoe snel het dan op houd...

On-topic:

Terecht dat de OPTA nu eindelijk eens actie onderneemt. Als bedrijf moet je je niet gaan verschuilen achter "ja, maar dat wisten wij niet". Als behoorlijk bedrijf hoor je te letten op wijzigingen in de wet en het nieuws in de gaten te houden voor jouw vakgebied. En dat spam als ergernis wordt ervaren door 99,9% van de bedrijven dat weet zelfs mijn oma nog dus dat is ook geen sterk argument.

[Dakreal]

Gewoon huilie huilie wat de directeur doet, ongewenst reclame verspreiden naar e-mail mag gewoon niet meer. En als je het dan toch doet zit je zelf fout.

[-ETz-candyman]

In het artikel staat dat ze tot midden 2009 mails aan het sturen waren en dat pas op 1 oktober 2009 de wet in werking ging treden die de mails zou verbieden.

Ze waren dus helemaal niet onder de indruk dat ze iets fout aan het doen waren voordien en zijn gestopt toen de nieuwe wetgeving er was?

[Asteryz]

Dus als ik iemand vind die oprecht zich er niet van bewust is dat het plegen van een moord een misdaad is zou jij dat door de vingers zien?

Waar het omgaat is dat dat bedrijf anderen bewust lastig valt met spam en of dat nou beschreven is in een wet of niet zal mij een reet roesten. Het bedrijf opereerde in een grijs gebied en nu blijkt dat ze er niet genoeg onderzoek naar hebben gedaan en moeten ze op de blaren zitten.

[-ETz-candyman]

Wat een kromme vergelijking.(moord)
Betere vergelijking: er is geen wet rond het kopen van product X, jij koopt product X, product X kopen is op een tijd na dat jij het hebt aangekocht verboden gemaakt, ze komen bij jou aankloppen met een straf want jij kocht product X.

Het mag jou dan "geen reet roesten", zo werkt het nu eenmaal, als er geen wetgeving voorzien is die dit strafbaar zou stellen waren ze helemaal niet fout bezig.
Heeft niets met "weten" te maken - eerder met slechte en/of onduidelijke/onvolledige wetgeving.

[sjaakwortel]

wetten werken sowieso niet met terugwerkende kracht als ze ingevoerd worden, zou een beetje gek zijn.

[Bas_f]

Daar lijkt het inderdaad op. Ik krijg zelf ook het gevoel dat de OPTA dit bedrijf aanpakt om een voorbeeld te stellen. Ik begin zo langzamerhand een beetje BREIN/Buma Stemra gevoelens te krijgen bij de OPTA. Een gegronde spamklacht doen ze niks mee, maar dit twijfelachtige geval wordt met Tim Kuik-achtige jubelstemming naar buiten gebracht. Heel dubieus dit.
Naast dit soort dubieuze praktijken vind ik het ook merkwaardig dat de administratieve rommel bij de OPTA zelf nog steeds niet op orde is. Het word imho tijd dat er eens een waakhond een kijkje gaat nemen bij deze telecom-waakhond.

[poepkop]

Onzin. Ik heb contact met iemand bij privacy-waarborg en die zetten hun klachten (indien nodig) door aan de Opta en er worden wel degelijk boetes uitgedeeld, alleen komen deze niet in het nieuws.
Ik vind wel dat ze wat meer de focus mogen leggen op het controleren van adressenbestanden van opdrachtgevers van callcenters, hoe vaak ik wel niet gebeld wordt ondanks dat ik in het bel-me-niet-register sta is niet normaal.

[Gamebuster]

25.000 boete voor een "kleine speler" lijkt me anders geen klein bedrag.

[fsfikke]

Om het nog maar niet te hebben over de imagoschade.

Maar ja, de mogelijkheid tot beroep is er blijkbaar en als daar uit komt dat ze inderdaad schuldig zijn aan het versturen van SPAM is het hun eigen schuld.

[mr.Millenarian]

Hoezo imago schade. Bedrijven die mij ongevraagd met allerlei mailtjes bestoken doen in mijn ogen dan al imago schade op. Ik zou nooit iets met een dergelijk bedrijf van doen willen hebben. Ik heb dus ook een eenmanszaak en vind het wel degelijk vervelend. Dat geldt ook voor de ongevraagde telefoontjes, die nog steeds krijg, ondanks dat ik in het bel-me-niet register sta. Zij denken ook, omdat ik bij de kamer van Koophandel ingeschreven sta, dat ik daarom privé na werktijd maar lastig gevallen mag worden.

[TheM666]

Imago schade is er inderdaad niet voor dit soort bedrijven. Immers een nieuwe naam is zo verzonnen, je zet een nieuwe BV op die gebruik maakt van de diensten van een holding en viola een nieuwe naam en een verse start. Toedele Special T welkom Special U.

[bbob]

Uit de praktijk kan ik je zeggen dat email marketing wel degelijk werkt. Het hang af van het product en of het aansluit op diegene die je een mail stuurt.

In het wilde weg motortjes of toner verkopen schiet vaak niet op. Hoewel ook daar zul je repsonce krijgen.

Is een eenmanszaak geen rechtzpersoon. Een eenmanszaak kan personeel in dienst hebben zelf 10 of 100. Wettelijk ben je bij een eenmanszaak gewoon met je hele prive vermogen aansprakelijk. De naam zaak zegt het al het is een zaak = bedrijf en dus geen prive persoon in die zin. Wat dat betreft heeft dit bedrijf er wel gelijk in.

Maar goed de opta deelt eerst waarschuwingen uit en dan boetes en dus zal dit bedrijf ook wel een waarschuwing gehad hebben.

Maar niet treuren je start een belgisch bedrijf en mag gewoon in nederland bedrijven spammen volgens de belische wetgeving. Die laat het wel toe ongevraagd aan bedrijven mail te versturen.
Alleen europees is er sprake van het niet mogen versturen aan prive personen.
Kik op spamklacht en je zal zien dat emails van een buitenlands bedrijf in nederland niet in behandelijng worden genomen. Tot zo ver het eu recht.

[sypie]

Negatieve reclame is nog steeds reclame...

Er is zelfs een bedrijf (weet geen naam meer) geweest die er alleen maar voor zorgde dat deze negatief in het nieuws was, en tóch gingen de zaken beter...

[Wolfos]

Laat ze maar failliet gaan. We hebben het over duizenden spam mails hier, niet alsof dat per ongeluk gebeurde.

[buzzin]

Natuurlijk moeten ze een voorbeeld stellen, dat wil niet zeggen dat Special-T onschuldig is.
Spam verstuurders moeten ze gewoon hard aanpakken.
Het liefst zou ik een wet willen zien die veroordeelde spammer dwingt om aan te tonen hoeveel winst ze hebben gemaakt en dat allemaal moeten afstaan aan de staat.
Als de staat inziet dat daar geld is te halen gaan ze vast beter hun best doen om de spammers te pakken

[magnetronnie]

Dat zou inderdaad het beste zijn. Aan de ene kant is een boete slechts enkele tien duizenden euros, maar tegelijk verdienen ze vele malen meer aan het spammen.

De regel zou moeten zijn, alles terug betalen en daarbovenop nog eens de boete.

Ohja en natuurlijk excuusmailtjes naar alle slachtoffers.

[Proxx]

zeker 98% van alle e-mail is spam beetje zonde van de capaciteiten eigenlijk.
daarom vind ik het goed dat er gepoogd wordt er iets aan te doen.

[jvo]

Ja, maar 98% van de spam via e-mail komt niet van een Nederlands bedrijf dat dacht eerlijk zijn producten aan de man te brengen. Echter is die laatste wel de enige die een boete van de opta kan verwachten. De meeste spam komt ontraceerbaar uit botnets en heeft een meer bewust crimineel character.

[bbob]

idd het aandeel nederlandse spam is misschien nog veel minder op het totaal. Mensen hier leggen die 1% nu onder de microscoop en roepen in koor goed zo aanpakken die lui, straffen.

De 99% waar ze niets aan kunnen doen ach die zijn zeker niet belangrijk of 99% zit echt te wachten op viagra een grotere lul, uren presteren in bed en weet ik wat nog meer.

[Verwijderd]

Spam is erg vervelend maar invallen bij een bedrijf met een aantal (lees 15!!) man is belachelijk.Een brief,eventueel met prent,lijkt mij voldoende.
Ze hebben niets maar dan ook niets bij je te zoeken ondanks dat je misschien dingen zou doen die je niet mag.
Je kan tegenwoordig nog beter iemand doodslaan(wat krijg je? paar uur dienstverlening?) dan spam versturen, belachelijke reactie van nog dommere ambtenaren.
Ik vind het ronduit schandalig dat de opta met zulke invallen komt; laat de overheid eens echte boeven gaan pakken i.p.v. een bedrijfje dat eventueel spam zou hebben verzonden te fucken.

[Pietervs]

Een brief,eventueel met prent,lijkt mij voldoende.
Geachte heer, mevrouw, zou u alstublieft de bewijzen willen overhandigen waarmee wij u aan kunnen klagen voor het verspreiden van spam?
Iets zegt me dat zo'n brief niet gaat werken...
Die inval was namelijk om bewijzen te verzamelen, niet om de boete uit te kunnen reiken.


laat de overheid eens echte boeven gaan pakken
Iedere vorm van criminaliteit moet worden bestreden. Deze ambtenaren zijn opgeleid voor het administratieve traject, de "echte" boeven die jij voor ogen hebt zullen zij niet aan kunnen pakken (terwijl rechercheurs en de meeste politieagenten weer niet weten hoe ze spammers op moeten sporen).

edit: typo

[buzzin]

Tja, tenzij je natuurlijk aan de ontvangende kant van de grote hoeveelheid zit.
Dit zijn gewoon economische delicten die heel veel mensen lastig vallen.
Dus deze mensen worden niet genaaid, dat doen ze toch echt zelf door anderen lastig te vallen.

Dat het strafrecht bij moorden niet goed is wil toch niet zeggen dat alle andere overtredingen/delicten maar over het hoofd moeten worden gezien?
De opta doet nou eenmaal geen moordzaken, dus wat wil je dat ze gaan doen? wachten tot alle moordenaars, dieven en illegalen aangepakt zijn vóór ze eindelijk eens een hele grote irritatie voor de samenleving gaan aanpakken?

15 man lijkt misschien veel, maar ze willen zeker weten dat de medewerkers niet even snel bewijsmateriaal laten verdwijnen.....

[Reactie gewijzigd door buzzin op 23 juli 2024 03:20]

[signslave]

De berichtgeving van de Opta tja. Ik was van mening binnen de grenzen van de wet te zitten.
Eenmanszaken en maatschappen bleken ( voor de wet ) particulieren. En dat was eigenlijk de overtreding.
Op hun eigen website stond anders vermeld maar dat is de wet niet...

Ik beheer een forum en een kennis ook ( over hetzelfde onderwerp ) Hij heeft leden van mijn forum een mailtje gestuurd en ik die van hem.
De Opta maakt ervan: er werden forums afgestruint voor emailadressen. Het gaat over een paar honderd stuks. Maar dat wordt vermeld in hun persbericht.

De klagers komen niet tevoorschijn. Er is niets te controleren.
En ik weet van de hoed en de rand. ik ben de vermelde directeur.
We waren in de vaste overtuiging binnen de wet te handelen.
Spamruns naar 7,5 miljoen faxnummers... Wel allemaal bedrijven. En toen niet verboden. Behalve naar eenmanszaken en maatschappen wat wel verboden bleek.

Als ik geweten had in strijd met de wet te handelen had het niet gebeurd. Als ze ( zoals ze op hun website zeggen... ) een waarschuwing hadden gegeven Was het ook veel eerder gestopt...

Schiet me maar af...

[buzzin]

Tja, sorry, maar misschien had het ook handig geweest om eerst even goed uit te zoeken wat de wetgeving precies inhield?

U verstuurt reclame aan 7,5 miljoen faxnummers.....en u vind het vreemd dat dit niet door iedereen gewaardeerd word? Maar of het nou toegestaan is of niet, het blijft moreel verwerpelijk om ongevraagd reclame toe te sturen, via email of fax maakt dan niet uit.

Waarom wilt u de klagers persoonlijk zien? Er is geconstateerd dat u in overtreding bent, waarom doet het er dan toe of jan, klaas of de hond heeft geklaagd?

[bbob]

Wat denk je wat 7,5 miljoen faxen versturen kost. Zelf als je maar 3 eurocent per fax betaald praat je al over 225.000 euro aan kosten.

Reken zelf dan maar uit hoeveel 25.000 euro boete betekend.

[EvilWhiteDragon]

Gewoon een vraag, maar stel dat het legaal was/is, heb je dan zelf geen morele bezwaren tegen deze vormen van reclame? Neem aan dat je dondersgoed weet dat een fax jou erg weinig geld kost maar voor de ontvangers betrekkelijk meer. Nu geld dat voor mails ook wel, maar de fysieke overlast is in ieder geval wel wat minder.

De Opta maakt ervan: er werden forums afgestruint voor emailadressen. Het gaat over een paar honderd stuks. Maar dat wordt vermeld in hun persbericht.

Dus je geeft toe dat je een paar honderd mensen ongevraagd hebt gespamt? Als ieder bedrijf "maar" een paar honderd e-mailadressen spamt, dan hebben we daar met z'n allen nog steeds veel last van hoor.

Sowieso ben je nu zielig aan het doen door je eigen fout, jij had de betreffende wet moeten kennen voordat je aan dit geintje begon. Buiten dat de Opta is niet verantwoordelijk voor wat er in de wet staat heb je zelf dus ook geen enkel geweten op dit gebied. Of het nu een paar honderd of 7,5 miljoen berichten zijn, je wist dat het op zijn minst moreel verkeerd was.

[signslave]

Tekst van de OPTA:
mailen aan bedrijven is niet verboden waren. De regel dat voorafgaande toestemming van de ontvanger is vereist, geldt alleen voor abonnees die natuurlijk personen zijn, oftewel particulieren. Rechtspersonen, oftewel ondernemingen vallen niet onder het verbod van spam. Het is derhalve toegestaan om naar e-mail adressen of faxnummers van ondernemingen ongevraagd berichten te verzenden.

[EvilWhiteDragon]

Op het VWO leer je in de 4e klas bij M&O of economie al dat een éénmanszaak, V.O.F. en bepaalde vormen van verenigingen dan wel stichtingen GÉÉN rechtsvorm zijn. De enige fout die daar dus staat is dat Ondernemingen per definitie rechtspersonen zijn.
Aangezien je zelf een bedrijf hebt, zelfs een B.V. mag je aannemen dat je weet wat het verschil is tussen een éénmanszaak(/V.O.F) of een Besloten Vennootschap. Dat zit voornamelijk in de RECHTSVORM.

Sorry, maar zoals ik hierboven al stelde, dit is echt je eigen fout die je nu een hoop geld gaat kosten. Het zou jammer zijn als het je de kop zou kosten, maar zie het als leergeld. Leergeld over wat moreel fout is voor veel mensen.

[bbob]

een éénmanszaak is geen rechtspersoon maar wel een bedrijf.

Europeesrecht verbied het sturen van ongevraagde mail naar prive personen. Een éénmanszaak is echter ook geen prive persoon in die zin. Er staat zaak in de naam dus kun je stellen dat het een bedrijf is.

Je mag ook van de opta verwachten dat ze duidelijk op hun site zetten wat wel en niet mag. Je mag ook zeggen dat een bedrijf het moet weten maar waar moet je als bedrijf die informatie halen..... bij de opta die hiervoor is aangesteld als toezichthouder. In die zin mag je dus verwachten dat de toezichthouder jou de juiste informatie geeft. Wat dat betreft hebben ze dus een punt.

Maar goed het zal wel tot een rechtzaak komen en de rechter zal dan gaan kijken of de opta gelijk heeft. Voor het geld 25.000 euro zal het dat bedrijf niet te doen zijn. Als ik hier al lees 7,5 miljoen faxen. zeg een fax kost 3 eurocent om te sturen dan koste dat al 225.000 euro

[Verwijderd]

De OPTA heeft toch bewijzen in handen gekregen dat dit wel gebeurt is, het lijkt mij stug dat dit natte vingerwerk is. Als je de wet overtreed is het ook niet meer dan logisch dat je daarvan de consequenties accepteert. Maar dit is gewoon een persoontje die in de bekende stuip genaamd slachtofferrol springt. Gewoon aanpakken dus, misschien leert hij er iets van, zoniet, dan mag de volgende boete wat mij betreft verdubbeld worden.

[i-chat]

de opta zijn gewoon ambtenaren en we weten allemaal dat die hun doel wel eens voorbij schieten om 'indruk/promotie' te maken.

ik acht de kans best aanwezig dat deze toko voor een deel gewoon binnen de wet handelde met misschien hier een daar een uitschieter, als je dan uiteindelijk 100 'foute' mailtjes verstuurt blijkt te hebben en daar 25000 euro voor moet betalen is dat best buiten proportioneel,

laat eerst de rechter maar eens buigen over deze zaak, die toko lynchen kan altijd nog...

[Batiatus]

De boete staat volgens mij wel in verhouding tot het aantal spamberichten dat ze hebben verstuurd. Goed dat het nu eens streng aangepakt wordt, want normaal gesproken worden er niet snel boetes uitgedeeld.