Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

De rechtbank van Rotterdam heeft een boete die de OPTA in 2008 wegens spammen had opgelegd, van tafel geveegd. De rechter was er niet van overtuigd dat een veroordeelde man inderdaad betrokken was bij het verzenden van de vele berichten.

De OPTA deelde in mei 2008 een recordboete wegens het verzenden van spam uit. De boete bestond uit vier delen en werd opgelegd aan twee mannen en twee bedrijven, Abodata en HPT Development. De helft van deze boete is nu door de rechter vernietigd, geeft Cynthia Heijne, woordvoerster van de Opta toe. Inhoudelijk wil de organisatie nog niet reageren, omdat het vonnis nog bestudeerd wordt.

Het gaat om het deel dat Han Peters, van het bedrijf Abodata, kreeg opgelegd. De man tekende na het besluit van de OPTA bezwaar aan, waarna het tot een kort geding kwam. Peters voerde aan dat hij niet betrokken was bij de verzending van de spam en de rechter verklaarde dat de OPTA dit niet voldoende had weerlegd. De daadwerkelijke verzending werd verricht door Call Data, waarmee Abodata samenwerkte en dat geen bezwaar aantekende.

In de betreffende spamberichten werd thuiswerk aangeboden door de 'thuiswerkcentrale'. Geïnteresseerden moesten echter een duur 0900-nummer bellen, waar ze vervolgens zo lang mogelijk aan de lijn werden gehouden. Hiermee zouden de bedrijven in bijna drie jaar 1,7 miljoen euro verdiend hebben. Heijne zegt nog niet te weten of de OPTA in hoger beroep gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

De zaak is nog niet gesloten. De OPTA kan in beroep gaan en zal dit waarschijnlijk ook wel doen als ze van mening zijn afdoende bewijs in handen te hebben.

En zo moeilijk kan dat toch niet zijn om de bron en de opdrachtgevers op te sporen?
Iemand moet toch die spam ergens vandaan verzonden hebben. Dat komt niet uit het niets.
En zo moeilijk kan dat toch niet zijn om de bron en de opdrachtgevers op te sporen?
Iemand moet toch die spam ergens vandaan verzonden hebben. Dat komt niet uit het niets.
Volgens het iets meer uitgebreide artikel op NU.nl kwam de spam van zijn zakenpartner, een bedrijf waarmee hij de bedrijfsruimte deelde. Toen hij er achter kwam dat het spammers waren heeft hij de samenwerking beindigd. Die zakenpartner is eveneens veroordeeld door de OPTA, en heeft geen beroep aangetekend.
"Hierbij is bewijsmateriaal in beslag genomen, zo heeft de Opta maandag bekendgemaakt."

"Uit dit bewijsmateriaal blijkt onder meer dat twee personen over een periode van respectievelijk ruim twee jaar en bijna drie jaar op grote schaal hebben gespamd. "Ik ben blij dat we op basis van het spamverbod deze overtreders hebben kunnen beboeten", zegt Opta-voorzitter Chris Fonteijn."

De rechter was niet overtuigd, maar er was toch bewijs materiaal? Of denk ik nu te krom?
De rechter was niet overtuigd, maar er was toch bewijs materiaal? Of denk ik nu te krom?
Maar het bewijsmateriaal moet wel afdoende zijn om de schuld aan te tonen. Dat er bewijsmateriaal is wil nog niet automatisch zeggen dat dat bewijs ook waterdicht is. Kennelijk was dat hier niet het geval, en dan is de vrijspraak uiteraard 100 procent terecht.
Jammer dat een opgelegde boete ongedaan gemaakt wordt, maar als het juridisch niet bewezen is, dan zij het maar zo. Hopelijk is er de volgende keer meer succes.
Ik in elk geval is er wel een waarschuwing de deur uitgegaan dat de OPTA z'n best doet.

Maar wat ik me afvraag is waarom de alleen de (moeilijk te achterhalen) verzenders aangepakt worden. De échte belanghebbenden (dus de dure 0900-nummers, de VIAGRA-verkopers e.d.) die zijn toch eenvoudig aan te wijzen !

Natuurlijk moet justitie oppassen dat niet een ander opdracht gegeven heeft om zo een bepaalde concurrent kapot te maken, maar zelfs dan nog: bij de "pluk-ze-wet" kunnen ze toch ook berekenen hoeveel een crimineel verdiend heeft tijdens zijn 'loopbaan'.

Dat kan toch ook bij de spammers. En al heeft een ander opdracht gegeven, als jij verdient hebt aan spam, dan mag je dat wat mij betreft mooi inleveren bij de nationale schatkist.
Weet je wat het is, het is een verschijnsel wat je zoveel bij nederlandse waakhonden ziet (Opta/Brein/Buma etc etc), ze krijgen 1x een goede hand gedeeld en denken gelijk het toernooi te kunnen winnen... In eerste instantie winnen ze een grote pot met de sterke hand die ze hebben, maar een geduldige speler wacht zijn kansen af, let op de details en pakt je dan weer terug... Zo zie ik het ook in al dit soort rechtzaken, zodra ze een paar magere bewijzen hebben welke niet direct door de verdachte weerlegt kunnen worden denken ze er al te zijn... maar dit soort jongens denken dit soort sneaky plannetjes niet zomaar uit, het zijn geen domme jongens en gaan dus ook echt niet over een nacht ijs.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 januari 2010 19:28]

Een beetje jammer dat je OPTA op een hoop gooit met Brein en BUMA. De laatste 2 zijn belangen organisaties en de OPTA heeft toch een zeer andere taak.
De OPTA behartigd ook belangen, alleen toegespitst op de telecom/ict sector. Het zijn allemaal waakhonden, op dat gebied gooi ik ze op een hoop. Ik ben mij er uiteraard van bewust dat de OPTA een ander werkgebied heeft, gaat imo ook veel serieuzer te werk e.d. Het zijn sowieso niet van die blafbekken die iedere poep en scheet in de media laten horen... maar dat is niet mijn punt.

Zodra een waakhond/belangenbehartigende organisatie bloed heeft geroken duiken ze er direct op, maar wel 9 van de 10 keer met oogkleppen op. Je leest regelmatig dat ze eigenlijk met de hakken over de sloot een veroordeling er doorheen krijgen, meestal omdat een rechter niet alle feiten onder ogen heeft gekregen. Op die manier weet men daardoor in beroep steeds makkelijk strafvermindering, of een nieuwe rechtzaak voor elkaar te krijgen; er zijn nog zoveel losse eindjes waar ze wat mee kunnen. Dat zijn toch nog vaak die losse eindjes die je als grote professionele en deskundige organisatie, zoals de OPTA zoveel mogelijk had kunnen en moeten voorzien.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 januari 2010 20:17]

Behalve dan dat OPTA de belangen van burgers in opdracht van de overheid behartigt en dat BREIN/BUMA de commerciële belangen van de platenboeren behartigen. Dat is wel degenlijk een enorm verschil.. OPTA heeft wel autoriteit, Brein geen...
BREIN en BUMA moet je ook niet over een kam scheren; BREIN's enige doel is om misinformatie rond te bazuinen en keet te schoppen, terwijl Buma ervoor moet zorgen dat er geld voor rechthebbende binnen gehaald wordt en dat dit geld ook weer goed verdeeld wordt onder de artiesten (niet de platenboeren, tenzij zij de rechten hebben natuurlijk).
OPTA is een bij wet ingestelde toezichthouder om toezicht te houden op de post en telecommunicatiwet en dient te werken volgens de algemene wet bestuursrecht. OPTA is dan ook een ZBO zoals de AFM en DNB. OPTA behartigt belangen van consumenten, zakelijke afnemers en telecom- en postpartijen. Deze belangen zijn tegenstrijdig en daarom moet OPTA ook zelfstandig als ZBO optreden om een onafhankleijke afweging te kunnen maken tussen die blangen bij het handhaven van de wetten waar zij op toe ziet.

Brein en BUMA zijn privaatrechtelijke organisaties die dus niet bij wet zijn ingesteld. Ze behartigen belangen van houders van auteursrechten wat geheel privaatrechtelijk geregeld is. En vanuit dat optiek dus totaal niet vergelijkbaar met OPTA
ik vind het een enge uitspraak die je doet, dat je het jammer vindt dat een boete die onterecht gegeven is wordt ingetrokken, en dat iemand die juridisch in zijn recht staat, volgens jou alsnog veroordeeld zou moeten worden.

Als deze man niet betrokken was bij spam, waarom moet hij dan een boete krijgen? Of is het slecht ons GEVOEL dat hij er eigenlijk wel bij betrokken was, waar rook is is vuur...? Ik weet het niet, maar vind het fijn dat de rechter in princiepe onpartijdig is, en de wet handhaaft. Dit hoeft niemand anders te doen!
Ik ben bang dat je me verkeerd begrepen hebt.

Natuurlijk is het terecht dat wanneer een rechter een zaak niet bewezen acht de (ex-)verdachte de boete niet hoeft te betalen !

Wat jammer is, is het feit dat de OPTA in het nieuws komt omdat ze een zaak verloren hebben. Dat verzwakt de waarschuwende werking van opgelegde boetes waardoor de spammers zich weer wat meer op hun gemak voelen en nog meer spam durven te versturen zonder er wakker van te liggen.

Het tweede deel (het pluk-ze-deel) slaat niet specifiek op deze zaak maar op het feit dat de spammers zelf zijn bijzonder moeilijk te pakken, maar de opdrachtgever staat meestal luid en duidelijk vermeld.
Spammen is in Nederland verboden. Dus via spam verdiend geld is te bestempelen als 'crimineel geld'.
Aldus verdiend geld mag wat mij betreft worden afgenomen. Het feit dat je perongeluk niet de echte opdrachtgever bent geweest verandert daar mijns inziens niets aan.
Volgens mij heeft het vooral te maken met het punt dat het niet bewezen kan worden dat Han Peters er van wist. Hij zegt dat het andere bedrijf het deed en hij de samenwerking heeft opgezegd, op het moment dat hij er achter kwam.
Juridisch is er dus geen waterdicht bewijs.

Aan de andere kant waren de activiteiten van beide bedrijven nogal twijfelachtig. Dus dat hij "kapot is gemaakt", zoals hij zelf zegt, lijkt mij niet zo'n ramp.
Precies, weer een minder. Helaas zitten en nog zoveel spammers op het net dat die nog niet eens eendruppel op de gloeiden plaat mag heten. En als je dan ziet wat ze eraan verdient hebben zal het zeker niet de laatste zijn die het heeft geprobeerd...
1,7 Miljoen is geen kattep*s, ze doen het voor minder. En het risico wat ze lopen, nou dat blijkt nu wel, is minimaal....
Han Peters had bezwaar aangetekend tegen de door de Opta opgelegde boete, en dat bezwaar is door de Opta verworpen. De rechter heeft nu in kort geding alsnog de boete kwijtgescholden omdat de Opta de uitspraak op dat bezwaar onvoldoende beargumenteerd heeft. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de rechter Peters vrijspreekt van spammen; daar heeft de rechter namelijk helemaal geen uitspraak over gedaan.

Het is in ieder geval een duidelijke waarschuwing richting Opta: ze zullen heel zorgvuldig moeten zijn bij het beschuldigen van vermeende spammers.
In Nederland worden daders nog altijd beter door de wet beschermd dan slachtoffers. :'(
Dat valt wel mee, je moet alleen wel met sluitend bewijs komen dat iemand schuldig is. En dat heeft de Opta in dit geval niet gedaan.

En, zoals T-men hierboven, heb ik liever geen (starre) wet die me beschermt tegen spam. Een goed spamfilter op je mailbox doet wonderen; als ik zie wat daar allemaal inzit... En je kunt af en toe nog eens een mailtje terughalen die ten onrechte gefilterd was, probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen als je eerst langs het OM moet... Nee, als je 'slachtoffer' bent van spam dan heb je dat voor een deel ook aan jezelf te danken.
niet iedereen heeft verstand van spamfilters. was het niet de taak van de sterken om de zwakken te beschermen? nee nu lachen ze de zwakken nog eens uit ook.

wat een aangenaam systeem toch.
dit kun je denk ik alleen voorkomen doot een algemeen opt-in systeem, waarmee je iedereen moet toevoegen aan een whitelist, om mail te ontvangen. Dit geeft grote praktische bezwaren, maar als je echt wilt dat iedereen beschermd wordt, is dit denk ik de enige mogelijkheid.

Ik moet er niet aan denken trouwens. De overheid moet beschermen, maar niet tegen elke prijs. We moeten accepteren dat er doden vallen in het verkeer, spam doorkomt, fout eten is, etc. etc. Dit is gelukkig nog een bijna vrij land!
Als juridisch niet bewezen is, dan is de verdachte dus onschuldig. (gelukkig dat dat hier in Nederland zo werkt :Y )
En aan de andere kant: wat voor bescherming had jij als slachtoffer van spam dan van de overheid verwacht ?
Dat zij even een spamfiltertje gingen beheren om te zorgen dat jij geen spam meer krijgt...

Brrr... ik persoonlijk moet er niet aan denken. Ik vind dat ze nu al veel te ver gaan met alle dataverkeersgevens-opslag enzo. Als ze zich dan ook nog eens gaan bemoeien met de inhoud van een mail wordt het helemaal Big Brother.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2010 19:32]

In Nederland worden daders nog altijd beter door de wet beschermd dan slachtoffers
Dat krijg je als je de rechten van de mens respecteert. Verdachten hebben recht op een proces, zelfs als dat proces uitwijst dat zij onschuldig zijn.

Dus ja, onschuldigen worden beter beschermd dan slachtoffers.
Natuurlijk is iemand onschuldig tot zijn schuld bewezen is (in de meeste gevallen).
Peters voerde aan dat hij niet betrokken was bij de verzending van de spam en de rechter verklaarde dat de OPTA dit niet voldoende had weerlegd
Punt is dus dat de OPTA het niet genoeg heeft weerlegd. Er staat niet dat de OPTA dat niet kon. Hoewel speculatief, kan het ook zo zijn dat Call Data de schuld op zich nam zodat ze in de toekomst wel een beroep op mensen kunnen doen voor een andere 'scam' (of spam). Het was immers overduidelijk dat Call Data er niet onderuit kwam, door het schuld op zich te nemen was de noodzaak voor OPTA minder groot om de rest te bewijzen.
Zou leuk zijn als de boete voor en na in het nieuwsbericht zou staan.
De man waren boetes van in totaal 240.000 euro opgelegd, maar hij won een kort geding tegen dat besluit.
  • Voor : 240.000 euro
  • Na : 0 Euro (de man is vrij gesproken) ;)
Bron: nu.nl

Verderop in het artikel staat nog dat partner van Han Peters en zijn bedrijf, Call Data, een boete hebben gekregen van 270.000 euro. Zij zijn niet in beroep gegaan. Dat is het deel waar in het tweakers-artikel sprake van is m.b.t. "de helft van de boete die is blijven staan."

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2010 23:46]

Het loont dus aardig, dit soort louche praktijken.

In dit artikel staat dat ze zo'n 1,7 miljoen verdiend hebben. Betaal daar beide boetes van, in totaal 510k, dan houd je een kleine 1,2 Meuro over. Er zijn dagen dat ik dat niet verdien.

Als ze dit zelf verdiend hebben, dan heeft KPN ook nog een leuk deel opgestreken. En dat allemaal op kosten van de goedgelovigen. (En mensen waarschijnlijk die zonder werk thuis zitten.)
Schrik niet: maar aan spam wordt sowieso altijd door diverse mensen aardig verdient. Niet voor niets is er nog steeds spam. Ik meld al heel wat jaartjes spam aan, en er wordt verbazingwekkend weinig aan gedaan. Te veel providers "waarschuwen" liever hun klant, en hopen dat de spam melder ondertussen een nieuwe hobby vind, zodat ze nog even wat langer kunnen vangen. Triest, maar zo is het.

Edit: de laatste keer dat ik NL spam wilde aanmelden via die site van de Opta heb ik het maar snel opgegeven. Je moet jezelf door een heel formulier heen worstelen. Een simpele abuse@ is te veel gevraagd. Het geeft mij in ieder geval het idee dat de Opta er eigenlijk niet veel mee te doen wilt hebben, tenzij het een vette vis is.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 19 januari 2010 18:54]

Doe eens normaal man. Zelfs in nederland verdwijnen onschuldigen achter tralies voor iets wat ze niet hebben gedaan. In Amerika zijn er zelfs onschuldige mensen ter dood gebracht, waarop vervolgens bleek dat ze onschuldig maken. Zelfs onschuldig in de gevangenis belanden, zoals in Nederland heel soms gebeurd, kan je hele leven verwoesten. Sorry meneer, maar nu bent u vrij. Fijn, daar heb je wat aan als je leven verwoest is.

Ik heb geen flauw idee of dit figuur wel of niet fout is geweest, maar dat doet er ook weinig toe, de rechter bepaald dat ie onschuldig is, dus dan is hij dat. (tenzij in hoger beroep alsnog een veroordeling volgt)
Ik ben het voor een groot deel met je pleidooi eens. M.u.v. je conclusie.
Peters voerde aan dat hij niet betrokken was bij de verzending van de spam en de rechter verklaarde dat de OPTA dit niet voldoende had weerlegd.
De rechter verklaarde dus dat zijn schuld niet afdoende was bewezen/onschuld weerlegt, dus dat OPTA eigenlijk procedurele fouten heeft gemaakt.

De Nederlandse rechtspraak onderscheidt twee heel belangrijke vrijspraken:
• Vrijspraak doordat de schuld niet is bewezen; er wordt dus niet gezegd dat hij/zij onschuldig is.
• Vrijspraak van rechtsvervolging. Dan ben je in de ogen van de rechter echt onschuldig en mag er ook geen nieuwe zaak tegen je gestart worden.

Van dat tweede feit is hier helemaal geen spraken, dus hij is absoluut niet onschuldig verklaard.

***********
Spam verzenden is één, geld verdienen aan de 0900-nummers is twee. Ik weet niet of die twee maar op één hoop geveegd moeten/kunnen worden. De geldklopperij die plaats vond met die 0900-nummers is zeer on-ethetisch, maar ik vraag me af of het ook strafbaar is.
De beller zelf weet heel goed waaraan hij begint en dat het hem/haar geld gaat kosten. Als hij/zij vervolgens zo onoplettend is maar aan de lijn te blijven hangen dan is dat dubbel genaaid, maar hij/zij is nog steeds degene die de hoorn op de haak kan gooien (grappig, zo heet het nog steeds....).
Of dan via de "pluk-ze-wet", zoals T-men beweert, dat geld terug gehaald kan worden, weet ik zo net nog niet. Er zijn nogal wat bedrijven die van zulke nummers gebruik maken, waarbij je ff moeten w8888888888888888888888888888 . Allemaal strafbaar?
Volgens mij bedoel je met "vrijspraak van rechtsvervolging" "ontslag van alle rechtsvervolging" (ovar). Maar dat is alleen van toepassing als het feit wel bewezen is maar niet strafbaar blijkt, of als de verdachte zelf niet strafbaar was toen hij het pleegde (bv. omdat hij uit noodweer handelde).

Er is in Nederland geen constructie die neerkomt op "ik acht bewezen dat u het niet was dus ik spreek u vrij". Je wordt altijd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, en of dat nu is omdat er onvoldoende bewijs was vóór of een keihard alibi tégen je schuld maakt niet uit. In Schotland hebben ze als een van de weinige landen een expliciete "vrijspraak wegens onschuldig zijn".
Laten we niet vergeten dat deze meneer wel degelijk opdracht heeft gegeven om de spam te versturen. Alleen kan volgens de rechter niet worden bewezen dat hij achter het daadwerkelijke versturen zit.
En ik aan de vele rechters die Tweakersnet rijk is, die kunnen oordelen zonder ook maar enige kennis van de zaken waar het over gaat. De man is vrijgesproken door de rechter, dus niet meer zeuren tenzij de tweakers rechtbanken alsnog met onweerlegbaar bewijs komen. :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True