Bedrijf krijgt spamboete van 100.000 euro

Een Amsterdams bedrijf heeft een boete van 100.000 euro gekregen wegens spam. Het bedrijf zou aan klanten niet goed genoeg toestemming hebben gevraagd en deze toestemming bovendien hebben genegeerd bij het verzenden van e-mails.

De Opta heeft Companeo, een Amsterdams bedrijf dat gebruikers in staat stelt om in één keer offertes van verschillende partijen aan te vragen, een boete van 100.000 euro opgelegd. Het bedrijf zou de spamwetgeving hebben overtreden. Tussen eind 2009 begin 2011 verstuurde het bedrijf tegen de 15 miljoen commerciële e-mails, waarvoor geen toestemming was gegeven of waarvoor de toestemming niet zorgvuldig genoeg was geregeld.

Een van de twee fouten die Companeo maakte, is dat het bedrijf bij registratie op een te onduidelijke wijze toestemming vroeg voor het verzenden van commerciële e-mails. Het bedrijf had het over 'Companeo-partners', maar volgens de Opta was daarbij onvoldoende duidelijk voor gebruikers wie hem of haar zou mailen. In de praktijk kwamen e-mails van Vraaguwofferte.com; volgens de Opta was daarbij onvoldoende duidelijk dat die e-mails eigenlijk van Companeo afkomstig waren.

Ernstiger was dat het bedrijf in de praktijk geen rekening hield met het geven van toestemming; zowel klanten die toestemming hadden gegeven, als klanten die dat niet hadden gedaan, kregen commerciële e-mails. Het is onduidelijk welk deel van de boete van 100.000 euro is opgelegd vanwege de onduidelijke toestemming en welk deel voor het geen rekening houden met de toestemming. Volgens woordvoerster Cynthia Heijne van de Opta kan dat niet eenvoudig worden gespecificeerd. Companeo was niet bereikbaar voor commentaar.

De manier waarop Companeo toestemming vroeg voor het verzenden van e-mails, was niet duidelijk genoeg.

Reacties (93)

[xminator]

Hoeveel zou zo een bedrijf verdiend hebben met het versturen van 15 miljoen commerciële e-mails? Ik bedoel als ze 1 miljoen hebben verdiend en een boete van 100k hebben gekregen is dat peanuts.

[Verwijderd]

Ik krijg dagelijks ladingen nutteloze ongevraagde Google ads op mijn scherm. Spammen via het www mag blijkbaar wel maar spammen via email wordt bestraft? Beetje een dubbele moraal allemaal.

[ElmarNieser]

Jij kiest er voor om deze Ads te zien (je surft toch echt zelf naar een website met Google Ads). Deze mensen hebben geen toestemming willen geven om hun gegevens te delen. Het is wat mij betreft een slechte vergelijking die je hier trekt.

[iskelmaikel]

Ik moet het toch inderdaad eens zijn met Dweebus. Ik vind het bijzonder dat je van te voren al precies weet waar deze ads zich bevinden.

De junk in je mailbox is echter voor zo'n 90% zo vrijwillig als jij wilt. De meeste bedrijven houden zich keurig aan de regels die aangeven dat als jij geen spam wilt ontvangen, ze het ook daadwerkelijk 'niet' naar je versturen. Dit is echter een uitzondering die het bedrijf duur komt te staan. Misschien schud dit de zakelijke markt een beetje wakker.

Ik moet echter wel zeggen dat als iemand er erg last van heeft, kunnen ze dit spam-adres ook altijd nog in de ongewenste folder gooien. Natuurlijk mits ze hierdoor geen belangrijke mailtjes van het bedrijf missen.

[Radoveden]

Wat een kromredenering, mensen surfen naar een site voor zijn content en niet voor de reclame die er wordt vertoond. Zoals ze ook niet naar TV kijken om een avondje gezellig reclame te zien. Ze zijn wel degelijk geïnteresseerd in de blokken tussen de reclame.

[Verwijderd]

Hoe weet jij van tevoren of er Google ads op een website staan? Als je dat niet weet dan is het simpelweg spam.

[boto]

nee. Want je weet dat er kans is dat je ads te zien krijgt, hier leven namelijk 90% van de sites op. Zelfs tweakers! Dus je kan er heel lang over discussieren maar het komt er gewoon op neer dat het hypocriet is om een site te bezoeken met adblocker. (uitzonderingen zoals pop ups, audio, en full screen daargelaten <= dat is spam)

[Dweebus]

Knap dat jij vantevoren weet of er wel of geen ads op een website staan...

Mja, ik vind de ads allemaal niet zo'n probleem. Tenzij het van die popup / uitschuif / audio ads zijn. Sites met dat soort ads mogen ze van mij meteen op zwart zetten..

[ReMMerSB]

volgens de IAB standaarden dient het geluid ook standaard uit te staan. Ads die geluid afspelen als je er met je muis boven hangt of wanneer je zelf het unmute knopje indrukt zijn prima imho.

[pe1pme]

@ Dr. Rockzo
Ik vind die dubbele moraal wel meevallen hoor. Bij Google op bezoek gaan doe je zelf, over de ontvangst van dergelijke e-mail heb je weinig te zeggen (ik weet het: je kunt besluiten om geen e-mail meer te gebruiken..)

[Verwijderd]

Ben ik het niet mee eens. Spam in email wordt tegenwoordig (bijna) foutloos automatisch weggefilterd.

Stel ik een spamfilter voor het www in, ook wel adblocker genoemd, dan riskeer ik serieus een ban te krijgen.

Ik heb dus veel meer last van spam van Google dan van email spam, sterker nog ik heb helemaal geen last meer van email spam, al jaren niet meer. Ik heb op vrijwel elke website nog wel last van Google spam.

[Tepel]

Dat is de prijs voor "gratis" content, de rekeningen moeten op de één of andere manier betaald worden. Als je die vorm van "spam" zo storend vindt staat niks je in de weg om te betalen voor een advertentievrije content. Sommige sites (waaronder Tweakers) bieden de mogelijkheid om tegen betaling de advertenties uit te zetten, ik zie echter dat je hier zelf geen gebruik van maakt ...

[madmaxnl]

Advertentievrije content, als dat er nu eens was. Vaak zit bij een film een rits aan voor filmpjes die in sommige gevallen niet overgeslagen kunnen worden. Bij de videoband moest je er altijd overheen spoelen. Allemaal leuk en wel, maar op deze manier heeft iedereen in mijn ogen een legitieme reden om films te downloaden.

[Verwijderd]

PS: Door personen zoals jou krijg ik dus zin om mensen met een adblocker te blokkeren op mijn (kwalitatieve) websites.

De website onder je profiel is niet echt een 'kwalitatieve' website. Ik kom begrippen als 'erectile dysfunction drug' tegen . Dat maakt je reactie wel hilarisch trouwens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:46]

[Zidane007nl]

Of het beheren van een website gratis is ...

Ik reageer hiermee op Dr. Rockzo.

[Reactie gewijzigd door Zidane007nl op 22 juli 2024 15:46]

[bogy]

ooh, eindelijk...

over die mensen heb ik regelmatig klachten gestuurd; ook hier in belgie!!!!

kreeg vaak mails van hen op dingen waar ik totaal niet op was ingeschreven...
ook terwijl ik dan nog eens met m'n privé adres op de robinsonlijst sta (mail-me-niet register, verplicht na te komen in belgie)

als ik dan vroeg hoe ze aan m'n gegevens kwamen, daar heb je wettelijk het recht toe, dan was het altijd een guur antwoord in de stijl van; u hebt zich ingeschreven via onze partners... maar welke partner wilden ze niet zeggen, en dan stuurde ik dat telkens door naar de ombudsdiensten...

ben blij dat ze deze welverdiende boete eindelijk krijgen!

[Walance]

Als je gmail hebt, kun je hier iets aan doen. Dat heet plus addressing. Als je dit overal gebruikt waarbij je je e-mailadres registreert en je krijgt ooit spam, dan weet je welke organisatie/website de oorzaak is van die spam. Zie ook hier voor hoe je het kunt gebruiken: http://www.wikihow.com/Use-Plus-Addressing-in-Gmail

Dan hoef je dus niet meer te bellen en te vragen welke partner dat was, dat kun je dan zelf zien a.d.h.v. het plusje en wat erachter staat.

[Reactie gewijzigd door Walance op 22 juli 2024 15:46]

[[Remmes]]

niet elke site pakt jouw email als je een +gebruikt, helaas, (niet geldig email addres)

maar zelf probeer ik dit inderdaad in alle gevallen te gebruiken

_{ben benieuwe wanneer spammers/ads automatish alles achter het plusje weghalen, om er zo aan te ontkomen}

[r2504]

Het WWW bezoek je vrijwillig... de junk die je in je mailbox krijgt is niet zo vrijwillig.

[Solinx]

Kom op zeg. Er zijn wel degelijk verschillen in het tonen van reclame boodschappen op websites, en het spammen van mensen die nadrukkelijk hebben aangegeven hiervan niet gediend te zijn. En dat weet je best.

Als je niet gediend bent van google ads kun je een ad-blocker nemen. Daarmee geef je effectief aan hoe je over reclame denkt. Pas wanneer websites die blocker doelbewust omzeilen zou je een enigszins vergelijkbare situatie krijgen.

Bedenk je wel dat jij iets van de website die je bezoekt wilt hebben. Anders ga je niet naar die website. Het is naar mijn mening dan ook fair dat de website iets terug krijgt voor de dienst die zij levert - alleen al om de kosten te dekken.

Vergelijk dat met ongevraagde spam waarbij de ontvanger niets dan overlast krijgt. Een wezenlijk verschil.

Als google ads helpen om de kosten van de website te kunnen dekken, dan heb ik er zeker geen probleem mee dat er reclame op de website staat. Persoonlijk blokkeer ik dan ook enkel de flash reclames, puur omdat ik alle flash elementen blokkeer ivm de performance van mijn laptop.

Wil je niets van een website weten, of heb je de reclame er niet voor over, dan moet je er gewoon niet heen gaan. Dat heb je helemaal zelf in de hand, in tegenstelling tot de ongevraagde spam.

[Cergorach]

Ja, het internet staat vol reclame, maar dat is over het algemeen acceptabel omdat het ter compensatie van gratis content gebeurt. Hier is het nergens ter compensatie van. Verder kan je kiezen om niet naar een website te gaan (of adblockers te gebruiken), het hele probleem met deze spam is dat je niet kan kiezen om deze niet te krijgen en niet duidelijk is waar je dat moet uitzetten. Daar zit toch wel een verschil in.

[gjmi]

Veel sites worden in de lucht gehouden door reclame. Er zijn mensen die werken om informatie op de site te zetten die jijgraag wilt zien, Dat moet ergens van betaald worden. Geen reclame, geen site.

Dus je betaald in feite voor het gebruik van de site door reclame te moeten accepteren.

Of je moet met abonnementen gaan werken, net als vroeger met tijdschriften?
Eerst betalen, dan mag je op onze site kijken...

[iMars]

@Dr. Rockzo: als ik op de snelweg rij, zie ik ook veel reclame op billboards, hoor ik ook veel reclame als ik radio luister. Thuis zie ik ook reclame op de tv, zelfs in de bioscoop zie je reclame terwijl je voor een kaartje betaald...

Reclame op internet kan je vermijden. Als een website veel reclame aanbied, dan kom ik er niet meer, of maak gebruik van AdBlock.

Spam daarentegen is ongevraagd en komt in mijn mailbox. Ik kan het niet negeren en moet het verwijderen als het niet door een spamfilter wordt opgepikt.

Er is dus wel een nuance verschil in wat je noemt...

[jochem4207]

Ik krijg dagelijks ladingen nutteloze ongevraagde Google ads op mijn scherm. Spammen via het www mag blijkbaar wel maar spammen via email wordt bestraft? Beetje een dubbele moraal allemaal.

Op google chrome en firefox : adblock , Je hebt hier logischer wijs geen email adblocks voor want misschien was die mail toch wel belangrijk. Dus zo raar vind ik het niet.

WWW kan je wat aan doen
Email niet/stuk lastiger

[Verwijderd]

Een spamfilter. Dus geen troep zoals dingen als ongewenst markeren (helpt toch niet veel), maar gewoon een van een bijna basiselement.

[yucatan]

als de website je dan niet blokt teminste.
mijn website heb ik een adblock blocker gemaakt.
als mensen adblocker aanhebben kunnen ze de website niet bezoeken

[einstein]

als mensen adblocker aanhebben kunnen ze de website niet bezoeken

Dat werkt misschien voor de doorsnee bezoeker van de website in kwestie. De gemiddelde tweaker zal er weinig problemen mee hebben om snippets code te filteren en zo je website zonder ads te zien.

edit: bedoel je freegamehosting.nl uit je profiel? Zit Google Ad Sense in die ik prima kan filteren.

[Reactie gewijzigd door einstein op 22 juli 2024 15:46]

[Verwijderd]

Terug naar de FIPO:

commercieel open rate is 10% (maar zal lager zijn); dus
1.5 mln
laten we uitgaan van 5% clickconversie (nominaal), dus
75000 clicks

afhankelijk van een CPC of CPL model natuurlijk, maar uitgaande van CPC (cost per click) kan je uitgaan van 1 euro/click; dat is dus ongeveer 75000 euro. Dan valt de boete wel hoger uit.

[Verwijderd]

Misschien kan je er een addon voor FF van schrijven
En dan noem je het de "AdBlock Blocker Blocker"

[freaky]

Leef lekker verder in je illusie. Jij doet wat tests en die zijn te omzeilen. Net als je ads overigens.

[Verwijderd]

Ach en ook jouw blocker is wel weer te blocken hoor zodat ik toch niet van die irritante ongevraagde reclames heb. Element blocker werkt op veel sites al voldoende, gewoon het javascript (dat wordt het meest gebruikt) die checkt of je adblock draait blokkeren of de overlay die men gebruikt blocken.

[SRich]

Hey,

Ik heb het ff getest op je site die in je profiel staat maar ik zie daar geen ads terwijl er een blokje ads staat en die is leeg en je site werkt gewoon. Als het een andere site is wil je die dan ff dm'en, kan ik die testen

mvg

[djwice]

als mensen adblocker aanhebben kunnen ze de website niet bezoeken

Aangezien jou tester een javascript is, kunnen we dit soort detectie best filteren.
Ook ik kan met de nieuwste FF en ABP gewoon alle content zonder advertenties op je site zien.
Als je wil kan ik ook kijken of we dit soort gedrag (content display:none als ABP aanstaat) tegen kunnen gaan in ABP.

Een melding tonen, alla, maar je content verbergen.... (display:none)
ABP heeft juist een feature ingebouwd waarmee eindgebruikers kunnen kiezen om gerelateerde niet storende advertenties wel te tonen. Jou detectie houd daar geen rekening mee, met als gevolg dat je wel willende bezoekers geen content toont...

[SKiLLa]

Als website technisch proberen af te dwingen dat gebruikers geen AdBlocker gebruiken, werkt niet. Je jaagt gebruikers tegen je in het harnas, anderen gaan klagen dat de site stuk is en de laatste groep past gewoon het Ad-filter aan zodat de Ads + de anti-AdBlock detectie alsnog geblokkeerd worden.

Van T.net mag het ook niet, maar ze leggen de gebruiker verder geen technische beperkingen op (en vermoedelijk gebruikt 50% van de tweakers toch een Adblocker). Dat respecteer ik en dus krijgt T.net (ook omdat de bannering slechts in beperkte mate is) een uitzondering in de AdBlock.

Andere - meer opdringerige sites zoals een populair NL autoblog - sites die vervolgens de gebruikerservaring met AdBlock expres enorm negatief beinvloeden, krijgen een koekje van eigen deeg met aangepaste rules of anders zoek ik gewoon een alternatieve website; in veel gevallen surf je net zo makkelijk naar de concullega-site.

[FreshMaker]

En loop je dus EN aandacht EN inkomsten mis.

Ik gebruik de addblockers, om IK dat wil, niet omdat een ander me de regels voorschrijft
Vooral die irritante megapopups, zoalas INg en staatsloterij plegen te doen, 1 mm muisbeweging en je halve scherm is gekaapt, soms zelfs met een enorm geluidsoverlast

Een paar sites staan in de whitelist, maar 90% negeer ik gewoon, en als JIJ dan bepaalt dat ik niet 'binnen' mag ... byebye

[goldrnr]

Ik vind het bedrag veel te laag... ; rij eens 10 km te hard en je betaald al flink wat meer per keer dat dit wordt waargenomen...

boete zou x maal de jaaromzet moeten zijn om het af te leren. als bedrijf weten ze heel goed waar ze mee bezig zijn dus aanpakken die handel.

[Hippievogel]

te snel rijden vergroot ongelukken(kans op een dodelijk ongeluk) zo zijn ongewenste emails niet dodelijk

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 22 juli 2024 15:46]

[FaceDown]

Dat is een aanname. Dus door de max. snelheid te verhogen naar 130 is nu opeens de kans op dodelijke ongelukken toegenomen? Dat lijkt me een erg voorbarige conclusie.

Toch krijg je 100 euro boete als je 130 rijdt waar 120 toegestaan is. Even veel als een bedrijf dat willens en wetens 15.000 spammails verstuurt. Lijkt me totaal niet in verhouding.

[ATS]

Ja, de kans op ongelukken met dodelijke afloop is inderdaad toegenomen. Daar is bijna geen debat over. Het aantal wordt geschat op tussen de 5 en 15 extra dodelijke slachtoffers per jaar. Het is ook niet zo gek natuurlijk: hogere snelheid = langere remweg en hogere snelheid bij impact. De energie van de impact is kwadratisch evenredig met de snelheid. Hoe groter de energie van de impact, hoe ernstiger de verwondingen.

[scsirob]

Totaal OT in deze discussie, maar een schatting van 5 tot 15 extra doden per jaar valt in de statistische marge van het reguliere aantal.

[Verwijderd]

Och, zoals de meesten rijden op de snelweg (links rijden, geen richting gebruiken en dan ervoor schuiven) ruimt het dus lekker op met die snelheden.

[SeenD]

Tijd geleden opperde iemand voor het betalen per verstuurde e-mail.
Ik zeg doen. Alles wat niet betaald is meteen deleten. En de rest doorlaten.

[arjankoole]

Tijd geleden opperde iemand voor het betalen per verstuurde e-mail.
Ik zeg doen. Alles wat niet betaald is meteen deleten. En de rest doorlaten.

Dat vermoord de laagdrempeligheid van e-mail als communicatiemiddel. Ik mail heel veel met vrienden en kennissen die over de hele wereld wonen. Ik heb geen zin daarvoor te moeten betalen buiten m'n internetverbinding en server om. Dat is onzin.

[mashell]

Op dezelfde manier is het onzin om een auto van 20.000 euro te kopen waar je telkens nieuwe brandstof in moet stoppen. Daar heb ik ook geen zin in. Maar het is niet anders. Een postzegelsysteem waardoor het een weloverwogen keuze wordt om de mail te sturen zou wel degelijk een groot deel van het spam probleen kunnen verhelpen.

[arjankoole]

Op dezelfde manier is het onzin om een auto van 20.000 euro te kopen waar je telkens nieuwe brandstof in moet stoppen. Daar heb ik ook geen zin in. Maar het is niet anders.

Ik heb geen auto, dus ik hoef ook niet steeds brandstof d'r in te stoppen voor veel geld. Ik kan prima zonder. Het is en blijft een keuze, en dat moet het met email ook blijven.

Email betaald maken zou de doodsteek zijn voor een perfect communicatie middel. Dat er misbruik van gemaakt wordt, dat is met ieder populair medium zo. Daar kun je beter mee omgaan dan een dergelijk voorstel. Het is geen weloverwogen keuze, het is een domme actie.

[Bender]

"Het is niet anders" dat is toch geen argument. Dat is het leven in een dictatuur.

[Bender]

Dat werkt niet, dan krijg je net zoals bij sms/whatsapp. Dan komt er een alternatief omdat mensen toch gratis willen emailen.

[Verwijderd]

Analoge post kost geld voor verzending, daar betaal je voor met postzegels. Voor e-mail kan je ook betalen, door bijvoorbeeld een mailserver en domein te huren. Maar er zijn genoeg bedrijven die het gatis aanbieden en waar het soms hoort bij het volledig gebruik van een pakket.
Denk aan het MS account wat meer mogelijkheden geeft in W8, Google die volgens mij ook standaard een e-mail aan een gebruiker koppelt en Apple die, los van een e-mail adres vereist, ook 4 gratis mailadressen geeft per iCloud account.
Het betalen van de dienst zit er dan al bij, bij MS door het kopen van Windows en dan de mails advertentieloos zien in de applicatie, bij Google door advertenties en door Apple door het kopen van een hardware en/of software.
Dan is het toch duidelijk dat er geen extra kosten vergoed hoeven te worden? Of wil je accijnzen heffen? Gebruikers belemmeren om sommige belemmeringen te minderen?

[Verwijderd]

Netjes dat OPTA zo streng wordt, maar ik vraag me af hoeveel vergelijkbare gevallen er in Nederland wel niet zijn.

[Solinx]

Helaas zijn het er vast wel genoeg. Dit geeft echter een mooi houvast voor een volgende zaak.

[arjankoole]

Netjes dat OPTA zo streng wordt, maar ik vraag me af hoeveel vergelijkbare gevallen er in Nederland wel niet zijn.

Ieder geval in Nederland waar ik mail van krijg, meld ik aan bij de Opta. Als iedereen dat doet is het - binnen de grenzen van dit land - zo over.

[MarcM88]

Eigenlijk zou het handig zijn als ze de e-mail programma's wat veranderen.
Bijvoorbeeld:
1. Dat je alleen e-mails krijgt in je hoofd postvak die afkomen van mensen die jij hebt toe hebt gevoegd/geaccepteerd.
2. Dat je alleen van nieuwe adressen een mail krijgt in het 'onbekende vak' waar je deze dan kunt accepteren - negeren - als spam markeren. En indien deze als betrouwbaar wordt gemarkeerd door het e-mail programma, hier dan een groene vink of dergelijks voor zetten.
3. Alles wat als spam gemarkeerd is dat dit niet eens je mailbox binnen komt, maar automatisch wordt verwijderd (niet eens in je prullenbak zit).

[Remy]

checkout10: dit soort e-mailprogramma's bestaan al, die werken met zogenaamde whitelisting only. Toevalligerwijs werkt Facebook Messages grotendeels op deze manier.

Daarnaast heb je services als OtherInbox die iets dergelijks aanbieden.

[marking]

Google heeft iets in die richting, Priority inbox. Alleen email dat gmail denkt interessant is komt in die box. Ik geloof dat het algorithme o.a contactpersonen, conversatie mails, berichten met bepaalde inhoud en zelf aangegeven mails hier dan in gooit. Het werkt in ieder geval redelijk.

Toch houd ik mijn normale inbox er ook altijd bij, ik vertrouw dit soort geautomatiseerde systemen toch nooit 100%...

[_Thanatos_]

Ik hoop dat het bedrag niet te laag is, want er zou best eens een hoop aan verdiend kunnen worden. Aan de andere kant moet een boete ook geen faillissement tot gevolg hebben

Anyway, goed dat deze boetes bestaan en worden uitgedeeld. Laat die bedrijven maar leren dat het niet ok is om ongewenste rommel te sturen.

[Solinx]

Er is sprake van een wetsovertreding en het moet niet lucratief zijn om de wet te overtreden. Als dat enkel kan worden vermeden door de boetes dermate hoog te stellen dat bedrijven failliet kunnen geraken door hun wangedrag is dat wat mij betreft geen enkel probleem. Ik zie dat eerder als een voordeel.

Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om de personen die tot het besluit komen dat het lucratief is om de wet te overtreden. Liever nog dan het bovenstaande zou ik zien dat de personen die deze afwegingen maken persoonlijk worden vervolgd voor wangedrag en dat daar serieuze consequenties aan vast zitten.

[Muta]

Heerlijk! Ik heb persoonlijk echt een hekel aan bedrijven die mij emailen met dingen waar ik niks aan heb. Ik probeer altijd meteen uit te schrijven, en ik schrijf me trouwens nooit in voor die emails, maar ik krijg ze op een of andere manier toch... maja daar leg ik me bij neer. mn email adressen zullen wel in verschillende databases staan.... daar kan je weinig aan doen.

[Kiswum]

Op het moment dat je je uitschrijft voor iets waar je je nooit voor in hebt geschreven is sowieso niet verstandig. Men weet dan dat het mailadres in gebruik is en zal weer voor andere spam gaan zorgen.

Als je je mail adres geeft voor een enquete, prijsopvragen, prijsvragen e.d. bekijk dan ook even de spelregels. De voorwaarden staan vaak in een te lang document, maar als je gericht zoekt naar het woord "partners" o.i.d. dan kun je hier vaak uit opmaken dat iedereen hun partner kan en mag zijn.

[DJSmiley]

100k boete is weinig over te zeggen zolang je de opbrengsten niet weet.

Kijk maar bijvoorbeeld naar Pretium Telecom.

Vaak genoeg boetes gehad wegens misleiden (mensen van 65+ bellen, zgn namens kpn, en hun een abbo aansmeren)

Maar ja, zolang boete < opbrengsten is, calculeer je dat in, tik je boete af, en ga je vrolijk verder, het blijft immers rendabel...

[Nixy]

Dat is een beetje het probleem van boetes geven aan bedrijven, vind ik. Geef je het bedrijf een boete die hoger is dan de verdiensten kunnen/zullen ze die kosten gaan verhalen op hun klanten (hogere tarieven rekenen). Als een boete gegeven wordt die minder is dan de opbrengsten kunnen ze het incalculeren en alsnog winstgevend zijn.

[Foxl]

Volgens woordvoerster Cynthia Heijne van de Opta kan dat niet eenvoudig worden gespecificeerd.

Waarom eigenlijk niet? Het lijkt me niet dat de Opta gewoon de natte vinger in de lucht steekt en een bedrag noemt, dat is ergens met voldoende onderbouwing berekend. Dan moet een specificatie niet zoveel moeite zijn.

[Verwijderd]

Wat ze ermee verdiend hebben moeten ze terugbetalen + de boetes (ervoor boeten tiens...anders is het een nuloperatie). Het zou belachelijk zijn dat ze 100.000€ moeten betalen als ze 1 miljoen hebben verdiend, dat is letterlijk dweilen met de kraan open...

Het is een voorbeeld, ik weet niet of ze 1 miljoen hebben verdiend...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:46]

[MClaeys]

Dus door de onduidelijkheid van die partners hebben ze voor een deel een veroordeling gekregen. Hier in België mogen ze dan toch ook nog wat meer controlleren, hoe vaak je niet het vinkje "blablabla mag mijn gegevens doorgeven aan partners" of "blablabla mag mijn gegevens delen met derden" moet wegvinken. Veel spam is naar die zaken terug te herleiden. Mensen lezen het ook niet, laten het aangevinkt en krijgen dan spam.

Persoonlijk heb ik niet echt last van spam, enkel iets van buzzmails, al verschillende keren uitgeschreven zonder resultaat dus dan maar rechtstreeks de ongewenst map in.