Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

De strijd tussen AT&T, Apple en Google rondom de Google Voice app die van de iPhone geweerd wordt, gaat onverminderd door: AT&T heeft bij telecomwaakhond FCC zijn beklag gedaan over Google. Google zou selectief telefoonnummers blokkeren.

Google VoiceEen van de uitgangspunten van netwerkneutraliteit zoals de Federal Communications Commission die graag geïmplementeerd ziet, is het zonder onderscheid te maken doorgeven van diensten. Voor internetaanbieders houdt dat in dat bepaalde protocollen, zoals torrent-verkeer, niet worden afgeknepen. Op de telefoniemarkt betekent het enerzijds dat telecomaanbieders hun netwerk open moeten stellen voor derden, en anderzijds dat telefoonnummers niet arbitrair geblokkeerd mogen worden.

Google stelde eerder dat AT&T, samen met Apple, zich aan het eerste schuldig maakt: de Google Voice applicatie zou niet op de iPhone geïnstalleerd mogen worden, omdat de voicemail-diensten en doorschakelmogelijkheden van Googles software mogelijk inkomstenderving voor AT&T zou betekenen.

AT&T kaatst de bal nu echter terug en schreef een brief aan de FCC waarin gesteld wordt dat Google juist de netwerkneutraliteit aan zijn laars lapt. Google zou gesprekken naar dure betaalnummers niet via Google Voice doorrouteren. Dat zou het zoekbedrijf te veel geld kosten. AT&T is echter wel verplicht alle gesprekken door te geven en moet derhalve dure operators gewoon tolereren.

Google reageerde op de aantijgingen van AT&T met de mededeling dat Google Voice geen reguliere telefonie-dienst is, maar een gratis webdienst is en dus niet gebonden is aan dezelfde regels als AT&T. Ook zou Google Voice niet als alternatief voor reguliere telefonie dienen en bovendien is de dienst nog niet vrij toegankelijk. Wel gaf Google aan het met AT&T eens te zijn dat het systeem niet optimaal gereguleerd is.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Waarom zou Google zich moeten houden aan een regel die geschreven is voor Telecom providers.
Dat zou hetzelfde zijn als Cisco of Microsoft aanklagen, vanwege hun QoS implementaties, wat effectief tegen Netwerkneutraliteit is :') . (zodra die netwerkneutraliteit-wet aangenomen word tenminste)

[offtopic]
Ik bovendien zeer benieuwd wanneer GoogleVoice naar Europa komt. Ik heb al een invite kunnen bemachtigen, en via een Amerikaanse VPN, en een Californisch SIP telefoon nummer een account aan kunnen maken, enkel is de dienst niet 'bereikbaar' vanuit een non-USA land. Het telefoongesprek of de SMS komt gewoon niet aan.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 27 september 2009 10:39]

Omdat ze met google voice zich op de telecom markt begeven misschien?
Ik kan mij niet voorstellen dat SIP officieel onder de Telecom markt valt.
SIP/VoIP is een virtuele-, internetservice en geen fysieke service zoals dat wel is bij onze Telecom providers.

Correct me if i'm wrong.

[edit]Bovendien blokkeerd XS4ALL, een niet onbekende VoIP provider, ook een niet geringe hoeveelheid 0900 nummers.

http://voip.wiki.xs4all.n...-aankiesbare-0900-nummers

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 27 september 2009 11:45]

XS4ALL belijd word ook voor een groot deel bepaald door KPN, dus het is niet raar dat die bekende VoIP provider door hun geblokt word.
Ik kan mij niet voorstellen dat SIP officieel onder de Telecom markt valt.
SIP/VoIP is een virtuele-, internetservice en geen fysieke service zoals dat wel is bij onze Telecom providers.

Correct me if i'm wrong.
You're wrong. Of je actief bent op de NL Telecom markt wordt bepaald aan de hand van de nummerreeksen die je via de Opta aanvraagt. XS4ALL en tegenwoordig zelfs Voipbuster met zijn 085-nummers hebben dergelijke nummerreeksen. Aan dat actief zijn op de Telecom markt zit onder meer vast dat je de plicht hebt telefoongesprekken via die nummers aftapbaar te maken.
Het punt is dat Google Voice een alternatief is voor de telecom diensten van AT&T. Google heeft de mond vol van netneutraliteit als het hun uitkomt (zie de discussie met de google voice applicatie zelf) maar lapt dus tegelijkertijd met dezelfde tool de netwerk neutraliteit aan zijn laars. Als ik met google voice wil bellen moet ik ermee kunnen bellen. Ongeacht naar wie en hoe lang. En dat is precies wat Google nou net niet wil. Dat kost namelijk geld. Dat is begrijpelijk maar dan moet Google niet steeds klagen over netneutraliteit als zij degene zijn die geweerd worden. Ofwel: Als Google principieel voor NetNeutraliteit is, dient Google hun eigen tools ook gewoon netneutraal te maken. Wil Google dat niet, dan is de hele discussie over netneutraliteit in het geval Google een wassen neus. Zij willen simpelweg zonder te betalen eerste rang zitten.

En tsja, dat jij er niet mee kan bellen is precies het punt. Bij netwerk neutraliteit dien je gewoon te zorgen dat het werkt. Van en naar elk willekeurig telefoon nummer.
er is wel een veschil tussen netnuetralitiet , het gelijk behandelen van services , en het aanbieden van een service op het net. De sevice van google isneutraal , het zou pas discriminered zijn als google alle AT&T nummers zou verbieden tewijl gelijkaardige nummer van een ander wel werken. Het filmkanaal werkt op mijn decoder ook niet , omdat ik er niet voor betaald heb. Men zou hoogsten google kunnen vragen de betaalnummers berijkbaar te maken met extra kosten voor de gebruiker.
het zou pas discriminered zijn als google alle AT&T nummers zou verbieden tewijl gelijkaardige nummer van een ander wel werken.
Nee, de strekking is gebaseerd op content: in dit geval worden de betaalnummers bij Google geweerd. Dat is ook "discriminatie", dus niet neutraal. M.a.w. je kan niet alle nummers bellen die je wil. Als het Google geld kost, is het onbereikbaar.
Dit was exact het punt dat de netwerkproviders moesten slikken: zij moesten van de FCC alles doorgeven, ongeacht de kosten. Google vind dat het zelf geen netwerkprovider is, en dus zelf mag bepalen welke nummers bereikbaar zijn met de app.

Ik ben erg benieuwd naar de reactie van de FCC.
AT&T moet google talk gesprekken die hen niet meer kosten , en evenveel opbrengen als andere gesprekken doorgeven. Het kost AT&T helemaaal niet meer. Wat AT&T parten speelt is dat zij er minder aan verdienen dan als het een normaal telefoon gesprek zou geweest zijn.
De gedachte achter deze klacht is vrij simpel – Google handelt telefoniegesprekken af over “eigen” infrastructuur. Google haalt voor Google Voice aan dat zij geen gesprekken naar bepaalde (betaal)nummers afhandelt omdat de kosten voor Google hiervoor te hoog zijn.

De FCC heeft nieuwe regels voorgesteld waarbij (internet) access providers niet mogen discrimineren op content. Dit impliceert dat AT&T (internet) verkeer dient af te handelen ongeacht de kosten voor AT&T.

Het doel van AT&T is om de FCC te dwingen een uitspraak te doen over de voorwaarden waaronder het afhandelen van bepaalde types verkeer wel/niet is toegestaan.
Dat komt ook door dat betaalsysteem met telefonie: als een partij op internet opeens 100 Euro per MB wilde hebben voor data over hun netwerk en die betaling ook konden afdwingen zou niemand met hen zaken doen. Die enkele site die alleen via dat netwerk bereikbaar is zou dan dus gewoon onbereikbaar worden.
Waarom zou Google zich moeten houden aan een regel die geschreven is voor Telecom providers.
Dat zou hetzelfde zijn als Cisco of Microsoft aanklagen, vanwege hun QoS implementaties, wat effectief tegen Netwerkneutraliteit is :') . (zodra die netwerkneutraliteit-wet aangenomen word tenminste)
zo sterk en strict zijn de voorgestelde regels van de FCC niet (en het is geen wet overigenes)
QoS mag prima, en bij drukte low latency verkeer voorrang geven over zeg p2p verkeer zal ook geen probleem zijn. (anders gaat dingen als VOIP en gamen geheel van internet verdwijnen of gaan ISP failliet aan het uitbreiden van hun netwerk)

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 september 2009 11:34]

Tja, Google is inderdaad selectief in het doorgeven van nummers. Maar wat moeten ze dan? Sexlijnen à $2,00 per minuut ook gratis doorgeven?

Maar even los van het feit wie hier nu wel of geen gelijk heeft. AT&T is knap hypocriet bezig. Ze halen er nu netneutraliteit bij als groot goed waar Google zich niet aan houdt. Maar AT&T is als één van de grootste aanbieders in de VS juist enorm tegen netneutraliteit.

AT&T verandert hun standpunt over netneutraliteit dus gewoon als het ze goed uitkomt. En dat is, ondanks dat ze misschien een punt hebben, niet chique.
Maar dan spreken ze zich bij een van de rechtzaken tegen :)
Met een taprecorder in de ene rechtzaak kunnen ze dan in de andere rechtzaak tegen AT&T gebruiken.

Lullig als AT&T de rechtzaak tegen Google wint en ze dan tegen zichzelf horen zeggen in de andere rechtzaak dat ze zich aan die netneutraliteit moeten houden.
Punt is dat AT&T zegt dat Google
hun standpunt over netneutraliteit dus gewoon als het ze goed uitkomt
aanpast. In feite zegt AT&T niet dat google zich al dan niet aan netneutraliteit moet houden. Maar wel dat Google van de bedrijven wiens diensten men wil gebruiken(Applie en AT&T) eist dat die zich netneutraal opstellen (ondanks dat het Apple en AT&T geld kost) en tegelijkertijd dat zelf niet wil doen omdat het in dat geval geld kost. You can't have your cake and eat it.
AT&T verandert hun standpunt over netneutraliteit dus gewoon als het ze goed uitkomt. En dat is, ondanks dat ze misschien een punt hebben, niet chique.
Ik snap je punt niet zo.
Of AT&T nou voor of tegen netneutraliteit is, maakt geen biet uit natuurlijk. AT&T houdt zich wel (gedwongen) aan netneutraliteit, en vindt dat anderen (hier Google) zich er ook aan moeten houden. Wat heeft dat met chique of "goed uitkomen" te maken? Het komt volgens hen niet rechtvaardig over.
Of ze gelijk hebben hangt af of voor wie die netneutraliteit moet gelden.
Opzich best logisch dat je niet naar betaalnummers kunt bellen als je dienst gratis is in gebruik. Eigenlijk is het dus gewoon een service die ze bieden en tja daarbij is het altijd maar afwachten wat je krijgt ;)

Ook al is het in dit geval gewoon duidelijk dat je, als je het met het NL systeem vergelijkt, gewoon niet naar 09xx kunt bellen.
AT&T heeft ook een punt, het ziet zijn inkomsten verminderen door een gratis ap dat ook nog eens gebruik maakt van hun netwerk

Ze zien hun netwerk load verhogen, En ook nog eens zien dat betalende klanten die weg gelokt worden, En terwijl zij wel een duur netwerk moeten onderhouden, Hoeft Google alleen maar een software ap te ontwikkelen.

Dus voor AT&T is Google Voice een parasiet, alles is relatief als je het van de andermans standpunt ook bekijkt.

@Yakotb
Het punt is dat dat beide in de zelfde markt opereren, maar de ene aan veel striktere regels en hogere kosten is gebonden als de andere.

Het zou het zelfde zijn als jij een weg aan legt over je eigen land (netwerk) voor je eigen attractiepark, waar je in de bouwvergunning overgang op moet verlenen aan andere (klanten en niet concurrenten), nu is dat geen probleem, daar heb je de weg voor aan ge-legt.

Maar nu komt er aan een aangelegen stuk grond een ander attractiepark en die gaat ook gebruik maken van jouw weg, jij moet betalen voor het onderhoud van die weg, terwijl je ook nog eens klanten verlies.

Wat zou jouw reactie zijn?

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 september 2009 13:50]

Maarja, als er een technisch geavanceerdere en goedkopere manier is om te bellen, waarom zou je dat als markt blokkeren omdat je voor de primitievere manier meer geld kunt vangen?
Eh, je geeft het antwoord zelf al? Meer geld vangen..
Zo simpel gaat het, en om die simpele reden wordt in wel meer markten innovatie tegen gehouden.

(of was het sarcasme? :+ )

[Reactie gewijzigd door !null op 28 september 2009 09:27]

dat is natuurlijk een non- aergument niemmand verbied je om die datakosten met klanten te verrekenen
Er zijn hier genoeg eigen wegen. ik gebruik jou eigen weg en jij de meine geen enkel probleem. AT&T verdient toch ook gewoon als naar hun weg wordt gebeld. Missschien niet direct maar doormiddel van de klanten die ze bezitten die graag gebeld willen worden.
Je vraagt je af hoe lang het gezeur nog door moet gaan voordat we klaar zijn met belminuten, SMS budgetten enzovoorts. Mobiele providers kunnen gewoon mobiel internet aanbieden voor een vast bedrag per maand en dan gaat bellen gewoon over VOIP en SMS mag wat mij betreft vervangen worden door e-mail. Met vaste telefonie is die stap al zo goed als gemaakt, nu nog de mobiele wereld. Natuurlijk, het zal een nieuw marktmodel vragen en misschien valt er iets minder te verdienen, maar uiteindelijk gaat het toch gebeuren lijkt me.
Dat gaan de hardwareverkopers wel leuk vinden: al die budget GSM toestellen die dan vervangen moeten worden door toestellen die dit allemaal kunnen. Het behandelen en factureren van gsm-spraak als pure data is veel eenvoudiger.

SMS vervangen door email is trouwens wel simpel mogelijk als zowel zender als ontvanger het willen, en email over de telefoon wordt momenteel echt niet tegengwerkt door de providers.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 27 september 2009 14:22]

Ja en hoe doe je het dan met de pre-paid telefoon van de mensen die amper bellen? Moeten die dan ook een veels te duur abonnement nemen?
Een oplossing mocht Google zijn programma aan moeten passen is een soort prepaid systeem voor betaalnummers. Zodat je ze wel kunt bellen maar alleen als je geld stort. Hier zal vermoed ik niet veel gebruik van gemaakt worden want leg maar eens aan moeders de vrouw uit waarom je nu weeral geld op je google voice moest storten ;). De mensen die de applicatie gebruiken verwachten in mijn ogen niet dat ze gratis kunnen bellen naar nummer waar voor betaald moet worden dus lijkt me dit een oplossing voor alle partijen. (Gewoon een hersenspinsel)
Haha, AT&T is 1 van de grootste schenders en tegenstanders van netneutraliteit. Dat zij dan google daarvan beschuldigen is echt heel erg ironisch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True