Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Een Federale rechtbank heeft in hoger beroep een aantal belangrijke richtlijnen van de FCC die providers verplicht tot netneutraliteit niet geldig verklaard. Volgens de rechter is de toezichthouder niet bevoegd om dergelijke doorgifteverplichtingen op te leggen aan isp's.

De zaak tegen de Federal Communications Commission was in 2011 aangespannen door Verizon. De internetprovider was van mening dat de toezichthouder arbitraire regels op het gebied van netwerkneutraliteit had opgesteld en de FCC zou bovendien niet bevoegd zijn om deze af te dwingen. Daarnaast zouden strenge regels een belemmerende invloed hebben op de internetindustrie.

Rechter David Tatel is deels meegegaan in de bezwaren van Verizon. Zo meent de rechtbank dat de FCC inderdaad niet bevoegd is om regels voor netneutraliteit aan internetproviders op te leggen omdat zij niet onder de noemer 'common carriers' vallen. Dergelijke providers vallen onder een verplichting om al het verkeer ongehinderd door te laten. Deze regels gelden bijvoorbeeld voor bedrijven die actief zijn in de telefonie.

De rechter stelt dat de FCC weliswaar een bepaalde mate van toezicht moet kunnen uitoefenen op internetproviders, maar het afdwingen van de netneutraliteitsregels is in de optiek van Tatel een stap te ver. Wel dienen providers aan hun klanten aan te geven als zij bepaalde partijen voorrang geven op hun netwerken. Dit gaat in tegen de wens van Verizon en andere isp's.

Het vonnis kan vergaande gevolgen hebben voor de Amerikaanse internetmarkt. Zo kunnen de grote providers een vergoeding gaan vragen aan partijen die veel data verstoken, zoals Google en Netflix. Bedrijven en particulieren die niet over voldoende geld beschikken om een voorkeursbehandeling te krijgen, lopen nu het risico dat zij hun content over tragere verbindingen moeten aanbieden en daarmee op achterstand worden gezet. Hierdoor wordt uiteindelijk ook de consument in zijn keuzevrijheid beperkt, zo vreesde ook de FCC.

Mogelijk zal de FCC als gevolg van het vonnis de spelregels voor internetproviders herschrijven in een poging om op een andere wijze een open internet te kunnen garanderen. Een andere mogelijkheid is dat de Amerikaanse politiek de FCC meer machtsmiddelen geeft om netneutraliteit alsnog af te dwingen. In Nederland is netneutraliteit in de Telecomwet verankerd, al zijn er wel uitzonderingen mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Als de Federale rechtbank de FCC niet bevoegd vind om dit soort maatregels door te voeren, wie moet dat dan doen?

Netneutraliteit lijkt mij voor iedereen(gebruikers en contentaanbieders) een zeer fijne maatregel.
Netneutraliteit lijkt mij voor iedereen(gebruikers en contentaanbieders) een zeer fijne maatregel
Dat is maar de vraag. Als jij in een situatie zit waarin je een sterk beperkte bandbreedte hebt, (bijvoorbeeld in trein of vliegtuig) dan is het misschien wel heel zo prettig dat 95% van de gebruikers gewoon email kunnen lezen, zonder dat de verbinding wordt platgelegd door één verstokte YouTube gebruiker. Of dat bijvoorbeeld tijd-kritieke zaken als VoiP voorrang krijgt op downloads die ook gewoon prima werken als ze tijdelijk even iets langzamer gaan.

Netneutraliteit is bijzonder inefficient wat betreft de beschikbare bandbreedte. En vanuit dat oogpunt zijn er best goede redenen waarom je niet perse ten alle tijden netneutraliteit wilt hebben. Op dezelfde manier dat je verschillende abonnementen met verschillende snelheden kunt hebben, is het ook goed denkbaar dat je verschillende abonnementen met andere priorieiten kunt hebben! Bijvoorbeeld hoge prioriteit met lage bandbreedte koppelen. En andersom, hoge bandbreedte aan lage prioriteit koppelen. Op die manier kun je de beschikbare capaciteit effectiever benutten, en daardoor lagere prijzen aan de klanten berekenen!!
NEE, je zult dan de bandbreedte evenredig moeten verdelen over de gebruikers. Als de ene die bandbreedte gebruikt voor email en de andere voor YouTube, dat is aan de gebruikers. Niet aan de carrier.
Nederlandse netneutraliteit staat anders dan mensen soms denken toe internetverkeer te regelen op basis van soorten. Dus men mag YouTube knijpen om zo bijvoorbeeld VoIP voorang te geven indien dat ook echt nodig is.

Het mag echter niet preventief als er genoeg bandbredte is. Dus om bepaalde diensten preventief te ontmoedigen. Maar indien daadwerkelijk een probleem onstaat dat bepaalde vormen van verkeer technische hinder gaan ondervinden, mag men best keuzes maken.

Ook mag men in het geval van bandbreedte tekorten, niet de eigen dienst niet knijpen en die van de concurent wel.

Het probleem is in deze niet zozeer bamndbreedte maar dat ook zaken als latency en duur van de vereiste bandbreedte relevant is. Sommige diensten hebben veel bandbreedte nodig, maar kunnen best even onderbroken worden. Denk aan downloads. Andere zijn weinigbandbreedte, maar moeten wel snel doorgegeven worden. Denka an webpagina's waar het laden vaak in pieken gaat en tussendoor de gebruiker aan het lezen is.

Alles 'gelijk' verdelen zoals jij voorstel levert slechte service voor allen op. Immers in jouw YouTube voorbeeld zou in den extreme, die YouTube gebruiker op een bepaald moment enkel stotterend kunnen kijken op de laagste kwaliteitsniveau en zouden andere gebruikers een overschot aan bandbreedt hebben om hun niet kritieke email snel te downloaden.
Andersom als ik de hele dag torents zit te downloaden, die uren duurt kan dat best even tijdelijk geknepen worden zodat mijn buurman even snel kan Skypen met zijn werk. Zodra hij klaar is, krijg ik weer 'zijn' bandbreedte erbij.

In deze is 'eerlijk' (zoals ervaren door klanten) anders dan 'gelijk'.

Helemaal compex wordt het als je beseft dat vrijwel all het internet verkeer gecashd is. Als jij en ik met Facebook of Microsoft connectie maken, maken we zelden direct contact met die bedrijven, maar met een caching proxy. Internet providers hebben daarbovenop nog hun eigen proxies. Deze bufferen niet alleen, maar doen ook zaken als rate control en compressie. Hoe moet je dat rekenen als je de zaak 'gelijk' wil verdelen? Brutto en netto?

[Reactie gewijzigd door Armin op 14 januari 2014 21:07]

Zoals matthijs ook al zegt lijkt mij dit vooral een kwestie van de beschikbare bandbreedte eerlijk verdelen over alle mensen die het willen gebruiken.
lijkt mij dat dit zeer goed te realiseren is.

Daarbij heb ik er weinig behoefte aan dat de carrier gaat kijken wat ik nu precies doe op het internet, want om te bepalen of ik VoiP gebruik zullen ze moeten kijken naar de pakketten die ik verstuur en ontvang. En dat vind ik toch wel degelijk een inbreuk op privacy.
Kijk maar naar Belgie, ik heb het zwaarste abo van Telenet, die mij de mogelijkheid geeft tot "vrij downloaden" echter dien ik mij te houden aan een "Fair use policy", wat inhoud dat ik mij moet houden aan bepaalde piek- en dalmomenten. Ik heb nog steeds de "netneutraliteit" maar de prioritaire zaken gaan voor. Dit zou trouwens in 1 klap alle problemen die hier in de comments worden aangehaald oplossen, gewoon netneutraliteit met een fair use policy.
De politiek natuurlijk. Die kan de FCC (of een andere organisatie, who cares?) daar ook bevoegd voor maken. Kennelijk is de rechter van mening dat de FCC haar mandaat te ruim opvat. Dat is onafhankelijk van de vraag of het een belangrijke, nuttige of fijne maatregel is: als de FCC die maatregel niet mag nemen, dan is ze niet geldig.

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 januari 2014 18:02]

Zoals ik het lees is er in Amerika dus géén sprake van netneutraliteit zoals we dat hier in Nederland kennen, maar zoals ik het lees is er nog niet veel anders. Het is meer dat de FCC zaken zoals het afdwingen van vergoedingen wil voorkomen, terwijl mij dat juist in strijd lijkt met wat je als internetprovider zo mogen doen: het aanbieden van een internet verbinding. De enige opties die je daar op kan veranderen is je algehele download en upload snelheid. Wanneer je gebruikers gaat vertellen wat zij wel en niet zouden mogen is alsof je gaat voedsel in de supermarkt koopt waarbij zij jou ook gaan vertellen wat je er wel en niet van mag maken...
Ik weet niet of dat perse een slecht ding hoeft te zijn... als een provider het netwerk beter kan beheren/stabieler kan krijgen door bepaalde datastromen te beperken en andere voorrang te geven dan kunnen daar ook een hele hoop voordelen aankleven voor een hele hoop klanten. Het grote probleem daarin wat mij betreft is dat providers blijkbaar niet bereid zijn om openheid van zaken daarover te geven... prima dat ze bepaalde dingen knijpen, maar dat moet wel duidelijk zijn bij de klanten zodat daarop ook een keuze gemaakt kan worden... en dat willen ze dus niet.

Mbt je opmerking van het voorbeeld met de supermarkt... ook dat is te relativeren. Want een supermarkt staat er helemaal vrij in bepaalde producten niet of heel beperkt, of tegen een hoge prijs te verkopen omdat ze die bijvoorbeeld te ongezond achtten. Zolang die supermarkt daar maar duidelijk over is, dan weet ik als klant dat ik voor dergelijke producten ook niet naar die winkel hoef te gaan.

Oftewel, het ontbreken van netneutraliteit is niet per definitie slecht, zolang het maar goed en duidelijk geregeld is en de klant weet waar hij/zij aan toe is.
ik ben er niet blij mee. Comcast knijpt savonds het Netflix verkeer. Ik kan prima met 50mbit downloaden maar een 3D film kijken lukt savonds niet, dat kan alleen overdag.
Dat zou allemaal wel waar zijn *ALS* de ISPs in Amerika ook daadwerkelijk concurrentie hadden. In enorme delen van het land kun je kiezen tussen 1Mbit ASDL en 15+ Mbit Comcast kabel. Soms heb je de keuze uit Verizon Fios (glasvezel) en Comcast, maar dan zijn de keuzes dan ook wel echt op (hier in New England dan).

In drukbevolkte delen heb je soms iets meer keuze, maar zoveel als in Nederland (waar ASDL, kabel en soms zelfs fiber in veel meer plaatsen en ook tegelijk beschikbaar zijn) heb je vrijwel nergens.

Zonder concurrentie (of met een heel klein aantal spelers) gaat de klant er echt niet op vooruit door net neutraliteit door te strepen.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 14 januari 2014 23:05]

als je denkt dat er ook maar 1 positief ding voor de consument uit rolt dan kom je er behoorlijk bekaaid van af.

Als Verizon mag knijpen/geld mag vragen voor bepaalde websites dan zal dat alleen zijn om de portomonee te spekken van Verizon, niks meer en niks minder, zo werkt de wereld op dit moment gewoon. De Consument heeft nu toegang tot het volledige internet voor zeg maar 10 euro in de maand, straks krijg je voor 10 euro in de maand alleen basis toegang tot informatie sites en moet je een extra abonnement nemen om toegang te krijgen tot netflix/youtube/itunes/spotify.

als extra abonnement kun je ook toegang krijgen tot de "Adult sites"

AANBIEDING ! ! ! ! NU 3 dagen toegang tot wikipedia voor maar 14,99 ! ! !

[Reactie gewijzigd door Dalyxia op 14 januari 2014 20:30]

Zo'n vaart zal het niet lopen, al ontken ik absoluut niet dat het ontbreken van netneutraliteit tot dat soort zaken kunnen leiden. Ik probeer juist te beargumenteren dat het ontbreken van netneutraliteit prima geregeld kan zijn zolang er maar duidelijk afspraken over zijn en providers openheid van zaken geven. Die afspraken zouden bijvoorbeeld kunnen zijn dat het knijpen van een datastroom niet afgekocht zou mogen worden door te stellen dat het alleen algemeen geldende regels mogen zijn. Anders gezegd, het mag niet worden gebruikt om extra inkomsten te genereren en/of omdat uitgever WB ze 100 miljoen per jaar geeft om Youtube een hak te zetten.

En laten we niet vergeten dat er een aantal powerhouses in die enorme bubbel zitten die geld en ballen genoeg hebben om andere oplossingen aan te bieden... 'iNet'? 'InterGoogle'? 'MicroNet'? :) En het mes snijd ook nog eens aan twee kanten, want diensten als Youtube en Netflix zorgen er juist voornamelijk voor dat providers echt werk te verzetten hebben... wie betaald er nou nog voor een 100mbit lijn als 90% van het verkeer achter een paywall zit?
Dat gaat wel de verkeerde kant op. Ik had eerst gedacht dat het over de NSA gaat. Maar dat de neutraliteit overal maar de prullenbak wordt ingegooid is toch ook wel even schrikken.
Ik hoop niet dat Europa een voorbeeld neemt aan Amerika, want dan voel ik me na de NSA onthulling, mij nog minder veilig.
Edit: Interessante update: President Obama 'remains committed' to net neutrality despite court ruling

Je zit hier echt van alles door elkaar te mixen, want dit heeft niks met de NSA te maken en ook niks met monitoring te maken... of met het blacklisten van websites. Hoe dan ook, het echte probleem zit hem hier in dat ISP's controle hebben over een gehele markt... en dat terwijl 1 van de noodzaken van ons economische stelsel is dat de markt vrij moet zijn. 1 van de 6 taken van de FCC is ervoor te zorgen dat de competitie in de markt eerlijk blijft en dat de vrije markt blijft functioneren, maar het probleem is hier dat de regels die daarvoor nodig zijn niet binnen de bevoegdheden van de FCC vallen, met andere woorden, de rechter spreekt zich niet uit tegen netneutraliteit zelf en het zou kunnen dat over een paar jaar (bureaucratie '-_- ) dit dus wel door de Amerikaanse politiek zal worden geïmplementeerd (want anders dan bijv. met de NSA (wat alleen op de lange termijn slecht is) de politiek of de overheid hier ook geen baat bij op de korte termijn).

Neem bijv. AT&T, zei hebben nu een programma opgezet genaamd sponsored data, waar bedrijven kunnen betalen voor de kosten die de consument maakt door het gebruiken van hun dienst. Bijvoorbeeld amazon zou kunnen kiezen om te betalen voor alle kosten van iedereen die amazon via AT&T gebruikt... klinkt op het eerste oor leuk, maar vanuit economisch perspectief betekend dat simpelweg dat de klant uiteindelijk toch wel moet betalen (het geld moet ergens vandaan komen), maar dat nieuwe bedrijven die dat begin kapitaal niet hebben dus niet op de markt kunnen doordringen. Met andere woorden, de bariers of entry zijn hoger zonder enig voordeel voor de consument of het bedrijfsleven.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 januari 2014 01:57]

Ik ben het op zich geheel eens, maar er is ook een andere kant. Plus ik denk dat het gevaar dat jij aanstipt wel meevalt in de praktijk, en er juist een ander punt is dat relevanter is.

Allereerst, denk ik dat deze alternatieve kostendoorbereening niet zo dramatisch is. In de USA is bijvoorbeeld 40% van het internetverkeer NetFlix. Die kosten worden nu doorberekend aan alle andere klanten. Zo moet ik als niet-NetFlix klant fors betalen aan de infrastructuur van mijn provider zodat die klanten voor een laag dollar bedrag per maand onbeperkt kunnen streamen. Voor mij gaan de kosten nu omlaag, terwijl die van een NetFlix abbonnent waarschijnlijk omhoog gaan.

Let wel, ik ben ik op zich wel met je eens, doch er zijn dus ook positieve kanten.

Verder kan een grote internetprovider niet zomaar grote bedrijven gaan uitsluiten. Immers anders gaan de klanten naar de concurent. En kleine bedrijven zal men doorgaans niet belangrijk vinden.

Het gevaar van netneutraliteit zit hem naar mijn smaak veel meer in het uitsluiten van bepaalde gelijkwaardige diensten. Denk aan kabelaar Comcast (eigenaar van in geloof ABC) die bijvoorbeeld NetFlix uitsluit om zo de eigen filmdienst te promoten. Of zoals KPN vroeger deed, het wegpesten van Sype om zo de eigen telefonie inkomsten proberen op niveau te houden.

Dat laatste lijkt me meer gevaarlijk, dan een alternatieve kostenberekening.
Die gedachte van "ik verbruik minder, dus grotere gebruikers moeten meer betalen" leidt in ALLE gevallen van gemeenschappelijke infrastructuur tot een tragedy of the commons.

Laat ik dat even bekrachtigen:
-men heeft goede infrastructuur nodig. Heb je het over wegen/treinen danwel de zorg danwel internet; iedereen heeft baat bij kwaliteit EN kwantiteit. Iedereen maakt er gebruik van; de grote en kleine gebruiker. Als je zorg nodig hebt, maakt niet uit veel of weinig, dan moet die van hoge kunde zijn en deze moet beschikbaar zijn. Hetzelfde geld voor de wegen: of je nu elke dag op de weg rijdt of eens per week, je hebt er in beide gevallen baat bij dat de wegen niet vol met gaten zitten EN dat er genoeg wegen zijn dat je niet in de file zit. Dit geld ook voor het internet: ook de kleine gebruiker heeft er baat bij dat het internet snel is en veel data kan doorgeven (lage latency en hoge throughput).
De ene heeft er vaker baat bij dan de ander, maar die ander heeft er elke keer dat hij/zij die infrastructuur gebruikt, ook al is het maar een enkele keer in het jaar, EVENVEEL aan.

Dus nu is de vraag, betaalt iedereen evenveel, of gaan we de kosten schalen? Je kan je het volgende afvragen bij iemand die even gebruik maakt van die infrastructuur: waarom zou deze persoon minder mogen betalen, terwijl deze meelift op de qualiteit en beschikbaarheid die geleverd wordt, enkel en alleen omdat de grootverbruikers ervoor hebben gezord dat die kwaliteit en kwantiteit er uberhaupt is?
Heb je minder nodig, tja, dan betaal je minder en krijg je minder ... maar er zijn minima die behaald moeten worden (wegen zonder gaten, zorg die je in leven houdt, bruikbaar internet [niet dat je connectie onmogelijk wordt door dropped packets oid]). Vandaar vind ik ook dat IEDEREEN hetzelfde moet betalen zodat die minima worden behaald en kunnen worden bekostigd door de pot die daaruit onstaat En dan kan je kijken of rijken meer moeten betalen voor hetzelfde of dat diegenen die meer willen, meer moeten betalen. Maar die minimale standaard is belangrijk in de infra (en in scholing, en drinkwater etc etc etc).

En dan nu die 'netneutraliteit'. Wat Verizon nu wilt is gelijk aan onderneming die niet alleen een tolweg bouwt met subsidie en andere voordelen die door de gemeent gegeven wordt (zoals het recht om te graven, onder, boven en door andermans grond die infra aan te leggen), en die vervolgens ook tol heft. En die dan vervolgens OOK geld eist te ontvangen van de steden die die weg verbind! Ze willen geld niet alleen van de gebruikers van die wegen, maar OOK geld van diegenen die ervoor zorgen, dat er vraag is naar die wegen!? WTF!?

De uitspraak van die rechter is gebaseerd op het feit dat "men kiezen kan, en ook een andere weg kan berijden". Het probleem is dat er maar een paar wegen zijn die door maar een paar bedrijven gerund worden. Dus als die paar bedrijven besluiten hetzelfde te doen, tja, dan is er heel snel NIET meer die keuze. En omdat die wegen zo duur zijn, en er weinig plek is om meer wegen te bouwen, is er ook bijna geen kans dat een andere speler de markt kan binnen breken.

En dat is de ironie, want in het zogenaamde capitalistische VS heeft men nu een anti-capitalistisch besluit genomen; een die juist een oligargie in de hand werkt.
Maar dat is niet zo raar voor een land wat met Citizens United heeft besloten dat diegenen met meer geld meer invloed in de politiek mag hebben.
Ik ben het op zich niet met je oneens, doch ik denk dat het geen zwart-wit verhaal.

Realiteit is dat er een handjevol super super bandbreedte gebruikers zijn. Als 40% van het verkeer door een bedrijf wordt veroorzaakt, dan vind ik het niet zo gek om aan hen een bijdrage te vragen.

Om in jouw analogie van wegen te blijven. als ik op de A4 rijdt en ik zie een eindeloze stroom van vrachtwagens van bedrijf X rondrijden, en ik weet bovendien dat die 0 wegenbelasting betalen weet ik zeker dat flink wat mensen toch wel even wat andere overwegingen hebben Zeker indien zij geen klant van bedrijf X zijn.

Ik ben het overigens geheel eens met je analogie, dat uiteindelijk dit een betere infrastructuur geeft en dat wij allemaal baat hebben. Maar de vraag is of dit argument tot in den extreme altijd moet gelden. Immers 40% van het internetverkeer in een land is wel erg veel ...
Maar de kosten van dataverkeer per GB zijn erg laag voor providers. Wat veel duurder voor ze is, zijn twee dingen:
  • de algehele, constante infrastructuur (kabels overal, schakelaars overal, onderhoud, administratie, reclame, topsalarissen)
  • de maximale capaciteit tijdens de spits
Als jij midden in de nacht Netflix kijkt, kost dat je provider bijna niets extra. Als jij kijkt rond een tijdstip waarop iedereen Netflix kijkt en data gebruikt, betekent dit dat je provider zijn maximale capaciteit moet opschroeven. De hoeveelheid data per maand die je verbruikt zegt dus niet zoveel over hoeveel je de provider kost; wat wel veel zegt is hoe vaak je veel data tijdens de spits gebruikt (rond 8 uur 's avonds misschien?). Dus een spitsheffing zou misschien nog wel enigszins rationeel zijn, maar geen heffing gebaseerd op het totale datagebruik per maand.

Aan de andere kant is zelfs het verhogen van de spitscapaciteit niet super duur: de kosten gaan al heel lang sneller omlaag dan het datagebruik stijgt (Google maar). Providers hebben dikke marges, ook op gewoon Internetgebruik, zowel vast als mobiel. Eventuele financiële problemen liggen meestal niet aan de winstmarge op data, maar aan andere oorzaken, zoals verkeerde uitgaven, inefficiëntie in de organisatie, etc.—dingen die niet direct met de datavoorziening te maken hebben.

Een vast maandelijks tarief voor alle gebruikers zonder datalimiet of spitsheffing is het meest gebruiksvriendelijk en geeft het minste gedoe. Providers kunnen gewoon een minimale snelheid en betrouwbaarheid verzorgen, net zoals het stroomnet of de waterleiding of de vaste telefoon.

Om aanbieders van data, zoals Netflix, extra te laten betalen boven op wat de klanten van providers al betalen is gewoon een soort afpersing die mogelijk is omdat de providers een monopolie hebben van essentiële infrastructuur, doordat het extreem moeilijk is de markt te betreden. Als Netflixkijkers écht zo extreem duur zouden zijn (quod non) zouden ze die mensen meer moeten laten betalen, niet Netflix, dat helemaal geen zakelijke relatie met de providers heeft.

P.S. Ik heb geen Netflix en ben er ook niet in geïnteresserd. Mijn datagebruik is geloof ik gemiddeld, enkele tientallen GB per maand.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 januari 2014 02:09]

Dus een spitsheffing zou misschien nog wel enigszins rationeel zijn, maar geen heffing gebaseerd op het totale datagebruik per maand.
Alternatief is het een optie ombijvoorbeeld torrentverkeer af te knijpen op piektijden.
Dat soort verkeer heeft in feite ook minder haast.
Tja, ik begrijp je punt, maar ik vind dat een glijdende schaal: de aanbieder gaat bepalen welk verkeer voor mij belangrijker is? Wat als ik nou een film over bittorrent stream? Dat kan met o.a. Utorrent. Dan zijn Youtube en Netflix net zo weinig urgent. Ik zou dan meer zien in een algehele afknijping van de bandbreedte. Maar zoals gezegd heb ik liever dat de aanbieders gewoon een kleine beetje extra investeren in de spitscapaciteit, wat ook weer niet zo extreem duur is.
De ene heeft er vaker baat bij dan de ander, maar die ander heeft er elke keer dat hij/zij die infrastructuur gebruikt, ook al is het maar een enkele keer in het jaar, EVENVEEL aan.
Wat je nog vergeet is dat persoon A, zelfs als hij er zelf helemaal nooit gebruik van maakt, er baat bij kan hebben dat persoon B over bepaalde faciliteiten beschikt. Jij kunt zelf best wel nooit op de snelweg komen, maar de vrachtwagen die jouw supermarkt bevoorraadt doet dat wel. Als jij dan zegt 'ik betaal niet voor de snelweg want ik kom er nooit' komen alle kosten dus bji de vrachtwagenchauffeur, die ofwel die kosten betaalt en doorberekent waardoor jij uiteindelijk alsnog betaalt, ofwel hij zegt 'ik kap ermee, het is te duur', waardoor jouw supermarkt zonder produkten komt te zitten.

Dat geldt ook voor gezondheidszorg e.d., jij kunt best heel gezond zijn en geen premie betalen, maar daardoor komen anderen, met een mindere gezondheid, in de knel, die gaan niet naar de dokter terwijl ze dat wel zouden moeten, waardoor (bijvoorbeeld) infectieziekten veel vaker optreden, waardoor jij weer ziek wordt. Kosten zijn niet alleen direct, maar bij collectieve voorzieningen vaak ook (heel, heel erg) indirect - en op die indirecte manier vaak veel hoger.
Verder kan een grote internetprovider niet zomaar grote bedrijven gaan uitsluiten. Immers anders gaan de klanten naar de concurent. En kleine bedrijven zal men doorgaans niet belangrijk vinden.
Heel het punt is dat die kleine bedrijven het eerste slachtoffer gaan zijn. Als de grote jongens grof geld bieden om voorrang te krijgen op het netwerk gaat dat per definitie ten koste van de "kleine onbelangrijke" aanbieders die hier niet tegen op kunnen bieden.
Het is alsof een uitbater van snelwegen een transportfirma exclusiviteit geeft op een volledige rijbaan terwijl de andere firma's in de file moeten aanschuiven. Dat is oneerlijke concurrentie.
Note: Let op dat Armin op mijn comment reageerde die over AT&T's sponsored data ging, niet over wat de rest van de markt inclusief AT&T gaat doen nu deze regelgeving (al dan niet tijdelijk) van de baan is.

Naja, het is niet zo sterk als wat jij omschrijft, want technisch gezien zou de consument net zo veel moeten besparen als welke aanbieder dan ook extra nodig heeft om rond te komen. Dus het enige wat het veroorzaakt is een verschil in perceptie van de klant (die het gevoel heeft dat z'n internet goedkoper is) en dat een bedrijf meer moeite moet doen door al z'n klanten te laten betalen. Dus je zou het kunnen vergelijken met dat er een speciale wegen zijn waar je moet betalen om er op te mogen, maar de prijs van de brandstof d'r al in zit. In het geval van AT&T is er niks "exclusieve rijbaan" of wat dan ook (ja, als je internet bandbreedte/brandstof op is dan moet word je vertraagd, maar als je extra bijkoopt of indirect extra bijkoopt door te betalen aan een dienst die het voor jouw koopt, dan krijg je er 'extra' bij).

En sowieso, als een transportfirma z'n eigen weg zou weten aan te leggen dan zou niemand daar kritiek op hebben volgens mij~

(Maja, laat het duidelijk zijn dat ik het absoluut eens ben dat het geen goeie zaak is, maar we moeten wel eerlijk blijven)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 januari 2014 00:00]

Juist, en daarom moet net neutraliteit er overal zijn.
Ik hoop dat de Amerikanen het net als ons in de wet gaan verankeren.
ISPs kunnen prima (proberen om) klanten per GB te laten betalen.
Maar ze mogen niet kijken naar de inhoud.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 14 januari 2014 20:35]

Ik ben zeker voorstander van een systeem waar je gewoon lekker ouderwets per gigabyte betaald. Ik bedoel, vandaag de dag zou dat voor laag genoege prijzen moeten kunnen en dan los je je verhaal over oneerlijke verdeling van de onkosten in 1 klap geheel op op een stuk veiligere manier die geen invloed heeft op de vrije markt.

Hoe dan ook, haalt niet weg dat het voortrekken/achterstellen van bepaalde diensten gewoon grote effecten heeft op de markt op welke manier dan ook en dus ook niet moet mogen worden toegestaan. (Het enige wat ik zou toestaan is een internetprovider die om ethische redenen beslist om dingen te filteren - en dat dan ook alles of niets (dus niet vertragen ofzo) - dus stel een christelijke internet provider stelt dat hij niet porno en internet 'piraterij' wilt faciliteren dan vind ik dat dat wel moet kunnen, want een bedrijf verplichten tot het faciliteren van dingen waar het niet achter kan staan is ook niet correct).
Verder kan een grote internetprovider niet zomaar grote bedrijven gaan uitsluiten. Immers anders gaan de klanten naar de concurent. En kleine bedrijven zal men doorgaans niet belangrijk vinden.
Een belangrijk detail is wel dat de markt in de VS zo ziek is dat je alternatieven 9 van de 10 keer slechter zijn. Een wijk waar bijvoorbeeld Comcast verbindingen aanbied zal je geen mogelijkheid hebben om AT&T of TWC te nemen, de markt is daar verdeeld tussen de paar grote spelers welke vele miljarden per jaar spenderen aan de lobby om er zeker van te zijn dat het ook zo blijft.

De enige hoop voor veel mensen is dat Google Fiber in hun wijk beschikbaar komt.

De verwachting is dan ook dat de prijzen van de huidige klanten weinig tot niet omlaag gaan maar de groot verbruikers zullen ineens veel meer moeten betalen.

Iets als net neutraliteit is daarom nog veel belangrijker op een markt als die in de VS omdat concurrentie daar effectief niet meer bestaat.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 14 januari 2014 23:54]

Ik weet niet waar dat idee vandaan komt, maar de concurentie is niet veel anders dan in Nederland. In Nederland is meestal slechts één (1) kabelboer per regio. Concurentie komt dan van draadloos en/of ADSL.

In vrijwel alle regios in de VS kun je op zijn minst kabel én ADSL krijgen en in stedelijke gebieden zo goed als altijd ook nog een draadloze provider zoals Verizon, AT&T of ClearWire.

[Reactie gewijzigd door Armin op 15 januari 2014 18:23]

Alleen is hier ADSL nog een redelijk alternatief door de openstelling van de koper kabels voor andere providers en zeker met de uitrol van VDSL. Iets wat in de VS niet het geval is.
Net een interessante discussie gehad met 1 van de locals. Hij zegt dat het misschien niet zo een goed idee is voor Verizon om de net neutraliteit te laten varen. Als je aan traffic shaping begint te doen en eigenlijk gaat kijken welke data er voorbij komt, dan lopen ze zelf kans om een rechtszaak aan hun broek te krijgen, indien er iets doorkomt dat niet hoort, of het nu copyright materiaal is of bepaalde versie van porno die niet door de beugel kan.

Nu kunnen ze zich nog verschuilen achter het argument dat ze alle data ongeknepen voorbij moeten laten gaan. Als ze de net neutraliteit laten varen worden ze aansprakelijk voor het verkeer dat er op hun netwerk voorbij komt.

http://readwrite.com/2011...lit#awesm=~osWwmCim4md7Ng

edit: typo + linkje

[Reactie gewijzigd door bbc op 14 januari 2014 18:56]

Ze kunnen gewoon traffic onderscheiden door de IP adressen waar het vanaf komt. Het is echt niet moeilijk voor een ISP om de gigantische hoeveelheid traffic van partijen als Netflix of Youtube te herkennen
Zo kunnen de grote providers een vergoeding gaan vragen aan partijen die veel data verstoken, zoals Google en Netflix. Bedrijven en particulieren die niet over voldoende geld beschikken om een voorkeursbehandeling te krijgen
Dan moeten ze dat vooral niet doen, zodat grote delen van de US geen Netflix en Google meer ontvangen. Dan gaan klanten vanzelf zeuren bij hun provider. Of beter nog, gewoon geen enkele contentprovider zou hierin mee moeten gaan, dan zien de internetproviders vanzelf in hoe belachelijk dit plan is.

Ja, ik weet ook dat de internetmarkt er in de VS heel anders uitziet dan hier en dat veel mensen maar kunnen "kiezen" uit één provider. Maar wanneer men collectief de poot stijf houd kun je best ver komen en ISP dingen om dit soort belachelijke dingen uit te bannen! Een andere oplossing voor dit monopolie probleem is dat google haast maakt met de uitrol van fiber.
Gewoon net iets sneller dit beginnen uitrollen zou ik zeggen.
https://fiber.google.com/about/
Google investeert al lang in fiber in de VS. Ik vraag me af of ze dit hadden zien aankomen dan.

In België is Telenet ook al een aantal keren in het nieuws geweest met afknijpen van usenet, youtube, etc en ze hebben ook eens een "sneller gamen" abonnement op hub website gezet. Om te kunnen gamen vind ik een zekere QoS wel belangrijk, maar dit zet de poort open om mensen te laten betalen. Nu kunnen ze de kraan dichtzetten en je dan de 'keuze' geven om te upgraden naar een 'snellere' formule.
Reken maar dat Netflix, Google(youtube) en dergelijke dit gewoon gaan aftikken, misschien op wat gemekker voor de bühne na. Immers verstevigen zij hun positie des te meer. Een nieuwkomer in de markt van media streaming/grote data is dan erg onwaarschijnlijk. Geld maakt wederom níet gelukkig.
Problemen zijn wel regio's waar er maar één provider beschikbaar is, met name landelijke regio's. Daar heb je niet zo veel keus...
En wederom een overwinning voor bedrijven op de consument, want de extra kosten die men mogelijk aan Google, Netflix, Spotify, etc gaan rekenen, krijgen wij gewoon op ons bord in de vorm van prijsverhogingen.
Aan de andere kant kun je die als consument misschien weer terugkrijgen door goedkopere internet abbo's
Zouden consumenten een duur internetabonnement afsluiten als er geen diensten als Netflix of Youtube waren? Waarom al die bandbreedte? Indirect verdient de ISP dus aan deze diensten. De ISP heeft helemaal niets te eisen en moet gewoon zijn taak uitvoeren, de consument aansluiten op het internet. Nu zullen diensten als Youtube en Netflix hier in eerste instantie vast tegen zijn, maar op langere termijn profiteren ze alleen maar omdat er vrijwel geen nieuwe concurrentie kan ontstaan. Dit is gewoon een bedreiging voor het open internet.
Dit woord u kieze dan.: of zo ....http://motherboard.vice.com/nl/blog/eight-ways-the-internet-will-suffer-if-net-neutrality-is-killed
In grote delen van de US is geen enkele concurrentie mbt internet. Een grote stad als Pittsburgh met 350.000 mensen in de stad, en 2.6 miljoen mensen als je de periferie meerekent, kent feitelijk maar 2 providers (Comcast/Verizon). Beide providers staan erom bekend bijzonder slechte support te leveren, de verbindingen zijn waardeloos tov wat we in NL gewend zijn, en van klantenservice hebben ze, met name bij Comcast, ook nog nooit gehoord. En dat alles tegen een behoorlijk hoog maandtarief. Netneutraliteit wordt hier gewoon genegeerd; traffic shaping wordt alom toegepast tijdens de piekuren, waarbij typisch downloadverkeer wordt weggeknepen. Om een voorbeeld te noemen: tijdens de daluren download je via usenet tegen 2mb/s, terwijl dit tijdens de piekuren keldert naar 300kb/s, terwijl bijvoorbeeld een Steam update dan weer niet wordt belemmerd. Interessant is dat bijvoorbeeld Comcast ontkent om traffic shaping toe te passen:

http://customer.comcast.c...c93-a528-cb62e1fd664b#how
Om een voorbeeld te noemen: tijdens de daluren download je via usenet tegen 2mb/s, terwijl dit tijdens de piekuren keldert naar 300kb/s, terwijl bijvoorbeeld een Steam update dan weer niet wordt belemmerd
Dat kan natuurlijk ook liggen aan de usenetprovider die tijdens piekuren minder traffic per klant kan leveren.
Las toevallig net dit commentaar op reddit, waar een user uitlegt, dat het helemaal niet zo is dat de rechter netneutraliteit heeft verboden, maar dat de FCC zich in haar voet heeft geschoten door internet providers de internet providers als "information services" had geclassificeerd en niet als "telecommunication services"
En doordat de FCC die macht van het afdwingen van neutraliteit wél heeft voor "telecommunication services" , maar expliciet niet voor "information services", mág zij die regels dus niet verordonneren.
TL;DR: The parts of the Open Internet Order that imposed regulations concerning net neutrality were vacated because the FCC classified internet providers as "information services," not "telecommunication services." The anti-blocking and anti-discrimination requirements, according to statute, can only be imposed on types of telecommunication services. It's the FCC's own fault, not a government conspiracy against net neutrality.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True