Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Megaupload-oprichter Kim Dotcom heeft aangeboden vrijwillig naar de Verenigde Staten te komen. Hij stelt wel een aantal voorwaarden. Zo moet hij bij zijn geld kunnen voor juridische onkosten en wil hij op borgtocht vrij komen.

Kim Dotcom, oprichter van Megaupload heeft het openbaar ministerie in Amerika een voorstel gedaan. Via Twitter liet hij weten: "We komen wel naar de Verenigde Staten toe, uitlevering is niet nodig. We willen wel op borgtocht vrij blijven en we willen dat ons kapitaal worden vrijgegeven voor advocaten en levensonderhoud", aldus Dotcom.

Eerder deze week werd de zaak waarin de Verenigde Staten om uitlevering van Kim Dotcom en zijn collega's vragen uitgesteld tot 25 maart 2013. Ondertussen blijft zijn kapitaal bevroren. "Ik heb miljoenen dollars aan advocatenkosten uitstaan, die ik tot op heden nog niet heb kunnen betalen", aldus Dotcom tegen de New Zealand Herald.

Kim Dotcom acht de kans niet groot dat de Amerikanen ingaan op zijn voorstel. "Ze zullen hier nooit mee akkoord gaan omdat ze weten dat ze de zaak niet kunnen winnen." Dotcom beschuldigt de Amerikaanse overheid ervan dat ze hem door vertragingstactieken financieel willen uitputten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ben een beetje verbaasd dat deze man nog op zoveel sympathie kan rekenen. Zet even die oogkleppen af en doe een Google search op "Kim Schmitz" mensen :-)

Die man heeft z'n fortuin vergaard door mensen te bestelen (verkoop van gestolen creditcard-nummers - hij heeft daarvoor al eerder een celstraf gekregen). En zijn excentrieke gedrag is onaanvaardbaar.

Op YouTube kan je filmpjes van hem bekijken waarin hij tegen 240 km/u over de Belgische wegen scheurt, rode lichten negeert, enz. Tijdens één van deze straatraces is het serieus fout gegaan. Hieronder een citaat uit het Nieuwsblad:

>> (...) Een tweede Mercedes, met Duitse nummerplaat, stopt bij het ongeval. De reus, een vriend van brokkenpiloot, heeft een videocamera vast en begint grijnzend de kermende Lauren Horemans te filmen. De getuigen van het ongeval zijn gedegouteerd. Ook de politie vindt het optreden van de dikke Duitser te grof voor woorden en neemt zijn camera in beslag. Enkele dagen later doet een gechoqueerde Lauren Horemans haar verhaal voor de nationale pers en weet heel België wie Kim Schmitz is. Een steenrijke en excentrieke Duitse zakenman, noemen de kranten hem. De jonge ondernemer verdiende naar verluidt fortuinen in de IT-business. De laatste jaren houdt hij zich vooral bezig met snelle auto's en straatraces. De filmpjes die hij van zijn dolle ritten maakt, zet hij op het internet. (...) <<

Het volledige artikel staat op http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleid=GN19NTG6 . Dit is destijds uitgebreid aan bod gekomen in de Belgische pers.

[Reactie gewijzigd door raf80 op 11 juli 2012 16:50]

In het verhaal lees ik nergens dat hij schuldig is bevonden aan oplichting.

Dat mensen hem daarvan Beschuldigen is weer heel wat anders.

Verder lees ik niets nieuws over crimineel gedrag, wel exentriek.
Dat mag jij onaanvaarbaar vinden, maar dat is niet strafbaar...
Zijn celstraf is voor het "Hacken" geweest, niet voor creditcard froude o.i.d. zover ik me kan heugen..
Ook is hij schuldig bevonden en gestraft voor belasting ontduiking...
Hij was toen die tijd zo goed als bankroet, de man van ooit 500 miljoen...
Maja met zijn kennis en kunde had hij zo weer een vermogen bij elkaar.
En echt niet alleen van Mega Upload, dat is van zijn laatste projecten.

Ik keur echt niet alles goed wat en hoe hij het doet, maja wie zou niet een beetje "los" gaan met 500 MiLJOEN?

Dus jouw haat is gebaseert op .................................
Jaloersie?

En sympathie voor de man, tja wel een beetje.
Hij neemt het op tegen de grote bazen, en als onderdog verdient dat mijn respect.
Zeker als je beseft dat zn tegenstanders veel zwaardere (criminele) misstanden hebben gedaan en veroorzaakt en ook nog eens al het macht bezitten, dan zeker.

Go Kim en FUSA!
Hij probeert de rollen om te draaien.
Amerika probeerde hem klem te zetten door hem op een mogelijk niet legale manier aan te pakken (rechtszaak loop nog).
Door nu zelf de aanval in te zetten wil hij laten zien dat de aanklacht op een niet legale manier tot stand is gekomen en nergens op gebaseerd is.. Tevens zal het gezichts verlies opleveren bij de regering van Amerika en bij alle entertainment clubs.
Ook kan het voor de toekomst beteken als hij wint dat Men wat voorzichtiger te werk gaat.

Amerika heeft nu over de wereld een heksenjacht geopend op alles wat niet binnen hun straatje past (dankzij het vele lobbyen), of het bij lokale wetten legaal is maakt ze niet uit.
Dmv afpersing en dreigen willen ze hun zin krijgen.
Door de zaak te winnen kan het openbaar inzichtelijk worden gemaakt ipv het stiekeme zoals het nu gaat.

Het pushen van de rechtszaak zal er voor zorgen dat het niet een stille dood gaat worden of dat er geen geld meer beschikbaar is voor een rechtszaak. Amerika wil het dood laten bloeden omdat ze niet hard kunnen maken wat ze beweren.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 11 juli 2012 11:28]

Volgens mij is het allemaal redelijk simpel. In de zaak tegen Megaupload ligt een privaatrechtelijke aanpak (door de houders van intellectuele eigendommen) voor de hand, niet een strafrechtelijke.

Als je kijkt naar de elektronica business zie je dat bedrijven bezig zijn allerlei patenten van elkaar welbewust te schenden, en (via de privaatrechtelijke weg) zelfs hele patentenoorlogen uitvechten. Stel je voor dat dat ertoe leidt dat men allemaal medewerkers van de bedrijven die daar aan meedoen gaat oppakken. Dat zou lijkt mij redelijk bizar zijn. En let wel: in die gevallen maken bedrijven zich zelf schuldig aan het schenden van patenten.

In het geval van Megaupload komt daar nog bij dat het (itt. tot bijvoorbeeld Youtube in het verleden) niet bewezen is dat medewerkers van Megaupload zelf de content hebben geplaatst. Als het gebruikers waren, heeft Megaupload met name een faciliterende rol gespeeld, en hebben gebruikers de eindverantwoordelijkheid. Veel internetproviders bieden bijvoorbeeld ook Usenet aan. Het is algemeen bekend dat via die weg veel illegale content door deze providers wordt geupload. Een legitieme vraag is dus of mediabedrijven providers privaatrechtelijk aansprakelijk kunnen stellen, of dat de mensen die deze content oorspronkelijk gepost hebben verantwoordelijk zijn. Het oppakken van Kim Dotcom en ander Megaupload personeel op een moment dat de privaatrechtelijke weg nog niet uitgeput is (sterker, ik heb net even Gegoogled, en kon geen enkele door Megaupload verloren zaak vinden), vind ik even absurd als het oppakken van al het Nederlandse personeel van providers die Usenet aanbieden.

Opmerkingen in de trent van dat het terecht is dat Dotcom is opgepakt (Sarkozy) omdat die op een criminele manier profiteerde van auteursrechtenschendingen vind ik al helemaal ongepast. Kan je ook wel al het personeel van aanbieders van snelle internetverbindingen gaan oppakken (want vast vaak gebruikt door downloaders), of al het personeel van fabrikanten van snelle auto's (want met een Porche 911 wordt vaker gevaarlijk hard gereden dan met een Daihatsu Cuore).
Briljant :) Blijkbaar schat hij (of zijn advocaten) zijn kansen goed genoeg in om dit risico te nemen. Zoals hij zelf al aangeeft: kans is klein dat hij die kant op mag komen op deze voorwaarden. Mocht het wel doorgaan, dan kan er in ieder geval weer verder worden gegaan met deze zaak :)

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Foamy op 11 juli 2012 10:50]

Het is niets meer dan een PR stunt. Hij weet drommels goed dat de voorwaarden onacceptabel zijn. Niet omdat de VS niet zou kunnen winnen, maar omdat zijn vermogen als crimineel verdiend geld zou kunnen worden beschouwd door de rechter, en daarom in beslag is genomen. En derhalve dus niet gebruikt kan worden om advocaten mee te betalen, of het losgeld mee te betalen.
dat zou kunnen, maar A het is geen gestolen geld.. en dus niet per definitie forfait.
B onschuldig tot het tegendeel bewezen...

je argumenten zouden pas gaan gelden als hij dit voor een beroep zou vragen (en er al een uitspraak ligt)...


nu is het alleen de vs .... een klein kut kind die loopt te stampvoeten omdat het z'n zin niet krijgt...
Veroordeling of niet, de Amerikaanse rechtbank is echt niet zo gek om een bail te accepteren van een som geld waarbij de aanklacht luidt dat die som geld op illegale wijze is verkregen :). Die assets worden (en blijven dus ook) gewoon bevroren.
Alleen is het geld dus niet op een illegale wijze verkregen.

Het probleem is dat mensen op zijn hosting bepaalde bestanden (films, muziek etc) hadden gedeeld. Het stukje geld verkrijgen was gewoon 100% legaal, middels door betaalde accounts aan te bieden. Daar ligt theoretische ook de aanklacht niet want dan kan je namelijk elke download site voor de rechter dagen als dat niet mocht.
Daarnaast:

nieuws: Uitleveringszaak Kim Dotcom uitgesteld tot 2013

De rechtbank in Nieuw-Zeeland zet vraagtekens bij de legaliteit van het vergaarde bewijs. Zo zou de FBI in beslag genomen data onwettig hebben gekopieerd en naar het buitenland hebben verplaatst. Ook zou het gerechtelijke bevel 'te breed zijn', waardoor zowel relevant als irrelevant materiaal in beslag genomen kon worden. De huiszoeking werd eerder op deze gronden onwettig verklaard.
Dat is niks anders dan zekerheidstelling voor de 'schuldeisers'. Het gaat om een economisch delict, om deze reden is zijn kapitaal bevroren. Door deze bevriezing worden derden, welke wellicht een vordering krijgen op Kim Dotcom, beschermd.

Het klinkt misschien krom, maar zo gaat dat in de praktijk. Wanneer het kapitaal van een fraudeur of oplichter bevroren wordt zul je weinig mensen horen tegenstribbelen, echter omdat het nu om Megaupload gaat worden we al snel partijdig en subjectief, terwijl dit gewoon de normale gang van zaken is tijdens een rechtszaak.
Dit keer kon die niet snel vluchten naar Duitsland en zich verschuilen achter de uitleveringswet die Duitsland grondwet heeft, waar ook de oorlogsmisdadigers zich achter verschuilen!
Hoezo stemmingmakerij: Dotcom wil de naar Duitsland vluchtend omdat het uitleveringsbeleid daar minder soepel is; ergo Dotcom is een nazi? Wat wil je in hemelsnaam zeggen met deze opmerking :')
Inderdaad. Daarnaast moet je jezelf bij dergelijke zaken altijd afvragen of Amerika wel het recht heeft om iemand te vervolgen. Al vind Amerika vast van wel, maar dat vinden ze van iedereen.

Stel, ik start hier in Nederland zo'n zelfde site. Stel dat wordt gebruikt voor illegaal materiaal voornamelijk en ik weet dat. Dan heeft Amerika in mijn ogen geen enkele jurisdictie over mij. En zal Nederland mij moeten veroordelen van vast zetten.

Hoewel amerika het anders ziet bega ik de overtreding in Nederland, en nergens anders.

Zelfs niet met een .com domein. Maar goed een .nl domein op een Nederlandse server zou Amerika ook gewoon vervolgd willen zien.
....ook al is het illigaal verkregen het is toch een bron van inkomsten. In nederland hebben we dat ook gehad; drugs dealer uit maastricht kreeg zijn uitkering gebaseerd op de inkomsten van zijn drugshandel!!!!! (jah ook nederland is gek)
Kijk dat is pas mooi omgaan met de rechtsgang, dit is toch wel toppunt van laten zien dat je vind dat je in je recht staat en gelijk hebt. Het feit dat die op borgtocht vrij wil komen en weer bij zijn kapitaal kan vind ik niet meer dan terecht. Zoals hij zelf al aan geeft heeft hij miljoenen aan advocaten kosten open staan. Deze zullen ook gewoon betaald moeten worden en bij eerlijk proces hoort ook een eerlijke verdediging.

En het feit dat die op borgtocht vrij wil vind ik ook niet meer dan terecht, aangezien die zelf aan geeft te willen komen is de kans klein dat hij wil ontsnappen. En een gevaar voor de samenleving is die ook niet. Ieder geval voor zo ver wij weten heeft hij geen zedendelict of moord of iets in die trant gepleegd.

Mede door dit soort zinnen krijgt hij mijn respect:
"Ze zullen hier nooit mee akkoord gaan omdat ze weten dat ze de zaak niet kunnen winnen."
Hij heeft hier gewoon een zeer sterk punt, ben zeer benieuwd hoe hier op gereageerd gaat worden. Hij zet Amerika wel mooi voor het blok op deze manier
De vraag is of je het een "eerlijke verdediging" kunt noemen als het geld vermeend illegaal verkregen is. Is niet zo zwart/wit als jij het stelt.
Dat is inderdaad een argument.

Maar ... onschuldig tot schuld bewezen is (staat zelfs in amerikaanse grondwet) geeft me toch de indruk dat em aan zijn geld moet kunnen.

Want zomaar vermeend illegaal geld in beslag nemen zou het de aanklager wel gemakkelijk maken ... de tegenpartij heeft dan namenlijk niet echt de financiële middelen meer om een goede advocaat aan te nemen.
Dus dan schend je niet alleen het principe van onschuldig tot schuld bewezen, maar je tast ook nog eens het recht op verdediging aan.

Feit is wel dat deze uitspraak van kim dotcom ook door het Nieuw-Zeelandse gerecht wat opgevolgd zal worden ... als de Amerikanen daar niet in mee willen gaan gaan die zich toch ook wel wat vragen stellen met betrekking tot de lopende rechtszaken.
Het is een slimme actie van Kim omdat dit druk zet aan de Amerikaanse kant. Echter, ze zullen om een simpele reden zijn vermogen niet vrijgeven.

Die reden is dat ze vrezen dat hij op het moment dat hij op borgtocht vrij is en zijn vermogen vrij is, hij zijn geld overhevelt naar een land zonder uitleveringsverdragen, de grens over glipt en dat ze hem nooit meer terug zien. Dit is in het verleden vaker gebeurd waardoor ze nu huiverig zijn om zomaar iemands in beslag genomen vermogen weer vrij te geven.

Wat wel een optie zou zijn, als Kim echt vertrouwen in de zaak heeft, is dat hij precies hetzelfde voorstel doet met als enige verschil dat zijn vermogen weliswaar vrij wordt gegeven maar dat de controle erover wordt behouden door de Amerikaanse overheid. Zo kan hij zijn advocaten en levensonderhoud betalen maar hoeft men niet te vrezen dat hij er vandoor gaat. Dit is een constructie die wereldwijd vaak wordt gebruikt bij verdachte personen bij wie een grote som geld in beslag is genomen.
Je hebt inderdaad een punt dat zijn geld zich in een grijs gebied bevind. Maar denk dat hier vrij weinig aan te doen is. Kijk bijvoorbeeld naar de zaak omtrent Bram Moscovitz. Advocaten mogen tot 15.000 euro in contanten aan nemen zonder dit te registreren van wie dit komt (In Nederland het geval) Ik denk dat we van de eerlijkheid van adovocaten uit moeten gaan dat ze alleen voor wit geld werken. Maar ja eerlijkheid en geld is vaak een wat twijfel achtige combinatie daar geef ik je volledig gelijk in.
Het punt is dus dat dit geld mogenlijk niet wit is maar dat dit nog bewezen moet worden door een rechtzaak omdat nog niet duidelijk is of wat dotcom nou gedaan heeft illegaal of niet is.

Ik zie de amerikaanse regering trouwens wel ingaan op dat aanbod
"Jahoor meneer, komt u maar dan mag u bij uw geld. U wou ook op borgtocht vrij toch? Geen probleem, de borg is 1 miljard dollar."
Dat zou niet eens een rare borgtocht zijn. Kim lacht om dat bedrag...
Ik lach om jou opmerking.

Er wordt geschat dat hij ongeveer 200miljoen bezit.
Tja, hoeveel denk je dat de amerikaanse overheid hieraan uitgeeft? Het is helaas zo, vooral in de amerikaanse rechtgang, dat de gratis of zelfs een wel betaalde maar enkele advocaat echt niet genoeg is als ze je per se willen pakken.
Dat ze het maar goed genoeg bewijzen dat ook een miljoenenteam van advocaten hem niet vrij kan pleiten. Als ze dat niet kunnen maar ze zouden hem wel kapot kunnen procederen als hij niet bij dat geld mag, hoe zeker ben je dan nog dat dat geld inderdaad illegaal is? Als het zo duidelijk is dan maken die advocaten ook niet meer uit. Het blijft nog altijd belangrijk dat je kunt bewijzen dat iemand iets fout gedaan heeft, het feit dat ze het niet leuk vonden wat hij deed mag niet genoeg zijn om zijn leven te vernielen!
Een verdediging is altijd eerlijk. Pas wanneer je toch schuldig wordt verklaart is het pas illegaal verkregen. Tot die tijd moet je met alle middelen kunnen verdedigen tegen een beschuldiger die in principe uit een bodemloze hoeveelheid middelen beschikt.

Mocht achteraf blijken dat het geld illegaal was, staat er gewoon een vordering open.

Zou toch mooi wezen: Ik ben onschuldig => de middelen om mij te verdedigen worden mij ontnomen => schuldig.
dat moet eerst nog maar eens aangetoond worden of het geld illegaal verkregen is.
Euh, geld maakt je niet schuldig of onschuldig.

De hele reststaat is wereldwijd ziek, immers kan en zal degene die beroemd is en veel geld heeft bijna structureel lager gestraft worden.
Zodra je in amerika voldoende geld hebt ben je onschuldig, heb je minder geld dan de mensen die tegen jou zijn ben je schuldig. Dat is hoe het gaat in dit soort zaken.
Wat een rare reactie zeg, ik hoop dat je door een admin op de vingers wordt getikt.

Het is eigenlijk te gek voor woorden dat er beslag wordt gelegd op je geld terwijl ze geeneens een rechtzaak gewonnen hebben.

Zo kun je dus weer zien dat het rechtsysteem onderhand een lobbysysteem is geworden om arme zielen te plukken ipv werkelijke criminelen op te pakken.
Nooit reageren op zulke reacties, dan kunnen ze de reactie nog verwijderen.
2 de dezelfde reacties, - heel 'makkelijk' (pun indended) zou natuurlijk zijn als ik je hetzelfde toewens als alle andere terroristen (waaronder tim kuik) want zeg nu zelf, stop met downloaden en betaal 5 keer voor dezelfde cd of we laten je door 2 paarden uit een trekken...

weet je die entertainment maffia kan wat mij betreft pas echt alle ziektes krijgen... duizenden zo niet miljoenen mensen schade berokkenen en pesten en treiteren aleen om deze vetklep te pesten...

denk ook eens aan al die mensen die legale bestanden kwijt zijn waarvan het OM weigerd ze vrij te geven (had je ze maar niet op deze illigale server moeten zetten... wat is dat nu voor onzin)...
de Amerikaanse overheid heeft nooit een voet om op te staan als het tot een rechtszaak komt, met bijna niets trouwens.

vooral als het aankomt tot persoonlijke vrijheid heeft een overheid overal op aarde weinig te vertellen.
Velen hier heben een mening die voorbijgaan aan je fundamentele rechten om je te kunnen verdedigen. Zonder goede advocaat verlies je altijd. Als je erg lang je familie niet kan onderhouden wordt je wanhopig. Jij ook.
Je hebt geld nodig om te eten en je advocaat te betalen. Het is onmenselijk om dat geld te bevriezen en het steeds moeilijker te maken om je te verdedigen.
in nederland heb je altijd een recht op een advocaat ook als je geen geld hebt (juist als je geen geld hebt)
Dappere kerel. Als deze rechtzaak effectief gevoerd word, kan dat voor zeer veel opheldering zorgen in dergelijke zaken die zeker nog gaan volgen.
Hij zal wel zn eigen vliegtuigje hebben :)
Volgens mij stond in 1 van de eerdere artikelen dat daar ook beslag op was gelegd.
Volgens mij was dat één van de eisen mocht hij naar Amerika komen. Dus dat is niet het probleem dan.
Toch wel, want volgens mij had hij geen vliegtuig, maar een helikopter. En het is best een roteind vliegen van Nieuw-Zeeland naar de VS, zeker in een eierklutser.
koopt hij er een die man is schatrijk.
or charterd een vlucht. geld maakt dat mogelijk...

anyway nodbel gebaar en logische eisen, ben benieuwd wat amerika doet...
ook een vliegtuig functioneerd niet zonder crew en brandstof, als je tegoeden zijn bevroren wordt ook dat lastig

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True