Kim Dotcom wil nog dit jaar 'marktverstorende' muziekdienst starten

Kim Dotcom heeft hints gegeven dat hij nog dit jaar start met de 'marktverstorende' muziekdienst Megabox. Ook wil Dotcom, die momenteel op borgtocht vrij is, nog meer diensten uitbrengen. Een terugkeer van Megaupload is niet uitgesloten.

Via Twitter liet Dotcom weten dat de dienst Megabox nog dit jaar in de lucht zal gaan. De dienst werd al vorig jaar aangekondigd, maar de plannen voor Megabox werden onzeker door de arrestatie van Dotcom en enkele andere Megaupload-werknemers.

Volgens Dotcom wordt Megabox een dienst die 'marktverstorend' zal werken omdat artiesten en bands hun muziek rechtstreeks aan consumenten kunnen verkopen. Bij elke verkoop ontvangen zij 90 procent van het gevraagde bedrag. Daarmee worden de traditionele uitgevers uitgeschakeld, zo stelt Dotcom. Ook zou de dienst gratis downloads aan willen bieden, waarbij Megabox de artiesten betaalt, zo schrijft TheNextWeb.

Dotcom geeft via Twitter ook aan dat hij dit jaar nog meer diensten in de lucht wil brengen. Daarmee is een terugkeer van Megaupload niet uitgesloten. De miljonair zal echter eerst samen met zijn advocaten moeten voorkomen dat hij wordt uitgeleverd aan de VS. Daar wordt hij beschuldigd van grootschalige copyrightschendingen.

Dotcom is momenteel op borgtocht vrij om de de voortzetting van de uitleveringszaak in Nieuw-Zeeland af te wachten. Een hoorzitting in de Megaupload-zaak staat momenteel voor maart volgend jaar gepland. Ondanks de rechtszaak lijkt de Megaupload-oprichter ook bezig met andere zaken.

Reacties (153)

[Verwijderd]

hoe dan? hij is aangeklaagd door de muziekindustrie die de rechten bezit. Ik zie niet in waarom ze met hem willen samenwerken.

[SonataArctica]

Zij niet, maar de artiesten wel. Juist omdat ze de jakhalzen van platenmaatschappijen en andere instellingen op die manier niet meer nodig hebben, en dus meer geld overhouden aan hun verkoop.

Toevallig heb ik een bandje waar wij veel mee samenwerken laatst gesproken en gevraagd hoe het zat met de verkoop van een CD via het label. Wanneer ik een CD van 10 euro koop van de band zelf (dus via hun website of op een concert) houden zij daar zo'n 8,5 euro aan over. Hier gaat namelijk alleen de aanschafprijs van de CD vanaf, de rest houden zij zelf. Wanneer je hem aanschaft via de winkel of de webshop van de platenbaas, houden zij er 85 cent aan over. Hier gaat het nog om een relatief kleine band welke niet barstensveel verkopen heeft. Bij grotere namen is dit alleen nog maar erger.

Met mijn eigen band zijn we nog bezig met een eerste album, dus ik kan onze eigen ervaringen helaas nog niet delen. Wij weten echter al wel dat wij zo veel mogelijk zelf willen doen, en zo lang mogelijk zonder label willen draaien indien dat mogelijk is. Het idee van dit artikel zal voor ons dan ook een enorme uitkomst zijn. Op die manier kun je (net als met Spotify en iTunes overigens) de muziek veel makkelijker aan de man brengen, en heb je bovendien veel meer vrijheid over wat je met je muziek doet. Wij willen in ieder geval geen platenbaas die bepaald wat wij wel of niet uit moeten brengen, wanneer we dat doen, en waar we op welke datum moeten spelen. Het is onze muziek, en wij willen daar zelf onze grip op kunnen houden.

Overigens voor de mensen die denken dat 8,50 winst veel is bij de verkoop van een album: ga eens na wat het aan tijd en onkosten heeft gekost om een album uit te brengen: Tijd om de muziek te schrijven, een artwork ontwerpen, boekjes en hoesjes laten drukken, promotie, repetities (huren van ruimte, vervoer etc.). Ook optredens leveren over het algemeen niet veel meer op dan een paar drankjes en een vergoeding voor de benzine, als je dat al haalt! De inkomsten die uit een album verkoop komen worden meestal direct weer in een nieuw album gestopt, waarna het rideltje zichzelf herhaalt ;-)

[Reactie gewijzigd door SonataArctica op 25 juli 2024 02:32]

[stresstak]

Overigens voor de mensen die denken dat 8,50 winst veel is bij de verkoop van een album: ga eens na wat het aan tijd en onkosten heeft gekost

Het is je hobby en hobby's kosten geld. Een beeld hakken of een boek schrijven kost ook tijd en geld. Jij wil kunstenaar zijn.

[SonataArctica]

In dit geval is het een hobbie inderdaad, en hobbies mogen inderdaad geld kosten, daar geef ik je groot gelijk in. Maar dat wil niet betekenen dat je het voor niks moet doen, en dat anderen die ook plezier aan mijn hobbie beleven (dus naar mijn muziek luisteren) het helemaal voor niks moeten krijgen.

Onze band bestaat uit 5 leden, waarvan er 3 naar school gaan en dus moeten leven van een bijbaantje, waar zij ook nog hun studie (deels of geheel) van moeten betalen. Onze vocalist kan net het geld opbrengen om naar een repetitie toe te komen (reiskosten + huur ruimte zijn zo'n 50 euro per week, ofwel 10 euro p.p.). Een opname van een CD met 10 tracks kost, als je een hoop zelf thuis voorbereid 3200 euro (EX BTW!), en dan hebben wij nog het geluk dat we de spullen hebben om dit thuis voor te kunnen bereiden. Waar moet dat geld dan vandaan komen?

De 'inkomsten' welke wij uit de verkoop van een album zouden kunnen halen, zijn wellicht niet eens genoeg om de kosten die gemaakt worden voordat een tweede album klaar is ook maar voor de helft te bekostigen. Een een idee wat er allemaal bij komt kijken:
- Repetities (reiskosten + huur)
- Onderhoud van instrumenten (snaren, drumstokken, batterijen, kabels, etc etc)
- Optredens (reiskosten vaak nog twee auto's ook omdat je een eigen drumstel moet meenemen. aan een optreden verdien je NIKS, het kost geld!)
- CD persing
- Ontwerpen van hoesjes/flyers/
- Opnametijd in de studio (Vocals en Drums kun je niet fatsoenlijk doen thuis)

Inkomsten uit album verkopen zijn dan ook alleen een middel wat de hobbie binnen acceptabele kosten kan houden. De meeste muzikanten (of in ieder geval de fatsoenlijke, niet commerciële) doen dit uit liefde voor de muziek, en voor de mensen die deze muziek kunnen waarderen. Ik vind het roepen van "het is een hobbie dus het mag geld kosten" dan ook een beetje een kortzichtige opmerking.

Begrijp mij niet verkeerd: ook ik download muziek, en ook ik begrijp dat je niet elk nummer wat je leuk vind gaat kopen omdat er ook andere dingen zijn waarvoor je je geld moet/wil uitgeven. Maar een muzikant/artiest/whatever hoeft het niet voor niks te doen.

[Reactie gewijzigd door SonataArctica op 25 juli 2024 02:32]

[Crowdsourcing]

Goed dat je de term 'winst' hebt verruild voor 'inkomsten'... maakt nogal een verschil!

[SonataArctica]

Thanks. Winst is inderdaad niet helemaal de goede term. Als je puur naar de kosten/opbrengsten van een CD kijkt wanneer je hem besteld bij de drukker, is het winst. Maar er zit veel meer werk in voordat je uiteindelijk een product hebt wat ook daadwerkelijk geproduceert kan worden.

[blspjnl]

Als jullie een ''Mick Jagger'' bij de band hebben zit je financieel gezien....zeer goed. Muzikant zijn doe je niet om bakken met geld te verdienen, het is ook meer aan passie (vind ik zelf). Goed dat platenlabels ver van jullie verwijderd blijven...

Maar dat is met heel veel kunstenaars/artiesten, de ''echten'' verdienen geen bakken met geld, maar leven ervan...
Het gros dat er bakken met geld mee verdiend heeft kan je eigenlijk geen pure muzikanten/artiesten meer noemen...

[benji83]

HIj wil dan ook buiten de muziekindustrie om, direct met de artiesten.

[arjankoole]

olgens Dotcom wordt Megabox een dienst die 'marktverstorend' zal werken omdat artiesten en bands hun muziek rechtstreeks aan consumenten kunnen verkopen.

ik zie niet wat daar nu direct marktverstorend aan is, via iTunes kan dat nu ook al, en dat gebeurt ook al.

De marktverstoring zou eerder zijn als artiesten/bands geen platenmaatschappij meer nodig hebben, voor de kosten van studio, producer, marketing, etc. Maar dat zie ik Dotcom ook niet doen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juli 2024 02:32]

[Verwijderd]

Ze hebben toch nog steeds een studio, apparatuur e.d. nodig om liedjes te maken of zie ik dit nu verkeerd? Kim Dotcom schiet niet even een paar duizend voor zoals een platenmaatschappij dit voor nieuwe "sterren" doet.

[stresstak]

Ze hebben toch nog steeds een studio, apparatuur e.d. nodig om liedjes te maken

Kun je gewoon huren hoor. De studiobeheerder is niet per se meteen een platenmaatschapij-uitbater.

[Xellence]

Heb je een PC? Dan kan die voorzien van alle middelen om er professioneel geluid mee te bewerken om tot studiokwaliteit te komen. Voor de opnames zelf zijn er in elke stad wel een of meerdere opnamestudios te vinden die niets te maken hebben met de grote platenmaatschappijen.

Deze voorgestelde methode gaat natuurlijk alleen werken als populaire artiesten van hun wurgcontracten af zijn. En dan alleen voor nieuwe nummers omdat de nummers die onder contract van een platenmaatschappij zijn gemaakt, eigendom zijn van diezelfde platenmaatschappij.

Op de lange termijn zie ik dit als levensvatbaar. Misschien zet ik er ook wel mijn brouwsels op.

[djunicron]

Ja, maar een studio is wel heel erg veel meer dan een PC met wat opname apparatuur een midi interface, wat software en een setje speakers...

Daarnaast is het ook nog eens een bak kennis bij nodig... Je kunt toch ook niet zomaar een fotograaf worden door Photoshop te installeren en een berg statieven, filters, filters en schermen aan iemand te geven die als een camera heeft? Of verwachten dat iedereen met een computer zelf wel even z'n eigen software programmeert?

Natuurlijk kunnen bands (eerder dan solo artiesten) met eigen geld een producer / studio huren, maar het gaat voor hen toch makkelijker als dat door een uitgever wordt betaald. Natuurlijk zijn er kleine projecten mogelijk vanuit huis op eigen hardware... Maar dat zal niet voor iedereen werken.

[the-dark-force]

inderdaad, als je een beetje geluidskaart erin drukt, een paar goede monitor speakers neerhangt, fatsoenlijk microfoontje. moet je toch genoeg geluid kunnen produceren waarmee je kan bewijzen dat je het waard bent om in geinvesteerd te worden door wie dan ook.
een jongen die ik ken heeft een baantje genomen en met dat geld zijn eigen kleine studio bij elkaar gespaard, inclusief mengpanelen en geluidsisolatie.

het is denk ik meer de artiesten zonder talent en de de wurgcontract artiesten waar je op vastloopt.
artiest zonder talent heeft iemand nodig om de tekst te schrijven en de schelle stem te fixen.
en de artiest die nu verwikkeld zit in de contracten en bijbehorende schulden kan natuurlijk gewoon niet opstappen. (vaak word alles voorgeschoten tot je echt geld verdient en daarmee word je lening dan verrekend. wat je overhoud na wat gegoochel is je winst)
daarom zie je bij mtv waar ze die huizen laten zien vaak huurauto's en woningen die niet bij de artiest passen, ze hebben gewoon geen geld.

artiesten doen dat al jaren "death row records" anyone ?
opgericht door rappers om andere beginnende artiesten een kans te geven.

[Bahmi]

Tegenwoordig kun je met een willekeurige PC en wat microfoons op praktisch geen budget al een album maken hoor. Platenmaatschappijen zijn nu eigenlijk alleen maar reclamebedrijven voor artiesten.

[djunicron]

Neen, dat is te makkelijk denken. Natuurlijk zijn (met name EDM / Urban) artiesten die zo werken, maar dit is een te simpele gedachte.

Platenmaatschappijen doen ook marktonderzoek en schieten geld juist voor het maken van muziek. Niet dat ze alles goed doen, ze claimen naar mijn idee zeker teveel van de omzet, maar het is niet alleen maar kwaad en uitzuigerij...

Nu is het wel zo dat "digital only" albums inderdaad prima zelf uit te geven zouden zijn zoals hier wordt voorgesteld met grote voordelen voor de artiest, maar het moment dat jij als artiest zelf je album wilt laten masteren en op CD / vinyl wilt produceren is het erg fijn als je de kosten daar niet zelf voor hoeft te dragen maar dat er een uitgever / label is die dat logistiek / financieel kan regelen. En ja, dat kost natuurlijk geld, dus een deel van je inkomsten.

[Crowdsourcing]

"Platenmaatschappijen doen ook marktonderzoek"

Joepie! Echt waar? Wat fijn! Echt goed dat we meer 'weten' (pff... ) over wat 'de markt' denkt en wil! Zeker voor de artiesten die liever die mate van abstractie behouden in plaats van de focus te verschuiven naar direct en frequent contact met daadwerkelijke fans (en op die manier haast real-time te weten hoe en wat).

"het is niet alleen maar kwaad en uitzuigerij"

Nee dat klopt, maar dat is ook het punt niet. Het is geen kwestie van 'evil', maar van achterhaalde processen die in stand gehouden worden door (en dagelijks voortvloeien uit) een ronduit conservatieve manier van denken die gestoeld is op een behoefte aan behoud van controle / macht / rijkdom (en liefst zelfs de groei daarvan), die op zich best begrijpelijk is. Goed is weer iets anders, maar als we begrip tonen kunnen we van een goed/slecht discussie naar de kern: het vloeit gewoon allemaal nog niet zo logisch, zeker niet in entertainmentland en al helemaal niet als we kijken naar de mogelijkheden die we vandaag de dag hebben.

"dat jij als artiest zelf je album (...) op CD / vinyl wilt produceren"

Waarom willen we dat eigenlijk nog? We hebben op z'n minst tè geforceerd tè veel fysieke producten (ouderwetse processen en conservatief denken, onder meer de macht van de retail aan het werk), terwijl we eigenlijk al mìdden in de digitale wereld staan.
Daarnaast: ik begrijp dat er waarde zit aan bepaalde fysieke producten, maardat lijkt me geen argument voor het (voort)bestaan van allerlei entertainmentbedrijven zoals platenmaatschappijen, zeker niet in hun huidige vorm en al helemaal niet als die vorm gebaseerd is op old world thinking. Helaas komt die denkwijze momenteel nog veel te veel voor, maar gelukkig zijn wij dat samen elke dag weer een beetje veranderen.

[Neo_TGP]

Je zal in de muziekwereld de komende tijd ook nog wel meer vormen van crowdfunding en crowdsourcing gaan zien denk ik, we hebben een hele tijd al zo iets gehad (geen idee eigenlijk of het nog bestaat en ik kan zo niet op de naam komen). Het ophalen van een "klein" startbedrag is met een beginnende schare fans niet eens zo lastig als er maar een goed platform voor is.

Daarnaast zal je ook zien dat artisten elkaar gaan helpen hiermee, nu zie je al dat een Esmee Denters bijvoorbeeld door een Justin Timberlake opweg geholpen word, nu nog via een platenmaatschappij, maar er staat ze natuurlijk niets in de weg om dat op een andere manier te regelen.

Al met al denk ik geen slechte ontwikkeling.

[SonataArctica]

Dat is volgens mij "Sell a band" als ik mij niet vergis, maar er zijn al meer varianten van ;-)
https://www.sellaband.com/

Edit: linkje

[Reactie gewijzigd door SonataArctica op 25 juli 2024 02:32]

[haas2]

En meer op de Belgische markt gericht is er:
http://www.sonicangel.com/

Meer informatie over hun eerste succes kan je in volgend artikel vinden:
http://muzikantenmedia.wo...dfing-op-belgische-wijze/

Nieuwe ideeën zijn altijd meer dan welkom in de huidige markt om muziek te verdelen en artiesten te belonen. Al vraag ik me op voorhand al af hoe Buma/Stemra/Sabam in de lage landen naar dit verdienmodel gaat kijken...

[Gomez12]

Daarnaast zal je ook zien dat artisten elkaar gaan helpen hiermee, nu zie je al dat een Esmee Denters bijvoorbeeld door een Justin Timberlake opweg geholpen word, nu nog via een platenmaatschappij, maar er staat ze natuurlijk niets in de weg om dat op een andere manier te regelen.

Hmm, even kijken wat dat "helpen" van jou inhoudt.

Esmee Denters wordt onder contract van een platenmaatschappij gebracht (die het grote geld binnenhaalt) en krijgt een contract waardoor ze haar nummers "verkocht" heeft.

Het enige verschil is de directeur van de platenmaatschappij, voor de rest is er totaal geen verschil hoor.

[Verwijderd]

Slecht voorbeeld, zij is ook gewoon gesigneerd onder een label. Niks bijzonders aan behalve haar zeer beroemde sponsor

[SnowDude]

Met een goede PC, en voor een paar honderd euro aan audio interfaces en een goede microfoon, kan je echt al heel behoorlijk opnemen.
Kijk als je een compleet symphonie orkest wil opnemen dan is het wel veel handiger om een 96 kanaals mixxer te hebben maar voor een singer/songwriter die alleen werkt of voor een kleine band heb je helemaal niet zoveel nodig hoor. Heel veel kleine bands kunnen dat best zelf, daar hebben ze helemaal geen dure producer voor nodig.

[SonataArctica]

Als musikant zijnde kan ik je zeggen dat je tegenwoordig met redelijk goedkope middelen best een goede kwaliteit opname kunt maken. Met een beetje Cubase ervaring en een fatsoenlijke geluildskaart kom je een heel eind. ook zijn er op Youtube genoeg tutorials te vinden hoe je een goede sound neer kunt zetten en zijn er talloze gratis plugins (VST's) te vinden op het internet welke je kunt gebruiken ik Cubase. Ikzelf neem al mijn gitaarpartijen thuis op zonder effecten (rechtstreeks in de geluidskaart). Het enige waar ik een studio voor gebruik is om de opgenomen partijen een keer op hoog volume door een versterker heen te jagen. Dat is in een middagje gebeurd, en je hebt dan een fatsoenlijke kwaliteit opname voor weinig geld ;-)

[arjankoole]

Ze hebben toch nog steeds een studio, apparatuur e.d. nodig om liedjes te maken of zie ik dit nu verkeerd? Kim Dotcom schiet niet even een paar duizend voor zoals een platenmaatschappij dit voor nieuwe "sterren" doet.

Dat is mijn punt. Artiesten gaan nog altijd een platenmaatschappij nodig hebben. En niet alleen nieuwe sterren. De meeste bands kunnen die kosten niet zelf voorschieten, en dan heb ik 't over bands die wereldwijd volle zalen trekken. En nee, dan moet je niet denken aan een U2 of Madonna. De meeste van de artiesten in zo'n band wonen gewoon in een normaal huis/appartement, en hebben vaak nog een normale baan.

[MossMan]

Mijn huisgenoot maakte al begin jaren 2000 erg fatsoenlijke tracks thuis met een gitaar, mixer, high-end PC en geluidskaart en een kleine rack met wat synth en effect modules.

Ik vermoed dat al dat high-end en gespecialiseerde kit niet eens meer nodig is omdat de huidige PCs dat makkelijk zelf aankunnen (*). Hooguit een klein mixertje en goede mics nodig om redelijk geluid de PC in te sturen en je bent klaar!

(*) zelfs toen vroeg ik hem waarom hij een (overigens wel leuke) synth module in de rack had staan terwijl hij software had die min of meer hetzelfde kon...

[arjankoole]

Mijn huisgenoot maakte al begin jaren 2000 erg fatsoenlijke tracks thuis met een gitaar, mixer, high-end PC en geluidskaart en een kleine rack met wat synth en effect modules.

Erg fatsoenlijk is nog niet de kwaliteit die je in de winkel aantreft. Hoeveel albums heeft die huisgenoot van je in de CD winkel liggen? Of in iTunes? Spotify? Anywhere?

Een maat van me doet ook ongeloofelijk mooie dingen op de PC thuis, maar zodra hij met z'n band een plaat gaat maken kruipen ze toch echt de studio in.

[rikoos]

Ach als we zo gaan beginnen. Waar verhaal: mijn neefje heeft ondertussen 3 mix Cd's uitgebracht en heeft 5 tracks uitgebracht waarvan één in ongeveer 20 landen in de dancecharts top10 heeft gestaan.

Hij woonde nog bij mijn oom en tante en deed alles op een windows laptop (okay wel een hele zware maar toch). Tracks waren klaar en een freelance studioproducer heeft het afgemixt voor hem. Op een (heel klein) label is alles uitgebracht en dus echt voor minimale kosten.

Het hoeft dus niet duur te zijn.

[Peenutzz]

Erg fatsoenlijk is nog niet de kwaliteit die je in de winkel aantreft

Het in de winkel liggen is ook geen garantie voor goede kwaliteit. Je hebt vast wel eens van de loudness war gehoord?

[MossMan]

Nee, dit was beter dan CD kwaliteit. Hij kon alles in 24+ bits mixen en trok geluid digitaal van zijn mixer de optische ingang van zijn geluidskaart binnen.

Hij deed ook wat DJ werk af en toe, en ik geloof dat hij daarvoor wel's mixes maakte met zijn PC.

Maar wat heeft "hoeveel albums?" in hemelsnaam te maken met de KWALITEIT van het geluid?!? Alsof pop van tegenwoordig uberhaupt "kwaliteit" is (in allerlei zinnen)...

(Integendeel - één van zijn grootste ergernissen was juist de dalende geluidskwaliteit van de CDs van toen - niet alleen de overdreven compressie (de hierboven genoemde "loudness war" begon rond die tijd) maar ook veel dingen waren nogal slordig opgenomen en up/down mixed met verschillende bitrates enz. - dat alles vond hij niet zuiver genoeg voor zijn eigen sampling! )

Edit: o ja, en dit was tien jaar geleden. Wie weet heeft hij inmiddels *wel* zijn stempel op een hoop verkochte nummers gezet. Ik zou het niet weten.

[Reactie gewijzigd door MossMan op 25 juli 2024 02:32]

[batjes]

Via MegaBox krijgen artiesten de volle mep ver verkocht nummer/album als ik het goed had.
Ook kunnen artiesten wie hun muziek gratis aanbiedt, een deel van de advertentie opbrengsten krijgen.

iTunes heeft dit us niet en claimed al snel 30% appletax.

[freaky]

90% volgens het artikel

[rikoos]

Je kan het een tax noemen, je kan het onredelijk vinden, maar zonder zou de dienst gewoon niet leefbaar zijn.

Is het niet zo dat Apple heel veel verdient hieraan? We praten niet over enkele euros hoor, het is een miljarden bedrijf waar itunes inkomsten een heel groot deel aan bijdragen. Het is dus HEEL lucratief voor Apple en dat komt door de marges tov de kosten van het systeem wat ze hosten.

[arjankoole]

De winstcijfers van 2011 laten zien dat de miljarden winst van Apple vooral van de hardware komt, niet van iTunes. Ze pakken heus wel miljoenen winst op iTunes, onderaan de streep, maar dat is pinda's vergeleken met het geheel. Afgelopen kwartaal - als ik het goed gelezen heb - was het 2 miljard omzet. Daar mogen ze maximaal 30% van houden, maar dat is volledig zonder aftrek van kosten. (Veel - alleen de kosten voor creditcard transacties zullen in de vele miljoenen lopen).

Voor Apple is iTunes totaal geen interessante bron van inkomsten, máár wel een uitstekende manier om hardware te verkopen doordat je via die hardware iTunes kunt gebruiken. En dat is best een slim businessmodel.

[Flight777]

Hulde aan deze man dat hij ondanks alles gewoon doorgaat. Het concept klinkt veel belovend en is ook veel eerlijker voor zowel artiest als consument.

[Kevinp]

Het probleem is alleen dat je momenteel niks legaals kan starten zonder dat je toestemming krijgt van de platenmaatschappijen.

En hier zit het probleem want iedereen wil mee profiteren waar dit systeem eigenlijk vernieuwd. Of beter gezegd, gelijk getrokken moet worden. Naar normale maatstaven.

Waarbij je een aantal opties hebt, maar degene hieronder lijkt mij het meest logisch.

Artiest schrijft of koop nummer van maker, en wordt volledig eigenaar.
Artiest huurt bedrijf in om concerten te organiseren en betaald dit bedrijf.

Artiest krijgt al het geld. En als hij succesvol is dan verdiend hij veel is hij dan niet dan verliest hij misschien wel geld.

Alle andere combinaties mogen ook, maar ze moeten zsm toe naar een systeem waarbij één partij geld binnen krijgt. Afspraken maken dat 10% extra naar de schrijver gaat mag, maar het is onzin dat wij als consument daar "last" van hebben.

[player-x]

Het probleem is alleen dat je momenteel niks legaals kan starten zonder dat je toestemming krijgt van de platenmaatschappijen.

Waarom niet?

Niet alle artiesten zitten bij platenmaatschappijen, en de gene die wel onder contract zitten, zitten daar niet levenslang.

[freaky]

Nee maar de muziek die ze gedurende het contract onder die noemer hebben gemaakt over het algemeen wel. Dat is over het algemeen eigendom van de platenmaatschappij - niet van de artiest.

[jjkewl]

Auteursrecht is NOOIT eigendom van een label. Je kan dat (in NL tenminste) niet afstaan aan derden.

Wel kunnen labels voor bepaalde of onbepaalde tijd jouw uitgeefrechten (publishing) uitbaten. Daarmee krijgen ze 33% tot 50% van het geld dat verkregen werd via broadcasting (radio/tv/internet). De andere twee stakeholders zijn de componist en de tekstdichter.

Publishing is de manier voor een label om makkelijker hun investering (en mogelijk meer) terug te verdienen. De publisher heeft oorspronkelijk als taak jouw muziek te verkopen aan andere artiesten en labels. Andere artiesten die opzoek zijn naar nieuw materiaal voor op hun nieuwe album kunnen die dan coveren. Denk aan Marco Borsato, toch leuk dat hij je liedje covered en een succes maakt zoals al die liedjes die hij heeft gecovered (heeft ie ooit zelf iets geschreven vraag ik mij af). Het geld gaat uiteindelijk naar de originele componist, de tekstdichter en de publisher. Als je je publishing-rechten niet hebt afgestaan krijg je dus 100% van Marco's airplay.

Je moet je publishing ook niet achteloos afstaan als artiest, zorg er iig voor dat het label er wel iets voor terug doet. Met de publishing hebben ze baat bij veel airplay en zullen dus ook meer tijd en geld stoppen in pluggen op de radio etc.

[blspjnl]

John Ewbank heeft niet voor niets een grote opnamestudio aan huis.....

[Kevinp]

Daarom heeft Queen zeker "death on two legs" geschreven. Omdat de platenbaas grof geld verdiende en ze zelf niks. En dat na de 3e nummer 1 hit ofzo.

En zo zijn er meer voorbeelden.

De platenmaatschappijen zijn te machtig en dit brokkeld langzaam af. Zelfs met een uitvoerbaar download verbod zal dat blijven gebeuren.

[benji83]

Dan heeft de artiest in kwestie slecht onderhandeld. Bij veel beginnende bands zie je dit inderdaad wel, dat ze de rechten uit handen geven, bands die iets langer meelopen zullen hiermee niet akkoord gaan.

[Blokker_1999]

Alleen is het vaak zelfs niet aan de artiest om zoiets te onderhandellen omdat in dat geval de muziek en tekst meestal niet van de hand van die artiest is. Het is dan de platenmaatschapij die deze laat schrijven en het is de platenmaatschapij die de muziek laat opnemen en produceren. De maatschapij neemt alle financiële risicos en houd dan ook de rechten voor zichzelf.

Enkel als je alles zelf schrijft en produceerd sta je in een positie om te zeggen dat je de rechten niet verkoopt.

[player-x]

Weder om niet echt een heel groot probleem, daar dat meestal alleen gedaan word voor artiesten als Justin Beider, de echte goede artiesten en bands schrijven hun eigen teksten.

[the-dark-force]

over het algemeen zijn de grote artiesten helemaal niets als het gezicht,
de muziek word geschreven door een puisterig nerd team.
de kleding en stijl door een ander team.
verkoop door de platenmaatschappij.

mensen die echt goed muziek maken hebben geen team schrijvers en stylisten nodig.
als dit concept doorgaat kan dat inderdaad de muziek industrie veranderen.
misschien niet voor de biebertjes en rihanna's die toch een platenmaatschappij nodig hebben om iets voor te stellen maar de echte muzikanten konden het zonder miljoenen aan marketing en 5 persoonlijke assistentes.
dan noem ik een bob marley, tupac shakur, guns 'n roses, jack johnson en waarschijnlijk kennen jullie er nog wel meer die daadwerkelijk artiesten waren in plaats van "het nieuwe gezicht voor een jaartje"

maar als muzikanten dat wilden dan konden zo toch ook youtube partner worden ?
dan genereer je ook inkomsten zonder platenmaatschappij en de de muziek is jouw eigendom dus kun je de kopieën laten verwijderen.
zijn zat youtube partners die genoeg verdienen om van rond te komen.

het enige waarvoor de platenmaatschappij echt handig is is voor het organiseren van evenementen aangezien die investering niet te doen is voor een alleenstaande artiest.

[10 feet high]

Een platenlabel doet wel wat meer dan je hier laat uitschijnen. Veel meer zelfs, behalve het organiseren van evenemtenten

Sowieso, blijkbaar baseer je je verhaaltje hier op een of twee voorbeelden, en pas je dat ineens op 'iedereen' toe. Dikke zever, uiteraard. Alsof muzikanten met een contract ineens een persoonlijke assistente krijgen (Tenzij je het over managers hebt, ja uiteraard hebben de meeste muzikanten een management)

[Clifdon]

Daar zeg je wat. Maar in jou theorie is de 'artiest' de ondernemer. En hoe erg ondernemend zijn pummels van 16-20 die een beetje kunnen zingen maar daar nog niet echt zeker over zijn?
Op een enkeling daar gelaten zijn ze wss niet zo heel ondernemend. Vandaar dat een platenmaatschappij hier de leidende factor is. Zij zijn bekend in de business en weten hoe ze iemand groots kunnen krijgen als hij/zij gescout is en goed genoeg lijkt te zijn.

Het lijkt dan dus ook onwaarschijnlijk dat ineens alle nieuwkomende kleinere artiesten wel alles zelf kunnen regelen? Er is toch geen enkele startende artiest die even de toegang heeft tot een opname studio? En er zijn er ook weinig die de huur ervan kunnen betalen.

Ik ben het eens dat platenmaatschappijen nu misschien te veel verdienen. Maar wat als de artiest 'al' het geld zouden krijgen dan zou een echt succesvolle artiest na 2 albums en 3 concerten misschien wel kunnen stoppen? Nou dan houden we ook niet erg veel muziek over om te downloaden he?

[Vizzie]

Iemand die na 2 albums en 3 concerten stopt heeft blijkbaar geen plezier (meer) in het maken van muziek.

Als die mensen doorgaan omdat ze wel moeten omdat ze een contract hebben getekend zullen ze toch niets meer dan zielloos geluid afleveren. Kunnen ze beter stoppen. Is er ook weer ruimte voor nieuwe artiesten die er nog wel lol in hebben muziek te maken.

Rest van je verhaal ben ik het mee eens, niet realistisch om te veronderstellen dat artiesten plots ondernemers worden omdat er wat nieuwe technologische mogelijkheden zijn.

[Clifdon]

Nee niet omdat ze een contract hebben getekend. Omdat ze nog niet afdoende verdiend hebben om per direct te stoppen.

Vele mensen die snel te veel geld verdienen worden laks en hebben geen lol meer in het leven. Zie meerdere artiesten die drugs zijn gaan gebruiken en dus zeker de lol van het leven niet meer konden inzien. Wanneer de platenmaatschappij het meeste geld in zijn/haar zak steekt zullen artiesten minder snel laks worden door het feit dat ze te veel geld verdienen.

Wanneer iemand langzaam went aan het hebben van veel geld zal dit tot minder problemen leiden. Velen zullen kunnen omgaan met de macht van het geld. Het zou dus best kunnen zijn dat de dienst van Dotcom eigenlijk alleen maar meer startende artiesten kapot maakt. Al is dit natuurlijk maar gissen aangezien er in dit bericht niet gemeld word welk publiek Kim aan wil spreken.

[Blokker_1999]

Vandaag moet je al een goede reputatie hebben wil je nog een deal kunnen scoren voor meerdere albums in 1 keer.

[Sisko]

Zolang de paltenmaatschappijen leuk uitziende mensen scout en via special effects het laten klinken alsof deze persoon wel kan zingen, heb ik niet zoveel vertrouwen in het talent van de plaatenmaatschappijen om de echte artiesten te vinden.

En echte artiesten maken muziek omdat dat hun passie is, die gaan niet stoppen als ze geld genoeg hebben. Dat doen de grote artiesten nu ook niet.

[jjkewl]

Je moet labels gewoon zien als investeerders. Ze zien wat in je of niet. Ze lopen ook de financieele risico's dus mogen ze ook best wat van de baten plukken wanneer jij goed gaat.

Risico's die zij dragen (tussen de 10.000 tot 100.000) is niet alleen of je plaatje een succes wordt, maar ook of de volgende plaat ook zo goed wordt en vooral OF er een volgende plaat komt ("Sorry ik ben zwanger ik stop" of "Bandleden willen niet meer met me werken" of "Ik vind drugs leuker dan muziekschrijven" etc etc).

Grap is dus dat ze het moeilijk hebben omdat artiesten ze niet meer zo nodig hebben als vroeger. Dit Dotcom idee is al jaren geleden verzonnen en heet iTunes. Als artiest kan je tegen weinig kosten alles zelf publiceren wat je met je laptopje van 1000,- hebt opgenomen. Het klinkt allemaal redelijk crap vergeleken met wat je in een (dure) studio kan behalen maar het is zeker goed genoeg voor het gewone publiek (getuige de huidige producties die ik dagelijks hoor).

Dus geen label nodig als je toch weinig tot geen risico hoeft te nemen.

[Blokker_1999]

Ik ben het eens dat platenmaatschappijen nu misschien te veel verdienen. Maar wat als de artiest 'al' het geld zouden krijgen dan zou een echt succesvolle artiest na 2 albums en 3 concerten misschien wel kunnen stoppen? Nou dan houden we ook niet erg veel muziek over om te downloaden he?

Pas op met dat veel verdienen. Daarom dat de grote maatschapijen in financiële moeilijkheden zitten en er ondertussen ook al failliet zijn gegaan.

[stresstak]

En hoe erg ondernemend zijn pummels van 16-20 die een beetje kunnen zingen maar daar nog niet echt zeker over zijn?

Ach dikke veertigers als Marco Borsato kunnen ook failliet. Het zijn zangers, geen zakenlieden per se. Voor hen is het nieuw, terwijl voor de platenmaatschappijen het uitbuiten al decennia gesneden koek is.

[Gomez12]

Waarbij je een aantal opties hebt, maar degene hieronder lijkt mij het meest logisch.

Artiest schrijft of koop nummer van maker, en wordt volledig eigenaar.

Ok, hoeveel moet een potentiele hit de artiest dan kosten? Ik bedoel een nr zoals dat van Jantje Smit dat moet dan maar 20 miljoen gaan kosten?

Artiest huurt bedrijf in om concerten te organiseren en betaald dit bedrijf.

Enig idee over welke bedragen je praat?

Artiest krijgt al het geld. En als hij succesvol is dan verdiend hij veel is hij dan niet dan verliest hij misschien wel geld.

Ehm, je stelt een multi-miljoenen investering voor voor de artiest. Waar verwacht je dat die artiest dat geld vandaan haalt?

Alle andere combinaties mogen ook, maar ze moeten zsm toe naar een systeem waarbij één partij geld binnen krijgt. Afspraken maken dat 10% extra naar de schrijver gaat mag, maar het is onzin dat wij als consument daar "last" van hebben.

Percentages via grote partijen zijn de enige manier waarop het kan werken, een schrijver kan dan een flopper schrijven als hij erna maar een hit schrijft.
Een organisator kan 1 band / artiest terugtrekken uit een tour als het niets is en vervangen door een andere.

Dit soort mogelijkheden zijn er niet als 1 partij het geld binnen krijgt en alle risico's moet lopen. En zeker niet als die ene partij een artiest is ipv een platenmaatschappij / investeerder.

[IStealYourGun]

Het concept heet "independent record label" en is even oud als de muziek industrie zelf, er bestaan zelfs al websites die het concept toepassen en tot nu toe hebben die nog niet echt marktverstorend geweest. In tegendeel ze zijn onderdeel geworden want veel muzieklabels gebruiken het als pool om nieuw talent te ontdekken.

[Clifdon]

Eens maar het is net hoe je dit opzet. Wanneer iemand als Kim met veel geld, durf en visie dit opzet. Hij weet nl. wel hoe hij een website of een dienst moet opzetten. Het zou best eens een beter pad in kunnen slaan dan de websites waar jij hierboven op doelt.

[Verwijderd]

Deze man heeft al een lange reputatie van misleiding en is eerder al veroordeeld voor beursfraude en verduistering.

Het enige waar deze man aan denkt is zijn eigen rekening spekken over de rug van anderen.

Dat er uberhaupt mensen zo'n twijfelachtige figuur nog erkenning geven is gewoon triest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[Verwijderd]

En jij kent deze meneer persoonlijk en gaat ervan uit dat roddels waarheid zijn ?
Laat je eens nakijken, Kim Dotcom heeft behoorlijk goede dingen voorgesteld en oplossingen gemaakt waar de platen maatschappijen niet aan willen beginnen omdat ze "hun eigen rekening er niet genoeg mee kunnen spekken".
Dus imho ben ik het niet met je eens.

[Verwijderd]

Veroordelingen zijn veroordelingen.

Niks roddels.

Oh, ik was nog vergeter dat hij naast zijn veroordelingen voor beursfraude en verduistering ook nog gearresteerd was voor het misbruiken van gestolen telefoon creditcard nummers.
http://business.highbeam....G1-16000250/fallen-hacker

Zijn hele carrriere is puur een aaneenschakeling van egocentrisch winstbejag via illegale wijze en over de rug van anderen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[Atmosfeer]

Tjsa, Radio, TV, DJ's, ze waren eerst allemaal illegaal. Zelfs Hollywood 'stal' vroeger gewoon beeldmateriaal van andere. Veel van de pioniers die aan de wieg van deze ontwikkelingen stonden waren zwaar illegaal bezig. De eerste radiostations werden zelfs door het leger binnengevallen. Later kwam men erachter dat radio juist een heel goed platform is om muziek aan de man te brengen, en dat je er zelfs geld aan kan verdienen.

hetzelfde verhaal met DJ's. Er werd alles aangedaan om te zorgen dat DJ's hun handen niet op de laatste nummers konden krijgen. En nu? Nu zijn DJ's zo ongeveer het belangrijkste middel van platenmaatschappijen om nummers aan de man te brengen.

Kim is ook zo'n extreem persoon. Zeker, hij doet veel dingen die niet door de beugel kunnen, maar zo deden veel andere pioniers dat ook. Toch sta ik achter hem in zijn missie om de muziekindustrie open te breken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 25 juli 2024 02:32]

[Verwijderd]

Ik denk niet dat beurs fraude, credit kaart fraude en verduisteren van geld ooit legaal zal worden en dat zijn alleen nog maar de zaken waar deze gast voor veroordeeld is.

[Verwijderd]

Deze man heeft al een lange reputatie van misleiding en is eerder al veroordeeld voor beursfraude en verduistering.

Het enige waar deze man aan denkt is zijn eigen rekening spekken over de rug van anderen.

Dat er uberhaupt mensen zo'n twijfelachtige figuur nog erkenning geven is gewoon triest.

In tegendeel hij heeft heel open en eerlijk gehandelt maar megaupload werdt zo groot en ongecontroleerd.. dat ze geen controle meer hadden op zijn dienst

[arjankoole]

[...]

In tegendeel hij heeft heel open en eerlijk gehandelt maar megaupload werdt zo groot en ongecontroleerd.. dat ze geen controle meer hadden op zijn dienst

leuk, maar dat doet niet af aan die eerdere veroordelingen wegens beursfraude en verduistering.

[Gomez12]

[...]

In tegendeel hij heeft heel open en eerlijk gehandelt maar megaupload werdt zo groot en ongecontroleerd.. dat ze geen controle meer hadden op zijn dienst

Bull, hij wist wat megaupload groot maakte. En hij wist dat als hij dat te hard zou controleren dat hij dan zijn eigen ondergang tekende.

Hij danste gewoon op de rand en hoopte aan de winstgevende kant te blijven.

[the-dark-force]

heb je daar enige bronnen van of roep je gewoon iets ?

daarnaast is het inderdaad een gladde jongen als ik het dossier van megaupload moet geloven (vooral de mailtjes die de verdachten onderling uitwisselden)

neemt niet weg dat dit een redelijk idee is en afgezien van wat je persoonlijk van deze man vind, het concept dat hij naar buiten brengt is gewoon netjes.

daarnaast geef ik die man niet ongelijk, ja hij benadeelde een paar multi biljonairs met megaupload en zijn copyright schending. (beursfraude en verduistering weet ik niets van)
boehoe, ze zullen het geld ook vast missen... -_-

[Verwijderd]

heb je daar enige bronnen van of roep je gewoon iets ?

Misbruik van gestolen telefoon creditcard nummers
http://business.highbeam....G1-16000250/fallen-hacker

Beursfraude
http://www.spiegel.de/spi...e+f%26uuml%3Br+Schmitz%3F

Verduistering van 275.000 geleende euro's
http://www.manager-magazi...ere/0,2828,273484,00.html

[Bonez0r]

Een beetje het om gekeerde van roepen "Amerika heeft 'ons' in WO2 bevrijd, dus het is fout om kritiek op ze te hebben vanwege compleet ongerelateerde dingen die ze nu uitvreten". "Kim Dotcom heeft in het verleden verboden dingen gedaan, dus alle toekomstige plannen die hij voorstelt zijn bij voorbaat ook crimineel". Het is goed om te leren van het verleden, maar je kan ook te ver doorschieten waardoor je niet meer open staat voor goede nieuwe ideeën.

[Verwijderd]

aaa verheug me dr al op

Dit is iets wat internet zo geweldig maakt, en een goeie tik op de handen van al die mensen die overal een slaatje uit proberen te slaan, zoals de muziekindustrie want veel van het geld dat ze verdienen en met rechtzaken etc krijgen gaat niet eens direct naar de muzikant.

Maar het wordt even zien, als het zoiets als spotify wordt lijkt het me helemaal geweldig.

[ronaldmathies]

Hmmm.. interesante gedachte, maar (nog niet schuldig bevonden maar het onderzoek loopt nog) als Kim illegale content zou hosten dan heeft hij daar geld aan verdient. Valt dit dan ook niet in de lijn met "overal een slaatje uit proberen te slaan"?

[Verwijderd]

Doet de overheid dat ook niet en iedereen die een product/dienst ter beschikking stelt die kan worden misbruikt? Het is zelfs zo dat als je maar belasting betaalt de belastingdienst echt niet de recherche gaat inlichten dat zij vermoeden dat jij illegale activiteiten bedrijft. In tegendeel, dat houden ze strikt gescheiden. Geld vangen gaat voor.

Wat de content-industrie wil is iedereen die indirect betrokken is verantwoordelijk stellen. Een standpunt dat erg gevaarlijk is omdat als dit geaccepteerd gaat worden, iedereen die diensten verleent verantwoordelijk kan worden gemaakt wat anderen met die diensten doet. Dan ook: Winkel verkoopt mes, man steekt ander dood met mes. Familie slachtofffer komt verhaal halen bij de winkel.

Ook het standpunt dat de leverancier van het product alles moet doen om misbruik ervan te voorkomen is dubieus. Dan mag de winkel zeker alleen botte messen zonder scherpe punt verkopen. Zo iets is niet te handhaven. Er is er maar een die verantwoordelijk is voor opsporing en bestrijding en dat is de overheid. Anderen mogen dat nog niet eens! Alleen als je kan aantonen dat iemand een product of dienst aanbiedt die primair gericht is op misbruik kan je hem beschuldigen van medeplichtigheid. Dat wordt nog niet bewezen door het gegeven dat de meeste mensen een product of dienst ook misbruiken.

Een radar dectector in auto's zou je kunnen zien als een product dat er op gericht is om de wet te ontduiken. Het stelt je in staat te hard te kunnen rijden en niet gepakt te worden. Iemand die zich netjes aan de snelheden houdt heeft geen behoefte aan zo een product. Maar iets als versleuteling zal bijvoorbeeld heel vaak gebruikt worden voor verboden doeleinden, maar kan ook heel goed gebruikt worden voor legale doeleinden.

Er speelt nog iets anders een rol. De wetgeving die de muziek industrie middels lobbies pusht die haar belangen beschermt is zelf het product van illegaal handelen. Vervolgens probeert men die de burger door de strot te drukken waarbij in feite miljoenen mensen gecriminaliseerd worden.

Terecht zegt Lao Tse, dat het de overheid is die de dieven maakt.

Als je dit soort nieuwe eigendomsrechten gaat pushen maak je grote aantallen mensen tot overtreders die dat eerst niet waren. ZIj worden niet slechter, de wet wordt slechter. Als nieuwe wetten niet voortkomen uit een wens die breed onder het volk leeft, dan leiden ze alleen tot corruptie omdat het een idee fix is dat je met wetten mensen kan dwingen tot dingen waar ze de redelijkheid niet van inzien.

De wet is niet heilig. De wet is een product van mensen. Een overheid die zijn oren zo eenzijdig laat hangen naar belangengroeperingen verliest haar morele gezag en haar wetten zullen veranderen in instrument van onrecht in plaats van recht.

Ja er is een bepaalde groep mensen voor wie de wet heilig is. Als de dictator zegt, vermoordt onschuldigen, doen ze het ook. De wet is heilig voor hen, en ze gehoorzamen braaf elk bevel omdat ze de orde, hoe onrechtvaardig ook, overeind willen houden. Maar er zijn genoeg gewetensvolle mensen die aan een hogere wet gehoorzamen en er zijn er genoeg die zich gewoon verzetten tegen wat ze onredelijk voorkomt.

Als je kijkt hoe die hele Megaupload zaak gelopen is dan is het een grote aanklacht tegen ons eigen rechtssysteem. Een schaamteloze vertoning van misbruik van macht. De grootste bedreiging voor het recht is niet de ongehoorzaamheid van de burger, maar de verloedering van de rechtsstaat. Een staat die niet meer echt geeft om haar burgers, verliest ook het recht om ze wetten op te leggen.

Kijk maar Syrie, het gezag vertegenwoordigt de wet, maar zonder draagvlak onder de bevolking is het slechts een instrument van onderdrukking. Kijk naar Europa waar politici al decennia doodleuk beleid maken dat tegen de wil van het volk in gaat. De grootste overtreders zijn hier de wetmakers. Zij dienen niet meer de bevolking maar willen de bevolking het systeem laten dienen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[IngamerX]

Ik ben het voor het grootste deel eens.

Maar vergeet nooit: de wil van de burger is niet altijd wat juist is voor de burger.

Een overgroot deel van de bevolking in Europa is laaggeschoold. Er zijn hooggeschoolden die hier misbruik van maken en er zijn hooggeschoolden van lagere afkomst die juist verbeteringen door proberen te voeren. Sommige beslissingen zijn in het belang van.

Vrijheid is uiteraard een ander ding, dus daarom ben ik het grotendeels ook met je eens. Vooral als het op internet aan komt wat een bron van informatie vertegenwoordigt die niemand zou moeten beperken, maar uiteraard wel veilig moet houden.

Maar om weer eventjes volledig on topic te komen, dit is natuurlijk een prachtig idee. Momenteel zijn de prijzen nog steeds te hoog voor wat je krijgt, en dus hoop ik dat dit idee ten eerste uit zal worden gevoerd, te tweede zal worden geaccepteerd en gebruikt door zowel muzikanten als het publiek en ten derde dus als gevolg correcte prijzen tot stand zal brengen.

Maar veel mensen verkijken zich ook op de situatie. Men spreekt over tussenpersonen en zakkenvullers, maar die tussenpersonen nemen veel werk uit handen van artiesten en leveren elders weer veel geld op voor artiesten. Zo zorgen de instanties voor promotie en onderhandelingen, maar verdienen artiesten dankzij die bedrijven niet alleen geld met hun muziek, maar ook door reclames etc. Maar goed, de nieuwe dienst zal (hopelijk) uitwijzen wat het meeste oplevert voor de muzikant. En de dienst zal ook de echte muzikanten van de arrogante egoïstische muzikanten scheiden.

[Verwijderd]

Maar veel mensen verkijken zich ook op de situatie. Men spreekt over tussenpersonen en zakkenvullers, maar die tussenpersonen nemen veel werk uit handen van artiesten en leveren elders weer veel geld op voor artiesten. Zo zorgen de instanties voor promotie en onderhandelingen, maar verdienen artiesten dankzij die bedrijven niet alleen geld met hun muziek, maar ook door reclames etc. Maar goed, de nieuwe dienst zal (hopelijk) uitwijzen wat het meeste oplevert voor de muzikant. En de dienst zal ook de echte muzikanten van de arrogante egoïstische muzikanten scheiden.

Nou je kan het ook zo zien, de tussenpersonen schuiven zichzelf tussen de artiest en consument waardoor deze beide afhankelijk worden. En wat gebeurt er, de rechten die bij de artiesten zouden moeten liggen gaan over op de tussenhandel en de artiest krijgt zelf nog maar een grijpstuiver.

Dit weerspiegelt de werkelijke machtsverhoudingen. Het is niet de tussenhandel die de artiest dient, het is de artiest die de tussenhandel dient. Hij mag blij zijn als hij een contract krijgt en daarom moet hij instemmen met voorwaarden die geen eerlijke afspiegeling zijn van de bijdragen die beiden aan het eindproduct leveren.

Net als bij schrijvers zouden bij muziek rechten onvervreemdbaar bij de schepper moeten liggen. En dat zou bij patenten ook moeten zijn, de rechten zouden onvervreemdbaar bij de scheppers moeten liggen en niet overdraag moeten zijn. Bij dood of overname zouden ze moeten vervallen. Dat zou voorkomen dat kleine bedrijven steeds maar opgeslokt worden door groten.

Of kijk naar supermarkt ketens, Binnenkort hebben we in de hele wereld slechts nog dertig ketens die de voedsel distributie vergaand in handen hebben en het zal verder concentreren. Wat betekent dat voor de boeren? Dat ze geen droog brood meer verdienen, en wat betekent het voor de klant? Dat hij veel te veel betaalt.

We hebben in onze economie tal van dit soort situaties waarin een schakel de rest dicteert en een onevenredig groot deel van de winst naar zich toetrekt en vervolgens ontstaan dan weer lobbies naar de overheid om die situatie een wettelijk kader te geven.

Waarom is MegaUpload gepakt? Ik denk niet omdat ze illegale bestanden hosten, maar vanwege hun plannen om een dienst te starten die de consentindustrie buiten spel zet. Vervolgens hebben ze hun invloed op de overheid gebruikt om MegaUpload naar beneden te halen op de snelst mogelijke manier. Daarbij is zulk oneigenlijk gebruik van macht op vele niveaus zichtbaar geworden, dat de corruptie van de overheid naar buiten gekomen is.

De overheid die als taak heeft om de vrije concurrentie te beschermen is in praktijk een belangenbehartiger geworden van gevestigde belangen die concurrentie willen weren. Een overheid die het een predikt en vooral het tegenovergestelde doet. Dient zo een overheid de bevolking, of dient zij degenen tegen wiens inhaligheid zij de bevolking zou moeten beschermen?

Daarom is de openbaarheid zo belangrijk, mensen moeten met eigen ogen kunnen zien wat er gebeurt.

Ik hoop dat Megabox een reuze succes wordt. De content-industrie verschuilt zich heel huichelachtig achter het argument dat ze de belangen van artiesten verdedigen terwijl ze die bijna al het geld zelf afpakken. Voor artiesten zou het geweldig zijn als zij direct het aandeel in de revenuen krijgen die ze toekomt. Distributie is niet duur meer.

Dat ze zich zo hebben blootgegeven is ook geen foutje geweest. Ze zijn in paniek want ze realiseren maar al te goed dat dit een einde kan maken aan hun praktijken. De artiest heeft hen niet meer nodig en behoudt zelf de rechten. We willen zo veel mogelijk af van deze mee-eters, parasieten. Hoe meer het geld toekomt aan de werkelijke producenten, hoe lager de prijzen, hoe beter verspreid de inkomsten, hoe socialer de samenleving.

Banken, platenmaatschappijen, machtige distributie ketens, patenttrollen, grootgrondbezitters, enz die zich machtsposities hebben weten te verschaffen waarin ze mee kunnen eten zonder daarvoor een evenredige prestatie te leveren zijn woekeraars. De essentie van criminaliteit is op een gemakkelijke manier geld verdienen. Laat een andere maar zwoegen. Onevenredig willen meeprofiteren op het harde werken van anderen, door jezelf een sleutelpositie te verschaffen. En helemaal triest als de wetgever daar aan bij draagt.

Het gaat er niet om dat ze niets doen, het gaat er om dat ze onevenredig veel opeisen omdat je er niet omheen kunt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[mae-t.net]

Prachtig betoog, alleen denk ik niet dat het voor patenten handig is om ze op 1 lijn te stellen met auteursrechten zoals jij ze voorstelt. Wel zou je ze aanzienlijk kunnen laten "verwateren" bij overdracht waardoor het massaal opkopen om het opkopen minder interessant is. Of je hangt er een ander goed doordacht licentiemodel aan. Hoe dan ook lijkt het me niet wenselijk dat een patent dat nog volop in gebruik is, komt te vervallen zodra de uitvinder overlijdt. Het aantal ongelukken en moorden zou zomaar de pan uit kunnen rijzen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 02:32]

[Verwijderd]

Rechten moeten zoveel mogelijk bij de makers blijven, zo voorkom je ongewenste concentraties en dwing je bedrijven om zelf te ontwikkelen. Liefst zoveel mogelijk bij de personen die het ontwikkelwerk doen. Het zou nog beter zijn als juridische rechtspersonen geen patenten zouden kunnen bezitten. Dan worden patenten minder geschikt zijn om anderen uit de markt te weren. Want de schepper heeft doorgaans belang om zijn patenten aan meer partijen ter beschikking te stellen.

Waar het omgaat is dat wij rechtssystemen zo ontwerpen dat ze uit zichzelf een aanmoediging geven tot gewenst gedrag. Een wetgeving die zelfzuchtig, marktwerking bedervend gedrag uitlokt is op zich zelf al verkeerd.

We moeten ons durven los maken uit het gewoonte denken en out of the box durven denken. De hele wet en regelgeving opnieuw tegen het licht houden en kijken of het nog wel bewerkstelligt waar het voor is ontworpen. Of misschien zelfs of het wel uit de juiste motieven is geboren. (Historisch komen wij uit een uitbuitsysteem)

Marktwerking gedijt op veel aanbieders en veel vragers. Daarom zijn grote distributie kanalen ook niet per se een goede zaak. Voor de vrije markt is het is veel beter om klein producenten te hebben die lokaal produceren en producten afzetten, dan megaproducenten die dankzij megadistributie de markt bedienen, zoals we nu zien met megaveehouderijen en het verdwijnen van de kleine graanboeren in de VS.

Maar door eigendomsrechten te laten concentreren bij niet-scheppers creëer je precies wat je niet wil. Er staat een situatie waarin kleine producenten overgeleverd worden aan grote marktpartijen. Alles wat kleine productie in de weg staat wil je als wetgever niet bevorderen. Want veel producenten betekent automatisch veel kleinere producenten.

Onze economische en financiële systemen voldoen niet meer, er moet iets radicalers gebeuren dan onze politici in gedachten hebben, want die zijn de macht alleen maar verder aan het concentreren, onder het mom dat dit stabiliteit oplevert.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[blspjnl]

Patenten die verdwijnen bij de dood van de schepper.....ik zie een zwarte markt opbloeien Dan durft niemand straks een patent aan te vragen, omdat ze bang zijn neergeblaft te worden...

In het kort over mensen(Groffe aanname):

5% van de mensen doet altijd goed en probeert te wetten te volgen. Het feit dat je 4 jaar nodig hebt om een studie Rechten af te ronden duidt er al op dat er ergens ooit iets is fout gegaan in dat spelletje....
5% van de mensen heeft lak aan alle wetten, deze zullen nooit door het systeem worden gevat.
90% Bungelt ertussenin....zij volgen één van bovenstaande groepen.

Het is dus de kunst om deze grote menigte achter je te hebben. Vaak is dit te bereiken door de goedkoopste/beste manier aan deze groep aan te bieden...hoe dat maakt de meesten echt geen zak uit. Dat besef zit alleen permanent in die 5% die altijd goed doen...

@ Magalaan, er bestaat (helaas) iets als vermogen- en omzetbelasting, bovendien zijn patenten 20 jaar geldig en vervallen 95% van deze in de eerste 10 jaar, omdat men niet bereid is de kosten te betalen om het overeind te houden... Zie espacenet.nl of whatever.

[Bonez0r]

5% van de mensen doet altijd goed en probeert te wetten te volgen. Het feit dat je 4 jaar nodig hebt om een studie Rechten af te ronden duidt er al op dat er ergens ooit iets is fout gegaan in dat spelletje....
5% van de mensen heeft lak aan alle wetten, deze zullen nooit door het systeem worden gevat.

Je gaat er vanuit dat "goed doen" gelijk staat aan "de wet volgen"? Dat gaat totaal tegen mijn houding in eerlijk gezegd. Ik heb lak aan alle wetten (ook al houd ik me aan de meeste vanwege de gevolgen als ik dat niet zou doen), maar probeer wel te doen wat rechtvaardig is (wat jij "goed" noemt). Zoals Magalaan al zei, de wet is niet heilig en wordt door mensen gemaakt. Als er volgende week een wet wordt ingevoerd die stemrecht verbiedt voor moslims, is dat dan goed? Het kan best in de wet staan, maar is het goed/rechtvaardig?

On topic: Volgens mij zijn er al meerdere services die iets vergelijkbaars bieden, maar meer is altijd beter natuurlijk. Als ze artiesten lokken met "kom naar ons, want hier mag je zelf de rechten op je muziek houden", dan lijkt het me voor die artiesten erg interessant. Geen wurgcontracten meer en als de uitgever/distributeur niet bevalt, dan vertrekt de artiest gewoon, met de rechten op z'n werk, naar een andere uitgever. Dat zorgt ervoor dat de uitgever echt moeite moet doen om een artiest bij zich te houden. Service verbetering door concurrentie dus, in plaats van dwang door wurgcontracten. Ik hoop dat het wat wordt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 juli 2024 02:32]

[kikker81]

Maar veel mensen verkijken zich ook op de situatie. Men spreekt over tussenpersonen en zakkenvullers, maar die tussenpersonen nemen veel werk uit handen van artiesten en leveren elders weer veel geld op voor artiesten. Zo zorgen de instanties voor promotie en onderhandelingen, maar verdienen artiesten dankzij die bedrijven niet alleen geld met hun muziek, maar ook door reclames etc. Maar goed, de nieuwe dienst zal (hopelijk) uitwijzen wat het meeste oplevert voor de muzikant. En de dienst zal ook de echte muzikanten van de arrogante egoïstische muzikanten scheiden.

En daarom is er altijd dezelfde muziek op elke radiozender.

[i-chat]

en toch verbaast het me, megabox wil 10% apple wil 30%, de meeste software is duurder dan een mp3tje en in data niet veel groter (enkele uitzonderingen daar gelaten, maar die zijn ook veeel duurder)....

wat maar het verschil tussen de gevestigde orde, en megabox of spotify...

[Offens1490]

tja belasting dult geen concurentie

[Verwijderd]

aaa verheug me dr al op

Dit is iets wat internet zo geweldig maakt, en een goeie tik op de handen van al die mensen die overal een slaatje uit proberen te slaan, zoals de muziekindustrie want veel van het geld dat ze verdienen en met rechtzaken etc krijgen gaat niet eens direct naar de muzikant.

Maar het wordt even zien, als het zoiets als spotify wordt lijkt het me helemaal geweldig.

Met rechtzaken verdiend niemand iets.Dat kost alleen maar geld.
Hooguit wordt een bedrag aan gemiste inkomsten toegewezen aan de artiesten waarom het gaat.En bij diegene die dat dan moet betalen, de copyrightschender valt doorgaans niets te halen.Het komt dan uit de grote belastingpot waar jij en ik aan meebetalen. Op die manier draag je toch bij

Kim Dotcom doet dit natuurlijk ook niet voor niets. De man was ook al steenrijk. Ik heb ook niets met deze man. Het is nu niet direct een Robin Hood figuur.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[Titan_Fox]

Zijn concept klinkt interessant. Echter; platenbazen zijn ooit ook op een dergelijke manier begonnen. Klein beginnen, veel aan de artiest uitkeren, geld ruiken, paar juridische mannetjes inschakelen en vervolgens op je krent gaan zitten en zowel artiest én consument uitmelken.

Kim Dotcom wordt dus eigenlijk een soort platenbaas. Hij beweert dat 90% naar de artiest gaat maar ik ben benieuwd of hij die stelling vol blijft houden zodra de centjes aan het rollen zijn.

Desalniettemin wens ik hem veel succes. We zullen wel zien wat het gaat worden. Zal er ook helemaal aan liggen of het hem lukt om grote artiesten over te halen om zijn dienst te gebruiken.

[bonus]

Ik vrees dat er dan alleen geen "grootte" artiesten in zullen staan daar deze allemaal onder een contract van een van de grootte platenmaatschappijen. Ik vraag af hoe hij dat anders wil gaan doen.

Veel startende groepen zouden wel van dit model kunnen profitieren en als het aanslaat dan konden ze wel eens snel gaan groeien, maar alleen als...

[kalechinees]

D'r waren al aardig wat artiesten die zich achter Kim's nieuwe dienst hebben geschaard.
'Kwalitatief goed' laat ik in het midden maar wel populair; P Diddy, Will.I.am, Alicia Keys, Snoop Dogg, Kanye West en (al weet ik deze niet 100% zeker) Busta Rhymes.

[Clifdon]

Met alleen de artiesten ben je er natuurlijk niet. Dit is zeker een goed concept maar je hebt ook downloadend publiek nodig. veel mensen die op het moment downloaden en daarvoor dan ook betalen gebruiken nu spotify of Itunes voor losse nummers.

Om mensen van deze diensten af te trekken en ze naar jou te laten komen is altijd een lastig verhaal. Je zult een dienst moeten realiseren die nog makkelijker en gebruiksvriendelijker is dan de bovenstaande diensten.

[Blokker_1999]

Je hebt vooral een kopend publiek nodig. Zeker als men losse nummers begint te verkopen zal het al moeilijk zijn om een winstgevend model op poten te zetten, tenzij ze de betaling goed voor elkaar hebben.

Neem nu bijvoobeeld iTMS. Apple houd 30% in wat eigenlijk niet zo een heel vreemde marge is als je weet dat een transactie per credit card meer dan 30 cent kost. Koop je dus slechts 1 nummer en betaal je met Visa maakt Apple verlies op die verkoop. Als deze nieuwe dienst dus slechts 10% neemt en de artiest vrij laat wat prijs betreft zal het dus nog moeilijker worden.

En inderdaad, dit is een concept dat enkel kan werken als de artiest ook werkelijk alle rechten bezit van het werk dat word gebracht. Maw, als je zelf je songs schrijft, als je zelf de muziek schrijft en als je zelf instaat voor de productiekost. En dat is bij vele grote artiesten niet het geval.

[AWiersma]

Als je met een prepaid systeem of abonnement gaat werken kun je de kosten voor individuele transacties naar je creditcard ondervangen.

[DonJoe]

Daar is misschien wel een mouw aan te passen door het te doen zoals vele "services" het regelen: een soort virtuele wallet die je kan "opladen". Krediet kopen op voorhand dus.
Alleen een laadbeurt kost dan 30ct, en met wat geregel met de minimumbedragen moet dat wel lukken. Het kopen van een nummer gaat dan gewoon af van de virtueel saldo.

[Floor]

Wanneer je de aantallen transacties hebt die Apple heeft dan betaal je veel lagere fee's. Ik vermoed dat Apple slechts enkele centen per transactie afdraagt. Voor kleinere winkels is het al mogelijk om leuke kortingen af te dingen wanneer je het slim speelt en een redelijk aantal transacties hebt.

[Gomez12]

Met alleen de artiesten ben je er nog niet, je hebt ook nog de nummers nodig. En die vallen veelal weer onder de contracten...

Artiesten zonder hun topnummers zijn erg weinig waard...

[suprcow]

een artiest is een content creator... dus met je stelling dat een artiest zonder zijn topnummers niets waard is ben ik het niet eens namelijk een artiest kan altijd nieuw materiaal genereren EN heeft zijn artiesten naam al opgebouwd waardoor je kunt aannemen dat hij/zij al een betalende fanbase heeft.

[Clifdon]

Kimmetje kan een hoop voor elkaar krijgen dat weet ik wel!.
Maar het is inderdaad zo dat de meeste artiesten hun nummer niet zullen mogen verkopen aan derden. tenzij Kim natuurlijk de boeteclausules in de contracten met de platenmaatschappijen voor zijn rekening kan nemen. Hij zou een regeling kunnen treffen waardoor deze boete dan in verloop van tijd terug betaald word aan Dotcom. Hij zal dan wel een technisch goed product op de markt moeten zetten wat snel aanslaat onder het downloadende publiek.
Wat als hij het voor elkaar krijgt muziek op die manier te managen dat iedereen het voor 40ct direct op zijn Iapparaat kan krijgen? Dan heeft hij zeker een troef in handen en zal de dienst snel aan kunnen slaan.

[R3ap4r]

Tja, tenzij de groepen/bands zelf een platenmaatschappij opgericht hebben
en volledige controle hebben over het verdelen van de muziek onder hun label.

Veelal in punk/metal is dit nog het geval, juist omwille van het hoge FU gehalte tov de heersende( lees sturende) labels.

Nu, in de meeste gevallen zijn deze groepen/bands niet op massale winsten gericht,
ze leven meer van optredens/merchandise en dan nog, in vergelijking met de mainstream
groepen zijn ze spotgoedkoop.

Ik denk dat in dit genre wel een grote aanhang zal zijn om via dat verkoopmodel te werken.

[Verwijderd]

En wat gaan ze dan doen met artiesten die onder contract van de grote platenbazen staan? Zo ga je een heel verdeelde wereld krijgen waar je dus weer een site met indiemuziek hebt waar 0,0 aan bekende muziek te vinden is.

[Mirved]

Een contract is niet eeuwig. Dit is net gunstig voor de grote artiesten die al flink verdiend hebben. Die hebben vaak een eigen studio of kunnen makkelijk een studio huren en hun product dan verkopen zonder inmenging van een platenlabel.

[Gomez12]

Een grote artiest heeft over het algemeen helemaal geen eigen product meer, die brengt slechts producten van anderen ten gehore...

[aval0ne]

Want indiemuziek kan niet bekend zijn? Wat een vreemde redenering.

[Verwijderd]

De hoeveelheid indiemuziek dat je op de radio hoort is nagenoeg 0. Of het moet echt super goed zijn waarna deze bands alsnog een platencontract afsluiten.

En niet op de radio = niet bekend. (Volgens de muziekindustrie)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:32]

[Benne]

Mooi bekent= meestal slecht. Zou het niet er vinden als deze muziekdienst er is voor alle niet bekende-mainstream muziek. Die zooi hoor je toch al op elk radiostation.

[SonataArctica]

Misschien krijgen de kleinere bands/artiesten dan ook eens een kans om verder te komen. Nu ben je bijna genootzaakt om een label te hebben voordat zalen je willen boeken, wat betekend dat je vast zit aan een duren platenbaas als je iets wilt berijken. Zonder label heb je simpelweg geen kans om op een groot evenement te staan, omdat alles via deze mafiabende loopt tegenwoordig.

[stresstak]

En wat gaan ze dan doen met artiesten die onder contract van de grote platenbazen staan?

Wat een vraag. Een contract is een contract (meestal). Maar de nieuwe artiesten of die waarvan het contract afloopt kunnen rondkijken.

Moderen radio is uiteraard een slechte bron voor nieuwe ontdekkingen, daar kan Indie of Christianmetal niks aan doen.

[Verwijderd]

Dat deze voormalige straat racer een trieste figuur is, misbruik maakt van artiesten met een originele en sprankelende geest die alles moeten doen om zelf wat muntjes te verzamelen en zo zijn geld wil verdienen is duidelijk.
Dat het zo erg is als uit onderstaand bericht blijkt wist ik niet.

http://www.parool.nl/paro...=RSSReader&utm_medium=RSS

200 kg reuzel met een golddigger aan de arm.
Hulde!

[Marzman]

Daar ken ik hem ook van inderdaad, de Gumball races waar hij niet meer aan mee mocht doen waarna hij eigen races is gaan organiseren. Dat zegt ook al wel wat, van Gumball verbannen worden. Dan moet je het best wel begaaien.

Ook leuk hoe hij zijn geld verdient heeft. Door aandelen te kopen van een kwakkelend bedrijf een gerucht te creeren dat hij daar 50 miljoen in ging investeren (die had hij niet eens) en daarna de aandelen weer snel te verkopen.

Meer over Kimble: http://teed.nl/2012/01/23...er-kim-dotcom-megaupload/

Ik ben wel benieuwd naar zijn nieuwe dienst, maar dan ook vooral of hij ook echt uit gaat betalen zonder dat er allerlei nieuwtjes komen over creatief boekhouden of het aanpassen van downloadcijfers.

[PiepPiep]

Ik vraag me af of dit gaan aanslaan.
Voor nieuwe artiesten misschien leuk, maar die artiesten die al een platencontract hebben kunnen hier niet zomaar even naar overstappen en dat zijn de meeste uit de top40/top100/etc.
Als de meeste artiesten niet op deze site te vinden zijn zullen de mensen nog gewoon via de oude kanalen muziek kopen.
Ook lijkt me dit niet heel handig voor de artiesten, die moeten dan zelf hun dingen regelen bij deze site en alle andere soortgelijke sites die nog gaan komen.
Maar we zullen zien, misschien (hopelijk) heb ik het mis.

[BaszCore]

Kan me ook goed voorstellen dat "bekende" artiesten mogelijk wel weg willen gaan bij de platenmaatschappij omdat ze via deze manier eventueel nog wel meer geld kunnen binnen harken. Daarbij dat ze zelf ook de touwtjes in handen kunnen houden met wat ze wel of niet willen aanbieden.
Zou ook zomaar kunnen dat artiesten ook graag nog een andere genre muziek zouden willen maken en uitbrengen maar hun huidige platenmaatschappij dit niet goedkeurt, kunnen de artiesten het altijd nog via deze manier uitbrengen.
Zie er wel wat voordelen in, ben benieuwd!!

[Ozzy]

Ik gok dat hij de artiesten die niet meedoen er ook gewoon tussen zet en dan pakt hij 100% van de opbrengst in plaats van "slechts" 10% voor een beetje hosting.

[DivineOne]

Dat lijkt mij een goeie manier om dit nieuwe project meteen te doen falen.

[Verwijderd]

Zoietsd zou ik ook verwachten.
Een paar totale nobodies en 1 bekender bandje (voor promotie) een contract geven en dan onbeperkt muziek uitwisselen van allerlei andere artiesten die geen cent ervan zullen zien ooit

[ronaldmathies]

Voor nieuwe artiesten is dit mischien leuk maar die missen de funding die de platen maarschappijen bieden en zonder die funding heb je geen goeie studio, geen goeie producer, geen marketing etc...

[adje123]

Geweldige man! Ik zou haast geld aan hem willen doneren om dit groots op te kunnen zetten!
Als iemand je zo kapot probeert te krijgen en desondanks alles ga je gewoon door, dan ben je een top ondernemer.

Ik vraag mij alleen af of de muzieklabels/bazen dit niet hebben vastgetimmerd in het contract met de artiest...., het is bijna te mooi om waar te zijn.....

[Verwijderd]

Maar dat is toch hetzelfde concept als bandcamp.com?

[stresstak]

Maar dat is toch hetzelfde concept als bandcamp.com?

O. En dat werkt.? Dan is het een goed idee. Werkt bandcamp.com echter niet dan moeten zij en Kim naar een betere of andere oplossing zoeken.

[Verwijderd]

Volgens mij snappen een aantal mensen niet precies wat die wilt.

Hij wilt de platenmaatschappij buitenspel zetten. Dit is in feite de partij die de muziek aanbiedt. De artiest zal zelf de studio kiezen om een album op te nemen.

90% voor de artiest. 10% voor hem voor de service.

Op termijn kan dit natuurlijk ook met films / series / games.

Dit is zeg maar de start om hollywood kapot te maken. En dat gaat natuurlijk lukken, misschien niet in 3 jaar, maar wel in 50.

[Crowdsourcing]

Hij wilT bestaat niet. Zou iedereen s.v.p. per direct met dit tenenkrommende taalgebruik willen kappen? Dank.

Ontopic: we zullen zien wat dit wordt qua...
A. de inrichting van het systeem (lees: werking / functionaliteit van de site in combinatie met alle gerelateerde processen).
B. de filosofie die aan de uitwerking van A ten grondslag ligt.