Rechter geeft geen toestemming voor wissen MegaUpload-data

Een Amerikaanse rechter heeft bepaald dat de 25 petabyte aan MegaUpload-data voorlopig niet gewist hoeft te worden. De rechtbank riep alle betrokken partijen in de zaak op om alsnog onderling tot overeenstemming te komen.

De openbaar aanklagers verzochten de rechtbank eerder om alle data op de MegaUpload-servers bij Carpathia Hosting te wissen nadat het bewijsmateriaal zou zijn verzameld. Het hostingbedrijf liet op zijn beurt weten dat het financiële compensatie wil voor de kosten die het maakt om de petabytes aan MegaUpload-data op te blijven slaan. Inmiddels pleit het OM niet langer voor het direct wissen van alle data, maar het wil niet opdraaien voor de hostingkosten.

Advocaten van de verdachten in de MegaUpload-zaak en de Electronic Frontier Foundation hebben de rechter verzocht om de data te bewaren. Dit zou nodig zijn om bewijsmateriaal te verzamelen om zo de onschuld van de verdachten aan te tonen en er voor te zorgen dat legale bestanden alsnog veilig gesteld kunnen worden door de uploaders. Ook de MPAA wil dat de data intact blijft omdat de organisatie de gegevens wil gebruiken in toekomstige civiele rechtszaken.

Een rechtbank in Virginia heeft besloten dat de data voorlopig niet gewist hoeft te worden, zo meldt Cnet. Volgens de rechter moeten alle partijen de komende twee weken verder onderhandelen over een oplossing waar iedereen mee kan leven. Mochten de onderhandelingen niets opleveren, dan wil de rechtbank een andere rechter inschakelen om tot een besluit te komen.

De MegaUpload-verdachten wachten in Nieuw-Zeeland nog steeds op een uitspraak over het Amerikaanse uitleveringsverzoek. Begin deze maand werden wel de voorwaarden voor de borgtocht van hoofdverdachte Kim Dotcom versoepeld. Zo mag de MegaUpload-oprichter weer internet gebruiken.

Reacties (73)

[Verwijderd]

Stel nou dat we als EU of Nederland Goldman Sachs zouden verdenken van laten we eens zeggen op grote schaal handelen met voorkennis en benadelen van (voornamelijk Europese) klanten...

We de voltallige directie van deze Amerikaanse bank in voorarrest zouden plaatsen en de banktegoeden zouden bevriezen.

En ach ja, jammer dat opties en futures aflopen, de bankrekeningen zijn geblokkeerd... dus Goldman Sachs kan voorlopig niet betalen.
En de huur van kantoorpanden is tijdens ons 9 maanden durend vooronderzoek ook niet mogelijk, maar gelukkig mag de verhuurder na 3 maanden niet betalen het huurcontract opzeggen, de kantoren laten leeghalen en aan een andere partij verhuren.

En helemaal mooi, die digitale gegevens zoals bankrekeningen, staan op servers van derden, dus nadat wij de benodigde gegevens voor ons vooronderzoek hebben verzameld, kan dat ook wel weg.

Ik denk dat Amerika voor minder een atoombom op ons gooit

[teebee.2.0]

Dus niemand wil de gegevens kwijt, en niemand wil opdraaien voor de hostingkosten?

Is er een uitspraak geweest dat de hostingfirma verplicht wordt om de gegevens te bewaren, anders zou ik het wel weten.

[Bloodshot]

Het wordt nog veel leuker: De rechter vind dat de data niet gewist mag worden, maar roept de partijen (aanklager + aangeklaagde) op om te onderhandelen over het financiële plaatje. NB. Het gaat hier over een rekening van een derde partij (geen aanklager, geen aangeklaagde).

Een derde partij waar de rechter dus blijkbaar tegen kan zeggen: Je mag geen data wissen, ook al staat daar vanuit de rechter geen financiële compensatie tegenover, wat effectief neerkomt op een rechter die een commercieel bedrijf gaat vertellen dat hij zijn diensten moet leveren, maar niet vertelt of/hoe het bedrijf betaald gaat worden.

Tot slot: Er is nog niemand veroordeeld, dus *mocht* Megaupload deze rechtzaak winnen, dan zijn ze vanwege het bevriezen van de dienstverlening en bijbehorende financien zo goed als failliet. Om nog maar niet te spreken over het scenario dat ze weer van scratch af aan moeten beginnen omdat alle gehoste data gewist zou kunnen zijn.

Blijkbaar is het dus mogelijk om een bedrijf kapot te maken voordat het bedrijf veroordeeld is.

[mad_max234]

Het wordt nog veel leuker: De rechter vind dat de data niet gewist mag worden, maar roept de partijen (aanklager + aangeklaagde) op om te onderhandelen over het financiële plaatje.

Verhaal.....

Lees het bericht nog eens.

Rechter heeft dus helemaal niet verklaard dat de data bewaard moet blijven, maar heeft beslist dat de data niet gewist hoeft te worden, mits ze er samen uit kunnen komen anders neemt de rechterbank de touwtjes weer in eigen handen.

"Advocaten van de verdachten in de MegaUpload-zaak en de Electronic Frontier Foundation hebben de rechter verzocht om de data te bewaren."

"De openbaar aanklagers verzochten de rechtbank eerder om alle data op de MegaUpload-servers bij Carpathia Hosting te wissen nadat het bewijsmateriaal zou zijn verzameld."

"Een Amerikaanse rechter heeft bepaald dat de 25 petabyte aan MegaUpload-data voorlopig niet gewist hoeft te worden. "

"Inmiddels pleit het OM niet langer voor het direct wissen van alle data, maar het wil niet opdraaien voor de hostingkosten."

"Volgens de rechter moeten alle partijen de komende twee weken verder onderhandelen over een oplossing waar iedereen mee kan leven. Mochten de onderhandelingen niets opleveren, dan wil de rechtbank een andere rechter inschakelen om tot een besluit te komen."

Edit/
De wet in VS zo is dacht ik zo dat de overheid nooit op draait voor de schade die gemaakt word criminelen of het bestrijden ervan. Is in Nederland ook zo, als politie achtervolging 500.000 euro schade heeft opgeleverd aan derde dan heb je pech, kan je twee dingen doen, of je verzekering bellen of proberen op de verdachte te verhalen.

OM hoeft dus niet op te draaien voor de kosten van bewijsmateriaal, en is verboden om bewijsmateriaal te vernietigen. Maar uiteraard is dit wel uitzonderlijk geval, en rechter kan altijd anders beslissen, rechter is immers hoogste macht(ook in de vs zover ik weet), kan zelfs wetten negeren(eigen interpretatie) in tegenstelling wat veel mensen denken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 16:37]

[Bloodshot]

Je hebt deels gelijk: Ik liet me leiden door de kop "Rechter geeft geen toestemming voor wissen MegaUpload-data".

Echter: Als de politie de verkeerde deur intrapt (is helaas meerdere keren voorgevallen) dan vergoeden ze de schade wel degelijk. En terecht!

Verder is het OM een andere partij dan de rechterlijke macht (zie ook trias politica) en is het hostingbedrijf nog steeds geen partij in de rechtzaak en kan dus, zonder de wet te overtreden, de data gewoon wissen als daar aanleiding toe is. Algemene voorwaarden waarin staat dat data gewist kan worden als de rekening langere tijd niet betaald wordt, lijken me in dit geval voldoende.

[Dennisdn]

Tja, je zou haast zeggen dat het "complot" de zaak gewoon lekker lang rekt zodat de dienst megaupload sowieso kapot gaat, wat de uitslag ook is.

[dakka]

gaat hier niet om MU die kapot word gemaakt maar het onschuldige hosting bedrijf dat voor hun kosten mag opdraaien

[VNA9216]

En dus zullen hostingbedrijven voortaan eens goed nadenken voordat ze voor zo'n bedrijf hosting diensten zullen leveren. Zo raak de de megaupload concurrenten nog harder dan wanneer je ze per per bedrijfje aan moet gaan pakken. Immers kunnen ze als hosters bang zijn om ook met zo'n rekening te blijven zitten straks gewoon geen hostingbedrijven meer vinden die met ze in zee willen, of alleen onder dusdanige voorwaarden dat het ook onmogelijk is om een soortgelijke site te runnen.

[To_Tall]

Ach, met een goede glasvezel kabel kan je al een eigen site en een soort mega upload hosten. Volgens mij is zelfs in NL een provider die over glas 600Mbs aanbied. Paar van die glas lijnen neerleggen en je hebt een behoorlijk backbone...

[freaky]

En die zoveel petabyte redundant redelijk goed presterende storage leg je even in je kelder oid? Even afgezien van de aanschafprijs en onderhoud (en die is niet gering kan ik je vertellen).

Je hebt voorlopig aardige illusies. Of je moet nieuwe opslag technieken hebben waar wij niet over beschikken.

[i-chat]

en dan ben jij ineens je dropbox kwijt... legaal of niet maakt dan niets meer uit... lekker zo'n land met zulke wetten...

[karstnl]

Blijkbaar is het dus mogelijk om een bedrijf kapot te maken voordat het bedrijf veroordeeld is.

Vergeet daarbij niet de verdachte in deze zaak, treurige bedoeling.

[Gert]

Dat is niet anders dan bij een faillissement, dan worden hosting partijen ook vaak verplicht de boel draaiende te houden, met minimale compensatie.
Dat is nou eenmaal de tak van sport waar je in zit als IT bedrijf. IT is een belangrijk bedrijfsonderdeel dus dit soort risico's zal je als IT bedrijf dan ook moeten afdekken, hetzij in de kostprijs, hetzij middels verzekeringen.

[CH4OS]

Tot slot: Er is nog niemand veroordeeld, dus *mocht* Megaupload deze rechtzaak winnen, dan zijn ze vanwege het bevriezen van de dienstverlening en bijbehorende financien zo goed als failliet. Om nog maar niet te spreken over het scenario dat ze weer van scratch af aan moeten beginnen omdat alle gehoste data gewist zou kunnen zijn.

Ik dacht dat de verliezende partij de kosten betaald (van de advocaten en alles)? Ik kan me voorstellen dat de hoster dan ook aan gaat kloppen bij de verliezende partij ivm geleden schade.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:37]

[arbraxas]

Als die hostingprovider op eigen houtje de data wist worden ze gelijk aangeklaagd voor het vernietigen van bewijsmateriaal. En daar zitten ze echt niet op te wachten.
De clou zit er in dat het OM nu ze zelf hun bewijs bijelkaar hebben (of denken te hebben) ze onmiddelijk het willen verwijderen zonder dat de tegenpartij erbij kan.
Nu hebben ze die eis al laten vallen, maar riekt natuurlijk wel ernstig naar manipulatie van de rechtsgang. Als tegenpartij zou ik bij het proces gewoon een aanvraag indienen om dit materiaal onontvankelijk te verklaren omdat het niet meer te controleren is en omdat de verdiging het onmogelijk is gemaakt om van hetzelfde bewijs gebruik te maken.

[Verwijderd]

Dus eigenlijk is er nog niets verandert?

[Sibylle]

Jawel. Er is beslag gelegd op de financiële middelen van Megaupload (al eerder) waardoor de hostingskosten onmogelijk kunnen worden betaald.
Er was al eerder discussie over of de bestanden bewijs zijn, in dat geval mogen ze niet zomaar gewist worden en is er een dilemma: wie gaat betalen?!
Aan de ene kant hebben we de aanklager die simpelweg het geld niet heeft/krijgt van de staat.
Aan de andere kant MegaUpload die graag betaald maar niet kan omdat er geen vrije financiële middelen meer zijn.

Om dit probleem op te lossen is toen gevraagd aan het hostingsbedrijf of ze de data snel wilden vernietigen na het verzamelen van voldoende bewijs (tegen MegaUpload).

De verdedigende partijen hebben daarop de rechtbank benaderd en dit is de uitspraak.

[Kenhas]

Wat jij allemaal opnoemt, is al van een tijdje voor deze uitspraak.
Eigenlijk heeft wart2 gelijk. In feite is er niets veranderd met deze uitspraak.

De hosting firma wil al tijdje dat er ofwel betaald wordt ofwel data gewist wordt. OM is veranderd van gedacht maar wil ook niet opdraaien voor de kosten

Uiteindelijk zegt deze uitspraak eigenlijk niets. De data mag bewaard blijven maar wie voor de kosten opdraait, wordt niet bepaald

[freaky]

Wie zegt dat MegaUpload graag betaald? Als je mijn bron van inkomsten de nek om draait zal er niets over blijven dat ik nog graag wil betalen. Sterker nog, zonder inkomsten ben ik net als iedereen genoodzaakt alle uitgaves die ik kan stoppen te stoppen.

[defixje]

Ik zou lekker heel het cluster uit de rekken halen en opslaan in een hok zodat de ruimte die vrij komt gewoon weer verhuurt kan worden aan nieuwe klanten. Ik zie het probleem niet zo?

Ze wissen dan niks en als iemand aanklopt om bij de data te willen dan gewoon zeggen, ja hoor je kan bij de data zorg alleen maar voor genoeg racks om de servers weer in te hangen, dan kan je bij de data waar je om vraagt.

Das win-win voor de hostingprovider. Want ze hebben niks gewist en ze kunnen weer geld innen door de vrijgekomen ruimte weer te verhuren.

Er staat nergens dat de data en de servers ook online beschikbaar moet blijven/zijn. Er staat alleen dat ze de data niet hoeven te wissen.

Of zeg ik nu iets geks?

[Bloodshot]

De hoster in kwestie verhuurt geen rackspace aan MU, maar de dienst "Storage". Ook is (correct) opslaan niet gratis en kunnen de opgeslagen bedrijfsmiddelen, die ondertussen wel verdergaan met hun afschrijving zonder dat daar inkomsten tegenover staan, niet verhuurd worden.

[defixje]

Huh ik snap je redenatie niet.

Die servers hangen toch in een Rack, waar normaal andere servers gehost kunnen worden? Tuurlijk snap ik dat de servers en hun HDD ook kosten zijn, maar de plek die de servers nu innemen kunnen toch gewoon leeg gemaakt worden waardoor er weer ruimte is voor nieuwe servers en dus nieuwe klanten?

En dus weer nieuwe inkomsten?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door defixje op 22 juli 2024 16:37]

[varkenspester]

en de bestaande storage die ze opzij leggen? dat geld krijgen ze dan terug van de leverancier?

[varkenspester]

én wat denk je dat het kost om 80% van he servers op te slaan en niet meer te kunnen gebruiken?

[terror538]

Alsof dat hosting bedrijf nog langer kosten maakt om die data opgeslagen te houden.

Die machines hoeven niet online te zijn en dus niet in een rack te hangen. Ze verbruiken geen stroom.

Het enige wat er gebeurd is dat het leasecontract waarbij mega-upload allang de aanschafkosten betaald heeft niet langer gecontinueerd wordt en ze de hardware niet in kunnen zetten voor een nieuw project. Dat zijn niet zozeer kosten maar het is een uitblijven van inkomsten die er anders ook niet zouden zijn als de data gewist wordt.

[Verwijderd]

Alsof dat hosting bedrijf nog langer kosten maakt om die data opgeslagen te houden.

Denk eens aan de ruimtes waar de servers staan, afschrijving (die is schrikbarend voor dit soort dingen), financiering, verzekering, personeel etc. Als iets niet in werking is kan het best geld kosten hoor.

En natuurlijk heeft de hoster nu een enorm kapitaal aan hardware staan die hij niet gebruiken kan.

[Pyramiden]

ze krijgen nu geen geld om gegevens op hun versers te laten staan, als ze de 25 pentabyte verwijderen kunnen ze die servers weer verhuren, en dan krijgen ze er geld voor.

[ImdaMned]

Dus als een rechter tegen jou zegt dat je gewoon de volle 100% moet blijven werken bij je huidige werkgever waar je per dag 200 reiskilometers voor moet maken. Maar dat je en geen loon en geen vergoeding hiervoor krijgt dan vind jij dat geen probleem?

Misschien een slechte metafoor maar ik zie je dan heeeel snel bij de voedselbank.

[ManiacsHouse]

Zou ook wat zijn. Wij de openbare aanklagers hebben wat we nodig hebben. Nu mag de boel gesloopt worden zodat niemand er meer wat aan heeft... Goeiedag zeg...

[Gomez12]

Wat moet je anders? Momenteel hebben meerdere 3e partijen kosten die enkel maar oplopen (en klanten die ze misschien mislopen)

Je praat hier niet over kleine bedragen...

Ik snap het van de verdediging, ik snap het van de rechter. Maar als hosting partij maak je hier gigantisch verlies op...

[poepkop]

Wat ik niet snap is dat de rechter (ofwel de staat) die kosten niet op zich neemt tot er een uitspraak is, de kosten moeten dan later worden verhaalt op de verliezende partij.

Het is als een hotelkamer waar een moord is gepleegd, deze is de komende tijd niet te verhuren omdat er onderzoek wordt gedaan, dan krijgt het hotel toch ook een vergoeding van de staat?

[Verwijderd]

Het is als een hotelkamer waar een moord is gepleegd, deze is de komende tijd niet te verhuren omdat er onderzoek wordt gedaan, dan krijgt het hotel toch ook een vergoeding van de staat?

Nee, dat valt onder ondernemersrisico. De ondernemer kan dit soort dingen wel laten verzekeren natuurlijk.

Als je een service als Megaupload host loop je natuurlijk wel wat meer risico, en ze kregen daar ook voor betaald. Als het bedrag wat er nu per dag genoemt is het bedrag is dat Megaupload betaalde was dat vrij veel. Maar er waren dan ook vast niet veel bedrijven die met Mergaupload wilden werken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:37]

[Mathijs]

Maar er waren dan ook vast niet veel bedrijven die met Megaupload wilden werken.

Ik denk dat je jezelf daarin toch vergist. Dus jij zou een miljoenencontract afslaan omdat het MegaUpload betreft? De meeste partijen willen daar best mee rond de tafel hoor. Zeker omdat het nog niet eerder in opspraak was geweest.
Mijn ervaring met datacenters is dat je een afspraak maakt over wat je nodig hebt en daar een offerte voor krijgt. In dat traject wordt nooit de vraag gesteld wat je eigenlijk doet.
Dat interesseert ze gewoonweg niet, moet je zelf weten.
Zolang het niet in strijd is met hun algemene voorwaarden, geen probleem.

[arbraxas]

Dan moet je als OM ook maar op de blaren zitten.
Uiteindelijk hebben ze het Megaupload onmogelijk gemaakt om te betalen door hun tegoeden te bevriezen. Dan moet je niet vreemd opkijken dat het hostingbedrijf bij het OM aan komt kloppen voor de kosten die ze maken om de boel in de lucht te houden op verzoek van het OM.
En nog mooier word het natuurlijk dat als het OM klaar is ze het willen laten verdwijnen zodat de verdediging er niet meer bij kan. Echt een walgelijke taktiek.

[archive23]

Het is leuk dat MPAA wil dat de data intact blijft, maar wie gaat dan voor de data retentie betalen? 24 petabyte is niet echt bepaald iets wat op je microSD kaartje zou kunnen passen.

[Verwijderd]

Carpathia Hosting said maintaining Megaupload's servers costs US$9,000 a day, a cost it should not bear since its not a party to the case, according to a document filed on Tuesday in a U.S. federal court and first written about by Wired.

Ik zet een beetje vraagtekens bij dat bedrag, je kunt de servers die die data hosten immers uitzetten, maar evengoed, we hebben het hier al over een paar maanden, dus een fors totaalbedrag.
Met het niet betalen van rekeningen kan je bedrijven slopen, nog afgezien van het hebben van kennelijk dubieuze klanten.
Ik hoop dat ze een reserve in de kas hebben, en dat iemand de rekening betaald.

[iceheart]

tja, maar de afschrijving op toch echt gewoon ouder wordende apparatuur voorkom je niet. daarbij, in redelijke mate mogen gemiste inkomsten (die dingen zouden elders inkomen kunnen genereren) hier gewoon onder geschaard worden.

[SuperDre]

Maar die servers kosten hoe dan ook geld ongeacht of ze aan staan ja of nee. En als ze alles konden wissen dan kon die ruimte dus weer gebruikt worden voor andere klanten die WEL betalen..

[Pimorez]

Ik blijf de rechtzaken rondom MegaUpload raar vinden.. Nou weet ik niet in hoeverre MegaUpload echt fout zat met het hosten van content, maar hoe de openbaar aanklagers en de Amerikaanse (en ook Australische) rechtbank hier mee omgaat blijft mij één groot raadsel..

Eerst wordt alles ongeldig in beslag genomen, daarna weigert de Amerikaanse justitie 1 miljoen dollar van bevroren tegoeden vrij te maken om bewijs te verzamelen en nu dit..

[arbraxas]

Over die 1 miljoen, daar had het OM van de VS niets over te zeggen omdat dit door een australische rechter is bevroren. Op zich hebben ze gelijk, maar ze maken ineens wel handig gebruik van landsgrenzen. Dit terwijl bij de inval ze precies het tegenovergestelde deden. Want Megaupload is geen amerikaans bedrijf, staat niet op amerikaans grondgebied en voor zover ik weet zijn alle opgepakte werknemers/eigenaren van Megaupload geen amerikanen. Dus erg benieuwd hoe ze dit gaan brengen in de rechtszaal. Met 1 groot nadeel en dat is dat het een amerikaanse rechtszaal zal zijn.

Want het is natuulijk wel het land wat weigerd zijn onderdanen uit te leveren ongeacht wat ze op hun kerfstok hebben staan. Maar intussen wel te pas en te onpas vraagt om uitlevering van buitenlanders.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:37]

[Ex-KPN-er]

"Want het is natuulijk wel het land wat weigerd zijn onderdanen uit te leveren ongeacht wat ze op hun kerfstok hebben staan. Maar intussen wel te pas en te onpas vraagt om uitlevering van buitenlanders."

Sorry, maar dat is gelul.

Amerika levert geen MILITAIREN uit als die in het buitenland dingen verkeerd doen (dat doet geen enkel land; da's militair recht en verdragen en whatnot).

Amerika levert wel degelijk burgers uit naar landen waar men de betreffende verdragen mee af heeft gesloten.. Het probleem is dat het tot nu toe nog NOOIT (of bijna nooit) is gevraagd aan de USA, of dat men in eu denkt dat de straf in de USA 'makkelijker' of 'zwaarder' is voor zo'n burger van de VS.

(volgens de minister dan; kan even de link niet toveren, maar was een antwoord op kamervragen)

[Glodenox]

Ik snap niet echt waar de kosten zitten voor het hostingbedrijf. Ze zullen die data ondertussen toch al lang op tapes gezet hebben (of nog simpeler: gewoon hun backup-tapes bijhouden). Als een tape 5TB kan bevatten (de grootste momenteel beschikbaar volgens Wikipedia), zijn dat 5000 tapes. Eenmaal die tapes gemaakt zijn, is er toch enkel een (kleine) bewaarkost?

Het geheel blijft in elk geval maar een vreemde zaak waarbij de bedoeling duidelijk is om het bedrijf gewoon failliet te krijgen. Ik hoop dat er ooit bewijzen boven komen dat dit proces aangestuurd werd door de politiek of een of andere drukkingsgroep, dat zou pas een interessant proces zijn.

[dvz89]

Die 5TB tapes halen 200MB/s, je hebt 25000TB.. Je haalt met 100 drives en 24/7 operatie het dan in 17 dagen met €400 * 100 + 5000 * €100 = €5400k plus arbeid.

[arbraxas]

Oh das een mooie smoes, vernietig het bewijs maar het is ons te duur. Wel handig om de tegenpartij een stok tussen de wielen te steken.
Te gek voor woorden natuurlijk dat het OM een rechter vraagt of het bewijsmateriaal mag vernietigen. Ik denk dat voor Megaupload niet eens zo slecht zou zijn als het gebeurde.
Dat kon namelijk nog wel eens terugkomen tijdens het proces als vervalsen/manipuleren van bewijsmateriaal.

[Verwijderd]

Prima, maar dan wel op kosten van de verdachten. Zou mooi zijn als ik een verkeersboete aanvecht en dan een retourtje Ibiza kan boeken op kosten van de maatschappij om daar "bewijsmateriaal te gaan verzamelen".

[Aaargh!]

Als je de zaak gevolgd had dan wist je dat de verdachten dit ook graag willen, maar dat er beslag gelegd is op hun bankrekeningen zodat ze het niet kunnen betalen. Da's nu juist een v/d dingen waar nu over gediscusseerd wordt.

[karstnl]

Verkeersboetes werken net even wat anders, maar dan nog je bent een verdachte. Je hebt recht op een eerlijk proces. Heb je daar geen financiële middelen voor of kun je daar niet over beschikken dan is het meer dan redelijk dat je daarbij wordt ondersteund om te zorgen dat het een eerlijk proces wordt.

[Verwijderd]

Haha, een eerlijk proces... Zeker nog nooit in Amerika geweest.