Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 278 reacties
Submitter: .Patrick

Twee populaire uploadsites hebben maatregelen genomen na de actie van de FBI tegen MegaUpload. Uploaded.to blokkeert bezoekers vanuit de Verenigde Staten en FileSonic staat het delen van bestanden niet meer toe.

Mogelijk zijn de sites bang voor juridische problemen. Afgelopen week werd MegaUpload op last van de FBI offline gehaald en werden werknemers van de site gearresteerd op verdenking van auteursrechtschending; een van hen is een Nederlander. Afgelopen weekend werden in de zaak opnieuw twee mensen gearresteerd, meldt Reuters.

Uploaded.to heeft geen verklaring uitgegeven over de kwestie en ook FileSonic heeft zich stilgehouden, maar de maatregelen werden opgemerkt door bezoekers. Zo is Uploaded.to niet langer vanuit de Verenigde Staten te bezoeken: de site geeft dan enkel aan 'momenteel niet in jouw land beschikbaar' te zijn, zonder verdere uitleg. FileSonic heeft op zijn beurt zijn filesharingfunctionaliteiten uitgezet: een waarschuwing op de frontpage geeft aan dat het enkel mogelijk is om bestanden te downloaden die door een gebruiker zelf zijn geupload.

Beide diensten beroepen zich op de Amerikaanse digital millennium copyright act, die contentproviders vrijwaart van aansprakelijkheid voor content die hun gebruikers uploaden, zo lang ze content die inbreuk maakt op auteursrechten op verzoek verwijderen. MegaUpload beriep zich ook altijd op die wet, maar volgens het Amerikaanse ministerie van justitie voldeed de site daar niet aan. Mogelijk twijfelen Uploaded.to en Filesonic nu of ze wel voldoende maatregelen tegen auteursrechtschending nemen om vervolging te voorkomen.

FileSonic en Uploaded.to zijn net als MegaUpload gevestigd in Hong Kong. In ieder geval een deel van de servers van Uploaded.to wordt gehost door LeaseWeb, dat ook een deel van de hosting van MegaUpload verzorgde.

Uploaded.to vanuit de Verenigde Staten

Uploaded.to vanuit de Verenigde Staten

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (278)

1 2 3 ... 6
Leuk lijstje van andere filehosts die momenteel veranderingen aan het doorvoeren zijn:

Megaupload - Closed, domain ceased by FBI Jan 19, 2012
Fileserve - Account deletion and affiliation program terminating Jan 20, 2012
File Jungle - (Owned by Fileserve) Deleting multiple files. Testing out blocking some USA IP addresses. Jan 21, 2012
Upload Station - (Owned by Fileserve) Deleting multiple files. Testing out blocking some USA IP addresses. Jan 21, 2012
VideoBB - Closed affiliate program Jan 21, 2012
4shared - Deleting files left and right Jan 21, 2012
VideoZer - closed affiliate program Jan 21, 2012
Uploaded - Blocked in the USA Jan 22, 2012
Filesonic - No Filesharing, strictly private for the time being Jan 22, 2012
Filepost - Started suspending accounts with infringing material Jan 22, 2012
Videobb - Closed affiliate program. Jan 22, 2012

[Reactie gewijzigd door Freekers op 23 januari 2012 16:30]

RapidShare de zo'n beetje tweede grootste site is de ontbrekende naam in dit lijstje. Is daar niets veranderd?
Uploaden via een upload-distribiteur als Mirrorstack of Mirrorcreator laat zien dat ook Hotfile, Filepost en Uploading uploads aan het weigeren zijn.

Opvallend is dat Rapidshare en Mediafire geen problemen hebben. Vermoedelijk omdat zij dit al eens hebben meegemaakt en een overtuigend NaTD beleid hebben ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 januari 2012 22:25]

+3 krijg je van mij. Al die mensen die maar lukraak roepen van censuur dit en dat zouden eens de moeite moeten nemen om inhoudelijk naar de zaak te kijken. Lees hier de aanklacht gericht aan megaupload & co: http://online.wsj.com/art...%26articleTabs%3Ddocument

Vanaf pagina 30 wordt het interessant waar je ook (passages uit) intern email verkeer tussen betrokkenen van Megaupload & co kan lezen.
Het klagen over copyright, censuur, et cetera en het inhoudelijk eens zijn met de zaak

Dat zijn geen elkaar uitsluitende standpunten...

Nog bedankt voor de link... was zeker even interessant om door te lezen.
Uploaded.to==Amsterdam en Filesonic.com==Hongkong. Interessant. Het lijkt alsof vooral westerse sites zich zorgen maken.

Uiteindelijk leidt dit alleen maar tot het hernoemen van bestanden ("onscanbare" namen), het gebruik van wachtwoorden en het openen van (storage) sites vanuit niet-westerse landen.

Westerse sites zullen steeds sneller overgaan tot het verwijderen van bestanden na een klacht van de rechthebbende (eigenlijk ook wel logisch). De volgende grote site is Rapidshare waar alles voorlopig nog "business as usual" is.

Trouwens: Filesonic biedt nu persoonlijke sharing aan. Dat kunnen Google en Microsoft naar mijn mening beter en gemakkelijker (inclusief e-mailadres sharing). Als ze het dan toch niet meer aandurven om full-sharing (al dan niet betaald) aan te bieden, hadden ze er beter mee op kunnen houden. Uploaded heeft het dan (financieel) toch slimmer gedaan.
Prima, het word hoof tijd dat de bezem even door de kast gaat. De wijze waarop 90pct van mensen hun muziek en films etc verkrijgen loopt de spuigaten uit. het is inmiddels zelf bijzonder als je wél betaald voor je media.
Gedurfd dat je met deze mening komt op Tweakers.net, maar iedereen mag zijn mening hebben uiteraard.

Ik volg je standpunt aan de ene kant wel, en aan de andere kant niet.
Wat wel?:
Illegaal downloaden is strictu sensu verkeerd, als iemand iets geproduceerd heeft en daar geld voor wil, dan moet je betalen.
Wat niet?:
Normaal gesproken zouden mensen bv. een album in de winkel kopen voor een paar tientjes. Koopt niemand het album, dan is het:
a. te duur, of
b. er is geen vraag naar.

Wat je dan als artiest (of mediamagnaat die de verkoop van de artiest regelt) dan kunt doen is:
a. betere muziek maken
b. de prijs verlagen

Deze situatie gaat in de echte wereld niet meer op, omdat er sprake is van het internet. De mediamagnaten weigeren de prijs te laten zakken omdat dit simpelweg minder winst betekent. Gevolg: mensen vinden iets te duur én ze hebben de mogelijkheid om het gratis te krijgen, dan weet je wat 99% doet. Bovenstaande is 'ethisch' gezien in mijn ogen verkeerd, want het komt neer op jatten.

De mediamagnaten weigeren echter te accepteren dat deze vorm van geld verdienen niet meer werkt, ze proberen bijgevolg via nieuwe wetten het illegaal delen in te perken. De enige manier waarop ze dat lukt is door wetten (SOPA/PIPA) te ontwerpen (of eigenlijk te lobbyen natuurlijk) met enorme 'collateral damage' die het gehele internet ontwrichten. Dát is mijn probleem en dat is waar ik me tegen verzet.

Er zijn genoeg alternatieve business modellen waarmee de grote jongens van Hollywood ook geld kunnen verdienen, zij het wel iets minder dan voorheen. Dat moeten ze accepteren, want ze hebben geen monopolie wat distributie betreft meer sinds 'the digital age'.

Ik noem bijvoorbeeld HBO series op digitenne voor 20 euro per maand, dat is toch niet te betalen voor de gewone man? Doe je dat voor 5 euro of nog minder (en verhoog je je omzet) dan gaan mensen echt wel consumeren, maar blijf je boven die treshhold prijs waarbij iedereen zegt: 'te duur' dan verdien je niets, en dat kunnen de heren mediamagnaten helaas niet verkroppen.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar toch twee kanttekening bij je analyse van nieuwe businessmodellen:
1. Internetwetgeving biedt onvoldoende bescherming voor copyright. (Uiteraard zijn hiervoor technische alternatieven, maar die zijn minder kosteneffectief.)
2. De benodigde investeringen voor nieuwe modellen zijn niet altijd eerlijk verdeeld binnen de supplychain.
Er zijn genoeg alternatieve business modellen waarmee de grote jongens van Hollywood ook geld kunnen verdienen, zij het wel iets minder dan voorheen. Dat moeten ze accepteren, want ze hebben geen monopolie wat distributie betreft meer sinds 'the digital age'.

Ik noem bijvoorbeeld HBO series op digitenne voor 20 euro per maand, dat is toch niet te betalen voor de gewone man? Doe je dat voor 5 euro of nog minder (en verhoog je je omzet) dan gaan mensen echt wel consumeren, maar blijf je boven die treshhold prijs waarbij iedereen zegt: 'te duur' dan verdien je niets, en dat kunnen de heren mediamagnaten helaas niet verkroppen.
.
Neem als voorbeeld het aanbod van HBO in Nederland. Ziggo biedt HBO (3 zenders) aan voor EUR 14,95 per maand. Daarmee ligt hun prijs al 25% lager dan digitenne.
Nochtans is dit een nieuwe markt in Nederland. Early-adopters betalen dan vaak een premium.

[Reactie gewijzigd door hieper op 23 januari 2012 10:50]

Leuk verhaal, maar je geeft zelf al het antwoord;

a. betere muziek/films/service maken
b. de prijs verlagen

Doen ze dit niet en niemand koopt iets, komt er vanzelf wel beweging in. Ze moeten we of gaan failliet. Dat je het niet eens bent met hun systeem, betekend niet dat je het daarom maar mag stelen.
Ik neem HBO niet omdat ik het te duur vind. Jij vind dat ik het daarom dan maar mag gaan stelen?
Wat je stelt is totaal niet relevant voor het economische plaatje, of piraterij/stelen wel of niet mag en of p00n het wel of niet ok vindt heeft namelijk totaal geen effect op het gedrag van de consument. Hij hangt er verder ook geen waardeoordeel aan maar beschrijft gewoon het gedrag van de markt.

piraterij is goedkoop, makkelijk, illegaal en de pakkans is klein
het legale alternatief is duur en omslachtig dus de consument maakt een afweging.

Dus of de pakkans moet omhoog of het legale alternatief moet beter om het gedrag van de markt te beinvloeden.

Tevens is er nog nooit goed aangetoond dat de industrie inkomsten mist door piraterij (behalve door de industrie zelf maar dat is dan weer geen onafhankelijk onderzoek) er is door een groep onderzoekers zelfs wel eens het tegendeel beweerd.
prima stukje .
het is idd de schuld van de industrie zelf dat de winst omlaag gaat .
internet hebben we zelf ontwikkeld tot wat het nu is en downloaden hoort er gewoon bij ..
en idd waarom downloaden mensen ? omdat het of te duur is of gewoon een slecht produkt.
de industrie vergeet natuurlijk wel even dat het internet ook ervoor zorgt dat produkten wel gekocht worden die normaal niet veel verkocht zouden worden ..
nieuwe artiesten hebben zo hun weg naar de top gevonden ,
de industrie moet gewoon wakker worden en hun kop uit het zand halen , en hun model aanpassen naar deze tijd . zolang ze dat niet doen word het alleen maar erger.
daarbij hebben ze zelf de mensen zo slim gemaakt dat ze illigale downloads weten te vinden , met hun geblaat van kijk is wie en wat we nu weer opgepakt hebben etcetc , en vooral instanties als brein en hun soort genoten hebben er aan meegewerkt..
ja had het downloaden maar underground gelaten een aantal jaren geleden , nu moeten ze toch zelf op de blaren zitten die ze zelf gecreeerd hebben.
Goed stuk. In feite leg je uit wat prijselasticiteit is.

Overigens is nog nooit bewezen dat illegale downloads de inkomsten van de maatschappijen beinvloeden http://tweakers.net/nieuw...raterij-niet-bewezen.html
Het ontbreken van goedkope legale alternatieven wordt als belangrijkste oorzaak gezien voor piraterij.
http://tweakers.net/nieuw...kt-door-hoge-prijzen.html

Met andere woorden het is hoog tijd voor de industrie om hun businessmodel aan te passen.
Voor muziek gaat dat grotendeels niet meer op imho dat het legaal te duur is.. Je kan immers via iTunes bijna alle nummers downloaden voor 99 cent per stuk, dat kan niemand te duur vinden.. Als ze dat met films en andere media ook gaan doen, dan kan niemand meer beweren dat er geen fatsoenlijk betaalbaar legaal alternatief is..
Helemaal mee eens. Ik geef nu via iTunes en Spotify meer geld uit aan muziek dan ik in jaren gedaan heb.

Ik zou graag hetzelfde willen voor films en TV series, maar het is gewoon niet beschikbaar.

Een bijkomende eis die ik wel heb, is dat ik het kan gebruiken waar, wanneer en hoe ik wil, als ik een film gekocht heb, dan wil ik die op mijn home-cinema set, mijn laptop of mijn iPhone kunnen bekijken.

Het laatste wat ik wil, is het gedoe rondom Blu-ray. Ik heb laatst een BR speler gekocht, en een disk van Avatar. Blijkt dat juist daar een nieuwere versie van DRM opzit, en de software upgrade tool van Pioneer niet werkt op mijn TV. Ik ben drie uur aan het klooien geweest, maar het werkt nog steeds niet. Dat was voor mij de eeste en de laatste Blu-ray disk die ik gekocht heb. Als je wel betaalt voor je spullen dan werpen ze steeds meer blokades op, en wordt je steeds meer gepest als gebruiker.

Ik download ook geen films, dan maar helemaal geen films meer kijken en wachten tot er zoiets als Spotify voor films beschikbaar komt.
Dus als je een heel album koopt zoals ik vroeger met 15-20 nummers dan ben je ook 20 euro kwijt. Nou dat is goedkoop. Dat is nog duurder dan toen de cd uitkwam. Voor een nieuwe cd betaalde je vroeger fl. 29,95 een plaat 14 of 20 gulden. Dat is dus inclusief inflatie 10 euro. Bij I tunes moet ik zelf nog zorg dragen voor mijn eigen drager. Dus ik snap niet helemaal dat I tunes goedkoop is.
Vreemde beredenering dus vanwege dat het te duur is geeft het je recht om dan maar illegaal te downloaden? Ja er zit een verband tussen wat iets waard is en wat men bereid is te betalen maar als men niet bereid is om voor iets te betalen wilt het nog niet zeggen dat je zomaar mag downloaden. We leven echter nu in een wereld waar ik binnen een minuut genoeg downloads kan aanzetten om een iPod van 40Gb te vullen zonder een cent te spenderen. Ik geloof er dan ook niet in als de kwaliteit van content dermate laag is dat men dergelijke grote iPods nodig heeft. Sterker nog als ik jou volg zou het betekenen dat de bibliotheken van gebruikers juist moet krimpen iets wat ook niet gebeurd. Sterker nog men lijkt steeds grotere HDD's en snellere verbindingen nodig te hebben. Ik maak me sterk dat dit allemaal voor legaal werk is. Tenzij we spontaan allemaal video-editors zijn en al ons werk delen via het internet.
De realiteit is dat we allemaal redenen verheerlijken dat de evil content producenten het schuld zijn dat we downloaden. En daar zit zeker een stukje waarheid in maar juist nu is content ongekend goedkoop. Vroeger pre 2000 betaalde ik voor een cd ruim 25 tot 30 gulden als je nu een cd online koopt betaal je 10 euro, als je inflatie erbij inberekend ben je zelfs beduidend goedkoper.
Ja natuurlijk de content producenten zijn traag in het adapteren van nieuwe technieken echter is dit niet kenmerkend voor veel industrie vormen? Ik kom zelf uit de bouwsector en ik weet dat er betere technieken zijn, idem voor auto's kijk naar F1 en waar we zelf in rijden. We lopen met veel constant achter tov wat daadwerkelijk mogelijk is, dit is nog geen excuus om deze techniek om te zetten en te misbruiken.
Nee, ik blijf erbij dat de consument graag downloaden rechtvaardigd maar al zou van jou volledige iPod de gedownloade content maar 1 nummer anders gekocht zijn blijft het verlies voor de content leveranciers.
blijft het verlies voor de content leveranciers
...en dit is exact de grote misvatting in de hele discussie.

Er zijn talloze onderzoeken gedaan en (zover ik weet) is er geen enkele conclusie getrokken dat het downloaden van muziek/films op grote schaal tot gevolg heeft dat de content leveranciers verlies zouden leiden. Minder omzet misschien, maar dat komt omdat ze niet meegaan met de tijd. Jatten is het zeker niet: het origineel is er nog steeds.

Anders gezegd, wie is nou precies die grote groep downloaders (met een duur woord: socio-demografisch gezien) ...en zou die groep overgaan tot aanschaf in de winkel als het downloaden onmogelijk zou zijn?

Ik denk dat de grote bulk downloaders student zijn, die de muziek niet (of iig veel minder) zou kopen als het niet anders kon.

"Gratis downloaden" heeft 1 groot voordeel: je hebt er geen (extra) geld voor nodig. Het geld, in saldo, is voor de meesten van ons beperkt. Daar moet dus een keuze gemaakt worden: waar geef ik het aan uit.

Het aanpassen van de wet, door te claimen dat je zoveel centjes misloopt is in mijn ogen dus dubieus. Het is namelijk nog maar de vraag of de studenten wel geld gaan schuiven als het downloaden niet meer kan/werkt.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 23 januari 2012 13:32]

Dikke onzin, want betere muziek maken kan niet omdat dit puur smaak is, de 1 vindt bv de beatles geweldige muziek, de andere vindt het weer dikke troep.
Prijs verlagen? zolang je het gratis zonder gevolgen kunt krijgen kun je proberen wat je wilt, maar de grootste groep zal het niet gaan kopen, hoe goed het ook zou zijn.

En als het zo slecht is, waarom downloaden zoveel mensen het dan, juist, omdat ze het toch niet zo slecht vinden als dat ze het voor doen komen omdat ze allemaal smoesjes nodig hebben om hun illegale/immorele gedrag proberen goed te praten..

Het is gewoon heel simpel, vindt je het slecht of te duur, dan laat je het gewoon liggen.
Misschien heb je het niet door, maar door de Thuiskopieheffing worden artiesten al betaald voor het kopieren van auteursrechtelijk materiaal. Dat betekent dan ook dat muziek en films downloaden in Nederlander hartstikke legaal is. Veel plezier met klagen.
Misschien heb je het niet door, maar door de Thuiskopieheffing worden artiesten al betaald voor het kopieren van auteursrechtelijk materiaal. Dat betekent dan ook dat muziek en films downloaden in Nederlander hartstikke legaal is. Veel plezier met klagen.
Misschien heb je het niet door, maar het gaat hier over sites die Amerikanen nu gaan weren. In Amerika is het downloaden van zowel muziek als films, zonder dat je hier de rechten op hebt gewoon illegaal.
Misschien heb je het niet door, maar door de Thuiskopieheffing worden artiesten al betaald voor het kopieren van auteursrechtelijk materiaal
De thuiskopieheffing is ooit bedoeld voor het opnemen van de radio en televisie op cassettes.
Dat was dus legaal verspreide content.

Nu wordt het als excuus gebruuikt voor het downloaden van illegaal verspredie content.

Verder compenseert de thuiskopieheffing op zijn hogst maar een paar % van de inkomsten. Niet erg effectief zeker omdat deze heffing niet geldt voor huidige opslag media in telefooon en tablets waar gigantisch veel content naartoe wordt gekopieerd.
Vrees niet, vrees niet.
Dat wordt in No-Time in NL ook verboden, en die 0,25 euro die je dan via thuiskopie betaald verdwijnt dan ook wel weer. (ooit...net als "kwartje van Kok")
Misschien heb je het niet door, maar
--
Dat betekent dan ook dat muziek en films downloaden in Nederlander hartstikke legaal is.
Wie heeft wat niet door ? De wet maakt uit of iets legaal is of niet. Daarom mag je dus downloaden > het is niet verboden.

Die belachelijke thuiskopieheffing is er voor het geval iemand iets auteursrechtelijks op een plaatje brandt. Dan gaan er een paar centen in een potje en eventueel krijgt dan ooit een arties een paar centen als fooi.

Het een heeft niets met het ander te maken; ook zonder kopieheffing mag ik downloaden.
En vind je het gek. Sorry hoor maar waarom zouden mensen die films maken er zo belachelijk veel geld aan moeten verdienen? Is het nodig dat acteurs storywriters en produceren miljoenen verdienen aan hun films? Zijn ze beter dan andere mensen die gewoon hard moeten werken voor een modaal inkomen? Ik vind persoonlijk 20 euro voor een dvd waar dan ook nog eens reclame op staat (dubbele inkomsten dus) gewoon veel te veel. Maak er eens een euro of 3-4 van, kijken wat er dan gebeurt. Wanneer het niet verkoopt zouden ze eens na moeten gaan denken over hun prijzen.
Er zijn maar weinig mensen die miljoenen verdienen aan het maken van content. Het is maar een hele kleine kliek.

Het feit dat je zegt dat een dvd 20 euro kost geeft al aan dat je totaal geen idee hebt wat het allemaal normaal kost. En ook bij 3 a 4 euro is er nog steeds een hele grote groep die rustig door zou blijven gaan.

Zijn ze beter dan andere mensen die gewoon hard moeten werken voor een modaal inkomen?
Nee ze zijn niet beter, maar ga je eens verdiepen in het maken van films bv dan begrijp je misschien iets meer van die business.. Overigens als je denkt dat het zo makkelijk is om zoveel geld daarmee te verdienen, ga dan zelf films/muziek/games maken, dan mag je ook helemaal zelf beslissen voor hoeveel je deze wilt verkopen..
Ze verdienen er zo veel geld aan dat ze bijna failliet gaan (MGM anyone?) Ze verdienen er zoveel aan dat de echte film nog altijd een kans krijgt naast de blockbusters. Ze verdienen er zo veel geld aan dat een productiemaatschapij nog altijd bereid is een film alleen te financieren. Ze verdienen er zoveel geld aan dat een distributeur nog altijd een film wenst te verdelen over de hele wereld.

En zijn die mensen het waard? Misschien niet, misschien wel. Maar een goede acteur kan je film maken of kraken. Je kan gerust een nobele onbekende gebruiken in je film, hem een klein loon betalen, maar of deze dan eenzelfde prestatie weet neer te zetten als een goed betaalde acteur, dat betwijfel ik. Natuurlijk kan een goed betaalde ook al wel eens voor een flop zorgen.

En als je geen 20 euro voor een DVD wenst te betalen, wacht dan enkele maanden, dan zit de film voor een euro of 5 in de budgetbak. Als de DVD slecht verkoopt daalt de prijs trouwens sneller!

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 januari 2012 10:43]

Dan koop, en dus kijk, je de film toch niet?
Die Ferrari van mijn vind ik ook te duur.....
(Oh nee wacht, da's hier een verkeerde vergelijking)
Nee, da's overal een verkeerde vergelijking, want die slaat nergens op. Als jij een auto kon kopieren vanuit de showroom zou je dat gelijk doen; je zou zelfs gek zijn als je het niet deed.
En omdat het kan, is het niet fout?
Ze zouden vroeger maar copyright hebben gehad op het wiel.. of vuur maken. Stonden we nu nog met onze poten in de modder.
Informatieoverdracht zit in de mens, het internet is hier een belangrijk ondertussen bijna primair middel van geworden. Alles wat gekopieerd kan worden wordt gekopieerd. Een bedrijf in Amerika heeft niks te zeggen over wat ik kopieer of niet.
En omdat het kan, is het niet fout?
Inderdaad kopiëren is een abstract concept. kopiëren is niet goed of fout. :P De hele wereld om je heen is gebaseerd op kopiëren. zonder het kopiëren van patronen zouden onze hersenen niet werken. zonder kopiëren geen creativiteit, zonder kopiëren geen boeken dus had de mensheid nooit het schrift kunnen ontwikkelen en had de mensheid zich nooit kunnen ontwikkelen. Zonder kopiëren geen dna dus geen mens. Als er iets centraal licht in de evolutie is het kopiëren. Dus zeggen dat het fout is is denk ik fout.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 23 januari 2012 15:57]

Ik ben blij dat er nog mensen zijn die nadenken. Een keertje wat downloaden: OK. Maar zodra je collectie voornamelijk uit downloads bestaat, moet je je toch afvragen waar je mee bezig bent.

Daartegen mogen uitgevers enzo ook wel wat beter hun best doen om hun content beter beschikbaar te maken via internet tegen normale prijzen. Sommige dingen kan je gewoon niet kopen, of je moet heel lang wachten of veel betalen. Denk aan nieuwe afleveringen van series. Ik wil die shit gewoon online downloaden en lokaal bekijken op de dag van de release. Kan dat? Niet zonder het "illegaal" te downloaden.

Als ik gewoon nieuwe afleveringen van een serie in HD voor max. 2 euro kon downloaden en kon kijken waar en wanneer ik dat wil, zou ik dat doen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 januari 2012 09:53]

Een keertje wat downloaden: OK. Maar zodra je collectie voornamelijk uit downloads bestaat, moet je je toch afvragen waar je mee bezig bent.
De wet stelt geen eisen aan de aantallen. Een keertje downloaden wordt nergens gesteld als beperkt tot.. Het enige wat een fervente doenloader zich afvraagt is waar hij de zooi laat en wanneer hij het bekijkt of beluistert. Maar dat is zijn zaak.
Met een gerust geweten download ik tegenwoordig dagelijks, omdat het vooralsnog mag en kan. NIEMAND die er iets van zegt, en terecht.

Natuurlijk kan ik wel met argumenten komen, maar waarom zou ik ? Ik weet niet wat een plaat kost en het boeit me niet hoeveel auto's Jantje Smit rijdt. Duur ? Rijk ? Geen argument. De wet bepaalt het.
Die wijze is een gevolg van falende marktwerking. Er is geen vraag naar de huidige vorm van aanbod. Het aanbod is er wel in het grijze kanaal (niet illegaal in NL). In plaats van in te spelen op deze vraag, probeert de entertainment industrie het grijze kanaal af te sluiten en zo hun vorm van distributie op te dringen aan de consument.

Het schrikbarende is dat het niet eens moeilijk is om wel aan de vraag te voldoen. Daar heb je geen dure marktonderzoeken voor nodig. Digitale distributie, kwaliteit zelf te bepalen, geen DRM en vrij te gebruiken (waar/wanneer). Tot nu toe is het alleen Apple echt gelukt om een wereldwijd distributie model op te zetten, niet geheel toevallig een Amerikaanse multinational.
Die wijze is een gevolg van falende marktwerking

onzin, als jij een fiets of auto kon jatten zonder dat je daarvoor gepakt zou worden, dan zouden deze mensen dat ook gewoon doen zonder pardon.
En dat maakt dat het dan ook maar toegestaan moet worden? Gewoon "Omdat het kan"
als de auto dan keurig werd gekopieerd en de orginele gebruiker hem tegelijk kon gebruiken zou het wel gebeuren inderdaad. *doet me denken aan het boek Gizmo.
Dat is weer een heel ander verhaal, want dan praten we over diefstal. We hebben het nu over kopieeren.
Ik vraag mij af wat dit zal betekenen voor de ranking van de VS op http://en.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html

Omdat het onduidelijk is waarom MegaUpload zo hard werd aangepakt, ontstaat er nu spontane zelfcensuur...

In 2010 scoorden 16 Europese landen beter dan de VS qua persvrijheid...misschien moet de Europese administratie maar eens een campagne voeren onder Amerikaanse IT-bedrijven op basis van dit sterk punt van Europa. Als ze erin zouden slagen om enkele grote spelers naar de EU te halen, dan acht ik de kans klein dat er zich nog veel Amerikaanse politici zonder het advies van onafhankelijke experts aan wetsvoorstellen van de content industry zullen wagen...
Stick to the facts. Het is helemaal niet onduidelijk waarom megaupload (en megavideo, megaclicks, megapron, ...) hard werd aangepakt. Het staat allemaal van naadje tot draadje uitgelegd in de aanklacht.

Daarnaast is de persvrijheid echt nog wel gegarandeerd. In tegenstelling tot auteurswetrechtgeving is persvrijheid in zowat alle mogelijke gelederen gegarandeerd. Of het nu onder een koepen van de ACTA of een vorm van de SOPA zal zijn voor de VS in de nabije toekomst, er bestaat nog steeds zoiets als vrije nieuwsgaring. Die zal niet zo snel verdwijnen.
Ja, right, daarom wordt de DCMA her en der al gebruikt om nieuws offline te halen...

https://plus.google.com/1...7007066/posts/M2yVb5ND3Su
http://gigaom.com/2011/11...-the-dmca-who-needs-sopa/

En dan heb ik het nog niet eens over de censuur die de nieuwsbedrijven van "Big Content" gebruiken als het op dingen als SOPA aan komt. Die vrije nieuwsgaring die is al jaren in het geding. En dat allemaal om een kunstmatig monopolie in stand te houden ten koste van de auteurs & de consumenten.
De vrije nieuwsgaring is helemaal niet in het geding. Het enige wat in het geding is, is dat De Morgen/Algemeen Dagblad een artikel schrijft, en websites dat nieuws zonder te betalen overnemen.

Je eerste link gaat trouwens over een copyright-kwestie. Niet over censuur, niet over vrije nieuwsgaring.
Ook de tweede link gaat om een copyrightkwesties.
Er is gewoon helemaal nergens nieuws offline gehaald. En daarnaast hebben eender welke media/persbureaus inderdaad wel degelijk de auteursrechten over artikels die ze laten verschijnen. Gelukkig.

Daarnaast mag je bij hoog en laag beweren wat je wil, maar eender welk persorgaan of medium mag vrij berichtgeven over sopa en over alle andere minder mediagenieke nieuwe wetsvoorstellen. Ik wil gerust de moeite doen om de nuance-verschillen tussen vrije nieuwsgaring en bescherming van auteursrechten nog eens uit te leggen. Maar ik heb het gevoel dat dat hier toch in dovemansoren gaat vallen.
Je hebt duidelijk niet goed gelezen...

MU maakt clip...
Universal haalt dat offline van YouTube (copyright)...
Tech News bericht daar over... (nieuws)
Universal haalt dat van Tech News ook offline (censuur)
Daarnaast mag je bij hoog en laag beweren wat je wil, maar eender welk persorgaan of medium mag vrij berichtgeven over sopa en over alle andere minder mediagenieke nieuwe wetsvoorstellen.
Als nieuwszender X niet bericht over belangrijk punt Y omdat X eigendom is van A (een groot mediaconsortium), dan vind ik dat vrije nieuwsgaring in geding is...
Ik wil gerust de moeite doen om de nuance-verschillen tussen vrije nieuwsgaring en bescherming van auteursrechten nog eens uit te leggen. Maar ik heb het gevoel dat dat hier toch in dovemansoren gaat vallen.
Uitleggen heeft geen zin, we hebben geen meningsverschil over definities van iets, maar een meningsverschil over de feiten...

Jij poneert een stelling... ik kom met een voorbeeld dat laat zien dat die stelling niet in alle gevallen waar is. Gezien jouw stelling bevat 'in alle gevallen' ontkracht mijn voorbeeld dus jouw stelling.
Dan heb jij toch een andere mening want ik vind het bijvoorbeeld niet duidelijk waarom er zoveel machtsvertoon gebruikt werd. Het gaat hier niet om een internationaal pedofielennetwerk he! Dat MegaUpload er niet meer is, is zo erg nog niet. Het is veel erger dat andere online dienstverleners zichzelf beginnen te censureren (hopelijk tijdig)...

Persvrijheid...als je de actualiteit volgt dan weet je dat in bepaalde landen journalisten niet welkom zijn en dat onze journalisten gebruik maken van materiaal dat door burgers gepost werd op het internet (vaak YouTube). Amerikaanse journalisten hebben nu geen rechtstreekse toegang meer tot enkele van die mogelijke bronnen...duidelijk?
too litte, too late. als de amerikaanse justitie de uploadsites al in hun vizier hebben gaan ze verder met hun jacht op uploadsites. soms werkt het van top naar bottom. eerst de grote vissen dan de kleine.
Klinkt net als ene meneer Tim K. :+
Die weet ook van geen ophouden.
Als ie nu eens wat meer tijd en energie zou steken in het ontwikkelen van normale alternatieven dan zou hij bijna geen werk meer hebben... Ow, wacht....
Als Tim K. alternatieven gaat bedenken kan hij zijn CV weer naar bedrijven sturen omdat hij werkeloos is.
Dus dat gaat ws nooit gebeuren. Hij blijft altijd wel een zielig verhaal vertellen ook al is dat er niet.

Het zelfde met de grote media bedrijven dat ze zo veel schade ondervinden en dan met cijfertjes aankomen die niet na te gaan zijn.
Wat ze niet vertellen is dat de artiest maar een zeer klein gedeelte ziet van het geld wat binnen komt.
Zie het uitmelken ook maar bij de contracten van The voice

Deelnemers The Voice delen amper in commercieel succes Talpa
Misschien wat overdreven tov het normale maar als ze de kans krijgen doen ze het nog steeds en ik denk dat het bovenstaande bij bekende artiesten in het begin van hun carriere ook is geweest.

Ik gun de artiest zijn/haar inkomen maar niet alle aasgieren in de tussenlagen. Die hebben jaren lopen slapen omdat het geld makkelijk binnenkwam. Nu ineens lukt dat niet meer en zijn ze zo zielig en willen ze graag alles bij het oude laten. IS het niet links om dan wel rechts om.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 23 januari 2012 10:58]

Deelnemers van TVOH zijn een soort werknemers en niet te beschouwen als zelfstandige artiesten.
Ik denk dat je genoeg artiesten kan vinden ook onder de grote die in het verleden genaai... zijn door de entertainment industrie en/of door het management.
De meeste beginnende artiesten zijn denk ik ook geen zelfstandige, ze zijn het bezit van de entertainment industrie.
Het is/was eerder regelmaat dan uitzondering.

Op moment dat die artiesten meer het heft in eigen handen namen ging het beter.
Dus laat de artiesten van nu zelf de verkoop van de cd's regelen. Ik denk dat ze dan 9 vd 10 keer beter af zijn. meer inzicht hebben in wat ze werkelijk verdienen en ik denk ook dat ze meer gaan verdienen.
Al die tussenlagen halen veel te veel weg en voegen tegenwoordig niets meer toe.
Daar zijn genoeg oplossingen voor om het zelf te regelen.
Tim K. houdt nooit op. Daar zijn de zakken met geld die hij hiervoor krijgt veel te groot voor... :Y)
Een te verwachte maatregel maar dit is wel een zorgwekkende trend. Het ziet er naar uit dat de media bedrijven veel macht hebben in America. Een ander voorbeeld is Pandora; is niet verkrijgbaar in Nederland maar wel in de states.

[Reactie gewijzigd door AwesomeKid123 op 23 januari 2012 08:47]

"Het ziet er naar uit dat de media bedrijven veel macht hebben in America."

wake-up call!

OT:
Ik vrees dat dit slechts het begin is. Sopa, Pipa, Acta en consorten zijn nog niet eens doorgedrukt, en gebruikers van dergelijke diensten worden nu al gehinderd.
( de gebruikers die de dienst legaal gebruikten )

Ik vind het persoonlijk echt zonde om te zien dat alle mogelijkheden om bestanden onderling te delen langzaam teruggedrongen worden en in de toekomst wellicht allemaal verboden worden, enkel en alleen doordat het óók gebruikt wordt om auteursrechtelijk beschermd materiaal te delen...

(bijna) geen enkele site met users is toch vrij van copyrighted material? ( of links daarnaartoe )

inpakken het internet, en wegwezen ;; nothing to do here
Het is ook zo dat je vrijwel overal wordt omringd door copyrighted materiaal: op de radio, tv enz. Dus ook al maak je zelf een filmpje van je kinderen, dan nog is de kans groot dat je op de achtergrond copyrighted muziek hoort (en dat mag dus ook niet)
De mediabedrijven doen er alles aan om hun muziek in ons leven te forceren, maar schreeuwen vervolgens moord en brand als die muziek ergens online verschijnt. Hypocriet.
@Wouter veltmaat: noem mij één radiozender die alleen maar CC muziek uitzendt. Dat bedoel ik: platenmaatschappijen betalen grote bedragen om de muziek van hun artiesten te 'pluggen' bij radiostations, maar als die muziek als achtergrond in een filmpje zit wordt je filmpje van Youtube gegooid of 'stom' gemaakt (als in: geen geluid).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 23 januari 2012 09:53]

Je kan ook muziek downloaden onder CC-licentie en gebruiken zonder dat je ooit last hebt hierover lastig te worden gevallen.
Er is geen site op het www, dat vrij is van auteursrechten, zelfs op jouw eigen kiekjes zijn auteursrechten van toepassing, dus als er een familielid is waar je een schurft aan heb, kun je hem aanklagen wegens autersrechten schending als hij een kiekje van jou download. :Y
Doet doen ze om 'good-will' te aan te kunnem tonen voor als ze evemtueel zel aangeklaagd worden. Dan kunnen ze zeggen "toen we zagen dat we fout zaten hebben we meteen maatregelen genomen"

Uiteraard blijven deze site's offline tot de Mega-zaak afgerond is. Mogelijm volgen er meer upload site's deze strategie.
Als je je IP-adres verhuld kan je gewoon van pandora gebruik maken. doe ik al jaren en nog nooit problemen of geen toegang gehad tot die site.
Wat ik me in deze zaken afvraag is in hoeverre de FBI e.d. hard kan maken dat er moedwillig misbruik is gemaakt. Het systeem werkt niet. Dat blijkt maar weer, het doet me denken aan 0day downloads van vroeger via http waarbij je complete spellen e.d. kon downloaden. Deze verdwenen dan weer na 1 a 2 dagen.
De jurisprudentie die over de Megaupload zaak uitgesproken gaat worden is wel hachelijk voor alle cloud opslag sites.
Als uploaded.to nu al USA citizens blokkeert is er eigenlijk al sprake van een onderdeel van SOPA. Bijna alsof ze zeggen, SOPA werkt niet, dan maar Mu neerhalen..
Ze zouden al sinds september deze avtie aan het voorbereiden zijn, dus het lijkt er meer op dat dit samen had moetten vallen met de acceptatie van SOPA.
Als de SOPA of PIPA bills goedgekeurd zouden worden hadden de sites wel tijd gekregen om hun spullen op orde te krijgen.
Het kan niet zo zijn dat om om 11:50 de wet goedgekeurd wordt, om 12:00 de wet van kracht gaat en om 12.01 de FBI ineens overal binnenvalt :+
Nou dat weet ik zo net nog niet, ik denk dat amerika hier prima toe in staat is...
Met recht het grootste hypocriete land. Als er een tiet op tv verschijnt krijg je het grootste gezijk, maar 3 x raden waar de grootste porno industrie van de wereld zich bevind.....

Vind persoonlijk dat eigenlijk het belang van bedrijven niet zo ver doorgevoerd mag worden in de wet.
Wel verschrikkelijk natuurlijk voor de hoofden van deze bedrijven, of de "artiesten". Al deze multimiljonairs moeten nu wellicht hun 3e jacht inruilen omdat ze anders hun wagenpark niet meer af kunnen tanken... boehoe.. stop piraterij nu, voordat ook zij onder de verschrikkelijke omstandigheden van de gewone mens moeten leven. Stel je voor! Nooit meer 350 met je Ferrari FF en gewoon boetes handje contantje afhandelen:O Nooit meer een stedentripje maken met je private jet :O

waar moet het naartoe met de wereld.. wat een verschrikkingen.....
Persoonlijk ben ik wel benieuwd wat de jurisprudentie die volgt uit de aanstaande MU zaak gaat worden!

*offtopic: mkllrpim / iets met jaloezie en ach nevermind
er is geen jurisprudentie... want er heeft nooit een rechter naar gekeken. Dit is een actie van de FBI... Dat is meteen het grootste issue in deze zaak.
daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar de jurisprudentie die er volgt uit de aanstaande MU zaak :*)
Wat ik me in deze zaken afvraag is in hoeverre de FBI e.d. hard kan maken dat er moedwillig misbruik is gemaakt. Het systeem werkt niet.
Dat hardmaken is niet zo heel moeilijk. Er gaan al interne e-mails rond van MU waarin dit door de werknemers zelf min of meer bevestigd word.
FileSonic heeft op zijn beurt zijn filesharingfunctionaliteiten uitgezet: een waarschuwing op de frontpage geeft aan dat het enkel mogelijk is om bestanden te up- en downloaden die door een gebruiker zelf zijn geupload.
Dus hiermee halen ze hun eigen bestaansrecht onderuit...
Waarom zou je bestanden uploaden naar iets als je het alleen kan downloaden... het is niet bedoeld als backuplokatie... lekker loos.
[...]
Dus hiermee halen ze hun eigen bestaansrecht onderuit...
Waarom zou je bestanden uploaden naar iets als je het alleen kan downloaden... het is niet bedoeld als backuplokatie... lekker loos.
Als jij zonder HDD's, laptop, etc. door bijvoorbeeld de U.S. douane heenwilt kan dit anders verrekte handig zijn.
Toch zijn er een stuk handigere alternatieven voor dan een filehoster. Hier is een online sync ala dropbox of mesh toch een stuk handiger (en goedkoper).
En hoelang bestaat dropbox al? juist nog niet zo lang... infeite wordt filesonic hier dus gelijk aan dropbox, en of je nu een bestandje moet uploaden of in een bepaalde map zetten maakt geen zak uit. Voordeel is zelfs dat je niet van die logge clientsoftware hoeft te draaien (waarvan het ook maar afwachten is of die werkelijk niet nog wat extra's doet, het is immer uitgegeven door een commerciele partij).
Ja en nee.
Als zij achter MU staan en zien dat zij eigenlijk het zelfde doen. Dan zien ze dat ze toch opgepakt kunnen worden ookal dachten ze van niet dus daarom offline voor Amerika.

Maar toch geef ik je een beetje gelijk het ziet er namelijk wel zwak uit.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 23 januari 2012 09:19]

Een filesharing website die niet deelt is geen filesharing site meer.
Kan je beter naar dropbox ofzo.
Precies, maar dit is precies wat ze willen. Je schakelt een uit en de rest kruipt in zijn schulp. Het schrik effect bewerkt nu precies dat gene wat ze hopen te bereiken en als ze er nog een uitschakelen gaan die andere nog verder. Dus ook al krijg je het volgens de wet niet voor elkaar een soort van schrikbewind doet het ook erg goed :(
Alleen in dropbox kun je wel bestanden delen... Zelfs met iedereen via Public (voor zolang het nog duurt gezien de huidige ontwikkelingen).
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True