Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: MoxyByProxy

De inbeslagname van eigendommen van MegaUpload-eigenaar Kim Dotcom is volgens een Nieuw-Zeelandse rechter uitgevoerd met een gerechtelijk bevel dat nooit afgegeven had mogen worden. Dotcom krijgt mogelijk zijn bezittingen terug.

Op 19 januari arresteerde de politie van Nieuw-Zeeland op verzoek van de VS MegaUpload-oprichter Kim Dotcom, evenals drie andere verdachten. In de woning van Dotcom werden onder andere geld, diverse dure auto's, kunstwerken en andere waardevolle goederen in beslag genomen. Ook werd de MegaUpload-site uit de lucht gehaald. In totaal vertegenwoordigen de goederen en bankrekeningen die in beslag zijn genomen een geschatte waarde van 200 miljoen dollar, omgerekend circa 125 miljoen euro.

Volgens rechter Judith Potter is de inbeslagname van bezittingen van Dotcom echter uitgevoerd met een onjuist gerechtelijk bevel dat nooit uitgegeven had mogen worden, zo meldt NZ Herald. In dit bevel kreeg Dotcom niet het recht om zich eerst in een hoorzitting te verdedigen voordat tot inbeslagneming werd overgegaan. De rechter verklaarde het bevel dan ook 'nietig en ongeldig'. Het Openbaar Ministerie van Nieuw-Zeeland erkent dat er een vormfout is gemaakt bij het opvragen van een gerechtelijk bevel, maar stelt dat het bij de rechtbank alsnog een gecorrigeerde aanvraag voor een bevel tot inbeslagname zal indienen.

Mogelijk krijgt Dotcom, die momenteel op borgtocht vrij is, zijn bezittingen weer terug na de uitspraak van de rechtbank; zijn verdediging zal echter wel aannemelijk moeten maken dat het OM doelbewust met een onjuist gerechtelijk bevel is overgegaan tot inbeslagname, omdat het recht in Nieuw-Zeeland enige ruimte biedt aan het herstellen van vormfouten. De rechter zal hier op korte termijn een uitspraak over doen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Ach, de USA was ''in charge'', niet Nieuw Zeeland en zeker niet hun rechters. Ik ga ervan uit dat er een hoop vergelijkbare zaken wereldwijd spelen maar dat het stilgehouden wordt omdat het het behoorlijk genant is.
Het zal mij benieuwen hoeveel meer van dit soort "fouten" er nog komen.
Ondanks dat het juridisch niet klopt, is dit alsnog met opzet gedaan. De schade post waar je iemand mee opzadelt door middel van deze aanpak is enorm. Niet alleen zijn de bezittingen en bankrekeningen van medewerkers in beslag genomen, ook zijn het bedrijf en de website praktisch vernietigd. De VS heeft dan ook een deel van hun doel bereikt door simpelweg een officier van justitie genoeg te beÔnvloeden totdat die meewerkt.

Wat ik mij het meest afvraag is, mits de hele zaak in het voordeel van Dotcom word uitgesproken wie er dan opdraagt voor de kosten. Ondanks dat het op verzoek van de VS is uitgevoerd, is het uiteindelijk de NZ politie die hier mee is verder gegaan. En Dotcom kennende zal hij er niet bij neer gaan zitten en gewoon opnieuw beginnen.
Ondanks dat het juridisch niet klopt, is dit alsnog met opzet gedaan. De schade post waar je iemand mee opzadelt door middel van deze aanpak is enorm. Niet alleen zijn de bezittingen en bankrekeningen van medewerkers in beslag genomen, ook zijn het bedrijf en de website praktisch vernietigd. De VS heeft dan ook een deel van hun doel bereikt door simpelweg een officier van justitie genoeg te beÔnvloeden totdat die meewerkt.

Wat ik mij het meest afvraag is, mits de hele zaak in het voordeel van Dotcom word uitgesproken wie er dan opdraagt voor de kosten. Ondanks dat het op verzoek van de VS is uitgevoerd, is het uiteindelijk de NZ politie die hier mee is verder gegaan. En Dotcom kennende zal hij er niet bij neer gaan zitten en gewoon opnieuw beginnen.
Kom op zeg, er is fout gemaakt in zin van dat die kim de kans niet heeft gekregen om zich te eerst te verdedigen voor de inbeslagname van zijn spullen. Hij had de kans moeten krijgen om eerst zijn verweerwoord te mogen doen voordat men de spullen in beslag zou nemen, dat is verkeerd gegaan want hij heeft achteraf pas verweerwoord mogen doen, dat is de fout.

Rest is gewoon gehandeld zoals het hoorde! Kim word nog steeds vervolgd!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 maart 2012 15:07]

Sorry hoor maar het is zo ontzettend standaard dat je jezelf eerst mag verdedigen dat het wel weer heel erg typisch is dat dat nu 'toevallig' vergeten is.
Dit vernietigen van het bedrijf was ook het hele plan daar Megaupload een een veel te grote bedreiging begon te vormen voor Amerikaanse entertainment industrie.

Met nieuwe diensten zoals "Megabox" waar artiesten hun werk rechtstreeks konden verkopen aan gebruikers konden gaan verkopen en zo 90% van de inkomsten zelf konden houden en het "Megakey" businnessmodel waarbij Megabox artiesten betaalt waarvan de muziek gratis te downloaden is.

http://3voor12.vpro.nl/ni...oor-gratis-downloads.html

Deze hele FBI/Entertainment Industrie actie stinkt aan alle kanten!
Ondanks dat het juridisch niet klopt, is dit alsnog met opzet gedaan. De schade post waar je iemand mee opzadelt door middel van deze aanpak is enorm. Niet alleen zijn de bezittingen en bankrekeningen van medewerkers in beslag genomen, ook zijn het bedrijf en de website praktisch vernietigd.
Het gaat hier om de inbeslagname van Kim Dotcom zijn persoonlijke bezittingen, niet het vervolgen en afsluiten van MegaUpload.
Zolang het om copyright gaat komen er nog een hele hoop. Anders kunnen de meeste van deze zaken niet eens voorkomen laat staan gewonnen worden. Modus operandi van copyright clubjes en content boeren.
zolang de mensheid nog bestaat. ;)
zolang de mensheid entertainmentindustrie nog bestaat. ;)


ftfy. ;)
Hoewel ik denkn dat rayhvh het goed heeft, ben ik met je eens dat daar disproportioneel veel fouten worden gemaakt, vooral in hun eigen voordeel. Erg nuttig in dat verband is dit:
http://www.youtube.com/wa..._detailpage&v=GZadCj8O1-0
Is domste wat je kan doen in dit geval is fout maken, met dit soort verdachte kan je dat niet veroorloven omdat er leger aan advocaten op gaan zitten. Day zal het OM ook zeker weten, zullen vast niet eerst grote zaak hebben in Zeeland met iemand die veel geld heeft.

Ik denk dus dat het onbewust is gemaakt en heel dom, want kan zomaar de zaak verzieken en heb je niks meer als OM zijnde en gaat de verdachte vrijuit of in dit geval krijg die zijn spullen terug en kans om het ergens anders onder te brengen waar ze niet bij kunnen(landen die niet meewerken met de VS bijvoorbeeld) of heel lastig.
en het is niet bij je opgekomen dat het mogelijk toch geen ongeluk is, of dacht je dat mensen voor een flinke berg geld niet heel even hun aandacht willen verliezen..??

TOCH zou ik het wel fraai vinden, als deze vetklep (hufter op z'n minst), die ratten in hollywood met eigen dollar (of moet ik zeggen munt?) terugbetaald... we weten immers allemaal dat dat bepaalde groepringen op buitenproportioneel vieze manier lobbyen voor meer geld strengere regels en eeuwigdurende rechten.
idd alles begint nu langzaam boven water te komen
Weet ik niet, volgens mij denken wij aan hetzelfde, maar zouden ze hem dan niet ook gelijk met een vraagteken reden eenzame opsluiting gegeven hebben?
Zou dat z'n echte naam zijn? Dotcom?
yup hij had zijn naam laten veranderen :)
Ik zat ook al te zoeken naar een andere naam maar ik zie alleen maar Dotcom voorbijkomen.
omdat het recht in Nieuw-Zeeland enige ruimte biedt aan het herstellen van vormfouten
Even los van deze zaak, dat mogen ze hier ook rap invoeren. Zedendelinquenten die vrijkomen omdat er een verkeerde potloodstreep onderaan eoa papiertje staat :X
Jouw voorbeeld is letterlijk genomen onzin. Als een potloodstreep al iets uit zou maken, is daar wel een correctiemogelijkheid voor. Bij een massaproduct als Mulderboetes is die correctiemogelijkheid zelfs zover doorgevoerd dat je er als "feitpleger" nadeel van kunt ondervinden. Zo kan de juiste kleur van een auto ook achteraf nog even bij de RDW opgezocht en op het procesverbaal ingevuld worden. Dat gaat zelfs iets verder dan een vormfout corrigeren...

Doordat er soms iets spectaculair misgaat (lees: iemand begaat een blunder), denkt iedereen (en dat klinkt ook heerlijk populistisch) dat je op een klein vormfoutje zomaar vrij kunt komen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 maart 2012 17:47]

ken er nog zo'n leuke: een duplicaat van een document dat via gewone post ipv aangetekende zending was opgestuurd (en ontvangen)
Goed zo, gerechtigheid !
Reageer je ook zo als het gaat om zware gangster of pedofielen?
Je hebt gelijk, het is gerechtigheid, maar procedurefouten juich ik niet toe. In BelgiŽ zijn hierdoor al tal van zware gangster op vrij voeten gekomen, meestal door een marginaal foutje. :/
Reageer je ook zo als het gaat om zware gangster of pedofielen?
Yeah... maar wie is nu degene die roept dat het een 'vormfout' is, juist de partij die de blunder begaan heeft... Het openbaar ministerie die onder druk van de VS ff snel iets moest bekokstoven.

Want eigenlijk he, 140 miljoen van iemand afnemen zonder eerst een hoorzitting te geven waar iemand gewoon het volste recht toe heeft vind ik niet echt een 'vormfout'... Dat is gewoon een mega-blunder.

Van een vormfout spreek je imho als ze op het inbeslagname bevel de verkeerde geboorteplaats van Kim Dotcom hadden gezet ofzo (of verkeerde achternaam ;-) )

Maar het ontzeggen van een juridisch instrument waar je gewoon als verdachte recht op hebt en zo even iemand 140 miljoen afhandig maken vind ik iets erger dan dat....

(had ik dat ook gezegd als het om een 5 voudig moordenaar had gegaan, misschien niet, maar dan zou dat meer liggen aan mijn persoonlijke opvatting over gerechtigheid enzo... maar anyhow: that's not the case...)

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 18 maart 2012 12:49]

De rechter is gťťn onderdeel van het OM, dat zou hem partijdig maken.
Jij benadrukt die 140 miljoen heel erg maar, al was dit 1 miljoen geweest was het nog steeds oneerlijk.

Als je het mij vraag word het van 140 miljoen niet anders.

Waarschijnlijk is voor hem 140 miljoen net zoveel als voor jou 1 miljoen
Ook een verdachte van een 5 voudige moord heeft het recht om zich te verdedigen. Want daar hebben we het over. Die hoorzitting is een onderdeel van de verdediging van een verdachte, niet een veroordeelde.

Een inval van de politie met helicopters ect was misschien ook wel helemaal niet nodig geweest was die hoorzitting er geweest. Maar mijn gedachte over deze "vormfout" is dat hij die hoorzitting niet heeft gekregen omdat ze bang waren dat hij de servers zou deleten als hij wist dat ze hem wilden hebben.

Jammer dat ik dan een vies luchtje moet ruiken als het gaat over iemands rechtsgang.
Je vergelijkt hier echt criminelen met niet criminelen die enkel een bedrijf runden dat een doorn in het oog was voor de VS.
Crimineel = wanneer je dingen doet die volgens de wet niet mogen.

Dat de wet vooral naar de zin van grote bedrijven gemaakt wordt en niet naar de zin van de gewone burger heeft tot gevolg dat er heel veel dingen onnodig gecriminaliseerd worden.

Dus ja, het zijn allemaal echte criminelen volgens de wet. Alleen staat de gewone burger vaak niet achter de wet wanneer het gaat over auteursrechten schending en wel wanneer het gaat over moordenaars, verkrachters en pedofielen.
ergo de wet is ooneerlijk, ondemocratisch en corrupt - met andere woorden het overtreden van die wet zouden jij en ik net zo erg moeten vinden als het overtreden van de wet die ons verplicht joden aan te geven bij de ghestapo... of het de bus uitschoppen van een nikker, of het niet uitvoeren van een schietbevel (een leger bevel is wet) op mensen van het rode kruis of een school met kinderen. allemaal zaken die op zijn minste verwerpelijk zijn en mogenlijk zelfs tegen het grondbeginsel (mensenrechten, grondrechten, internationale verdragen)

maar dat vergeten we voor het gemak even,
Dat is jouw mening, niet een vaststaand feit.
Deze procedure fout lijkt met opzet te zijn gemaakt om de verdachte het lastig te maken, dit is precies waarom vormfouten vaak niet zonder consequenties blijven voor justitie.
Reageer je ook zo als het gaat om zware gangster of pedofielen?
Je hebt gelijk, het is gerechtigheid, maar procedurefouten juich ik niet toe.
Laat men dan zorgen geen procedurefouten te maken. Nu is het gerchtigheid dat hij zijn spullen voorlopig terugkrijgt. Vervolgd wordt hij evengoed nog.
En ja, gerechtigheid geldt voor iedereen.
Als de zware gangster of pedofiel (verbaast me nog dat je geen terroristen noemt) nog veroordeeld moeten worden, dan zijn het geen zware gangsters of pedofielen maar verdachten. Nu moet je verdachten niet teveel in de watten leggen, maar iemand met zeer forse schade opzadelen door een dom foutje of gewoon omdat je hem niet mag want hij zal het toch wel gedaan hebben... Is toch echt niet zoals dat hoort te gaan. Recht behoort voor iedereen hetzelfde te zijn ongeacht de vermeende misdaad en de afhandeling ervan dient uitermate zorgvuldig te geschieden.

En bovendien... Wat Dotcom gedaan zou hebben, doet voor de gemiddelde omstander inderdaad sympatieker aan dan wat een verdachte van terrorisme of pedofilie gedaan zou hebben. Ook zo bezien is het dus niet zo vreemd dat iemand claimt dat hier sprake is van gerechtigheid.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 maart 2012 17:41]

Reageer je ook zo als het gaat om zware gangster of pedofielen?
En reageer jij ook zo wanneer jij onterecht achter de tralies dreigt te verdwijnen voor zoiets? Want dat is waar die procedures voor bedoeld zijn. Verdachten hebben rechten in een rechtsstaat. Dat heeft voordelen (voor mensen die niet schuldig zijn) maar ook nadelen (voor mensen die wel schuldig zijn, maar de dans ontspringen omdat er vormfouten zijn gemaakt).
Je hebt gelijk, het is gerechtigheid, maar procedurefouten juich ik niet toe.
Procedurefouten juich ik ook niet toe, maar procedures wel ;)
In BelgiŽ zijn hierdoor al tal van zware gangster op vrij voeten gekomen, meestal door een marginaal foutje.
Als ze op vrije voeten zijn heeft een rechter klaarblijkelijk besloten dat ze niet schuldig zijn, en in een rechtsstaat weegt dat zwaarder dan het onderbuikgevoel van IStealYourGun.
Bovendien, als er zo veel vormfouten worden gemaakt kun je je ook afvragen hoe competent het justitie-apparaat eigenlijk is.
Blijkbaar zit de wetgeving in NZ een stuk beter in elkaar dan hier bij ons aangezien de inbeslagname niet automatisch ongedaan word gemaakt.
Ja dan reageer je ook zo, ook metpedo's en ook met gangsters. Zou wat worden zeg als voor sommige VERDACHTEN ander rechtssysteem zou gelden.

Zeker dat eeuwige gescherm met pedo's word ik doodmoe van.
Je bedoelt mensen die andere mensen lichamelijk leed aandoen? inderdaad, dat is een goede vergelijking...;)
Neen, criminelen in het algemeen, mensen die (mogelijk) de wet hebben overtreden. Niet alleen mensen die lichamelijk leed veroorzaken, ook zware fraudeurs, drugsbendes, hormonenmafia...
Gerechtigheid door vormfouten is heel erg twijfelachtig. Ik vind het wel mooi van Nieuw Zeeland dat ze daar een (beperkte) mogelijkheid hebben tot het corrigeren van vormfouten. Zouden ze hier ook moeten introduceren.
Komt het vaak voor dat mensen worden vrijgesproken door een vormfout?

Niet vaak. In de wet staat dat van geval tot geval bekeken moet worden hoe ernstig een vormfout is en wat daar de gevolgen van moeten zijn. Ook kan de dagvaarding in een later stadium nog worden aangepast. Zelfs nog in hoger beroep.
Als een vormfout niet nadelig is geweest voor de verdachte, zal de rechter er ook geen gevolgen aan verbinden. Een vormfout die enigszins nadelig is geweest kan tot strafvermindering leiden. Als de vormfout zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in zijn verdediging is geschaad, kan het openbaar ministerie 'niet ontvankelijk' worden verklaard. De verdachte gaat dan vrijuit. Dit komt weinig voor.
http://www.rechtspraak.nl...Vragen/Pages/default.aspx
Die beperkte mogelijkheid om vormfouten te corrigeren hebben ze hier al lang.
denk je er ook zo over als er een vorm fout gemaakt is door het NLse OM met een moordernaars rechtzaak? of is dit gerechtigheid omdat jij het niet eens ben dat mega upload offline is?
Zo zou je er eigenlijk wel over moeten denken, ja. Rechten gelden nou eenmaal voor iedereen, en niet alleen voor de selecte groep mensen waarvoor jij vindt dat ze zouden moeten gelden.
Tja, een vormfout is een vormfout, het alternatief zou zijn dat justitie zich niet meer aan de wet hoeft te houden in het vervolginstraject en dat lijkt me erger dan dat er in een uitzonderlijk geval een moordernaar kan vrijkomen die aantoonbaar schuldig was.
denk je er ook zo over als er een vorm fout gemaakt is door het NLse OM met een moordernaars rechtzaak?
Ja. Rechtspraak dient voor iedereen gelijk te zijn. Men heeft er recht op, net als op verdediging. Hij wordt echter gewoon vervolgd, ook al krijgt hij zijn spullen terug.
Waarschijnlijk het laatste... Is een beetje een trend hier..
Waarom vind ik een "tegenvallertje" in deze rechtszaak bij justitie toch helemaal niet zo erg ... :+
Dit is toch geen vormfout?
Een verdachte heeft een wel heel belangrijk recht niet gekregen, namelijk het recht om een inbeslagname van persoonlijke eigendommen aan te vechten VOORDAT de inbeslagname plaatsvind.
Dat is wel degelijk een vormfout.

Meestal wordt de term "vormfout" gebruikt voor geklooi met het papierwerk.
Maar "vormfout" is eignelijk een algemene term voor als de procedure niet correct is gevolgd.

De term betekend letterlijk precies wat het zegt: "de vorm van de rechtsgang was fout".

Dat kan papierwerk zijn, maar ook een fout als deze, waarbij de rechten van de verdachte geschonden zijn.
Aangezien de gemiddelde opvatting over vormfout is 'verkeerde achternaam op arrestatiebevel' is het hier erkennen van slechts een vormfout (hoe correct het ook is) toch een vorm van downplayen van de situatie...

Zeker als het in volle wetenschap is gegaan: "we maken hem nu snel ff 140 miljoen afhandig , omdat de kans bestaat dat dat niet lukt als ie eerst een zegje mag doen... "
Oops, sorry dat was mijn pistool. Ik wilde pepperspray pakken. Maar de vorm van de spuitbus en de kolf lijken zo veel op elkaar. Foutje, maar gelukkig heb ik geen 140 miljoen van je in beslag genomen... Dit groeit gewoon weer dicht hoor. Gelukkig was dit niet iets wat heel belangrijk voor iemand was. Meer zoals vergeten suiker in de koffie te doen...
Het verbaast me, eerlijk gezegd, dat zo'n recht bestaat. De reden voor beslaglegging is dat je wil voorkomen dat verdachten hun eigendommen laten verdwijnen om onder een schadevergoeding uit te komen. Om die reden wil je geen lange procedures voor beslagleggingen, anders verdwijnen die eigendommen alsnog.

Uiteraard wil je de verdachte wel de mogelijkheid geven om het beslag te reduceren, zodra duidelijk wordt dat eventuele schadevergoedingen lager zullen uitvallen.
Het verbaast me, eerlijk gezegd, dat zo'n recht bestaat.
Maar nu het bestaat zal men er toch rekening mee moeten houden. Jammer, maar helaas.
We juichen bijna allemaal toe dat er een "vormfout" is gemaakt in deze zaak omdat wij als tweakers allemaal bijna tegen de actie zijn.

Echter is het eigenlijk diep triest dat er zulke "vormfouten" gemaakt worden. Het maakt dan niet uit of het om een serie moordenaar, handelaar in copyright goederen of kruimeldief gaat.

Als iemand opgepakt wordt (om welke reden dan ook), dan moet de procedure gewoon 100% goed gedaan zijn zodat iemand niet door een "vormfout" weer vrij kan komen.

Of andersom, dat iemand door een "vormfout" onterecht opgepakt en/of vastgezet wordt.

Nu is het natuurlijk wel zo dat er flink gelobbyd wordt door de platenmaatschappijen en dergelijk om belachelijke straffen te geven op copyright diefstal en dat is dan ook triest te noemen maar procedures en wetten/rechten moet gewoon 100% goed gevolgd worden.
de entertainmentindustrie staat er nou niet echt bekend om dat ze zich aan de wetgeving houden. en al helemaal niet aan wetgeving die ze niet aanstaat.
We juichen bijna allemaal toe dat er een "vormfout" is gemaakt in deze zaak omdat wij als tweakers allemaal bijna tegen de actie zijn.
Ik juich niet omdat er een vormfout is gemaakt -- ik had liever gezien dat die fout helemaal niet was gemaakt -- maar ik juich wel over het feit dat nadat de fout dan al is gemaakt, dit wel boven tafel is gekomen en deze verdachte ook alsnog zijn rechten erkend krijgt.
Ik krijg het gevoel dat de Nieuwzeelandse overheid zo snel mogelijk aan het 'verzoek' van de VS wilde voldoen en geen trek of tijd had voor eerst een hoorzitting met onzekere uitkomst.
Het zal er meer mee te maken hebben dat je een verdachte geen mogelijkheid wil bieden om illegale content e.d. te verwijderen.
Ok maar die huizen en autos van hem verwijder je niet zomaar. Er is geen noodzaak die onmiddelijk in beslag te nemen.
Of moet 'ie met zijn sportwagen naar de zaak om op de delete knop te drukken? :)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 18 maart 2012 13:38]

In de U.S.A. is het standaard dat ze alles van je in beslag nemen, dus zullen ze dit ook geraagd hebben aan de Nieuw Zeelandse autoriteiten.
Deze hebben er echter geen acht opgeslagen hoe ze dit nu volgens de wet moesten doen.
Of het is een opzettelijk foutje?
Hoe dan ook moeten er een paar koppen rollen daar. Ookal was het niet opzettelijk dan waren er toch een paar ambtenaren onwetend, onverschillig of onprofessioneel.
Ik vind het wel bijzonder dat iedereen hier zo negatief is over de VS en de entertainment industrie en het daarmee opneemt voor iemand die kennelijk 200 miljoen euro had verdient aan illegale sharing. Vraagt niemand zich af waar die 200 miljoen euro vandaan komt? Met zijn werkwijze doet Kim Dotcom niet onder voor welke andere maffiabaas dan ook. Dankzij dit soort types ontstaat zo'n oorlog tussen de entertainment industrie en 'het internet' nou juist.
Ik vind het wel bijzonder dat iedereen hier zo negatief is over de VS en de entertainment industrie en het daarmee opneemt voor iemand die kennelijk 200 miljoen euro had verdient aan illegale sharing.
Het maakt naturlijk niet uit waarmee hij geld verdient. Het puint is dat er spullen ten onrechte in beslag zijn genomen. Had justitie dat eventjes beter geregeld op de wettige manier, dan was er niets aan de hand. Nu moeten ze eventjes hun huiswerk opnieuw doen. Of Kim nou upload, download of mosterdgas verkoopt, maakt daarbij niet uit. Gelukkig maar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True