Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Kim Dotcom, hoofdverdachte in de MegaUpload-zaak, stelt dat hij een groot deel van de aanklachten eenvoudig kan weerleggen. Verder zouden mediabedrijven juist voorstellen hebben gedaan om met MegaUpload samen te werken.

Dat schrijft TorrentFreak op basis van een interview met Dotcom. In de aanklacht wordt de MegaUpload-oprichter er onder andere van beschuldigd dat hij zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal op zijn website zou aanbieden, maar Dotcom claimt dat daar niets van klopt. Het gaat volgens Dotcom om een mp3-bestand dat hij legaal zou hebben gekocht en diende als een testbestand. Hij zou de link naar de file met niemand gedeeld hebben. Bovendien zou het bestand op een Europese server zijn geplaatst vanuit de Filipijnen, waardoor de Amerikaanse aanklacht niet rechtsgeldig zou zijn.

Dotcom gaat ook in op het onderdeel van de aanklacht waarin wordt beweerd dat MegaUpload gepoogd zou hebben om het verwijderen van content door mediabedrijven te verhinderen. Zo zou Warner 'slechts' vijfduizend links per dag kunnen verwijderen, maar Dotcom claimt dat het mediabedrijf een quotum van honderdduizend 'delete-verzoeken' per dag kreeg toegewezen. Bovendien zou MegaUpload wettelijk niet verplicht zijn om een dergelijke dienst aan te bieden. Warner zou in de loop der tijd een kleine 2 miljoen links van MegaUpload hebben verwijderd.

De MegaUpload-oprichter meldt verder dat zijn bedrijf door een aantal mediabedrijven is benaderd om samen te werken. Zo zou Warner verzocht hebben om een tool waarmee het mediabedrijf automatisch meerdere bestanden tegelijk naar MegaUpload zou kunnen uploaden. Ook meldt Dotcom dat Amerikaanse overheidsmedewerkers en soldaten de cyberlocker gebruikten om legaal materiaal te delen met anderen. Zelfs de MPAA zou de dienst gebruikt hebben.

Dotcom onderschrijft de stelling dat de harde aanpak van MegaUpload te relateren is aan de naderende Amerikaanse presidentsverkiezingen. Verder wijst hij er op dat Google onlangs duidelijk heeft gemaakt dat bij het uitvoeren van een dmca-verzoek alleen een verwijzende link hoeft te verwijderen en niet de betreffende bestanden, terwijl de aanklagers stellen dat MegaUpload ook deze had moeten wissen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Als hij al zijn beweringen hard kan maken zal dit wel wat consternatie veroorzaken, echter tot dat punt blijft het twijfelachtig.
Dat is het dus niet, want er zijn al meerdere artiesten en producers geweest die openlijk hebben uitgesproken dat ze in gesprek met Megaupload zijn gegaan voor de toekomstplannen. En daar zaten niet de minste namen tussen, sowieso het promotiefilmpje waar de ellende mee is begonnen, waarin diverse internationale artiesten hun steun betuigen voor MegaUpload. Daarnaast stonden hip-hop producers P. Diddy en Swizz Beats op het punt een contract te tekenen om (mede) leiding te gaan geven aan het nieuwe platform voor artiesten... het zal zelfs zo zijn geweest dat letterlijk een aantal dagen voor dat deze mensen de contracten zouden tekenen de inval werd gedaan... een dergelijk platform zou de doodsteek voor de gevestigde orde kunnen worden... een hele sterke motivatie om zo rigoreus de 'concurrentie' uit te schakelen zolang je de wet nog aan je zijde hebt.

Het hele zaakje stinkt, ik ga absoluut niet beweren dat Dotcom zijn handen in onschuld kan wassen... maar de motivatie en de manier waarop hij is ehh uitgeschakeld zullen we maar zeggen stinkt toch wel heel erg.
De ellende is dan ook veel vroeger begonnen. het is een onderzoek van 2 jaar.

of de FBI correct gehandeld heeft, dat laat ik in het midden. Maar het is niet omdat MU een filmpje host, dat de feds de boel direct platleggen, ze zijn wel iets slimmer daar.

Want hun actie heeft wel veel weerslag gehad. Van de grootste downloadsites schiet er nu niet veel meer over, enkel rapidshare lijkt de golf overleefd te hebben (van de groten dan, de kleintjes zijn blij, want nu worden ze ineens belangrijk!)
Er is een hoop veranderd in cyberlockerland in de tussentijd.

Natuurlijk zijn uploaded.to en rapidshare aangepast in hun bedrijfsvoering. Rapidshare heeft dit overigens ook niet zonder slag of stoot overleefd, hun downloadsnelheid is sinds de razzia op megaupload nog maar 30kb/s maximaal, terwijl dit eerst in de honderden liep.

Dan is er nog geen woord gevallen over de veel actievere afhandeling van DMCA requests, zo lijkt het. Ik haal regelmatig bestanden van cyberlockers af, aangezien de bestanden echt nergens anders te vinden zijn. Sinds het offline gaan merk ik veel sterker dat er veel meer dode links zijn. Waar eerst ca. 30% van de links dood was, is het nu wel 80%.

Aan de andere kant worden ze ook financieel afgeknepen. Paypal krijgt simpelweg processen aan hun broek zodra ze zaken doen met een zogenaamde malafide cyberlocker. Er worden er tallozen uit de lucht gehaald.
jup, die downloadsnelheid hebben ze aangepast. Moet je eens premium nemen, dan haal je MB/s. Er kwamen gewoon teveel gratis gebruikers bij.

Dat van die dode links is wel waar. Maar volgens mij is dit meer door het feit dat een paar van de grote hun sharing mogelijkheid hebben uitgezet. Je kan enkel je eigen bestanden nog downloaden.
Die artiesten waar jij het over hebt waren dan ook niet gene die klaagde maar hun werkgevers waar de artiesten contract hebben getekend. ;)

MegaUpload kan nog zoveel toezegging hebben gekregen van artiesten als hun uitgevers niet rond de tafel hebben gezeten met MegaUpload heeft MegaUpload helemaal geen poot om op te staan. Artiseten tekenen contracten en daar hoort vaak alles bij, van mokken tot T-shirt, soms zelfs de naam. En natuurlijk hun muziek/vidoe's, maar dat lijkt me vanzelfsprekend.

Niet iedereen heeft zo contract maar wel hoop, sommig zijn zelf producer en uitgevers, of hebben soepeler contract, maar dat geldt zeker niet voor alle artiesten waar kim mee in gesprek was en waar die muziek en video';s van op de servers deed verspreiden!
Hier omschrijf je precies wat er vaak fout gaat. In principe zou de muzikant opdrachtgever moeten zijn aan de platenmaatschappij. Zij leveren diensten, zoals het management, studios, persen van CD's en allerlei promotiemateriaal.

De muziekindustrie heeft alleen de "maakmuziek" geďntroduceerd. Hapklare bulkmuziek waar een gezicht bij gezocht wordt die vervolgens niets te vertellen heeft over datgene wat zij of hij doet. Veel consumenten slikken deze fabriekmuziek helaas, waardoor de platenmaatschappijen stevig in het zadel blijven.

De tijd voor verandering is gekomen. De huidige situatie en positie van platenmaatschappijen is niet meer houdbaar. Tot dat ze omvallen zullen ze flink om zich heen blijven slaan, zoals met Megaupload. Uiteindelijk zal verandering echt wel komen.
Dat is het dus niet, want er zijn al meerdere artiesten en producers geweest die openlijk hebben uitgesproken dat ze in gesprek met Megaupload zijn gegaan voor de toekomstplannen. En daar zaten niet de minste namen tussen, sowieso het promotiefilmpje waar de ellende mee is begonnen, waarin diverse internationale artiesten hun steun betuigen voor MegaUpload. Daarnaast stonden hip-hop producers P. Diddy en Swizz Beats op het punt een contract te tekenen om (mede) leiding te gaan geven aan het nieuwe platform voor artiesten... het zal zelfs zo zijn geweest dat letterlijk een aantal dagen voor dat deze mensen de contracten zouden tekenen de inval werd gedaan... een dergelijk platform zou de doodsteek voor de gevestigde orde kunnen worden... een hele sterke motivatie om zo rigoreus de 'concurrentie' uit te schakelen zolang je de wet nog aan je zijde hebt.
Je bedoeld dan dit filmpje?
nieuws: MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht
Inderdaad. Ik had ook het gevoel dat MicGlou hier beschrijft.

MegaBox was een innoverend initiatief, ook al was het Kim DotCom die ermee begon en daarmee bedoel ik dat hij niet altijd zijn handen in de onschuld kan wassen...

Maar zijn achtergrond, leunde zich er wel perfect toe om een goed algoritme te ontwikkelen om zo'n project (MegaBox, waarbij artiesten worden betaald dankzij advertenties) om de omzet te maximaliseren...

En helemaal per toeval gebeurde de inval na de aankondiging van MegaBox en voor de lancering van het platform. Ook het filmpje waarbij diverse artiesten steun betuigden aan MegaBox was voor platenbedrijven een doorn in het oog..

Niettemin, had ik heel graag gezien wat Kim DotCom ging kunnen realiseren met MegaBox. Het ging waarschijnlijk het beste project zijn die hij ooit gemaakt heeft ..

Jammer...
Als kan worden aangenomen dat veel, of alles wat op Wikipedia staat over deze gast waar is, dan kan ik alleen maar zeggen dat hij al zijn geld met 'twijfelachtige' zaken en ondernemingen heeft verdient. Dotcom bevindt zich al 20 jaar op de rand van de wet (en niet zelden ook eroverheen).
ziet er vrij leuk uit :)

Alleen komen ze nu nog eigenlijk terug online?

En wat gebeurt er ondertusse met die leuke dienst waardoor artiesten ook iets konden verdienen.
En wat gebeurt er ondertusse met die leuke dienst waardoor artiesten ook iets konden verdienen.
De geruchten gaan dat juist dát de reden was waarom de lobbyisten van de grote mediabedrijven er bij de Federale justitiediensten er op aandrongen om op te treden tegen de 'wetsovertreder' MegaUpload. Want hiermee zouden de artiesten weer zeggenschap kunnen krijgen over de inkomsten over eigen materiaal en de maatschappijen met lege handen achterblijven.

Het e.e.a. werd volgens mij al getriggerd toen MegaUpload een reclamevideo maakte met artiesten die onder contract stonden bij Universal Music, (maar die daarmee géén exclusiviteitsdeal hadden) en daarna postte op YouTube, waarbij Universal er als de kippen bij was om op basis van de DCMA richtlijnen deze clip offline te laten halen. Ten onrechte, volgens MegaUpload en vele anderen
Het zijn nog altijd de artiesten die ervoor kiezen om te tekenen bij een major. Ze kunnen ook bij een indie gaan of alles reeds zelf regelen. Je moet die majors niet altijd als de slechterik in het verhaal zien. Het zijn zij die alles financieren en de risicos nemen. Het zijn zij die de artiesten van een constante inkomstenbron voorzien.
Was het maar zo makkelijk als ''bij een indie gaan'' dan zouden veel meer artiesten het doen... Je moet een platenmaatschappij hebben met de juiste connecties voor jou soort muziek en 1 die interesse heeft... En dan nog wil een ''indie'' maatschappij ook gemakkelijk meer als 50% van een beginnend bandje..
Artiesten die al naam hebben zouden kunnen kiezen om zaken in eigen beheer te nemen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Trent Reznor (Nine Inch Nails) zie je dat je een heel mooi verdienmodel kunt creeren door middel van extra's leveren bij je muziek, terwijl het gros van je muziek gewoon te beluisteren (en in zijn geval ook te remixen) is onder een Creative Commons licence. Op deze manier heeft zijn project Ghosts I-IV behoorlijk wat opgeleverd: Linkie

Maar goed, ik denk dat ik hiermee nogal afwijk van het eigenlijke onderwerp.
Heb anders ooit een verhaal gelezen dat artiesten een lening krijgen van deze majors om hun CD te maken e.d. Aan het eind van het verhaal bleeft de artiest/groep achter met 200.000 euro schuld terwijl de platenmaatschappij er dik 10.000.000 verdient (winst dus) had.

Dus die verhalen over dat hun het risico nemen geloof ik ook niet echt meer. Die gasten lijken aan alle kanten gegarandeerd te zijn van inkomen.

Het is IMHO dan ook niet verwonderlijk dat niet ze van hun business model af willen. Zou ook niet blij worden als iemand er van door ging met mijn gans met gouden eieren. Aan de andere kant, die gans laat geen artiesten met schuld achter :), dus echt kloppen doet die analogie ook niet, maar je snapt de strekking vast wel.
Maar dat zijn dan weer onwaarschijnlijke geruchten waarvan het grootste deel gewoon flagrante leugens zijn. TorrentFreak heeft daar allerlei beweringen gemaakt...

Het onderzoek naar MU was al twee jaar bezig, veel langer dan dat er sprake was van die zelfverklaarde legale dienst.

Zo zou Dotcom aan een legale dienst werken? Met een miljoen users (zeggens Dotcom) was die dienst al actief, zogezegd in een testfaste. Naar eigen bewering kon Dotcom al van de vier majors legaal muziek aanbieden. Toch had Dotcom met NIEMAND een overeenkomst om muziek te mogen aanbieden. Niet in de testfase, en ook niet voor die zogenaamde snelle opening.

Dotcom beweerde een muziekdienst op te starten waarbij de artiesten rechtstreeks uitbetaald zouden worden. Leugen. Ze waren van plan om samen te werken met 7digital als distributeur. Uitbetaling van de rechten loopt dan gewoon op de standaardmanier, via distributeur/label.

De muziekindustrie zou aangestuurd hebben op een rechtzaak omdat ze geen extra concurrent zouden willen. Volgens de beweringen van Dotcom en de manier waarop Dotcom eraan zou werken, waren partijen als 7digital en gracenote (100% sony) erbij vertrokken. Dat IS de muziekindustrie. Moest het een legale dienst zijn, dan gaan de majors niet zichzelf (dan waren ze net betrokken partij) in de voet schieten.

Dotcom beweerde ook dat de artiesten uitbetaald zouden worden ahv inkomsten uit de advertentiemarkt. Er was echter zelfs nog niet eens een businessplan om dat aan te pakken. MU heeft nooit geprobeerd om hiervoor reclameinkomsten op poten te zetten. Ook daarvoor waren er nog geen overeenkomsten, en ook geen plannen om dat aan te pakken, geen personeel om specifiek dat segment van de reclamemarkt binnen te halen. M.a.w. er was gewoon geen geld om te verdelen. Er viel voor de artiest hoegenaamd niets aan te verdienen.

Al bij al was het gewoon een zoveelste illegale dienst, en MU had ook niet de intentie er ooit iets legaals mee te gaan doen. Jammer genoeg zijn veel mensen nogal goedgelovig.
Verder wijst hij er op dat Google onlangs duidelijk heeft gemaakt dat bij het uitvoeren van een dmca-verzoek alleen een verwijzende link hoeft te verwijderen en niet de betreffende bestanden, terwijl de aanklagers stellen dat MegaUpload ook deze had moeten wissen.

Zwak argument omdat Google alleen de links geeft en niet ook de betreffende bestanden.
Megaupload doet het precies andersom, die publiceert niet zelf de links (dat doen de downloadsites) maar bewaart en geeft wel de bestanden.
The Piratebay gaf ook alleen maar links. De desbetreffende bestanden stonden op mijn en, waarschijnlijk, jouw computer. Maakte dit de Piratebay onschuldig? Neen, hun moedigden illegaal gedrag aan. Hetzelfde zul je hier ook krijgen. MegaUpload moedigde illegaal gedrag aan.

Verder zij iemand laatst hier wat over in de trend van: "Waarom zou je hetzelfde bestand 300x opslaan als 299 extra linkjes goedkoper zijn? - Tweaker-waarvan-ik-de-naam-ben-vergeten"

Moet je het bestand verwijderen en alle 299 andere linkjes onbruikbaar maken? Wat als ik de muziek legaal heb aangeschaft en hem graag wil bewaren op MegaUpload? Heb ik dan gewoon pech?

Edit: Even wat verder over dat aantal linkjes (Laatste alinea). Je kunt namelijk ook niet verwachten dat de platenmaatschappij alle 299x linkjes apart gaat aangeven. Dan zijn ze zo door de 100.000 verzoeken per maand heen en het kost ze teveel mankracht.

Is er een oplossing voor dit probleem? Ja en nee. Je zou alle linkjes kunnen blocken en men moet als klant bewijzen dat zijn link legitiem was. Wat is hier weer het probleem mee?

Men kan het bestand nu via de legitieme link downloaden en MegaUpload zou er niks aan kunnen doen. Het bestand is immers legaal.
Echter zorgt dit voor ongemak bij de gebruiker en winnen de platenmaatschappijen hier geen vrienden (Less: klanten) mee.

Betere oplossing? Apps zoals Spotify (Alleen moet Spotify dan meer betalen aan de artiesten). Zetten het gebruikersgemak voorop. Ik sprak afgelopen week nog wat vrienden die niet meer "Downloaden" omdat "Spotify makkelijker en sneller was".
Waarom zou je immers 45 seconden wachten op het downloaden als je het met een druk op de kop kan beluisteren?

Uiteindelijk zal er maar één ding zijn wat piraterij de kop in zal drukken en dat is door domweg een betere service te leveren.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 26 maart 2012 21:53]

The Piratebay gaf ook alleen maar links. De desbetreffende bestanden stonden op mijn en, waarschijnlijk, jouw computer.

Daar heb je op zich gelijk in, maar het gaat hier om de reactie op een dmca-verzoek. The Pirate Bay willigde volgens mij deze verzoeken principieel helemaal nooit in. Google en Megaupload wel.
neen, TPB zette ze juist voor schut.

Als je echter wat verder las gaf ik je een reden waarom ze alleen links verwijderen en niet bestanden. In mijn edit probeer ik het ook even van de andere kant te bekijken en vraag ik me ook af of ze niet gewoon verkeerd bezig zijn.
Zwak argument omdat Google alleen de links geeft en niet ook de betreffende bestanden.
Megaupload doet het precies andersom, die publiceert niet zelf de links (dat doen de downloadsites) maar bewaart en geeft wel de bestanden.
Google heeft naast links ook geuploade bestanden voor services als Youtube, Google Video, etc.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 26 maart 2012 22:55]

[...]

Google heeft naast links ook geuploade bestanden voor services als Youtube, Google Video, etc.
en voor die geuploade bestanden betalen ze en hebben een DMCA takedown proces actief.
Universal had echter macht binnen YouTube. Zie hun commentaar dat ze: 'zowat alle videos op YouTube kunnen deleten!'. Wat ik me afvraag: Is dit juridisch verantwoord? Je legt nu een grote hoeveelheid macht bij een slachtoffer.
Hoe voorkom je persoonlijke wraak tegenover MegaUpload vanaf Universal via YouTube?
Het argrument van Google was ter verdediging van HotFile, niet van Google zelf.. Dus dan is het relevanter ;)
Gisteren nog een link tegengekomen naar MegaUpload waar iemand een synthesizer patch demonstreert ... (edit: van Januari 2012... net voor de takedown - en die werkt dus nu niet meer; dit is wat ik bedoelde te zeggen).

...anders dan dat, de sharing cultuur blijft gewoon bestaan en de grote Copyright Muur gaat de weg van de Berlijnse Muur. Speaking of Berlijn, na het grote success aldaar knallen de Piraten vanuit het niets ook de provincale staten van Saarland in met 7.4% van de stemmen. Met meer in het vooruitzicht. De "reguliere" partijen hebben nu dus stof tot nadenken, maar het zou voor iedereen inmiddels duidelijk moeten zijn welke kant het opgaat.

Joel Tenenbaum, Jammie Thomas, en nu Kim Dotcom: martelaren van het Vrije Internet.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 26 maart 2012 20:55]

om het nu martelaren te noemen? in plaats van te sterven, halen ze dikke poen op.

Poen die in de zakken van de mediabedrijven zo kan instromen als ze zoiets legaal op poten stellen. En dan spreken we niet van miljoenen maar miljarden (als MU echt 400M winst heeft gemaakt), MU was mss wel de grootste, maar er waren honderden van zulke sites
Dotcom was inderdaad druk bezig om een alternatief model op te zetten: de MegaBox Digital Jukebox (en MegaMovie) winkels in combinatie met de MegaKey service. Google er maar eens op.

Uiteraard is dat 'martelaren' een beetje overdreven, maar ik bedoel dat deze lieden nu allerlei problemen hebben (Dotcom natuurlijk in veel mindere mate) voor iets dat 20 jaar in de toekomst volledig legaal is.
Alleen Dotcom haalt dikke poen op. De overige twee zijn wel degelijk martelaren en eigenlijk zouden alle filesharers moeten samenleggen om hun boete te betalen. En erna massaal op PP stemmen.
Zoals je al ziet is het ophalen van dikke poen ook niet zaligmakend. In zekere zin zou je van martelaren kunnen spreken. Wat ze eventueel aan poen ophalen leveren ze soms aan vrijheid of aan nachtrust weer in.

@hieronder: ik zeg ook niet dat dhr. dotcom persé een martelaar is. Ik trek het iets algemener en heb het bovendien over 'in zekere zin'. Het lijkt er echter wel op dat de overheden het in dit soort speciale gevallen niet zo nauw nemen met de normale rechten van een verdachte, dus vanaf waar kan je dan zeggen dat iemand moet lijden omdat hij z'n nek uitsteekt (dat is een mogelijke definitie van martelaarschap)?

Dan kom je meteen uit op een drugskingpin, die steken meestal niet hun nek uit. Da's alvast al 1 reden dat je vergelijking misloopt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 maart 2012 11:24]

kom nou, laten we niet zeggen dat kimmetje een martelaar is, want hij komt op voor het vrije goed van de internauten. Hij handelt gewoon in een grijs gebied, en schept daar bakken vol met geld uit. Zijn goed recht, zolang hij aan de legale kant zit van het grijze gebied. als hij naar de andere kant neigt, tjah, de uitwerking daarvan zie je hier.

Of is de kingpin van een drugsorganisatie ook een martelaar als hij wordt opgesloten, omdat hij iets illegaals voorziet.
Ik zie, als Dotcom de rechtzaak wint, MegaUpload al echt wel de Amerikaanse overheid aan klagen om een dozijn redenen. Zoals onwettelijke arrestatie en een hele boel valse aanklachten. En ik hoop dat ze een GROTE schade vergoeding er bij vragen dan, want als alles wat naar buiten komt ook maar gedeeltelijk klopt is de overheid daar nogal onwettelijk bezig. (kan het ook wel gewoon illegaal bezig zijn noemen.)

Wie weet wel niet hoe veel honderd duizenden tot miljoenen dollars aan schade MegaUpload heeft gelopen door deze hele zaak.
Ik hoop zelfs dat hij een class action lawsuit opzet voor alle mensen die gedupeerd zijn door het offline halen van megaupload en dit bij de vs verhaald.
Aanval is beste verdediging. Dit wordt zo complex gemaakt dat een rechter er ook geen jota meer van begrijpt.
money talks, tenzij de amerikaanse overheid echt een hard-on hebben om van hem een voorbeeld te maken komt kim gewoon met een tikje op de vingers en een kleine boete wellicht gewoon vrij.
zoals vaker is gezegt, wanneer komt Megaupload weer online?

het zaakje stinkt. maar van beide kante. FBI/MIAA/PIAA willen laten zien wat ze kunnen (kijk maar brein met dat gezeik van tpb). maar kim pakt het 'leuk' aan om flink terug te trappen :P

ik vind dit 'verhaal' leuker dan dat zeik met apple. alhoewel dit ook een sleur begint te wroden..
Wonderbaarlijk wat ik nu weer lees :P .
Als dit waar is valt dit volgens mij onder 'Conflict of interest'. Als de MPAA de dienst actief gebruikte voor hun werkzaamheden. Wat dat ook mag zijn. Kunnen ze nooit juridisch gezien deze website proberen stil te leggen. Dit ziet er echt niet goed uit voor de FBI. Ze hebben gewoon teveel steken laten vallen met hun onderzoek. Als dit allemaal waar blijkt te zijn zullen ze pushen deze zaak zonder jury te laten behandelen.
quote: leoleo;
Dat iemand er uitziet als een louche type heeft er niets mee te maken. En wat betreft de realiteit uit het oog verliezen, waar precies
Ik heb niet gezegd dat hij er als een louche type uitziet, hij staat bekend als een louche type.

Het is niet voor niks dat dat ze hem het eerst hebben aangepakt. Hij beging de meeste overtredingen. Die filehosters die illegale bestanden toelieten hebben heel goed nagedacht over welke grenzen ze heen gingen, de meeste gaan nu vrijuit :) Niet Kim Dotcom, geloof maar dat ie de bak in gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True