Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties
Submitter: TimBee

De 50 miljoen gebruikers van MegaUpload kunnen hun opgeslagen data kwijtraken, zo blijkt uit uitlatingen van de Amerikaanse openbaar aanklagers. Aanleiding is de aanklacht tegen onder anderen MegaUpload-eigenaar Kim Dotcom.

MegaUploadDe data zou vanaf donderdag kunnen worden verwijderd, omdat de hostingbedrijven die de data-opslag voor hun rekening nemen, Carpathia Hosting en Cogent Communications Group, niet meer betaald kunnen worden door MegaUpload. Betaling is onmogelijk omdat de Amerikaanse overheid de bankrekeningen van het beschuldigde bedrijf heeft bevroren.

De vernietiging van data kan in de toekomst problemen opleveren, omdat de gegevens kunnen dienen als bewijsmateriaal voor de verdediging van MegaUpload. Kim Dotcoms advocaat, Ira Rothken, hoopt een regeling te kunnen treffen met de Amerikaanse regering, omdat 'beide partijen de consument moeten willen beschermen'.

MegaUpload-gebruikers kunnen al meer dan tien dagen niet meer bij hun data. Sommigen zijn al bezig met het aanspannen van een class action-rechtszaak onder leiding van de Catalaanse piratenpartij.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Ik las via Reddit dat Megaupload gebruikers van plan zijn om de FBI aan te klagen, i.v.m. het mogelijke verlies van persoonlijke bestanden.

Nu ben ik benieuwd hoe groot de kans is dat een "belangrijk" overheidsinstrument de daadwerkelijke pineut is en schade zal uitkeren. Er zal vast wel een clausule bestaan in 1 of andere ACT die de FBI vrijspreekt en anders zal er wel 1 snel aangenomen worden.

MegaUpload Users Plan to Sue the FBI over Lost Files

Bijbehorende Reddit draadje hier
Ik denk dat je jurisprudentie moet zoeken over gelijke zaken waarbij de FBI of andere drieletterige instantie een bedrijf plat legt waardoor onschuldigen hier problemen van ondervinden. Dit probleem lijkt me namelijk niet strikt gebonden te zijn aan deze zaak waarbij het toevallig gaat om digitale data.
Kansloos. Schadevergoedingen in de VS gaan via "Tort law", en onder de "Federal Tort Claims Act" kan de overheid alleen worden aangeklaagd in specifieke situaties. Contractbreuk bijvoorbeeld, of nalatigheid van ambtenaren. Het gaat dan typisch om civiel recht, waar de overheid vergelijkbaar is met een private partij.

Het handelen van de FBI is niet vergelijkbaar met een private partij. Daarom is er simpelweg geen wet die hier gebruikt kan worden. 't is dus geen "clausule in 1 of andere wet" die ze beschermt. De aanklagers moeten bij de rechter aantonen waarom ze wettelijk recht hebben op een schadevergoeding, en daar faalt het dus al meteen.
Een reden te meer om geen gebruik te maken van cloud en externe opslag diensten.

Er is ook geen reden om dat wel te doen aangezien je in eigen beheer hetzelfde kunt opzetten.
Deels waar, aangezien er altijd auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geupload en worden gedeeld. Immers kan dat via dropbox etc ook (ook al wordt het daarbij denk ik minder voor gebruikt.) Indien de dienst er mee stopt om welke reden dan ook.

Maar ik neem ook aan dat niemand, zonder backup, alleen zijn persoonlijke data daar op ploft. Het is meer om documenten met anderen te delen.
Dropbox is wel anders in de zin dat het een lokale kopie op elke client heeft. Mocht dropbox er ineens mee stoppen, dan heb ik al mijn data die in dropbox stond nog lokaal op 2 pc's
Alle data die Dropbox voor jou bewaard is wel niet veilig in de zin dat het niet privť is. De Amerikaanse overheid kan onder bijvoorbeeld de Patriot act alles inzien en confisqueren. Dit geldt voor elk Amerikaans bedrijf.

Dat Dropbox hier in Europa servers heeft zou er niet toe doen. Dropbox zou dan in eigen land gedwongen worden. Voor Europese bedrijven met alleen servers in Europa geldt dit niet. Wel is het zo dat als Europese bedrijven, servers op grondgebied van de VS hebben staan ze alle data op die servers in zullen moeten leveren onder de Patriot act.
De nederlandse overheid kan ook alles inzien wat in nederland gehost wordt en dat zelfs zonder een patriot act.
alleen op gerechtelijk bevel. Dat betekent dat ze al heeeel sterke vermoedens moeten hebben. De Patriot Act heeft ervoor gezorgd dat ze dat NIET nodig hebben, dus dat betekent dat ze bij het minste vermoeden zich het recht toekennen om de gegevens op te vragen.
Het valt wel mee met dat minste vermoeden.
Ik durf er wel een aardig centje om te verwedden dat er in Nederland meer computer zijn doorzocht op basis van een gerecchterlijk bevel dan dan dat er wereldwijd buiten de VS data is doorzocht op bais van de patriot act.

Ondanks het geneuzel over de patrioyt act is het namelijk zo dat de VS in voorkomende gevallen dat ze zo'n onderzoek wilen gewoon Nederlandse justitie vraagt om ondersteuning op basis van een wederzijds verdrag. .
Dat is heel effectief en bovendien geen politiek wespenenest.

Het is daarom flauwekul te denken dat je met hosting buiten de VS veiliger bent voor graiende vingers. Zeker in Nderland is de kans juist groter dat je data doorzocht wordt.
Misschine als je naar een land gaat waar ze totaal niet doen aan digitale recherche en daar je data host dat je een beetje veilig bent voor datagraaiers.
ijsland?
daar zijn ze redelijk eigenwijs in dit soort zaken dacht ik..
een woord. FIOD.

een van de machtigste organisatie van nederland.
op alleen al vermoeden mogen ze je huis leeg halen.

na een half tot 1 jaar heb je weer je spulletjes terug als ze niks kunnen vinden.
En dat geldt ook voor Leaseweb, er zijn nog steeds 600 servers online van MU, alleen de 60 die in Amerika stonden of onder de justitie van Amerika vielen, zijn off-line gehaald door de FBI. Althans volgens mijn zoon die bij Leaseweb werkt :?
erger nog: onder de patriot act kunnen ze van Amerikaanse bedrijven eisen dat alle gegevens wereldwijd aan de overheid worden overgedragen en dat alle andere bedrijven ook verplicht kunnen worden om de apparatuur die in de VS staat ertoe in staat te stellen om de buitenlandse data op te vragen.
Ik maak zeer veel gebruik van dropbox, gewoon handig. data op thuis PC, data op gsm en data op het werk.

Echter ik maak wel elke nacht met rsync en een snapshot een backup van die data.
helemaal mee eens ik kan ook niet begrijpen dat mensen vrijwillig ergens hun data op zouden willen slaan.
als je dan al je data buitenshuis wil opslaan omdat je een externe backup wil neem dan gewoon een nas en plaats de bij een familielid of vriend zodat je een veilige backup heb van alles wat je thuis al heb.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 januari 2012 22:56]

Totdat die zijn zooi in beslag genomen worden omdat ze toevallig ook een seedbox hebben... Oke, dan is het leed iets minder omdat het gedecentraliseerd is, maar het blijft een risico. Sowieso nooit al je bestanden aan 1 partij toevertrouwen; de mensen die nu zeuren dat ze hun content kwijt zijn hadden daar dus blijkbaar ook geen lokale backup van.
Precies.. je data altijd op 3 systemen en minimaal 2 lokaties neerzetten.

Voor veel kleine bedrijfjes adviseer ik tegenwoordig.. Een lokaal backup medium, een remote server op een 2e lokatie (bijvoorbeeld thuis) en nog een keer op de cloud.

Dan speel je altijd save. Niet veel werk aangezien alles geautomatiseerd en 's nachts plaatsvind. Alleen elke ochtend even het logbestandje openklikken.
Zelfs dan vertrouw ik de cloud niet. Temeer ook omdat er ook andere klanten van die cloud gebruik maken (kijk naar Megaupload: legitieme gebruikers zijn nu de dupe van de criminele activiteiten van anderen) en omdat je met de cloud niet weet waar je data is en wie er allemaal toegang toe hebben (is met bedrijfsinfo nogal eens een (privacy)issue). Daarom: eerste backup lokaal, tweede backup op eigen co-lo en derde backup dagelijks op tape die na sluiting off-site wordt bewaard. Volledige redundantie en alles in eigen beheer.
MP3tje of videootje opslaan op megaupload prima, maar ga toch echt geen data van een bedrijf bij zo site onderbrengen, zelfs mijn persoonlijke data zou ik nooit in cloud onderbrengen. Gewoon in eigen beheer houden in je eigen land, dan valt het ook onder je eigen wetgeving en geen derde die ineens met je data aan de haal gaat.

Als het niet te groot is kan je vaak ook nog wat wat kwijt bij je ISP in de mailbox, dat is nog altijd meer te vertrouwen als buitelandbedrijf waar op zachts gezegd nogal vreemde personen soms met de scepter zwaaien.
Bedrijven sluiten 'iets' andere overeenkomsten voor cloudgebruik dan dat bij particulieren het geval is. Particulieren hebben meestal een "zo goed als het gaat"-overeenkomst wat neerkomt op dat particulieren geen grote bedragen geld kunnen vorderen (die betalen ze ook niet tenslotte) of de schade valt Łberhaupt zelfs niet te verhalen op de aanbieder.

Bedrijven daarentegen werken met leveringscontracten, "Service Level Agreement", meetbaar en controleerbaar verbruik en aan de hand daarvan facturen op maat. Daarbij heeft een beetje bedrijf dat baat heeft bij cloudoplossingen, ook in 99% van de gevallen een veel specifiekere juridische overeenkomst met de aanbieder(s). Wat bij particulieren pas besproken wordt als het mis is, wordt in een goed bedrijfsplan al ruim van te voren vastgelegd.
IT Service Management is een vak op zich, maar wanneer goed toegepast waarborgt het een veel hoger IT-diensten niveau dan dat je ooit zou krijgen als particulier of kleine partij met eigen server(s). Daarnaast is het ook nog eens zo dat je als particulier meestal op 1 punt wat het netwerk op stuurt en op ongeveer dezelfde locatie er weer af haalt. Grotere bedrijven hebben vaak ook een grotere geografische spreiding van IT-diensten. Hierdoor vallen dit soort bedrijven dan ook vaak onder meerdere wetgeving, welke soms ook nog tegenstrijdig is. (Kijk maar naar Europa dat vooral inzet op privacy terwijl de VS vooral inzetten op traceerbaarheid en inzage voor de overheid ten alle tijden)

Conclusie is deze: Zit je als particulier met je private-cloud oplossing bij een aanbieder die ook voor (grote) bedrijven diensten levert? Dan zit je vaak al een stuk veiliger qua beschikbaarheid van je diensten dan dat je via je consumten-ISP zou zitten. Juist om deze reden heb ik onder andere mijn mail/pics/docs allemaal bij Google ondergebracht via GoogleApps. Zelfs al zou ik de halve wereld afreizen, ik kan er van op aan dat waar (vrij) internet ligt, mijn mail/fotos/documenten/etc beschikbaar zijn. En dat dit tegelijk inhoudt dat de Amerikaanse overheid mijn data mag doorlezen, is een gewogen 'risico' dat ik ben aangegaan.

Wat je nu bij MegaUpload ziet is het ergste doomscenario, dat eerlijk toegegeven, ook een beetje in de hand is gewerkt door MegaUpload zelf en de strategie die dat bedrijf koos. MegaUpload was gericht op snel populariteit en inkomsten verwerven onder een breed publiek met weinig toezicht. Dit was echter niet de beste keuze voor de bedrijfscontinuÔteit, zeker gezien de juridische steken die ze lieten vallen.

Dus tot slot: Hoe zeer ik het Kim Dotcom ook toewens dat de tegenaanval van legitieme gebruikers succesvol zal zijn, heb ik er nul vertrouwen in dat het gaat werken. Er is geen wonderkind voor nodig om aan te tonen dat een overgroot deel van het dataverkeer op z'n minst dubieus was, in veel landen althans.
Er zijn nog zat betrouwbare cloud-storage-aanbieders die naar alle waarschijnlijkheid niet deze problemen zullen krijgen.
Bedrijven daarentegen werken met leveringscontracten, "Service Level Agreement", meetbaar en controleerbaar verbruik en aan de hand daarvan facturen op maat. Daarbij heeft een beetje bedrijf dat baat heeft bij cloudoplossingen, ook in 99% van de gevallen een veel specifiekere juridische overeenkomst met de aanbieder(s). Wat bij particulieren pas besproken wordt als het mis is, wordt in een goed bedrijfsplan al ruim van te voren vastgelegd.
Maar toch maakt dat allemaal niks meer uit als de hoster failliet gaat en/of wordt platgelegd door de FBI. Je hebt gewoon niks aan de afgesproken rechten in zo'n geval.
Wel met je eens dat als je 't toch doet, dat je dan bijv. Google pakt.
Dropbox werkt anders prima hoor. en stel dat dropbox morgen uit de lucht gaat heb ik de data ook nog is automatisch lokaal staan op mijn pc en mn laptop.
ja joh... 3 systemen nog wel.

zwaar overdreven. twee is meer dan voldoende.
ja joh... 3 systemen nog wel.
zwaar overdreven. twee is meer dan voldoende.
Nee, twee is dus niet meer dan voldoende. Als die twee systemen net gekoppeld zijn op een moment dat 't mis gaat, ben je dus gewoon al je data kwijt.
2 BACKUP systeemen is meer als voldoende dan heb je het origineel de lokale backup en de externe backup :)
2 lokale backups of 2 externe backups is complete onzin.
idd enigste rede voor een lokale backup is eventuele diefstal of brand/waterschade het is namelijk vrijwel onmogelijk om en de lokale originele en de lokale backup op een andere manier tegelijkertijd te slopen

edit : tuurlijk weer weggemod...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 31 januari 2012 02:20]

Worst case scenario: Als je blikseminslag krijgt terwijl je net aan het backuppen bent naar je backupschijf. Originele image en je backup image zijn dan gesloopt.
Ik gebruik gewoon beiden, het is namelijk de beste manier om data veilig te stellen voor mijn simpele foto's en filmpjes. Online en thuis op 3 verschillende plaatsen, ben ik volgens mij redelijk goed gecovered. :) En gevoelig zijn die zaken allemaal niet, hetgeen dat wel is heb ik via TrueCrypt beveiligd en voor een gewone consument is dat meer dan veilig genoeg, simpelweg omdat de kans dat ze net mijn data jatten niet erg groot is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 30 januari 2012 16:40]

Je hebt het nu over megaupload, niet echt een partij waarbij je gevoelige en high demand data moet gaan opslaan. Een beetje jammer dat je nu alles gaat vergelijken met dit, want er zijn zat cloud diensten die wel betrouwbaar zijn en ook niet zomaar even "offline" gaan....

Er zijn zat redenen om het wel te doen, het zelf opzetten vergt dus kennis dus dat is al punt 1. Verder zijn er zat bedrijven die ook daadwerkelijk dingen kunnen garanderen zoals redundantie en backups, iets wat als je het zelf zou doen veel kosten zou opleveren.
Kan nog wel even doorgaan waarom het helemaal niet erg is om het bij een 3e partij onder te brengen, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt nu.

Je moet dus alleen even fatsoenlijk nadenken over waar je het wilt hosten / opslaan.

De enige redenen wat ik kan bedenken als je alles zelf zou willen doen is:
- Je gegevens zijn niet zo heel belangrijk, en een simpele hosting voldoet.
- Je hebt beschikking over de juiste kennis, middelen en eventueel geld.
...er zijn zat cloud diensten die wel betrouwbaar zijn en ook niet zomaar even "offline" gaan....
Dit is natuurlijk complete Hindsight Bias. Het was niet MegaUpload die onbetrouwbaar bleek, maar de Amerikaanse overheid die heeft ingegrepen.
Met alle respect, maar dit kon je toch wel een beetje zien aankomen. What's next? Verbaasd zijn als na The Pirate Bay ook andere piratensites onderuit gaan?
Inderdaad, MegaUpload van Kimble of S3 van Amazon, dat is niet echt een hindsight bias om te zien aankomen welke onbetrouwbaar was.
Alsof er bij andere cloud diensten geen gebruikers zijn die illegale dingen hosten...

Paar grote nadelen:
Hoe uitvoerig kan je onderzoek doen naar het bedrijf? Hoeveel mensen wisten bijv. dat Kim S erachter zat?
Blijkbaar heeft de Amerikaanse overheid 'schijt' aan de andere, goede, klanten die hun legale data gewoon echt nodig hebben.
Daarnaast heeft de VS een kopie gemaakt. Ook van intelectueel eigendom van gebruikers die geen illegale dingen hadden.

Digitale zaken 'kwijt' zijn heeft hier een dubbele betekenis. Je bent het niet alleen kwijt in de zin dat je er zelf niet meer bij kan maar ook kwijt in de zin dat de VS alles rustig kan gaan uitpluizen.
Een reden te meer om geen gebruik te maken van cloud en externe opslag diensten.
Kort door de bocht. De reden hier is dat het gaat om een dienst van een malafide oprichter waarop veelal malafide zaken geplaatst worden. Daar zou ik persoonlijk nooit data aan toevertrouwen. Ook al vind ik het vrij dubieus dat goedmenende gebruikers hun data niet meer mogen ophalen.

Met een cloud-dienst zoals pakweg Google Docs vind ik dat toch een pak helderder en is de beheerder ook een pak betrouwbaarder.
Er is ook geen reden om dat wel te doen aangezien je in eigen beheer hetzelfde kunt opzetten.
Eigen beheer kan niet op tegen de flexibiliteit van bovengenoemde diensten. Natuurlijk, voor strikt persoonlijk gebruik kan je er waarschijnlijk wel perfect gelukkig mee zijn. Maar als het over zaken delen met anderen gaat, of apps die de ervaring extenden naar tabs/smartphones/..., geef me dan toch maar de diensten aangeboden door bovenstaanden waar veel ontwikkelaars heel veel tijd in steken en een product aanbieden om U tegen te zeggen.

Ik blijf uiteraard voorstander om steeds minstens 1 lokale kopie te hebben (en liefst 2).
Malafide oprichter? Is er al een veroordeling dan?
Oplichter zou ik hem nu niet meteen noemen. Het is niet dat hij iets beloofde aan zijn klanten en het dan niet deed. ;)
Ik wou zeggen, officieel gezien is heeft de man momenteel helemaal geen strafblad. Iets met 'clean slate'. Maar goed, de PR & Media heeft flink zijn vroegere escapades op liggen graven.
Ik wou zeggen, officieel gezien is heeft de man momenteel helemaal geen strafblad. Iets met 'clean slate'. Maar goed, de PR & Media heeft flink zijn vroegere escapades op liggen graven.
Geen idee of zijn strafblad op zich op dit ogenblik terug aangezuiverd is (ik weet niet hoe dat werkt in de rechtssystemen waar hij wordt beoordeeld), maar hij is in het verleden al veroordeeld en wordt genoeg vernoemd in louche zaken.

Zelfs al houden we het objectief en bij de klare bewijzen, dan nog is het genoeg om van een malafide persoon te spreken.
Oprichter, niet oplichter... Over het feit of die Kim Dotcom wel of geen oplichter is doe ik geen uitspraken, als daar vermoedens voor zijn zal de rechter daar wel uitspraak over doen. Oprichter van MegaUpload is hij in elk geval wel.
Hij is al meermaal veroordeeld ja.
Alleen nog niet voor megaupload.
Maar malafide is niet zo'n gekke omschrijving voor Kim Dotcom
"Kort door de bocht. De reden hier is dat het gaat om een dienst van een malafide oprichter waarop veelal malafide zaken geplaatst worden."

Laat voortaan wel even blijken dat dit jou mening is, straks raken mensen die de reacties lezen nog in de war :?


Met een cloud-dienst zoals pakweg Google Docs vind ik dat toch een pak helderder en is de beheerder ook een pak betrouwbaarder.

Stel Google Docs wordt abrupt stop gezet, omdat er heel misschien gevoellige informatie naar toe is geupload. Je kan in feite nergens vertrouwen in hebben, maar besef wel dat MegaUpload misschien wel helemaal niet als doel had om een onderzoek aan hun dak te krijgen.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 30 januari 2012 18:47]

Laat voortaan wel even blijken dat dit jou mening is, straks raken mensen die de reacties lezen nog in de war
Voor je mij wat kleinerend wil benaderen, kan je beter zelf de feiten even controleren. Het is inderdaad mijn mening over de man (en dat is niet gebaseerd op de voorbije weken maar op een goed aantal jaar), maar ook gewoon een feit.
Kim Dotcom, born Kim Schmitz[3] January 21, 1974[4] also known as Kimble[5] and Kim Tim Jim Vestor,[6] is a German-Finnish[7] computer programmer and businessman who rose to prominence during the dot-com bubble and was convicted of insider trading and embezzlement in its aftermath.
Dit past uitstekend bij de definitie van het woord malafide (wat, ondermeer, "onbetrouwbaar" en "te kwader trouw" betekent).
Stel Google Docs wordt abrupt stop gezet, omdat er heel misschien gevoellige informatie naar toe is geupload. Je kan in feite nergens vertrouwen in hebben, maar besef wel dat MegaUpload misschien wel helemaal niet als doel had om een onderzoek aan hun dak te krijgen.
Denk je dat er geen verschil is tussen de aanpak en legale indekking van Google tegenover die van MU?
Google Docs abrupt stopgezet: onmogelijk, dat geef ik je op een blaadje. Die hebben hun zaken te goed op orde.
Kerel, zonder rechtszaak is het jou mening.

owh en ehmm zet er de volgende keer even bij dat je de informatie die je hebt van wikiepedia hebthttp://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Dotcom, en die informatie is van januari, zelfs even wikipedia nalezen heb je al moeite mee, nee bedankt hoe oud u ook mogen wezen.

Je hoeft mij niet uit te leggen wat Malafide betekent, ik moet jou eerder uitleggen wat een mening is (Een mening is een in de mens aanwezige subjectieve opvatting, dan wel attitude, ten opzichte van toestanden, gebeurtenissen of andere personen (juridisch: waardeoordeel). http://nl.wikipedia.org/wiki/Mening)

waar haal je vandaag dat google haar zaken zo goed op orde heeft?, geen enkel bedrijf heeft dat, zelfs Apple niet.


Ik wil niet kwaadwillig gaan doen, maar je bent wel iedereen jou mening aan het opschuiven of niet?

kom met feiten, niet met wikipedia. Jij mag geloven wat je wilt over wikipedia, maar het blijft voor mij nog altijd subjectieve informatie.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 8 februari 2012 02:24]

Er zijn gewoon commerciŽle oplossingen voor het dekken van risico van data buiten de deur maar die zullen vast het stallen van data bij een partij zoals MegaUpload niet ondersteunen.
Ik neem aan dat een beetje serieus bedrijf zijn data niet bij Megaupload heeft geplaatst, zelfs zijn back-up niet. Anders moeten er snel wat mensen ingehuurd worden die wat kunnen betekenen op het gebied van risico inschatting. Zelf heb ik de back-ups van verschillende bedrijven geŽncrypteerd (via een SSL verbinding) bij Amazon S3 staan. Is op meerdere locaties opgeslagen (verschillende werelddelen) en het is ongelofelijk goedkoop. Op het moment dat de FBI heel het datacenter van Amazon offline haalt was het voor ons alleen maar de back-up en maakt de FBI geen goede beurt. Heel wat invloedrijke bedrijven en instellingen in deze wereld maken gebruik van Amazon S3 en zullen dat echt niet accepteren.

Buiten dat Amazon natuurlijk van een hele andere orde is als MU. Je kunt je bestanden niet zomaar met heel het Internet delen.

Dat is het probleem bij MU. Het heeft in tegenstelling tot iets als Amazon een wat duister imago (of dat nu terecht is of niet) en de partijen die nu slachtoffer zijn, zijn overwegend kleine partijen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 30 januari 2012 23:00]

online opslag zal altijd .com bubbel blijven, leuk voor een paar debiele amerikanen net zo'n toestand met betalen voor dingen zoals Tivo...

net zo debiel als het kopen van video of games die je alleen maar vanaf een server kan streamen (en ook Microsoft en Apple kunnen failliet...)
online opslag zal altijd .com bubbel blijven
Nope, sorry, daar zit je gegarandeerd fout. De vraag is alleen in welke mate welke gegevens online opgeslagen worden. Als je alleen al kijkt naar de mensen die al hun contactpersonen ergens in een cloud zitten hebben in plaats van enkel op SIM-kaart en/of telefoon, en zich zodoende geen zorgen moeten maken als het ding het begeeft, dan weet je al dat online opslag op z'n minst geslaagd is in dat toepassingsgebied.

Als ik dan even kijk naar hoeveel mensen hun foto's op facebook of picasa bijhouden, dan heb ik al een tweede toepassingsgebied waar online opslag massaal gebruikt wordt.

Neen, zeer zeker geen bubbel.
het is alleen maar leuk voor kleine hoeveelheden data inderdaad, maar daar verdienen ze niets aan want het is niet noodzakelijk voor normale mensen.

je kan er prima zonder mee leven en dus een bubbel.
je kan er prima zonder mee leven en dus een bubbel.
Dat is bijlange niet de definitie van een bubbel.

Er zijn veel zaken waar we prima zonder kunnen leven, die toch een duidelijke plaats in ons leven hebben en niet als bubbel te betitelen vallen.
het gaat er om of ze er geld aan kunnen verdienen en het antwoord is: BIG FAT NO!
niet voor privť gebruik, zelfs apple niet.
Ha, gaat het nu ineens niet om "je kan er zonder mee leven" maar om "ze kunnen er geen geld mee verdienen"?

Ook dat is niet wat een bubbel definieert. En je zou er nog wel eens serieus naast kunnen zitten ook, trouwens. Maar ik zie dat je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken in deze discussie, en ik heb dan ook weinig zin om hier nog tijd aan te verspillen. Tot in de volgende discussie.
Exact, ik wil het ook niet. Ook niet voor backup van mijn telefoon. Er hoeft maar 1 verkeerd mp3tje oid in te staan en je kan mogelijk in de toekomst de sjaak zijn.

Doe mij maar eigen beheer. Gebruik dropbox enkel op werk soms en enkel de webinterface voor zaken die niet boeiend zijn.
Heb je in een grot geleefd of??.. wat een kromme redenatie... |:(
Het is dat ik niet zo dom ben maar 1 enkele backup te hebben, die op megaupload te plaatsen en het origineeel te wissen...

Maar wie klaag ik aan als de FBI mijn compleet legale megaupload bestanden wist?

Stel je voor je hebt een backup op megaupload van je priceless foto's van een memorabel moment.. Je pc crasht, bestanden kwijt.. en dan?

Het kan toch niet zo zijn dat ze alles wissen om van de illegale content af te zijn en gelijktijdig over alle legale dingen heenwalsen..

En hoeveel van dit soort megaupload sites bestaan er wel niet.. ik kan er zo 10 bedenken. Moeten die dan allemaal stoppen? Er is ook een zeer marginaal verschil in wat Youtube doet en wat megaupload doet.

Youtube is voor video's met ingebrouwde player.
Megaupload is voor video en wat dan ook en heeft net een player.

Op youtube staan een boel illegale bestanden en men durft niet een te grote mond te hebben tegen Google zo het lijkt? Waarom niet 'gewoon' bij het aantreffen van een illegaal bestand het verzoek tot verwijdering neerleggen bij Megaupload. MU wist het en klaar. de gebruiker krijgt nog een kans het legaal te houden en een waarschuwing.
Het ligt iets genuanceerder: De FBI legt de dienstverlening plat door een bedrijf plat te leggen. Vervolgens kunnen andere bedrijven, volgens contract, data wissen omdat het platgelegde bedrijf de rekeningen niet meer betaalt omdat de FBI dat onmogelijk heeft gemaakt (bevroren rekeningen, etc.).

Dat de FBI de partij is om aan te klagen ben ik met je eens.
maar het bewijs is dan toch ook weg?
Persoonlijk hoop ik ergens van wel omdat de FBI dan internationaal voor paal staat omdat ze daarmee aantonen echt geen snars te begrijpen van het fenomeen Internet.

Helaas lijkt het me waarschijnlijker dar de bedrijven die de opslag regelen de opdracht krijgen om zonder betaling de data beschikbaar te houden voor het onderzoek. Doen ze dat niet, dan worden ze aangeklaagd wegens het vernietigen van bewijsmateriaal.
Doh dat is logisch.. Als jij iemand neerschiet en je vriend flikkert het pistool weg is hij ook schuldig wegens vernietigen van t bewijs en daardoor dus tegenwerken van t onderzoek.. Zal hier niet anders zijn.

Ik vermoed dat de servers gewoon uit gezet zullen worden en anders zal de politie onkosten moeten gaan betalen.
Die vriend is gewoon medeplichtig. De bedrijven die opslag leveren zijn dat IMHO niet. Die hebben gewoon contracten voor data-opslag afgesloten en zullen contractueel alle verantwoordelijkheden wel afgeschoven hebben.

Die bedrijven zullen vermoedelijk gedwongen worden om "gratis" diensten te leveren of aangeklaagd te worden.
Maar wie klaag ik aan als de FBI mijn compleet legale megaupload bestanden wist?

Stel je voor je hebt een backup op megaupload van je priceless foto's van een memorabel moment.. Je pc crasht, bestanden kwijt.. en dan?
Geen idee. Wat had jij dan gedaan als MU failliet was? Boze brief naar MU? Die jouw naar de voorwaarden hadden verwezen waarin ongetwijfeld stond dat je nergens recht op had. Waarom moet de FBI dat opeens dan wel garanderen?
Er is zoiets als "redelijke inspanning". Als je een betaald account hebt, heb je recht op je data. IMHO: Ook als het bedrijf failliet gaat, je hebt immers betaald voor de dienst.

Als 80% van de MU-servers vanwege een freak-natuurramp in 1x uitvalt, lijkt me dat overmacht en heb je pech.

In dit geval betreft het echter moedwil van een andere partij die ervoor zorgt dat jij niet bij je data kunt. Daarom lijkt me dat de aangewezen partij om aan te spreken op het niet beschikbaar zijn van de data.
In dit geval betreft het echter moedwil van een andere partij die ervoor zorgt dat jij niet bij je data kunt. Daarom lijkt me dat de aangewezen partij om aan te spreken op het niet beschikbaar zijn van de data.
Dat is niet moedwillig, want daar zit geen kwade opzet bij. De FBI is door de wet gedwongen op te treden om erger te voorkomen. Dat is overmacht: de macht van de wet, dus de macht van de gemeenschap. Wij dus.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 30 januari 2012 21:13]

Dat is overmacht: de macht van de wet, dus de macht van de gemeenschap. Wij dus.lobbyisten
Even goed gezet voor je
Jezus. Wat ben ik blij dat ik niet werk met die onlinediensten voor online data opslaan.
Je zal alles maar kwijtraken. Zou best belangrijke informatie bij kunnen zitten. Slecht voor de naam van de concurenten. Nu durft niemand meer data online te zetten, bij zo'n site.
Ik denk niet dat er veel mensen zijn die MegaUpload hebben gebruikt als backup van kritische gegevens :)
Als backup, zou er niet zo een groot probleem zijn. Je moet gewoon weer een backup ergens anders plaatsen. Het zou een stuk vervelender zijn (en ook een beetje dom) om er originele bestanden op weg te schrijven.
Wat ik altijd vreemd vind, is het geval altijd je backup ergens anders plaatsen. Dan moeten jullie tijd over hebben, want als ik 3 Terabyte aan backup etc etc moet gaan uploaden met mijn 120 Megabit lijntje, kan ik dagen op vakantie iedere keer. Als ik dat ook nog eenmaal per week moet doen heb ik geen enkele tijd meer buiten het backuppen over en zeker niet om nog wat met de computerte doen. 8-)
Dan heb je een slecht backup-plan, nog nooit gehoord van incremental backup?
Trouwens, wie heeft er (als gewone particulier) nu 3 TB aan onmisbare data die off-site moeten worden bewaard?
Veel plezier als je huis afbrandt dan ;)

Het gaat er natuurlijk om dat je vooral je kritieke / onvervangbare data ook buitenshuis opslaat. Foto's bijvoorbeeld, je persoonlijke documenten etc. Alles wat dus niet gemakkelijk weer te vervangen is.

Alles wat je van derden hebt gedownload, heeft al een lagere backup-prioriteit. Want dat betekent dat er ook anderen zijn die jou in een voorkomend geval wederom de download kunnen aanbieden. Films / series die je gedownload hebt, hebben m.i. de laagste backup prioriteit. Deze kun je zo weer overal vandaan halen, dus hooguit een backup op een andere (eventueel externe) schijf lijkt mij persoonlijk daarvoor al voldoende.

Owja, backuppen kan prima plaatvinden op de achtergrond, terwijl jij je computer gebruikt voor andere zaken. Die dingen kunnen zoveel tegelijk tegenwoordig }>
Een full-backup is ook maar ťťns in de zoveel tijd nodig voor alle zekerheid, voor de rest kun je volstaan met alleen gewijzigde/nieuwe bestanden te backuppen. En een backup moet automatisch gaan, alle backup waarvoor gebruikersinteractie noodzakelijk is, faalt vroeg of laat!
Onderbouw dat eens, zodat wij er ook wat aan hebben, want dit is maar 1 aanname van de 50 miljoen gebruikers.
Ik durfde dat om te beginnen al niet. Eerst het gekloot met de clouddiensten bij Amazon en co, nu MegaUpload. En dan heb ik het niet eens over Skydrive en consorten die lekker in je bestanden lopen te snuffelen.

Ik sla mijn backups (gedeeltelijk) wel online op, maar alleen voorzien van dikke encryptie, anders niet, en online is niet de enige backup methode die ik gebruik.
Belachelijk dit; bewijsmateriaal vernietigen voor de rechtszaak begint.
Juist het OM zou hier ook baat bij hebben deze data te bewaren, niet alleen de verdediging.
Aan de andere kant kan de verdediging straks zeggen dat het OM voor het gemak even al het bewijsmateriaal vernietigd heeft en dus nalatig is geweest.
Die Kim Dotcom staat straks weer vrolijk buiten.
Je vergeet even dat de data niet door het OM/FBI/overheid etc wordt verwijderd.

je opmerking over bewijsmateriaal vernietigen is dan ook redelijk kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door bazooka op 30 januari 2012 17:03]

Zij hebben toch de rekeningen geblokkeerd zodat de providers de servers niet meer kunnen laten draaien?
Dat is gewoon een machtsmiddel wat het directe gevolg heeft dat de data vernietigd wordt.
MegaUpload had natuurlijk contractueel kunnen afdekken dat data niet vernietigd zou worden indien er door overmacht tijdelijk niet betaald kon worden. Kost je typisch wel een borgsom, maar soit. Maar goed, dat hebben ze niet gedaan, dus er vallen wel degelijk verwijten te maken aan MU.
Je vergeet even dat de data niet door het OM/FBI/overheid etc wordt verwijderd.
Maar het maakt ze kennelijk ook niks uit dat het straks verdwenen is. Of er nu belastend of ontlastend materiaal op staat,het zou bewaard moeten blijven tot de rechtszaak is geweest.
Vreemde gang van zaken zoals het er nu aan toe gaat.
Toch verbaasd het me niets dat dingen die ter verdediging gebruikt kunnen worden mogelijk verwijderd gaan worden...
mij vertel je niet dat de aanklagers dat niet aan hebben zien komen.

daarnaast blijf ik het raar vinden dat ook legale bedrijven niet meer bij hun data kunnen, dat kan toch nooit een bedoeling zijn als een aanklager ook maar een beetje rechtvaardig bezig is
Ik dacht dat aanklagers gegevens die voor de verdediging kunnen worden gebruikt niet eens mogen verwijderen. De manier waar op hier door de Amerikaanse aanklagers en FBI te keer wordt gegaan stinkt. Geen wonder dat er allerlei complot theorieen de ronde doen.
gaat volgens mij ook niet om rechtvaardig bezig zijn ze willen gewoon kosten wat het kost piraterij stoppen omdat ze denken dan meer winste te maken.

net zoiets als een stam uit de rimboe proberen te vertellen dat de geesten van hun voorvaderen echt geen baat hebben bij het offeren van een biggetje en het dus ook zonzin is om perfect eten te doneren aan de lucht.
ze zullen je negeren of boos worden en hetzelfde gebeurd met die kapitalistische bedrijven.
of je nou gelijk heb of niet ze willen meer inkomsten wat het ook kost.

edit : de brein modmachine staat ok aan....

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 31 januari 2012 02:21]

Idd, hopelijk een goede wake-up call m.b.t. de cloud hype.

Paar interne regeltjes:
  • Zet nooit privacygevoelig materiaal in 'de cloud'
  • Bewaar altijd een lokale backup van belangrijke gegevens
Bottom line: de cloud is niet zaligmakend.
Ik weet het niet hoor. Weet niet of cloud nog kan worden gelezen onder hype. Het is inmiddels iets wat al heel lang bestaat alleen de naam cloud is de naam die het terug bracht.

Daarnaast denk ik dat cloud een uitermate goed medium is als backup. Maar het behoud van een orgineel of copy lijkt me inderdaad altijd een goeie.

Als laatste meer on topic. Iedereen weet naar mijn inzien dat megaupload al langer in opspraak stond en dat dit was wachten tot het zou gaan gebeuren bij deze partij. Zou voor mijn backup eerder voor een partij als dropbox gaan of amazon.

Als laatste waarom zou ik nooit privacy gevoelige gegevens op de cloud zetten? Mocht je huis in de fik vliegen, je backup medium beschadigen of wat dan ook zou ik nog bij mijn privacy gegevens kunnen. Wel verstandig lijkt me een encryptie.

Wat ik adviseer is hou niet een copy op 1 medium en niet op 1 locatie alles.
Voor de rest blijf ik het lullig voor de mensen die megaupload gebruikte als enige backup media maar eerlijk is eerlijk je had het zien kunnen aankomen
Hoe pas je een theorie als deze op bijvoorbeeld een website als Tweakers.net? Moet T.net zijn user database maar offline halen? :p
Is de bewijslast van de aanklager dan ook niet weg? of zie ik nu iets over het hoofd?
Dat is mogelijk.
De FBI/justitie van de VS hebben maar een berkte doorzoekngsbevel. Zij mogen niet daarbuiten om bewijzen van de servers halen.
Het lijkt voor de hand te liggen dat het bevel bijvoorbeeld voor video en muziek bestanden zal hebben gegolden van Amerikaanse rechthebbenden. Verder waarschijnlijk niets.
Een soort van 'jezelf schaakmat zetten'...dat was mijn eerste gedachte hier.

Want aan de ene kant direct met hel-en-verdoemenis het bedrijf's fondsen bevriezen, maarja, volgens mij willen ze in de VS helemaal dat elk bitje data bewaard blijft om het tegen mensen te kunnen gebruiken. Zou natuurlijk helemaal ironisch zijn als de aanklagers nu de hosters moeten betalen, om hun eigen bewijsmateriaal niet te vernietigen. :Y)


Dat gezegd hebbende, blijf ik het gewoon een kwalijke zaak vinden dat zo makkelijk het geld van alles en iedereen maar bevroren wordt, zodra je van iets beticht wordt. Weet niet of dat alleen in de VS zo hard gaat, of elders ook. Want het wrange aan zoiets is (denk ook aan wikilieaks) dat zo'n club/burger/iemand zich niet meer kŠn verdedigen, juist omdat al zijn geld is bevroren, omdat hij misschien schuldig kan zijn.....tja en dan wordt je dus automatisch schuldig bevonden omdat je maar beperkt je verdediging kan betalen...... 8)7

[Reactie gewijzigd door Evil_king op 30 januari 2012 18:48]

Dat gezegd hebbende, blijf ik het gewoon een kwalijke zaak vinden dat zo makkelijk het geld van alles en iedereen maar bevroren wordt, zodra je van iets beticht wordt. Weet niet of dat alleen in de VS zo hard gaat, of elders ook. Want het wrange aan zoiets is (denk ook aan wikilieaks) dat zo'n club/burger/iemand zich niet meer kŠn verdedigen, juist omdat al zijn geld is bevroren, omdat hij misschien schuldig kan zijn.....tja en dan wordt je dus automatisch schuldig bevonden omdat je maar beperkt je verdediging kan betalen...... 8)7
Waarom is dat raar? Dat gaat in elke witwas zaak zo. Dat is om te voorkomen dat de verdachten de kans krijgen om het geld alsnog buiten de macht van de overheid te plaatsen. Het gebeurt met toestemming van een onafhankelijke rechter naar aanleiding van aangeleverd bewijs.

Het geld is dan ook bevroren: het is niet weg, het is ook niet van de overheid. Het is conservatoir beslagen door de overheid. De overheid houdt het geld vast totdat duidelijk is wat er gaande is. Als alles ok is, krijgen ze het netjes terug, vaak nog met wettelijke rente (2,5% ofzo).

De enige personen die klagen zijn diegenen die niet gecontroleerd willen worden.

Ook in Nieuw-Zeeland krijg je passende verdediging indien je dat niet kan betalen. Nieuw-Zeeland heeft gewoon degelijk rechtssysteem met alle waarborgen. Dus ik snap het punt niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 30 januari 2012 19:15]

bovendien is toch nog niet bewezen dat ze schuldig zijn? Dan dupeer je heel veel mensen met iets wat nog niet bewezen is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True