Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Carpathia Hosting, een van de bedrijven waar MegaUpload zijn bestanden stalt, heeft samen met de Electronic Frontier Foundation een meldpunt opgezet om in kaart te brengen hoeveel mensen MegaUpload voor legale opslag gebruikten.

MegaUploadCarpathia en de EFF hebben een website voor het meldpunt opgericht onder de naam MegaRetrieval.com, met daarop meer informatie over de bedoelingen en mogelijkheden. Gebruikers van MegaUpload die de dienst gebruikten voor de opslag van legale bestanden en in de Verenigde Staten wonen, kunnen via een e-mailadres contact opnemen met de EFF om hun verhaal te doen. De EFF wil op die wijze in kaart brengen hoeveel mensen MegaUpload gebruikten voor de opslag van legale bestanden en die mensen waar mogelijk helpen hun bestanden terug te krijgen.

Of dat gaat lukken is nog maar de vraag. Op de site valt te lezen dat hoster Carpathia geen toegang heeft tot de data van MegaUpload-gebruikers. De EFF zegt een kleine non-profitinstantie te zijn en daarom niet te kunnen garanderen dat zij alle mensen die reageren kan helpen. Wel laat Carpathia weten dat het geen directe plannen heeft om de MegaUpload-servers in te zetten voor andere doeleinden en dat de data vooralsnog dus veilig is. Mocht dat veranderen, dan zal de hoster daar minstens zeven dagen van tevoren melding van geven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Op de site valt te lezen dat hoster Carpathia geen toegang heeft tot de data van MegaUpload-gebruikers.
Lijkt mij ook niet meer dan normaal, tijdens een gerechterlijk onderzoek. Of die data vrij zal komen, ben ik ook niet helemaal zeker van. Het is natuurlijk zo dat er op de servers van MegaUpload echt gigantische ladingen data staan. Mocht Kim Schmitz en consorten schuldig verklaard worden voor alle feiten, dan acht ik de kans zéér groot dat de data sowieso wordt vernietigd.

Maar veel mensen zijn dan boos, want zij "gebruikten MegaUpload voor legale bestanden". Hier zit natuurlijk ook een beetje eigen verantwoordelijkheid bij. Het aantal mensen wat MegaUpload daarvoor gebruikte, wist ook donders goed dat er bestanden werden gedeeld met copyrightbescherming. Maar ik kan het mij voorstellen dat het knap waardeloos is.
Maar veel mensen zijn dan boos, want zij "gebruikten MegaUpload voor legale bestanden". Hier zit natuurlijk ook een beetje eigen verantwoordelijkheid bij. Het aantal mensen wat MegaUpload daarvoor gebruikte, wist ook donders goed dat er bestanden werden gedeeld met copyrightbescherming. Maar ik kan het mij voorstellen dat het knap waardeloos is.

Waarom dat? Er is nooit een aanklacht tegen MU geweest, het is gewoon van de ene dag op de andere volledig offline gehaald. Je zou toch mogen verwachten dat de mensen een kans hebben om hun legale bestanden er terug af tehalen? Dit is gewoon kidnapping van data en dat weet de FBI dondersgoed.

Maar omdat ze zeggen dat 90% illegaal is, denken ze dat ze niets van die 10% moeten aantrekken. Ik vind dat persoonlijk een beetje te dom voor woorden.

Het is als alle shurgard boxen op 1 locatie verzegelen en alle spullen eruithalen omdat in 90% van die boxen weed te vinden was, Die andere 10% wordt gewoon meevernietigd, just to be sure...

En de overheden komen er mee weg, as usual
Nee hoor, dan heb jij je niet ingelezen. Er is gewoon een aanklacht van 72 pagina's over MegaUpload. Op 5 januari heeft een jury in Virginia besloten om Megaupload Limited en Vestor Limited aan te klagen voor samenzwering om copyrightcontent te delen, witwassen, afpersen en twee zaken van het breken van copyrightwetgeving. Dat heeft er voor gezorgd dat er meer dan 20 "warrants" (kom even niet op het goede Nederlandse woord) uitstaan in onder meer de VS en acht andere landen. De lokale autoriteiten hebben onder andere Kim Schmitz gearresteerd in Nieuw Zeeland (niet de FBI, wel in samenwerking mét). Omdat het om zeven personen gaan die Megaupload Limited en Vestor Limited gebruiken om bovenstaande aanklachten te voldoen, zijn ook de servers van beide bedrijven en 18 domeinnamen neergehaald.

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 1 februari 2012 10:29]

En dan mag er wel even aandacht aan het volgende geschonken worden:
Op 5 januari heeft een jury in Virginia unaniem besloten dat Megaupload Limited en Vestor Limited samenzwering om copyrightcontent te delen, witwassen, afpersen en twee zaken van het breken van copyrightwetgeving.
Unaniem besloten door een jury in Virginia. Virginia ligt in de Verenigde Staten. MegaUpload staat niet geregistreerd in de VS. Dus geen enkele reden om MegaUpload medewerkers op te laten pakken en uit te leveren, laat staan beslag laten leggen op assets en zelfs veroordeling tot criminele organisatie. Als je vindt van wel: wanneer kunnen wij alle ThePirateBay medewerkers hier in Nederland op het politiebureau verwachten?

Dit is hetzelfde als dat de VS, Nederland om een uitlevering van een koffieshop eigenaar zou vragen omdat hij drugs heeft verkocht aan een Amerikaanse toerist. Ik kan je vertellen dat dit nooit zou gebeuren. Kortom: iemand heeft hier een vinger in de pap.

[Reactie gewijzigd door Memori op 1 februari 2012 10:16]

Over een vinger in de pap, geef ik je helemaal gelijk (MPAA, RIAA). Over schuldig verklaren, dat gebeurt hier natuurlijk ook. Kijk eens naar het vonnis van ThePirateBay. Staat ook niet in Nederland geregistreerd, maar dat wil nog niet zeggen dat strafbare feiten (niet mijn mening per definitie!) hun doorgang kunnen vinden. De Verenigde Staten heeft een warrant uitgevaardigd en dat is overgenomen door acht andere landen. En die landen hebben ook een uitleveringsverdrag met de Verenigde Staten. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze nu per definitie de gevangenis in draaien, nee.
Met als verschil dat NL niet overal in de wereld de servers van TPB uit de racks gaan trekken. Hier blokkeren ze gewoon de nederlandse toegang.

Dat is dus een groot verschil!

Een land kan voor mijn part een site verbieden als er rechtsgeldige gronde zijn, maar zolang die site zich niet in het eigen land bevind, dan kan je alleen maar blokkeren, niet volledig offline halen.

Dit zal wss in de toekomst wel nog komen, door middel van nieuwe wetgeving. Maar tot die tijd...

Ik ben er trouwens nog steeds niet zeker van of de FBI wel helemaal rechtsgeldig gehandeld heeft; Moet de site dan ook niet in andere landen eerst verboden verklaard worden, alvorens ze beslissen om de servers in te pikken?
Uit de aanklacht is te lezen dat er wel degelijk data was op Amerikaans grondgebied, in Virginia waar ze zijn aangeklaagd. Verschil met TPB is dat die data natuurlijk niet op de servers stond, maar puur de magnet links. Ze faciliteren alleen dat. Overigens, waarom zouden ze dat niet volledig offline kunnen halen? Ik ben niet geheel bekend met de Amerikaanse wetgeving. Ik ga de aanklacht nu nog even verder uitspitten.

Aanklacht: http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 1 februari 2012 10:46]

Dan nemen ze de servers op amerikaans grondgebied in beslag. Sinds wanneer is een hoster in NL amerikaans grondgebied?
'Ze' trekken helemaal niks in Nederland uit de rekken.

Is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat er verdragen zijn om samen te werken bij internationale criminaliteit? Ik snap dat veel mensen het er niet mee eens zijn dat filesharen van films en muziek illegaal is, maar dat is de realiteit. De FBI heeft met nationale opsporingsinstanties samengewerkt om dit voor elkaar te krijgen.

En lees het indictment maar eens. Er staat best wat bewijs in, dat als het stand houdt in een rechtszaak, heel duidelijk aangeeft dat MU bewust en structureel het aanbieden en verspreiden van films en software stimuleerde om abonnementen te verkopen en reclamegeld binnen te harken...
Je gaat nu even finaal de mist in.
In Nederland is enkel gezegd dat de activiteiten in NL moeten worden gestopt en door 2 providers moet worden geblokkeerd!
Dat is wat anders als de personen achter TPB doormiddel van een opsporingsbevel latten oppakken en uitleveren!

Wat ze maximaal mogen doen is zorgen dat bezoekers uit USA geen toegang krijgen tot de site/dienst.
Verder niets!
Daar heb jij geen gelijk in. in 2010 heeft de rechter namelijk bepaald dat The Pirate Bay illegaal is, en dat de beheerders hun activiteiten in Nederland moet stoppen, op last van een dwangsom. Deze dwangsom is waarschijnlijk nooit betaald. Volgens mij is dat voldoende om de beheerders op te laten pakken.

Dit vonnis heeft wel een staartje gekregen.. maar het is voor mij onbekend hoe dit afgelopen is.
Dat is niet hetzelfde. Als die koffieshop via de post drugs aan mensen in de VS zou verkopen, zou er binnen de kortste keren een uitleveringsverzoek gedaan worden. En de kans bestaat dat dat ingewilligd zou worden.

In dit geval heeft de FBI gewoon gebruik gemaakt van bestaande verdragen over samenwerking tussen landen op het gebied van internationale misdaad.

Je kunt het niet eens zijn met de criminalisering van downloaden en sharen van films & muziek, maar aangezien het op dit moment illegaal is en MD structureel en georganiseerd geld verdiende met die activiteit is het heel simpel een criminele activiteit totdat wetgeving aangepast wordt.

MD kende het risico...
Dat is niet hetzelfde. Als die koffieshop via de post drugs aan mensen in de VS zou verkopen, zou er binnen de kortste keren een uitleveringsverzoek gedaan worden. En de kans bestaat dat dat ingewilligd zou worden.
Het is maar net hoe het opvragen van data van een externe server interpreteert wordt.
Als men het opvragen van data als een "bestelling" ziet, en het verkrijgen van de data als het ontvangen van een "pakketje", dan heb jij inderdaad gelijk.
Als men het opvragen van data ziet als een bezoekje aan de "server", en de te ontvangen data tijdens dat bezoekje verkregen wordt, dan klopt mijn redenatie wel aardig.
Je kunt het niet eens zijn met de criminalisering van downloaden en sharen van films & muziek, maar aangezien het op dit moment illegaal is
Het downloaden van films & muziek is op dit moment niet illegaal.
Op zich heb je een punt, maar omdat de gebruiker in de VS niet het land uit gaat (fysiek) vind ik de vergelijking met de postorder iets dichter bij de werkelijkheid. De pakketjes gaan alleen erg veel sneller dan snailmail.

Downloaden in Nederland niet, maar MD bood ook aan (al dan niet via een tussenpersoon) en dat is ook in Nederland niet legaal. Daarbij hebben we hier het over de VS, en daar is het wel legaal.
Dit is hetzelfde als dat de VS, Nederland om een uitlevering van een koffieshop eigenaar zou vragen omdat hij drugs heeft verkocht aan een Amerikaanse toerist. Ik kan je vertellen dat dit nooit zou gebeuren. Kortom: iemand heeft hier een vinger in de pap.
Iets dergelijks is al eens een keer gebeurd (taxichauffeur in plaats van een koffieshop eigenaar).
Als een jury al een beslissing heeft genomen dan is er al een rechtzaak geweest en zijn ze al veroordeeld. Voor zover ik heb gelezen is er 5 januari een aanklacht openbaar gemaakt en is daar actie op ondernomen.
Klopt, ze zijn aangeklaagd op 5 januari door een jury in Virginia. Ik verander het.
Ik hoop maar dat je geen gebruik maakt van Dropbox, Google Docs, YouTube en de honderden andere diensten waar copyrighted materiaal geupload wordt. Mocht de MegaUpload zaak tot een veroordeling komen, dan is iedere dienst vogelvrij! Dit kan een enorm gat slaan in de "safe harbor" provisies.
Die diensten hebben niet als doel om copyrightbeschermd materiaal te delen. Dat is het grote verschil. Sinds 2005 en tot aan 2011 liep er een promotie op MegaUpload om illegale content up te loaden. Deed je dit, dan werd je beloond. Emails uit 2006 en 2007 geven aan dat Kim Schmitz direct YouTube wilde kopiëren en al 30% van het materiaal van YouTube had gedownload. Er zijn emails tussen personeelsleden van MegaUpload waarin copyrightbeschermd materiaal werd gedeeld. Ook werd er, volgens de aanklacht, niet de DMCA-regels gehanteerd. Nogmaals, volgens de aanklacht zou de zogenoemde Abuse Tool slechts URL's verwijderen en niet het materiaal zelf, zoals de DMCA-wetgeving voorschrijft. Dat is bij de door jou genoemde diensten wel anders.
Klein verschil, er werd aangemoedigd om te uploaden, er werd nergens illegaal vermeld, als jouw bestanden veel gedownload werden, kreeg jij er veel credits voor terug. Dit kan ook een linux distro zijn.
Is het kopieeren van Youtube ook opeens illegaal?
En als ik intern een plaatje mail, zou daar ook copyright op kunnen zitten, hell er zit copyright op ons logo, dus ieder mailtje van mij bevat copyright beschermd materiaal.
Volgens de aanklacht werd het bestand zelf niet gewist, wel de gemelde link, waardoor het uploaden van hetzelfde bestand zeer snel ging, de vraag is of dat uberhaupt illegaal is of gewoon bandbreedte besparend.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 1 februari 2012 12:32]

Het zogenaamde Uploaders Rewards-programma ging om het delen van content, zowel zonder copyright als mét copyright. Uit de emailconversatie (zie aanklacht: http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment) is duidelijk op te maken dat de beheerders van MegaUpload zelfs vonden dat bepaalde users beloond moesten worden voor het delen van de content.

En ja, het kopiëren van content van YouTube is inderdaad illegaal, zonder dat je daar recht op hebt. Je kunt ook niet zomaar nieuwsartikelen van Tweakers afhalen en die op je eigen site allemaal delen. Zou ook een beetje krom zijn, niet? Met betrekking tot je mail met bijvoorbeeld een bedrijfslogo, dan gaat het duidelijk om een corporate mail, bevestigd door het bedrijfslogo. Zolang je het bedrijfslogo niet namaakt of in gebruik neemt voor je eigen activiteiten (ik zeg maar wat, je bent als bouwvakker aan het bijverdienen in het weekend, maar je gebruikt offertes met logo's van je baas, dan mag dat niet).

Er is niets mis mee met een systeem dat kijkt of een bestand al op de servers staat en dan gewoon een URLmaakt. Alleen, het ging hierbij om bestanden die niet bestemd waren om te delen, volgens copyrightwetgeving.
De DMCA schrijft niet voor dat het materiaal verwijderd moet worden, maar dat het met betrekking tot inbreukmakende handelingen ontoegankelijk moet worden gemaakt. Het botweg verwijderen van het materiaal zelf zou tot gevolg hebben dat ook gebruikers die de bestanden legitiem geüpload hebben er niet meer over kunnen beschikken. Dat mogen rechthebbenden niet van MegaUpload eisen.
De zogenoemde Takedown Notice, onderdeel van de DMCA en sectie 512 (zie http://images.chillingeffects.org/512.html), houdt in ieder geval in dat toegang tot een copyrightbeschermd bestand ontzegd wordt en dat het ook niet mogelijk is om hier meer bij te komen. Daarnaast, om volledige verantwoordelijkheid van zich af te schuiven, moet opslag van een bestand niet langer duren dan nodig. Zo is het beschreven in de wet. Nu heeft MegaUpload misschien twee dingen fout gedaan:
- de URL wel geblokkeerd, maar toegang tot het bestand was nog steeds aanwezig omdat er een matching-systeem aanwezig was. Dit systeem voorkwam dat er duplicaten op de servers terecht kwamen, maar genereert wel een unieke URL.
- de URL's werden geblokkeerd, maar opslag werd nog wel gedaan van het bestand.
Beetje kromme redenering omdat andere het gebruikte voor 'delen' van 'copyright-beschermd' materiaal je als gebruiker alleen de vinger naar jezelf kan wijzen want je had het kunnen weten.

Zullen we dan ook allemaal maar collectief stoppen met het gebruik maken van de openbare weg? Spoor? Luchtruim? Weetje wat, stop maar met ademen want dezelfde lucht wordt ook benut door criminelen.

Dit is genoeg reden om Amerika gewoon volledig van het internet af te trappen gezien de FBI (ja, de Federal) heeft verdomde weinig te zoeken in het buitenland. Ga lekker ergens anders World Police spelen. Wij zitten er in ieder geval niet op te wachten.
Op moment dat de Bundespolizei zoiets flikt staat de hele wereld direct op z'n kop maar zolang het Amerika is...
Je hebt in deze wereld ook eigen verantwoordelijkheid. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn niet van toepassing, want het doel is anders. Dat is transporteren. Niet om maar hard te rijden of overtredingen te maken. Het doel van MegaUpload is wel degelijk het delen van copyrightbeschermd materiaal geweest. Dat is het verschil.

En nogmaals, de FBI heeft Kim Schmitz en de anderen in Nieuw Zeeland niet aangehouden, dat hebben de lokale autoriteiten zelf gedaan. De lokale autoriteiten, naast de VS, hebben ook strenge copyrightwetgeving. Ze hebben samengewerkt met de FBI bij deze operatie, dat is een verschil. Ook de Nederlandse politie heeft meegewerkt hoor.
"Het doel van MegaUpload is wel degelijk het delen van copyrightbeschermd materiaal geweest. Dat is het verschil. "

Dit is het grote probleem. Het gaat hier om mensen die hun legale bestanden op de servers van MegaUpload hebben gezet, om deze verder te kunnen gebruiken. Documenten, eigengemaakte software en andere bestanden waarbij geen copyright word geschonden. MegaUpload schend hierbij geen copyrights.
Natuurlijk zou het goed zijn als die mensen hun data 'terugkrijgen'. Hopelijk hebben ze als het belangrijk materiaal is ook nog een eigen kopie.

Helaas is dit wel hoe dit soort zaken werken. Als een handelaar verdacht wordt van illegale praktijken wordt de boel dichtgegooid en kunnen mensen na de rechtszaak kijken of ze hun spul terug kunnen krijgen. En ja, dat is heel lullig gezegd pech voor die mensen.

En nogmaals, hopelijk zal er een regeling getroffen worden voor die mensen.
Tja, je weet ook dat er in gewone vliegtuig bagage gesmokkeld wordt (illegale goederen of legale goederen waar belastingen en accijnzen over betaald moeten worden maar die niet worden aangegeven). Wil ik weten hoe jij reageert als een van jouw medepassagiers wat smokkelt, gepakt wordt en ze dus maar alle bagage uit het vliegtuig vernietigen.
Je kunt je overigens wel af vragen waarom mensen hun spullen wel bij een dergelijke site hebben staan maar niet thuis ge-backup-ed hebben. De laatste keren dat ik met een dergelijke dienst gewerkt heb was omdat er grote hoeveelheden data verstuurd moest worden, en dat paste nou eenmaal niet als attachment aan een mailtje.
en daarom word er dus gescand op een vliegveld, dit verminderd het aantal gesmokkelde waarden al, als ze dit bij MU ook deden/doen zou er niet heel veel aan de hand zijn, maar MU weet zelf ook wel dat de site voor illegale doeleinden gebruikt word, en dat maakt hun niet veel uit want het geld blijft wel binnenrollen
Verkeerde vergelijking. Bij een vliegtuig gaat het slechts om een zéér klein deel waarbij gesmokkeld zou kunnen worden. Bij MegaUpload gaat het juist hierom.
Zelfde probleem, maar dan zit je gewoon op een vliegtuig vol met smokkelaars.
Stel 90% smokkelaars: dus we vernietigen alle bagage.

Ben je nog steeds de dupe als onschuldige.

één van de grote verschillen is dat de luchthaven wel alle moeite doet (scanning, actieve campagnes, ...) om het smokkelen tegen te gaan.
MU deed dit niet, integendeel.

[Reactie gewijzigd door ZesPak op 1 februari 2012 15:27]

Maar het is wel heel normaal dat de data binnen korte tijd wordt gewist? Als het dan zo belangrijk voor deze zaak is dan moet deze data worden bewaard. De servers zouden in dezelfde staat moeten worden gehouden zoals ze nu zijn.
kunnen ze niet die servers scannen of zo en dan alleen die mensen toegang geven die duidelijk geen copyright brekend materiaal op hun account hebben. zodat ze dat er af kunnen halen. zijn meteen die servers leger.

bedoel, ik weet dat deze instanties geen toegang hebben. maar de hosting bedrijven wel lijkt mij.

edit: onderste regel

[Reactie gewijzigd door otandreto op 1 februari 2012 09:36]

Dat kunnen en mogen ze in principe niet doen. Naast dat de servers in beslag zijn genomen (en dus enkel politie/justitie toegang zouden mogen hebben), kan je als hoster ook niet zomaar op de servers van je klanten gaan kijken of er illegaal materiaal te vinden is.
Volgens mij kan je het enigszins vergelijken met een hotelkamer die je huurt. Die hotelkamer is van jou, en zonder jouw toestemming mag de hoteleigenaar daar niets mee doen zolang je de rekening netjes betaald.
Jij huurt dus een server of zelfs enkel de ruimte om je eigen servers in te stallen, dan heeft de hoster daar niets te zoeken. Hij zorgt er enkel voor dat die servers bereikbaar zijn over internet en dat ze voldoende stroom en bandbreedte tot hun beschikking hebben.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 1 februari 2012 09:43]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als de hoteleigenaar vermoedt dat je een wietplantage aan het opzetten bent mag hij vast wel naar binnen om dat even te checken (redelijk vermoeden).

Wellicht kan Carpathia wel op de servers kijken, maar staat het in een file/folder-structuur die zonder metadata niet te doorgronden is. Maw: 'kun je dit en dit bestandje van mij even zoeken' zal lastig worden.
Van wie is dan de data die op de servers staat ? Die is toch eigenlijk van de individuele gebruikers, of zie ik dat verkeerd ? Mag je iemand zomaar de toegang ontzeggen om zijn eigen koffer van zijn eigen hotelkamer af te halen ? Mag je zomaar een server afsluiten zodat niemand meer bij zijn eigen (legale) data kan ? Je zou er maar een backup hebben staan en je systeem crashed. Ik denk dat ik voorlopig nog maar geen cloud diensten ga gebruiken.
Tja en hoe bepaal je of iets niet copyright brekend materiaal is?

Ben benieuwd of er zo'n methode bestaat, immers als dat er zou zijn zou dat allang toegepast kunnen worden op dit soort instanties.

[Edit typo's]

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 1 februari 2012 12:52]

Precies, in ons land mag een kopie van eigen muziek en films (gekocht, geleend, gedownload) in bezit hebben, dus ook in een prive locker bij MegaUpload.
Mijn punt: zelf al vinden ze muziek en films, dan moeten ze ook nog aantonen dat dat in dat land illegaal was!

Zou mooi worden als de VS zich met onze wetten gaan bemoeien.
Meh... scannen is lastig, binnen de kortste keren hebben de "illegale uploaders" waarschijnlijk een manier bedacht om dit te omzeilen.
hadden ze dat al niet?
Filmpje? rarren in verschillende files met een naam die er niet naar verwijst, paswoordje er op en voila
Het zal nu vast al te laat/ingewikkeld zijn maar het zou een geweldige oplossing zijn geweest om Megaupload gewoon een korte periode weer online te zetten. Desnoods in een aangepaste vorm dat je alleen je eigen bestanden kan downloaden zodat iedereen de kans krijgt hun eigen data veilig te stellen. Kunnen ze daarna de schrijfruimte weer voor nuttigere dingen gebruiken en heb je dit gezeik niet meer.
Mooi initiatief. Vraag het me af of het lukt en als deze informatie misschien kan worden gebruikt om te bewijzen dat Megaupload wel degelijk legitieme doeleinde had.
Hoe berekenen ze die % legaal/illegaal eigenlijk? Aantal bestanden of aantal bytes?
Nattevingerwerk.
(geclaimde data)/(alle MU data die ze bezitten) natuurlijk? Breuken enzo. Klinkt ook wel als een interessant gegeven om op te trommelen in een rechtszaak

[Reactie gewijzigd door analog_ op 1 februari 2012 14:15]

Nou, is tenminste wat, of het gaat lukken is de andere vraag......

Aan de andere kant zou ik me ook niet veilig voelen daar mijn gegevens achter te laten om eens even doorgelicht te worden (zelfs al deed ik alleen legale dingen met MU), zou me zo kunnen voorstellen dat die hele lijst door de aanklagers wordt opgeslagen als 'boodschappenlijst' van wie ze potentieel nog meer zouden kunnen aanklagen 'omdat ze Megaupload hebben gebruikt en dus waarschijnlijk iets illegaals hebben gedaan'
Ik kreeg zojuist een email dat megaupload op dit moment alle accounts en alle bestanden daarvan aan het overzetten zijn naar een nieuw domein.

Dit is hun nieuwe domein http://megavideo.cc/ geen idee of dit wel waar is...

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op 1 februari 2012 13:44]

En nu hopen dat deze mensen hun bestanden terug krijgen.
Ik denk dat Carpathia Hosting dit vooral doet om haar eigen juridische kosten te minimaliseren.
Juridische kosten waarvoor?
Carpathia treft geen blaam, zij zijn toeleverancier van MU
Het contract van MU loopt met Carpathia, als MU niet betaald, staat Carpathia in haar recht om de dienstverlening stop te zetten ( na redelijke termijn en evt overleg )
Leuke cartoon, maar de werkelijkheid is iets anders:

"ene Tim Kruik aan de lijn... hij wil dat we alle snelwegen afsluiten omdat er om de paar kilometer iemand langs de kant van de weg staat met een bordje waarop staat op welke plek je een gestolen auto kan kopen"


Rijkswaterstaat is de isp, de snelwegen zijn TPB, mensen met bordje zijn de links naar illegaal aangeboden bestanden en de gestolen auto's zelf bevinden zich niet eens op de snelweg.
you wouldn't steal a car =).
I would copy it if I could....
De andere leverancier van MU betreft Cogent.
Hoe je het wendt of keert, de data van klanten van MU zijn (deels) fysiek opgeslagen bij Carpathia Hosting. Deze klanten zouden in een poging om hun data terug te krijgen, resp. een schadevergoeding te ontvangen voor verloren/verwijderde data*, een procedure kunnen starten tegen Carpathia Hosting.

Met deze actie van Carpathia Hosting proberen ze zich dus in te dekken. "We hebben ons redelijkerwijs ingespannen, ons treft geen blaam."

*) bijvoorbeeld door "reprovisioning" van servers.
Ben het niet met je eens. Je bent klant bij MU en MU is klant bij Carpathia. Daarom kan de consument niet schadevergoeding eisen bij Carpathia omdat daar geen overeenkomst mee is. Je moet een evt. schadevergoeding eisen bij MU.
Lijkt me eerlijk gezegd niet. Die klanten hebben, zoals Freshmaker al zei, een contract met MegaUpload. MegaUpload is de enige partij die verantwoordelijk is voor het verlies van die data op het moment dat MU hun contract met Carpathia niet meer naleeft.

Zo geef ik de rechtszaak van MegaUpload-klanten tegen de FBI dan ook weinig kans. Als de gegevens van die mensen verdwijnen komt dit door nalatigheid van MegaUpload. Deze laatste zin trouwens nog wel onder voorbehoud: als MegaUpload door een rechter onschuldig wordt bevonden, krijg het ministerie van justitie vast weel een claim om haar oren.
Ik snap het hele probleem niet. Je gaat toch niet een Clouddienst zoals MU gebruiken als enige opslag van je data. Je zorgt toch dat je altijd een backup/ kopie op een ander medium hebt staan? Zoals lokaal of een skydrive of wat dan ook.

@Zoijar: Als het om belangrijke data gaat, wed je nooit op 1 paard. Je krijgt een Single Point of Failure. 1 van de belangrijkste regel als het gaat mbt het omgaan van "gegevens". Daarbij maak je een aanname dat het met een online dienst wel goed komt. Een backup heb je juist voor iets wat je niet verwacht.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 1 februari 2012 12:32]

Juist op een clouddienst denk je dat je data veilig staat. Die maken backups, dus er kan bijna nooit iets verloren gaan. De enige manier dat je iets kwijt raakt zou zijn als de hoster ineens van de ene op de andere dag alle bestanden weghaalt. Niet echt iets dat je verwacht; zelfs bij failliesement kan je er haast wel vanuit gaan dat ze een periode geven om je bestanden terug te halen.

Ik heb een groot deel van m'n foto's op google storage staan, juist omdat dat veiliger is dan thuis (backups, raid5, leuk, maar bij brand is alles weg). Verder had ik lange tijd al m'n werk bij sara staan. Ik ga er wel vanuit dat dqat niet ineens weg is. MU was toch ook een miljoenenbedrijf, daar had ik het ook niet van verwacht.
ik vind het maar een vreemd verhaal, het lijkt net of ze iemand op de tenen hebben gestaan..
hebben ze ook... volgens bepaalde theoriën met hun aankondiging van Megabox...

http://techcrunch.com/201...-digital-jukebox-service/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True