Piratenpartijen willen FBI juridisch aanpakken om MegaUpload-actie

Piratenpartijen wereldwijd zijn een gezamenlijk platform begonnen om klachten te verzamelen van internetters die zijn gedupeerd door het offline halen van MegaUpload door de FBI. Daarmee willen ze naar de autoriteiten in de VS stappen.

Door MegaUpload te sluiten heeft de FBI 'de toegang tot miljoenen archiefbestanden van zowel individuele internetters als organisaties geblokkeerd, waardoor mogelijk gigantische persoonlijke en economische schade wordt geleden door een grote hoeveelheid mensen', schrijven de zeven Piratenpartijen op de campagnesite. Ook zou de FBI, door onterecht persoonlijke gegevens in beslag te nemen, in strijd met twee artikelen van de Spaanse wet gehandeld hebben.

De partijen roepen iedere persoon of organisatie die is getroffen door het offline gaan van MegaUpload op om zich aan te sluiten, ongeacht het type account dat ze hadden. De mogelijke inbreuken op de wet worden nu onderzocht en de partijen geven aan het indienen van klachten bij de Amerikaanse autoriteiten in zo veel mogelijk landen te 'faciliteren'.

MegaUpload had wereldwijd duizenden servers, waaronder 690 bij LeaseWeb in Nederland. Vorige week donderdag werd MegaUpload offline gehaald. De servers die MegaUpload huurde staan nog aan en het is onbekend wat ermee gaat gebeuren.

Reacties (151)

[MrHarry]

99% content was illegaal? als je dat soort dingen roept moet je ook de bron erbij zetten. Dat ze wellicht niet helemaal jofel waren dat weten we allemaal. Maar dat zijn heel veel van die share toko's niet....
Las laatst een artikel dat Megaupload ook een "legale" muziek dienst ging lanceren en dat het heeeel toevallig was dat megaupload net voor de lancering down gehaald werdt...

[moreasy]

Vooral die laatste zin is belangrijk, zie ook :
http://www.prisonplanet.c...oad-really-shut-down.html

[sleezball]

Zozo, als dat waar is brengt dat toch wel een heel ander licht op de zaak en begint het stevig te stinken, voor zover het dat nog niet deed.

De entertainment lobby zal inderdaad vast niet blij geweest zijn met een dergelijk business model, dat had hen behalve veel geld gekost misschien ook wel de das omgedaan. Niet dat ik daar persoonlijk zo rouwig om ben, maar daar gaat het niet om.

Als dat MegaBox business model goed had gewerkt was dat het eerste échte alternatief voor het 'illegaal downloaden' van auteursrechtelijk materiaal. Dat had uiteindelijk natuurlijk de bestaande platenmaatschappijen verliesgevend gemaakt door het nieuwe model en juist dát kunnen de (overwegend) Amerikaanse muziekbonzen niet gebruiken.

Het zou dus (indirect) zeer zeker mee kunnen spelen dat de platenmaatschappijen daar erg van onder de indruk waren en om de eigen goudmijn te bewaken bombarderen ze nieuwe buitenlandse mogelijkheden die het geld niet rechtstreeks in Amerikaanse zakken doen belanden.

[curumir]

Denk je echt dat de FBI binnen een kleine maand alles geregeld heeft, met dwangbevel regelen en non belangrijker een samenwerking regelen met een flink aantal andere landen? Ik waag het te betwijfelen en denk dat dit al maanden in onderzoek was.

[_Piwi_]

Ik vraag mij af welke "schade" je hieraan moet hebben? 99 % van de content was illegaal...

[watercoolertje]

Tja en 100% van wat ik van megaupload downloade was legaal!

Voor mij is het dus een zeer groot gemis aangezien ik bijna dagelijks van megauplaod dingen downloaden, daarbij zijn er gebruikers die hebben betaald en nu dus hun geld kwijt zijn, klinkt ook als een gedupeerde

[Verwijderd]

Dan moeten je MegaUpload aanklagen dat zij illegale activiteiten ontplooiden, waardoor ze offline zijn gehaald, met als gevolg dat jij geen toegang meer hebt.
Je kunt dan vereisen dat je je geld terug krijgt.

De FBI kan er niets aan doen dat MegaUpload legaal en illegaal mixed.

[idef1x]

Heeft een rechter de site veroordeeld voor illegale activiteiten dan? Zoniet is de site niet illegaal te noemen en lijkt het mij dan ook wat voorbarig om op huidige manier de site offline te brengen. Nu komt het bij mij over alsof er een olifant door de porselein kast aan het banjeren is geweest..

[Verwijderd]

Heeft een rechter de site veroordeeld voor illegale activiteiten dan?

Ja, zoiets.
Een rechter heeft naar het schijnt een injuction afgegeven tegen de site van wege de illegale activitetien. (een soort dwangbevel)

[MSalters]

Grand Jury, en het is alleen nog een verdenking dus de inbeslagname is nog niet permanent. Maar het is in elk geval geen solo actie van de FBI, dus een juridische aanpak van de FBI is vostrekt kansloos. (Niet dat dat piratenpartijen tegenhoudt)

[Verwijderd]

Gemis wel,
schade vrijwel altijd nul.

Vermoedelijk kunnen alleen betalende klanten kunnen schade claimen en dan nog alleen als je helemaal geen illegale content had staan op je opslagruimte. Bovendien zal een rechter je vrijwel zeker naar Megaupload zelf verwijzen voor een claim.

Ik denk trouwens ook niet dat veel mensen zich aanmelden voor een claim.
Zoals het hu is kan het nog zijn dat de FBI de namen van de contentverspreiders mogelijk niet kan match met de illegale content.
Als je gaan aanmelden voor een claim dan wordt het alleen maar makkelijker voor de FBI om je identiteit te koppelen aan de in beslag genomen informatie.

[Bloodshot]

Dan Bull gebruikte Megaupload voor het hosten van zijn eigen gemaakte muziekalbums. Alle links zijn nu dood, exposure neemt terug, minder nieuwe fans. Wel/niet betalen voor de MU-dienst lijkt me hierin niet relevant.

Aangezien het geen keus van Megaupload was om ermee op te houden maar van de FBI om de dienst plat te leggen, lijkt de FBI me de juiste plaats.

[3raser]

Ik denk niet dat klanten van MegaUpload hun klacht direct bij de FBI neer kunnen leggen. Als je schade hebt door het niet bereikbaar zijn van MU dan zul je je klacht bij MU moeten neerleggen. Jij neemt immers bij hen een dienst af. MU zal op hun beurt de klacht moeten doorspelen naar de FBI omdat die verantwoordelijk zijn voor het offline halen van de dienst.

Een beetje het verhaal van de kettingbotsing. Je claimt je schade bij de persoon voor je, ook als diegene niet de veroorzaker is van het ongeval. De verzekering zorgt er dan wel weer voor dat de claim wordt doorgespeeld naar de persoon die wel verantwoordelijk is.

In het geval van MU zal het moeilijk gaan omdat er niemand bereikbaar is om je klacht aan te nemen.

[RichieB]

Bij een kettingbotsing claim je de schade van de persoon achter je. Er wordt namelijk vanuit gegaan dat die niet genoeg afstand heeft gehouden. Jij betaalt doorgaans de schade van de persoon voor je. Had je daar maar niet bovenop moeten rijden.

[mrdemc]

Bij een kettingbotsing claim je niet de schade aan diegene voor je. Achterop is altijd fout. Bij genoeg afstand had je het kunnen voorkomen. Diegene achter je is echter de schuldige voor jouw geval. Dus dat zou betekenen bij deze vergelijking dat je de schuld bij de gebruikers legt en niet bij de FBI die in dit geval wel degelijk schuldig is aan het offline halen van de dienst?

[Verwijderd]

heeft Dan Bull dan nog nooit van Soundcloud gehoord?

[Seal64]

Zelfs als hij daar wél van heeft gehoord, dat maakt geen verschil. Hij kiest ervoor om MU te gebruiken - dat is een legitieme keuze. Doordat een derde partij MU nu rücksichtslos offline heeft gehaald, wordt hij benadeeld, en in principe is de FBI daar de oorzaak van. Dat er alternatieve methodes zijn, doet dan niet ter zake.

[Zer0]

De oorzaak van het afsluiten ligt in het (mogelijk) criminele gedrag van de eigenaren, niet de FBI, zij hebben een plicht dit te doen.

[mrdemc]

Neen. De personen arresteren die illegaal bezig zijn is iets anders dan een dienst afsluiten die daarvoor gebruikt werd. Verder is het natuurlijk vreemd dat de FBI mensen kan arresteren die zich in een ander land bevinden dan de VS, geen Amerikaanse nationaliteit hebben en dat servers offline gehaald kunnen worden door de FBI op basis van een amerikaanse wet die in het buitenland staan. Ik vind het een vreemd verhaal. Haal dan de content offline die illegaal is door toegang te verschaffen tot het systeem volgens de methode die de eigenaars zelf hadden.
Ik vind het onverantwoord. Ik kan me voorstellen dat er op de Amazone cloud ook illegale dingen zullen staan, stel Amazone zou offline gehaald worden omdat ze eventjes niet luisteren, of omdat er medewerkers meewerken aan het illegaal beschikbaar stellen van auteursrechtelijk beschermde content, dan heb je de poppen aan het dansen hoor. Twitter maakt bijv. o.a. gebruik van de Amazone cloud. Maar omdat het nu om MU gaat is het ineens wel verantwoord om deze actie te doen? Zo'n site wordt ook extreem veel legaal gebruikt, en die gebruikers benadeel je hiermee, want je kunt als gebruiker niet weten dat de medewerkers van het bedrijf zelf illegaal dingen uploaden. Ik hoop dus dat dit een flinke staart krijgt vanuit het initiatief van deze piratenpartijen.

[tweaker2010]

Vreemd genoeg worden er door die piratenpartijen steeds twee dingen door elkaar gehaald:

1) Het offline halen van MegaUpload

Door MegaUpload te sluiten heeft de FBI 'de toegang tot miljoenen archiefbestanden van zowel individuele internetters als organisaties geblokkeerd, waardoor mogelijk gigantische personele en economische schade wordt geleden door een grote hoeveelheid mensen'

2) Het arresteren van werknemers van MegaUpload

De site wordt door de VS ondere andere beschuldigd van het faciliteren van auteursrechteninbreuk en het witwassen van geld. Werknemers zouden deelnemen aan een criminele organisatie.

Wanneer er hier geen sprake was van witwassen, had de FBI MegaUpload waarschijnlijk gewoon met rust gelaten. Nu is het een dubbelslag in strijd tegen piraterij. Overigens komt de FBI heus niet zelf in Nederland langs, ze werken hiervoor samen met de FIOD:

Alex de Joode, security officer bij LeaseWeb, bevestigt dat er servers offline zijn gehaald bij LeaseWeb en dat de aantallen die de FBI noemt 'bij benadering' kloppen. "We hebben de zestig servers die eigendom waren van MegaUpload uitgezet op last van het FIOD", zegt De Joode.

[Jan-E]

mrdemc:

Haal dan de content offline die illegaal is door toegang te verschaffen tot het systeem volgens de methode die de eigenaars zelf hadden.

Makkelijker gezegd dan gedaan. De Nederlandse rechter heeft aan news-service.com opgedragen om de 'inbreukplegende bestanden' te filteren. Ondoenlijk volgens de beheerders. Gevolg is hetzelfde: news-service.com (een usenet provider) is nu ook down. Zie http://www.news-service.com voor de verklaring van de beheerders.

Edit: Nederlandse persverklaring
http://www.news-service.com/cms/pressrelease20111108nl.html

Dit betekent het einde van een gezond bedrijf waar zeven mensen werkzaam zijn. Na twee jaar en acht maanden strijd te hebben geleverd met Stichting Brein, hebben we per 4 november jl. om 18.00 uur ons platform moeten uitschakelen.

@KinGuiN: het bedrijf kon slechts kiezen tussen stoppen en stoppen. Punt is dat het bij dergelijke omvangrijke hoeveelheden bestanden ondoenlijk is om de illegale content te scheiden van de illegale.

[Reactie gewijzigd door Jan-E op 22 juli 2024 17:36]

[Verwijderd]

Dat is dus de beslissing van het bedrijf zelf... Echt een TOTAAL ander verhaal...

[Ford Prefect]

Het is helemaal niet zo raar dat de FBI dat kan, de nederlands rescherche kan dat ook gewoon, je leest dit toch met enige regelmaat in het nieuws.

Dat kan gewoon op basis van een uitlever verdrag tussen bv. Nederland en de US. De FBI kan gewoon een verzoek tot arrestatie neerleggen in Nederland, wordt hier in verdachte opgepakt, kom je voor de rechter die dat uitlever verdrag toetst en je zit in het gevang in de US.

Alle legal stappen die de Nederlands recherche moet doen weet ik ook niet precies maar je leest dit soort dingen toch wel met enige regelmaat bij bv. grote drugshandelaren, moordenaars etc.

[Verwijderd]

Verder is het natuurlijk vreemd dat de FBI mensen kan arresteren die zich in een ander land bevinden dan de VS, geen Amerikaanse nationaliteit hebben en dat servers offline gehaald kunnen worden door de FBI op basis van een amerikaanse wet die in het buitenland staan.

@mrdemc
Het was gewoon de politie van Nieuw-Zeeland die op verzoek van de FBI een arrestatie uitvoert. En niet geheel zonder risico. Er was toch wel sprake van enig verzet. Je zou zeggen dat een eerlijk burger gewoon de deur open doet en een gesprek met de autoriteiten aangaat. Toch? De politie kondigt zich altijd aan als zijnde politie. Geen reden om je dan te verschuilen in een saferoom hoor.

Nu verzoekt de VS om uitlevering. Er ligt al een uitleveringsverdrag. O.a. Dotcom was gewoon "resident" van Nieuw-Zeeland dus hij valt zeker onder de Nieuw-Zeelandse wet die een verdrag heeft met de Verenigde Staten. Te weten: als iemand iets fout doet volgens de VS dan is diegene niet veilig in Nieuw-Zeeland. Die afspraak stond al sinds 1990. Wellicht dat Dotcom zich dat had moeten realiseren voordat hij "resident" status aanvroeg.

Dus hoezo vreemd?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:36]

[RichieB]

Het punt dat deze partij probeert te maken is dat het optreden van de FBI buitenproportioneel is. Ik heb de dagvaarding gelezen, en me verdiept in het business model van MU. Schimmig is het wel. En zeker op het randje van de wet. Maar crimineel gedrag, dat vind ik nergens terug. Ik vraag me af of ze dat hard kunnen maken bij een rechter.

[MsG]

Crimineel gedrag nergens gevonden? Rapport ook echt verder gelezen dan de hoofdpagina? Er werd intern gewoon aangemoedigd voor illegale uploads. Logisch ook, een site wordt niet populair als iedereen het gewoon gebruikt voor persoonlijke scriptie-opslag.

[10 feet high]

Het staat nochtans uitgelegd in de aanklacht.
- Witwassen van geld
- Schending van de wetgeving op auteursrechtelijk materiaal

[Verwijderd]

Ja want niemand mag Windows kopen of beter zelfs gebruiken als de Microsoft-directie gefraudeerd heeft.

Kom zeg lees eens wat je schrijft voor je jezelf belachelijk maakt

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:36]

[mrdemc]

Is dat een reactie aan mij?
Want dat is namelijk precies mijn punt als je goed lees.
Dat een directie of medewerkers illegale dingen doet met de diensten die zij aanbieden aan miljoenen gebruikers wereldwijd kan niet, maar dan moet je de medewerkers die hiervoor verantwoordelijk zijn arresteren en berechten, dan ga je niet de dienst offline halen. Net zoals je met microsoft producten gewoon door moet kunnen werken en deze geupdatet moet kunnen gebruiken als er zoiets gebeurd binnen microsoft.

[Verwijderd]

nee - vanaf dat er te veel reacties zijn op een thread dan zie je het onderscheid niet meer door de tweakers layout

Het was een reactie op Seal64

[Bonez0r]

@F!SH:
Daarom is het makkelijk als je er dan '@naam' boven zet zoals ik in deze post, dan kan men wel zien op wie je reageert.

[rikoos]

Dus? Je kiest een legale dienst en nu blijkt dat deze dienst illegale dingen host zonder dat jij dat weet.

Dus deze man lijdt schade zonder er wat aan te kunnen doen, soundcloud is leuk maar daar had hij niet voor gekozen en nu moet hij dus EXTRA dingen doen om zijn diensten te blijven behouden.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk niet... en ik ook niet. Gebruikte megaupload ook voor mijn zelfgemaakte beeld materiaal wat ik niet op youtube wilde zetten. en kom er nu ook niet meer aan.

Nu heb ik daar wel een backup van. Maar kan me voorstellen dat als ik dat niet had ik mooi stond te kijken. En waarschijnlijk kon fluiten naar mijn bestanden.

Ik kan me voorstellen dat er heel wat gedupeerde zijn.

[IMarks]

dit ben ik niet van je eens, zelf heb ik me ook niet afhankelijk gemaakt maar in mij ogen was megaupload niet meer als file share site en niet als een daadwerkelijk download site van auteursrechtelijk beschermd materiaal. uiteraard als ik me er wat meer in verdiept had wel.

Desondanks mag je met een gezond verstand van uitgaan dat er henk's en ingrid's bij zaten die het als pure opslag gebruikte, en ja dan kan het wel eens zo zijn dat je snel je bestanden kwijt raakt.

Wat in de meeste gevallen zo is, is dat cloud diensten ook niet offline gaan zonder dat:
- de FBI, justitie ect een inval doet.
- of zonder dat er ruim van te voren het wordt aangekondigd.

en dat geval is het zeer aannemelijk dat tussen al die bestanden er ook gewoon bestanden tussen zaten die enkel online stonden vanwege de opslag.

[10 feet high]

Ok, maar wat krom is kan je verder niet rechtpraten. megaupload is aangeklaagd omwille van (oa) het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat dat het enige is wat ze deden. Piraterij gebeurde er op een zodanig grote schaal dat die bestandjes die er gewoon voor opslag stonden echt niet meer toe doen.

En zelfs al stonden er wat vakantiefoto's en weet-ik-veel-welke-computer-updates, het gaat niet alleen om megaupload, maar ook om megavideo en megaporn. Daar moet je echt al met een vergrootglas naar legale content gaan zoeken.

[slb]

Er wordt volgens mij gewoon een heel smerig spelletje gespeeld.

Of zou het toeval zijn dat kort nadat MegaUpload officieel aankondigde een verdienmodel te hebben met gratis downloads dat er een razzia op het bedrijf is losgelaten?

[Verwijderd]

Oliebol? Ik denk dat je toch eens moet gaan kijken in een datacentre.
De meeste maken 1 keer dag een backup van alle data.
En ik denk dat de hosters dit ook doen.
Dus je data is veiliger in een datacentre via een hoster i.v.p. van thuis op een HDD, CD, DVD enz. enz.

Dus wie is nu de Oliebol.

Daarnaast schrijft hij, dat hij:"Nu heb ik daar wel een backup van. Maar kan me voorstellen dat als ik dat niet had ik mooi stond te kijken. En waarschijnlijk kon fluiten naar mijn bestanden."

[Verwijderd]

Je antwoord lijkt me op het eerste zicht extreem kortzichtig te zijn.

Ik kan me best voorstellen dat er kleine bedrijfjes, bedrijven zonder voldoende kapitaal om een eigen IT-infrastructuur te bekostigen of te huren, bijvoorbeeld backups in vorm van beveiligde zip-files uploadden naar bijvoorbeeld megaupload.

Vergeet niet dat 80% van de "niet-tweakers" echt geen benul heeft van hoe hij of zij veilig met data moet omgaan. Wat voor ons als "D'UH!!" wordt aanvaard is voor het gros van de mensen iets als "Oh echt?! goed dat je me dat vertelt dat wist ik niet."

Het feit dat je er van uit gaat dat je account gekoppeld zal worden aan de illegale content is trouwens ook compleet van de pot gerukt. Denk je nu echt dat ze met een eigen betalende account illegale content online zetten? Als dat zo is, zonder de 0.1% uitzonderingen (kinderen die papa's account gebruiken), dan is het wel héél droef gesteld met het gemiddeld IQ van mijn medemens en is mijn hoop op een betere toekomst gedaald tot 0 graden Kelvin.

Dat is hetzelfde als inbreken en een kaartje achterlaten "Ingebroken door: Voornaam Achternaam. U kan steeds aanbellen om uw gestolen goederen terug te eisen op volgend adres: Straat nummer postcode gemeente land."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:36]

[speed112]

FBI?? what the fuck heeft een fbi buiten de states te zoeken...ze bemoeien zich ook overal mee...
ps veel mensen zitten op facebook he...tja, die word ook door de fbi,cia,nsa en ga zo maar door gecontroleerd....zo komen ze ook achter alles van iedereen...zet er maar lekker veel op en ze weten weer meer over jou !!! alles kan weer gebruikt worden tegen jou....

[Youckle]

schade vrijwel altijd nul.

de muziek-industrie heeft daar toch een mooi rekenmodel voor; wat was het ook alweer $8000,-- per nummer per dag? aan misgelopen inkomsten

[El_ByteMaster]

Mooi. Heb je je al aangemeld bij die actie? Zo nee, meteen even doen. Alvast dank.

[Verwijderd]

99% ?

Lijkt me sterk.
Er zijn betere manieren om illegaal spul te delen, met name torrents en nieuwsgroepen.

Zelf gebruikte ik Megaupload regelmatig om iets snel te delen met vrienden en familie.
rar bestandje met vakantiefoto's of iets dergelijks.

Kan me niet herinneren dat ik ooit iets illegaals op Megaupload heb geplaatst.

[Carino]

waar baseer je op dat 99% van de content illegaal was? heb je de volle 100% gedownload en beoordeeld op de status van deze content?

megaupload is door velen, waaronder ondergetekende, gebruikt om bestanden eenvoudig naar een derde partij te sturen zonder dat je daar een eigen server voor nodig had. in het verlengde van wat jij zegt kan je concluderen dat je 99% van de content die bij bijvoorbeeld dropbox staat ook illegaal is en dus ook maar zomaar offline gehaald mag worden.

en wat is het verschil tussen megaupload en yousendit of anderen?

voorbeelden van mogelijke schade:
- bestanden kwijt
- betaald voor een periode snelle toegang tot bestanden waar je geen toegang meer tot heb en dus je geld kwijt bent
- persoonlijke informatie bij een instelling waar je jou gegevens liever niet heb (FBI)
- ga zo maar door...

[Verwijderd]

ongelooflijk veel bestanden online staan bvb. alleen op MegaUpload... Zoals belangrijke zip files met tooltjes om je pc weer te reinigen na een virus of handige regtweaks die iemand verzameld heeft, of...

Dit wordt het nieuwe geocities vrees ik
eindeloos op zoek naar een bestandje/patch/... en dan kom je op megaupload terecht

[Kevinp]

Als ik een mp3 bestand aar op zette was dat gewoon legaal, zolang ik deze niet met iedereen deed delen, maar dit puur deed om bv op MIJN telefoon ofzo te downloaden.

Het stellen dat 99% illegaal was is dus onzin. Zelfs als er films op staan kan dat gewoon legaal zijn. Hoe je mogelijk rechten instelde was iets wat mogelijk problemen kon geven.

[Verwijderd]

Als zelfs 1% legaal is, is dat een miljarden schade ( exact hetzelfde wat platenmaatschappijen zeggen over illegaal)

[TrozA]

Nou, ik denk dat het er maar net aan ligt wie er naar content zoekt op die websites. Daardoor is het erg moeilijk in te schatten hoeveel procent nou inderdaad illegaal was. Als je echt grote (hoeveelheden) bestanden wilt downloaden, is MegaUpload nou ook niet echt the place to be. Dan kun je beter voor Torrents of Usenet gaan natuurlijk, staat een stuk meer op, en is veel sneller met downloaden ook.
Moet toegeven, heb zelf wel vaak naar "illegale" zaken gezocht op MegaUpload (bijvoorbeeld een afleveringetje van een TV-serie die hier nog niet uit was) en bijna nooit naar legale zaken, want om foto's en bestanden met vrienden en dergelijke te delen heb ik voldoende alternatieven, en tja, als je alleen maar naar illegale zaken zoekt en er meer dan genoeg vindt, lijkt het natuurlijk al snel alsof er bijna niets anders op staat. Ben je echter iemand die graag de muziekalbums van Dan Bull (zie voorbeeld eerder van Bloodshot) of het zelfgemaakte beeldalbum van DigitalTux zoekt (en geloof me, er zijn vast genoeg mensen die graag naar dat soort zaken [muziek/beeldwerken van de wat onbekendere artiesten] lusiteren/kijken, en dan is zo'n site toch echt wel handig om het van te downloaden), dan lijkt het bijna alsof er alleen maar legale bestanden op staan.
Benieuwd of de FBI dit nog gaat onderzoeken, als slechts een paar procent van de bestanden illegaal blijkt te zijn, hebben ze toch een erg zwakke zaak vermoed ik...

[Reactie gewijzigd door TrozA op 22 juli 2024 17:36]

[computerjunky]

als je naar de omzet van megaupload kijkt is de schade van misgelopen reclameinkomsten en niet meer afschijfbare materiaal kosten toch echt ver in de honderden miljoenen per jaar.
en daar zijn de gedupeerde werknemers en bedrijven die een contract met megaupload hebben nog niet eens meegerekend.

[rootpowered]

Ow en die backups van mijn files waren ook illegaal die ik zelf geschreven heb?

[Dennis013]

doet er niet toe, alles wat gedaan kan worden tegen dit soort dubieuze acties, moet gedaan worden.

[jacobvdm]

En jij bent als rechter in deze zaak bevoegd om dat oordeel te vellen?

Lees dit artikel ook eens: Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think

[Verwijderd]

En waarop baseer je dit? Er waren anders genoeg mensen die er geen illegale bestanden hadden geupload, en zij zijn deze bestanden nu ook kwijt. En dan praat ik niet alleen over particulieren, maar ook zakelijke gebruikers.

[rikoos]

100% zeker meer dan 1%

MU werd door veel artiesten gebruikt om muziek te plaatsen GRATIS voor fans.

Zo gebruiken heel veel DJs MU om radio shows te distribueren. Ik deed dat ook voor mij klanten/DJ's. Zij maakte een show en de stations haalde de file binnen en zonden het uit.

[blouweKip]

Je zult verbaasd zijn hoeveel mensen dit soort diensten nog gebruiken voor normaal bestanden uitwisselen, er is verder natuurlijk aantoonbare schade door die dubieuze takedown terwijl de cijfers die de mediakartels en de FBI naar buiten brengen aannames zonder grond betreffen..

Echte schade is imho relevanter dan verzonnen schade.

[Magnetic_Man]

Ben ik nou de enige die het gek vond dat de servers van Megaupload direct in beslag werden genomen terwijl er nog geen uitspraak was? Ik kan me van alle Piratebay processen herinneren dat de site elke keer nogsteeds online was. Ik vind het best gek dat puur vanwege een verdenking de hele site offline is gehaald.

[style2k]

ik vind het ook niet kunnen hoor .
het is tenslotte toch te gek dat een fbi in een ander land gewoon een site kan sluiten zonder dat er een rechtzaak geweest is, echt belachelijk gewoon daarom vraag ik me ook af of deze zaak uberhaubt gewonnen gaat worden ooe de industrie ..
want ook al ben je schuldig als blijkt dat het spul onterrecht offline gehaald is dan hebben ze bij de fbi ook een behoorlijk probleem lijkt me .. het zal de 1e niet zijn die word vrijgesproken op vormfouten

[SuperDre]

Misschien moet je je eens beter op de hoogte houden van wat er werkelijk aan de hand is, er was wel degelijk een rechtzaak, en de servers zijn na onderzoek en met oa medewerking van onze FIOD afgesloten. Er was MEER aan de hand dan alleen maar schending van auteursrechten, maar dat is natuurlijk het enige dat een gemiddelde tweaker ziet..

[th4k1ck3r]

Ook zou de FBI, door onterecht persoonlijke gegevens in beslag te nemen, in strijd met twee artikelen van de Spaanse wet gehandeld hebben.
Och jongens als iedereen eens wist hoe wereldpolitiek werkt dan weten ze dat ze hier toch niets mee kunnen.

Daarmee willen ze naar de autoriteiten in de VS stappen
En dan? Alsof de autoriteiten in de VS hun eigen FBI tegen het been gaan schoppen.

[Parasietje]

Dit lijkt mij inderdaad heel erg sterk. Zelfs in kidnap-zaken waarbij de FBI een Duitse burger illegaal uit Duitsland gekidnapt heeft en 6 maanden in een terroristenkamp heeft gehouden, weigert Duitsland zelf om de FBI te vervolgen.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Khaled_El-Masri

[Blokker_1999]

FBI != CIA. De FBI mag enkel binnen de VSA werken, de CIA mag enkel erbuiten opereren. En wie ga je aanklagen? In het ergste geval heb je een diplomatieke rel. De personen die dit uitvoeren vind je nooit.

[REDSD]

Waar het denk ik om gaat is dat megaupload weer online komt,
de servers staan niet (alleen?) in amerika.

Als andere landen bepalen dat de handeling van amerika onrechtmatig was dan kunnen zij er misschien voor kiezen dat de megaupload servers weer online mogen gaan.

Amerika zou niet de dienst mogen uitmaken over wat er in onze landen gebeurt, want dat laten ook wij ons land besturen door het grote geld in de VS.

[A87]

We moeten idd uitkijken dat de WORLD-POLICE niet de wetten gaat voorschrijven in de gehele wereld

[Verwijderd]

De FBI mag enkel binnen de VSA werken

Dat is niet waar.
De jurisdisctie van de FBI houdt op buiten de VS (tenzij op US schepen of op een basis van de VS) maar FBI personeel kan best ingezet worden buiten de VS.

Veelal zullen ze dan met een lokale politie moeten samenwerken en heeft die lokale politie dan de jurisdictie.

[dakka]

CIA houd zich er niet aan ze gaan ook gewoon op amerikaans grondgebied te werk

[_Thanatos_]

FBI != CIA

Er zijn zoveel 3- en 4-letterafkortingen die ongeveer hetzelfde doen. Voor mij zijn het allebei overheidsorganisaties die qua het werk dat ze doen, ergens tussen het leger en de politie in zitten. een soort ME, maar dan anders. Ik zie geen verschil, maar dat komt ook doordat ze zo transparant zijn, en zo goed met elkaar samenwerken. Tot zover het sarcasme.

[Zatan]

Wikipedia is géén bron

[_Thanatos_]

Bron?

Kom op zeg. Mierenneuken doe je thuis maar. Je snapt dondersgoed wat hij bedoelt en dat Wikipedia een uitstekende bron is, omdat er altijd verdere bronverwijzigingen zijn. Met jouw opmerkingen is niets meer een bron.

[MSalters]

Dat heeft weinig met wereldpolitiek te maken. Iedereen breekt hier aan de lopende band Iraanse wetten. Maakt niet uit; voor internationale strafvervolging is dubbele strafbaarheid nodig. Dus tenzij de 2 Spaanse wetten een Amerikaans equivalent hebben is de FBI legaal bezig.

(Copyright heeft typisch wel dubbele strafbaarheid, tenzij je 't vanuit Noord Korea doet. Vandaar dat MegaUpload in Hong Kong gesloten kon worden.)

[blouweKip]

Hij probeert dubbele strafbaarheid uit te leggen, al gaat hij voorbij aan het feit dat de VS in de uitvoering van eigen wetgeving voor zaken die niet dubbel strafbaar zijn vaak buitenlandse wetgeving overtreed en diverse overheden dat door de vingers zien (terwijl het omgekeerde nooit gebeurd): dat is wel een (wereld)politiek probleem/

[MSalters]

Oh, omgekeerd gebeurt het net zo hard hoor. Wij handelen zonder scrupules met Cuba, terwijl dat onder Amerikaanse wetgeving verboden is. Maar ja, geen dubbele strafbaarheid, dus de VS ziet dat door de vingers.

[vlaaing peerd]

ik denk dat het wel meevalt. Uiteraard was er veel niet-legale content bij gebruikers te vinden, maar ik gebruikte het regelmatig om gewoon grote bestanden te sturen, wat gewoon mijn eigen content is.

Ik kan dus zeker beamen dat omwille van de enkele illegalen ik de dupe ben.

(de dupe = niet meer dan op google zoeken naar een andere uploadsite overigens, maargoed..)

[Verwijderd]

Inderdaad. Ik heb MU ook een aantal keren gebruikt om grote legale bestanden uit te wisselen. Vroeger had ik daar een FTP server voor, maar voor incidenteel gebruik was MU gewoon praktischer.

Inmiddels heb ik alweer een server laten hosten en ik gebruikte MU niet als backup of enige opslag, dus ik heb geen 'schade', maar dat neemt niet weg dat een dienst die ik legaal gebruikte nu niet meer beschikbaar is.

Dit geeft overigens wel mooi aan waarom ik geen vertrouwen in opslag clouds heb. Er hoeft maar iets geks te gebeuren en je data is weg. En als je op je cloud provider vertrouwd voor backups dan is die daar net zo gevoelig voor.

Doe mij maar gewoon weer een eigen server met een eigen backup onafhankelijk van de hoster.

[MSalters]

Precies: het legale gebruik van MU was meestal voor 1 of 2 dagen hooguit, omdat het handiger is dan email. Dat wil zeggen dat de meeste legale bestanden al lang waren gedownloaded, en niet verloren zijn gegaan bij de shutdown.

[Verwijderd]

So? Die andere hebben dan maar pech ofwat? Blij dat jij geen data hebt op MU dat langer dan 1 of 2 dagen in hou bezit moest zijn denk ik dan.

Bedroevend

[joco]

het doet er toch niet toe dat er illegale content op zou kunnen staan?
Hoe kunnen ze toch het recht hebben om dit offline te halen, echt ongeloofelijk, de wereld is totaal verkeerd bezig, Ik maak nu maar snel een backup van mijn dropbox folder (ja daar staat alleen maar legale content in). Want wat is nu het verschil tussen megaupload en dropbox? Volgens mij bijna niks.

Als je dit door trekt kunnen we wel bezig blijven, kan ik even op roepen dat we massaal alle wapenfabrikanten aan klagen omdat ze de middelen hebben gemaakt voor massa moord of liquidaties?

Ok moeten we de fabrikanten van de auto's aanklagen want ze maken auto's die harder kunnen dan de maximale toegestane snelheid, ze maken het mij mogelijk om een overtreding te begaan, belachelijk dat ik een bekeuring krijg daar voor! Ze moeten de fabrikanten aan pakken!

[Verwijderd]

Want wat is nu het verschil tussen megaupload en dropbox? Volgens mij bijna niks.

Drobox is actief bezig illegale contentverspreiding via hun dienst tegen te gaan.
Megaupload was actief bezig met geld verdienen uit illegale contentverspreiding

[Radoveden]

Dus Dropbox zit volgens jou in de bestanden van zijn klanten te neuzen? Graag een bewijs hiervan, want dat is een zware beschuldiging !!!
Hoe weet jij dat over Megaupload? Graag ook hier een bewijs.

[CobraVE]

Ik gebruik sites zoals dit ook wel eens als back-up. De FBI heeft geen recht aan mijn files te zitten of die offline te halen zonder dat ik wat illegaals doe met de dienst.

@ Arjankoole: De FBI mag geen pizzatent in Nederland sluiten omdat een vestiging in de VS geld witwast.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 22 juli 2024 17:36]

[arjankoole]

Ik gebruik sites zoals dit ook wel eens als back-up. De FBI heeft geen recht aan mijn files te zitten of die offline te halen zonder dat ik wat illegaals doe met de dienst.

Dat recht hebben ze wel. Net zo goed dat ze het recht hebben om de pizeria die geld witwast voor de Mafia te sluiten, ondanks dat jij en je buurman de enige 2 legitieme klanten van die tent waren.

Dat er een minderheid legale gebruikers was, doet niets af aan de meerderheid die de dienst gebruikte om illigaal content heen en weer te kachelen. Het is niet alsof Megaupload geen waarschuwingen heeft gehad. Ze wisten dat dit in de toekomst zou kunnen gebeuren.

[altaria1993]

Ik denk dat de vergelijking met een pizzeria een beetje krom is, in het algemeen hebben deze namelijk geen dingen van jou bij zich opgeslagen. Een opslagbedrijf lijkt mij daarom logischer, waar jij je eigen spullen kan opslaan. Als zo een bedrijf voornamelijk wordt gebruikt om illegale dingen in op te slaan. Als ze dan het hele bedrijf oprollen en alle spullen in beslag nemen, óók de legaal opgeslagen spullen, hebben ze dan het recht om dit te doen, zonder enige vorm van compensatie?

[MSalters]

Vraag het de gemiddelde curator bij een faillisement maar. Daar raken consumenten regelmatig zaken kwijt. Bij MegaUpload ben je als uploader niet eens eigenaar van een stukje harddisk, en dat betekent dus dat je ook geen eigendom bent kwijtgeraakt. (Files zijn geen goederen voor de wet).

[renevanh]

Wow, wacht even...
Als files geen goederen zijn, dan kunnen ze ook geen materiële schade opleveren.

Wat is dan het hele probleem met filesharing...

[Verwijderd]

Wel eens van copyright gehoord? Het probleem is niet de bits en bytes, maar het copyright dat geschonden wordt.

[Radoveden]

Hoe weet je dat? Graag bewijzen. De een zegt 99 % illegaal, een andere de meerderheid, maar niemand zegt waar ze die informatie vandaar hebben. Er is hier al versheidene keren naar jullie bron gevraagd, maar een antwoord is niet gekomen. Volgens mij zijn er dus maar twee mogelijkheden:
- ofwel zijn zowel de 99 % en de "meerderheid" gewoon uit de duim gezogen
- ofwel kunnen jullie jullie bron niet melden omdat je zelf diep in het illegaal circuit zit.

[Jeroen73]

Ze mogen de pizzatent sluiten, dat geloof ik direct, maar ik betwijfel of ze het recht hebben om MIJN pizza af te pakken en in de kliko te gooien...

[MSalters]

O ja hoor, da's geen enkel probleem. "Gevaar voor de volksgezondheid" is voldoende argument. De opsporingsinstanties mogen zo'n afweging maken.

In dit geval heb je als uploader geen contractuele rechten (Heb je een SLA met MegaUpload? Dacht het niet nee.). Dat betekent dat de FBI je geen rechten heeft afgenomen. Op z'n best heb je het dus over ongemak. In een afweging is dat niet zwaarwegend.

[burgt]

Wat een ontzettend scheve vergelijking.

Eerder een kouriers/verhuis bedrijf dat aangepakt wordt omdat ze illegaal spul verplaatsen. Daarbij worden alle vrachtwagens weg gesleept, ook die van mensen die er hun eigen spullen in laten verplaatsen.

Best zuur als je er geen backup van hebt of bedrijfs gevoelige gegevens mee uitwisselt met klanten.

[Ford Prefect]

Vergelijkingen zijn bijna altijd krom, het gaat meer om het punt wat Arjan Koole probeerd te maken.

Een instelling zoals de FBI of onze eigen nationale recherche mag alles in beslag nemen als ze een vermoeden hebben dat dit wordt gebruikt voor illegale activiteiten. Dat weet ik, dat weet Arjan en dat weet jij.

Je leest toch met enige regelmaat dat complete boekhoudingen in beslag worden genomen voor onderzoek, of iets illegaal of niet is wordt pas tijdens het onderzoek bekend.

Hetzelfde is hier gedaan door de FBI en de diverse lokale autoriteiten, alles is in beslag genomen om de content te kunnen onderzoeken. Als ze dit file voor file gaan doen dan heeft 'men' genoeg tijd om de belastende informatie te verwijderen, zo raar is dit toch ook alweer niet?

Je loopt dit risico met IEDER bedrijf waar je zaken mee doet, voor hetzelfde geld breng je morgen je auto naar de garage en neemt de recherche de hele inboedel in beslag om wat voor een reden dan ook.

Natuurlijk moet al het bovenstaande altijd wel netjes gebeuren met een gerechterlijk bevel denk ik

bottom line, volgens mij weet iedereen wel op tweakers dat dit soort inbeslagnemingen mogen (legaal zijn) in iedereen kan overkomen.

[kakanox]

Volgens mij is het in dat geval zo dat je je bij de beslagleggende instantie je spullen c.q. gelden mag claimen.

De schade moet je volgens mij claimen bij het bedrijf zelf, tenzij ze onschuldig worden verklaard.

Als ik me niet vergis zijn er ook regels voor wanneer de beslagleggende instantie roekeloos gedrag ten laste wordt gelegd.

Wanneer je hele inboedel in beslag wordt genomen voor een schuld van 100,- terwijl ze ook alleen de TV mee hadden kunnen nemen sta je wel degelijk in je recht als je schade claimt bij de beslagleggende instantie.

Dat laatste zou hier wel degelijk van toepassing kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 17:36]

[CobraVE]

Maar de FBI mag geen pizzatent in Nederland sluiten omdat een vestiging in de VS geld witwast.

[Fawn]

Schattig van de piratenpartijen, maar ik denk dat ze bijzonder weinig kunnen uithalen tegenover de FBI.

Sowieso hebben Amerikaanse autoriteiten niet zoveel zin om naar kritiek te luisteren van een buitenlands clubje. Bovendien lijkt de FBI me praktisch gezien onschendbaar voor deze protesten.

[Verwijderd]

Ze hebben ook totaal geen zaak lijkt me.

Sowieso is de vraag:
Wie willen ze vertegenwoordigen?
Piraten of legale content plaatsers

[_Peter2_]

Het feit dat ze een piratenpartij heten, betekend nog niet dat ze daarmee geen valide punt kunnen maken voor mensen die legaal gebruik maken van een dienst.

Zover ik weet zijn de piratenpartijen tegen downloadverboden. (Legaal of illegaal doet daarbij niet terzake) En een actie tegen het offline halen van een download service (waar niet alleen illegale content op stond) lijkt me daarmee prima in hun programma te passen.

[KaWaReZ]

Ondanks de illegale activiteiten zijn er tal van legale activiteiten ondernomen, waarbij er nu gedupeerden zijn.
Als een bank geld witwast van wat maffiosi en de bank wordt bevroren, maar de rekeningen van duizenden normale mensen worden niet vrijgegeven, dan worden er aan het eind van de maand gewoon mensen keihard op straat gezet.

Niet dat dit net zo schrijnend is, maar ik kan me voorstellen dat er bepaalde organisaties zijn die vrijwel al hun data op MU hebben staan en dus nu keihard gedupeerd zijn.

[10 feet high]

Ze hebben niet de hele bank bevroren, maar enkel de rekeningen van de beklaagden.

[corset]

Terecht, ik ken heel veel mensen die via Megaupload gewoon bestanden voor ZZP, school etc hadden staan. En sorry "Superbig" (lol) maar dat is gewoon een kansloze opmerking. "Die schade boeit niet want het was toch illegaal"

Ze hadden gewoon alle illegale content eraf moeten trekken en de rest laten staan.