Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties
Submitter: Rick2910

Justitie in de Verenigde Staten heeft gevraagd om de uitlevering van Bram van der K., de Nederlandse verdachte in de zaak tegen downloadsite MegaUpload. De Nederlander is op borgtocht vrij in het land waar hij woont, Nieuw-Zeeland.

Naast Van der K. wil de Verenigde Staten ook dat MegaUpload-oprichter Kim Dotcom wordt uitgeleverd, schrijft persbureau Associated Press op basis van de nog niet gepubliceerde documenten. Het verzoek tot uitlevering is vrijdag ingediend.

Het verzoek tot uitlevering is geen verrassing: Dotcom en Van der K. zijn gearresteerd op verzoek van de Amerikanen. Zij worden ervan verdacht via MegaUpload het illegaal delen van auteusrechtelijk beschermd materiaal te hebben gefaciliteerd en daar veel geld aan te hebben verdiend. Van der K. werkt bij MegaUpload als programmeur.

In totaal wil de VS dat vier verdachten worden uitgeleverd vanuit Nieuw-Zeeland naar de Verenigde Staten. Het is onduidelijk of het land aan het verzoek gehoor geeft. De actie tegen de bekende downloadsite vond in januari plaats in diverse landen op verzoek van de Amerikaanse federale politie FBI.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

Amerika heeft weer eens last van imperialistisch gedrag.
Een Nederlander runt een webservice vanuit New Zeeland.
- Er is sprake van een verdenking.
- Er is geen misdaad gepleegd in de Verenigde Staten.
- Er is geen Amerikaanse nationaliteit.

Omdat er toevallig een Amerikaans bedrijf heeft geklaagd, zou hij uitgeleverd moeten worden?? Dat het internet toevallig internationaal is, is nu eenmaal een feit, maar zou naar mijn idee geen basis moeten zijn voor uitlevering.
Wie is het volgende? Engeland, omdat er wellicht ook een Top Gear aflevering op geshared was? Belgie omdat er een kabouter Plop filmpje gevonden is?
Duitsland, omdat de volledige collectie van Derrick ook op de server was geplaatst?

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 5 maart 2012 13:29]

Vanwege het internationale karakter van internet ga je verdragen tussen landen nodig hebben om zulke zaken in uit te werken. De enige link met de US is het land waarin de aanklager zich bevind. Dit lijkt mij wel een flinterdunne reden om een gedaagde uit te leveren naar een ander land. Lijkt me als Nederlander geen prettig idee als hiermee vanuit Nederland mee gaat worden ingestemd. Wanneer een Nederlander een moord heeft gepleegd in de US en daarna vlucht naar Nederland dan is het begrijpelijk(er) dat deze persoon wordt uitgeleverd.
Als het zo zwart wit als jij stelt zal de verdachte in de VS toch gewoon worden vrijgesproken? Maar misschien zat Megaupload op een.com domein dat de Amerikanen (als uitvinders ervan) als Amerikaans beschouwen en maakte de verdachte daarom in Amerikaanse ogen deel uit van een cirminele organisatie.
Een Amerikaan heeft ook de magnetron uitgevonden maar als ik dat ding hier gebruik om drugs in te maken heeft Amerika pech.

Ze hebben geen alleenrecht op internet en dat includeert .com domeinen. Je zit op tweakers dus je zal het wel weten maar com slaat op commercieel en is niet per defintie Amerikaans. Dat ze dat daar mogelijk wel vinden maakt het niet een gegeven en daarmee niet een reden om uit te leveren.

Het internet is aan het eind van de dag niets meer dan een veredeld lan netwerk op globale schaal. Iedeereen heeft in dat netwerk hardware en mogelijk software staan en niemand is dus "baas" of "eigenaar" van "het" internet. Ook Amerika niet.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 maart 2012 09:06]

Helemaal met je eens (supertheiz,). Amerika levert ook uit aan Europa? dacht het niet...
Die knul heeft ook een Nieuw-Zeelands paspoort, hij is dus niet alleen Nederlander ;)
Lijkt mij een goede zaak.. Hij heeft een misdaad begaan tegen Amerikaanse bedrijven dus laat hem daar ook maar berrecht worden. Of hij Nederlands, Chineees of Pools is zou hier niks mogen uitmaken.
Dat is een vreemde redenatie: Als venezuela jou uitgeleverd wilt krijgen omdat ze verdenken van drugssmokkel, moet NL ook maar even meewerken?

Ongeacht de situatie vind ik uitlevering van je eigen inwoners een twijfelachtige zaak. Amerika levert NOOIT zijn eigen staatsburgers uit, ook als die misdaden hebben begaan in andere landen. Tegelijkertijd verwachten ze het andersom wel. Dan ben je weinig consequent als je het mij vraagt.

Om je eigen burgers uit te leveren moet je niet alleen ook overtuigt zijn van de verdenking, maar ook van het toegepaste rechtsysteem, de behandeling van schuldigen (gevangenis etc) en de strafmaat van het betreffende land.

Persoonlijk ben ik niet zo overtuigt van elk van de punten hierboven. Ik ben dus tegen de uitlevering.
Klopt het Amerikaanse rechtssysteem wij nogal af van dat van ons.

Groot voorbeeld is deals met criminelen die daardoor strafvermindering krijgen. Voorbeeld een moord wat 2 mensen bij betrokken waren. 1 heeft geschoten maar de schutter gaat een deal aan en wijst de ander aan die daarop veroordeeld wordt.

Je staat voor de rechter en verklaart je schuldig, ook al ben je onschuldig. De rechter kijkt verder niet naar de zaak en gaat normaal akkoord met de straf die je met het OM hebt afgesproken. Hier in Nederland bekijkt de rechter nog steeds het bewijs en daaruit kan blijken dat je onschuldig bent en kan je dus ondanks jou eigen schuldig verklaring vrijspreken.

Jury rechtspraak is dubieus en gebeurt vaak op emotie. Wat in je voordeel maar ook nadeel kan werken.

Zoals je aangaf Amerika levert geen onderdanen uit, Duitsland doet dat ook niet maar andere landen zoals ons brave Nederland doet dat wel, tenzij de doodstraf geŽist wordt. dan doet men het schijnheilig niet.

Het kiezen van leden van de Amerikaanse hoge raad is een politieke benoeming dus kun je je afvragen hoe onpartijdig deze zijn.

als er al afspraken zijn gemaakt bijv met Nederland om veroordeelde Nederlanders hun straf in Nederland te laten uitzitten worden deze niet nagekomen.

Zo kun je doorgaan met feiten waarop je kan zeggen dat het Amerikaanse systeem niet deugt en je dus niet moet uitleveren.
En nu even over oorlogsmisdaden...

Wiki quote: Internationaal strafhof
Enkele tientallen landen hebben het statuut wel ondertekend maar (nog) niet geratificeerd, waaronder de Verenigde Staten, Rusland, Iran, IsraŽl, Soedan en Zimbabwe.[5] Het verdragsrecht verplicht staten die een verdrag getekend hebben "zich te onthouden van daden die de doelstelling van een verdrag met voeten treden".[6] Drie van deze landen, namelijk de Verenigde Staten, IsraŽl en Soedan, hebben echter hun handtekening onder het statuut herroepen, daarmee te kennen gevend dat zij geen uit het statuut voortvloeiende verplichtingen meer erkennen.
Amerika zal nooit een amerikaan uitleveren die verdacht word van oorlogsmisdaden.

Ze hebben hun prioriteiten wel lekker op een rijtje, want nog even een linkje naar het T.net bericht waar het hier allemaal om draait:

nieuws: 'VS vraagt om uitlevering bij misbruik .com-domein'
Sorry maar wat is je punt? Omdat de VS niet aan het ICC meedoet mogen ze niet langer om uitlevering vragen in burgelijke strafzaken?
Dus de VS eisen uitlevering van iemand die nog nergens voor veroordeeld is, waarvan de aanklacht discutabel is, voor een eventuele misdaad naar amerikaanse wet terwijl die "misdaad" niet op US grond gebeurd is, en waarvan de schade enkel financieel is.

Daarentegen weigeren (is zelfs verboden volgens de amerikaanse wet) amerikanen zelfs bewezen oorlogsmisdadigers uit te leveren, ongeacht wat die man op 'zn kerfstok heeft, en heeft de president zelfs de bevoegdheid om eventueel een invasie te doen in nederland, een NATO bondgenoot nota bene, de "The Hague Invasion Act".

zie ook http://nl.wikipedia.org/w...Members%27_Protection_Act

En jij ziet niet in waarom in de ogen van velen de Amerikanen niet om uitlevering van civiele "criminelen" mag vragen? Omdat dit helemaal krom is misschien en de ernst van de zaken mijlenver verschillen?
Of wou jij zeggen dat een gemiddelde witte boorden crimineel erger is dan een oorlogsmisdadiger?
En nog erger, als je (op aanraden van je advocaat) ten onrechte schuldig pleit aan een moord (omdat het er naar uitziet dat je hoe dan ook veroordeeld wordt, en anders mogelijk de doodstraf volgt), dan kun je later nooit meer in beroep gaan, zelfs als de eigenlijke daders bekend zijn.
Dat is een vreemde redenatie: Als venezuela jou uitgeleverd wilt krijgen omdat ze verdenken van drugssmokkel, moet NL ook maar even meewerken?
Dat hangt er vanaf: zijn er verdragen die daar afspraken over maken? leveren ze voldoende bewijs? is het vermeende misdrijf in Nederland net zo goed strafbaar als daar?

Als het antwoord op al die vragen 'ja' is? Ja. Dan moet Nederland meewerken.
Dat hangt er vanaf: zijn er verdragen die daar afspraken over maken? leveren ze voldoende bewijs? is het vermeende misdrijf in Nederland net zo goed strafbaar als daar?

Als het antwoord op al die vragen 'ja' is? Ja. Dan moet Nederland meewerken.
Ik ben blij dat dit niet waar is en dat Nederland niet mee moet werken. Er zijn inderdaad uitleveringsverdragen, maar die staan niet in steen geschreven. Dergelijke verdragen moeten mijn inziens altijd over een wederzijdse afpsraak gaan: uitleveren aan elkaar mits aan een pakket eisen is of wordt voldaan. De US levert niet uit en dus ben ik van mening dat er geen land aan de US uit moet leveren.
Ik ben blij dat dit niet waar is en dat Nederland niet mee moet werken. Er zijn inderdaad uitleveringsverdragen, maar die staan niet in steen geschreven. Dergelijke verdragen moeten mijn inziens altijd over een wederzijdse afpsraak gaan: uitleveren aan elkaar mits aan een pakket eisen is of wordt voldaan. De US levert niet uit en dus ben ik van mening dat er geen land aan de US uit moet leveren.
Eerst zeg je dat t niet klopt, waarna je zegt dat het volgens jou niet zo zou moeten zijn.

Als er verdragen zijn getekend dienen beide partijen zich hieraan te houden.
inderdaad, normaalgezien levert NL GEEN staatsburgers uit aan een land waar de doodstraft bestaat....

1 uitzondering echter: De VS.
1 uitzondering echter: De VS.
Nederland levert volgens mij geen staatsburgers uit als aannemelijk is dat ze de doostraf kunnen krijgen. (meervoudige moord, bijvoorbeeld).

Ook kent de Federale Wet in de USA geen doodstraf, alleen afzonderlijke staten kennen de doodstraf. Voor zover ik weet geld het uitleveringsverdrag van Nederland en Amerika alleen voor Federale Misdrijven.
Onzin, de VS levert wel degelijk uit.
Daarin komen de Verenigde Staten overeen personen uit te leveren aan de bepaaldeautoriteiten die veroordeeld zijn voor of beschuldigd zijn van een vergrijp waarvoor uitlevering verantwoord is. Onder die vergrijpen vallen misdaden die in beide landen strafbaar zijn met een gevangenisstraf van minstens een jaar. Moord is er daar natuurlijk een van....

MAAR:
leg me dan dit maar eens uit...

een 15tal jaar geleden sneed een Amerikaans jachtvliegtuig de kabels door van een kabelbaan in ItaliŽ, hierbij vielen doden.

De amerikanen weigerden echter van de persoon in kwestie uit te leveren.

De VS leveren alleen uit wanneer het hen goed uitkomt, maar eist wel dat iedereen aan hťn uitlevert of maken anders veel herrie.

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 5 maart 2012 13:59]

Andersom wordt er ook vaak goodwill getoond hoor. Neem als voorbeeld een Nederlandse drugsmokkelaar die 30 jaar cel krijgt, maar na een x aantal jaar in NL de 'rest' van zijn straf mag uitzitten. De VS weet dondersgoed dat die smokkelaar bij aankomst op Schiphol vrijwel meteen in vrijheid wordt gesteld omdat hij de Nederlandse strafmaat er al op heeft zitten. Toch doen ze het zo; het is een soort van diplomatiek stuivertje wissel. We staan als NL doorgaans op erg goede voet met de VS, wat ik ook graag zo wil houden. Natuurlijk kloppen er zaken in de VS niet, maar dat wil nog niet zeggen dat er helemaal niks deugt aan die kant. Daar waar wij heel formeel zijn in ons rechtssysteem zie je in de VS nogal eens dat er a) op papier staat en b) daadwerkelijk gebeurt. Stukje playing field waar goed mee te werken is, als je eenmaal doorhebt hoe de lijntjes daar lopen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 5 maart 2012 14:46]

zie je in de VS nogal eens dat er a) op papier staat en b) daadwerkelijk gebeurt.
Ow je bedoeld dat model wat Griekenland ook hanteert :)
Iemand die een fighter bestuurt -> leger -> heel ander rechtssysteem.
Als Nieuw-Zeeland nee zegt, in de vorm van de rechters aldaar, dan houd het daarmee gewoon op.

Overigens levert de VS wel degelijk staatsburgers uit en je verhaaltje vergeet te vermelden dat een Italiaanse rechtbank oordeelde dat de NAVO regels in dit geval prevaleerden over de Italiaanse wet.
http://parlis.nl/pdf/nietdossierstukken/NDS6589.pdf

Usa heeft nog nooit staatsburgers uitgeleverd
Dat is tendentieus.

We hebben er namelijk nog nooit om gevraagd.
Blijkbaar heb je gelijk, gezien een reactie, naar een link wat lager.
Volgens mij vergeet je even dat het hier om een willekeurig land gaat; ze vragen om de uitlevering omdat je mogelijk iets strafbaars ergens op de wereld hebt gedaan. Niet wanneer of waar.
Er wordt totaal niet gekeken of je uberhaupt wel eens in dat land bent geweest en in dat land een misdrijf hebt gepleegd.

Jij kan dus morgen opgepakt worden als je ergens, bijvoorbeeld, iets slechts over China hebt gezegd. Dat is daar verboden en je geeft nu aan dat de locatie waar je de mogelijke overtreding begaat niet meer van belang is.
ivm dat voorbeeld met China:
dan hangt het af wat je eigen wetgeving (of van het land waar je woont) zegt.
De meeste uitleveringswetten spreken van criminele of zware feiten als voorwaarden om uit te leveren, niet vanwege iets wat je zegt.

Waarom denk je dat dat gedoe met Assange zo lang duurt?
Mee eens, maar met ťťn grote nuance. Deze acties moeten dan wel in Venezuela plaats hebben gevonden. En niet iemand uitleveren aan Venezuela als hij drugs heeft gesmokkeld naar Duitsland vanuit Nederland. Zelfs niet als daar bewijs voor is.
Of het inderdaad een misdaad is moet nog maar bezien worden. Ik ben van een hele andere mening.
Precies, dit is in de ogen van een zeer grote groep mensen absoluut geen misdaad. Daarnaast al helemaal niet het type misdaad waarvoor in het verleden mensen zijn uitgeleverd. En helemaal boven aan de lijst, zijn de 'alleged' misdaden niet in de VS begaan maar zijn er enkel beperkt aantoonbare negatieve consequenties voor Amerikaanse bedrijven!! (Afgezien van het feit dat het down halen van MegaUpload ook negatieve consequenties heeft gehad voor Amerikaanse bedrijven, alleen waren dat geen media-bedrijven)

Niemand schiet iets op met deze uitlevering, vragen om uitlevering voor zaken die in genoeg landen volstrekt legaal en minder bezeten worden aangepakt omdat er een veel kleiner financieel voordeel aanhangt lijken me een slechte aanleiding tot het aanspraak maken op internationale uitleveringsverdragen.

De VS laat zich in mijn mening erg kennen met de manier waarop ze dit proberen aan te pakken en ik verwacht dat ze er enkel nog meer goodwill mee verliezen op internationaal niveau en dat ze er eigenlijk alleen het tegenovergestelde mee bereiken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 5 maart 2012 14:51]

Precies, dit is in de ogen van een zeer grote groep mensen absoluut geen misdaad.
Zwartwerk en te snel rijden ook. Moeten we het daarom maar negeren? We leven in een rechtstaat met rechten en plichten die eventueel verbonden zijn aan internationale verdragen. De rechten van de mens is er zo eentje en het auteursrecht een ander (conventie van Bern) waar Nederland zelfs ťťn van de stichters was. Als je daar als burger een enorm probleem mee hebt dan staat het je vrij om je koffers te pakken en naar een land te gaan die deze niet herkent. Het dichtste bij huis is San Marino in ItaliŽ, maar je hebt ook keuze tussen Iran, Afghanistan, ...

Helaas voor de Nederlander heeft deze voor Nieuw-Zeeland gekozen en herkent deze o.a de Conventie van Bern.

Het enige argument die hij eventueel kan geven is dat hij in dienstverband werkte. In een Europees land zoals Nederland en BelgiŽ maak je zelfs nog een kans. Voor BelgiŽ: De patron is de baas, je dient als werknemer de instructies van hem op te volgen. Natuurlijk gaat dat laatste niet op voor illegale activiteiten, moest hij een Belg zijn dan zou hij moeten bewijzen dat hij niets wist van de illegale activiteiten. En net daar wringt het schoentje... mogelijk is er schuldigeverzuim.

Maar dat is dan weer voor een land met goede arbeidswetgeving, in een land zoals Nieuw-Zeeland denk ik dat het maar weinig zal uitmaken.
Zwartwerk en te snel rijden ook. Moeten we het daarom maar negeren?
Nee, maar je zou wel kunnen stellen dat je met een heel goed verhaal moet komen wil je regels, waar een meerderheid het niet mee eens is, overeind houden in een democratische rechtsstaat, maar wat je ziet is het tegenovergestelde: niet de legitimiteit van de regel wordt ter discussie gesteld, maar de legitimiteit van de mening om ertegen te zijn, en dat zelfs met heel weinig deugdelijke onderbouwing.
(conventie van Bern) waar Nederland zelfs ťťn van de stichters was.
Ach welnee. De conventie van Bern werd in 1896 van kracht, Nederland volgde pas 16 jaar later, in 1912. Dat bedoel ik dus met 'gebrek aan deugdelijke onderbouwing'.
Als je daar als burger een enorm probleem mee hebt dan staat het je vrij om je koffers te pakken
Nee, als je het daar niet mee eens bent zou het je vrij moeten staan dat ter discussie te stellen, zo werkt een democratische rechtsstaat. Alleen doen degenen die voor een streng auteursrecht zijn dat niet, die gaan gelijk met modder gooien en komen qua 'argumentatie' niet verder dan je uit te maken voor dief of 'rot maar op' te roepen.
Precies; als je programmeur bent voor een bedrijf die een dienst levert die in sommige landen mogelijk als illegaal bestempeld kan worden, ben je dan zelf aansprakelijk voor dit misbruik?

Dit zal denk ik een heel erg lange zaak worden.
Precies; als je programmeur bent voor een bedrijf die een dienst levert die in sommige landen mogelijk als illegaal bestempeld kan worden, ben je dan zelf aansprakelijk voor dit misbruik?

Dit zal denk ik een heel erg lange zaak worden.
Indien je die diensten specifiek in die landen aabied dan is het antwoord simpelweg ja. Wil je die diensten niet in bepaalde landen uitbrengen dan kan je zeer eenvoudig al een hele hoop mensen weren en toon je ook aan dat je in die landen je dienst niet wenst aan te bieden.
Maar dan is toch niet automatisch elk personeelslid van dat bedrijf individueel aansprakelijk? Als ik software schrijf waarmee bestanden uitgewisseld kunnen worden, en mijn baas gaat dat in de markt zetten op een manier die wellicht niet helemaal legaal is, dan heb ik toch niks verkeerd gedaan?

Je kan van een programmeur toch niet verwachten dat hij de beslissingen van zijn baas op het gebied van wet en regelgeving gaat controleren. Dat is zijn werk niet, en daar is hij niet voor aangenomen.
Dat geldt niet voor Van der Kolk. Die was zelf ook aandeelhouder van oa MegaUpload en nog een paar andere van die sites, die was niet 'zomaar' programmeur maar eindverantwoordelijke voor hetgeen waarmee hij bezig was. En hij werkte ook niet voor Kim Dotcom, maar ze werkten samen aan hetzelfde project.

Beetje vreemd om MegaUpload/MegaVideo/MegaPorn enz. met een normaal bedrijf te gaan vergelijken. Die werken niet op dezelfde manier, en bezitten ook een heel andere hiŽrarchie. De gewone personeelsleden zijn ook niet aansprakelijk gesteld in deze zaak.
Als jij met de auto van de zaak aangehouden wordt omdat je te hard reed dan moet jij ook betalen.
Dat is ook wat Tubbie zegt. De schuld moet liggen bij degene die de overtreding begaat. In Tubbies voorbeeld is dat 'de baas', in jouw voorbeeld is dat de chauffeur die op dat moment in de auto zat en het gaspedaal te hard indrukte. De programmeur is Tubbies voorbeeld is dus imo 100% onschuldig.
Als jij weet, dat je iets programmeert, wat niet strookt volgens de wetgeving, dan wordt het zowiezo geacht, dat je dit meldt aan je leidinggevende of zelfs aan de instanties, als de leidinggevende er niks mee doen of verder niet op willen ingaan.

Als jij bekend bent met een beslissing van de baas, die niet strookt met wetgeving en heb je het aan je baas gemeld, maar die doet verder niks en jij gaat rustig door meewerken eraan, dan ben jij voor de wet ook schuldig, want op dat moment, heb je dus doelbewust meegewerkt aan een situatie, waarbij wetgeving wordt overtreden.

En sorry, van iedere nederlander wordt GEACHT, dat hij de wet kent. Punt uit, das namelijk wat de wet zegt, je kunt je dus niet zomaar achter je leidinggevende verschuilen.
Maar nu gaat het om een nederlander die in NZ werkt en Amerikaanse wetten overtreedt, ken jij de Amerikaanse wetten ook? en wordt jij ook geacht die te kennen?
Als jij als Nederlander in NZ diensten aanbied aan mensen in de USA dan zul je je gewoon moeten schikken aan de wetten van de USA. Niet mee eens? Dan bied je er ook geen diensten aan, klaar.
Inderdaad, waar ligt de grens? Investeerders die indirect ook criminele zaken faciliteren?
Accountants? De koffiejuffrouw? Of wat te denken van providers, de server beheerders, etc etc. Allemaal werken ze mee aan de activiteiten van een bedrijf zoals megaupload.
Goed punt. In welke mate zijn wij zelf verantwoordleijk voor de wereld? Realtivisme in onze maatschappij dicteert dat wij verantwoordleijkheid verdelen voer iedereen en dus dast niemand zich hoeft te verantwoorden voor dat uiterst kleine beetje.

Aan de andere kant, als de koffiejuffrouw OOK hoofdelijk verantwoordelijk kan worden gehouden, dan zou binnen 1 jaar er geen immoreel bedrijf meer zijn.

Onze moderne wereld is er een van het zichzelf compromitteren; we hebben nauwelijks nog een morele standaard: 'Ik werk hier alleen maar.'

En dan vinden ze het raar dat de wereld het gevolg is van onze eigen hypocrisie.
Inderdaad, waar ligt de grens? Investeerders die indirect ook criminele zaken faciliteren?
Accountants? De koffiejuffrouw? Of wat te denken van providers, de server beheerders, etc etc. Allemaal werken ze mee aan de activiteiten van een bedrijf zoals megaupload.
Zolang ze niet actief af weet van hun werk en hun werk niet bestaat uit veel meer dan alleen server hosten van megaupload kan je ze niet verantwoordelijk houden. bedrijf die servers heeft staan die verleed dienst en als die dienst dan legaal is voor 99% dan kan je hem niet afrekenen op die paar servers die illegaal zijn.

Is het andersom is zijn serverpark voor 99% illegaal en zit 1 server tussen die legaal is, dan weet je wel hoe laat het is.

Zelfde criteria als we voor zoekmachines gebruiken, fileshare, megaupload(die had dus te veel illegaal en te weinig legaal en intenties waren ook niet legaal), youtube. Zolang core legaal is en intenties ook dan heb je niks te frezen. is het andersom zoals megaupload, dan laat dit een goed waarschuwing zijn want je loopt dan gevaar om voor de rechter gesleept te worden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 maart 2012 01:36]

zo lang de beheerder geen weet heeft wat de servers draaien kan de beheerder niet bepalen wat legaal en illegaal is en kan hij daar dus niet op aangesproken worden. het % heeft daar niets mee te maken
Er liggen ook klachten tegen een aantal medewerkers. Deze zouden illegale content hebben geupload naar MU.
Zo uit m'n hoofd(via gerelateerde content kom ik niet meer bij het eerste bericht) zijn er meer mensen opgepakt dan dat ze nu vragen om uit te leveren. Mogelijk dat ze dus al hebben nagekeken wie wat deed.
lange zaak? alsof de VS hier aan eerlijke rechtspraak doen? nee daar wordt wat gelobbyed door de MPAA en de RIAA en vervolgens zit er een rechter die op handen van de MPAA en RIAA is en dan heb je binnen no-time een mega uitspraak

Dubieuze uitspraken en rechters zijn er wel meer in de VS
Ze krijgen waarschijnlijk geen eerlijke rechtszaak dus het is niet gek dat ze dan ook de programmeur mee de sloot intrekken.

Ze hopen hiermee programmeurs van up/download sites en platvormen bang te maken. Dit alles is allemaal georkestreerd vanuit de entertainmentindustrie.
Denk ik ook. Daarnaast wordt het al een heel vreemde zaak. Het is niet de eerste keer dat de FBI een inval doet / laat doen in een ander land (wat op zich al vreemd is en waarschijnlijk ook nog wel op teruggekomen gaat worden) maar dan ook nog vanwege een service die niet bedoeld is als illegaal.

Het wordt vooral moeilijk te bezien wie hier de schuldige is en dit wordt waarschijnlijk een kastje naar de muur zaak. De servers zullen wel zelf beheerd worden, dus de provider van de serverruimte kan niet wijzen naar de Megaupload makers, MegaUpload wijst naar de gebruikers en het plan zelf is niet illegaal (het idee is gewoon cloud-storage, wat de gebruikers daarmee doen, tjah...) dus dan komt het uiteindelijk bij de gebruiker te liggen.

Spannend. Toch hoop ik dat Kim Dotcom en Bram snel thuis zijn.
Denk ik ook. Daarnaast wordt het al een heel vreemde zaak. Het is niet de eerste keer dat de FBI een inval doet / laat doen in een ander land (wat op zich al vreemd is en waarschijnlijk ook nog wel op teruggekomen gaat worden) maar dan ook nog vanwege een service die niet bedoeld is als illegaal.

Het wordt vooral moeilijk te bezien wie hier de schuldige is en dit wordt waarschijnlijk een kastje naar de muur zaak. De servers zullen wel zelf beheerd worden, dus de provider van de serverruimte kan niet wijzen naar de Megaupload makers, MegaUpload wijst naar de gebruikers en het plan zelf is niet illegaal (het idee is gewoon cloud-storage, wat de gebruikers daarmee doen, tjah...) dus dan komt het uiteindelijk bij de gebruiker te liggen.

Spannend. Toch hoop ik dat Kim Dotcom en Bram snel thuis zijn.
Leuk verhaaltje, maar slaat nog kant of wal. FBI( FBI is geen CIA of zo :D) doet nooit iets in het buitenland, ze verzoeken de plaatselijk autoriteit om op hun verzoek in te gaan en is aan het land zelf of ze mee willen werken. In alle EU landen is waar Megaupload van verdacht word net zo illegaal en ook strafbaar net als in de VS, dus waar hebben we het over? Enige wat verschilt zal de hoogte van de straf zijn, maar is in Nederland net zo hard verboden om bestanden op grote schaal te verspreiden, en vergeet zijn verleden niet en alle andere zaken waar ze ook van verdacht worden, is niet alleen megaupload.

Dotcom heeft gewoon dom gedaan, hij wits dat die gezocht werd en dat die al eerder zaken ontvlucht is door zich in Duitsland te verschuilen, enigenschuld als je als gezochte dan naar buitenland gaat en je gepakt word.

Ik ben van overtuigd dat we hier te maken hebben met een crimineel! Eentje die dacht dat die onschendbaar was. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 maart 2012 01:30]

En waar word megaupload van verdacht dat met ubuntu one, microsoft sskydrive etc niet zou kunnen?
hele zaak is grote onzin en weer puur door USA entertainment industrie aangejaagd. helaas denken politie en justitie wereldwijd dat wie geld heeft blijkbaar gelijk heeft.
Snel achter slot en grendel zal je bedoelen, in ieder geval die Kim.

Je zou je eens moeten verdiepen in die kerel, zo vet als dat tie is kruipt tie op slinkse wijze om de haverklap door het oog van de naald met illegale en corrupte praktijken waar hij 'net niet' op gepakt kan worden. In interviews lacht tie iedereen gewoon uit en claimt tie 'ongrijpbaar' te zijn. Die gast is gewoon letterlijk en figuurlijk een dikke vette crimineel!

Achter slot en grendel dus met die vetkluif :).

Voor wat betreft die programmeur doe ik geen uitspraak, ik weet niet of hij wel of niet medeplichtig is. De aanklacht luidt overigens dat er aanwijzigingen zijn dat hij willens en wetens heeft meegewerkt aan het hosten (en zelfs plaatsen) van copyright beschermde data. Of dat waar is weet ik natuurlijk ook niet.

Waar ik echter meer bang voor ben als die programmeur uitgeleverd wordt hij geen rechtvaardig proces meer krijgt omdat de aanklagers er een voorbeeld van willen maken en hij als een soort van scapegoat kost wat kost moet hangen.
Gelukkig is in de rechtspraak vaak persoonlijk animositeit niet relevant voor strafbaarheid.
illegale en corrupte praktijken waar hij 'net niet' op gepakt kan worden

Dat doet iedere politieker of CEO.
Moet je daarom mensen hun fysiek beledigen?
In de VS is het toch 'Not guilty until proven otherwise'. Volgens mij heeft een rechter of jury nog geen uitspraak gedaan over het verzamelde bewijs. Laat ze dat eerst doen en om uitlevering vragen wanneer het tot een veroordeling komt.

Een mooi voorbeeld is Bradley Manning die al 900 dagen onder embarmelijke omstandigheden in een amerikaanse cel zit zonder veroordeling (degene die toen alles gelekt heeft naar Wikileaks). Keur je dat dan ook goed?
Laat ze dat eerst doen en om uitlevering vragen wanneer het tot een veroordeling komt.
Volgens mij heb je als verdachte het (expliciete) recht om berecht te worden 'before a jury of your peers'. Dat betekend dat je niet veroordeeld kunt worden als je niet ter plaatse bent.

Bij verstek veroordeeld worden kennen ze daar - geloof ik - niet.
Manning is een militair, in de VS houdt dat in dat je vrijwillig een aantal burgerrechten opgeeft, dat is dus totaal niet vergelijkbaar.
Dat vindt hij zelf ook. Het is een hele aparte situatie.

Kim Dotcom Exclusive Interview 'I will fight this and win'
https://www.youtube.com/watch?v=pF48PjCtW4k
Hij heeft best een goed verhaal in dat filmpje moet ik zeggen. Alles wat verkeerd aan z'n dienst kan zijn, is eigenlijk elke internetprovider ook schuldig aan met hun Mbits aan snelheid, wat moet 90% van de mensen daar anders mee?

Ze waren verder overigens maar 1 keer aangeklaagd en 180 mediabedrijven hadden directe linkdelete access zegt-ie, toch wel raar.
Ben je gek? Waarom zou iemand uit NL/NZ uitgeleverd moeten worden omdat er, volgens de amerikaanse wet, een overtreding is begaan die geeneens in amerika heeft plaatsgevonden (niet door de persoon iig, want die woont in NZ).

Dat is net zoiets als zeggen laten we GetBack uitleveren aan de VS want hij heeft in Nederland een joint gerookt. Gaat nergens over.

Sowieso vind ik dat Nederland geen mensen moet uitleveren aan de VS. Uitzondering voor moord en misdrijven van dat niveau maar voor dit soort dingen? Absoluut nooit. De wetten daar zijn zo idioot dat je zomaar voor jaren achter de tralies kan gaan en voor de rest van je leven financieel reruineerd word. Dat staat niet echt in verhouding tot de zogenaamde schade die er is geleden door de muziek/film industrie (die zelf al decennia probeert de consument aan alle kanten te belazeren)
Jouw reactie is gebaseerd om een emotie. De emotie dat uitleveren van de mensen van MegaUpload absurd is.

Maar je zegt zelf dat ze wel moeten uitleveren als er een moord of een 'misdrijf van dat niveau' gepleegd is. Wat valt daar allemaal onder? En wat valt daar allemaal niet onder?

Je geeft twee extremen (moord wel, massaal downloaden faciliteren niet) maar de rest wordt nogal een grijs gebied. Wanneer lever je wel uit en wanneer niet. Sowieso, als de VS vinden dat je een moord begaan hebt en in NL vindt de rechter dat er (nog) niet genoeg bewijs is, wat doe je dan?

Het is absoluut achterlijk dat de VS zoveel macht mag uitoefenen in andere landen, maar het is nou eenmaal niet eenvoudig om hier goeie regelgeving voor te verzinnen. Dat blijkt wel uit de grote verscheidenheid aan verdragen en uitzonderingen hierop tussen alle landen op de wereld.

Wereldwijde concensus hierop gaat echt niet werken, daar zijn alle culturen te verschillend voor. Zo is de maker van het ILoveYou virus nooit veroordeeld, omdat hij in Zuid Amerika woonde en ze daar nog geen wetten hadden tegen cybercriminaliteit. Toch wil je hem eigenlijk kunnen straffen, al is het maar met een boete, maar ja hoe?
Je geeft twee extremen (moord wel, massaal downloaden faciliteren niet) maar de rest wordt nogal een grijs gebied. Wanneer lever je wel uit en wanneer niet. Sowieso, als de VS vinden dat je een moord begaan hebt en in NL vindt de rechter dat er (nog) niet genoeg bewijs is, wat doe je dan?
Je geeft hier zelf aan dat je het massaal downloaden faciliteren als tegenovergestelde ziet van moord op de schaal van misdrijven. Of in andere woorden en gelijk aan de mening van velen, volstrekt onschuldig.

Dan lijkt me dat uitlevering, laat staan vervolging, absoluut onaanvaardbaar is?
Het gaat erom dat je niet iemand uitlevert die eventueel een misdaad heeft begaan aan een land waar deze persoon (misschien) nooit is geweest en waar de misdaad niet is gepleegd.

Om je moord analogie voort te zetten, als hij in Nieuw-Zeeland een moord had gepleegd moet je hem dan uitleveren aan de VS?
Denk het niet.
Hij heeft waarschijnlijk een misdaad begaan tegen bedrijven van allerlei verschillende landen, niet alleen Amerikaanse. Misschien dat we maar even moeten onderzoeken of hij niet medeplichtig is voor het verspreiden van een nummer van Marco Borsato (om maar een artiest te noemen). Dan kan hij tenminste uitgeleverd worden aan Nederland en niet naar de gekken in de VS.

Overigens vind ik niet dat je als ontwikkelaar verantwoordelijk bent voor het beleid van je bedrijf. Ook al sta je achter het verkeerde gebruik, uiteindelijk draag je niet de eindverantwoording. Dat zou wat worden als ontwikkelaars van defensie software aansprakelijk worden gesteld voor oorlogsmisdaden die met hun software gepleegd worden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 5 maart 2012 14:14]

Als je in de VS de wet overtreedt, dan riskeer je nu eenmaal om daar voor de rechter te moeten komen. Hoe veel of hoe weinig hij Bramos daarvoor in de VS is geweest, dat doet er nog niet eens toe. Ze beheren en controleren schending van auteursrechten en witwaspraktijken vanuit de VS. Verder maakt het me ook niet uit of die mens nu in Nederland, de VS of Nieuw-Zeeland wordt veroordeeld.

En blijkbaar ben je niet helemaal up-to-date met de feiten... Van der Kolk was niet zomaar ontwikkelaar of werknemer. Hij zal vast wel een loon gekregen hebben, maar hij was eveneens aandeelhouder, eindverantwoordelijke voor de netwerkimplementatie en softwareontwikkeling, en degene die voor dat uitbetaalsysteem voor 'populaire downloads' verantwoordelijk was. Hij was het die ervoor moest zorgen dat MegaUpload er legaler uitzag dan het eigenlijk was.
Het moet niet gekker worden...

Ik ben ontwikkelaar. Moet ik tegenwoordig morele afwegingen gaan maken bij het schrijven van code voor een klant? 8)7 Dat nooit! :)

Kunnen de ontwikkelaars van Wordpress ook jaren gaan zitten voor meewerken aan het beschikbaar stellen van kinderporno, meewerken tot aanzetting tot haat, meewerken godslastering enz. enz.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 5 maart 2012 15:18]

Het moet inderdaad niet gekker worden, maar toch kom je met zo'n belachelijk karikatuur? In elk geval, of jij morele afwegingen wil maken of niet, dat moet je zelf weten. Jij bent niet aankgeklaagd, het gaat hier om Van der Kolk, en die was wel wat meer dan zomaar een 'ontwikkelaar'. Vanaf het moment dat je aandeelhouder bent deelneemt in het beslissingsproject van het bedirjf, dan kan je je echt niet meer verschuilen waar jij je verschuilt.

Wat 'de ontwikkelaars van Wordpress' hiermee te maken hebben, ontgaat me eigenlijk. Lijkt me een heel andere zaak. MegaUpload is ook nooit aangeklaagd voor al de dingen die jij hier aanhaalt. En er bestaat natuurlijk ook nog het hele systeem van 'safe harbor'.
Niet mee eens. Als jij b.v. een donatie hebt gemaakt aan Wikileaks ben je volgens Amerikaans recht schuldig aan het financieren van een terroristische organisatie. Moeten wij jou dan ook maar uitleveren aan de U.S.A. zodat je volgens hun recht veroordeeld kan worden? Als jij in NL een Hollywood film download (maar niet upload) ben je schuldig aan piraterij volgens U.S.A. recht maar niet volgens NL recht, wil je uitgeleverd worden? Als jij goederen exporteert aan een land wat volgens de U.S.A. een 'schurkenstaat' is of wat 'gebruikt kan worden om het vervaardigen van nucleaire wapens te faciliteren' (kijk maar naar de gebruiksvoorwaarden van b.v. Dell als het om een simpele laptop gaat) ben je in overtreding van de Amerikaanse wet, uitleveren? Ga zo maar door. Hij heeft wellicht een misdaad begaan volgens Amerikaans recht maar in/vanuit een ander land. De vraag is of de uitlevering in verhouding staat tot het gepleegde feit en of de beklaagde niet voor hetzelfde vergrijp in het land waarin de misdaad gepleegd is berecht kan/moet worden. En dat wordt lastig als in het land waarin de misdaad gepleegd is de daad an sich niet strafbaar is, dan geldt meestal het recht van de sterkste lobby en/of achterkamertjes politiek. Kijk maar naar uitlevering van Assange als voorbeeld.
Dat maakt in deze zaak niet veel uit. Het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal is zowel in Nederland, Nieuws-Zeeland, Hongkong als de VS strafbaar.

En gemakkelijkheidshalve vergeet je blijbkaar dat de aanklacht gebeurd is door de staat Viriginia. Als een Belg in Nederland/door Nederland wordt aangeklaagd, moet die Belg zich ook in Nederland verantwoorden, en niet in BelgiŽ.

MegaUpload (en co) opereerden trouwens wel degelijk vanuit de Verenigde Staten (zij het niet exclusief vanuit de VS, en ook niet exclusief gericht op de VS). Een groot deel van hun servers stond in Virginia, het gaat voor een gedeelte om witwaspraktijken in de VS. Het feit dat ze hun praktijken verspreidden over verschillende landen, maakt het allemaal niet minder strafbaar.
Hij heeft code geschreven die het mogelijk maakte om bestanden te plaatsen, niet illegale bestanden geŁpload of zelf gehost (voor zover mij bekend).

Uitleveren is niet iets wat zomaar 1,2,3 gedaan moet worden, ook al bega je een 'misdaad' tegen een buitenlands bedrijf. Ik geloof dat jij in je leven echt wel wat misdaden begaan hebt vanuit het standpunt van de Sharia. Ik gok echter dat jij in geen geval uitgeleverd wil worden aan Iran.

Het Amerikaanse rechtssysteem (en gevangeniswezen) is zo anders dan dat van Nederland/Europa dat ik me voor kan stellen dat je liever niet in/door de VS berecht wordt.
Hoe dat zit met Nieuw-Zeeland, geen idee. Maar als ze al een arrestatie via de FBI toestaan op hun eigen grondgebied kan ik me voorstellen dat ze ook niet zo moeilijk gaan doen om uitlevering.
Excuse me, het gaat er enkel om of het een misdaad is in het land waar hij begaan is
Dat Amerika meent jurisdictie te hebben over de hele wereld is een ander verhaal.
lekker simpel geoordeeld. Dus wat jou betreft mag elke homoseksueel uitgeleverd worden aan een land waar sharia recht wordt gesproken? Op openlijke homoseksualiteit staat daar namelijk de doodstraf.
Mij lijkt het toch een stuk normaler dat het strafrecht van het land waar het vergrijp is gepleegd van toepassing moet zijn. Verder is het absurd dat zoveel landen uitleveren aan een de VS terwijl er andersom praktisch geen sprake is van uitlevering.
<i>Lijkt mij een goede zaak.. Hij heeft een misdaad begaan tegen Amerikaanse bedrijven dus laat hem daar ook maar berrecht worden. Of hij Nederlands, Chineees of Pools is zou hier niks mogen uitmaken.</i>

Wat staat die Amerikaanse bedrijven in de weg om een rechtzaak in Nieuw Zeeland aan te spannen? Ik zie niet in waarom ze uitgeleverd moeten worden.
Het is een criminele zaak, geen civiele.
Maar als je nou iets doet wat hier niet illegaal is maar daar wel? Lijkt me niet dat jij door Amerikanen vervolgd moet kunnen worden omdat USA van mening is dat onze thuiskopie regelgeving rammelt.

Ik vind uitlevering vaker niet dan wel een eerlijke optie. Vooral ook omdat ze in de states nog wel eens het gevoel voor richting verliezen met dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 5 maart 2012 15:45]

Flauwekul. Het passief nationaliteitsbeginsel (het land van het slachtoffer heeft rechtsmacht) is over het algemeen niet een aanvaard beginsel van rechtsmacht in het internationale recht.

Meestal overheerst het territiorialiteitsbeginsel: Het land waar de misdaad gepleegd wordt heeft rechtsmacht. Je kunt betogen dat de misdaad in Amerika gepleegd werd en dat de verdachte daarom daar berecht moet worden. Maar dat is iets anders dan dat hij berecht moet worden in Amerika omdat hij tegen Amerikaanse bedrijven een misdaad gepleegd heeft: Volgens die redenering moet een Nederlander ook in Singapore berecht worden omdat hij in Nederland wiet verkocht heeft aan een Singaporiaan. (wat volgens Singaporiaans recht zeer strafbaar is)
Ben ik niet mee eens, berechting dient te geschieden in het land waar de overtredingen/misdrijfen begaan worden.

Schijnbaar was dat New Zeeland waaruit men werkte.

Berechting in New Zeeland dus naar mijn mening,
Welke misdaad dan? En welk bewijs heb je? Ze stelden ruimte beschikbaar om legaal bestanden te delen, dat is het enige bewijs dat er op dit moment daadwerkelijk is.

Dat dit vervolgens misbruikt werd door andere gebruikers kan je hen erg lastig verantwoordelijk voor houden - vooral als ze niet op de hoogte waren van dit misbruik en dit moet nog steeds bewezen worden.

Daarbij zijn ze niet op Amerikaans grondgebied geweest, dus zouden die wetten onmogelijk op hen van toepassing kunnen en mogen zijn. Dat is immers een van de belangrijkste punten van elke wetsvorm; het gaat om het grondgebied waar je je bevind op het moment van de overtreding. Of gaat het er tegenwoordig om wat net voor de aanklager het beste uit komt?
Welke misdaad dan? En welk bewijs heb je? Ze stelden ruimte beschikbaar om legaal bestanden te delen, dat is het enige bewijs dat er op dit moment daadwerkelijk is.
Nouja, ze hebben ook honderden / duizenden e-mails waarin wel duidelijk is dat de mensen achter Megaupload zich welbewust waren van het misbruik en het zelfs promootten en/of goedkeurden.
Dus we moeten burgers uitleveren aan Amerika die: In Nieuw-Zeeland, in opdracht van hun werkgever code hebben geschreven die door gebruikers (van die software) misbruikt kan worden voor het uploaden van eigendommen van Amerikaanse bedrijven?

Ja ho ff...

What's next? Programmeurs van zoekmachines uitleveren aan China (waar ze nog nooit zijn geweest) omdat chinese gebruikers de software hebben misbruikt om informatie over tiananmen square te vinden? Ja dat is verboden daar he dus uitleveren...

Toch?
Wij moeten helemaal niks, de persoon in kwestie woont niet in Nederland en hoewel hij een NL paspoort bezit heeft hij ook een Nieuw-Zeelands paspoort en is daar gevestigd.

Wat we wel moeten volgens de Nederlandse wet is hem laten kiezen welk paspoort hij wil houden, een Nederlander mag namelijk geen andere nationaliteit aannemen zonder de Nederlandse te verliezen mits hij een keuze heeft daarin.
dan moet je nog opletten hoor...
Als je bijv. als gebruiker een bestand upload dat ofwel geencrypteerd is ofwel beveiligd met paswoord mag je niet als provider zonder enig bewijs zomaar het bestand decoderen of kraken of zelfs maar verwijderen omdat het illegale zaken bevat.
Dat komt in veel landen overeen met schending van de privacy, je hebt al gegronde bewijzen daaromtrent nodig
Hoezo misdaad? Deze gast was de programmeur... Leg eens uit wat er misdadig is om als programmeur ergens op de loonlijst te staan?
Willens en wetens meewerken aan het in stand houden van een illegale website? Als een werkgever tegen jou zegt, 'kom we gaan een site maken, welke lijkt op de site van de ABN, en dan mensen om hun pincodes gaan vragen' dan ben ook jij illegaal bezig als je daaraan meewerkt.
dus m.a.w. kunnen ze ook W3C aanklagen omdat vanwege hun standaarden illegale zaken kunnen uitgewisseld worden, iedereen weet dat je op internet illegaal kan downloaden, dus het internet in stand houden is, volgens jouw redenering, dan ook strafbaar
precies, de site is gewoon online gezet en mensen mogen er zelf uploaden of downloaden.
natuurlijk ben je zelf wel een beetje verantwoordelijk voor wat er geŁpload word, maar daar zou een boete beter op zijn plaats zijn.
Hij woont en leeft in AustraliŽ en doet daar iets fout, ziek dat je dan opeens rekening moet gaan houden met wetten in Amerika.
Krijgen we ook burgers van de VS als wij ze willen? Dacht het even niet dus waarom zouden wij moeten meewerken aan het uitleveren van onze burgers? Zijn die van ons minder dan die van hun?

Behalve dat vind ik het hier veel te snel gaan. Wie zegt dat z eniet berecht kunnen wordne in het land waar ze wonen? Het is daar geen bananenrepubliek of zo.
De VS levert zelf geen landgenoten uit die worden verdacht van misdrijven.
Maar moeten wij dat dan wel doen?
Geen militairen en oorlogsmisdadigers, wel burgers in normale rechtszaken.
Alleen niet aan het ICC.
Hij heeft (mogelijk) een misdaad gepleegd in Nieuw Zeeland. Dan lijkt me vervolging daar op zijn plaats. Of vind jij ook dat mensen die in Nederland een Chinees product kapot maken in China vervolgd moeten worden?
Lijkt mij toch een slechte zaak, maar ik vermoed dat je gewoon reactie wil uitlokken.

Punt 1. Amerika levert geen staatsburgers uit. In mijn ogen moet je dus nooit staatsburgers uitleveren naar Amerika. (punt). Deze man is staatsburger van NL en NZ dus gewoon in NZ houden.

Punt 2. (bijna) alles wat je op internet doet is wel ergens illegaal. Moet ik dan zomaar uit geleverd worden. Kritiek op Iran ZK, China ofzo zou daar al onder vallen. Dus illegaal, dus maar uitleveren?
Lijkt mij een goede zaak.. Hij heeft een misdaad begaan tegen Amerikaanse bedrijven dus laat hem daar ook maar berrecht worden. Of hij Nederlands, Chineees of Pools is zou hier niks mogen uitmaken.
Dit slaat toch als een lul op een drumstel. Alsof artiesten en filmregisseurs alleen in Amerika wonen!
Dat is een vreemde redenatie: Als venezuela jou uitgeleverd wilt krijgen omdat ze verdenken van drugssmokkel, moet NL ook maar even meewerken?
Nou, er stonden vast ook wel Venezuelaanse liederen op, dus uitleveren naar Venezuela dan maar? Of nee, Frans Bauer stond er vast ook op, dus we moeten hem maar in Nederland berechten?

Dat Amerika doet of ze de hele wereld bezit is ťťn ding, dat veel mensen dat dan nog lijken te gaan geloven ook vind ik best vreemd.
dus als iran vindt dat jouw werk illegaal is mogen ze je ook uitgeleverd krijgen?
*edit: ok, dat was al door 100 mensen gezegd :P nevermind

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 5 maart 2012 20:34]

Je zal maar een misdaad tegen een Chinees bedrijf hebben gepleegt, ook uitleveren naar China dan ? Hij moet gewoon in Nieuw-Zeeland berecht worden, dat kunnen ze daar heus wel.
Ik gok dat dit ongeveer opmerking 75 is ŗ la "wat als land X of land Y vraagt om iemand uit te leveren zonder reden"...

Vergeet niet dat MegaUpload en co internationaal opereerden, en daarom ook internationaal hun rechten en plichten hebben. In dit geval kwam de aanklacht vanuit de Amerikaanse staat Virginia (en dus niet vanuit eender welk bedrijf), dus het is hier wel vrij duidelijk wie de twee partijen zijn: Virginia vs. MegaUpload/MegaVideo/MegaPorn/... Het zou nogal onlogisch zijn dat men in de VS een rechtzaak tegen je aanspant, en dat Nieuw-Zeeland je dan gaat berechten. In dit geval is het dan ook de gewone gang van zaken. Als jij in Duitsland de wet overtreedt, zal je in Duitsland berecht worden. En als je een misdaad tegen een Chinees bedrijf (eender wat je hiermee wil insinueren), dan kan je door dat chinees bedrijf aangeklaagd worden, of door de chinese overheid, en dan zal je daar berecht worden.

In dit geval ligt het inderdaad wat complexer, omdat er met de VS, Nederland, Hong Kong, Nieuw-Zeeland al heel wat betrokken partijen zijn. En ondanks dat het hier in zowat elk bericht geÔnsinueerd wordt, is er nog geen enkel bedrijf dat zich in deze zaak burgerlijke partij heeft gesteld.
Nee, simpelweg omdat die Amerikanen in het omgedraaide geval simpelweg zouden zeggen: Wij leveren geen onderdanen uit.
Maar goed, de NL overheid is lekker slaafs, en geilt op ťťn of andere manier heel erg op de US of A, dat deze Nederlandse kerel binnen no time State side zit..
In en in trieste overheid hebben we in dit land.
Dit is inderdaad waarom de VS zijn uitlevering vragen. Maar hou alstublieft in gedachten dat de Amerikaanse wetten bepaald worden door het Amerikaanse volk. Als zij plotseling verklaren dat commentaar op forums geven illegaal is, vind jij het dan redelijk dat je uitgeleverd zou worden?
Een programmeur van een cyberlockersite kan toch niet schuldig worden bevonden aan het faciliteren van copyrightschendingen? De man is in principe werknemer die in opdracht van een baas werkt.

Ik vraag me af wat er in de aanklacht staat..
Ik vraag me af wat er in de aanklacht staat..
Dit:
De hoofdprogrammeur van downloadsite MegaUpload, de Nederlander Bram van der K., verdiende miljoenen dollars met zijn werkzaamheden voor die site. In een document van de Amerikaanse aanklager staat dat de 29-jarige programmeur in 2010 twee miljoen dollar ontving van het bedrijf. Van der K. wordt omschreven als 'programmer in charge'. Hem wordt ten laste gelegd dat hij de drijvende kracht is achter de infrastructuur van het downloadnetwerk.

Van der K. wordt verweten dat hij invloed had op de selectie van video's die illegaal ter download werden aangeboden. Hij leidde het puntensysteem (reward-programma) van gebruikers en downloadde zelf bestanden die auteursrechtelijk beschermd waren. In de aanklacht staat verder dat Van der K. waarschuwingen van auteursrechtenorganisatie DMCA negeerde.

De programmeur, die werkte onder de naam Bramos heeft naast de Nederlandse nationaliteit ook een Nieuw-Zeelands paspoort. Hij zit samen met de oprichters en andere betrokkenen in voorlopige hechtenis.
Lijkt me duidelijk.

http://www.computable.nl/...-verdiende-miljoenen.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 5 maart 2012 13:53]

Volgens mij hangt dat er van af ...

Als je had kunnen weten dat het illegaal is denk ik niet dat je er zomaar mee weg geraakt.

Bijvoorbeeld, je gaat met niet zeggen dat men je niet gaat aanklagen als je in opdracht van je baas:
- kinderporno op 't internet gaat plaatsen
- virussen gaat schrijven en verspreiden
- hacken (zonder toestemming van de gehackte)
- ...

Wanneer dat je niet direct had kunnen weten dat het illegaal is, dan is het een ander verhaal natuurlijk.
Wanneer dat je niet direct had kunnen weten dat het illegaal is, dan is het een ander verhaal natuurlijk.
Er is totaal geen consensus op dit vlak, sommige landen staan het niet toe, sommige landen staan het niet toe met absurde vervolging, sommige landen staan het wel toe, sommige landen staan sommige zaken toe (zoals films+muziek in NL maar geen software) en sommige landen hebben er totaal geen wetten voor.

Op basis van welk land zijn wetgeving moet je dan je conclusies trekken? Naast het feit dat praktisch alle wetten wereldwijd het gevolg zijn van extensief lobbyen door de media-industrie en zelden vanwege het feit dat er een meerderheid is binnen het volk en haar vertegenwoordiging die aanpakken nodig vind.
De FBI is toch geen geheime dienst? Gewoon de federale politie.
De FBI is idd de federale politie. De CIA is de geheime dienst zoals de AIVD.

Tja ik weet niet wat ik er van moet vinden, daarnaast woont hij in NZ en is hij daar opgepakt. Als de NZ wetgeving meewerkt met zijn uitlevering had hij het kunnen weten, dan vind ik niet dat Nederland zich er mee moet bemoeien, ook al is hij een NL staatsburger.
Als hij Nederlands staatburger is en alleen in NZ woont. Heeft Nederland zeker inbreng in het verzoek
De FBI is idd de federale politie. De CIA is de geheime dienst zoals de AIVD.
De FBI werkt ook in het buitenland.De Amerkaanse ambassade is ook terrein van de VS, Dus ziten ze daar ook.
Het FBI houdt zich tegenwoordig bezig met bestrijding van terrorisme, drugsdelicten, georganiseerde misdaad, spionage, geweldsmisdrijven en witteboordencriminaliteit. Sinds 2002 heeft terrorismebestrijding de hoogste prioriteit. Er zijn wereldwijd ongeveer 17.000 FBI agenten. De agenten die niet in de VS werken, zijn gestationeerd in ambassades. De dienst heeft door de jaren heen de reputatie gekregen de wet te handhaven, maar vaak ook te overtreden.
De Amerikaanse ambassade is geen terrein van de VS!
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
De FBI heeft net zoveel in Nieuw Zeeland te zeggen als de Nederlandse politie. Niets dus. Dat men op de Ambassade zit is niet echt relevant. Dat is het leuke van ambassades, ze worden gezien als grondgebied van het land wiens ambassade het is. Maar in Nieuw Zeeland heeft de FBI net zo weinig rechten als ieder andere wereldburger.
De CIA en AIVD zijn inlichtingen diensten, de echte geheime dienst is natuurlijk niet bekend, daar deze implicit geheim is :P
Bijzonder dat je als medewerker (programmeur) mede aansprakelijk bent voor iets wat de eigenaar van een site je zegt te maken. Of is Bram van der K mede eigenaar van de site?
Hij heeft (naar wat ik gelezen heb) de serie Dexter geupload, nadat deze als slecht werd betiteld vanwege slechte ondertitels o.i.d.
Als dat waar is, maakt hij zich schuldig aan Copyright schending.
Maar ik vind dat hij dan gewoon in Nieuw-Zeeland berecht kan worden.
Hij heeft aandelen als het goed is.
Ik vind eerlijk gezegd dat een Nederlander of zelfs een Amerikaan die op Nederlandse bodem een misdaad begaat nooit uitgeleverd mag worden.

Misdaden in het binnenland moeten in het binnenland opgelost worden en onze burgers moeten beschermd worden van dwaze landen waar iedereen blijkbaar uitlevering kan eisen.

Ondanks dat deze Nederlander in New Zeeland zit en het bovenstaande niet echt op gaat. Heeft Amerika totaal geen enkel recht om uitlevering te vragen.
In dat geval moet wel het land verantwoordelijk worden gehouden die onderdak biedt aan de verdachte. Ofwel de verdachte wordt uitgeleverd of een land wordt in beschuldiging gesteld.
De US zal waarschijnlijk weer een voorbeeld maken van deze persoon en hem een ongekend hoge straf en/of geldboete opleggen om zo anderen af te schrikken.

Persoonlijk vind ik niet dat onze burgers daarvoor gebruikt mogen worden.
Ik denk dat wel te stellen is dat het een hypocriete situatie is (a. bewijslast, b. bevoegdheid en c. twijfelachtige beschuldiging en d. meten met twee maten voor wat betreft het wel/niet uitleveren).

Grofweg kun je zeggen: Amerika is fout, want ze proberen hun macht te mis-bruiken om (eigen) economische partijen te ''beschermen''.

Okť, mooi. Dit is geconstateerd - maar wat gebeurt er hierna? Wie zet dit recht? Waar is een soort van "neutraal" rechtsforum waarin zaken als deze behandeld kunnen worden en waar Amerika niet een dikke arm-in de pap heeft?!?

De afspraken die op internationaal niveau gemaakt worden, lijken heel mooi maar in de realiteit weinig standvast: vooral Amerika (maar ook China/Rusland etc.) hebben er lak aan (IP/SOPA/ACTA etc.) zodra het hun economie bedreigt. Dus waar is de baas van de bazen?
De roep wordt steeds groter.

Het wordt tijd dat er een internationale instantie - vergelijkbaar met het Europees hof - (een "Europees Internationaal hof") komt. Waar elk land wat op internationaal gebied actief is, gehoorzaamheid aan verplicht is en welke de macht heeft om (serieuze) sancties uit te zetten. Zodat Amerika (of welk land dan ook) met dit soort acties op zijn nummer gezet kan. Ik blijf het ronduit schandalig vinden dat ťťn land zich het recht toe-eigenen om baas over het internet te spelen en de eigen industrie kan "voortrekken".
Op dit gebied moet internationale wetgeving komen. Ik vind het schandalig dat de VS iedereen maar laten uitleveren die in hun ogen iets verkeerd doet, en ze krijgen ook nog hun zin. Vergelijk dit met de zaak van O'Dwyer van een paar maanden terug. Die zaak was erger dan deze, omdat hij overduidelijk iets deed (linken naar illegale content) wat in zijn eigen land (Groot BrittanniŽ) niet verboden was, maar wel in de VS. Groot BrittanniŽ levert uit zonder morren, in de wetenschap dat het omgekeerde nooit zal gebeuren.

In dit geval vind ik principes op het gebied van internationale wetgeving belangrijker dan een individueel geval. Als Bram van der K. in de ogen van het OM iets verkeerd heeft gedaan, berecht hem dan gewoon hier. Lever hem niet uit als hij in Nederland niets onwettigs heeft gedaan. Europa loopt als een schoothondje achter Amerika aan, dat op dit gebied weer beÔnvloed wordt door lobby's van de entertainmentindustrie.

Over de zaak van O'Dwyer heb ik me zo erg opgewonden dat ik er dit verhaal over heb geschreven: http://h3nq.wordpress.com...naieve-internetgebruiker/
En sorry, van iedere nederlander wordt GEACHT, dat hij de wet kent. Punt uit, das namelijk wat de wet zegt, je kunt je dus niet zomaar achter je leidinggevende verschuilen.

Als het zo zwart wit als jij stelt zal de verdachte in de VS toch gewoon worden vrijgesproken? Maar misschien zat Megaupload op een.com domein dat de Amerikanen (als uitvinders ervan) als Amerikaans beschouwen en maakte de verdachte daarom in Amerikaanse ogen deel uit van een cirminele organisatie.

Wie zn wetjes???
http://www.youtube.com/wa...LUHa_-OlA&feature=related

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True