MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht

MegaUpload heeft kwaad gereageerd op muzieklabel Universal, die een reclamefilmpje van de bestandsdeelservice offline liet halen wegens inbreuk op copyright. Volgens MegaUpload maakt Universal misbruik van zijn positie.

De reclamevideo werd geüpload naar YouTube, maar kort daarna liet Universal deze offline halen, omdat er materiaal van artiesten werd gebruikt waarvan het muzieklabel de eigenaar is. MegaUpload laat echter weten overeenkomsten te hebben met de desbetreffende artiesten voor de gebruikte content in de video. De video, en de artiesten die erin figureren, zijn nog wel te vinden op de site van MegaUpload zelf.

MegaUpload slaagde erin bij YouTube om de video weer online te krijgen, maar kort daarna bleek deze weer offline te zijn gehaald. De bestandsdeelservice probeert nu om de video weer online te krijgen door aan te tonen dat Universal geen rechten heeft op de content in de video.

Kim Schmitz, eigenaar van MegaUpload, liet aan Torrentfreak weten dat hij vindt dat Universal vuile spelletjes speelt, en dreigt met juridische stappen. Het is echter niet aannemelijk dat een takedown-aanvraag bij YouTube tot gerechtelijke stappen zal leiden.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (88)

[rdjnl]

Ik snap ook niet waarom Universal auteursrechten denkt te hebben op een productie waaraan zij niet hebben meegewerkt.

Dat de artiesten die er in optreden mogelijk ooit hebben afgesproken exclusief voor Universal te werken (en zich mogelijk hier niet aan houden) heeft voor het bepalen van de auteursrechthebbende helemaal niets van doen.

Maar inderdaad, als je met een druk op de knop een onwelgevallige video zo kunt verwijderen, dan is het logisch dat zo'n 'vergissing' snel is gemaakt.

Ik ben benieuwd wat Youtube gaat doen, het is haar systeem dat nu onder vuur ligt.

Gokje: de auteursrechten claim van Universal wordt door Youtube afgewezen. De video keert echter niet terug omdat Youtube besluit dat de video niet welkom is vanwege [willekeurige andere reden om een video te verwijderen] of omdat het Youtube vrijstaat enige video niet te plaatsen.

[Verwijderd]

Denk niet dat YouTube dit zo snel zou doen om de simpele reden dat ze dan beschuldigd kunnen worden van censuur.

[Verwijderd]

Megaupload kan wel en deal met de artiesten hebben maar dan mogen ze nog steeds niet de muziek gebruiken als rechten die al door de rechthebbenden aan Universal verkocht zijn.

[SidewalkSuper]

Als je het bericht leest en de video bekijkt zie je dat er geen rechten bij Universal liggen. Er is immers een deal gemaakt met die artiesten. Dat mag gewoon en daar heeft Universal niks over te zeggen.

Dit is een mooi gevalletje van de manier waarop de Amerikaanse entertainmentlobby zich dingen toe-eigent waar ze geen controle over mogen hebben of mogen doen dat ze die hebben. Met 1 klik op de knop claimen ze auteursrechtelijk materiaal, zonder dat ze bewijs hoeven te leveren.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 31 juli 2024 16:30]

[Ramoncito]

Ik kan me iets herinneren over een Nederlandse artiest die een nummer gratis ter beschikking stelde via radio en internet en die terug werd gefloten door BUMA omdat zij de rechten hebben voor verspreiding. Hijzelf dus niet, ondanks dat hij dat lied voor dat evenement had geschreven en ter beschikking had gesteld.. Dat was nog een heel gedoe: een zanger die zijn eigen werk niet gratis ter beschikking mag stellen.. Ik kan de referentielink naar het artikel niet meer vinden helaas, was alweer een paar jaar terug.

[zap8]

Ik kan me iets herinneren over een Nederlandse artiest die een nummer gratis ter beschikking stelde via radio en internet en die terug werd gefloten door BUMA omdat zij de rechten hebben voor verspreiding.

Dat was in 2004 op auteursrechtenvrij muziekfestival ©free heeft XS4ALL op 25 mei 2004

linkje:
http://www.xs4all.nl/nieu...t.php?msect=nieuws&id=947

[Gomez12]

Dat is de standaarddeal die je met BUMA maakt, zij krijgen alle rechten zodat zij het voor jou kunnen beheren.

Vanuit BUMA gezien is dit compleet logisch, zonder alle rechten krijgen die enkel maar gesteggel over zich heen over clipje dit, fragmentje dat etc.

[robvanwijk]

Ik heb geen flauw idee wat voor exclusiviteits-deals de betreffende personen met Universal hebben gesloten. Maar als blijkft dat Universal geen poot heeft om op te staan:

Met 1 klik op de knop claimen ze auteursrechtelijk materiaal, zonder dat ze bewijs hoeven te leveren.

Ja en nee. Van de ene kant hoeven ze inderdaad geen bewijs aan te leveren, van de andere kant, ze kunnen niet ongestraft in het wilde weg gaan claimen:

quote: http://en.wikipedia.org/w..._Liability_Limitation_Act

OCILLA was passed as a part of the 1998 Digital Millennium Copyright Act (DMCA) and is sometimes referred to as the "Safe Harbor" provision or as "DMCA 512"

quote: http://en.wikipedia.org/w...tice_from_Copyright_Owner

The first way an OSP [online service provider] can be put on notice is through the copyright holder's written notification of claimed infringement to the OSP's designated agent. This must[13] include the following:
[..]
(vi) A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.

Bron nummer 13 is een dode link, maar als je "www4" vervangt door "www" doet ie het wel.

Het plegen van "perjury" (meineed) is strafbaar:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Perjury

Perjury is considered a serious offense as it can be used to usurp the power of the courts, resulting in miscarriages of justice. In the United States, for example, the general perjury statute under Federal law defines perjury as a felony and provides for a prison sentence of up to five years.

Voor de volledigheid dan ook nog maar even deze:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Felony

A felony is a serious crime in the common law countries. [..] A felony is generally considered to be a crime of "high seriousness", while a misdemeanor is not.

In het Nederlands zouden we het over een "misdrijf" (volgens het Nederlandse Wikipedia-artikel gebruikt het Vlaams "misdaad", Google Translate vertaalt "felony" met "zware misdaad"). Let wel op dat wetten (en juridische termen) zelden één-op-één te vertalen zijn.

Tenzij Youtube (als er een site is waar de medewerkers moeten weten hoe de DMCA werkt, dan is het Youtube wel) ontzettend heeft zitten prutsen door een takedown-verzoek zonder die "under penalty of perjury" clausule te behandelen en Universal met minstens één artiest in die video een exclusiviteitsdeal heeft, zijn ze dus strafbaar voor een misdrijf. Hoewel Megaupload er juridisch misschien niet heel veel mee opschiet om Universal aan te klagen, zou het wel een gigantische flater en publiekelijke blammage voor Universal zijn, zeker als ze inderdaad veroordeeld worden. Ik snap dan ook niet waar de laatste zin van het artikel

Het is echter niet aannemelijk dat een takedown-aanvraag bij YouTube tot gerechtelijke stappen zal leiden.

vandaan komt...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 juli 2024 09:15]

[jegelie]

Als ik jouw verhaal zo lees, denk ik dat het puur om uitlokkerij gaat: "so sue us", zegt Universal...

[Zer0]

Als je het bericht leest en de video bekijkt zie je dat er geen rechten bij Universal liggen. Er is immers een deal gemaakt met die artiesten. Dat mag gewoon en daar heeft Universal niks over te zeggen.

Dat is helemaal afhankelijk van de afspraken tussen de artiesten en Universal. Als de artiest Universal een alleen-recht op bepaalde zaken (zoals gebruik in reclame) heeft gegeven kunnen ze niet ook nog een deal met MegaUpload maken.Die tweede deal kan dan ongeldig verklaart worden. (en MegaUpload kan verhaal halen bij de artiest)

[Kevinp]

Je snapt toch zelf ook wel dat hoe dan ook het erg triest is zelfs als Universal gelijk heeft zou dit niet moeten mogen. Naast mafia zijn het dan blijkbaar ook slavendrijvers.

Laat het me uitleggen, anders krijg ik al -1 voordat ik op versturen heb geklikt. Als je met de maker overeen komt dat iets mag dan moet dat per definitie gewoon mogen. Echter als blijkbaar iemand anders eigenaar is van de maker/artiest. Waar het dan op neer komt, heet dat slavernij. Zo simpel is het en niet anders.

Jammer dat Youtube geen ballen toont en het gewoon online laat staan.

[SuperDre]

Nee, dat heet gewoon contractwerkt/loondienst... Grow up en probeer eens wat zakelijker te zijn..
Youtube heeft de verplichting om het dus offline te halen, doen ze dit niet, dan riskeren ze dus dat ze compleet offline moeten omdat ze niet hieraan meewerken wat ze wel verplicht zijn bij de wet.

Je moet eens verder kijken dan je eigen belang, misschien dat je dan eens iets van de werkelijke wereld begrijpt.

[mhdj14]

Als je met contractwerkt/loondienst bedoeld met de relatie tussen Artiest en Platenmaatschappij dan snap jij net als de Platenmaatschappijen niet hoe het werkt.

Een platenmaatschappij werkt voor een artiest en niet andersom. Jij huurt een bedrijf in (platenmaatschappij) waar jij je muziek kan opnemen, laten masteren, PR en tijdelijke distributie (CD's persen en verspreiden en digitale muziek bestanden laten maken en verspreiden naar de digitale platformen (iTunes, etc.). Dan is de artiest klaar met het bedrijf (platenmaatschappij) en neemt hij na betaling van de geleverde diensten alles mee.

X aantal cd's (voor sign sessies en om weg te geven), de digitale versies van de nummers inclusief de losse tracks (alle instrumenten en zang als lossen tracks) voor eventuele instrumentale edities van de cd's en voor verdere remastering (voor best of albums (beatles)) en natuurlijk alle rechten.

Dat is wat de platenmaatschappijen helaas al heel lang niet meer snappen.

En als een artiest niet genoeg geld heeft dan zal hij een deel van het werk zelf doen (thuis studiootje of bij vrienden/familie opnemen, zelf masteren) of uiteraard naar een kleine platenmaatschappij gaan, die vragen (meestal) een stuk minder. En artiesten kunnen uiteraard zelf veel aan PR doen. Website opzetten, flyeren, poster ophangen.

En wat veel (pop) artiesten vergeten maak je muziek voor de liefde voor muziek, niet voor de liefde voor geld. Daarom klinken zoveel (pop) nummers "hetzelfde". Ze LATEN hun muziek schrijven (BOOO) en (mis)gebruiken het dan alsof ze het zelf verzonnen hebben. Het zou me niets verbazen als er maar handvol artiesten zijn (lees muziek schrijvers) die de muziek echt maakt en dat de muzikanten (lees pop artiesten) die de muziek van die mensen koopt, dat we honderden nummers van honderden pop muzikanten luisteren die maar van vijf muziek schrijvers afkomen. Dat gaat toch nergens over.

It's all about the money, money, money $$$ (Jessie J.). helaas wel.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door mhdj14 op 31 juli 2024 16:30]

[MicGlou]

Heb je het rijtje met artiesten wel eens bekeken? Dat zijn nou niet bepaald de minste namen, die hebben allang niet meer van dat soort exclusiviteitsdeals. Zelfs Russel Simmons (zelf platenbaas) zit in de video... Dit stinkt volgens mij een beetje, Megaupload is de doorn in het oog van platenmaatschappijen en nou zien ze dat hun eigen artiesten ook nog eens een dergelijke site steunen.

[Stoney3K]

[...]

Dat is helemaal afhankelijk van de afspraken tussen de artiesten en Universal. Als de artiest Universal een alleen-recht op bepaalde zaken (zoals gebruik in reclame) heeft gegeven kunnen ze niet ook nog een deal met MegaUpload maken.Die tweede deal kan dan ongeldig verklaart worden. (en MegaUpload kan verhaal halen bij de artiest)

Maar het is dan wel aan Universal om dat aan te tonen, niet aan Megaupload om het te weerleggen.

Als Universal geen spaan bewijsmateriaal levert om zijn claim te onderbouwen en alleen maar zegt 'DMCA!' en 'notice-and-takedown!' waarbij ze verwachten dat MegaUpload blind doet wat Universal verwacht dan hebben ze het dus mis. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat er een false-positive een NTD request krijgt.

[rvl1980]

Dat is helemaal afhankelijk van de afspraken tussen de artiesten en Universal. Als de artiest Universal een alleen-recht op bepaalde zaken (zoals gebruik in reclame) heeft gegeven kunnen ze niet ook nog een deal met MegaUpload maken.Die tweede deal kan dan ongeldig verklaart worden. (en MegaUpload kan verhaal halen bij de artiest)

Jajaja... haha da's mooi... maar laat universal eerst maar eens aantonen dat zij de rechten hebben, in plaats dat achteraf de benadeelde partij zijn onschuld moet bewijzen...

Ik dacht innocent until proven guilty?

Nee dus in dit geval zegt universal: jullie zijn schuldig, en blijkbaar ben je dat totdat je het tegendeel bewezen hebt.... dacht het niet hoor!

[TD-er]

Dit is een mooi gevalletje van de manier waarop de Amerikaanse entertainmentlobby zich dingen toe-eigent waar ze geen controle over mogen hebben of mogen doen dat ze die hebben. Met 1 klik op de knop claimen ze auteursrechtelijk materiaal, zonder dat ze bewijs hoeven te leveren.

Kun je nagaan wat voor wildwest het gaat worden met die nieuwe SOPA wetgeving, als ze nu al niet eens met de huidige middelen correct om kunnen gaan.

[TweakerPas]

Heb je het filmpje uberhaupt wel gezien / gehoord?

De artiesten zingen zelf allemaal mega upload, iets waar je echt 100% zeker van mag zijn dat universal daar helemaal geen rechten op hebt. De tune welke ze draaien hebben ze ook zelf in elkaar gezet.....

[Jeroen]

Als jij een contract tekent waarin staat dat Universal alle rechten heeft over muziek die jij gedurende x jaar maakt, en dat je geen dergelijk contract met een andere partij mag afsluiten gedurende die tijd, dan heeft Universal dus het recht om de verspreiding van dit filmpje tegen te gaan. Dan kan je dus ook geen overeenkomst met Megaupload maken daarover, doe je dat wel dan is dat ongeldig op basis van je eerder getekende contract.

Ik snap ook waarom Universal hier zo moeilijk over doet. Zij hebben afspraken met artiesten, en dan gaan die achter hun rug om een overeenkomst sluiten met een grote vijand van Universal. Reken maar dat de artiesten op hun vingers worden getikt voor het überhaupt zich associëren met Megaupload.

[TWeaKLeGeND]

Laat het nou net artiesten zijn die Universal echt niet nodig hebben en die niet zomaar onderdrukt kunnen worden door de grote boze platenmaatschappij.

Contract is contract, maar de helft van die namen die je langs ziet komen tekenen zoiets toch niet?

Daarnaast maken ze ook geen muziek, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat ze een contract tekenen waarin staat dat ze niet meer in reclamespotjes mogen spreken zonder toestemming van Universal. (iets dat een beginnend artiest wel moet tekenen i.v.m imago bescherming en een bepaalde product van de artiest moeten maken en dat niet zomaar in de war gegooid moet gaan worden door spotjes)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 31 juli 2024 16:30]

[SuperDre]

Nee hoor, daar kun je helemaal niet 100% zeker van zijn, jij weet niet onder wat voor contract (enkele van) die artiesten bij Universal staan. Het kan goed zijn dat ze zonder toestemming van Universal niet voor anderen muziek mogen maken zolang ze onder contract staan bij hun..

[MicGlou]

Zingen...? Tune...? Ik zie alleen maar hele korte gesproken videos?

Vreemde moderatie weer... ik heb toch echt zelf de moeite genomen een aantal van die filmpjes te bekijken... geen gezang, geen tunes... alleen 'I use megaupload 2 send and receive my hits!'...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 juli 2024 16:30]

[Titan_Fox]

Tsja, ik ben niet het persoon dat "I told you so" gaat zeggen tegen MegaUpload .... maar .... I told you so ! I told you so !

Ik bedoel, kom op zeg; wat hadden ze zich daar nou gedacht? Dat Universal ook maar enkel besef van de 21e eeuw heeft en gemaakte wetten na leeft ?

[Verwijderd]

euh... je mag er zeker van zijn dat universal beter de wetten kent en niet zomaar dit doet...

Dat ze niet aan jou ongeschreven wetten voldoen sja... maar juridische en ethiek zijn heel verschillende aspecten.

[Titan_Fox]

Point taken. Neemt niet weg dat Universal nogal een flater lijkt te slaan met dit verhaal. Het feit dat platenmaatschappijen sowieso al negatief in het nieuws staan lijkt me dit niet handig.

Al met al maak ik me zorgen over deze ontwikkelingen. Ik vind dat de hele entertainmentsector herschreven moet worden aan de eisen en wensen van de 21e eeuw. Laten we een ding duidelijk stellen; ondanks dat ik de meeste muziek download vind ik wel dat artiesten betaald moeten worden. Echter ben ik niet bereid om dergelijke astronomische bedragen te betalen voor een CD, DVD, BluRay of game (ongeacht het platform).

http://2.bp.blogspot.com/.../s400/slicing+the+pie.gif

Er zijn artiesten die hun album aanboden tegen elk bod. Je kon het gratis downloaden als je wilde maar ook een donatie doen. Op zich vind ik dat wel een goede zaak. Er waren zat mensen die betaalden voor de muziek; meestal met een prijs tussen de 10 - 50% van de uiteindelijke retailprijs.

Als de huidige prijzen al eens met 50% zouden zakken denk ik dat er al een groot deel van de piraterij wordt opgelost. En dan nog verdienen platenbonzen nog geld zat. Daarbij komt nog eens de merchandise en concerten.

Ik denk dat de huidige internetgeneratie best bereid is om tot een compromis te komen qua betalen voor content, maar het moet wel van twee kanten komen. Laat de entertainmentsector maar eens met een goed voorstel komen en een handreiking doen. Daar houd je meer geld aan over dan constant individuele downloaders te gaan vervolgen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 31 juli 2024 16:30]

[blouweKip]

Als de huidige prijzen al eens met 50% zouden zakken denk ik dat er al een groot deel van de piraterij wordt opgelost. En dan nog verdienen platenbonzen nog geld zat. Daarbij komt nog eens de merchandise en concerten.

Ik denk dat het niet zozeer de prijzen van content zijn die mensen er toe zetten om ook wel eens uit een andere bron de content te halen, het zal vooral zijn:

1. officiele kanalen dwingen vaak beperkingen op aan gebruik van de content
2. het is vaak ook niet eens mogelijk om de content via de officiele weg te verkrijgen
3. als de content al legaal te verkrijgen is zijn er dermate veel beperkingen (zie 1) dat het niet meer interessant is of niet bruikbaar voor de eindgebruiker.

Die beperkingen zijn nadelig voor de artiesten en consumenten en bedoeld als raamwerk voor de wederverkopers (mediakartels) om het verlies van hun verpreidingsmonopolie tegen te gaan: daarom pompen ze zoveel geld in het omkopen van wetgevers en in het verpreiden van FUD.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 31 juli 2024 16:30]

[dasiro]

er wordt geen muziek van de artiesten gebruikt, het enige dat ze doen is meespelen in een clip waarop muziek staat waarvan megaupload zelf de rechten heeft

[gepebril]

Wow, al die gratis reclame voor Megaupload, als je een schaap bent zou je haast denken dat het geen één tweetje tussen die twee partijen is.

[filenox]

Fijn is anders, deze reclameclip heeft ze volgens mij enorm veel geld gekost. Zeker je bekijkt naar de mensen die er in voorkomen, dat zijn geen kleine vissen in de (muziek)wereld;

Kim Kardashian, Jamie Foxx, Chris Brown, Alicia Keys, Kanye West, Diddy, Floyd Mayweather.

Edit William James Adams van The Black Eyed Peas zit er natuurlijk ook bij

[Reactie gewijzigd door filenox op 31 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Een beetje producent zorgt toch dat hij eerst uitzoekt wie de rechten heeft. Gaat dan met DIE partijen praten.

Dit is gewoon dom, ze hadden kunnen weten dat overeenkomsten niet werken als je de overeenkomsten met de verkeerde partij sluit.

[wizzkizz]

Ik denk dat dit een bewuste actie is om de absurditeit van de grote labels aan te tonen. Dat ze de artiesten, zelfs de grote met de bekende namen, ooit in dusdanige wurgcontracten hebben gelokt dat de artiesten alle zeggenschap over hun eigen product zijn verloren.

Want de muziek voor dit filmpje is helemaal specifiek voor dit filmpje en zijn geen bestaande nummers. Als Universal in haar recht staat, betekent dit dus dat zij de rechten hebben over álle muziek die de betreffende artiesten maken, ongeacht of Universal het uitgeeft of niet en ongeacht de overeenkomsten die de artiesten buiten Universal om sluiten. Dat betekent dus dat ze zeer schaamteloos misbruik hebben gemaakt van hun dominante positie, want "vroeger" moesten artiesten wel in zee met dergelijke maatschappijen om hun muziek uit te kunnen geven.

Te ziek voor woorden vind ik het (hoewel het waarschijnlijk juridisch toegestaan is), hopelijk gaan al die grote labels snel failliet!

[Verwijderd]

Wurg contracten... weinig succesvolle artiesten die groot zijn geworden zonder label.

Er wordt altijd afgegeven, maar wil je er je boterham mee verdienen is een label wel DE manier.

Dat labels rechten afnemen, sja... Ze nemen alle risico en investeren toch wel behoorlijk in onbekende artiesten. Daar mag wat tegenover staan.

Je bijt niet de arm die je voed.

Genoeg artiesten die afscheid nemen van de labels of een beter contract bedingen nadat ze groot zijn geworden. Dat kan prima toch??? Het is geen vriendendienst het is gewoon zaken doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 16:30]

[Guru Evi]

Ik weet niet of je eens met zulke muzikanten gesproken hebt?

Als je als artiest bij een label bent krijg je meestal 0,0 totdat je je 'schulden' afbetaald hebt. Die 'schulden' gaan echter enorm scherp omhoog elke keer je een plaatje uitbrengt of een concert maakt. Er is warempel geen enkele artiest die groot geld maakt dankzij de muziek die ze via platen verkopen via labels, zelfs Michael Jackson had die luxe niet. Enkel via optredens die je zelf kan organiseren en betere contracten te onderhandelen eenmaal je bekend bent werkt dit.

Om eventjes enkele voorbeelden te geven van artiesten die wel groot geworden zijn via onafhankelijke labels:
Coldplay, Kings of Leon, The Strokes, The Prodigy, ...

Er zijn ook een reeks artiesten die zelf hun muziek uitbrengen - of de muziek goed is of niet moeilijk te discussiëren, iedereen heeft zo zijn smaak. Maar C418, Ari Pulkinnen en een reeks andere zijn toch wel iets bekender geworden ook dankzij de indie game community

[Verwijderd]

In de 21e eeuw heb je niet echt meer een label nodig omdat je via internet jezelf kan promoten. Dus wat dat betreft kan je de monopolie positie van de labels ook ondermijnen. Staat dan wel tegenover dat je een behoorlijk goede artiest moet zijn wil je opvallen tussen de rest.

[Verwijderd]

Ok... dat wordt altijd gezegt... maar welke mainstream muzikant van dit moment heeft het zelf allemaal in handen? en heeft het op eigen kracht gehaald?

ik zeg mainstream omdat ik genoeg filmpjes van "succesverhalen" heb gezien over artiesten die alleen bekend staan in een heeeel beperkte omgeving... en de muziek was niet echt om naar huis te schrijven... (dat is dan weer persoonlijke smaak)

Wat ik wil zeggen... als je op dit moment groot wil worden is een label nog steeds de veiligste route. Tenzij je huis wil verkopen en de overwaarde vanuit je kartonnen doos onder de brug in 10 seconde radio tijd wil investeren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 16:30]

[Stoney3K]

Wurg contracten... weinig succesvolle artiesten die groot zijn geworden zonder label.

Er wordt altijd afgegeven, maar wil je er je boterham mee verdienen is een label wel DE manier.

Maar geeft dat de labels het recht om voor eigen rechter te spelen en iedereen schuldig te achten tot het tegendeel is bewezen?

[Ramon]

Dus als ik een contract met een platenmaatschappij sluit, moet alles wat ik met mijn stem of muziekinstrument doe via die platenmaatschappij gaan? Lijkt me nogal vreemd.

[TweakerPas]

Dat ligt er natuurlijk aan wat er in je contract staat. Waarschijnlijk zal er vast iets in staan als alleen recht voor het artiestenbureau. Als iemand anders je wil inhuren voor de stem o.i.d. dat dit via het artiestenbureau moet lopen. Het nadeel is echter dat veel artiesten denken dat ze niet bekend kunnen worden zonder een artiestenbureau.

Daarnaast slaat de hele entertainmentindustrie sowieso al nergens op, het is namelijk zelfs zo dat als jij als artiest een optreden doet in een kroeg, disco, orkestgebouw of wat dan ook de eigenaar van de kroeg, disco etc.. ook nog eens buma stemra moet betalen.... hoe zot voor woorden is dat? Terwijl de originele artiest gewoon ingehuurd wordt

[Gomez12]

hoe zot voor woorden is dat? Terwijl de originele artiest gewoon ingehuurd wordt

Vergeet niet dat de originele artiest dan wel zijn rechten over optredens afgedragen heeft aan BUMA.

Je kan het zot vinden, maar de artiest heeft er zelf voor gekozen om die zotte constructie te accepteren.

[poepkop]

Je kan het zot vinden, maar de artiest heeft er zelf voor gekozen om die zotte constructie te accepteren.

Haha, gekozen! Voor Buma kies je niet.

[Arnoud Engelfriet]

Voor Buma kies je wél. Het is alleen SENA die jou wettelijk verplicht vertegenwoordigt.

[Stoney3K]

[...]

Vergeet niet dat de originele artiest dan wel zijn rechten over optredens afgedragen heeft aan BUMA.

En BUMA keert op zijn beurt weer niet aan de artiest uit (want, volgens BUMA, is er totaal geen duidelijkheid over de verdeelsleutel), terwijl je als artiest wel aan BUMA moet betalen als je zelf met je eigen nummers optreedt. Ideale situatie zou er onder de streep geen cent bij BUMA blijven en elke euro die je voor het optreden betaalt gewoon netjes terug komen, maar in de praktijk kun je gewoon naar je geld fluiten.

Omdat dat gewoon waanzin is heeft George Michael (Wham) bijvoorbeeld gewoon besloten om niet meer op te treden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 31 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Nee maar als dat in je contract staat en je gaat er mee accoord.... dan moet je niet gaan janken als die partij dat probeert te bewaken...

Dit wordt echt wel uitvoerend besproken hoor, artiesten geven rechten uit handen een dergelijk recht zal worden uitgevochten met het mes op tafel. Als jij als artiest besluit het contract toch te tekenen... betekend dat het opgeven van alle artistieke rechten ook die buiten de studio blijkbaar opwegen tegen de voordelen van het contract.

Als artiesten zaken ondertekenen zonder te weten wat ze afstaan, het niet snappen of het niet belangrijk vonden omdat ze er niet genoeg over na hebben gedacht... Sja... les 1 economie teken nooit iets wat je niet snapt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 16:30]

[Zer0]

Dat ligt helemaal aan wat er in het contract staat.
Sterker nog, in veel arbeidsovereenkomsten in Nederland staat bijvoorbeeld dat je niet zomaar een tweede baan bij een ander bedrijf kunt nemen zonder toestemming van je werkgever, vrij normaal.

[Sjaaksken]

ik vind dit reclamefilmpje toch terug op youtube (zonder problemen):

http://www.youtube.com/watch?v=pCkI5I8vsBg

[Torrentus]

Ja, herupload. Niet het origineel dus. ;-)

[Rule]

Het is inderdaad te gek voor woorden tegenwoordig. Personen worden gelimiteerd in hun creativiteit door dit soort belachelijke acties. Het is een groot egoïstisch universum aan het worden.

[Verwijderd]

Tja, maar aan wie ligt dat dan. Als jij als muzikant een zakelijk contract sluit en hiermee bepaalde rechten afstaat... is dat een afgewogen beslissing. Blijkbaar loont het voor de artisten anders zouden ze het niet doen.

Dan moet je toch gewoon weten dat je dit niet kan doen? Zeker niet met een bedrijf waarmee het bedrijf waaraan je de rechten hebt verkocht in de clinch ligt.

[donny007]

Dit akkefietje met Universal levert ze alleen maar meer publiciteit op, iedereen wil deze 'banned commercial' nu zien...... tel uit je winst.

[leopod]

volgens mij zorgt universal hier alleenmaar voor een http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect en doet megaupload hier nog lekker aan mee omdat ze weten dat het werkt.

[Boekenworm]

In het tweede artikel na de update
“The fact that this expression could be silenced by a major label — without any apparent infringement — should be seriously troubling to anyone who cares about artists’ speech rights,”
Ik zou alleen het woord artists vervangen door his. Maar voor de rest ben ik het er helemaal mee eens.

[lazyduck]

Is dit een protestactie of een reclamecampagne?

[Ramzzz]

Elke artiest zou zich ernstig op zijn achterhoofd moeten krabben naar aanleiding van dit voorval.

Nou droeg Prince (TAFKAP, Symbol, whatever) Youtube geen warm hart toe, maar die had nog een grotere t*r*nghekel aan de platenmaatschappijen en -bazen die hem alleen maar voor hun karretje spanden om veel geld voor hen te maken, maar hij mocht zelf niets zonder hun expliciete goedkeuring.

De 'slave'-makeup was best to the point, wat dat betreft.

Deze artiesten zullen waarschijnlijk wel hard gaan nadenken voordat ze weer zomaar met zo'n maatschappij in zee gaan, die hun recht op vrije expressie nu beknot, om zogenaamd 'voor hun rechten op te komen'.

Het is kennelijk niet genoeg om aan de contractueel vastgelegde albums dik te verdienen, ze moeten elke ademtocht, elke vorm van expressie laten vastleggen, om bij wijze van spreken hun 'royalties' (ook al is het 0) aan de platenmaatschappij af te dragen, die daar nul en generlei recht op heeft.

Bezint eer ge nogmaals tekent, lapzwansen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 31 juli 2024 16:30]