Oprichter MegaUpload is op borgtocht vrij

De ceo van MegaUpload, Kim Dotcom, is op borgtocht vrijgelaten. Hij mag zich niet ver van zijn woning begeven en mag niet online. Ook moet hij de politie op de hoogte houden van zijn plannen. Eerdere verzoeken tot borgtocht werden afgewezen.

Aanvankelijk beoordeelde de rechter in Nieuw-Zeeland, waar de MegaUpload-zaak speelt, Kim Dotcom nog als vluchtgevaarlijk. Omdat echter voor zover bekend al zijn bezittingen in beslag zijn genomen, denkt de rechter nu dat Dotcom in Nieuw-Zeeland blijft om zijn rechtszaak af te wachten. Dat schrijft The New Zealand Herald. Aanvankelijk werd gedacht dat Dotcom buitenlandse banktegoeden had, maar op de onderzochte rekeningen bleek geen geld te staan.

Er zitten wel beperkingen aan Dotcoms borgtocht. Zo mag hij zich niet verder dan 80 kilometer van zijn villa begeven en moet hij de politie op de hoogte stellen als hij van plan is zijn woning te verlaten. Ook mag hij zijn helikopter en internet niet gebruiken. De advocaat van Dotcom had zich tegen dat laatste verzet, omdat de MegaUpload-baas internet nodig zou hebben om zich voor te bereiden op zijn rechtszaak.

Eerder werd de Nederlandse MegaUpload-programmeur Bram van der K. nog op borgtocht vrijgelaten, evenals twee andere gearresteerde medewerkers. Ze worden beschuldigd van auteursrechtschending. Later werden nog een aantal MegaUpload-medewerkers opgepakt; het is onduidelijk of ook zij in staat van beschuldiging zijn gesteld.

Halverwege januari werd op last van de Verenigde Staten een inval gedaan bij uploadsite MegaUpload. Ook werd de site, evenals zustersites als MegaPorn en MegaVideo, uit de lucht gehaald. Hoewel de site zichzelf presenteerde als een cyberlocker waar mensen bestanden kunnen opslaan, was de site volgens de Amerikaanse justitie bedoeld om auteursrechtinbreuk te faciliteren. De VS wil dat de verdachten worden uitgeleverd.

Reacties (126)

Ik snapte uberhaupt al niet waarom hij niet op borgtocht vrij mocht. "Vluchtgevaar" vind ik een beetje goedkoop, hij is nou niet dertien uit een dozijn qua uiterlijk en vluchten van Nieuw-Zeeland gaat waarschijnlijk alleen per vliegtuig, dus daar zou hij wel herkend worden. Eventueel met enkelband kunnen ze hem in de gaten houden.

Wel vraag ik me af wat de reden is dat hij geen internet mag gebruiken, bang dat hij uit de school klapt over de gang van zaken? Helaas voor hem is internet nog geen mensenrecht, anders had hij zich daar op kunnen beroepen.

@CrackSlet: Je hebt gelijk, ge-edit...

[Reactie gewijzigd door Ypho op 22 februari 2012 10:38]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de rechtszaak van de Amerikanen veel kans maakt. MU had duizenden servers en als je dan je zaak baseert op een paar uitspraken van medewerkers en een paar bestanden...

1. Volgens justitie waren er veel meer downloaders dan uploaders:
nieuws: Justitie VS: slechts 9 procent gebruikte MegaUpload voor uploads
Dit geldt voor de meeste cyberlockers en een ratio van 1 upload tegenover 10 downloads is juist erg hoog aangezien sommige bestanden duizenden keren worden opgevraagd.

2. Skype chatlogs. Er zijn een paar gesprekken waar medewerkers van Dotcom bespreken waar ze illegale uploads kunnen downloaden. Bij een paar miljard bestanden lijkt me dat te verwaarlozen. En wie zegt dat ze niet voor de grap aan het kletsen waren?

3. Volgens de FBI geldt de DMCA ook voor bestanden met dezelfde hash. Een upload van een film zou je dus moeten verwijderen maar daarnaast ook alle bestanden die dezelfde hash hebben. Dit staat niet in de DMCA en hier is ook nog nooit een rechtszaak over geweest.

1: Het gaat om de verhouding van het aantal geregistreerde gebruikers dat de dienst gebruikten voor uploads t.o.v de downloads. Dus 1 op de 10 van deze gebruikers uploadde ook maar daadwerkelijk zelf bestanden.

Hoe je er dus bij komt dat deze verhouding geldt voor het totaal aantal uploads tov het totaal aantal downloads is een raadsel. Spreken uit mijn ervaring met het betrokken zijn bij een soortgelijke service ligt deze verhouding eerder op 1:100....

2: Volgens mij zie jij de relevantie niet helemaal in van deze gesprekken. Het gaat er niet zo zeer om of zij wel of niet significant betrokken zijn bij het zelf verspreiden van zulke content. Het gaat er om dat ze claimden er alles aan te doen om copyright infringement tegen te gaan, maar uit gesprekken en emails blijkt dat ze alles behalve dit deden. Niet alleen frustreerden ze het proces van verwijderen van deze content, maar maakten ze zichzelf nota bene zelf ook schuldig aan het verspreiden hier van.

3: De DMCA stipuleert duidelijk dat de bestanden zelf verwijderd / toegang ontzegd moeten worden. Dus niet alleen 1 van de 1000en links er naar toe, maar de BRON zelf.

Sorry, ik snap niet dat iemand deze reactie van jou met +1 heeft kunnen modereren. Zoals vele MU aanhangers klets je maar wat in de rondte zonder maar ook te weten waar je het over hebt.

1>
Slechts 1 op de 100 uploadde dus deed dus MISSCHIEN iets illegaals i.p.v. 1 op de 10, dat is dus maar 1%, (niet volgens VS rechts dus, nieuwzeelands recht m.b.t. downloaden is mij onbekend, nederland en vele andere europese landen mag je gewoon downloaden = legaal = niet tegen de wet).

2> Dat deze gesprekken zo worden opgeblazen en uit de context worden geplaatst en zonder statistieken worden weergegeven door de FBI is natuurlijk mooi voor de beeldvorming, is het je opgevallen dat deze info zonder statistieken komt, en de download upload ratio onjuist en met volgens de FBI belanrijke statistieken wordt weergegeven... dit stinkt op zijn minst.

3> je zegt het zelf al

De DMCA stipuleert duidelijk dat de bestanden zelf verwijderd / toegang ontzegd moeten worden

TOEGANG... via die link, waar de klacht over ging. Als er bijvoorbeeld een klacht komt over een geupload bestand de film "Labyrinth" en ik heb dit bestand ook geupload als een reserve kopie van mijn in bezit zijnde DVD, dan is het bestand dus legaal (bestaat maar 1 keer op de server) er zijn alleen misschien 10 anderen die dit ook hebben gedaan en 2 daarvan (zomaar een getal) hebben het orgineel niet. Als ik nou ook nog MIJN link met niemand heb gedeeld, dan is het bestand dus legaal maar een link kan ilegaal zijn als de wet dit bepaald.
Zodoende hoeft het bestand dus niet verwijderd te worden, dit is namelijk techniek (programma) gebonden. Zoals al eerder werd vermeld, werden er wel links waar klachten over waren verwijderd. dus werd er aan het NTD gehoor gegeven.

Maar jah je moet wat van techniek weten wil je dat snappen.... ben benieuwd of de jury in de rechtzaak in de VS (als die er al komt) dit snapt ..... hangt ervanaf hoe goed de advocaat kan lesgeven in techniek. zou hier op het forum ook geen kwaad kunnen

1: Nu haal je 2 dingen door elkaar. lk gaf aan dat eigen ervaring ik weet dat het upload/download ratio minstens 1 op de 100 was. Maar 1 download staat niet gelijk aan 1 persoon. Los van het feit dat downloaden zoals je zelf al zegt dus wel illegaal is in de VS.

2: De beeldvorming is wel relevant in deze. Statistieken hebben er voor de rest niets mee te maken met dit punt IMO. Het weergeeft de intenties van Megaupload en co. Megaupload maakte allerlei statements waarin ze aan gaven piraterij tegen te gaan.

Uit chat logs en email verkeer blijkt gewoon wat iedereen eigenlijk al wist. Dit is dodelijk voor hun verdediging, want nu kan je niet meer ontkennen wat er wel en niet gezegd is, en dus ook niet maar aan komen met een naïeve verdediging.

3: Nu quote je mij selectief. Het gedeelte waar ik het over de bron heb laat je geheel achterwege. Maar om er toch maar even op in te gaan:

Een persoonlijke backup mag in Nederland inderdaad ja. Maar als het een 'persoonlijke' backup is heb je wel de verantwoordelijkheid om deze niet publiekelijk toegankelijk te maken. Uploaden naar Megaupload lijkt me dan niet de manier om dit te doen, waar deze publiekelijk toegankelijk is.

Het zou overigens wel erg toevallig zijn dat, gezien de beperkte upload grootte op Megaupload, jouw eigen backup precies dezelfde hash heeft als die van een ander. Ik kan je verzekeren dat vrijwel al deze geuploade films geen 'backup' waren maar gewoon ordinaire scene releases. En alleen dan zou jouw zogenaamde 'backup' verwijderd worden.

1>
dus 1 op de tien uploade 1 file en downloade er 10 en de rest van de 9 downloadde er 90,.... van die 1 op de 10 die 1 file uploadde, hoeveel daarvan waren illegaal?? dat wordt niet vermeld, dat was mijn point, het bewijst dus helemaal niks en geeft zowieso aan dat de meerderheid van de gebruikers de dienst legaal gebruikte, want hoe het ook zij met VS, daar bestaat wel degelijk een fair user policy, dat betekend dat het downloaden wel degelijk mag, het uploaden dat met torrent gepaard gaat mag echter niet. Er is in VS nog niemand aangeklaagd voor alleen downloaden. Dus mijn punt bij 1 blijft overeind, het bewijst dus helemaal niets en de overgrote meerderheid van de gebruikers doet niks illegaals.

2>
De beeldvorming zonder de overige statistieken te vermelden, is zoals al eerder gezegd, niet volledig, en daarom dus stemming makerij, zoals al eerder ergens vermeld, het is niet bewezen dat wat er in de logs is VERTELD ook daadwerkelijk is gebeurd. dus wederom nog geen vaststaand feit, en uit de context nog op zijn minst laakbaar (het stinkt) Deniability is ook niet van toepassing aangzien men bij MU nog niets heeft ontkend anders dan dat ze van MENING zijn dat ze niets verkeerd deden. En de rechter moet hier nog over oordelen.

3>Een persoonlijke backup kan wel degelijk diezelfde hash hebben, stel ik kan de DRM niet omzeilen op mijn DVD, dan download ik hem van MU en heeft ie dezelfde hash als de anderen, maar voor mij omdat ik het orgineel heb is ie legaal. ik laat hem in mijn prive verzameling (cyberlocker) op MU staan als backup. MIJN link is dus legaal, Daarom doet de bron er niet toe. Ik deel mijn link niet. Mijn link is dus prive en NIET publiekelijk toegankelijk... dus wel degelijk MIJN backup, ook al hebben anderen ook een EIGEN link naar dezelfde reeks enen en nullen.
De ilegale links verwijderen is dus wel degelijk een gevolg geven aan NTD en hiervoor hoeft het bestand dus niet verwijderd te worden.
De zaak is alleen gecompliceerd geworden voor de rechthebbende want die moet weten welke links illegaal zijn en welke niet... en dat is inderdaad de rechthebbende zijn probleem (en DAT zint ze niet). Je gaat toch ook niet al het bestaande geld innemen omdat er valse biljetten tussen zitten en dan zegen dat alle briefjes van 10 euro waardeloos zijn geworden vanwege de valse biljetten ertussen?? de biljetten zijn in dit geval de link naar de waarde die voor elk 10 euro biljet hetzelfde is. ...

en over de verzekering dat al de gedrukte biljetten vals waren...al de links naar files dus..?. heb je zelf alle links gechecked? alle miljarden?? dat kan je dus niet stellen.... dat moet eerst bewezen worden in de rechtzaak. Je kan alleen een vermoeden hebben, maar dat is niet genoeg voor een veroordeling.

En daar laten we het maar bij met de stelling dat innocent unil PROVEN guilty.... de rest van wat iedereen er over zegt is slechts een mening gebaseerd op van horen zeggen... tot de uitspraak komt..is de beste man (varken?) gewoon onschuldig.

PS ben benieuwd of Kim dot com de film rechten al verkocht heeft (op dit eigen verhaal dus)..

Die statistieken waar je nu weeral naar verwijst doen geen uitspraak over de aard van de files die geupload of gedownload worden. Niet misschien, en ook niet zowiezo (sic).

De claim van MU is dat ze in hoofdzaak een cyberlocker zijn. Om een site als cyberlocker te gebruiken, moet je een bestand eerst naar MU uploaden, daarna kan het er bewaard worden, en ahv een link kan je het downloaden.
-- 9 van de 10 MU-gebruikers heeft echter nooit iets op MU geupload. Vandaar de verdediging van FBI: 9/10 gebruikt MU niet als cyberlocker.
-- Populaire files werden tienduizenden keren gedownload. Dat gaat dus al lang niet meer om een downloadje van een backup.

Ik weet niet of het je opgevallen is, maar in deze hele zaak is megaupload en co aangeklaagd, en niet de Amerikaanse gebruiker. De aanklacht is gedaan op basis van de feiten waar MU de wet overtreedt, namelijk het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op commerciële schaal. Dat valt (ook in de USA) buiten de fair use policy.

kim heeft meerdere privevliegtuigen dus dat gaat niet op

HAD... Overal is beslag op gelegd

En denk je dat hij geen geld ergens heeft weggestoken? En als hij nog geld heeft, heeft hij vrienden die hem gerust het land uit willen helpen. Ook het feit dat hij in het bezit was van meerdere paspoorten toont aan dat het niet iemand is die zomaar wil vastzitten.

Die meerdere paspoorten heeft hij, omdat hij zijn naam heeft laten veranderen(Dat zijn al 2 paspoorten)... Daarnaast was hij Duits(Duits paspoort) en nu Nieuw-Zeelands(En dat zijn al 4 paspoorten)... Of hij moet zijn naamsverandering tegelijk met het burgerschap in Nieuw-Zeeland hebben aangevraagd, dan heeftie er 3, precies zoals in het artikel vermeld wordt...

Die meerdere paspoorten heeft hij, omdat hij zijn naam heeft laten veranderen(Dat zijn al 2 paspoorten)..

Je oude paspoort wordt ongeldig als je een nieuw paspoort verkrijgt vanwege een naamsveranderering... Dus dit is wat dit betreft nog steeds één paspoort.

Ja, dus, en??? Een paspoort op valse naam is ook ongeldig... Wat is nu precies je punt??? Staat er ergens dat de paspoorten allemaal geldig waren???

Als niemand met valse paspoorten kon reizen, was er ook geen vluchtgevaar...

Heeft, lijkt me. Nog steeds zijn eigendom totdat hij veroordeeld is. Echter wel 'aan de ketting' en 'bevroren'

Correctie: Kim HAD meerdere privévliegtuigen

Trouwens: Als ik dat "huis" zo zie dan is het helemaal niet zo erg om daar verplicht in te moeten blijven

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 22 februari 2012 09:45]

Hij heeft ze nog steeds, ze zijn alleen in bewaring gesteld. Als hij vrijgesproken zou worden, krijgt hij ze gewoon weer netjes terug. Pas na een veroordeling zullen ze door een curator verkocht worden.

hij heeft ze NIET. Hij is de eigenaar maar niet de bezitter. Klein maar erg belangrijk verschil

zijn helikopter pakken en naar een (vracht)schip vliegen dat net buiten territoriale wateren ligt is een zeer grote kans.

Enuh, IMHO is het belachelijk als internet een mensenrecht wordt, mijn god, je zou toch eens geen internet hebben, damn het leven is dan helemaal voorbij....... hmmm hoe zouden toch al onze voorouders hebben geleefd.......

Internet is anders wel het voornaamste communicatieplatform geworden in de wereld. Wat ze hem ontnemen is niet het bekijken van lollige filmpjes op youtube. Wat ze hem ontnemen is om zijn research (efficient) te doen voor de rechtzaak. Ook communicatie met betrokkenen word hierdoor belemmerd.

Volgens mij heeft hij gewoon een advocaat. Die moet dat soort dingen regelen. Niet Kim zelf...

Een advocaat treedt op namens zijn client. De client blijft hoofdverantwoordelijk voor de inbreng in de rechtszaak. Tegenwoordig sta je t.o.v. de aanklager direct héél ver op achterstand als je internet niet kunt gebruiken.
En ook zonder advocaat zou je je rechtszaak even goed moeten kunnen voorbereiden als de aanklager.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 februari 2012 00:33]

En als de staat je straks verplicht alle communicatie met hun via internet te laten verlopen? Dan lijkt internet mij geen recht meer maar zelfs een plicht. Als jij een plicht niet kan doen omdat je er geen recht toe hebt lijkt me toch iets behoorlijk kroms.

Ja net zoiets als er komt een ambulance met sirene en zwaailichten aan en jij maakt plaats hietvoor door in de berm te gaan staan met je auto, vervolgens geeft de agent die natuurlijk daar staat, je een bon voor parkeren in de berm waar dat niet is toegestaan (provinciale voorangsweg buiten de bbkom).

En als je niet aan de kant gaat, dan ga je de bak in voor dood door schuld want die man in de ambulance had een hartaanval en was op weg naar het ziekenhuis en heeft nu achter jouw een half uur staan wachten in de file.

Niet dertien uit een dozijn of juist wel één uit een dozijn
Ik neem iig aan dat je bedoelt dat ie geen standaard uiterlijk heeft

@CrackSlet
Je gaat me toch niet vertellen dat je niet weet wat "dertien in een dozijn" betekent?

"Ook mag hij zijn helikopter en internet niet gebruiken." De man heeft een helikopter! Wat ik mij afvraag, is de aanklacht in Nieuw-Zeeland ingediend of is het een Amerikaanse aanklacht waarbij Nieuw-Zeeland maar al te graag helpt?

Lees: Amerika zegt: "He took our jobs! (RIAA, artiesten ofzoiets)" en vervolgens wordt hij in Nieuw-Zeeland opgepakt?

Waarom zou NZ niet helpen? De man wordt verdacht 175 miljoen winst te hebben gemaakt door copyright inbreuk te plegen/faciliteren. Dit is allemaal onderdeel van een onderzoek waar justitie in meerdere landen aan meewerkt. Ik ben het persoonlijk totaal niet eens met de wetten waaronder deze zaak valt, maar het staat buiten kijf dat er genoeg reden is om de hele site aan te pakken binnen deze wetten (of het ook bewezen kan worden is natuurlijk vers twee)

Ja dan doe je onderzoek en de rechtzaak zonder de hele zooi offline te halen... want dat is het bedrijf omzeep helpen zonder dat er een veroordeling is (onschuldig tot het tegendeel bewezen is????).

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 februari 2012 13:42]

Klopt. Kim Dot Com werd uitgeleverd aan Amerika door Nieuw-Zeeland.

Amerika had gedreigd om Nieuw-Zeeland op de Special 301 Report (mogelijks watchlist) te plaatsen, wat inhoudt dat men economische sancties zou heffen tegen dat land met de reden dat ze piraterij promoten.

Dan wordt hij uitgeleverd naar Amerika, om berecht te worden op Amerikaanse regels... Dit +/- een maand na de voorstelling van zijn MegaBox project

(PS. In Nieuw-Zeeland deed hij niets verkeerds dacht ik)

ik weet dat het overal wel gebuerd maar als amerika idd gedreigd heeft met sancties dan is het ook van amerikaanse kant chantage en kan (vind ik)ook amerika hier eigenlijk niet mee wegkomen.
daarbij is nog steeds nix bewezen en is hij nog steeds feitelijk onschuldig idd

Waar komt dit verhaal steeds vandaan? Er is al een jury uitspraak gedaan en op basis daarvan is de MU leiding opgepakt , zie hier http://juha.saarinen.org/7958

Nee. Een grand jury heeft een uitspraak gedaan. Dat is heel iets anders dan een jury in een rechtzaak. Misschien moet je jouw eigen link eens lezen.

inderdaad, @MeNTaL_TO

als je even verder op die pagina had gelezen staat daar ook dit:

•There is no need for a grand jury to hear all the evidence, or conflicting evidence.
•Grand juries have wide, sweeping, almost unrestricted power.
•This power is virtually in complete control of the prosecutor.
•Jurors are not screened for biases or other improper factors unlike jurors in regular trials.
•Grand jury proceedings are secret, hears cases brought to it by the prosecutor who in turn decides which witnesses to call.
•There is no judge in the grand jury room, nor lawyers for the witnesses. Grand juries are rarely read any instructions on the law, as there is no such requirement.
•The accused has no protection against witnesses lying to the grand jury, or against evidence obtained "unconstitutionally".

Op de Special 301 list staan ook China, Mexico en Canada, de top 3 handelspartners van de VS. Van economische sancties kan je niet echt spreken als je op die lijst komt.

Amerika had gedreigd om Nieuw-Zeeland op de Special 301 Report (mogelijks watchlist

wat grappig dat mensen toch allemaal onzin verzinnen... Zeker omdat dit al een onderzoek was wat jaren bezig was..

Het een sluit het ander niet uit. Het feit dat het onderzoek in Amerika al jaren bezig was zegt niets over de middelen die zijn gebruikt om met groot machtsvertoon de "verdachten" in Nieuw Zeeland op te pakken.

Het is al vaker voorgekomen dat Amerika de Special 301 report heeft gebruikt om landen onder druk te zetten. Recente voorbeelden zijn Spanje en Zweden. Beiden landen hebben antipiraterij wetgeving aangenomen onder directe Amerikaanse druk.

je bedoelt 'volgens internet'...

De man heeft ook 'n tank op z'n oprit.
En een giraf.

http://www.hln.be/hln/nl/...com-op-vrije-voeten.dhtml

ik vind het een geniaale man.
hij zal best niet 100% legaal zijn. maar dit is niet iemand die mensen pijn doet.
behalfe artietsen die al MILJOENEN hebben. hij wist gewoon slim een graantje mee te pakken.

enige wat ze zeggen :
wordt beschuldigd van het faciliteren van auteursrechteninbreuk en het witwassen van geld.

dit is niet echt heel goed beschreven.
ik vind dat die nog wel op het internet zou mogen, wie weet heeft die een backup megaupload

ik vind het een geniaale man.
hij zal best niet 100% legaal zijn. maar dit is niet iemand die mensen pijn doet.
behalfe artietsen die al MILJOENEN hebben. hij wist gewoon slim een graantje mee te pakken.

enige wat ze zeggen :
wordt beschuldigd van het faciliteren van auteursrechteninbreuk en het witwassen van geld.

dit is niet echt heel goed beschreven.
ik vind dat die nog wel op het internet zou mogen, wie weet heeft die een backup megaupload

Dat is wel een beetje een domme reactie.

Dus omdat een winkel toch wel genoeg geld heeft, zou ik wel 's nachts even in mogen breken en een graantje mee pikken. Ik doe dan immers niemand pijn. En een backup MegaUpload? Denk het niet.. De source codes zullen uiteraard wel backups van zijn, maar alle data? Nee

Let wel op: De hoofdlaanklacht èn de aanleiding tot het onderzoek is auteursrechten. En auteursrechten bevinden zich in het privaatrechtelijke domein, niet in het strafrechtelijke. En in het privaatrecht bestaan er geen straffen, laat staan vrijheidsbenemende straffen. En bovendien kan je op grond van het privaatrecht niet worden uitgeleverd.

De andere aanklacht witwassen is even moeilijk te bewijzen. JE kan pas spreken van witwassen van geld, als er sprake is van een onrechtmatige geldstroom (zie eerste punt). En ik denk dat dat moeilijk te bewijzen zal zijn, laat staan dat ze die onrechtmatigheid dat kunnen wijten aan de belanghebbende.

En criminele organisatie ... na je, bewijs eerst maar dat er sprake is van een crimineel feit. Bewijs daarna dat er een organisatie was. En bewijs vervolgens dat die organisatie oogmerk had om het -te bewijzen- criminele feit te faciliteren, waarbij het criminele feit weer aan de organisatie -of elk lid- lid te wijten valt. Ik denk dat dat helemaal te ver gaat.

Overigens, als zijsprong het volgende;
De platenmaatschappijen zijn ook onschuldig waar het over rechten en zelfverrijking gaat: http://www.nu.nl/muziek/2...ectorsbox-niet-kopen.html

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 22 februari 2012 09:14]

Let wel op: De hoofdlaanklacht èn de aanleiding tot het onderzoek is auteursrechten. En auteursrechten bevinden zich in het privaatrechtelijke domein, niet in het strafrechtelijke. En in het privaatrecht bestaan er geen straffen, laat staan vrijheidsbenemende straffen. En bovendien kan je op grond van het privaatrecht niet worden uitgeleverd.

Dat is helemaal niet waar. (zie mijn highlights)

Civil remedies are not the only way of enforcing intellectual property rights. Most countries provide for criminal proceedings in cases of deliberate infringements or infringements done for commercial purpose or which have resulted in particular harm to the right holder.

Art. 61 of the Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) Agreement requires Member States to provide for criminal procedures and penalties in cases of willful trade mark counterfeiting and copyright piracy on a commercial scale. Such penalties, according to the TRIPS Agreement, must include imprisonment and/or monetary fines which are sufficient to deter from infringement and, in appropriate cases, seizure, forfeiture and destruction of the infringing goods and related materials. Members are free to add criminal procedures for other infringements of IP rights, in particular if they are committed willfully and on a commercial scale.

If a right holder finds out that their rights have been infringed upon in a manner that is criminal according to the applicable national law, he may contact the police or other competent authority. The right holder should be prepared to provide the authorities with all available information on the infringement. The authorities will then decide whether to initiate action such as prosecution.
bron

TLDR: Als je op commerciele schaal auteursrecht schendt val je gewoon onder strafrecht. En het lijkt me logisch dat justitie daar in dit geval ook voor gaat (of ze het kunnen bewijzen is een andere zaak)

Het is inderdaad privaatrechtelijk, behalve als de staat of een afgevaardigde hiervan actie onderneemt tegenover een individu. Dan wordt het publiekrecht. Daarmee wordt je witwas-punt ook onderuit gehaald.

Ja, dat zou je denken. Maar dat is niet zo, het blijft privaatrecht. In dit geval waarbij de ene partij een publiekrechtelijk rechtspersoon is die een privaatrechtelijke rechtshandeling verricht. Ook via die route kom je niet in het strafrecht te recht (maw: strafrecht=publiekrecht, maar niet andersom).

Denk aan gemeenten in Nederland: Die kunnen bv. grond verkopen. Het feit dat het een gemeente is, maakt niet dat dat verkopen een privaatrechtelijke rechtshandeling is. Het besluit om als gemeente te gaan verkopen, dat is een publiekrechtelijk besluit ('met enig rechtsgevolg in het publiekrecht').

Gezien er 'criminele organisatie' geroepen wordt, is het zeker wel strafrecht.
Als er op grote schaal tegenwettelijke dingen gebeuren in georganiseerd verband is het geen privaatrecht meer.

maakt niet dat dat verkopen een privaatrechtelijke rechtshandeling is. Het besluit om als gemeente te gaan verkopen, dat is een publiekrechtelijk besluit .

Je draait het daar net even om.
Grond verkopen doet de gemeente als privaat rechtelijk persoon, niet als publiekrechtelijk.

In de eerste alinia staat het wel goed dus ga ik uit van een tik faut

En auteursrechten bevinden zich in het privaatrechtelijke domein, niet in het strafrechtelijke

Nee, auteursrecht valt wel degelijk ook gedeeltelijk onder het strafrecht. In Nederland met name als het gaat over grootschalige commerciele auterusrechtschending en daar is hier overduidelijk sprake van.

Nee, jij DENKT! dat de hoofdaanklacht en aanleiding auteursrechten is omdat je dat zo graag ziet, er is hier veel meer aan de hand..
Vergeet niet dat deze man al vaker in aanraking is geweest met justitie ivm fraude.

nee dat is niet hetzelfde.

bij inbreken en "een graantje meepikken" haal je iets weg, dat heeft hij nooit gedaan. er is nooit een diefstal geweest, er is een kopie gemaakt. er is geen schade, er is geen leed. er is alleen een kopie. ik vind deze vergelijking dan beter gepast:

een schilder maakt een schilderij (artiest maakt nummer), een bedrijf maakt een foto en brengt deze als een poster uit (cd), een huisvrouw heeft een kopie van deze poster (mp3) gekregen van een vriend en maakt een kopietjes voor haar familie omdat ze het zo mooi vind. de huisvrouw word aangeklaagd voor miljoenen en er word gedreigd haar de gevangenis in te gooien voor de komende jaren.

werkelijk geleden schade? 0 euro. schade aan de huisvrouw? onbetaalbaar.

Dus omdat een winkel toch wel genoeg geld heeft, zou ik wel 's nachts even in mogen breken en een graantje mee pikken.

http://tightmixblog.com/w...acy-not-theft-460x328.jpg

nee dit vind ik anders liggen.
als je geld uit een winkel steelt. en de eigenaar komt de dag erna aan. en ze geld is weg. doet dat zeer. is dat vervelend.
maar op het moment dat lady gaga in der lamboghini door las vegas rijd.
en er een nummer van haar gedownload word. en kim 2 eurocent krijgt.
zal je daar niet veel van voelen.

maar dit is natuurlijk maar een mening.

Dat zal allemaal, maar het feit blijft dat er bij wet is vastgelegd dat dit niet mag. Hoe je het ook wendt of keert, wat er gebeurt is is niet de bedoeling, dus moet hij voor de rechter verschijnen.

Het feit blijft ook dat NIEMAND er minder van wordt als er muziek wordt gedownload in plaats van niet gedownload (en ook niet gekocht).

Dat is wel een beetje een domme reactie.

Balk, splinter...

Blablablabla.... Kopiëren is geen stelen!!!! Er wordt NIETS fysiek ontvreemd, als je in een winkel inbreekt wel... Een artiest heeft geen schade van kopiëren, een winkelier van diefstal wel.. Hoe vaak moet dat nu nog gezegd worden??? Daarnaast, het is LEGAAL hier in NL om te downloaden... Zout lekker op met je nonsens argumenten en vergelijkingen...

Het is geen Man om te aanbidden zoals jij overkomt. Hij heeft wel degelijk mensen pijn gedaan (vooral financieel) buiten MU om. Kijk zijn bio maar eens na.

En wat doet de top van de VS en dan bedoel ik de banken??? Die doen miljarden mensen pijn, dus een beeeeeetje perspectief graag..

maar da's off topic

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 februari 2012 13:40]

Dus ze laten iemand die vluchtgevaarlijk is naar huis gaan terwijl hij een helikopter heeft? En die kerel is multi miljonair, hij kan zo die spullen nieuw kopen.

Al zijn bezittingen zijn in beslag genomen (volgens NOS nieuws vanochtend), dus ook zijn helikopter en zijn miljoenen. Aan de andere kant is hij in mijn ogen nog steeds vluchtgevaarlijk: hij zal genoeg vriendjes hebben om er zo vandoor te kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 22 februari 2012 08:17]

Ik snap uberhaupt niet waarom ie gevangen genomen is, sinds wanneer is schending van auteursrecht iets waar je voor opgesloten wordt? Dat er een claim komt voor geleden schade OK, maar gevangenis straf?

het gaat niet enkel om auteursrechtenschending, maar ik dacht ook om fraude/geldwitwassing ...

inderdaad, en daar hebben ze voor de uitlevering naar de VS maar voor het gemak een criminele organisatie en "conspiracy" van gemaakt. Daarom en alleen daarom krijgt hij deze behandeling. Zoals eerder vermeld, copyright infringment in nieuw-zeeland is niet iets waar je daar voor de bak in gaat, zeker niet als het gebeurd door anderen op jouw netwerk. Het feit dat hij wist en stimuleerde en aan meewerkte en de hele bedoeling achter zijn site was (volgens de FBI... moet nog bewezen worden) is de rede dat deze poppenkast wordt gespeeld.
Ik denk juist dat al die overdreven extra aanklachten niet ontvankelijk / vrijspraak worden en alleen faciliteren voor copyright infringment overeind blijft ... net als Limewire. Maar dan is ie al uitgeleverd en hebben ze hem. Zonder hem uit televeren kan hij er wel voor veroordeeld worden maar kunnen ze hem niet stoppen... en dat was nou de hele bedoeling... de beste kerel stoppen in zijn acties en plannen...(zaakje stinkt in ieder geval flink).

Schending van auteursrechten is gewoon een misdaad, en hij schijnt met die misdaad miljoenen te hebben verdient. Niet meer dan logisch dat je daarvoor de cel in gaat.

Nee hoor, het is geen misdaad, althans doorgaans niet. Doorgaans valt het gewoon onder civiel recht. Alleen bij de in het internationale TRIPS verdrag vastgelegde "willful trademark counterfeiting or copyright piracy on a commercial scale" valt het onder strafrecht, wat in dit geval dus wel de inzet van justitie lijkt te zijn.

Schending van de auteursrechten is een overtreding.
Plagiaat is een misdrijf.

Ach megaupload stond er toch bij iedereen die het wist om bekend als site waar je van alles en nogwat aan illeagle software, mp3 divx, dvd's enz kon downloaden.

Probleem was dat ze schijnbaar ook geen gehoor gaven aan take down aanvragen en daar gaan ze dus nu op nat.

Er is de laatste jaren goed verdient aan de site tiental miljoen en meer.

Volgens die denkwijze staat Google er ook om bekend dat je iedere torrent er kan vinden die je zoekt, toch?

Klopt, via Google kun je je favoriete torrent vinden. Maar host Google deze torrents en/of de trackers ook?

Noem mij es 1 uploadsite waar je geen illegale stuff op kan vinden?
Ik kan er geen enkele noemen hoor!

http://www.docsbird.com (mijn favo site)

En hoe weet jij dat niemand daar iets illegaals heeft neergezet??? heb jij toegang tot de fysieke servers en bestanden??? Of denk jij dat er niets illegaals op staat, omdat jij er alleen nog maar "legale" bestanden hebt getrokken???

ik heb zojuist copyrighted muziek naar die site geupload. je post is nu ongeldig

Maarja, in het artikel staat dat hij zijn helikopter niet mag gebruiken (dat klinkt dus niet echt als 'inbeslaggenomen')..

In belsag genomen betekend dus niet verwijderd. Hij mag he niet verkopen, net als zijn huis / auto's enz.

als je huis en auto's in beslag zijn genomen, dan mag je daar dus niet meer in/mee rijden (sleutels etc zijn wel degelijk dan 'verwijderd') en normaal gesproken auto's en andere zaken worden dan in opslag ergens gezet.

En z'n tank?? staat er toch ook nog?? Denk dat er vanwege zijn niet in het centrum gelegen locatie wat ruimer wordt omgeprongen met de opslag locatie.

Waarschijnlijk zal hij ook nog wel geld hebben op plaatsen/rekeningen die niet in beslag zijn genomen.

Dit denk ik ook wel ja... als het echt waar is waar die voor is aangeklaagd dan zal het niet zo`n schatje zijn en heeft die nog genoeg geld elders.

Dat zouden jij en ik ook doen, als je in zijn situatie zat. Mogelijk heeft hij gewoon een bulk geld op een of meerdere anonieme Paypal-accounts staan.

Ook moet er maar eens onderzocht worden voor hoeveel hij aangesproken kan worden, ik weet niet of je weet wat een helicopter+onderhoud kost, maar ze pakken hem echt niet voor niks, en instanties moeten hem juist hebben omdat er iets te halen valt.

Als het een of andere drugsjunkie was geweest met torenhoge schulden hadden ze hem gewoon opgesloten.

Paypal is niet anoniem, het is Amerikaans en het is digitaal. Dus perfect traceerbaar.

Kans is groter dat hij zijn privé kapitaal gewoon gespreid heeft over verschillende landen in verschillende banken. Tenzij hij een terrorist is zal de FBI of de Nieuw-Zeelandse justitie nooit al zijn rekeningen kunnen of mogen bevriezen.

Eerder een rekening in zwitserland ofzo, of geld bijn zijn "vriendjes".

Reken maar dat deze man dat wel goed voor elkaar heeft.

Dr Kim is al een x eerder bankroet geweest.

Voor iemand met zijn talent en kennis/vrienden kring zal het niet moeilijk zijn om aan geld en/of spullen te komen..

Tevens heeft hij er geen baat om te vluchten, als hij dan gepakt zal worden zal zijn uitlevering ook zo goed als zeker zijn..

Prepaidje, hotmail/yahoo adresje, internetcafe? En boekingen doen via de bankrekening van vrienden of een katvanger?

Al zijn bezittingen zijn in beslag genomen (volgens NOS nieuws vanochtend), dus ook zijn helikopter en zijn miljoenen. Aan de andere kant is hij in mijn ogen nog steeds vluchtgevaarlijk: hij zal genoeg vriendjes hebben om er zo vandoor te kunnen gaan.

Inderdaad, ik neem aan dat iemand die borgsom voor hem betaald heeft. Hij zal genoeg vrienden of familie hebben die hem wat geld kunnen geven. Hij mag zijn eigen helicopter niet gebruiken, maar dat zegt niets over andere vervoersmiddelen. Kunnen ze hem geen enkelband geven?

[...]
Kunnen ze hem geen enkelband geven?

Maatje XXXXXXL

als zijn tegoeden niet bevroren zouden zijn wel ja. Overal is beslag opgelegd

Ik wist helemaal niet dat dat om die Kim ging... die ken ik alleen van de gumball rally en dergelijke. Lijkt me overigens ook logisch dat je om een vergrijp als vermeende auteursrechtenschending gewoon op borgtocht vrij mag, het is natuurlijk geen moord ofzo.

Borgtocht zegt niets over het vergrijp, maar over hoe groot het risico is dat iemand er vandoor gaat als hij op vrije voeten is. Bij Kim met zijn miljoenen was dat risico in eerste instantie vrij groot. Zelfde verhaal bij Julian Assange, die zat vast voor vermeende seks zonder condoom en mocht alleen vrijkomen met een enkelbandje.

Dan bevriezen ze zijn bankrekeningen, en via transacties krijgen ze hem wel in het vizier... Er is altijd wel iets te vinden waar je hem al dan niet terecht voor kan aanhouden. Verder lijkt die kerel mij een redelijke loner, en echte persoonlijke hulp hoeft hij van zijn zakenrelaties niet te verwachten, want die steken dan zelf hun handen in het vuur.

Het is geen Osama bin Laden die ergens in een grotje gaat zitten stinken, deze man is een luxe leventje gewend.

hij heeft miljoenenclaims boven zijn hoofd hangen he...

Idd. Dat is "erger" dan moord

Nee, maar ik probeerde aan te geven dat het niet alleen om een "vermeende auteursrechtenschending" gaat. Hij heeft auteursrechten op hele grote schaal geschonden, dus dat is best heftig.

Hijzelf? Hij hoste een site met een duidelijk beleid. Als ik mijn FTP opengooi, en iemand zet er iets op dan breekt hij de wet, niet ik. pas na een gerechterlijk bevel haalde MegaUpload dingen offline.

Ik ga de wandelgangen wel volgen want ik ben benieuwd naar het vonnis over die dikzak.

Dan breek je volgens mij wel de wet, want je faciliteert.

Anders kan iedere Hennie met een hennepkwekerij ook zeggen dat hij de deur open heeft laten staan, en "iemand" er planten heeft neergezet. Dito met drugssmokkel, als iemand drugs in jouw koffer propt ben jij de pineut omdat die koffer onder jouw verantwoordelijkheid valt.

Is geen goede vergelijking. De VS DCMCA wet zegt dat je na een verzoek tot verwijdering van kennelijk illegaal materiaal moet verwijderen.

Dat is wat anders dan het zelf moeten zoeken.

Die plantjes in de (lege) slaapkamer ga je echt ruiken. Illegale bestanden ruiken niet, die zul je moeten zoeken.

Ik faciliteer de mogelijkheid om content uit te wisselen, als ik jou de inloggegevens van een MSDN account en een lijst met VLK's mail via hotmail, gaat microsoft zichzelf toch ook niet aanklagen?

En je spreekt jezelf in het drugsvoorbeeld helemaal tegen, als ik bij de douane betrapt zou worden met 10 kilo coke oid, is de luchtvaartmaatschappij of de piloot toch niet verantwoordelijk maar ikzelf?

Het enige wat ze kunnen doen, is zoals Xubby aangeeft, mij verzoeken om de content te verwijderen en de accountgegevens en logs van de uploader aan hun te verstrekken, dit moet dan minstens via aangetekende brief komen, en eigenlijk een gerechterlijk bevel. Je bent strafbaar als je niet meewerkt met de autoriteiten, en ik denk dat dat die dikzak verweten word.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 22 februari 2012 19:47]

in veel van dit soort zaken kun je beter gewoon een overal plegen dan dit wordt schijnbaar minder erg geacht als het mogelijk schenden van auteursrechten

rare wereld....

Naja, een eerste tekenen dat de VS te hoog van de toren heeft geblazen met de zogenaamde criminele activiteiten. De rechtsstaat is niet zo erg geschokt dat gevangenhouding noodzakelijk is blijkbaar ...

Naja, een eerste tekenen dat de VS te hoog van de toren heeft geblazen met de zogenaamde criminele activiteiten. De rechtsstaat is niet zo erg geschokt dat gevangenhouding noodzakelijk is blijkbaar ...

Niet te hoog van de toren geblazen. Er nog geen zaak geweest dus schuld of onschuld is nog niet bewezen. De FBI kan je pas (on)gelijk geven als z'n (on)schuld vwb criminele aktiviteiten is bewezen.

Dotcom, inmiddels vastgezet na het afwijzen van een borgsom, wordt beschuldigd van het faciliteren van auteursrechteninbreuk en het witwassen van geld. Ook zou MegaUpload volgens de FBI een criminele organisatie zijn.

nieuws: FBI gebruikt Skype-chatlogs als bewijs in MegaUpload-zaak

In het geval van witteboordencriminaliteit is het niet ongebruikelijk dat iemand op borgtocht vrijkomt om zijn proces af te wachten. Alleen bij vluchtgevaarlijke verdachten is dat niet het geval.

Ik wens deze man heel veel succes. Persoonlijk snap ik best waar de FBI om zeurt, maar ik vrees dat ze niet veel gaan uithalen mits hij altijd correct op DMCA notices heeft gereageerd.

Zover ik nu kan zien is de enige reden van de inval verleden maand dus om bewijs te vergaren....voor de inval was er dus een vermoeden dat.....

Want ik vind het verhaal van de vriendin van de hollander wel aannemelijk. Dat Kim een ander platform wilde gaan bouwen voor de artiesten waarbij de artiesten 90% van de winst zouden krijgen ipv karige percentageverhouding die ze nu krijgen van de platenbazen. Tja, en dan kom je namelijk aan het geld van een hele hoop. Allereerst het geld van de platenbazen, dus ook aan het geld van lokale politici en dus uiteindelijk ook aan het geld van landelijke politici. Ja, en het spreekwoord gaat altijd nog dat een kat in het nauw rare sprongen maakt.

Dus vooralsnog geef ik Kim het voordeel van de twijfel. Het is gewoon een slimme zakenman die op het punt stond een hele industrie te slopen op een legale wijze. Ja wat doe je dan? De Straus Kahn manier dan maar....iemand grof beschuldigen ergens van zodat hij al alles kwijt is voordat hij ook maar veroordeeld is.

En die jongen heeft nog genoeg geld ergens staat...die is echt niet zo dom om zijn hele hebben en houden op de bank te zetten in deze tijden van crisis. Die zie ik zelfs nog wel ala Dagobert Duck ergens een pakhuis hebben met flappen erin hahaha...

Kim succes jongen!!

ja helemaal mee eens . kim heeft idd foute dingen gedaan en mensen gedupeerd .
maar daar heeft die dus ook al voor vast gezeten.
het megabox platform zou idd (als goed uitgewerkt) wel is de doodsteek van de grote platenbazen kunnen zijn .
maar word wel vaak vergeten dat de industrie zelf ook mensen bespeeld heeft en over lijken gaat om mensen maar te laten betalen .. zelfs artiesten hebben contracten waar eigenlijk voor het grootste deel de maatschapij rijker van word..
en dit platform zou daar dus een eind aan kunnen maken .
maarja als hij onschuldig bevonden word zal hij nog meer moeite doen om het op te zetten en als die schuldig bevonden word zal die na vrijlating wel verder gaan .
daarbij is wel een beetej bekend hoe of wat dus kans bestaat ook nog dat andere met zijn idee gaan beginnen en dan is het hoe dan ook een hele dikke vinger naar de industrie ..
ook kan hij zelf nog opdracht geven aan andere om er mee door te gaan dus wat amerika ook probeert , ik denk dat het gewoon niet meer te stoppen is en dat de industrie toch in dat gat gaat vallen wat ze zelf gegraven hebben he

Zoals je kon lezen in zo'n rapport laatst heeft de FBI juist wel bewezen dat MegaUpload fout was. Linkje komt zo, als ik 'm kan vinden.
EDIT:
nieuws: Justitie VS: slechts 9 procent gebruikte MegaUpload voor uploads

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 februari 2012 09:13]

Dat klopt, maar nadat alle servers en dergelijke in waren genomen, oftewel, mijn stelling klopt dan toch?

Ja Wolfos snapt het niet, FBI kan niks bewijzen anders dan dat SLECHTS 9% deed MISSCHIEN illegale dingen op megaupload.
Dat betekend dus dat er NIKS is bewezen....

De FBI vindt dat ze bewijzen hebben, totdat een rechter zich erover uitspreekt is er nog niks bewezen. In de USA geld nogsteeds: "Innocent until proven guilty"....

hij is geen moordenaar of een psychopaat hij word wel zo behandeld! mensen betalen voor zijn diensten dus die mensen hebben geen problemen nu hij is opgepakt.

het enige illegale wat hij deed was copyright protected material laten uploaden op zijn servers.


edit: de mensen zijn hun geuploade bestanden kwijt, maar of dat zo'n ramp is?

[Reactie gewijzigd door mugen4u1987 op 22 februari 2012 10:41]

Hij wordt helemaal niet behandeld als moordenaar of psychopaat, dan was hij namelijk nooit op borgtocht vrijgekomen. Het feit dat mensen betaalden voor diensten die niet legaal waren, maakt de boel natuurlijk niet beter.

Hij wordt behandeld als iemand die witteboordencriminaliteit heeft gepleegd, en dat is ook precies waar hij van verdacht wordt. Ik zie het probleem dus niet helemaal.

ik bedoel meer het feit dat hij eerst niet op borgtocht vrij mocht komen omdat ze bang waren dat hij het land uit zou gaan. Dat hij in eerste instantie niet op borg vrij kon komen is al onzin.

Waarom? Er wordt gekeken naar de kans dat hij de benen zal nemen. Kennelijk was initieel die kans vrij groot, aangezien hij nog al wat poen heeft. Nu zijn "al zijn geld en bezittingen" in beslag genomen, waardoor de kans door de rechter klein wordt geacht. Wat zin en onzin is in deze zaak zal door de rechter besloten moeten worden.

Blijft jammer dat er voor Kim strengere regels gelden als voor iemand anders, en dat FBI in een ander land invallen doet, alsof hij bij hun in hun eigen land is.

Gaat Nederland straks ook iemand anders in een ander land oppakken omdat "komt een vouw bij de dokter" via internet hebben door iemand daar is verspreid.

Dat geld wat die acteurs/producers/zangers enzo zogenaamd mis hebben gelopen komt toch never never nooit bij de juiste mensen aan. Door het downloaden hebben veel mensen een duurder internet pakket en daar varen de Nederlandse providers weer goed bij.
Nauurlijk zijn er wetten, en wat tegen de wet is moet bestraft worden. Helaas wordt Kim knalhard aangepakt, gewoon omdat i sucessvoller is dan ander.

Een van de aanklachten is dat hij voor 175 miljoen winst heeft gemaakt met copyright inbreuk en daarmee meer dan een half miljard schade heeft berokkend aan de copyright houders (ik zeg niet dat ik het met die bedragen eens ben, maar dat is de aanklacht). Dat is even wat anders dan komt een vrouw bij de dokter op TPB zetten.

Die winst is niet met copyright infringment maar met advertenties bij een gewilde service (cyberlocker) en abonnementen voor hoge snelheids verbindingen naar zijn service. En TPB heeft al veel meer dan dat verdient, maak je daar maar geen illusies over.

edit... toevoeging

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 februari 2012 13:26]

"Oprichter MegaUpload is op borgtocht vrij"

Hoe heeft hij zijn borgtocht betaald? Op alles is toch beslag gelegd?


En hoe hoog was die borgtocht eigenlijk?

Op persoonlijke borgtocht?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 februari 2012 13:44]