Justitie VS: slechts 9 procent gebruikte MegaUpload voor uploads

MegaUpload had veel minder gebruikers dan de site claimde en van hen heeft maximaal 8,8 procent de dienst ook daadwerkelijk gebruikt om een bestand te uploaden, claimen Amerikaanse autoriteiten, die de aanklacht uitbreiden.

De Amerikaanse aanklacht tegen MegaUpload is uitgebreid met acht nieuwe strafrechtelijke feiten. In de nieuwe aanklacht staan echter ook statistieken die zijn gebaseerd op FBI-onderzoek naar de servers van MegaUpload en die aan moeten tonen dat het grootste deel van de gebruikers de dienst alleen gebruikte om te downloaden.

"Op 19 januari 2012 waren er ongeveer 66,6 miljoen gebruikers geregistreerd in de databasegegevens van Mega Conspiracy", aldus de aanklagers. De FBI en de Amerikaanse justitie verwijzen vanaf de bekendmaking van de actie onder de noemer 'Mega Conspiracy' naar MegaUpload. MegaUpload claimde 180 miljoen gebruikers te hebben. "Van de geregistreerde gebruikers hebben op zijn hoogst 5,86 miljoen ooit een enkel bestand geüpload naar MegaUpload of MegaVideo", staat verder in de uitgebreide aanklacht. Dit zou op gespannen voet staan met het feit dat MegaUpload zichzelf presenteerde als cyberlocker-dienst, waar gebruikers bestanden voor eigen gebruik kunnen stallen.

Onder andere is de beschuldiging toegevoegd dat de dienst auteursrechthebbenden misleid heeft door te beweren dat films en tv-series verwijderd werden, terwijl in werkelijkheid alleen enkele links naar de bestanden weggehaald werden en de bestanden op de servers aanwezig bleven.

Ook zouden medewerkers van MegaUpload user generated content van derde partijen zoals Youtube op de site gezet hebben om de impressie te geven dat er vooral legale content aangeboden werd. "Hebben we een server beschikbaar om te blijven downloaden van Youtube? Kim zegt net dat dit prioriteit heeft", zou de Nederlandse netwerkbeheerder Van der K. in 2006 in een e-mail gevraagd hebben.

Verder maakt de aanklacht melding van een gebruiker met de naam 'VV', die in 2008 en 2009 16.960 bestanden op MegaUpload heeft gezet, waaronder films als Ocean's Thirteen, Ratatouille en Evan Almighty. Deze bestanden zouden bij elkaar 34 miljoen kliks hebben gegenereerd. Als onderdeel van het Uploader Reward-programma zou de site 'VV' 3400 dollar betaald hebben, hoewel de dienst ook 85 klachten over herhaalde auteursrechteninbreuk over de gebruiker ontvangen zou hebben. In totaal zou MegaUpload miljoenen dollars uitgekeerd hebben.

In het document staat dat het bezit van MegaUpload waar Amerikaanse autoriteiten beslag op hebben laten leggen, een waarde van 50 miljoen dollar vertegenwoordigt. De aanklagers claimen dat auteursrechtenhouders voor 500 miljoen dollar schade hebben geleden door de vermeende inbreuken. Donderdag 19 januari werd MegaUpload offline gehaald; er werden uiteindelijk vijf medewerkers gearresteerd, waaronder de Nederlander. Deze laatste is inmiddels weer op borgtocht vrij, maar topman en oprichter Kim Dotcom wordt nog vastgehouden.

Reacties (159)

[totaalgeenhard]

De aanklagers claimen dat auteursrechtenhouders voor 500 miljoen dollar schade hebben geleden door de vermeende inbreuken.

Net als met illegale software, het niet te bewijzen dat mensen ook daadwerkelijk GELD zouden hebben gespendeerd indien ze betreffende materiaal zouden moeten kopen.
Schade bedrag is dan ook ver overdreven, het is niet voor niets dat mensen iets downloaden. Als je films voor 1 euro aanbied per afspeel device (ongeacht aantal vertoningen) zullen maar weinig de moeite willen doen.

Videoland heeft tegenwoordig een abonnement voor een tientje per maand kun je elke dag een andere nieuwe film halen. Behalve als je een paar uur moet rijden kun je daar niet tegen downloaden. (of je moet toch niets beters te doen hebben)


Amerikaanse overheid pakt deze zaak wel verkeerd aan, ze hadden beter wat van de schade trachten te halen en de site niet in het openbaar strafrechtelijk vervolgen.
Wat je nu gaat krijgen is dat grote sites gaan verdwijnen en er andere (minder makkelijk opspoorbare/vervolgbare) manieren gevonden worden.

Met home-server / NAS bij particulier thuis is het enige wat ontbreekt een underground tracker systeem. Op dat moment zul je het in kwantiteit gaan afleggen als opsporingsinstantie.

Overigens hoef je met Kim geen medelijden te hebben, hij was altijd met niet ethische zaken bezig om geld te verdienen, het is niet voor niets dat hij Duitsland is "ontvlucht".

[Madrox]

Euh...ik dl een film doorgaans binnen 30 minuten. Ook is het aanbod vele malen groter online en kan je recensies lezen etz. Zo kan je meerdere films per dag kijken en is de keus vele malen groter.

[Beowulff]

Dit zegt echter niets over het aandeel van illegale content. Het is volkomen normaal om bestanden waarvan je alle rechten bezit via een fileshare service te verspreiden naar meerdere ontvangers. Het is immers veel makkelijker om een link te emailen dan een groot bestand dat in allerlei mail filters vast kan komen te zitten, of niet aan kan komen wegens te lage mailbox quotas.

[10 feet high]

Inderdaad, en dat zijn de bestandjes en filmpjes die meestal na drie maanden ook weer verdwijnen, en die alles samen een keer of vijf zullen gedownload worden.

De grootste incentive om een betalend abonnement te nemen, was om langer dan 72 minuten naar MV te kunnen kijken (dus: bioscoopfilms ipv vakantiefilmpjes), het tegelijkertijd kunnen downloaden van meerdere bestanden, enzovoort.

Er is niks mis met het principe van filesharing, maar er is wel een probleem met sites waar een film honderdduizend keer illegaal gedownload wordt.

[BenGenaaid]

downloaden is nog steeds legaal hoor

[analog_]

Niet waar de rechtzaak zich plaatsvind.

[10 feet high]

Downloaden voor privé-gebruik is in Nederland inderdaad legaal. Daar gaat de aanklacht ook niet over. De aanklacht is gericht tegen MegaUpload en MegaVideo, en gaat niet over het downloaden voor privégebruik maar over het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op commerciële schaal.

Duizenden downloads gaan wel degelijk verder (ook in Nederland) dan wat de regeling voor de privékopie inhoudt. Ook in Nederland.

[IStealYourGun]

De aanklacht draait niet rond legale content, maar illegale content. Als je voor 90% van de rode lichten stopt, maar voor de overige 10% niet, dan wil dat zeggen dat je voor 10% nog steeds schuldig bent.

[Verwijderd]

Ik heb nog steeds mijn twijfels aan de legitimiteit van deze FBI actie. Laten we wel zijn, de Amerikanen schromen er niet voor om leugens de wereld in te helpen zodat ze landen kunnen binnen vallen, dus waarom zouden ze dat in deze dan niet doen?
De USA doet er alles aan om hun industrie 'veilig te stellen' (ook al blijkt uit onderzoek dat de schade die de industrie oploopt van illegale downloads maar 7% is), om zodoende hun financiële wanbeleid weer een beetje op orde te krijgen.
Lobbyen in de USA gaat vele malen verder dan in de EU het geval is, en zit ook vele malen meer geld achter.
Nee, ik ga er simpelweg van uit dat dit valt onder het kopje scare tactics, en om betere argumenten te creëren die de opvolgers van SOPA, PIPA en ACTA zullen moeten gaan rechtvaardigen.
Denk dat het tijd wordt om in te gaan zien dat grote (globale) bedrijven, steeds meer invloed krijgen op overheden, en dat die overheden op hun beurt, door het gebrek aan kennis en ruggengraat hier steeds vaker in mee zullen gaan.

[me_mrtn]

Nogmaals, de FBI staat volledig in hun recht. Vanuit Virginia is een onderzoek begonnen en hierbij heeft de FBI samengewerkt met onder meer de politie/recherche in Nieuw-Zeeland, Duitsland, Nederland en andere landen. Tijdens de arrestatie in Nieuw-Zeeland is er geen FBI-agent aan te pas gekomen, die hebben namelijk daar geen jurisdictie. De lokale autoriteiten wel. Landen als Nieuw-Zeeland hebben ook een uitleveringsverdrag met de Verenigde Staten en dus kan Kim Schmitz gewoon worden uitgeleverd aan de VS. Daarnaast is hier niet alleen de DMCA aan van toepassing (takedown als voorbeeld), maar ook de Nieuw-Zeelandse copyright wetgeving. Hier is een beginsel van de Nieuw-Zeelandse copyrightwetgeving terug te vinden. Wat de FBI wel heeft gedaan, in bijvoorbeeld datacenters in de VS, is het neerhalen van de servers. Hier stond data op Amerikaans grondgebied, waarvan werd verdacht dat deze de copyrightwetgeving zou schenden. En dat heeft niet alleen de FBI gedaan, dat is ook in Nederland en Canada. Dit heeft verder weinig met de macht van de entertaimentindustrie te maken, maar meer met de veroordeelde persoon die Kim Schmitz is en zijn louche manier van zakendoen.

[rdjnl]

Dat spreekt de stelling dat de VS er alles aan doet om hun entertainment industrie veilig te stellen niet tegen.

Wat mij opvalt is dat de FBI blijkbaar nogal hoge prioriteit geeft aan het ondersteunen van de entertainment industrie om groepen die deze indrustrie in de VS bedreigen, op te jagen waar ter wereld zij zich ook bevinden. De samenwerking met buitenlandse collega's blijkt intensief en succesvol.

Ik vind dat toch opmerkelijk in een land waar zekere fundamentalistische islamitische terroristen uitgebreid massale aanslagen konden plannen en uitvoeren zonder ooit in het vizier te komen van de autoriteiten.

Mijn vraag is dan of het wel de taak is van een FBI om zich op kosten van de Amerikaanse belastingbetaler druk te maken om de belangen van een miljardenindustrie die wereldwijd uitgebreide en toegesneden mogelijkheden heeft om zich actief en aggressief te verdedigen tegen bedreigingen.

Blijkbaar is het antwoord van de Amerikaanse politiek bevestigend. Dit rechtvaardig voor mij de conclusie dat de VS er inderdaad alles aan doet om hun entertainment industrie veilig te stellen.

Dat wil uiteraard nog niet zeggen dat de handelswijze van de FBI niet legitiem zou zijn, zoals je terecht betoogd.

[Verwijderd]

Ja, tuurlijk ga vooral even de FBi verdedigen..
DE FBI is er in NZ niet aan te pas gekomen..
En hoe weet jij dat?? Was je erbij?
Het zegt toch al genoeg als een AMERIKAANSE politie organisatie overal ter wereld Field Offices hebben.. Binnen de EU grenzen al 10, waarvan één in onze regeringsstad. Dunkt mij dat het niet zo moeilijk is een paar van de mafkezen in te vliegen (duurt over het algemeen maar een paar uur), om de actie te coördineren/ te overzien in NZ
Vind ik behoorlijk raar, KLPD heeft toch ook geen dependances in de States, of wel soms?
En daarbij komt kijken, welk idioot land (ja, NL is er ook zo één) levert zijn onderdanen uit aan een andere regering, terwijl die regering pertinent weigert wie dan ook uit te leveren, want ja, het zijn nou eenmaal amerikanen.

Nou kan je mooi met voorbeelden komen over belasting ontduiking.. Wellicht in NZ ja, maar voor zover ik weet, en kan vinden woonde geen van de betrokkenen in de USA. Dus dat hele stukje belasting ontduiken is absoluut geen zaak van de FBI

Maar goed joh, steek je hoofd lekker in de donkere plekjes van de USA, daar zijn ze in DH centrum ook al mee bekend, want ja, het o zo machtige amerika. Ga toch weg joh. Dit hele zaakje stinkt een uur in de wind.

[me_mrtn]

De FBI verdedigen? Ik bevestig gewoon dat wat de FBI in samenwerking met andere autoriteiten heeft gedaan, gewoonweg legitiem was. Mocht je een bron willen hebben, prima. En dat is er nog maar één. Overigens waren er geen Amerikanen bij betrokken, maar stonden bepaalde servers wel degelijk op onder andere Amerikaans grondgebied. Naar aanleiding van een onderzoek van een jury uit Virginia op 5 januari zijn er de warrants gekomen. Maar de FBI hield Kim Schmitz al langer in de gaten in samenwerking met de andere autoriteiten.

Dat er outside offices zijn van bepaalde organisaties is altijd in diplomatieke goedkeuring van het gastland, anders gebeurt het gewoon niet. Dat er een uitleveringsverdrag is, lijkt mij niet meer dan wenselijk. Moet er niet aan denken dat een willekeurige crimineel gewoon kan vluchten en zodoende zijn straf kan ontlopen. Jammer dat je het zo persoonlijk moet maken, terwijl ik gewoon de feiten weerleg. Getuigt niet echt van volwassenheid lijkt mij zo.

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 24 juli 2024 14:58]

[BenGenaaid]

Ik denk dat je uitgangspunt verkeerd is in je eerste post, het neerhalen van servers zonder een veroordeling in een civiele zaak, met trukjes een federale zaak gemaakt door de vorm van de aanklacht. Dus waar de hele FBI bemoeienis op neer komt is schuldig until proven innocent... en we weten allemaal dat dat fout is, zou dus best daardoor kunnen komen dat mensen het niet met je eens zijn..... vandaar

nooit te beroerd om een lichtpuntje in de duisternis van cat5 kabels te zijn

[ScuL]

Afgezien van het piraterij verhaal gaat het hier om een fiscaal misdrijf, belastingontduiking en transacties van zwart geld. Dat alleen al is genoeg om deze mensen in NZ vast te zetten zonder dat daar 1 auteursrechtenorganisatie aan te pas komt.

[maxxware]

Dus het percentage uploaders zegt iets over de (il)legaliteit van de site? 99% van de websites bieden alleen downloads aan. Zie Tweakers.net. Daar wordt ook alleen maar gedownload, dus opdoeken die site!

[Verwijderd]

Dat staat er toch niet?

Ze halen alleen statistieken aan om hun argument bij te staan dat MegaUpload geen cyberlocker dienst voor eigen gebruik was, zoals MU zou hebben geclaimd.
Ze zeggen verder niets over het legaal/illegaal aspect.

Dat hun argument zwak is staat buiten kijf - het gros van de mensen gebruiken dit soort sites om bestanden te delen, niet voor eigen gebruik. Dat MU anders zou hebben geclaimd lijkt mij dan ook vreemd en, indien waar, niet van veel realiteitsbesef getuigen bij MU.

[me_mrtn]

Dat de aanklacht met betrekking tot niet-eigen content nu ook is toegevoegd, verbaast mij niet. Dat heb ik al in een ander nieuwsbericht hierover aangehaald. Fijn is dat nu ook duidelijk wordt dat ze zich, volgens de aanklacht, niet hebben gehouden aan de takedown notice van DMCA. Hierover was, op onder andere Tweakers, nogal wat discussie.

Wat ik wel frappant vindt in de huidige aanklacht, is dat alleen MegaUpload en MegaVideo worden meegenomen. Onderdelen als MegaPorn worden slechts ten dele genoemd in de aanklacht als er geen sprake is van de verwijzing Mega Conspiracy.

Het omlaag modden omdat je het misschien niet eens bent met kritiek op MegaUpload, is wel jammer. Reageer gewoon!

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 24 juli 2024 14:58]

[Verwijderd]

Fijn is dat nu ook duidelijk wordt dat ze zich, volgens de aanklacht, niet hebben gehouden aan de takedown notice van DMCA. Hierover was, op onder andere Tweakers, nogal wat discussie.

En die discussie is nog steeds gaande. Het probleem met de DMCA is dat je alleen maar een 'locatie' op kan geven. Stel er zijn 3 locaties, A, B en C die allemaal naar bestand huppeldepup verwijzen. Jij stuurt een DMCA klacht over locatie A in, en ze halen locatie A weg. Bestand huppeldepup blijft echter bestaan omdat locaties B en C er nog altijd naar verwijzen.

De media industrie beargumenteerd dat het de bedoeling zou zijn dat bestand huppeldepup verwijderd wordt en daarmee alle verwijzinging.
De 'piraten' beargumenteren dat de DMCA alleen maar in verwijzingen voorziet.

Een voorbeld dat de laatstgenoemden in elkaar gepuzzeld hebben is dit...
Stel jij bent een filmmaker en je verkoopt je film met niet-exclusieve licentie aan zeggen SONY Pictures Entertainment (niet een partij dit zo snel zo'n contract aan zal gaan, maar goed).
Vervolgens plemp jij je film op de megaupload servers (verwijzing A, 100% legaal), iemand download deze, zet 'm op TPB, iemand anders download 'm daar, en die upload 'm ook weer naar megaupload (verwijzing B, illegaal).
Nu komt SPE met een DMCA take-down notice over verwijzing B.
Als megaupload dan het bestand weghaalt dan verbreekt het ook de legale verwijzing A. Niet echt wenselijk.

Dat zo'n situatie in de praktijk nauwelijks voor zal komen doet er voor hen niet toe - het is het principe; dat dat principe dan ook meteen alle 'piraterij' op megaupload verdedigd is dan mooi meegenomen onfortuinlijk

[me_mrtn]

Nee, het ging er om dat MegaUpload naar eigen zeggen bestanden had verwijderd, terwijl alleen de unieke URL's voor verwijzingen naar dezelfde bestanden op de servers werden verwijderd. De tool die MegaUpload hiervoor had, zou dit ook impliceren. Daar gaat het om.

[ArmEagle]

Als je het echter vergelijkt met hoe jouw computer bestanden verwijderd, dan deed MegaUpload eingelijk precies hetzelfde.

Op jouw computer verwijder je een bestand door de verwijzing weg te gooien. Alle data staat nog gewoon op de hardeschijf, totdat het overschreven wordt. Toch wordt dit het verwijderen van een bestand genoemd.

Nu werkt het 'opruimen' op een fileserver natuurlijk een beetje anders. Maar het eigenlijke 'verwijderen' is erg vergelijkbaar.

[Madrox]

Met dat verschil dat iemand die de plek nog weet van die file (de uploader?) een nieuwe link kan plaatsen onder een andere naam, zonder die content opnieuw te hoeven uploaden.

[Verwijderd]

Dan zou er echter hooguit van contractbreuk sprake zijn, en als er geen contract was dan zou het alleen maar een leugen zijn. Beiden hebben met de DMCA bijzonder weinig van doen - tenzij een rechter beslist dat de DMCA op het bestand, en niet de verwijzing, van toepassing is.

[10 feet high]

Je uitleg klopt langs geen kanten, he.

Hetgeen wat MU en MV met populaire films en video's deden, ging wel wat verder. Bij een N&T werd enkel maar een url ongeldig gemaakt. De video's (het gaat om video's, niet om 'locaties') bleven gewoon online staan. Het ging bij de populaire films ook niet zomaar om één keer die film op hun servers, maar talloze kopieën. Het ging bij populaire content immers om duizenden downloads, en daarom zetten ze die populaire bestanden uiteraard op verschillende servers, om het downloaden op snelheid te kunnen houden.

Uiteraard kan je niet uitsluiten dat er al eens iemand is die een film downloadt en er ook het recht op heeft. Wanneer een film echter tienduizenden keren is gedownload, gaat het argument van 'deze film is legaal' niet meer op. Bij tienduizenden downloads spreek je gewoon van op grote schaal verspreiden zonder dat je daar het recht op hebt. Omwille van het abonnementensysteem en de advertenties kan je ook spreken over commerciëel gewin.

Trouwens, zelfs wanneer een link ongeldig was gemaakt, verwees het nog steeds naar een reclamepagina van MU. Dus zelfs aan die clicks naar zogezegd verwijderde content verdienden ze geld. Ook illegaal. Hun N&T-systeem was gewoon één grote klucht met maar als bedoeling: populaire files nog populairder maken en doen alsof alles volgens de regels verloopt. (terwijl dit gewoonweg niet het geval was)

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 24 juli 2024 14:58]

[Verwijderd]

Je uitleg klopt langs geen kanten, he.

Oh?

Hetgeen wat MU en MV met populaire films en video's deden, ging wel wat verder. Bij een N&T werd enkel maar een url ongeldig gemaakt. De video's (het gaat om video's, niet om 'locaties') bleven gewoon online staan.

Klinkt anders bijzonder hetzelfde als wat in mijn eerste paragraaf staat

Het ging bij de populaire films ook niet zomaar om één keer die film op hun servers, maar talloze kopieën. Het ging bij populaire content immers om duizenden downloads, en daarom zetten ze die populaire bestanden uiteraard op verschillende servers, om het downloaden op snelheid te kunnen houden.

Natuurlijk, zo werkt bijvoorbeeld een CDN. Neemt echter niet weg dat het voor het daarbovenliggende systeem gewoon 1 bestand is. Als ik bij Akamai een bestand weghaal, dan gaat die van alle servers.

Uiteraard kan je niet uitsluiten dat er al eens iemand is die een film downloadt en er ook het recht op heeft. Wanneer een film echter tienduizenden keren is gedownload, gaat het argument van 'deze film is legaal' niet meer op. Bij tienduizenden downloads spreek je gewoon van op grote schaal verspreiden zonder dat je daar het recht op hebt.

Maar het argument van de 'piraten' (Een voorbeld dat de laatstgenoemden in elkaar gepuzzeld hebben is dit... - dus niet mijn woorden.) zou je echter prima kunnen stellen dat die film daar gewoon legaal staat en ook legaal gedownload mag worden (ook buiten NL, even voor de goede orde voordat iemand dáár weer over valt).
En dan maakt het niet uit of die 1 keer, 10 keer of een miljoenmiljard keer is gedownload.
Neem bijvoorbeeld de 'Star Wreck' film - mag je gewoon downloaden/uploaden wat je maar wil.

Het problem komt in het theoretische geval dat je als rechtenhouder niet-exclusieve rechten hebt verleent aan een andere partij.
Maar, zoals hierboven al meerdere malen gezegd, is dat een constructie die eigenlijk niet voorkomt en is het dan ook meer een smoes van 'piraten' om iets kroms recht te praten.

Omwille van het abonnementensysteem en de advertenties kan je ook spreken over commerciëel gewin.

En zo lang het aangeboden bestand er legaal staat zie ik daar het probleem niet van in.

Trouwens, zelfs wanneer een link ongeldig was gemaakt, verwees het nog steeds naar een reclamepagina van MU. Dus zelfs aan die clicks naar zogezegd verwijderde content verdienden ze geld. Ook illegaal.

Hoe kom je daar nou bij? Dat het niet netjes is, is duidelijk. Dat een rechtenhouder er piswoest van zou kunnen worden is mij ook niet vreemd.

Maar volgens de DMCA... even citeren...

`(3) upon notification of claimed infringement as described in subsection (c)(3), responds expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity, except that, for purposes of this paragraph, the information described in subsection (c)(3)(A)(iii) shall be identification of the reference or link, to material or activity claimed to be infringing, that is to be removed or access to which is to be disabled, and information reasonably sufficient to permit the service provider to locate that reference or link.

Dus als een takedown notice ontvangen is dan moet de service provider daar snel** op reageren door het materiaal te verwijderen of ontoegankelijk te maken. Het materiaal is het bestand, en het bestand - via de URL in de klacht* - is ontoegankelijk. Het stelt dus niet dat de link in een 404 zou moeten resulteren.
( * nogmaals, 'piraten' en de media industrie zijn het erover oneens wat er in de DMCA bedoelt wordt. ** En ja, ik weet dat in de aanklacht staat dat MU nogal op zich liet wachten, maar dat is een andere discussie dan die in dit deel van de thread. )

Hun N&T-systeem was gewoon één grote klucht met maar als bedoeling: populaire files nog populairder maken en doen alsof alles volgens de regels verloopt. (terwijl dit gewoonweg niet het geval was)

Je zal mij niet het tegenovergestelde horen zeggen

Zoek anders m'n commenthistorie maar door.. ik heb altijd al gezegd dat de DMCA in weze sites hun gang laten gaan zolang ze de wet maar letterlijk interpreteren. Het wordt vaak genoeg misbruikt door rechteneigenaren, maar voor sites is het iets om vrij makkelijk achter te kunnen schuilen.

[10 feet high]

Ik ga in het algemeen hierop reageren.

De aanklacht tegen MU/MV/... beslaat ondertussen 90 pagina's, dus dat kan je niet meer zomaar samenvatten in 20 regels. Het komt er op neer dat MU op grote schaal auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt, met als uiteindelijke bedoeling persoonlijk gewin, en omwille van de aard van MU kon het geen aanspraak maken op het safe harbor principe. Zowat elk element van deze beschuldiging is tot in details onderbouwd in de aanklacht.

Dat sluit inderdaad niet uit dat er op MU ook materiaal geupload was, dat niet auteursrechtelijk beschermd was, er stond ook materiaal op dat niet verspreid werd, en niet iedere uploader had als bedoeling om auteursrechten te schenden. (Deze zaken maken daarom ook GEEN deel uit van de aanklacht).

Het aantal keren dat een file werd gedownload, maakt wel degelijk iets uit, en daarover gaat ook de uitbereiding van de aanklacht. MU claimt dat het een legitieme cyberlocker was. (En voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkel probleem met legitieme cyberlockers, of cyberlockers in het algemeen).
Nu blijkt dat
- populaire files tien- tot honderdduizenden keren gedownload werden
- 90% van de bezoekers zelf géén files ter upload aanboden (dus MU enkel gebruikten om te downloaden)
- de website en hun searchpolicy erop gebouwd was om de eigenlijke bedoeling van MU te maskeren
- MU op verschillende manieren het aanbrengen van populaire files (actief en passief) promoot
Op die manier kan je toch niet meer spreken van een cyberlocker. De hoofdbedoeling van MU is dus NIET om files te bewaren, maar om ze te verspreiden.

En ivm DMCA (laatste punt): De aanklacht gaat erom dat MU niet voldeed aan het takedown-gedeelte. M.a.w. de populaire bestanden die de melding kregen dat ze omwille van een N&T niet meer toegankelijk waren, waren nog steeds toegankelijk. Voor een uitgebreidere onderbouwing verwijs ik ook naar de aanklacht.

[curumir]

Dat zo'n situatie in de praktijk nauwelijks voor zal komen doet er voor hen niet toe - het is het principe; dat dat principe dan ook meteen alle 'piraterij' op megaupload verdedigd is dan mooi meegenomen onfortuinlijk illegaal.

Fixed

Ik weet niet in welke droomwereld je leeft, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat een fictieve uitzonderingssituatie een geldige reden is om een falend algoritme goed te praten. Normaal kom je niet weg met, ja wat ik deed was illegaal maar anders kon ik geen geld verdienen met m'n bedrijfsplan... Zou mooi zijn.

[Reactie gewijzigd door curumir op 24 juli 2024 14:58]

[Verwijderd]

Eh.. nogmaals voor de goede orde - dat is niet mijn gedachtengang.

In mijn 'droomwereld' zou geen enkele site zich er zo makkelijk vanaf kunnen maken als het voldoen aan de DMCA - de service provider kan dit immers in principe automatiseren (zoals YouTube heeft gedaan) en tegenover de rechtenhouders de schouders ophalen als een bestand wat op dag N nog verwijderd was, er op dag N+1 gewoon weer staat, met als enig verschil de verwijzing (URL).

Maar goed, je bent niet de enige die m'n post iets te snel heeft gelezen, dus ik zal het een volgende keer nog wat duidelijker schrijven

[rdjnl]

Zonder het auteursrecht of op zijn minst een exclusief recht tot herpublicatie, is er geen basis of belang om een take-downverzoek in te dienen. Als dat wel zo was, kan iedereen die een boek, muziek of een film koopt take-downverzoeken sturen betreffende dat werk. Je voorbeeld is dus vergezocht.

[Verwijderd]

Je voorbeeld is dus vergezocht.

En ik maar denken dat dat de strekking was van die twee paragrafen

[curumir]

De sites worden in het document zeker als onderdeel van de conspiracy genoemd. Met naam en toenaam.

[BeefHazard]

Dit is erg pijnlijk voor MegaUpload. En het klopt idd dat er minder uploaders zijn dan downloaders. Dat is vrij normaal bij een filesharing site zou je zeggen? Minder downloaders zou een minder succesvolle site betekenen

[Tarkin]

het was al pijnlijk voor MU hoor, de bazen zitten in de bak

[IStealYourGun]

Ik denk dat het vooral pijnlijk is voor de "fans", die vonden dat de site onterecht was offline gehaald. Hoewel die toch gaan beweren dat de FBI de bewijzen hebben vervalst.

[Xanaroth]

Als je het goed leest is het pijnlijk voor de FBI. Ze gaan ervan uit dat account = gebruiker. Maar iedereen weet, onder andere van games etc, dat account best ongebruikt kan blijven (actief vs inactief).

Daarbij gaan ze ervan uit dat de downloads automatisch illegaal waren. Als ik voor mn werk een pdf erop zet en die door medewerkers gedownload dan heb je zomaar 1 upload account tegenover 100+ download accounts. Maar allen volledig legaal. Wordt echter toch in de statistiek meegenomen als 1 uploader tegenover 100+ downloaders, ongeacht over welke data het gaat.

Ze gooien met statistieken zonder enige onderbouwde informatie over het daadwerkelijk gebruik van legaal tegenover illegaal - terwijl het er juist om zou moeten gaan wat het percentage legaal vs illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 24 juli 2024 14:58]

[curumir]

Heb je het document gelezen, of baseer je je helemaal op de samenvatting van Tweakers. Want die laatste is niet meer dan een samenvatting van een erg uitgebreid document.

Zaken als een top 100, waar alleen de legale files in staan in plaat van de echte top 100 klinken bijvoorbeeld erg ongunstig. Het hele verhaal over de percentages is een deel van het verhaal en binnen de rest van de aanklacht klinkt het best overtuigend. Er is dus wel onderbouwing.

[mad_max234]

Als je het goed leest is het pijnlijk voor de FBI. Ze gaan ervan uit dat account = gebruiker. Maar iedereen weet, onder andere van games etc, dat account best ongebruikt kan blijven (actief vs inactief).

Je begrijpt het niet helemaal goed. Die 91.2% waren niet inactief maar deden geen enkele keer aan uploaden maar waren wel actief maar met alleen downloaden, dat is wat er aangetoond werd. Het is dus een download dienst en ook nog eens eentje die illegale bestanden niet echt verwijderden en niet inging op klachten over gebruikers(bijvoorbeeld gebruiker VV, maar zullen er veel meer zijn is maar 1 voorbeeld die ze aanhalen) die 16K bestanden uploaden waar heel stel illegale bestanden tussen zaten. Sterker nog MU betaalde de gebruiker er gewoon voor en deed er niks aan. Reken er maar op dat dotcom veroordeeld gaat worden en dat ze hem helemaal kaalplukken.

Zover ik kan opmaken reken ze alleen actieve gebruikers mee die of uploaden of downloaden. inactieve gebruikers worden niet meegenomen, die zijn ook niks waar als bewijs materiaal voor de FBI.

Is dus 1-0 voor FBI, en waarschijnlijk het winnende coal. Zolang FBI heeft nu aangetoond dat ze helemaal geen upload site zijn en ze ook niet alles eraan deden om illegale zaken te weren. Er ligt zelfs al eerste bewijs dat MU er aan meewerkte.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 14:58]

[Boschjesman]

Een legitiem doel waar MU vaak voor gebruikt werd:
Grote bestanden doorsturen waar mail niet voor geschikt is. (>5MB en de meeste mailservers bouncen al het bericht)
Een fotoalbum doorsturen naar al je familie en dergelijke gaat al heel lastig per mail. MU en consorten worden daar veel voor gebruikt. En een logische verklaring waarom er meer downloaders dan uploaders zijn.

[Dlocks]

En ken eigenlijk niemand die MU voor de door jouw aangehaalde doeleinden gebruikte.

Kom op zeg, laten we nou eens gewoon eerlijk zijn en dat is dat wij ofwel de MU gebruikers MU in de meeste gevallen vrijwel alleen gebruikte voor het downloaden voor -in de US- illegale content. Illegale content is wat MU de grootste speler op de markt heeft gemaakt. Niets meer en niets minder...

[PBX_g33k]

Ik heb een soortgelijke dienst onlangs nog gebruikt om bewijslast te sturen naar de Politie, omdat de mailserver van het KLPD geen attachments >10MB accepteerd was ik noodgedwongen deze dienst te gebruiken.

[BenGenaaid]

ik ken eigenlijk aleen maar mensen die MU aleen daarvoor gebruikten (gewoon torrents voor andere downloads).

[Verwijderd]

Dan kent u niet veel mensen, of u kent uw mensen niet echt veel.

[mad_max234]

Een legitiem doel waar MU vaak voor gebruikt werd:
Grote bestanden doorsturen waar mail niet voor geschikt is. (>5MB en de meeste mailservers bouncen al het bericht)
Een fotoalbum doorsturen naar al je familie en dergelijke gaat al heel lastig per mail. MU en consorten worden daar veel voor gebruikt. En een logische verklaring waarom er meer downloaders dan uploaders zijn.

Doek is al gevallen, FBI heeft de servers al in beslag en zullen daar dus niet op aan getroffen hebben dat die 92% die alleen deden downloaden meer en deel email downloaders waren want dan hadden we dit bericht nu niet gehad op tweakers.

Is totaal geen logische verklaring, en bedrijf die 92% email downloaders heeft doet niet aan coverups en betaald geen mensen die illegale media op hun servers zet, die straf ze, en legt niet 89 klachten naast zich neer over die zelfde gebruiker.

Het niet actief ingaan op schendingen van auteursrechten is op zichzelf al rede genoeg voor veroordeling en het sluiten van je website zoals we geleerd hebben in eerdere zaken tegen fileshare onder andere.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 14:58]

[SG]

Ik lees eerder dat Megaupload juist maatregelen nam om zogenaamd de schijn legaal bezig te zijn.
Alsof crimineel puur alleen misdaad moet plegen om crimineel te zijn.
Een autodief koopt soms ook wel eens een auto.

Als je thuis 4444TeraByte aan vanalles hebt binnen getrokken illigaal.
Dan maakt die €50,- wat je per maand wel eens iets legaals koop je niet legaal.

Dit doet me denken aan die toko's waar met "geld wit wast"

De kern is dus dat men deze dienst gebruikte om warez te verdelen.

[MicGlou]

En wat denk jij dat het bestaansrecht is van welke vergelijkbare dienst dan ook? Dat zal helaas niet veel anders zijn...

Het zure punt blijft, dat Megaupload zich hier absoluut van bewust was, maar daarom juist bezig was met plannen om dat illegale gedeelte naar een legaal platform te tillen. Dat hebben diverse bekende artiesten e.d. al bevestigd, er stonden al een flink aantal artiesten en producers in de rij om zich te verbinden met Megaupload met het nieuwe platform voor artiesten wat ze wilden lanceren. Dat reclamefilmpje waarin aardig wat grote artiesten hun steun betuigen voor Megaupload was de voorzichtige start daarvan. Het is bijna toevallig dat een aantal dagen voor het aanstellen van de CEO (hiphop producer Swizz Beats) van dat platform de boel offline werd gehaald.

Megaupload heeft volgens mij ook nooit beweerd dat dergelijke praktijken niet plaatsvonden... maar juist op het moment dat Megaupload serieuze plannen had om een directe legale concurrent van 'de industrie' te worden halen ze de boel neer... het stinkt op zijn minst een beetje. In de hip-hop wereld in de VS zal er vast gezegd worden: Illuminati @ work...

[curumir]

Niemand weerhoudt ze om daar mee door te gaan. Net zo goed als dat het geen reden voor de FBI is om illegale (in de vs) activiteiten aan te pakken.

En die conspiracy theorie dat dat initiatief de reden zou zijn. Dat FBI onderzoek is hoogstwaarschijnlijk al veel langer aan de gang dan dit initiatief... En er zijn al lang vergelijkbare initiatieven; op z'n minst Spotify en iTunes hebben mogelijkheden voor artiesten die niet bij een label zitten om hun muziek te verspreiden. Legaal.

[Dlocks]

Megaupload heeft volgens mij ook nooit beweerd dat dergelijke praktijken niet plaatsvonden... maar juist op het moment dat Megaupload serieuze plannen had om een directe legale concurrent van 'de industrie' te worden halen ze de boel neer... het stinkt op zijn minst een beetje.

Aan de andere kant stinkt het dat Megaupload eerst honderden miljoenen dollars binnengeharkt heeft met het werk van anderen en nadat ze genoeg geld hadden om de rest van hun leven niets meer te hoeven doen met het verhaal komen dat ze met een legaal alternatief willen komen. Kijk eens hoe goed wij wel niet zijn...

[slb]

Ehhh verdiep je eens in de historie van bijv de muziek- en entertainmenindustrie.... Dan zie je welk voorbeeld ze hebben gevolgd.

[rvl1980]

Het zure punt blijft, dat Megaupload zich hier absoluut van bewust was,

Zich waarvan bewust was? Jij gaat nu precies in de vergelijking mee die de FBI stelt. Slechts 10% doet aan upload == 10% breekt de wet.

upload != illegaal

mendreon: Als ik voor mn werk een pdf erop zet en die door medewerkers gedownload dan heb je zomaar 1 upload account tegenover 100+ download accounts.

Sure, ze zullen echt wel geweten hebben dat er mensen illegaal bezig waren, maar ga aub niet te makkelijk mee in de cijfertjes die de aanklagende partij stelt. Zonder daar definities aan te stellen, maar simpelweg maar gooit en (blijkbaar succesvol) hoopt dat ieder daar de conclusie aan verbindt dat 'slechts 10% upload' per definitie betekend '10% breekt de wet'....

[Xanaroth]

Maar wat voor bewijs heb je, dat die 4444TB anders wél zou zijn gekocht? Als je, als er geen downloads zouden bestaan, nog steeds die 50,- per maand uitgeeft merkt de industrie helemaal niks van je illegale gedrag. Kosten blijven gelijk (die muziek/films wordt nog steeds gemaakt) en jij geeft nog steeds 50,- uit.
Enige wat er dan gebeurt is dat een of ander statistiekje iets andere getallen laat zien, maar financieel gebeurt er helemaal niks.


Sterker nog; door alle downloads zou er dan minder gebeuren zijn rond brandbreedte en verbruik, reclames, sites, servers etc wat de economie als geheel juist geld kost doordat al die hardware en banen dan niet nodig zijn.


Klinkt misschien wat ruw, maar er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het downloaden inderdaad omzet kost bij de entertainment bedrijven (zie de record winsten van 2010 en 2011 op google, ondanks de crisis/recessie) en/of slecht is voor de economie.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 24 juli 2024 14:58]

[Verwijderd]

Maar wat voor bewijs heb je, dat die 4444TB anders wél zou zijn gekocht?

Geen.
Sterker nog, er is geen bewijs dat ook maar een enkele MB daarvan gekocht zou zijn.

Aan de andere kant is het ook wel weer naief om te denken dat van de vele miljoenen downloaders die elk tot vele honderden werken downloaden, er niet 1 werk gekocht zou zijn.

Klinkt misschien wat ruw, maar er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het downloaden inderdaad omzet kost bij de entertainment bedrijven (zie de record winsten van 2010 en 2011 op google, ondanks de crisis/recessie) en/of slecht is voor de economie.

En ik maar denken dat mensen onlangs nog een rapport aanhaalden dat aantoonde dat Hollywood geen last had van downloaders.
http://www.techtrend24.co...t-affected-by-bittorrent/

Nou ja, afgezien van de tot 7% buiten de VS als de film een stuk later in het land van die downloader uitkomt, dan.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1986299
http://www.digitopoly.org...of-the-reel-piracy-study/

Maar goed, bloggers hebben al aangeduid dat in de jaren van het onderzoek er ook wederom oorlog in Irak was, dus misschien hadden mensen buiten de VS wel geen zin om Amerikaanse films te kijken.

En zo gaat het spelletje nog wel een paar decennia verder, want geen enkel onderzoek kan een sluitend bewijs of argument vinden, noch voor noch tegen.

[mad_max234]

[...]

Geen.
Sterker nog, er is geen bewijs dat ook maar een enkele MB daarvan gekocht zou zijn.

Aan de andere kant is het ook wel weer naief om te denken dat van de vele miljoenen downloaders die elk tot vele honderden werken downloaden, er niet 1 werk gekocht zou zijn.

Dat geeft je nog geen recht om je niet aan de wet te houden.

Bewijs is er wel, videotheken zijn voor 90% allemaal gesloten door het internet, geen hond meer die film kwam huren, dat bewijst wel degelijk dat het direct invloed heeft op het inkomen van bepaalde mensen in onze eigen omgeving in ons eigen land.

Is geen bewijs dat alles gekocht werd wat er gedownload word, maar wel dat er gigantisch veel minder geld word besteed aan films. Want wie gaat er nu nog eens 50 euro uitgeven als je het zo simpel en zonder schaamte tegenwoordig illegaal van het internet kan afhalen, 9 van de 10 mensen dus niet is gebleken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 14:58]

[rvl1980]

Dat geeft je nog geen recht om je niet aan de wet te houden.

Ik weet , geheel offtopic en niet ter discussie staande, maaarrrrr:

Misschien moet ook eens naar die wet gekeken worden, want die is gebaseerd op valse veronderstellingen. Ik kan ze wel allemaal opnoemen maar je weet precies waar het om gaat:

* 1 download == 1 gemiste verkoop

Zoals Myrdreon en Kamiquasi al aanhaalde [url="http://www.techtrend24.co...t-affected-by-bittorrent/ "]http://www.techtrend24.co...t-affected-by-bittorrent/ [/url]

[Verwijderd]

dit is nu echt een dom gedachte: die 1 download = 1 gemiste verkoop.

Ik ben zelf zo een van die mensen die zo'n 5 jaar terug nog alle Demo's van games binnenhaalde, en dan besliste of ik ze zou kopen of niet.

Nu zijn de makers te lui om nog demo's te maken (Kudos bioware met hun Mass Effect 3 demo!!!) dus "verplichten" ze de mensen die het spel willen testen om het ofwel direct te kopen, om het dan slecht te vinden en negatieve scores geven aan de game, ofwel het te downloaden, om dan te beslissen of het waard is om te downloaden, ofwel kijken ze er helemaal niet meer naar om.

Dit heb ik bv ook al vaak gedaan met games als Battlefield 3, Call of Duty 4, Halo 2, Mass Effect 2, Burnout Paradise, en noem ze maar op

Eigenlijk verdienen de gamedevelopers imo toch wel nog iets aan de downloads, maar verliezen ze er ook wel meer door dan wanneer ze demo's maakten.

[EnigmA-X]

Dat geeft je nog geen recht om je niet aan de wet te houden.

Volgens artikel 16b Auteurswet 1912 is het toegestaan om een kopie te maken van een auteursrechtelijk beschermd werk, mits die kopie enkel en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Bron: Iusmentis

Dan, iets inhoudelijker, vind ik het nog een beetje kort door de bocht om het uitsterven van de videotheken 1 op 1 te koppelen aan het downloaden.

Naast het feit dat de consument zijn tijd gewoon anders ingedeeld kan hebben, zoals bijvoorbeeld iets met internet en iets met games, zijn er ook een paar televisie zenders bijgekomen.

Ik ben uit de leeftijdscategorie die de videotheek nog kent uit de hoogtij dagen. Ik kan dus ook met grote zekerheid zeggen dat we toen niet standaard meer dan 100 tv-zenders hadden. Ook was er toen vrijwel geen breedband internet (lees: verbindingen > 256Kb/s).

De ondergang van de videotheek lijkt mij dus zeker niet het resultaat van wat downloaden alleen.

[mad_max234]

De VS wet natuurlijk, ze worden in de VS aangeklacht niet in Nederland.

Wat is volgens jou de rede dan dat videotheeks niet meer bestaan? Je moet wel met argument komen als je iets beweerd.

Edit/
In Nederland zijn alleen scholen en leraren vrijgesteld tot zeker hoogte en met spelregels, en is in 2000(2004 even uit mijn hoofd) nog wat uitspraak gedaan door het hof dat je van origineel een backup mag maken zolang je het origineel in je bezit heb. Verder is het illegaal ook in Nederland! Word min of meer gedoogd om niet iedereen crimineel te maken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 14:58]

[Foxl]

n Nederland zijn alleen scholen en leraren vrijgesteld tot zeker hoogte en met spelregels, en is in 2000(2004 even uit mijn hoofd) nog wat uitspraak gedaan door het hof dat je van origineel een backup mag maken zolang je het origineel in je bezit heb. Verder is het illegaal ook in Nederland!

Bron? Volgens mij heb jij het over software, wat natuurlijk iets compleet anders is dan muziek en films.

Films en muziek mag je legaal downloaden, dat weet iedereen, inclusief Tim Kuik, daarom gaat zijn club ook alleen achter de verspreiders aan. Met je "min of meer gedoogd"

[Raventhorn]

@EnigmA-X
Helaas valt software buiten de auteurswet. Volgens de Nederlandse wet is het gebruik van software die is verkregen van elders dan de maker illegaal; ook een thuiskopie. Zelfde bron, kopje Uitzonderingen. (Auteurswet 1912 artikel 45n)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 24 juli 2024 14:58]

[Verwijderd]

ik ga geen videos huren omdat ik de goede al gezien heb/bezit.

Als het nieuwe rommel is, huur ik het niet.

Just my 2 cents, maar de videotheeken gaan dicht door hollywood onkunde, niet door downloaden (kan er mss wel ergens tussen zitten, maar mijn punt is, dat de vraag voor huur zakt omwille van de lage kwaliteit, en een telenet digibox huurt toch zoveel gemakkelijker...)

[Derr_Hans]

Wie zeg dat het puur komt door pirated films dat 90% gesloten zijn want zo breng jij het.
En zijn mensen die Digitaal TV hebben via KPN UPC Ziggo enz enz.

Deze hebben allemaal een Pay to View film dienst, KPN had zelfs (waarschijnlijk nogsteeds) een dienst van Videoland waar je films kon huren op je Decoder.

Die mensen die een film huurden in de Videotheek doen dat nu via de afstands-bediening op je tv. Die mensen die van torrents/nieuwsgroepen downloaden deden dit al toen de Videotheek er nog was in het dorp.

[curumir]

Het kan best dat er (nog) geen bewijs is, en ik denk dat de beste manier om tegen sites als megaupload in te gaan is om goede legale alternatieven aan te bieden. Ook heb ik geen probleem met incidenteel delen van zulke bestanden, maar wat ik wel erg fout vind is het binnenharken van miljoenen met de werken van een ander.

[Verwijderd]

maar wat ik wel erg fout vind is het binnenharken van miljoenen met de werken van een ander.

Zoals een bankier?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:58]

[Madrox]

Zonder enige onderbouwing ? Meguupload heeft zo'n 110 miljoen dollar ontvangen van vooral adverteerders vanaf 2006, waarom zouden ze zoveel geld ophalen denk je ?
Met jouw legale pdf jes ? Wat een kolder!

Ze verdienen zoveel met populaire bestanden. Elke download = cash. En ze gaan nog niet 1/5 verdienen aan ad-inkomsten met eerlijke content van de privegebruikers. Bovendien ben je als bedrijf dom bezig als je van Megauploads diensten gebruik maakt, het kan veel goedkoper. Draai bijv. een ftp server en laat daar je personeel die pdf ophalen.

Geen enkel bedrijf heeft Megaupload nodig!

[Barbapapa720]

Dit is juist niet pijnlijk voor de FBI. Dit bewijst dus dat er een paar uploaders zijn en dat alle andere gebruikers alleen maar content deden downloaden. Het werd dus niet gebruikt om zelf bestanden op te slaan, maar puur alleen voor het downloaden van content.

En aangezien we niet roomser dan de paus zijn weten we allemaal wel om welke content dit ging (films/muziek/software). En aangezien in alle landen, behalve Nederland, het ook illegaal is om te downloaden was dit een broeinest voor illegale activiteiten.

[n4m3l355]

@Myrdreon, als je het nieuwsbericht leest kun je eigenlijk niets opmaken. Niet of ze ervan uitgaan dat iederen account een gebruiker is noch of die daadwerkelijk actief zijn. Ze maken nergens de statement dat ze die aan elkaar gelijk stellen.

Verder gooit tweakers nergens met statistieken ze weergeven enkel een nieuwsbericht met daarin een aantal claims waarvan wij de onderbouwing niet weten. Dit betekent niet dat deze er niet is, sterker nog nu de servers van MegaUpload in handen van de FBI zijn vermoed ik dat ze juist heel goed in staat zijn om een onderbouwing te realiseren. Met de logfiles van MegaUpload denk ik dat het niet lastig is om keurig te vertellen welke bestanden hoevaak gedownload zijn en hoeveel uploads daadwerkelijk gerealiseert zijn. Wederom net zoals je een claim maakt dat er geen enkele onderbouwing is, kan ik deze met dezelfde kennis weerleggen dat de FBI precies weet wat er gebeurd.

Jammer genoeg krijg je dan ook een +2 zonder enige onderbouwing behalve iets wat goed in de smaak valt. Het zou dan ook eerder sieren om net zoals tweakers gewoon objectief enkel hetgeen te weergeven wat men weet en open te blijven wat mogelijk is.

[Verwijderd]

En dan is het ook nog zo dat je files kon uploaden zonder dat je een account had.

Ik deed dit ook een heel eindje, tot ik een uploader account aanmaakte en daar dan al m'n uploads aan verbond.

Anderen gebruiken deze accounts dan om de voordelen ervan te halen, zoals betere snelheden, lagere wachttijden, hogere prioriteit in geval van zware belasting vd servers, enz enz enz

[Verwijderd]

Het zou dan ook eerder sieren om net zoals tweakers gewoon objectief enkel hetgeen te weergeven wat men weet en open te blijven wat mogelijk is.

U bedoeld klakkeloos copy/paste? of napraten?

[mkools24]

Justitie weet dat ze zwak staan daarom breiden ze het aantal aanklachten uit. Hoe meer aanklachten hoe groter de kans dat de eigenaars in ieder geval voor minimaal één worden veroordeeld. Het komt dus heel sterk over, maar in feite is het een zwaktebod.

Dat er meer downloaders zijn dan uploaders bewijst echt helemaal niets, tenminste ik zou niet weten wat ze daar dan mee willen bewijzen. Dat er dingen gedeelt worden ja, maar dat wil niet zeggen dat die dingen allemaal illegaal zijn. Ik gebruik zelf bijv heel vaak mediafire om snel even een bestandje te delen met een paar man maar nooit illegale dingen.

Eigenlijk hebben ze vrij weinig tot niets, maar ze moeten nu wel een veroordeling forceren anders wordt het nog veel pijnlijker want als hier vrijspraak komt zijn de rapen helemaal gaar, eerst met groot machtsvertoon een site uit de lucht halen, servers in beslag nemen en miljoenen gebruikers duperen en vervolgens niet tot een veroordeling kunnen komen. Dan praat je gewoon over 100% censuur dus.

Ik hoop toch stiekem dat dat de uitkomst zal zijn.

[Verwijderd]

Het probleem is natuurlijk dat jou PDFje maar 50kb ofzo is en 100 keer gedownload wordt en dat een film zoals ocean's thirteen 700MB is en waarschijnlijke zelfs vele meer wordt gedownload. Lijkt mij eerlijk gezeg logisch dat illegale content vaker gedownload wordt dan legale.

[Zoop]

Nu zit ik dit hele artikel te lezen. Van alles wat ik lees, zit ik een beetje bevestigend ja te knikken. Alles wat er staat zouden zeker toch echte problemen voor MU kunnen betekenen. Tot ik bij de laatste alinea kom

De aanklagers claimen dat auteursrechtenhouders voor 500 miljoen dollar schade hebben geleden door de vermeende inbreuken.

WTF? Hier verbaas ik me altijd over. Bewijs eerst maar eens dat je daadwerkelijk inkomsten bent misgelopen! Maar dat slaan ze altijd vrij gemakkelijk over en met een natte vinger wordt een flink bedrag verzonnen.

Wet = wet. Als de wet dicteert dat je fout bezig ben, dan hoor je gestraft te worden. Maar op de manier waarop "geleden schade" berekend wordt, blijf ik me over verbazen ...

[Xubby]

[...]
WTF? Hier verbaas ik me altijd over. Bewijs eerst maar eens dat je daadwerkelijk inkomsten bent misgelopen! Maar dat slaan ze altijd vrij gemakkelijk over en met een natte vinger wordt een flink bedrag verzonnen.
[...]

Hierover verbaas ik me totaal niet meer. Dit is standaard praktijk bij muziek en film verkopers.
Illegale download = gemiste verkoop, is bij hun de regel. Ik zeg: onzin. Het is deels vooral de jeugd dit zo download, en die hebben het geld niet eens voor zoveel muziek en film aankopen ... Ze verbrassen het voor die tijd al in de kroeg, of aan gsm spul, schat ik in.

[Niemand_Anders]

Hoewel de methode eigenlijk nergens op slaat is het wel de enigste methode.
Jij hebt het bestand. De enigste legale reden om aan dat bestand is komen is door het te kopen. Door de download geef jij impliciet aan dat jij de content wenst te hebben en mag dus volgens de wet als een koop worden gezien.

Is niet anders dan een drugs dealer welke wordt opgepakt met drugs welke een 'straatwaarde' vertegenwoordigd van x euro zonder dat het product daadwerkelijk is verkocht.

In Amerika is er (nog) geen thuiskopie regeling. Amerikanen hebben dus niet zoals wij het 'recht' om materiaal met copyright te downloaden voor eigen gebruik.

Er zijn duizenden studies gedaan naar het effect van downloads en hoeveel procent daarvan ook weer tot een koop lijd. Het probleem is dat de 'wetenschap' nog niet tot een consensus is gekomen en daardoor wordt nog steeds de download=koop methode gebruikt.

Kom maar met een betere methode om het verlies te berekenen met onderbouwing. Advocaten van verdachten kunnen dan jouw methode gebruiken om het 'billijk' verlies te bereken. Cijfers van reguliere verkoop zijn bekend per continent/land/regio, maar de download cijfers zijn dat niet. Daardoor kun je niet het verband aantonen dat de downloads bijdragen aan betere verkoopcijfers. De ene studie 'toont' dit aan terwijl de andere juist het tegendeel aantoont. Een rechter kan niets met een statement dat illegale downloads 'mogelijk' tot betere verkopen leiden. Je moet het feiten komen, en die zijn helaas vaak in het voordeel van de auteursrechten houders. .

Daarbij is de reden waarom illegaal download natuurlijk niet belangrijk voor de rechter. Je hebt namelijk geen recht op muziek of films. Het is een luxe product, een product welke je ook kunt bemachtigen door de radio en TV aan te zetten. Daarop is ook de quote 'you wouldn't steal a car' van de RIAA gebaseerd. In Nederland vooral bekend van de Brein promo's.

En realistisch gezien klopt het misschien niet, maar de wet loopt op dit punt flink achter. Daarbij moet de klagende partij iets eisen. Je weet dat een rechter nooit vrijwel meegaat met de eis. Dus je eist het download=koop bedrag, en vervolgens krijg je van de rechter kan het bedrag op basis van de bepaalde verdeelsleutel. Zou je direct dit bedrag vragen, dan zou dat lager uitvallen.

Politici doen overigens vaak hetzelfde. Je weet wat je wil bereiken. Vervolgens vraag je om tweemaal zo veel of veel verder aangepaste wetgeving. En krijg je uiteindelijk de helft, dan ben je nog steeds tevreden..

[inochiyo]

'you wouldn't steal a car'
vind ik een domme vergelijking want een auto kun je niet copieren.
voor mij is copieren niet gelijk aan stelen.
indien je auto's zou kunnen kopieren zou je plots veel meer bugatti's, ferrari's, lambo's etc... rond zien rijden, terwijl er maar 1% van de bevolking die kan betalen
Alle films die ik in de cinema ga zien download ik,
muziek die ik op de radio hoor die ik leuk vind ( waar de radiozender al copyright voor betaald heeft) download ik.
muziek die ik leer kennen op spotify die ik leuk vind download ik.

MAAR indien ik muziek die ik heb gedownload graag hoor dan ga ik naar optredens en concerten, in veel gevallen als ik die muziek niet zou hebben gedownload dan was ik niet naar een optreden op concert geweest. Zo steun ik toch de artiesten, maar enkel deze die goede muziek maken.
Ik zien downloaden dus als een soort reclame, of een manier of het kaf van het koren te scheiden.
vergelijk het met gratis producten die je in de supermarkt krijgt, diegene die je lekker vind koop je(en waarschijnlijk andere producten van dezelfde fabrikant), diegene die je niet lekker vind koop je niet.

[Dlocks]

'you wouldn't steal a car'
vind ik een domme vergelijking want een auto kun je niet copieren.
voor mij is copieren niet gelijk aan stelen.

Dus als ik geheim technisch ontwerp van een nieuwe nog te ontwikkelen BMW kopieer en deze verkoop aan Mercedes doe ik eigenlijk niets verkeerd?

Of als ik technische details van nieuwe nog te ontwikkelen processor van Intell kopieer en verkoop aan een concurrent is er ook niets aan de hand?

Ik kopieer immers alleen maar en neem niets weg dus ik doe er niemand kwaad mee...

[curumir]

Toch jammer dat je muziek van de radio die je leuk vindt niet koopt. Niet alle bands toeren en ik durf te wedden dat je niet naar alle bands gaat waarvan je muziek hebt gedownload. Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat je alleen films download die je in de bioscoop al hebt gezien.

Alles bij elkaar klinkt het als weer een mooie drogreden om voor jezelf goed te praten dat je het blijkbaar niet nodig vindt om de mensen die de spullen maken die je graag luistert en bekijkt te vergoeden voor hun werk...

[digifan]

Toch jammer dat je muziek van de radio die je leuk vindt niet koopt. Niet alle bands toeren en ik durf te wedden dat je niet naar alle bands gaat waarvan je muziek hebt gedownload. Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat je alleen films download die je in de bioscoop al hebt gezien.

Alles bij elkaar klinkt het als weer een mooie drogreden om voor jezelf goed te praten dat je het blijkbaar niet nodig vindt om de mensen die de spullen maken die je graag luistert en bekijkt te vergoeden voor hun werk...

Als bands niet touren hebben ze wat mij betreft geen bestaansrecht PUNT.
Als een zanger(es) band niet live optreed is deze of gene mijn geld niet waard.

[blouweKip]

Kom maar met een betere methode om het verlies te berekenen met onderbouwing.

Heel simpel, todat je niet zeker weet wat het werkelijk is gewoon de schade op 0 houden, je kunt een euro/dollar etc maar 1x uitgeven immers.

De morele overwegingen zijn verder enorm subjectief, aangezien het geen diefstal is en er geen schade lijkt te zijn lijkt het me compleet irrelevant of er mensen nut van van dergelijk content ervaren of niet, het wel of niet ervaren van dat nut veranderd helemaal niets.

Verder is het wel typisch dat men (de media kartels) grossiert in verkeerde vergelijkingen: geeft wel aan dat men zelf ook niet zo snel kan onderbouwen waarom dit allemaal een probleem is.

Omgekeerd kan wel worden aangetoond dat de disproportionele wetgeving die vooral uit de koker van de mediakartels komt (o.a ACTA) duidelijk tot schade lijd voor eindgebruikers en bedrijven (hetzelfde voor de heffingen in nederland), als ik jou redenatie gebruik zouden de kartels dus ook gelemaal geen recht hebben op dergelijke "luxe".

[Verwijderd]

you wouldn't steal a car'

True, i would not.
But if i could copy it i'd be driving rolls royce, without paying for it.

Why?
"Because we can"

[Madrox]

Dat is een Mythe. Er word allang een sleutel gebruikt, waarbij ook rekening word gehouden dat er mensen zijn die nooit gekocht zouden hebben. Ik zou zeggen, lees de onderzoeken eens voor de grap, eer je zulke uitspraken doet.

In hoeverre die sleutel deugt, is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 14:58]

[mkools24]

Dat is een Mythe. Er word allang een sleutel gebruikt, waarbij ook rekening word gehouden dat er mensen zijn die nooit gekocht zouden hebben. Ik zou zeggen, lees de onderzoeken eens voor de grap, eer je zulke uitspraken doet.

Mjah ok maar dan kun je ook nog zeggen dat wanneer Megaupload er niet was geweest mensen het wel ergens anders hadden gedownload, van Rapidshare, Usenet, The Pirate Bay of voor mij part wisselen ze het uit op het schoolplein met gebrande cd's, als iemand iets niet wil kopen of het geld er niet voor heeft doet hij dat toch niet dus 500 miljoen is echt een uit de lucht gegrepen getal. Er zijn zoveel meer factoren.

Het is ook altijd toevallig een mooi rond getal afgerond op 100 miljoen. Het is nooit 430 miljoen, of 540 miljoen, dat geeft al aan hoe serieus je dat nummer moet nemen.

[Madrox]

Ach ja, het zwakste excuus ooit maar o zo vaak gebruikt, net als "zij doen het toch ook"!.
Ja, als mijn buur de sloot in springt, moet ik dat uiteraard ook doen. Wat een onzin!

110 miljoen dollar is trouwens niet uit de lucht gegrepen, daar hoor ik je dan weer niet over. Ad-inkomsten van Megaupload vanaf 2006. Hypocriet ?

[Verwijderd]

eigeijk...

Van alles wat ik ooit heb gedownload schiet nog ongveer 2% over. deze heb ik nadien ook gekocht, de rest was rommel, dus shift=delete
punt zijnde: van alle downloads slechts 2% gekocht, zonder downloads niets gekocht.
Dus
1) elke 100 dl's zijn (in mijn geval) slechts 2 verkopen.
2) Zonder dl's had ik de content nooit gekend in de eerste plaats en het ook nooit gekocht.

Eigelijk verdient de multimedia industrie geld door dl aan mij (anderen mss niet), zonder de "gratis demo" zou ik de "volledige versie" immers nooit kopen.

Het zelfde kan gezecht worden over games trouwens.
Elk spel dat ik nu speel was oftewel gratis bij men pc onderdelen/cadeau, - OF - gekocht na het spelen van de demo/dl. (Geen demo == dllen maar.)

[SG]

elke DL van copyrighted data, is onrecht matig toeeigenen van copyrighted materiaal.
Zoals autodief die rood staat en ook geflag staad bij credit instanties.
Niet BMW X5 2012 kan kopen die hij gejat heefd.

zodra je binnen haald staat los van het gebruiken.

Nu is niet overal DL verboden maar uploaden wel. Dus dealen in warez.

Je zou verwachten
Adviesprijs x aantal DL.

Nou zou je als je voor 10.000euros per maand aan warez DL uiter dit niet kopen met een 1000 inkomen.

Maar 100 ipv 50 euro per maand is reeel. Paar biertjes minder in het weekend.

Voor piraat met 2000 netto per maand is 250 reeel .

dus natte vinger werk ze lopen iig aardig wat mis geen factor 100 tot 1000x.
Factor 1,5 tot 5 is haalbaar.

Er zijn veel dingen die je wel voor nop wilt hebben, en enkele dingen die je moet hebben als het kan voor nop zo niet toch maar kopen.

[Kevjoe]

Ik heb in vroegere tijden bv. GTA Vice City gedownload, maar ik had die wel legaal liggen. CD was gekrast en werkte niet meer - maar ik had hem wel legaal.
Jaren geleden bestond iets zoals Steam niet; dus als je CD kapot was had je pech... Je mag er NOOIT van uit gaan dat een download effectief een gemiste verkoop is, want in toch wel een deel van de gevallen zijn er mensen die het al gekocht hadden die het downloaden om god wie weet welke reden!

[Verwijderd]

inderdaad...
copyrighted materiaal kan ook gedownload worden door iemand die de rechten wel degelijk bezit....

[sfc1971]

Ach, hoeveel wapens in de VS worden gebruikt voor de jacht en zelf verdediging en NIET door criminelen? Wanneer gaat de FBI de wapen fabrikanten stil leggen?

[Verwijderd]

Buiten het feit dat dit een kromme vergelijking is, er zijn in Amerika bijna evenveel wapens als mensen. En ja, het overgrote gedeelte daarvan wordt niet gebruikt voor criminele doeleinden (of helemaal niet).

[Verwijderd]

Echter is in de grondwet van de VS vastgelegd dat mensen een wapen mogen hebben.

In vele staten mag je zelfs een volautomatisch machinegeweer hebben - moet je wel langer wachten, je profiel moet kloppen, en je moet een smak geld neerleggen (en geloof me, de wapenfanaten is dat een doorn in het oog).

Niet te vergelijken, dus.

[Stoney3K]

Echter is in de grondwet van de VS vastgelegd dat mensen een wapen mogen hebben.

In vele staten mag je zelfs een volautomatisch machinegeweer hebben - moet je wel langer wachten, je profiel moet kloppen, en je moet een smak geld neerleggen (en geloof me, de wapenfanaten is dat een doorn in het oog).

Niet te vergelijken, dus.

In de wet is vastgelegd dat je in de VS een wapen mag hebben, net zo goed als in de wet is vastgelegd dat je niet mag kopiëren.

Dat legt alleen nog niet de motivatie uit die aan die wet ten grondslag ligt. In het geval van wapens is het (in de VS) voor zelfverdediging (en dat gaat grondwettelijk zelfs om verdediging tegen de overheid!), terwijl dat bij het verbod op kopiëren uitsluitend gaat om de commerciële belangen van (voornamelijk) een aantal grote partijen.

De enige die er namelijk beter van worden zijn de grote platenmaatschappijen - het doet niks goeds voor de consument of de kleine indie artiest. Het grote probleem is dat een heel groot deel van de politieke invloed (en belastinginkomsten!) in de VS afhankelijk is van die media-industrie. Alles wat er wordt gedaan om die media-industrie links of rechts te ondermijnen wordt juridisch gedwarsboomd.

[BenGenaaid]

In de wet is vastgelegd dat je in de VS een wapen mag hebben, net zo goed als in de wet is vastgelegd dat je niet mag kopiëren.

Bij ons is dat anders, hier is het legaal om te kopieren en te downloaden, dus al die copywrong discussies hier in NL zijn dus overbodig en eigenlijk misinformatie / leugens (aan het begin van je gekochte dvdtje niet te skippen verhaal van brein).

Wat betekend in dit verhaal dat het grootste gedeelte van de MU accounts dus (volgens nederlands recht) legale activiteiten waren. Dat zou in het nederlandse recht (even weggezet tegen de zaak brein vs ziggo xs4alll) betekenen dat ze niet eens geblocked mogen worden zoals de piratebay.

[Verwijderd]

In het geval van wapens is het (in de VS) voor zelfverdediging (en dat gaat grondwettelijk zelfs om verdediging tegen de overheid!)

En in de werkelijkheid worden ze voornamelijk gebruikt voor het plegen van overvallen, moorden, etc.

bij het verbod op kopiëren [gaat het] uitsluitend om de commerciële belangen van (voornamelijk) een aantal grote partijen.

En in de werkelijk negeren mensen die belangen

De enige die er namelijk beter van worden zijn de grote platenmaatschappijen - het doet niks goeds voor de consument of de kleine indie artiest.

Of het iets goeds doet voor de consument is een discussie waarbij geen einde in zicht is. Maar ook de indie artiest heeft baat bij copyright - dat 'voorkomt' bijvoorbeeld dat stukken van diens muziek, film, foto, schilderij, whatever zomaar overgenomen wordt door die grote maatschappijen. De eerdergenoemde consument zal het wellicht echter worst zijn of het nu een grote maatschappij is of een indie groepje, downloaden die hap.
Eh, toch?

[Micio Nero]

In het geval van wapens is het (in de VS) voor zelfverdediging (en dat gaat grondwettelijk zelfs om verdediging tegen de overheid!)

En in de werkelijkheid worden ze voornamelijk gebruikt voor het plegen van overvallen, moorden, etc.

Onzin... er zijn zo'n 44 miljoen mensen met wapens in hun bezit in de VS. In 2007 werden iets meer dan 12 duizend moorden met vuurwapens gepleegd dat is 1 elke 3500 wapenbezitters. In 2005 werden iets meer dan 400 duizend roofovervallen gepleegd, waarvan in 42,1% van de gevallen er een vuurwapen was (170 duizend overvallen, dus 1 elke 259 wapenbezitters) .

Dat de meeste wapens dus voor criminele activiteiten zouden worden gebruikt zoals je beweert, is pure onzin. Vrijwel alle wapens worden daar juist niet voor gebruikt...

Bron: http://www2.fbi.gov/ucr/0...iolent_crime/robbery.html
en:
http://en.wikipedia.org/w...ence_in_the_United_States

[computerjunky]

valt helaas reuze mee was toevallig gister nog op tv.

4 maanden wachten en 65 dollar voor een check (of je geen crimineel verleden enzo heb) en op naam zetten en de prijs van het wapen natuurlijk.

ik schok eerlijk gezegd wat wapens maar kosten daar voor 300 dollar heb je een semi-automatisch pistool volkomen legaal en voor 1300 dollar een machinegeweer of shotgun...

[Verwijderd]

voor een shotgun kan dat wel kloppen.. voor een machinegeweer wordt het een moeilijker verhaal. Echte machinegeweren mogen alleen worden verkocht indien voor 1986 gefabriceerd (Hughes amendement in FOPA ( niet te verwarren met SOPA ): http://en.wikipedia.org/w...Ban:_The_Hughes_Amendment )

Als resultaat zijn die dingen een stuk duurder geworden - aan de andere kant raakt de Amerikaanse overheid met enige regelmaat wapens kwijt in val-operaties aan de grens met Mexico, en je kan altijd even de grens oversteken natuurlijk.

En ja.. het is te idioot voor woorden... maar het zit in hun cultuur en je krijgt dat er maar moeilijk uit (Australië is het gelukt, maar dat zijn een stuk minder mensen en de cultuur was er daar niet echt naar).

[synoniem]

Uiteraard zijn er meer downloaders dan uploaders dat is bij Dropbox of Picasa of elke andere clouddienst toch net zo? Je zet juist data in de cloud om je eigen internetverbinding niet te belasten, lijkt mij.

[IStealYourGun]

Dat is niet het idee achter de "cloud". Je plaats het allemaal in de cloud zodat je er altijd aankan en het risico op dataverlies te verminderen. Niet om het te delen met jan en alleman.

[Shyva]

Pff, is dat dan wel HET idee achter de cloud? Ik denk dat het idee achter het gebruik van een cloud service toch echt per gebruiker kan verschillen. Ik gebruik mijn dropbox inderdaad om spullen voor andere mensen toegankelijk te maken. Ga mij maar eens vertellen waarom dat dat niet het idee is.

[Xanaroth]

Cloud is juist zodat iedereen er overal bij kan. Dat is tenminste het hoofdargument - zet programma/bestand in de cloud zodat je medewerkers wereldwijd erbij kunnen etc. Dus bij een goed geimplementeerde cloud heb je een veelvoud aan downloaders tegenover uploaders (tenzij je een 1-mans bedrijf hebt natuurlijk).

[stresstak]

(tenzij je een 1-mans bedrijf hebt natuurlijk).

Neen. Ook als 1-mans bedrijf zul je hopelijk meer klanten hebben dan 1. Bij enig succes zijn er meer downloaders dan uploaders in deze gevallen.

[Verwijderd]

Ongeacht of data op een cloud voor een ander of voor jezelf is, Cloud data openen/downloaden vanop je smartphone, op het werk of je laptop bij vrienden geeft je telkens een nieuwe download (vanop een ander IP) en kan telkens als unieke download bekeken worden.

In het artikel praten ze echter wel over downloadende en uploadende accounts... hadden zij gratis accounts en gaven die extra of beperkende rechten gedurende een trial periode oid?

[Verwijderd]

Uhm, maar met het oog op de shutdown van allerlei clouddiensten de laatste tijd is het juist maar de vraag of de kans op dataverlies kleiner is en of je er altijd nog bij kan.

[humbug]

Bij een cyberlocker dienst is het gebruik anders dan bij een fileshare dienst. Je zet zaken online zodat je er zelf makkelijker bij kan. Elke downloader download dan enkel de door hemzelf ge-uploade data. NU is het wel handig die data te delen (zeg met collega's, vrienden of familie) maar de verhouding ligt bij Mega Upload dus wel erg scheef.

Het belasten van je eigen internet verbinding is daarbij slechts marginaal relevant. Meer het feit dat je data altijd online is en je zelf geen servers hoeft te hosten

[-36-]

Zo heel raar is dat niet lijkt me. Op diverse fora werden (legale) bestanden aangeboden welke uiteraard veel vaker downgeload worden dan upgeload. BV bij XDA-forums werden customroms vaak via megaupload aangeboden. Dus ik snap niet dat de verhouding up/downloaders iets te maken heeft met de legaliteit van de aangeboden bestanden

[tweaker2010]

De meeste bestanden (films) die via MegaUpload werden aangeboden zijn echt niet legaal hoor. Dat slechts 9 procent MegaUpload voor uploads gebruikte bewijst dit alleen maar. Voor een keer een legaal bestandje downloaden hoef jij echt geen betaalde account te nemen. Die resterende 91% zijn bijna allemaal 'heavy users' die niets anders deden dan illegale content downloaden.

[10 feet high]

Idd.

Komt nog eens bovenop dat je zonder account een bestand maar voor 21 dagen kon stallen. En met een gratis account kon dat ook slechts voor 3 maanden.

Gewoon alles wijst erop dat die cyberlocking maar een façade was. Couldstorage is een prima systeem, en je kan alleen maar aanmoedigen dat dat over het hele internet gezien zo volwassen mogelijk wordt. Maar MU doet al de legitieme cyberlockers meer kwaad dan goed.

[Madrox]

"waar gebruikers bestanden voor eigen gebruik kunnen stallen."

Als ik ergens wat stal voor prive grbruik, ga ik dat niet willen delen met de rest van de wereld. Prive spul, zoals je eigen foto collectie van vakanties e.d.

Btw. waarom maak jij je druk om het bewijs ? Anders dan rechtbanken, kunnen wijzelf een oordeel geven over deze site(s) en we zouden kunnen weten dat wat hier gezegt word, aardig kan kloppen. De verhouding zegt wel wat; "voor eigen gebruik, prive spul" word doorgaans niet veel gedeeld en dus ook niet gedownload. Illegaal aanbod wil juist wel veel mensen aantrekken.

[Evil_king]

OK, maar dat slechts 8% heeft geupload wil niet zeggen dat 92% de dienst illegaal heeft gebruikt: er zullen ook een fiks aantal legale bestanden zijn die geupload zijn om met downloaders te delen....denk aan een eigen filmpje, documenten, trailer, freeware oid.

Neemt natuurlijk niet weg dat er ook volop illegaal spul gestaan heeft, maar er kan nog wel nuancering in die bewering worden aangebracht voor ze hem kunnen gebruiken!

[10 feet high]

Neen, maar dat is de bewering ook niet.

Op het niveau van de gebruikers:
MegaUpload claimt dat het een legitieme cyberlocker is. FBI ontkracht die claim, en voert op deze manier aan dat 90% van de gebruikers MU niét als cyberlocker gebruiken.

Op het niveau van filetransfer:
Ik ga er een beetje vanuit dat nu ze ook de servers kunnen onderzoeken, dat ze ook een beter beeld krijgen van welk aandeel van het gegenereerde verkeer legitiem of 'verdacht' is. De bewering is wel degelijk dat het grootste deel van de populaire bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn.

Trouwens, dat een deel van het aanbod van MU best wel freeware zal zijn, geeft MU ook nog niet het recht om die freeware (of trailers) te verspreiden. Als ik een fuif organiseer en ik betaal een dj om legaal aangeschafte muziek te komen spelen, moet ik voor het organiseren van die fuif ook sabam (of iets vergelijkbaars) betalen (niet dat ik het daarmee eens ben). MU doet dat ook niet, he...

[Marzman]

Trouwens, dat een deel van het aanbod van MU best wel freeware zal zijn, geeft MU ook nog niet het recht om die freeware (of trailers) te verspreiden.

Tja, een deel was freeware, maar ze hadden dus schijnbaar een speciale server om filmpjes van Youtube te downloaden om user generated content te simuleren.

[BenGenaaid]

Als ik al mijn films legaal backup op MU, en ze daarna vanaf verschillende adressen weer download om ze te kijken (telefoon, laptop in de auto, op vakantie) upload ik mijn LEGALE content (want ik mag mijn DVD gewoon kopieren... reserve copie) en daarna zelf.. met diverse andere IP adressen download, ziet dat er dus voor de FBI uit als wat jij net beschrijft. Kortom de manier zoals mensen de dienst als cyberlocker gebruiken ziet er exact zo uit zoals de FBI stelt. Dit is eigenlijk dus weer een drogreden en smokescreen van de FBI. dus ....

Op niveau van gebruikers: bewijst de stelling van de FBI helemaal niks.

op niveau van File transfer zegt het ook helemaal niks want al mijn geuploade materialen (van 1 account) waren allemaal auteursrechtelijk beschermd maar wel een legale reservecopie van MIJ.

En freeware mag je wel degelijk vaak zelf ook verspreiden (Open Source = Freeware = altijd toegestaan) zolang je de credits maar niet verwijderd. dat heeft immers een GPL.

Dus weer onzin... oh en mod deze reactie nook maar weer omlaag hoor..kan ik wel hebben.

[boratnl]

Ik zou vooral weleens willen zien, dat de entertainment industrie bewijs aandraagt voor de geleden schade van 500 miljoen dollar.
Ze gaan er, zo lijkt het hier, veel te makkelijk van uit, dat als iemand iets niet illegaal kan downloaden, hij het dan wel koopt. Veel mensen zullen echter bij gebrek aan downloads, helemaal niet over gaan tot koop.

[Verwijderd]

Ze gaan er, zo lijkt het hier, veel te makkelijk van uit, dat als iemand iets niet illegaal kan downloaden, hij het dan wel koopt.

Dan waren ze op vele miljarden uitgekomen.
Als ik zo moet schatten zijn ze op een factor 1-op-10 gaan zitten van de verhouding verloren verkopen tov aantal downloads