MegaUpload-hoster dreigt met wissen van data

Carpathia Hosting dreigt met het wissen van 25 petabyte aan data van voormalige MegaUpload-gebruikers. Het bedrijf stelt dat de kosten voor de dataopslag te hoog worden en dat het daarom snel hulp van een geldschieter nodig heeft.

Het in opdracht van de FBI offline gehaalde MegaUpload heeft op 1103 servers van Carpathia Hosting, die zowel in de VS als Canada staan, miljoenen gigabytes aan data gestald. De bestanden zijn momenteel ontoegankelijk, maar het hostingbedrijf stelt dat de opslagkosten te hoog oplopen. Carpathia maakt naar eigen zeggen een verlies van 9000 dollar per dag voor het bewaren van de MegaUpload-data. De teller zou inmiddels op meer dan een half miljoen dollar staan.

Het hostingbedrijf heeft aan een Amerikaanse rechter medegedeeld dat het snel geld nodig heeft om te kunnen garanderen dat de MegaUpload-data bewaard blijft. Als er niet op korte termijn een geldschieter wordt gevonden, dreigt het bedrijf de gegevens te moeten wissen. Een andere optie die het bedrijf voorstelt is om de data te verplaatsen naar het serverpark van een ander hostingbedrijf.

Carpathia, dat veel geld heeft weten te verdienen aan de cyberlocker, heeft de MegaUpload-data onder andere bewaard op verzoek van de Electronic Frontier Foundation, zodat gebruikers legale bestanden alsnog veilig kunnen stellen. Daarnaast wil de MPAA dat de gegevens intact blijven, omdat de belangenorganisatie voor de Amerikaanse filmindustrie een civiele zaak overweegt te starten tegen MegaUpload. Tot nu toe is echter nog geen enkele partij met geld over de brug gekomen.

Reacties (90)

en dan..? eisen dat de rechter al die harde schijven opkoopt en bij hem thuis op zolder plaatst...? Je zit meteen aan allerlei eisen vast, want het is persoonlijke data van iemand, het hangt waarschijnlijk in grote storage netwerken die gewoon onderhouden worden en online moeten blijven... etc. Het is echt niet zo makkelijk van "dan zet je het toch uit en kost het niets meer".
Misschien is het pand waar de storage onder gebracht is wel gehuurd, kunnen ze die ruimte niet hergebruiken en zouden ze daarvoor een extra zaal ergens moeten huren... Blijft dus gewoon geld kosten.

Dit is een typische probleem, namelijk dat de hoster financieel in de problemen gebracht word, door onzinnige acties.

Als het gerecht ECHT de data wou, zou men puur en simpel, binnenkomen, en iedere server uit de rack halen. Er zijn talloze voorbeelden dat de Politie dit deed, bij kleinere operaties.

Het nadeel is, de servers zijn niet van de aangeklaagde. Maar dat heeft voor de politie in talloze andere zaken geen verschil gemaakt. De hoster was in al die gevallen, vaak de servers voor maanden, tot altijd kwijt.

Servers verliezen hun waarde iedere dag. Een zaak waar het 3 jaar duurt eer men de server terugkrijgt, is het equivalent om gewoon bijna niets terug te krijgen. De Server is maximaal 1/10de waard.

Dit is in praktijk altijd al een groot probleem geweest met deze huidige rechtstaat. Het is niet aangepast aan de moderne situatie, en vaak moeten anderen opdraaien voor beslissingen die de politie neemt.

Neem nu dit geval: 25Pbyte = 25.000 Terrabyte. 1103 Server = 22.4 GB gemiddeld per server. Je kant stellen dat er een 10 tal schijven inzitten van 2TB.

De politie kan enkel de schijven in beslag nemen ( 11.000 stuks ). Waardoor de host zijn servers kan hervoorzien van nieuwe schrijven ( naar maten hij ze terug kan verhuren ), en terug kan verder doen. Een pak goedkoper dan 1100 servers constant in waarde te zien dalen.

Het is hun te doen om de data, en niet om de hardware.

* Maar nee, typische voor de Politie. In dit geval is het eigenlijk zelf nog erger, de Politie neemt de boel zelf niet in beslag, maar schuift de verantwoordelijkheid door naar de hoster. Op die manier omzeilen ze technische enige verantwoordelijkheid.

* Want als de hoster de gegevens wist, is hij schuldig. Maar hij kan ook niet de politie aanklagen, want ze hebben technische niets in beslag genomen.

* Haalt de hoster de HD's uit de server, dan kan men later lastig gaan doen, want als die data over een cluster raid setup staat, kan het lastig worden om de data te kunnen accessen zonder al die servers.

Technische is de rechtbank soms wereld vreemd, voor het toelaten van zulke toestanden, want het is echt niet de eerste keer dat men mensen financieel ruïneert. En als die mensen dan de staat aanklagen voor compensatie, dan gebruikt de staat hun leger van advocaten om mensen nogmaals leeg te zuigen met gerechtskosten, en jaren aan processen. Men leeft vaak op een ivoren toren, waar men denk altijd gelijk te hebben, en dat iedere burger zich moet onderwerpen aan hun wil. En als men lastig doet, wel, dan ruïneert men je. Ze slapen zeer goed ondanks wat ze doen.

Je merkt vaak dat de rechtstaat zo opgemaakt is, dat het enorm lastig is als burger, bedrijf om je gelijk te halen tegenover de staat, zonder dat je financieel ruïneert word.

In het geval, heeft de hoster nog een "wapen" in de hand. Het feit dat iedereen die data wilt, en nu beetje kan dreigen.

Maar ik stel de regel andersom, wat men de 1000, 10.000, 100.000 mensen dat perfect legale data hadden staan op die dienst? Dat hiervoor betaalde. Zij hadden betaald voor een dienstverlening. Het is niet MU dat de dienstverlening stopt, het is de staat dat deze stopt. Waar is die mensen hun compensatie, hun data, ??? Men kon gerust de site in de air houden, en de boel voorzien dat er gewoon niets geupload kon worden, of niets verwijderd kon worden. Zodat mensen hun "legal" bestanden nog kunnen binnenhalen.

Maar nee ... *zucht*

Zowat iedereen is het slachtoffer in deze zaak. Vooral wegens het niet doordacht optreden van het gerecht. En laten we eerlijk zijn, het gebeurt nogal vaak? Het is niet de eerste keer dat men bij een inbeslagname, gewoon een volledige rack in beslag neemt, om 1 of 2 servers, dat men echt moet hebben.

Ervaring:

Jaren geleden de dienst Belastingen op een bedrijf waar ik werkte zien binnenvallen. 12 man, op 3 locaties. Voordeur 2 man, achterpoort 3 of 4 man. Dan een hoop andere op de woning van de bedrijfsleider, en zijn ouders ( mede eigenaars firma ).

Men valt binnen met grote "flair", beginnen alles te filmen wat in stock was ( om te kunnen vergelijken later of zo ), wouden de PC's in beslag nemen, enz.

Tot de baas zijn advocaat belde. De Advocaat heeft SNEL korte metten gemaakt met die mannen over de telefoon. Ze claimde dat ze alles mochten filmen, dat het hun recht was, bla bla bla, de advocaat heeft alles snel afgeknald. Gans de huiszoeking was stopgezet, tot hij arriveerde. Hun film materiaal dat ze opgenomen hadden, was illegaal.

Hun inbeslagname poging van de PC's was ook niet legaal. Ze hadden in praktijk geen voet om op te staan. Uiteindelijk mochten ze de PC's van de baas zijn huis verwijderen, MET de baas zijn vrouw aanwezig, en deze vervoeren naar de Firma. Op deze locatie mochten ze de boekhouding dat aanwezig was op de PC doorkijken, in bijzijn van de advocaat.

Idem met de boekhouding aanwezig op het bedrijf. Mochten ze enkel op locatie bekijken, en ze mochten een backup van de data hebben ( er werden 2 cd's gebrand, met dezelfde data, en één voor hun, één voor ons ).

Wat vond men na al die grote macht inval? Een paar kleine domme boekhoudkundige foutjes. Een paar 100 euro boete, en dat was het. Reden van de inval: Ze hadden een anonieme brief gekregen waarin stond dat de baas lachte met de btw dienst, dat hem jachten had, en andere toestanden.

Als die advocaat toen de boel niet gestopt had, was gans het bedrijf plat voor onbepaalde tijd, want zonder die PC's was men gewoon lam. Geen boekhouding meer, order gegevens, leveringsdata, enz. Echt, de pretentie dat men had toen men daar binnenviel, zou iedere gewone burger zonder advocaat direct alles laten afgeven, terwijl het technische illegaal is. Als je de PC's had afgegeven op hun eisen / zoals ze zeiden / aandrongen, dat had je "vrijwillig" deze afgegeven, en dan waren hun handen lekker proper. Ze terugzien, tja ...

Daarna hebben ze nog regelmatig de firma lastig gevallen met bezoekjes & controles. Normaal word een firma 1 keer om de 20 jaar gecontroleerd of zo. Daar heeft men 4 of 5 controles had in een paar jaar tijd. Nooit iets gevonden. Waarschijnlijk uit frustratie van hun mislukte inval of zo?

Moraal van de zaak, het is niet omdat het gerecht, of btw dienst, of een officiële instantie iets zeggen, dat men dat recht wel heeft!

Dit is een beetje off-topic, maar het illustreert het soms gevaar in onrecht dat kan gebeuren, waar mensen met macht ( of waar men denk macht te hebben ), gewoon firma's kunnen zwaar beschadigen. En die anonieme brief? Men heeft de persoon nooit gevonden ( zover ik weet ), maar er was al lang een vermoede naar een bepaalde persoon ( ex-werknemer en toen concurrent ).

Moraal van het verhaal, als bedrijf, is het interessant om een deftig contract te hebben met een advocaat dienst. Want zonder een deftige advocaat durft men vaak zaken doen, die (semi) illegaal zijn, dat een bedrijf ( of individuele persoon ) kan ruïneren.

Net zoals deze Mega Upload zaak, waar men al bepaalde beslissingen ongedaan gemaakt heeft, nadat een advocaat zich is begon te bemoeien ( zoals de inbeslagname ). Het probleem is vaak: De Politie / Rechtbanken controleren de burgers, maar wie controleert hun? En hoe kan je een ongerechtigheid aanpakken, zonder dat je dubbel ruïneert word?

maar die data staat toch statisch op een (flink aantal) HDD's ?
hoe kunnen daar nog lopende kosten aan vast zitten dan? er is immers ook geen dataverkeer er naartoe mogelijk..

weet iemand dit?

Het staat waarschijnlijk op statische harddisks, maar het is wel verdeeld over 1103 servers. Gezien het gemiddelde van 22,6TB per server gok ik dat die dingen 3U of 4U zijn. In een serverkast kan je 42U kwijt, wat je totaal op 10 tot 14 servers per serverkast brengt.
Al met al hebben we het hier over 79 racks met servers, en dan heb ik de overige benodigde (netwerk)apparatuur nog niet eens meegeteld. Al zet je die dingen uit, waar wil je die dingen gaan stallen? Die ruimte in je datacenter ben je gewoon kwijt, en kan je niet verhuren aan andere klanten. Ondertussen zit de MegaUpload-eigenaar in de bak en betaalt hij waarschijnlijk zijn rekeningen niet meer, dus kost dit de hoster gewoon klauwen met geld.
Verder is het nog maar de vraag of het je lukt om een serverpark van 1103 servers uit te schakelen en vervolgens weer up kunt krijgen zonder dat er dingen kapot gaan of data verloren gaat.

Hij is inmiddels vrij, maar heeft geen beschikking tot z'n vermogen en krijgt zakgeld: Niet genoeg om 9000 dollar per dag mee af te tikken.

Ik snap ook niet dat de rechtsgang een bedrijf failliet mag laten gaan voordat er een oordeel van een rechter is. En ja ik ga er van uit dat als al hun data weg is dat ze dan goed onderweg zijn naar bankroet.

Wat hebben ze straks als ze onschuldig zijn? Bejaarde afgeschreven servers, data weg, software gedeeltelijk weg, databases een rommeltje. Komt de MPAA ze netjes helpen met de herstart?

Tot zover de les, hoe maak ik mijn concurentie kapot deel 1.

ik snap je punt... maar geloof je echt zelf dat
a) megaupload onschuldig is
b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?

ik snap je punt... maar geloof je echt zelf dat
a) megaupload onschuldig is
b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?

a:
Ja; ze bieden namelijk alleen maar hosting aan. Of je dan "ethisch gezien" helemaal zuiver bent daar kun je over discussiëren, maar het gaat bij de rechtspraak als het goed is niet om ethiek, maar om wat er in de wet staat. Het is hetzelfde als met Torrent-sites: als je degene die bepaalde faciliteiten aanbiedt gaat straffen voor wat er vervolgens door anderen met die faciliteiten gedaan wordt, dan bevind je je als rechtstaat op een hellend vlak. Dan kun je autofabrikanten ook wel aan gaan klagen voor te hard rijden. *
Terugredenerend vind ik dus dat je hosters niet kunt gaan aanklagen voor het illegale spul dat gebruikers verspreiden. In andere woorden: ja, ik vind dat hosters onschuldig zijn.

* Of om nog maar eens dwarsstraat te noemen: wapenfabrikanten aanklagen voor alle misdaden die er met hun spul gepleegd worden. Maar nee, dat laatste gebeurt ook niet, dus het is ook nog eens meten met 2 maten!

b:
In het geval van Amerika zéker ja! Het is toch geen nieuws dat geld in Amerika zwaarder weegt dan rechtvaardigheid. Senatoren kun je daar gewoon kopen, dat is niet eens "omkopen"; dat is daar gewoon de normale manier van politiek bedrijven. En in de rechtspraak is het daar ook "iedereen is gelijk, maar sommigen iets meer gelijk dan anderen". Als je de beste advocaat kunt betalen, en geld genoeg hebt om dag in dag uit rechtzaken aan te spannen, en dat hebben organisaties als RIAA en MPA, dan heb je het gewoon praktisch voor het zeggen. En voor de "zuiverheid" van Amerikaanse rechters zou ik ook mijn hand niet in het vuur durven steken. Behoorlijk eng land is dat hoor...

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 22 maart 2012 22:16]

a) geen idee, is faciliteren hetzelfde als aanbieden?
b) Ja

Even zonder dollen, zelfs de sterkste argumenten kunnen uiteindelijk onjuist of niet van toepassing blijken. Bovendien, wat zijn sterke argumenten? Als ik het goed heb is er vanuit de VS bewijs aangeleverd, als dat net zulk bewijs is als men gaf voor massavernietigingswapens in Irak dan hecht ik er weinig waarde aan. Als rechters onfeilbaar waren en nooit verkeerde beslissingen of beslissingen gebasseerd op onjuiste informatie zouden maken kunnen we alle mogelijkheden om in beroep te gaan ook wel afschaffen, iemand wordt toch niet zomaar tot bijv. levenslang veroordeeld?

Ik volg deze zaak niet op de voet, en heb dus geen idee wat de argumenten danwel feiten zijn. Maar bedenk wel dat de inbeslagname van voor 125 miljoen euro aan persoonlijke bezitting inmiddels al ongeldig is verklaard. Om jou argument even te ontkrachten; geloof je echt zelf dat een rechter zonder sterke argumenten beslag legt op goederen en rekening die een waarde van 125 miljoen euro vertegenwoordigen?

a) megaupload onschuldig is

Dat is volkomen irrelevant; zolang de rechter zich er nog niet over uitgesproken heeft bestaat de kans op vrijspraak. Ook als ze veroordeeld worden wil dat nog niet meteen zeggen dat het hele bedrijf verboden wordt (ik weet niet eens of dat wel kan trouwens); een vonnis waarin ze veroordeeld worden tot het betalen van een boete en het verwijderen van alle illegale bestanden (maar waarbij het bedrijf door mag draaien met de legale bestanden) is prima mogelijk.

b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?

Het punt is niet twijfelen aan de argumenten voor het offline halen, waar aan getwijfeld wordt is of ie, bij het beslag leggen op Kim Dotcom's vermogen, eraan gedacht heeft dat ie dan dus ook geen lopende rekeningen meer kan betalen.

Precies, Het is een omgekeerde wereld. Schuldig tot onschuldig bewezen. Zelfs als zijn onschuld bewezen wordt (en hij niet naar Amerika wordt uitgeleverd) dan is zijn zaak failliet.

Niet alleen de stroom kost geld, maar ook simpelweg de ruimte. Op de plek waar nu 1103 onbetaalde servers zitten, kunnen betalende klanten geplaatst worden.

Ze kunnen de servers niet doorverhuren, dus daarom staan die servers daar maar te staan zonder dat ze eraan verdienen.
De kosten zijn netzoiets als de MPAA die roept "we verliezen XXX door downloads".
Daarnaast neem ik aan dat als ze 9000 aan kosten durven te roepen, dat ze dan daarmee aangeven dat ze minstens 9000 per dag aan MegaUpload verdienden. Die hostingbedrijf heeft miljoenen verdiend, dus dat ze die half miljoentje aan "kosten" niet voor lief nemen is gewoonweg aso.

Dat ben ik niet met je eens. Met 1103 servers en 9000 per dag zit je op 9000 * 30.5 = 274500 per maand. $274500 / 1103 servers = $274,45 USD per server.

Dat is niet duur als het goede servers zijn hoor, absoluut niet zelfs... Let er op dat ze huren he, het is geen colocation... Zijn goede prijzen.

En dat zal dus de prijs zijn waar ze nog onkosten uit moeten halen, dus niet pure winst.

Afschrijving op de servers is hier ook ongetwijfeld in meegenomen.

En vergeet ook de zogeheten opportunity cost niet. Ze hebben nu een enorm kapitaal aan servers staan, wat niks doet. Geen rente, geen opbrengst van hun investering, maar wel eventuele kosten van een lening aan de bank.

En 25 petabytes, dat zijn flink wat aanschafkosten. Ga er maar van uit dat ze die ook nog moeten terugbetalen (en dus geld moeten blijven verdienend en dat kan niet met "in beslag genomen" servers.

Dat doen ze dus wel, maar ze geven aan dat ze er binnenkort mee kappen om die kosten te dragen...

Ja, dus als jij ontslagen wordt, dus geen inkomsten meer krijgt, maar ook niet ergens anders mag gaan werken, zou het ook gek zijn als je zegt dat je daar 'kosten' aan hebt? In deze context komt dat redelijk overeen. Je verwacht namelijk een bepaald bedrag aan inkomsten, daar is je levensmodel oid op aangepast, en je kunt dat niet ergens anders vandaan halen. Ik vind dat je dat dus wel degelijk kosten mag noemen.

Edit: dit voorbeeld gaat trouwens ook op voor de redenering dat ze er al genoeg aan hebben verdient, en dat ze nu dan maar even mogen betalen en niet moeten zeiken (dat haal ik toch uit je woorden).

[Reactie gewijzigd door crizyz op 22 maart 2012 20:42]

- Stroom
- Ruimte
- Monitoring (indien van toepasing)
- Afschrijving

etcetc

Wat dacht je van koeling voor die ruimtes, dat zijn past kosten. Zo'n dikke airco 24/7 laten draaien, dat kost bijna net zoveel stroom (en misschien wel meer) als de servers gebruiken...

Het is laatste tijd steeds meer een feit aan het worden dat de koeling voor een serverpark duurder is dan het gemiddelde stroomverbruik op jaarbasis.

Daarom blijf ik het raar vinden dat alle warmte van serverparken maar de lucht in geblazen word, en niet bijvoorbeeld gebruikt word voor verwarming van nabijgelegen panden/bedrijfs hallen. (neem als voorbeeld een distrubutie centrum, als het maar beetje boven 0 is in de winter is het genoeg, dat red je denk wel met een deel van de serverwarmte)

Het is laatste tijd steeds meer een feit aan het worden dat de koeling voor een serverpark duurder is dan het gemiddelde stroomverbruik op jaarbasis.

Ik snap niet wat je hiermee probeert te zeggen, maar een beetje datacenter heeft een PUE van 1.2 a 1.3. Dat wil zeggen dat voor elke kilowatt dat een server verbruikt 1,2 kilowatt aan koelcapaciteit nodig is.

Deze PUE waarde wordt door oa. freecooling en cold corridors in DC's steeds lager. Dus de kosten voor koeling gaan in verhouding juist omlaag.

Daarom blijf ik het raar vinden dat alle warmte van serverparken maar de lucht in geblazen word, en niet bijvoorbeeld gebruikt word voor verwarming van nabijgelegen panden/bedrijfs hallen.

De warme lucht uit een datacenter is niet warm genoeg. Dat is 30-35 graden als je geluk hebt. Als je dat onder de grond 2 kilometer moet transporteren daalt die temperatuur ook nog eens.

Met een aanvoer temperatuur van (dan nog) +/- 25 tot 30 graden ga je een bedrijfspand, laat staan een slecht geisoleerde bedrijfshal, niet warm krijgen. Als bijverwarming zou het iets kunnen helpen, maar de kosten van de aanleg wegen niet op tegen de besparing.

Daar komt nog bij dat lucht in een DC een gesloten systeem is. Een computair zuigt lucht vanuit de zaal in, en blaast dat gekoeld er weer uit. Wil je de warme lucht naar elders transporteren dan moet je dus 'verse' lucht van buiten halen. Dat zorgt weer voor problemen met bv. luchtvochtigheid. Vocht uit lucht halen kan alleen door het te laten condenseren (af laten koelen), wat weer erg veel energie kost. En dan heb je als bijkomend risico weer dat door de noodzaak om te condenseren de temperatuur in je zaal of te veel daalt of te veel fluctueert. En een stabiele temperatuur is wel een noodzaak.

In andere woorden: Het is niet rendabel en technisch niet 123 haalbaar.

de servers moesten uit van de FBI, dus echt warm zullen ze er niet van worden, dus ik betwijfel of koeling voor deze servers nodig is.

Die servers kunnen nu niet verkocht worden. De rack space kan niet gebruikt worden om nieuwe servers te plaatsen en meer van dat soort fratsen.

Dat kost zo'n bedrijf veel centjes. 1100 servers die je nu niet opnieuw kan verhuiren en 1100 units (waarschijnlijk zelfs meer, niet elke server zal 1U zijn) die niet gebruikt kunnen worden zijn geen stierenpies.

Ze zouden de data natuurlijk tijdelijk deels op een tape backup kunnen parkeren en de vrijgekomen servers weer kunnen gebruiken.

Moet je toch weer tapes bestellen/gebruiken? Kost ook weer geld hé

25 petabyte backuppen op tapes? Weet je hoeveel tapejes en tapestreamers je daarvoor nodig hebt om dat in enigszins redelijke tijd te doen?

Met de ruimte die nu bezet wordt, hadden ze normaal gezien dus 9000 dollar per dag kunnen verdienen, wat ze nu dus 'verliezen'.

Een bedrijf schrijft zulke hardware in 3 jaar o.i.d. af. Tegen die afschrijvingen moeten inkomsten staan, anders verdien je de aanschaf van vervangende hardware niet terug. Dus ja, het kost ze geld om de data wel op afschrijvende hardware te bewaren, maar geen inkomsten daar tegenover te kunnen zetten. Zo gek is dat toch niet?

Als wij nu afspreken dat ik jou 400 euro/maand betaal om van je auto gebruik te maken en jij koopt een auto die ik kan gebruiken. Vervolgens betaal ik je na 3 maanden niet meer. Zit je daar met je 1200 euro en een auto die een veelvoud daarvan heeft gekost en iedere maand minder waard wordt. Kun je zeggen: "Dan schors je hem, kost hij ook niks meer", maar dan houd je jezelf voor de gek.

da's in NLD precies hetzelfde.

Volgens mij heet zoiets "mislopen". Je kan geen geld verliezen als je het niet eerst hebt verdiend.

da's in NLD precies hetzelfde.

Sarcasme herkennen is niet je sterkste punt.

Waarschijnlijk bedoelen ze met kosten eigenlijk gewoon misgelopen inkomsten. Niemand betaald volgens mij nu meer voor die servers, dus wanneer alle data van Megaupload er vanaf gehaald is kunnen ze die servers aan andere bedrijven verhuren

Het is ongebruikte ruimte. En ook als je zoveel servers hebt draaien kost dat veel stroom. Want je moet niet alleen de server laten draaien maar ook andere zaken zoals de koeling.

Ook is het zo dat de servers niet gemaakt zijn om "Uit" te gaan. Als ze alle servers uit doen en later weer opstarten kan het maar zo zijn dat ze meer als een week er over doen om alles weer stabiel te laten draaien.

maar die data staat toch statisch op een (flink aantal) HDD's ?
hoe kunnen daar nog lopende kosten aan vast zitten dan? er is immers ook geen dataverkeer er naartoe mogelijk..

weet iemand dit?

HDD's draaien niet voor niks...en 25 petabytes zijn toch zeker 25.000 schijven in een server park die ook nog eens onderhouden moet worden....

Hardeschijven kun je toch uitschakelen als ze niet gebruikt worden? Wat kost dan die enorme 9.000 dollar per dag?

Ja maar je kan die schijven niet meer verhuren. Wat dus geen geld oplevert.

Afschrijving, servers, monitoring, ruimte personeel.

Denk je dat die schijven gewoon los als overstockin een donker kamertje liggen?

Hebben ze niet gewoon contracten afgesloten? Lijkt me dat die voorlopig nog gewoon na moeten worden gekomen?

Maar als de gene waarmee jij een contract hebt afgesloten in de bak zit denk ik niet dat hij nog zal voldoen aan zijn deel van het contract (namelijk: betalen).
Ok: hij is nu weer vrij maar gezien zijn vonnis al bijna klaar ligt zal het hem verrukken om te betalen.

Zolang je geld op je rekening hebt staan en eventueel geld bij komt en het niet inbeslag is genomen dan kan je gewoon vanuit de gevangenis je rekeningen blijven betalen.

En wat als dat contract net afliep?

Het contract loopt niet af, maar al het geld van MegaUpload is bevroren, waardoor rekeningen niet meer betaald kunnen worden, waardoor de hoster het contract kan beëindigen en servers kan verhuren aan iemand anders.

Als de kosten niet worden betaald voldoet diegene die die servers huurt niet aan zijn verplichtingen, dus vandaar dat er nu andere acties kunnen worden ondernomen.

Laat de FBI dat maar ophoesten, ze kunnen ook wel een beetje nadenken toch? De eigenaar mag dan wel fout bezig zijn geweest, maar dat hoeven niet per definitie de hoster en alle users ook te zijn.

simpel gezegt: de FBI intreseert zich niet in de hoster en de users. dat is ook niet in hun taak. Ze zullen dus wel gek zijn om 9000 ballen per dag op te gaan hoesten, het onderzoek duurde al 2 jaar, dat heeft al een bak geld gekost.

Vind dit allemaal nogal raar overkomen, lijkt meer een cry wolf. Er liggen toch contracten aan ten grondslag en als er niet betaald wordt ga ik er vanuit dat na de zoveelste aanmaning je gewoon het recht op de stekker eruit te trekken en nog steeds een vordering hebt op MegaUpload.

Als je de servers actief in kan (gaan) zetten voor een andere klant lijkt me dat niet meer dan gewoon dat je begint met zaken te wissen/hergebruiken. Daarmee hoe je natuurlijk niet gelijk alles te wissen.

Ze kunnen het via de contracten waarschijnlijk ook gewoon doen, maar misschien zijn ze bang voor claims van instanties die nog onderzoek willen doen. Daarom nu deze waarschuwing. Als niemand reageerd zullen ze waarschijnlijk inderdaad gewoon de heleboel wissen / hergebruiken.

Het lijkt mij dat als de FBI o.i.d. ruimte heeft om fysiek dingen in beslag te nemen, als bewijs of bezit van de verdachte, dat ze dat dan ook maar moeten doen voor data. Ik stel voor dat de FBI die 25 PB opslaat, net zoals ze dat ook zouden doen met gevonden wapens bij een huiszoeking o.i.d.

Lijkt mij ook, het is hun bewijsmateriaal, zij leggen beslag op de spullen van Dotcom, als zij dat bewijsmateriaal willen houden, dan betalen ze zelf maar.
Ook staat in het artikel dat de MPAA deze bestanden graag wil bewaren. Weer een partij die wel wat op kan hoesten lijkt me.

plaats jezelf even in de positie van het hosting center :

een klant met 25 PT wil je niet zo maar kwijt spelen ?

elk degelijk center kan die storage is een mum van een tijd vrijmaken:
waar elke fysieke schijf zit maakt niet uit. het vormen logische volumes.
je gaat tegenwoordig niet meer rond wandelen om her en der servertjes en storage units fysisch offline te brengen?

je wil kost wat kost MU als klant behouden want het alternatief stinkt als een beerput.
die 25 PT aan resources kan je gewoonweg niet op korte tijd her alloceren.

dus een gulden middenweg zoeken:
de voorgestelde kosten worden gemaximaliseerd (simpelweg een theoretische berekening - altijd worst case scenario) en medegedeeld aan alle betrokken partijen.
wie voor de dag komt met het geld maakt niet uit.

de data komende van customers die als legaal wordt "getagged" kan dan in één operatie naar een andere logische (& kleinere) storage unit worden gemoved.
de dienstverlening van MU naar de "legale" klant wordt hierdoor gevrijwaard en het center is ook zeker van de betaling.

de rest van de data zal na enige tijd worden gewiped als niemand met geld over de brug komt. die "enige tijd" is een loper in dit schaakspel.

als de aanklager MU of de eindgebruikers wil vervolgen zal zij deze faktuur moeten betalen zoniet bye bye (fysisch) bewijsmateriaal.


aldus schaak voor de aanklager ?

Mogen ze zomaar bewijsmateriaal laten verdwijnen? Krijgen ze dan niet een enorme prent? Wel mee eens trouwens hoor, tot de zaak rond is mag de aanklager de huur ophoesten.

Ze verliezen dus geen 9000 euro per dag maar ze maken 9000 euro per dag minder winst.
OF hebben ze ful-time personeel dat nu uit hun neus zit te eten?

Geen winst = verlies. Je hebt namelijk altijd kosten zoals de huur van de servers in dit artikel