Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Cyberlockerdienst Hotfile heeft woensdag zijn website offline gehaald waardoor gebruikers niet langer toegang hebben tot hun data. De stap volgt kort na het treffen van een schikking met de MPAA waarin Hotfile belooft 80 miljoen dollar te betalen aan de brancheorganisatie.

HotfileDoor de plotse sluiting van Hotfile hebben miljoenen gebruikers niet langer toegang tot hun gegevens. Op de website is te lezen dat de cyberlockerdienst permanent is gesloten omdat Hotfile de Amerikaanse auteursrechtenwetgeving heeft geschonden. In de korte mededeling, die door de MPAA lijkt te zijn opgesteld, worden personen die zoeken naar hun favoriete film of tv-serie doorverwezen naar legale diensten. Een vergelijkbare mededeling is op de eveneens gesloten website IsoHunt te vinden.

Hotfile heeft nog niet publiekelijk gereageerd op het sluiten van zijn cyberlockerdienst, terwijl miljoenen gebruikers niet langer bij hun data kunnen. Het plots offline halen van een cyberlockerdienst doet denken aan de MegaUpload-zaak. Ook is onduidelijk of Hotfile zijn gebruikers ooit nog een kans zal bieden om opgeslagen data terug te halen.

De sluiting volgde woensdag kort op het nieuws dat Hotfile een schikking had getroffen met de MPAA. Uiteindelijk is afgesproken dat Hotfile een bedrag van 80 miljoen dollar, bijna 60 miljoen euro, aan de brancheorganisatie voor Amerikaanse filmbedrijven zal overmaken. Vermoedelijk is ook een aanklacht van Hotfile tegen Warner Bros. komen te vervallen als gevolg van de schikking. TorrentFreak schrijft dat Hotfile zijn opslagdienst alleen weer de lucht in mag brengen als het bedrijf belooft technologie voor bestandsherkenning via fingerprinting in te voeren. Met de plotse sluiting lijkt Hotfile daar niet voor te kiezen.

Sluiting van Hotfile

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Standaard business model voor "free" filehosters

1) Start een filehosting site
2) Bied gratis unlimited storage voor uploaders aan
3) Beperk de download speed en bied premiums/memberships aan voor snellere downloads
4) Bied een punten/reward systeem voor uploaders van favoriete bestanden die andere users weer downloaden. (die punten kunnen de uploaders omzetten in premiums/memberships).
5) Kijk de andere kant op terwijl users steeds meer bestanden up/downloaden die niet vrij van rechten zijn.
6)Incasseer inkomsten van premiums/memberships (plus ads).
7) PROFIT!
8 ) Wacht tot de rechthebbenden je site opmerken en beginnen met waarschuwingen, juridische stappen en tot slot dreigen met een rechtzaak.
9)Sluit de zaak als het te lastig wordt.
10)Goto 1


Dit is in een notendop het business model van een "free" filehoster.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 5 december 2013 00:07]

Waarheid als een koe, maar niet getreurd. De meerderheid van public trackers, private trackers en het complete Distributed Hash Table network werkt zonder winstoogmerk.
En in tegenstelling tot websites en servers van één bedrijf valt het niet neer te halen tenzij het hele internet plat gelegd word. Daarom, weg met alle cyberlockers. Weg met usenet. Lang leve P2P!
De meerderheid van public trackers, private trackers en het complete Distributed Hash Table network werkt zonder winstoogmerk.
Niets is voor niets. Zeker niet bij de grootste trackers (tbp). Of u denkt dat iedereen gratis mag adverteren op die sites?
MegaUpload all over again. Wanneer gaat de MPAA of een dergelijke instantie het "gewonnen" geld eens inzetten voor een nieuw marktmodel? Het is overduidelijk dat in een massa-consumptie maatschappij, waarin we als consumenten via reclame en dergelijke zo ongeveer toegeschreeuwd krijgen allemaal dingen moeten kopen dit niet werkt?
De consumptie van ons consumenten is gigantisch gegroeid, maar alle deze bedrijven/diensten die passen zich hier maar niet op aan. Hoe kun je in vredesnaam in een huidige wereld van Social Media, een wereld waarin vele drempels vele malen lager liggen, nog steeds hetzelfde of zelfs meer willen vragen voor een film?

Een concept als Netflix en Spotify werkt goed, het enige dat ontbreekt is een "volledige" collectie (en het feit dat de bedrijven waarvan de content is, niet genoeg winst maken (winst ja, maar niet genoeg)).

Waarom zouden we ook? Wanneer begrijpt men dat wanneer de drempel om iets te downloaden zo laag zit, en het werkelijk geen enkel verschil maakt of ik er nu geld voor neerleg, of het "steel" (moreel is het nog steeds onjuist, ondanks de Nederlandse wetten). Het is echt exact hetzelfde.
Als ik ergens voor betaal, moet dat ook een bepaalde meerwaarde met zich meebrengen ten opzichte van een lage drempel als downloaden. Comfort? Wellicht, Spotify heeft dat bij mij voor elkaar gekregen. Een marktconcept dat werkt? Nog beter! Binnen een App Store waar ik mijn applicaties kan aanschaffen met een goede prijs (een paar euro kan iedereen wel missen). De woekerprijzen zijn gewoon klaar en men is gewoon niet bereid zich scheel te betalen.

Het is zeker geen onwil (ook niet van de gierige Nederlander), maar het moet wel een beetje eenvoudig gepresenteerd worden met een fatsoenlijke prijs, anders zijn wij ook wel zo slim om andere slinkse wegen in te slaan.
Mensen willen voor 10 euro per maand alles kunnen zien gelijk als t uitkomt en dat lukt gewoon niet.
Dat is weer vasthouden aan een klassiek principe. TV kijken gaat hoe dan ook veranderen. In een tijd als deze is het ouderwets om je aan het tv-programma aan te passen. Waarom moet ik mijn hele avond indelen rondom alle programma's die er zijn? Nee, doe mij maar gewoon zelf laten kiezen wat ik wanneer wil zien.

Met muziek is het niet anders. Of zit iemand nog vastgekluisterd aan de radio omdat dat de enige manier is om muziek te luisteren? Open your eyes, er zijn zoveel bronnen om aan je media te komen, waarom moet de distributie van een bedrijf zelf zo ontzettend moeilijk en koppig zijn? Als ze daar eens in veranderen, verdienen ze nog steeds geld, waar ze zo bang voor zijn.
Dat is weer vasthouden aan een klassiek principe. TV kijken gaat hoe dan ook veranderen. In een tijd als deze is het ouderwets om je aan het tv-programma aan te passen. Waarom moet ik mijn hele avond indelen rondom alle programma's die er zijn? Nee, doe mij maar gewoon zelf laten kiezen wat ik wanneer wil zien.
Maar dat kan toch tegenwoordig? Van uitzendinggemist tot Netflix, er zijn tientallen opties. Ik kijk al jaren wat ik wil wanneer ik wil, en allen geheel legaal.
Op het moment dat je al jaren films download ben je in Nederland ook volledig legaal, zolang je ze maar niet upload. In Nederland is het dus uberhaupt lastig om illegaal aan je content te komen. Eigenlijk onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Grootstyr op 4 december 2013 20:59]

Niet helemaal. Je kunt met al die verschillende diensten behoorlijk wat afdekken, maar Uitzending Gemist is qua usability gewoon veel minder ten opzichte van zoiets als Netflix. Het probleem met Netflix is in zoverre het aanbod (en daar kan Netflix niks aan doen, maar dat zijn alle stomme regels die ze ooit bedacht hebben (die naar mijn idee maar eens aangepakt moeten worden). Dit soort regels houden naar mijn idee een gezonde ontwikkeling van de markt ook tegen.
Daarnaast is de content niet actueel en verschilt het wederom per regio hoe of wat vanwege een aantal regels.

Het is nog net niet zo ver dat ik als Nederlander niet in de Duitse bioscoop zou mogen, maar in de verspreiding van digitale media vanuit een publisher zelf is het niet anders! Waarom gaan we in een digitale wereld weer grenzen opzetten?
Kan wel, maar waarom moet mensen in de muziek en film industrie voor elke openbaring telkens opnieuw betaald worden. Iemand die een film bv ondertitelt valt onder het auteursrecht, dus die moet elke keer dat die film uitgezonden betaald worden. Is vragen om problemen, waarom kan die persoon niet gewoon eenmalig vergoed worden voor zijn werk en waarom moet dat elke keer weer gebeuren, dat is natuurlijk ook het probleem voor bv Spotify aangezien maatschappijen vinden dat ze te weinig betaald worden.
Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien hoe je lange post iets te maken heeft met het feit dat HotFile zelf offline is gegaan en daarbij zeggen dat je alle content die ze hadden ook legaal te verkrijgen is.

De MPAA heeft niet de taak om met de schadevergoedingen iets nieuws op te zetten. Ze begrijp wellicht niet wat de MPAA is. Het vragen om een volledige collectie tegen de prijs die jij wil bepalen is natuurlijk een geldige vraag, maar wel een volledige utopie, je begrijpt zelf ook wel dat dat nooit gaat gebeuren.

Maar goed je staat op +3.
De reden dát het offline gaat is juist vanwege die reden. Er staat genoeg legaals op, maar het gros gebruikt het en kent het vanwege "illegale" filesharing.
Net als dat The Pirate Bay legale content heeft. Ik ga zelf ook niet ontkennen dat ik zelf niet download, maar als je je filesharing "The Pirate Bay" noemt, dan kun je het gezeik verwachten en vind ik de opmerking "maar er staan ook legale dingen op" zo enorm overrated.

Bij wet is het legaal, klaar. Maar loop dan niet schijnheilig te doen op zo'n moment (maar goed, dat gaat over TPB).

Ik kan ook redenen genoeg bedenken waarom dit blijft gebeuren. Als je als filesharing het mogelijk maakt om dit soort content te kunnen verspreiden, komt er vast wel een instantie (of het nou eerlijk is of niet) bij je aankloppen. Ik reken DropBox daar ook onder, want het wezenlijke filesharing kan ik daar ook mee doen. Het is alleen net even wat lastiger om er andere dingen in te zetten...
Het plots offline halen van een cyberlockerdienst doet denken aan de MegaUpload-zaak.
Ehm, wie heeft dit verzonnen? Ik vind het er in de verste verte niet op lijken. MegaUpload werd door de FBI offline gehaald na een (illegaal) strafrechtelijk bevel.
Hotfile is zelf offline gegaan na een schikking om een civielrechtelijke zaak te vermijden.

Deze vergelijking slaat echt als een tang op een varken.
Misschien kunnen ze door de boete de servers niet meer draaiende houden...
Misschien kunnen ze door de boete de servers niet meer draaiende houden...
Ze hebben een schikking gesloten, geen boete gekregen. Onderdeel van het schikkingsvoorstel was dat de servers offline zouden gaan, wat dus vrijwillig (als onderdeel van de schikking) door Hotfile gedaan is. Bij Megaupload kwam de FBI gewoon de servers uit de racks halen, een heel ander verhaal dus.
Belachelijk. Kunnen mensen met legale files nu de MPAA aanklagen omdat hun data vernietigd is?
De MPAA heeft toch niets vernietigd? Ik lees dat Hotfile zelf de tent dicht heeft gegooid, dus als er geklaagd moet/kan worden dan lijkt mij dát de aangewezen partij.
Als ik het artikel goed heb begrepen is dat, inclusief het tonen van dat bericht, onderdeel van de eisen die MPAA heeft gesteld. Gezien de bedragen die genoemd werden als ze niet zouden schikken denk ik dat het een gevalletje "we kunnen niet anders" was. Net als met BREIN vs Bierdopje en Simply Releases...

Het zal juridisch inderdaad enorm gecompliceerd worden, maar ik ben benieuwd wat er gebeurd als dit voor een jury zou komen.
Ik denk dat hotfile aanklagen terwijl zij aangeklaagd werden en dit geeist werd ook een hele lastige zal zijn. Uiteindelijk is het de eis van de MPAA die dit teweeg heeft gebracht.
nee, ze konden na de schikking die ze getroffen hadden gewoon doorgaan mits ze maar een filtersysteem gebruikte, en om 1 of andere reden wilde hotfile dat niet.. Nee uiteindelijk is het hotfile die verantwoordelijk is, ze hadden immers er ook gewoon voor kunnen zorgen dat het niet zo simpel was om illegale muk er op te plaatsen en publiekelijk te delen..
Dat vind ik een wel erg simpele redenatie. Hoe moet je dat nou allemaal filteren?
Iemand upload een bestandje dat passworded is en je zit er al omheen, en dan krijgt hotfile problemen omdat ze "toch copyrighted materiaal hosten"? En het allernieuwste materiaal kan je ook niet altijd door de detectie gooien, of althans: het niet zomaar herkennen.

Dit is gewoon luiheid van de MPAA en consorten, precies hiervoor is Notice & Takedown uitgevonden... Dan moeten de belanghebbenden zelf kijken wat er inbreuk maakt en hier melding van maken. Pas vanaf dat moment moet de hoster binnen afzienbare tijd actie ondernemen. Nu lijkt het, wederom, dat de rollen geheel omgekeerd worden. Dat slaat, naar mijn mening, helemaal nergens op en het verbaast me hoe ze keer op keer om dat soort wetten heenkomen als het maar uit Hollywood komt.

Zo'n filter systeem klinkt in theorie heel leuk, aardig en enorm makkelijk: maar in de praktijk is het toch even heel wat andere koek.
Sorry hoor, maar als jij een service biedt dan komen daar ook gewoon plichten bij.. Ze kunnen er ook voor kiezen om het helemaal niet mogelijk te maken dat je bestanden publiekelijk shared, OF juist dat bestanden die publiekelijk geshared worden dus gecontroleerd moeten kunnen worden..
Er zijn genoeg mogelijkheden om te proberen om het aantal illegale muk zo veel mogelijk tegen te gaan, maar daar willen ze zelf niet aan.. Op het moment dat een site zelf echt actief probeert de zuk tegen te gaan zal een MPAA geen problemen hebben want ook zij weten wel dat niet alles tegen te houden is, maarja als jij dus niet eens de moeite neemt..

Een beetje te vergelijken met de horeca die geen alcohol mag schenken aan jonger dan 16 (vanaf 1 januari 2014 is dat 18), zolang jij actief controleert zul jij niet echt problemen ondervinden of boetes krijgen, maar als jij niet eens controleert dan krijg je dus gewoon een boete, iestasimpel...

En hou toch eens op met dat gezeur mbt 'oh dit soort wetten, blahblah', het is toch van den zotte dat men gewoon zomaar 'jat', maar zolang jij er voordeel bij hebt ben je natuurlijk wel tegen dit soort wetten.. Zullen we gewoon diefstal ook maar niet meer bestraffen, want immers is dat ook voordelig voor een hele grote groep mensen.. Als jij vindt dat dit moet kunnen dan zou ik zeggen, ga zelf content maken, dan mag je helemaal zelf beslissen wat er mee gebeurd, dan mag jij dat gewoon helemaal gratis en voor niets weggeven (eens kijken hoe lang je zo iets vol houdt als je de hele productie zelf moet betalen)..
Sorry hoor, maar als jij een service biedt dan komen daar ook gewoon plichten bij.. Ze kunnen er ook voor kiezen om het helemaal niet mogelijk te maken dat je bestanden publiekelijk shared, OF juist dat bestanden die publiekelijk geshared worden dus gecontroleerd moeten kunnen worden..
Tuurlijk komen er plichten bij. En dat is onder andere dat je moet voldoen aan Notice & Takedown wetgeving en daar binnen redelijke tijd op reageren. De MPAA staat er niet om bekend die redelijkheid in acht te nemen en zelfs met de meest belachelijke manieren te komen om rond dit soort wetten heen te werken om zo alsnog mensen te chanteren tot het betalen van enorm zieke bedragen die alle proporties te buiten gaan.

En tja... We kunnen er ook met z'n allen voor kiezen om het hele internet offline te gooien, dat lost het probleem ook op nietwaar?
Enge redenatie die je daar hebt, omdat publiek gedeelde bestanden inbreuk KUNNEN maken moet de hele functionaliteit er maar uitgesloopt worden en mogen mensen die iets van zichzelf willen delen dat dus nergens doen.

Gaat een beetje ver, niet waar?
Alhoewel, als ik jou redenatie zo lees zou je dat geweldig vinden en een doodnormale manier van werken vinden.
Dan kan je net zo goed ook tegen alle shared hosting partijen zeggen: Jongens, jullie klanten mogen niets meer ter download aanbieden (resultaat; alle sites uit de lucht) want het zou best eens kunnen dat er iets illegaal tussen staat!
Dat is toch belachelijk? :X
Er zijn genoeg mogelijkheden om te proberen om het aantal illegale muk zo veel mogelijk tegen te gaan, maar daar willen ze zelf niet aan.. Op het moment dat een site zelf echt actief probeert de zuk tegen te gaan zal een MPAA geen problemen hebben want ook zij weten wel dat niet alles tegen te houden is, maarja als jij dus niet eens de moeite neemt..
En wie zegt er dat er totaal geen moeite is ondernomen?
En hoe stel jij dan precies voor dat illegale meuk zoveel mogelijk tegen gegaan wordt?
Zoals ik al zei: in theorie klinkt het heel leuk allemaal, maar in de prakijk is het wat moeilijker dan hoe jij het stelt.
Dit zijn niet je kleine hobby sites, maar enorme file lockers die honderden (als het geen duizenden zijn) bestanden per dag processen.
Het is niet te doen om dat allemaal te controleren, en er zijn zat methoden om rond beveiligingen heen te werken, kijk naar youtube wat daar allemaal gebeurd...

Nee, de rete luie belanghebbenden en partijen als de MPAA en BREIN (die bizar veel betaald krijgen voor het opsporen en rapporteren van materiaal) moeten zelf maar eens Notice & Takedowns gaan sturen, in plaats van constant eisen dat dit soort partijen zelf alles maar moeten gaan controleren en politieagentje moeten spelen. Net als dat er geeist wordt van Internet Service Provider dat zij maar agentje moeten spelen en ALLE content op hun netwerk moeten controleren... Gelukkig is dat ze tot dusver nog niet gelukt! (En eerlijk is eerlijk: gelukkig is Tim Kuik niet helemaal losgerukt van de realiteit en vond zelf ook dat BREIN best wel wat werk mag verzetten...)

Het probleem daar is ook dat dit soort partijen ook geen cent willen betalen als providers voor politieagent moeten spelen. Als je je huis wilt beveiligen kun je dat zelf doen (kost je niets extra's) of door een derde partij (moet je voor betalen.) Als ze het zelf doen: niets aan 't handje, zo hoort het volgens de wet, spoor t materiaal op en rapporteer het: dan wordt het offline gehaald. Maar als je wilt dat een ander dit werk voor je gaat doen, betaal ze er dan voor... Maar nee, dat wordt geweigerd. Dus er worden belachelijk hoge eisen gesteld wat veel geld kost om te regelen, maar meebetalen aan deze kosten ho maar, zo steken ze nog meer in hun al bizar buiten proportie gevulde zakken.
Een beetje te vergelijken met de horeca die geen alcohol mag schenken aan jonger dan 16 (vanaf 1 januari 2014 is dat 18), zolang jij actief controleert zul jij niet echt problemen ondervinden of boetes krijgen, maar als jij niet eens controleert dan krijg je dus gewoon een boete, iestasimpel...
Dat slaat als een tang op een varken.
In een kroeg zie je wie er voor je neus staat. Als dat een man/vrouw is die overduidelijk oud genoeg is, dan vraag je niet om ID.
Maar als jij ziet dat het een jong persoon is waarvan je niet zeker bent, dan vraag je om ID. Dat doe je per persoon.
Een barman/barvrouw krijgt echter geen duizenden klanten tegelijk om te moeten controleren, dus dat slaat echt helemaal nergens op.
Wat jij eist is onredelijk en je "zo simpel is het" ligt in de praktijk een heeeeeel stuk genuanceerder.
En hou toch eens op met dat gezeur mbt 'oh dit soort wetten, blahblah', het is toch van den zotte dat men gewoon zomaar 'jat', maar zolang jij er voordeel bij hebt ben je natuurlijk wel tegen dit soort wetten.. Zullen we gewoon diefstal ook maar niet meer bestraffen, want immers is dat ook voordelig voor een hele grote groep mensen.. Als jij vindt dat dit moet kunnen dan zou ik zeggen, ga zelf content maken, dan mag je helemaal zelf beslissen wat er mee gebeurd, dan mag jij dat gewoon helemaal gratis en voor niets weggeven (eens kijken hoe lang je zo iets vol houdt als je de hele productie zelf moet betalen)..
Jij bent zeker zo'n rechthebbende met 1 of 2 muziek nummertjes die totaal niet verkopen en daar "illegale downloaders" de schuld van geeft in plaats van de fout bij jezelf te zoeken, en het geweldig vindt dat groepjes zoals BREIN en de MPAA het hele internet censuren en finaal kapot aan het maken zijn en tegen vrijheid zijn, puur zodat jij misschien die 2 dollar per jaar nog binnen kan harken? (Of, in het uitzonderlijke geval dat je misschien goed bent, $10000 krijgt in plaats van $9900 om maar wat te noemen, dus waarbij enorme gierigheid de overhand heeft.) En maar claimen dat "vanwege illegaal downloaden de verkopen omlaag gaan", terwijl een "illegale" download absoluut NIET gelijk staat aan een verkoop. (En vaak juist helpt aan verkopen of inkomsten vanuit andere bronnen.)

... Of maak ik nu verkeerde aannames?
Dat krijg je ervan als je zelf zomaar aannames doet. Niet leuk he? :)

Zal ik jou eens vertellen wat mijn voordeel is als deze wetten beter worden opgesteld in plaats van de misplaatste ramp die het nu is?
Een stuk minder gezeik en moeite. Ik ben zelf een internet service provider in de USA en ondervind zelf eens in de zoveel tijd gezeik met doordrammende partijtjes die wettelijk eigenlijk geen poot hebben om op te staan, maar toch blijven drammen en dreigen omdat ze weten dat ze om de wet heen kunnen in sommige gevallen als ze maar een rechtertje kunnen fixen die het sterk met hen eens is of een dikke belangenverstrengeling heeft. (Zo te zien is het ze nu gelukt met Hotfile.) Zo gaan onschuldige bedrijven bedrijven tenonder. (Ik ben slechts doorgeefluik en geniet bescherming van safe-harbor provisies, maar merk wel dat bedrijven bezwijken onder de "hit them with all we got" druk die hier op hen wordt gezet omdat de wetten zwaar misbruikt worden en ze kunnen kiezen: of enorm veel geld kwijt zijn aan rechtszaken (wat ze niet kunnen betalen) en een hogere boete riskeren... Of maar schikken en de stekker eruit trekken. Dat raakt mij natuurlijk ook gezien ze dan hun contracten opzeggen. Dit is de enorm smerige werkwijze waarop clubjes als BREIN ook werken: ze weten dat sites als Bierdopje het absoluut niet kunnen betalen om tegen hun in te gaan en ook niet op bizar korte termijn (want zo rollt BREIN: de tegenpartij geen kans geven.) genoeg bewijs verzamelen, en daarom besluiten dat soort sites maar, omdat het wettelijk kan wat BREIN voor smerige dingen flikt, om de stekker eruit te trekken. Ze worden legaal gechanteerd en bedreigd op een wijze waarbij ze in een bepaalde oorlog hun petje zouden afnemen voor de methodes die gebruikt worden. En zo wordt het hele internet gehaal kapot gemaakt en mogen mensen zelfs hun hobby niet meer uitoefenen! Thanks man, petje af voor je als je dit werkelijk leuk en goed vindt... *huivert*).

En gezien de wetten nu al extreem misbruikt worden door dat soort idiote clubjes uit Hollywood, en zij die het enorme geslachtsdeel van Hollywood maar al te graag leiden naar de achteringang van onschuldige partijen als bijvoorbeeld Bierdopje en Simply Releases zoals bepaalde clubjes hier uit Nederland dat doen, kan dat soms nog een behoorlijke kluif zijn om te regelen, gezien ik geen rechter ben en altijd tussen twee partijen inzit. (Klant claimt dat er wordt voldaan aan DMCA en laat daar spullen van zien, de tegenpartij claimt het tegenovergestelde en laat daar wat spullen van zien. Netto resultaat: ik kan niets doen gezien ik geen rechter ben en het aangeleverde materiaal niet goed kan toetsen en in een tweestrijd kom: 1.) Als ik de stekker eruit trek dan kan de klant me aanklagen voor een wanprestatie/contractbreuk als bleek dat het wel legaal was en 2.) Als ik de stekker er niet uit trek kan ik aangeklaagd worden door partijtjes als de MPAA vanwege het hosten van illegaal materiaal... Kortom: Altijd de lul! Gelukkig zijn daar safe-harbors voor zodat je als service provider niet op de stoel van de rechter geforceerd kan worden. Ze starten dan dus maar lekker een rechtszaak tegen de klant en op basis van het gerechtelijke bevel wat daar uitrolt neem ik actie. Mij kunnen ze niet aanklagen zolang er niet evident iets illegaal gebeurd (als het wel overduidelijk illegaal is, dan trek ook ik per direct de stekker eruit bij dat soort klanten. Dat is wettelijk verplicht en vind ik ook niet meer dan normaal. Maar bij twijfel? Ga maar lekker naar een rechter, not my problem.))
Dit alles neemt echter niet weg dat de belachelijk domme en extreem verouderde wetgeving mij niet af en toe enorme hoeveelheden tijd kost zonder dat er echt een reden voor is...

Diensten als Hotfile kunnen mij persoonlijk gestolen worden, ik gebruik ze niet. Maar dat betekent niet dat ik het recht op vrij internet en het misbruik van wetten door partijen als de MPAA toejuich en het tof vind dat nu allerlei onschuldige mensen hun legale bestanden kwijt zijn. Dat jij daar een feestje van wilt bouwen: be my guest, maar ethisch bezig ben je dan absoluut niet en ik hoop voor jou niet dat de rollen ooit omgedraaid worden en jij op deze manier onheus bejegend wordt door partijtjes met een smerige agenda, onredelijk hoge boetes en dat het internet geheel wordt gecensureerd en elke website, legaal of illegaal qua content, achter een betaalmuur van dit soort partijen komt te staan.

Misschien moet je eens wat beter nadenken voordat je domme aannames doet over waarom ik de huidige wetgeving achterlijk vindt en mij zomaar beschuldigd door te impliceren dat ik belang heb bij "het jatten" van content. (jatten is ook een groot woord trouwens.) Als er echt duidelijk "gejat" wordt en illegaal materiaal veel wordt aangeboden: tuurlijk moet het dan offline! Ben ik het helemaal mee eens. Maar dit soort bizarre eisen neerleggen bij filelockers die duizenden bestanden per dag processen? Dat is gewoon belachelijk en enorm ziek! En gezien de content bij dit soort partijen vaak het overgrote gedeelte legaal is en niet illegal maakt het allemaal nog een stuk zieker! (Neem MegaUpload... Merendeel bestanden was legaal! Iedereen is het echter kwijt... En jij vindt dat enorm leuk blijkbaar als dat gebeurd.)
Filelockers zullen verdwijnen van het internet als dit soort partijtjes de wet kunnen blijven misbruiken, en dat is gewoon diep triest... Zo kunnen dat soort partijen het hele internet dus blijven slopen, mede dankzij jou support.

Ik gok dat je inderdaad belanghebbende bent van dit soort partijen en voorstander van ziek misbruik van wetgeving, dat is namelijk een trademark die je enkel daar terugvind. Wat behoorlijk walgelijk is, liever mensen volledig censureren en ook mensen met legale content helemaal afbranden en hun data vernietigen, puur zodat er een paar dollar verdient kan worden, dan dat het internet vrij en open is en iedereen er van kan genieten... Echt enorm walgelijk en vaak wordt het ook voor elkaar gebokst met de grofste leugens. Bah.

Als je spullen goed zijn, dan verkopen ze vanzelf wel. Als je je moet verdedigen met zulke smerige middelen, dan zal het waarschijnlijk sowieso al troep zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2013 00:33]

Nee. In het beste geval, dwz als je een contract met bindende afspraken met ze hebt, zou je hotfile aan kunnen klagen. Die hebben de data van de gebruikers offline gehaald, niet de MPAA. Maar na een schikking van 60 Miljoen Euro zal daar niks meer te halen zijn.

Probleem voor Hotfile is dat de MPAA ze bij de ballen heeft vanwege de gerechtelijke uitspraak. Als ze geen deal sluiten dan worden ze nog jaren juridisch achter de vodden gezeten. Mogelijk niet alleen het bedrijf, maar ook de eigenaren persoonlijk.
Dus zelfs als ze nu klanten moedwillig benadelen dan is dat waarschijnlijk gunstiger voor ze dan nog een rondje met de MPAA gaan knokken. Die klanten zijn kleine jongens met kleine schades, daar hoeven ze niet bang voor te zijn. Voor de MPAA wel op dit moment.
Class action suit zou kunnen.. Ja - je mag sue'n om data loss als dat door derde is toegedaan. Probleem is alleen, wij zitten in Nederland en via internationale kanalen je recht behalen.. kan tricky zijn (en duur).

Edit: woordje vergeten.

[Reactie gewijzigd door Devion op 4 december 2013 19:13]

Er zal wel iets in de kleine regeltjes van hun algemene voorwaarden gestaan hebben dat zij zelf niet verantwoordelijk zijn voor jouw data. Bovendien moeten ze nu al een boete van 60 miljoen betalen.
Het is in ieder geval in Nederland strafbaar om anders mans eigendommen te vernietigen, zo ver ik weet vallen digitale eigendommen daar ook onder, hoe dit zit in de VS weet ik helaas niet
Dan moet je bij HotFile klagen, niet bij iemand anders. Zij zijn offline gegaan, ze zijn niet offline genomen.
En daarom: geen data in welke (externe) cloud dan ook!!!
Je bedoelt waarschijnlijk:
"geen data op welke (externe) dubieuze clouddienst, dat de regels aan zijn laars lapt en dat gebruikt wordt door jan en alle man om illegaal materiaal te delen, dan ook!".

't Zal me sterk verbazen als Microsoft met Skydrive of Google met Drive van de ene op de andere dag moet sluiten.

Hotfile kreeg hoogstwaarschijnlijk al verscheiden waarschuwingen omtrent illegaal materiaal en de melding dat ze dit grondiger moesten aanpakken. Uiteraard, de helden als ze waren, vonden ze dit niet nodig en schoven ze het allemaal van zich af.

Mensen moeten toch echt eens stoppen met zich zo naïeve en schijnheilig te gedragen.
Of op zen minst echt niet denken dat gebruik maken van éénzelfde dubieuze dienst voor eeuwig blijft duren.

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 4 december 2013 21:39]

't Zal me sterk verbazen als Microsoft met Skydrive of Google met drive van de ene op de andere dag moet sluiten.
Dat denk ook niet, echter MS en Google blijven Amerikaanse bedrijven en zullen zich ook aan Amerikaanse wetten moeten houden. En die kunnen in de toekomst zomaar veranderen met een neiuwe president. MAW het kan best zo zijn, dat als er een puriteinse president aan het bewind komt, dat je om de een of andere reden je cloudsupport in de toekomst zomaar kwijtraakt omdat je een foto van een vriendin met net iets teveel bloot in je cloud hebt zijn.

Daarnaast zijn vanaf het begin van het internet allerlei gratis diensten die komen en gaan. Een historisch vb geo-cties.com (link: http://en.wikipedia.org/wiki/GeoCities ) en een meer actueel vb blip.tv. Paar jaar geleden nog inmmens populaire videoshare site, en dan niet eentje die allerlei copyrighted materiaal hostte, maar meer vergelijkbaar met vimeo, die zo'n beetje ook alles het gedelete wat er op de site aan uploads stond.

We staan mi nog aan het begin van allerlei ontwikkelingen en ik denk niet dat iemand kan voorzien hoe de boel er over 10 jaar uit gaat zien.
Google zal Drive inderdaad niet morgen sluiten.
Hooguit over vijf jaar...
Of tien jaar...

Maar uiteindelijk ben je toch gevogeld. Heb je nog data uit 2003 die je niet kwijt wil? Wellicht wel.


Steam belooft indien ze moeten sluiten nog een laatste update te pushen om Steam DRM uit te schakelen in alle verkochte games. Zo hebben ze tijdens de eerste jaren de ongerustheid weggenomen rond het niet "bezitten" van digitale content.

Een dergelijke belofte ("als we op de fles gaan, dan kun je je gegevens zo en zo downloaden") zouden de file clouds ook moeten doen imo.
Niet-gevoelige data opslaan is helemaal geen probleem hoor, zorg er enkel voor dat het niet je enige backup is.

Cloud diensten die 100% legaal zijn, hebben er trouwens nauwelijks last van.
100% legaal bestaat niet, je hebt toch niet de illusie dat op Skydrive of op Google drive geen illegale content staat, je wilt ook niet weten hoeveel er op google gelinked wordt naar illegale content....
Dit kan toch niet zomaar, Hotfile/MPAA impliceert dat er alleen illegale bestanden worden gehost op hun servers. Wat nou voor de tig legale bestanden die gratis of premium servers op hun account hadden?

Het zou een goed idee zijn om MPAA achtige bedrijven eens een keer aan te klagen voor het offline halen van privé bestanden en dergelijke, dit is in mijn ogen gewoon belachelijk.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 4 december 2013 19:08]

Tuurlijk kan dat wel zomaar. Dat is altijd het nadeel van cloudopslag.
Maar je argument klopt natuurlijk wel, blijkbaar vind de MPAA dat dan maar collateral damage.
Tuurlijk kan dat wel zomaar. Dat is altijd het nadeel van cloudopslag.
Maar je argument klopt natuurlijk wel, blijkbaar vind de MPAA dat dan maar collateral damage.
Het besluit om te sluiten was aan HotFile, ze zijn niet gedwongen gesloten. Dus als je het er niet mee eens bent moet je klagen bij HotFile (succes daarbij).

En als je je data opslaat bij cloudservices die zich niet in de schemerzone begeven is er geen probleem. Denk je echt dat Dropbox, SkyDrive etc uit de lucht gaan? Als jij je files wilt opslaan bij een firma die van probleem naar rechtzaak loopt denk ik dat je niet moet piepen.
Zijn punt is is dat cloud opslag (opslag bij een ander dus) inherent niet betrouwbaar is. De clouds did jij aanhaalt blijken afgeluisterd te worden door de NSA. Dat is je van te voren ook niet verteld denk ik.
Dat zou al reden genoeg moeten zijn om je belazerd te voelen maar als dalijk die clouds ineens offline worden gehaald omdat ze niet meer renderen door teruggelopen klandizie, of omdat bv. de EU die clouds laten blokkeren door nieuwe spionagewetgeving dan sta je ook te piepen.
Ik heb ooit een populair forum gehad met enkele tienduizenden posts. Het forum was gehost op forumer.com, dat in 2007 een topbestemmig was voor forumhosting.

In 2012 ging de server met mijn forum down, en toen zei Forumer doodleuk dat de gegevens verloren waren omdat het "te complex" was om een backup bij te houden (!!!). Onnodig te zeggen dat men dit niet op voorhand had gecommuniceerd.

|:(

Sindsdien heb ik nul en generlei vertrouwen in cloud storage.
Dat had ik toch al niet in cloud storage. Leuk dat de data van overal op de wereld evt. te benaderen is en bij brand je gegevens veilig zijn. Maar zoals je al beschrijft als het bedrijf waar je je data onderbrengt er dan mee ophoudt / failliet gaat wat dan ? Zolang daar geen duidelijke wetgeving voor is het net zo gevaarlijk als je data thuis bewaren op je eigen server. En ook het feit dat jou vertrouweijke data bij een ander staat al dan niet geod beveiligd geeft me geen goed gevoel.
Nee dat kan niet zomaar je gaat namelijk een contract aan voor een maand. De leverancier kan die niet zomaar beëindigen. Gebruikers moeten in elk geval de mogelijk krijgen om de data er af te halen + kostenvergoeding trouwens.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 5 december 2013 00:31]

Waar kan je nu de MPAA gaan aanklagen ? Want als jou eigen legale data ook niet bereikbaar is dan is dat toch hun schuld.Dit is tenslotte wat ze afdwingen. Als we nu massaal de MPAA gaan aanklagen...
Ja ze zouden de mensen toch tenminste 1 week ofzo kunnen geven om hun bestanden er af te halen.
Ze zouden de members gewoon een mailtje kunnen sturen dat ze nog bv. Een paar dagen de tijd hebben hun bestanden er af te halen
Ja en wat als de mensen die illegale content hebben dan hun illegale bestanden terug gaan halen en ergems anders hosten
Nou ze zouden de mensen bijvoorbeeld 1 weekje de tijd kunnen geven hun bestanden terug te haleN en daar een limiet van bv. 2 gb per account op zetten een film van goede kwaliteit is als ongeveer 1,5 gb dus ja daar zijn die hosters niet veel mee maar dan kunnen de mensen met hun foto's en documenten daar tenminste een heel deel foto's en documenten van afhalen
Gellukig ben ik gestopt met het zetten van mijn data op clouds waarop veel illegale bestanden gehost worden na het megauploud incident een aantal jaren geleden

[Reactie gewijzigd door izzet3838 op 4 december 2013 19:30]

Ja ze zouden de mensen toch tenminste 1 week ofzo kunnen geven om hun bestanden er af te halen.
Nee, dat is een gepasseerd station. Ze hebben toegegeven zich niet aan de wetgeving te houden en daarom sluiten. Als ze nu doorgaan zijn ze actief en met alle kennis bezig de wet te overtreden. Ik ben het ook niet erg met die wet eens maar zo zit de wereld in elkaar.

Die files zijn nu bewijsmateriaal.
Ja ze zouden de mensen toch tenminste 1 week ofzo kunnen geven om hun bestanden er af te halen.
Als je een beetje het nieuws hebt gevolgd dan heb je die week al ruimschoots gehad.
Je kon wel aanvoelen wat het eindresultaat van de rechtzaak zou zijn.
Een film van goede kwaliteit is helemaal geen 1,5 GB. Meer in de buurt van 10GB. Of kijk je nog videoband kwaliteit films op je CRT tv?
de meeste Gehoste films zijn rond de 1gb
Kijk maar op thepiratebay het gaat moeielijk zijn om daar films van 10 gb te kunnen vinden.
Wat een onzin, merendeel van de bluray rips zijn gemiddeld tussen de 8 en 12 gb.
SD: 750MB-1.5GB
720p: 4-5GB
1080p: 7-8GB
Ik denk je niet goed weet hoe het er aan toe gaat. De meest gehoste films zijn x264 encodes in 720p (4-5GB) en 1080p (7-8GB) in een mkv container. Dat is zo omdat de 'scene' dit in regels bepaald heeft. SD x264 encodes komen steeds minder voor.
Oke maar ja ik werk eerder met netflix en download Nog zelden films (als ik dan nog tijd heb voor films) maar ja dan nog het gaat nu niet om de grote van de films kijk niet zo zeer naar de details maar focus op de algemene boodschap die erin zit
Ik vermijd de cloud (en voornamelijk de cloud waar ook dingen gebeuren die niet 100% legaal zijn) als de pest en gebruik nooit de cloud als enige backup...

Maar ik geef je wel groot gelijk dat wat ze doen eigenlijk niet kan. Maarja, dat is wel met meer zaken, geheime dienst, anyone?
Ik gebruik wel de cloud, maar dan wel Google en Dropbox en niet obscure diensten zoals Hotfile en Megaupload (vroeger). Desondanks vind ik het absoluut niet kunnen dat dit gebeurd, bedrijven en consumenten worden getroffen.
Wat is belangrijker? De documenten van die bedrijven/consumenten of auteursrecht?
Ik denk dat iedereen wel weet wat..
Clousd is ook maar een fancy word.

Vroeger O-) had je FTP,
dan deelde je je harde schijf met verschillende mensen. En je kon dat op verschillende manieren instellen. Tot bepaalde niveaus, upload gelijk aan download, etc. Daarnaast kon je zelf altijd al van afstand je eigen pc bereiken... Talking about cloud. Enigste vereiste is dat je die wel netjes moet instellen.

Tegenwoordig lijkt het alsof MS/Google/Apple het wiel hebben uitgevonden, maar het kon al 10 jaar geleden en over 10 jaar zal het nog bestaan,
met het grote verschil dat het voor een casual user iets moeilijker zal zijn.

En de markt voor illegaal spul zal altijd bestaan. Kan me ook herinneren dat we vroeger bij een illegale videotheek videobandjes huurden. Beveiliging stelde dan ook niks voor. Voor hetzelfde geld verkopen we over twee jaar allerlei muziek/films op sd-kaartjes en/of usb-stickjes. 4 GB kost nu enkele euros en een stuk sneller dan bandjes/cd-roms/dvd.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 5 december 2013 13:02]

Clous [sic] is ook maar een fancy word.

Vroeger O-) had je FTP,
dan deelde je je harde schijf met verschillende mensen. En je kon dat op verschillende manieren instellen. Tot bepaalde niveaus, upload gelijk aan download, etc. Daarnaast kon je zelf altijd al van afstand je eigen pc bereiken... Talking about cloud. Enigste vereiste is dat je die wel netjes moet instellen.

Tegenwoordig lijkt het alsof MS/Google/Apple het wiel hebben uitgevonden, maar het kon al 10 jaar geleden en over 10 jaar zal het nog bestaan,
met het grote verschil dat het voor een casual user iets moeilijker zal zijn.
Tja, daar heb je zeker gelijk in. Via FTP is dit natuurlijk nog altijd mogelijk het grote verschil is dat je bij Dropbox/etc. zelf niets hoeft in te stellen; de moderne mens is volgens mij een stuk luier.
Dat is veel gemaakte vergissing, mensen zijn niet luier of dommer geworden, de ict wereld is gewoon veel toegankelijker geworden, dommere en luiere mensen gebruikten vroeger gewoon geen computer
Tja, daar heb je zeker gelijk in. Via FTP is dit natuurlijk nog altijd mogelijk het grote verschil is dat je bij Dropbox/etc. zelf niets hoeft in te stellen;
ftp://username:password@servernaam.ext

Zo makkelijk kan het dus WEL zijn, je hebt enkel een verkenner nodig die standaard in alle (desktop)OSen zit, geen apps zoals bij dropbox/etc.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 december 2013 10:52]

Je hebt een FTP server nodig, en als je die zelf host dan moet oa. je met port forwarding aan de gang: "Daarnaast kon je zelf altijd al van afstand je eigen pc bereiken" - Iblies
Nee als dienst bedoel ik natuurlijk net als je dropbox ook niet zelf host, maar een dienst dat doet...
Ter info: het voorbeeld wat je daar noemt van (illegaal) gekopieerde muziek/films op SD-cards en USB-sticks kopen bestaat al in veel 3e wereld landen waar niet iedereen snel internet heeft, maar wel iedereen de laatste films op blueray wil hebben :)

Blijkbaar is dat het streven van organisaties als de MPAA: alles dat illegaal is zoveel mogelijk letterlijk de underground/straat op (3e wereld style)...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 december 2013 21:29]

De documenten van die bedrijven/consumenten of auteursrecht?
Ik denk dat iedereen wel weet wat..
Het blijkt dus dat de vrijheden van consumenten ondergeschikt zijn aan dat van een aantal grote copyrighthoudende bedrijven. Het "geluk" van Dropbox/Google/etc. is dat zij groot zijn geworden met diensten die niet voornamelijk gebruikt worden om copyright beschermd materiaal te delen.
Het is maar net wat je obscuur noemt. Hoewel, bij Google weet je dat Google en de NSA meekijken en bij Dropbox weet je dat de NSA meekijkt. Dat geeft opzich wel een gevoel van zekerheid (maar als er een server crasht kan je alsnog niet bij de NSA terecht voor de backups, dat is dan weer jammer).
Wat denk je nou zelf? De pegels zijn het belangrijkst... En het zal elk bedrijf (uitzonderingen daargelaten) een rotzorg zijn wat er met de klanten gebeurt, zolang ze maar centen binnenkrijgen.
Nee, het is hotfile die gekozen heeft voor het neerhalen van de site, niet de MPAA, dus het heeft weinig zin om te proberen die aan te klagen.. Dit is alleen een heel goed voorbeeld dat anderen dus de boel voor 'jou' verneuken, hadden ze niet die auteursrechten schendende content er op gezet (en publiekelijk beschikbaar), dan was er niets aan de hand geweest.. Hotfile kon rustig met zo'n systeem gaan werken, maar ze hebben er om 1 of andere reden toch voor gekozen om het niet te doen, dat zet toch wel vraagtekens bij de site zelf, ofwel waarschijnlijk is het overgrote deel gewoon illegale muk...
Volgens mij zit de MPAA hier wel degelijk achter ("we weten dat we je voorlopig niet kunnen verplichten, maar het zou toch jammer zijn indien je kinderen je niet zien opgroeien omdat je levenslang in de bak draait...").

De MPAA, net als SABAM en Brein en anderen, heeft er baat bij om als meedogenloze terminator over te komen bij het publiek. Na deze gebeurtenis zal niemand nog belangrijke legale files uploaden op een dienst die ook illegale content host, waardoor het voor een filehost weer net iets minder aantrekkelijk wordt om zich op de illegale markt te richten.

Dit is ook de reden dat de MPAA kinderen en gepensioneerden voor miljoenen voor de rechter sleept omwille van vijf mp3'tjes. Het wordt onethisch genoemd, maar jaagt de downloader wel de daver op het lijf en daar is het om te doen.
Na deze gebeurtenis zal niemand nog belangrijke legale files uploaden op een dienst die ook illegale content host, waardoor het voor een filehost weer net iets minder aantrekkelijk wordt om zich op de illegale markt te richten.
Ja, duh, dus dat is maar goed ook, een bedrijf die zich daar op richt behoort ook gewoon failliet te gaan.. Wil je zo'n cyberlocker/filesharing site opzetten dan moet je dus maar iets bedenken om te zorgen dat er zo min mogelijk illegale bestanden op de site worden geplaatst, hoe je dat doet is jouw zorg...

En tja, wat maakt het uit of ze de downloader angst aan jaagt, moet je maar niet illegaal downloaden (ja, in nederland is downloaden van films/muziek niet illegaal, maar in bijna de rest van de wereld wel).
Juist. De onschuldigen op Hotfile zijn gewoon collateral damage in naam van het tegengaan van piraterij, nu en in de toekomst.

Ik weet niet waarom dit een 0 waard was. :?
Zo blij met mijn eigen cloud op de synology. :)
Wat mij ergert aan al deze situaties is dat ze alles als een geheel zien, stel je voor bij PostNL van die postbussen en stel dat sommige met drugs vol zitten dan kun je toch niet iedereen ermee lastigvallen ?

Bedrijven als MPAA , BREIN kijken nooit naar de economische schade en of het zin heeft, die bedrijven gaan echt te ver ze kunnen al hun geld beter in Spotify & Netflix steken.
Wat mij ergert aan al deze situaties is dat ze alles als een geheel zien, stel je voor bij PostNL van die postbussen en stel dat sommige met drugs vol zitten dan kun je toch niet iedereen ermee lastigvallen ?
HotFiles maakte er reclame mee dat ze niet aan de wet hielden (hoe dom kan je zijn), dat zie ik de PTT nog niet doen. De vergelijking tussen Google en TPB is hetzelfde, voor de wet is de intentie belangrijk. Als jij er alles aan doet om je aan de wet te houden heb je geen probleem als je service door boeven gebruikt word. Als je businessmodel illegaal gebruik nodig heeft om te werken ben je kwetsbaar.

Verkoop jij maar breekijzers en adverteer je als middel om in te breken en je zal het zelf zien. Het is echt allemaal niet zo ingewikkeld.
Voor zover ik weet had ook HotFile gewoon een notice and takedown procedure. De MPAA maakte hier zelfs misbruik van door deze te gebruiken op files waar helemaal geen copyright op rustte.

Wat meer moet HotFile doen? De enige overige mogelijkheid is het scannen van alle files, zoals nu voorgesteld door de MPAA. Met andere woorden: privacy schenden van al je gebruikers omdat er gebruikers illegale files uploaden.
[...]
HotFiles maakte er reclame mee dat ze niet aan de wet hielden (hoe dom kan je zijn), dat zie ik de PTT nog niet doen.
Dat ligt er maar helemaal aan, in welk land je zit.
Dat was nu net mijn punt, er van uitgaande dat Hotfile in Panama zit zoals ik op Twitter las, wie geeft de VS het recht om de service van Hotfile te blokkeren.

Zou toch te gek zijn dat wij bijv. een bedrijf in de VS kunnen veroordelen en sluiten op het versturen van pakketjes (waar dan ook!) omdat ze binnen de VS wetgeving wapens/munitie met de post mogen verzenden en dat daar ook wel eens Nederlanders gebruik van maken.
[...] De vergelijking tussen Google en TPB is hetzelfde, voor de wet is de intentie belangrijk.
Ja, maar welke wet? Die van de VS of die van Panama?
[...]Verkoop jij maar breekijzers en adverteer je als middel om in te breken en je zal het zelf zien. Het is echt allemaal niet zo ingewikkeld.
Slecht voorbeeld en het voorbeeld wat je hierboven aangeeft zal geen gerechtelijke concequenties hebben. Het zeflde geldt bijv. om te adverteren voor apparatuur om kilometerstanden in auto's terug te draaien, allerhande troep verkopen voor het kweken van hennep of bijv. (anti)afluister apparatuur
Volgens mij zit hotfile in Panamaen niet in de VS

Stel je voor: met postNL worden veel pakketjes met drugs "onder andere" naar de VS verzonden, dan ga je als de VS dan PostNL na een miljoenenclaim verplichten haar diesnten wereldwijd te sluiten omdat er verzenders zijn van drugs.
En als PostNL ooit nog eens pakketjes mag versturen (niet alleen naar de VS) eis je als VS dat alle pakketjes (wat er ook in zit) wordt gecontroleerd voordat het ergens naar mag worden verzonden.
Belachelijk, je zou daar maar dagen/weken of zelfs jaren werk op hebben staan! Is maar weer een mooi voorbeeld van hoe betrouwbaar cloud storage is. Snap niet dat cloud storage zo gestaag door blijft groeien met al deze gebeurtenissen steeds...
Als dat de enige plek is waar je dat hebt staan en je leest al weken dat de MPAA druk bezig is deze site kapot te maken dan ben je niet heel slim bezig....
Cloud storage is een back-up waarnaar je vanaf overal toegang hebt, als je slim bent.
Maar als je het dus goed doet staat die info dus ook gesynct op je apparaten en verlies je niets.
vandaar dat highend niet nader te noemen telefoonfabrikanten geen sd slotjes in hun toestellen maken .
Tja, zelfde verhaal met megaupload. Dat 90% illegale bestanden zijn wil niet zeggen dat het normaal is om gelijk alles weg te gooien. Maargoed dit is denk ik ook de schuld van hotfile, die konden tenminste een deadline o.i.d. zetten. Ik weet het fijne er niet van maar zoiets moet toch mogelijk zijn/je kan dit toch van tevoren zien aankomen?

http://mega.co.nz

[Reactie gewijzigd door D-Mad op 4 december 2013 19:13]

Ben benieuwd waar nu de Sammobile (legale!) firmwares heengaan voor vrijwel elk Samsung apparaat. Veel trager dan hotfile kon eigenlijk ook niet.

Edit: ze hebben al een andere hoster: http://www.sammobile.com/...-on-infringement-charges/

[Reactie gewijzigd door Señor Sjon op 4 december 2013 19:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True