Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Het ArchiveTeam, dat eerder al GeoCities-pagina's van de ondergang redde, wil alle torrents en metadata op IsoHunt backuppen en vrijgeven als torrent. Het initiatief komt van een Nederlander. Vorige week werd bekend dat IsoHunt zijn deuren sluit, als onderdeel van een schikking.

Isohunt logoGebruikers kunnen een Python-script draaien om data van IsoHunt te downloaden en weer naar een server van ArchiveTeam te uploaden. Daarbij gaat het niet alleen om de torrents zelf, maar ook om metadata en bijvoorbeeld gebruikersreacties. Het totaal moet weer als torrent worden verspreid. Gebruikers die willen helpen met het backuppen van de gegevens, zullen haast moeten maken: woensdag sluit IsoHunt zijn deuren voorgoed.

De Nederlander Sven Slootweg heeft het reddingsproject opgezet. "Veel sites stoppen op een gegeven moment, soms vanwege zaken buiten hun invloedssfeer, of vanwege een overname. De meeste sites geven niet echt om hun gebruikers en de content die ze hosten", aldus Slootweg tegenover TorrentFreak. Slootweg werd enkele jaren geleden bekend als hacker van Lulzsec. Het ArchiveTeam, een collectief van internetactivisten, wil voorkomen dat de gegevens verdwijnen. Eerder redde het ArchiveTeam al GeoCities-pagina's van de vergetelheid, toen eigenaar Yahoo de deuren sloot.

Vorige week werd bekend dat IsoHunt zijn deuren sluit, als onderdeel van een schikking. Ook betaalt IsoHunt 80 miljoen euro aan de MPAA, de auteursrechtorganisatie van filmstudio's. IsoHunt is al jaren in verschillende rechtszaken verwikkeld.

Update, 11:56: IsoHunt heeft zijn servers alvast uitgeschakeld, vanwege de back-uppoging. "Ik ben vereerd dat mensen denken dat onze site het waard is om te worden behouden, maar in werkelijkheid kan 95 procent van de torrentfiles worden gevonden via Google", aldus IsoHunt-oprichter Gary Fung.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

De eigenaar van IsoHunt heeft blijkbaar ook gehoord over de plannen om een backup te maken en heeft besloten om er dan maar meteen de stekker uit te trekken:
This is it. We are shutting down isoHunt services a little early. I'm told there was this Internet archival team that wants to make historical copy of our .torrent files, I'm honoured that people thinks our site is worthy of historical preservation, but the truth is about 95% of those .torrent files can be found off Google regardless and mostly have been indexed from other BitTorrent sites in the first place. So I might as well do a proper send-off to you dear isoHunt users, before final shutdown sequence on Tuesday.
Bron: http://isohunt.com/
Wellicht dat hij juridische problemen kan krijgen als er een archief-versie online blijft staan?
Het lijkt me sterk dat hij aansprakelijk kan worden gesteld voor een archief dat iemand anders online zet. Hij heeft toch niets te maken met acties van derden.
tenzij hij dus actief hier aan mee werkt door de site extra lang online te houden..
We weten niet wat er werkelijk in de schikking heeft gestaan..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 oktober 2013 14:18]

En dat is dus een duidelijk voorbeeld van iemand die dus niets om zijn site of zijn gebruikers geeft, maar meer voor de cash is gegaan. Zo'n iemand verdient niet een een "backup" voor de future.
En met een commerciele insteek is niets mis; zeker niet als je de bovenkant van de pagina van IsoHunt doorneemt.
Sites: 555 • Trackers: 236,037 • Active Torrents: 13,782,814 • Files: 286.14M • Size: 17,393.87 TB • Peers: 240.64M
Een goede zoekmachine schrijven voor het indexeren van 555 andere sites en dus een grote (afhankelijke) userbase opbouwen, is iets wat ook in het straatje van een Google of van een Facebook valt.

Het probleem met IH is dat het het randje van de wet heeft opgezocht en recentelijk dus van het randje is afgevallen. De inkomsten van IH zijn dan misschien zeer fors geweest maar daar staat wel een enorme (beloofde) schadevergoeding tegenover.

Dan nog vind ik, persoonlijk, dat de genoemde 240 miljoen peers echt een enorm vertekend beeld geven van de werkelijke hoeveelheid users die IH hun "primaire site" zouden hebben genoemd en hier aktief aan hebben bijgedragen (financieel of andere akties).
Wat ik me dan afvraag is wat voor voordelen de eigenaar er zelf aan heeft om de site dan maar eerder offline te halen. Zou het zijn om te voorkomen dat iemand een soort doorstart van IsoHunt kan maken met de verzameling data?
Hij heeft een schikking getroffen waar hij waarschijnlijk redelijk blij mee is. Als de zaak hierdoor weer heropend zou worden trekt hij aan het kortste eind.
De oprichter van isoHunt heeft het backup ook bevestigd en uiteraard eindigt hij zijn statement met de tijdloze " I'll be back! "....maar dan had hij ook de videolink onder zijn statement moeten checken.....het blijkt een fake video van de terminator te zijn :)

P.S.: Het vreemde is dat de site nog steeds goed functioneerde voordat ik de "self destruct" statement had gelezen....en toen was die weg :(

[Reactie gewijzigd door jumbojus op 21 oktober 2013 10:43]

You've just been rickrolled !!! :)
Ondanks het sentiment en de waarde die heleboel mensen mogelijk bij IsoHunt hebben, lijkt het archiveren van alle torrents me een redelijk overbodige aktie.

Al enige tijd is de site ook direct verbonden met een aantal "open" trackers en zijn een flink aantal vermelde bestanden (overeenkomstige CRC) al eerder te vinden op andere sites en die verbinden/verbonden ook met DHT-peers van IsoHunt.

Wat veel Tweakers al langere tijd roepen, gebeurt ook hier: 1 gaat onderuit maar het aanbod en de mogelijkheden blijven gewoon bestaan.
Inderdaad. Voor elke tracker die dicht gaat staan er 10 te wachten om zijn plaats in te nemen. Het feit dat IsoHunt zelf akkoord is gegaan met de schikking van 80 miljoen euro spreekt boekdelen. Als ze niet beschikten over (op zijn minst) dat bedrag zouden ze er natuurlijk nooit mee akkoord zijn gegaan.
Dat is dus echt gewoonweg onzin, het is echt al lang niet meer 'voor elke tracker/site down, 10 up'...
Nee? Dingen als openbittorrent bestaan niet in jouw wereldje? TPB is zeker ook gesloten waar jij woont. Torrents gaan echt nooit meer weg, daar zijn ze veel te handig voor.
Ja, die dingen bestaan nog wel. Maar het punt is dat het steeds moeilijker wordt om nog aan de goede torrents(sites) te komen. Dit terwijl de legale alternatieven zoals Netflix de media op een steeds eenvoudigere en gebruiksvriendelijkere manier in de huiskamer in krijgen.

Ja, voor jou als tweaker zijn de (nieuwe) alternatieve torrentsites wel weer te vinden. Maar voor de gemiddelde huis-tuin-en-keuken downloader? Voor wie torrents eigenlijk sowieso al iets magisch was, maar wat een neefje/nichtje/buurjongentje eens duidelijk via een stappenplan heeft uitgelegd? Nee, die mensen gaan niet via 10 verschillende nieuwe maar kleinere websites opzoek naar hun juiste torrentje. Als die 10 alweer terug komen, want volgens mij is dat al lang niet meer zo.

Er is een redelijke energie benodigd om een torrentsite de lucht in te gooien. Niet kwa opzetten, dat is zo moeilijk niet. Maar het lef dat nodig is om het te doen terwijl brein in je nek staat te hijgen.
.
Je kan anders beweren, maar de sites worden echt minder en minder, kwa inhoud en aantal. Als dit zo doorgaat, terwijl Netflix blijft doorbreken, wordt downloaden echt wel minder vanzelfsprekend dat het nu is (of een jaar geleden was).
Ja, want naar ikwilthepiratebay.nl gaan en een proxy aanklikken is te moeilijk voor oma. Ten opzichte van een abonnement afsluiten bij een Amerikaans bedrijf waarvoor je specifieke applicaties moet installeren voordat je tv kan kijken.

TPB heeft nog net zoveel verkeer als ooit en is volledig onafhankelijk van Netflix. Waarschijnlijk zijn de mensen die in nederland Netflix nemen degenen die het meeste downloaden. Zolang Netflix alleen 2 jaar oud materiaal aan blijft bieden blijven ze dat wel doen.

Plus, downloaden blijft gratis, en er zijn een hoop mensendie jong zijn of niet veel geld hebben die ook wel eens een film willen kijken of een boek willen lezen. Die groep verdwijnt niet.

Je moet hier in Nederland ook geen torrentsite opzetten, dat doe je in een of andere bananenrepubliek die er geen wet- of regelgeving tegen heeft. Hoewel dat in Nederland technisch ook niet het geval is, gelof ik...
Ik heb pas geleden nog ergens gelezen, dat een lange tijd torent download`s gemonitord is, en er wel minder werd gedownload, maar niet veel minder dan ze er van hadden verwacht, ik heb in ieder geval geen problemen om te vinden wat ik nodig heb. Ik ben maar een gelegenheid gebruiker, en niet een expert wat dat betreft, en een oma of opa die een beetje bij de tijd is kan het ook.
Netflix is niet de heilige graal, tis een hype. Er is geen goed alternatiefben al was dat er, te laat. Torrentsites boeien allang niet meer, er zijn zat trackers en rss feeds om perfect tv on demand te kijken en icm XBMC snappen je ouders het zelfs.
Of ze hebben minder in kas dan dat, hanteren het principe 'van een kale kip kan je niet plukken' en hebben een dusdanige organisatievorm dat het restbedrag niet op hen persoonlijk verhaald kan worden :)
In Nederland/België kan je je alvast niet achter een BV/BVBA verbergen als je veroordeeld wordt voor fraude of criminele feiten. Dan wordt je gewoon persoonlijk aansprakelijk gesteld. Een vennootschap biedt dus niet altijd garanties dat je persoonlijk buiten shot blijft.
Alleen zijn ze niet veroordeeld. Ze hebben een schikking getroffen, om misschien juist wel die situatie te voorkomen.
En in dit geval is de schikking ook getroffen in naam van de beheerder van Isohunt, wat zoveel betekend dat hij zelf ook borg staat voor de overeengekomen vergoeding. Dan zou je wel echt dom zijn om akkoord te gaan met een schuld die je zelf nooit kan afbetalen.
Wat ik las op Techdirt.com is dat De MPAA aan de rechter heeft toegegeven dat er hoogstens 2 miljoen bij Isohunt te halen valt, en dat het puur als afschrikking bedoeld is; aangenomen wordt dat in de schikking staat dat de MPAA bij goed gedrag niet meer dan bedrag X zal opeisen. Zo gaat dat vaker in America: hoge straffen in schikkingen (dus strict genomen geen straffen) zijn grotendeels bedoelde voor de Bühne.

Daar zie weer hoe slecht hun systeem met schikkingen is: die zouden überhaupt niet mogelijk moeten zijn in het strafrecht, want dan geef je alle macht aan de officier van justitie, en komt de "straf" niet tot stand op basis van een onpartijdige afweging door een rechter.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 21 oktober 2013 18:52]

Een schikking is simpelweg een efficiënte oplossing als beide partijen tot elkaar kunnen komen. Het staat je vrij om alsnog de gang naar de rechter te maken als je niet wilt schikken. Dat is in het strafrecht niet anders dan het privaatrecht.
Precies, zeker als ze de data nog kunnen backuppen voor zover dat nog gaat voor woensdag.
Ze zullen misschien niet alles kunnen redden maar met de bewaarde data us vast nog wel iets nuttigs te doen.
Desnoods samen met de data van andere torrent sites.

Isohunt gaat straks misschien wel weer verder onder een nieuwe naam.
De meeste content van ISOhunt stond sowieso al op andere websites zoals Bitsnoop en Kick Ass Torrents.

Om eerlijk te zijn bestond een groot deel van het spul op ISOhunt uit schrot, fakes en geïnfecteerde bestanden. Ik kom er al jaren niet meer omdat er bijna niet gecontroleerd wordt op inhoud. Het is aan de ene kant jammer dat er weer een torrent-site offline gaat, maar deze is niet van het type waar ik een traantje om zou laten.

De entertainmentindustrie denkt dat ze de problemen zo kunnen oplossen, maar je zult zien dat dergelijke sites straks naar de ondergrond verdwijnen en bijvoorbeeld met abonnementssystemen gaan werken om zo het spreekwoordelijke kaf van het koren te scheiden.

Daarbij is het sowieso allemaal huichelarij; de industrie heeft de afgelopen jaren bakken met geld verdiend. Ieder jaar was de winst hoger. Het probleem met piraterij valt dus reuze mee; er zit niemand op een houtje te bijten.

http://cdn.techdirt.com/i/ig/theskyisrising2.png

Daarbij; we hebben ook nog nieuwsgroepen en DC++. Er zijn zat mogelijkheden om content binnen te halen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 oktober 2013 10:10]

maar wat denk je als bitsnoop, kickass en monova ook down gaan, zoveel van dit soort grote (vrije) sites zijn er niet meer, en zal dus voor de simpele huis-tuin-keuken-downloader het een stuk moeilijker worden om hun illegale muk te vinden, want ook google gaat meer maatregelen nemen om torrents die naar illegale muk verwijzen uit hun zoekresultaten te verwijderen..
Illegale muk? Torrents downloaden is niet illegaal in Nederland. Ik snap niet waarom mensen dat steeds blijven zeggen. Een stukje van ICT-jurist Arnoud Engelfriet:

"Het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik is legaal, ook als de bron illegaal is. Het maakt daarbij niet uit of je het origineel in de kast hebt liggen."

Het verspreiden/ uploaden daarin tegen wel. Maar als je dat gewoon uitschakeld in je torrentclient ben niet niet illegaal bezig.
Dat sommige bestanden op dit soort sites legaal zijn maakt nog niet alles wat er op staat legaal.

Er zijn genoeg complete premium edities te vinden van software suites zoals Adobe CS of Final Cut Pro op IsoHunt en anderen en dat is in Nederland zeker niet legaal om zonder toestemming van de eigenaar te downloaden.

Bovendien zijn voorzover ik weet Torrents nergens ter wereld verboden. Wat wel verboden is in een hoop landen is Torrents publiceren om auteursrechtelijk beschermd materiaal aan te bieden zonder toestemming van de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 oktober 2013 10:34]

Er zijn genoeg complete premium edities te vinden van software suites zoals Adobe CS of Final Cut Pro op IsoHunt en anderen en dat is in Nederland zeker niet legaal om zonder toestemming van de eigenaar te downloaden.
Van de eigenaar of bij wet? Dat maakt wel een verschil he.
Toestemming van de eigenaar. Als Adobe aangifte doet tegen een Nederlander die de hele Creative Suite van IsoHunt haalt zonder dat Adobe daar toestemming voor heeft gegeven (oftewel, die persoon heeft betaald voor een CS licentie) dan staat de Nederlandse wet aan de zijde van Adobe, niet van de downloader.
Dan heb je het over software, niet over films of muziek. Software (in ieder geval de licenties, mag je niet zomaar gebruiken nee.
Als iemand de hele adobe suite van een torrentsite haalt, maar een legale licentie gebruikt, hebben ze geen poot oom op te staan.

In Nederland bestaat zoiets als de thuiskopie. Als je een film op videoband hebt, mag je een kopie bemachtigen op een ander medium. Omdat niet te controleren is of jij een film ook fysiek in je bezit hebt, is het effectief gezien niet verboden films of muziek te downloaden.
Klopt, Nederland heeft inderdaad op dit moment een uitzondering op films en muziek. Maar goed, dat is allemaal niet zo relevant, op IsoHunt was dus veel meer te vinden dan alleen films en muziek en dus genoeg wat in Nederland ook strafbaar was om zonder toestemming van de eigenaar te downloaden.
Nou ben ik eigenlijk benieuwd.. Wat wordt hier verstaan onder Software? alleen het .exe bestand? (wat ipc de code is)

want als die vervangen wordt met een Cracked Exe dan is dat niet hun .exe meer met originele handtekening en zou het eigenlijk niet meer tellen als HUN software aangezien iemand anders die gepublished heeft.. (wat enigsinds pre-cracked softwarepakketen downloaden weer legaal zou kunnen maken)

(hierdoor zijn licenties dus ook weer overbodig omdat die niet bij dat programma komen (en wel in de originele .exe van bijv adobe zelf))

[Reactie gewijzigd door Themperror op 21 oktober 2013 15:12]

Volgens mij is het software als in zelf ontwikkelde code (of code waarvoor het bedrijf óók licentiekosten voor betaalt) , dus eigenlijk alles (uitgezonderd GNU licenties e.d.). Zoals gezegd: je kunt het gewoon downloaden, als je maar een juiste licentie hebt afgenomen bij het juiste bedrijf.

In een cracked exe wordt de code van dat bedrijf gebruikt als basis, terwijl er geen toestemming voor verleend is dit te doen. Dit betekent niet dat automatisch de licenties vervallen die het bedrijf er op heeft.
Het punt is niet dat de bron illegaal is bij het downloaden via torrents.

Hetgeen wat torrents illegaal maakt is het feit dat je met torrents moet uploaden, je kan het immers niet uitzetten in je client en daarnaast, als je niet upload, dan help je torrents om zeep.

En juist dat uploaden is illegala in Nederland. Daarom is torrents illegaal en nieuwsgroepen (bijvoorbeeld) niet.
inderdaad is het downloaden niet illigaal enkel het bezitten zonder orgineel of bewijs van digitale aanschaf is strafbaar.
enkel kunnen ze vanwege privicy niet bij jou op de plank kijken of jij gemachticht bent om die film/muziek te hebben.

het is politiek gezien onhoudbaar om mensen daarvoor hier op te controleren. zodra regelgeving te snel word ingevoerd om deze praktijken strafbaar te stellen ontstaan rellen.
op dit moment zijn ze het anders aan het aanpaken om voor reguliere gebruikers onmogelijk te maken om illegaal content binnen te halen.
denk aan sopa/acta en dat soort extreme exenplaren

ffe kort en duidelijk de regels van wat wel en niet mag:http://www.anti-piracy.nl/artikelen.php?id=2

[Reactie gewijzigd door ger0448 op 21 oktober 2013 12:03]

Kijk, hier hebben we wat aan. Dank voor de verheldering. :)
Uhmm... Nederland misschien, maar in bijna de rest van de wereld (waar dit meer op slaat) is het wel illegaal. En 99.999 van de 100.000 nederlanders die torrents gebruiken hebben gewoon upload aan staan (mogelijk niet op ongelimiteerd, maar zeker wel aan)..

Naast dat er ook deze mensen hun warez/gamez ook via torrents binnenhalen, en gamez en warez is WEL illegaal in nederland, ook via usenet..
Uhmm... Nederland misschien, maar in bijna de rest van de wereld (waar dit meer op slaat) is het wel illegaal.
Ik heb niets te maken met regelgeving "in de rest van de wereld", dat is niet op mij van toepassing. Ik woon in Nederland en daar gelden de Nederlandse regels.
Misschien eens nadenken en realiseren dat de wereld groter is dan NL. En dat ook het publiek van t.net niet enkel nederlands is?
Zoveel zijn er niet meer? Waar leef jij? Er zijn meer dan ooit. Kom er zelf ook niet vaak meer want via rss feeds kan je het vanuit je luie stoel al regelen
Games en films halen niet elk jaar hogere verkooprecords, hooguit 1 of 2 uitzonderingen per jaar.. Maar die hoge winsten verdampen wel weer door de verliezen van alle andere games/films die geen winst maken..

En bedenk wel even, films/muziek/games/etc zijn luxe producten, er is niemand die jou verplicht om die content te kijken, niemand die jou verplicht om het te kopen. Als je het te duur vindt, dan laat je het toch gewoon liggen, het is de makers hun goed recht om zelf te beslissen wat zij vragen voor de content, en niet aan jou om hen op te leggen wat jij vindt dat er voor betaald mag worden, wil je dat wel, dan ga je zelf maar content maken, dan kan je helemaal zelf beslissen dat je het gratis wilt weggeven.. Op het moment dat het een eerste levensbehoefte zou zijn, zou het misschien wat anders zijn, maar dat is het niet..
Ben het met je eens, wat je zegt. En wat er daarmee eigenlijk zou moeten gebeuren, is dat men producten van de entertainment-industrie en masse links moeten laten liggen vanwege de kromme manier waarop het verkocht wordt. Waar twee kijven hebben twee schuld... een uitspraak waar ik het niet vaak mee eens ben, maar nu zeker wel: mensen horen de content van entertainers niet te pakken als de prijs ze niet aanstaat, alleen omdat het kan.
Tegelijkertijd wordt die content keer op keer op keer belast. Als "ze" hun zin hebben, betaal je voor hetzelfde spul: als je ernaar kijkt in de bioscoop, als je er thuis naar kijkt op een dvd/downloadstream, als je het op de TV ziet, als je het op de radio hoort, als je het in de winkel hoort/ziet, als je het op je website plaatst... Bij de ene winkel kost iets ¤30 terwijl hetzelfde in een ander ¤10 kost en weer ergens anders plotseling een paar dagen gratis kan worden aangeboden.

Maar goed... deze discussie is al zovaak gevoerd...
Om toch ook maar iets on-topic voor dit artikel te zeggen :)
Isohunt heeft ArchiveTeam waarschijnlijk een hele hoop gezeik (om maar niet te spreken van kosten) bespaard. Eerlijk gezegd weet ik niet hoeveel content er op Geocities stond, waar instanties als de MPAA een probleem mee hadden, maar Geocities is niet onder dreiging van idiote kosten door een derde partij gesloten.
http://en.wikipedia.org/w...States_box_office_records

Films halen dus wel elk jaar meerdere verkooprecords. Veel games doen het ook prima. De games die het niet prima doen zijn van de 60 euro-5 uur singleplayer variant. Te weinig game voor je geld.

Als ik een film te duur vind, hoef ik hem niet laten liggen. Techniek en wetgeving maken dat mogelijk. Ik ga me dan als consument in een kapitalistische maatschappij niet verplicht voelen meer te betalen dan nodig. Als je een film of album koopt gaat 95% van het geld naar de platenbaas of investeerders, niet naar de artiestieke lui die het gemaakt hebben. Dan kun jij lekker 20 euro per album betalen om een of andere vette Amerikaanse zakenman te spekken, ik bewaar dat geld wel voor een leuke indygame waarmee ik een dev ondersteun.

Mensen mogen vragen wat ze willen voor hun content, en mensen betalen ervoor wat ze willen. Dat hoef je niet leuk te vinden, maar je zult ermee moeten leven, want die vrijheid gaat nooit meer weg (tenzij men het hele internet platlegt)

Oh, en als ik geld voor die content had moeten betalen, had ik het niet kunnen betalen. Het enige effect wat dat dus zou hebben is dat ik me iets meer verveel en nog steeds niemand geld verdient.

Het is data. Die gratis gekopieerd kan worden. Geen fysiek goed waarop het begrip schaarste van toepassing is.
Al eens gezien hoeveel game en filmstudios er de laatste jaren hun deuren hebben moeten sluiten? Enig idee hoeveel mislukte projecten er bestaan? Ja er zijn kassasuccessen zoals GTA bijvoorbeeld. Maar zelfs een succesvolle franchise is niet altijd genoeg om te overleven. Neem de filmstudio MGM, ondanks enkele grote franchises zoals James Bond zijn zij enkele jaren terug kopje onder gegaan. Ze hebben een doorstart kunnen maken, maar dat was ook maar nipt. Ook in de gameswereld zien we dit gebeuren.
Ai, gebruikersreacties en wie wat heeft aangeboden kan enkel voor narigheid zorgen. Isohunt is nu niet bepaald een website die een plaats heeft in het Internet museum. Maak gewoon een screenshot van de beginpagina en voeg het toe aan wikipedia. Vertel je kleinkinderen dat opa op Isohunt zat en verwijs hen naar de wiki pagina.

[Reactie gewijzigd door biglia op 21 oktober 2013 10:26]

Deep links werken nog steeds hoor.
Als de torrents lastiger te vinden zijn zullen veel 'digibeten' afhaken in het gebruik ervan. Bijkomend nadeel is dat dit vaker de seeders waren aangezien zij de bestanden voor eeuwig maar in de directory van utorrent laten staan. Als de snelheden lager worden zullen nog meer mensen overstappen naar een andere manier van downloaden.

Waardoor brein de torrents links kan laten liggen en zich kan concentreren op bv nieuwsgroepen.
Vorige week werd bekend dat IsoHunt zijn deuren sluit, als onderdeel van een schikking.
Ik wil niet lullig doen, maar dat is niet wat ik een schikking noem... :/
Zou je misschien kunnen toelichten waarom je het niet een schikking noemt? Wat had je dan verwacht? Dat ze een bedrag moesten betalen en vervolgens gewoon door konden gaan met wat ze deden? Een schikking is niet meer of minder dan een deal tussen de aanklager en de aangeklaagde. Ik zie niet in waarom je vindt dat het sluiten van de deuren daar geen onderdeel van kan zijn.

Als je een bekeuring krijg voor te snel rijden, dan is dat bedrag dat je in eerste instantie moet betalen eigenlijk ook een schikkingsvoorstel (waar je bezwaar tegen kan maken en het uiteindelijk voor een rechter laten komen). Als je weet dat je fout zit dan zal je dat bedrag gewoon betalen, want als je de zaak voor de rechter laat komen, dan zal je over het algemeen nadeliger uit zijn. Dat je akkoord gaat met de schikking betekent echter niet dat je daarna door mag gaan met te hard rijden.
Een schikking betekent dat beide partijen naar elkaar toe komen en een gulden middenweg vinden. Een complete sluiting van de deuren en het stopzetten van alle activiteiten is gewoon een dikke winst voor de tegenpartij. In fact, had had niet beter kunnen gaan voor ze!

Een schikking is dit dus allerminst. No fucking way dat je dus op wat voor manier dan ook een schikking kan noemen.

Stel Microsoft klaagt Adobe aan omdat ze MS Paint beconcurreren. En de schikking is dat Adobe moet ophouden met bestaan... Lijkt me duidelijk heh?
uhh.. right.. dat is blijkbaar jouw interpretatie van een schikking, maar niet de realiteit.. Een schikking is een overeenkomst waar beide partijen mee eens zijn zodat de aangeklaagde met een lagere 'straf' weg komt in vergelijking als dat hij veroordeeld zou worden (maar dat is dus niet zeker, daarom kan een schikking uiteindelijk misschien ook slechter uit komen dan als je werkelijke de rechtzaak doorgezet zou hebben..)
Een schikking betekent dat beide partijen naar elkaar toe komen en een gulden middenweg vinden. Een complete sluiting van de deuren en het stopzetten van alle activiteiten is gewoon een dikke winst voor de tegenpartij. In fact, had had niet beter kunnen gaan voor ze!
Het had wel beter kunnen gaan: Nog een rechterlijke uitspraak waarin staat dat deze sites verboden zijn, en een grotere geldsom als schadevergoeding.
Een schikking is dit dus allerminst. No fucking way dat je dus op wat voor manier dan ook een schikking kan noemen.
Ehm, volgens mij geef jij een bepaalde betekenis aan het woord schikking die het (in ieder geval in deze context) niet heeft. Dit is een schikking omdat ze er samen uitgekomen zijn.
Stel Microsoft klaagt Adobe aan omdat ze MS Paint beconcurreren. En de schikking is dat Adobe moet ophouden met bestaan... Lijkt me duidelijk heh?
Ja, dat is ook een schikking. Het is geen slimme schikking, want geen rechter zou hun de deuren laten sluiten, maar het is een schikking.
Om bij jouw extreme voorbeeld te blijven, als MS Adobe aanklaagt en Adobe a) weet dat ze fout zitten en b) weet dat een aantal personeelsleden een paar jaar de bak in gaan als ze de rechtszaak verliezen dan is het ontbinden van het bedrijf een betere positie dan de bak in moeten (en daarmee tegelijkertijd waarschijnlijk nog steeds het bedrijf moeten sluiten).

Hier zijn beide partijen elkaar dus tegemoet gekomen en hebben allebei bereikt wat ze wilden. De één heeft sluiting van IsoHunt gekregen, de ander het einde van een rechtszaak. Bij een schikking gaan beide partijen akkoord, ze hadden namelijk ook niet kunnen schikken maar daar zag geen van beide partijen kennelijk het voordeel van in. Dat dit voor jou geen winst is is niet zo relevant want jij was geen partij in deze zaak.
De tegenpartij claimde ergens tussen de 400 en 600 miljoen dollar. Dat hij er dan vanaf komt met 110 miljoen dollar is wel degelijk een schikkingsvoorstel. En ja, als je weet dat je balanceerd op het randje van het legale en als je weet dat de kans groot is dat je veroordeeld gaat worden is dit de ideale manier om onder die veroordeling uit te komen.

Een schikking is een overeenkomst tussen 2 partijen om te voorkomen dat je tot bij de rechter moet komen. Dit is dus perfect, helemaal een schikking.
Je bedrijf de afgrond in laten duwen, sorry, dat is gewoon een overwinning, geen schikking. Misschien technisch/juridisch een schikking, maar in de volksmond wat mij betreft niet.
Misschien vormt het nog een leuke dataset, je kunt er allerlei dingen mee doen.
Google is your friend,.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True