Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

Torrensite IsoHunt gaat aan een Canadese rechter vragen of zijn activiteiten legaal zijn. De torrentsite hoopt dat de rechter vindt dat het aanbieden van torrents niet illegaal is, zodat auteursrechtenorganisaties IsoHunt niets meer kunnen maken.

IsoHunt-beheerder Gary Fung hoopt dat de rechter vindt dat de torrentsite slechts een zoekmachine is, die niet verweten kan worden als gelinkt wordt naar torrentbestanden met auteursrechtelijk materiaal, zegt hij op zijn eigen forum. Daarom heeft Fung een aanklacht ingediend.

Deel van de uitspraak van de rechter moet worden of de actviteiten van IsoHunt legaal zijn. Als dat zo is, heeft de Canadese auteursrechtenorganisatie CRIA geen juridische basis om in een volgende rechtszaak aan een rechter te vragen de site te verbieden. Fung heeft deze week een aanklacht daartoe ingediend bij de hoogste rechter van de provincie British Columbia.

Torrentsites hebben dit jaar veel nederlagen geleden in de rechtbank. De grootste torrentsite The Pirate Bay moest het in Zweden in de rechtszaal afleggen en ook in Nederland verloor TPB tot tweemaal toe van auteursrechtenorganisatie Brein. Ook de Nederlandse torrentsite Mininova kreeg geen gelijk van de rechter en biedt vanaf deze week alleen nog links aan naar het eigen distributiesysteem, waarin content staat waarvoor de rechthebbenden toestemming hebben gegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

Als ze alleen een zoekmachine zijn doen ze toch niks fout?
Als ze alleen een zoekmachine zijn doen ze toch niks fout?
Zo simplistisch is het gelukkig niet. Ook als je zelf niets host, kun je nog wel medeplichtig zijn aan auteursrechten schending. Dat is ook precies het argument waarop TPB veroordeeld is.

Of je medeplichtig bent, hangt dan natuurlijk af van de intentie van de site, en de moeite die je doet om links naar illegale content te weren. Een Google is niet specifiek gemaakt om illegale content mee op te sporen, het is ook niet een significnat aandeel in de searches, en men zal meehelpen het tegen te gaan.

Dat natuurlijk in grote tegenstelling tot de TPB e.d., die overduidelijk specifiek gemaakt zijn om de illegale content te vinden, en niets doen om dat tegen te gaan.
Zou je dat ook zeggen als het hier over een kinderporno zoekmachine ging? Let op, op die zoekmachine staat nog steeds niets van content, hij linkt alleen door naar hopen kinderporno.

Zelf download ik ook alles via torrents, en neen, wettelijk gezien is het niet illegaal. Maar als je er een beetje eerlijk over bent en erover nadenkt weet je toch dat het allemaal niet zo kosjer is. Uiteindelijk zijn ze gewoon afhankelijk van hoelang hier niet actief iets tegen ondernomen wordt.

[Reactie gewijzigd door Zero Grav op 28 november 2009 14:53]

als het een kinderporno zoekmachine was zou dat des te beter zijn aangezien dat het lekker makkelijk zou maken voor de overheid/politie/whatever om de achterliggende hosts te achterhalen...

en trouwens via elke wat grotere zoekmachine kan je illegale zaken vinden, omdat het adres van een drugsdealer in het telefoonboek staat zijn de uitgevers daarvan toch ook niet illegaal bezig? zelfs al helpen zij jou misschien wel bij het verkrijgen van drugs door het makkelijk vindbaar te maken zijn zij nog niet verantwoordelijk

[Reactie gewijzigd door mastercard op 28 november 2009 14:56]

Jouw mening kan je enkel rechtvaardigen door doelbewust enkele feiten te negeren.

Zoals bijvoorbeeld het feit dat Google hoofdzakelijk legale content aanbiedt en ook een actieve rol tégen het aanbieden van illegale content speelt. Als ik in Google de naam van een cd typ kom ik veelal uit op info over die cd en links waar ik deze officieel kan kopen. Doe ik hetzelfde op een torrentengine dan krijg ik enkel en alleen resultaten om deze cd illegaal te downloaden. En dat is allesbehalve toeval.

Hetzelfde met een telefoonboek. Daar staan inderdaad gegevens in van álle inwoners, maar er wordt nergens doelbewust reclame gemaakt voor illegale praktijken. Als er staat: "persoon x - 000/00.00.00" is dat een heel verschil met "persoon x - goedkope cocaïne! - 000/00.00.00".
Een drugsdealer in een telefoonboek vinden zou inhouden om van a tot z iedere persoon af te bellen en te vragen of ze drugs verkopen.
En daarom kunnen er wetten worden gemaakt, de wet is nooit feilloos en zal zich steeds aanpassen wanneer mensen daar misbruik van proberen te maken.

Ook zo in dit geval, geloof me, ik wil echt niet dat dit soort sites sluiten, maar realistisch gezien is het eigenlijk zo illegaal als de pest, ja ze bieden alleen een filetje aan die niets illegaal bevat, maar het staat er maar voor 1 doel op.

Kinderporno tevens hetzelfde, ik weet niet hoe het hier daarmee zit, maar ik geloof dat er Amerikaanse sites zijn waar gewoon jonge kinderen naakt poseren, en we hebben het dan niet over 15-16 jaar, maar gewoon rond de 10 jaar enz, dit valt onder het mom van "kunst" maar je kan natuurlijk wel raden dat 99% van de betalende bezoekers pedo's zijn.

Ik denk toch dat we uiteindelijk weer naar een systeem moeten van een filesharing programma met zoekmachine en alles, zo'n programma heeft absoluut geen illegale content aanwezig en kan dus onder de radar blijven vliegen, want torrents dat gaat denk ik uiteindelijk eruit, nu dat meer en meer landen deze sites verbied zullen andere landen er geen moeite mee hebben, zij volgen immers de rijke westerse landen.
Ook zo in dit geval, geloof me, ik wil echt niet dat dit soort sites sluiten, maar realistisch gezien is het eigenlijk zo illegaal als de pest, ja ze bieden alleen een filetje aan die niets illegaal bevat, maar het staat er maar voor 1 doel op.
Of het illegaal is of niet bepaalt de rechter, wat jij bedoelt is dat het immoreel is, dat is iets heel anders. Google doet hetzelfde, die linkt ook naar illegale content als jij de juiste zoektermen invult. Ik denk dat deze zaak daarom ook niet mag worden onderschat, omdat het het indexeren van het internet an-sich in gevaar kan brengen.
Op zich heb je gelijk, maar er zijn toch wel een aantal grote verschillen.

Google indexeert het hele net en tja, daar staat de nodige illegale informatie op die je kunt downloaden, maar een argeloze gebruiker die op google aan het zoeken is, zal vooral legale content vinden.
Veel gebruikers zullen op Google zoeken naar "Dire Straits, Money for Nothing". Op die manier vind je in eerste instantie vooral links naar amazon etc. Zoek je naar dezelfde combinatie met het extra woord Torrent, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Sites als IsoHunt, zoeken alleen naar torrents. Het grote verschil is dan ook dat IsoHunt vooral illegale content toont, of om exact te zijn, content die verwijst naar illegale content.

Het verbieden van sites als TPB en IsoHunt is dan ook zeker geen precendent voor het verbieden van sites als Google en Yahoo.
Je verhaal maakt ook meteen duidelijk dat het probleem niet zit bij de zoekmachines maar bij de gebruikers. De gebruikers bepalen het aanbod en dus de resultaten van de zoekmachines, of het nu isohunt is of google. Vandaar dat het ook een zinloze strijd is. Het begon met napster, toen kazaa, edonkey/emule en nu torrents. Internet zal niet verdwijnen en er zal steeds een manier zijn om dingen te downloaden. Er moet een goed alternatief zijn, dat is de enige oplossing.
Je verhaal maakt ook meteen duidelijk dat het probleem niet zit bij de zoekmachines maar bij de gebruikers. De gebruikers bepalen het aanbod en dus de resultaten van de zoekmachines, of het nu isohunt is of google.
hm.. dus je zegt dat een site als TPB helemaal afhankelijk is van de bezoekers, en zelf er niet mee bemoeit.
Toch zal je er echt geen KP vinden, want dat word er door de beheerders er meteen afgeflikkerd, en vermoedelijk meteen een ban.
Gek, dat ze dat dan niet doen voor de rest van de illegale content...
Dat geeft toch hun motieven wel goed aan, toch? Erg selectief dus.
ik zie niet in waarom verwijzen naar iets wat verwijst naar iets illegaals illegaal zou zijn.

Vergelijkbare situatie:
Jij zoekt een pistool. Ik zeg, moet je niet bij mij zijn. Ga maar naar Pistolen Paultje. Hij woont op de Amsterdamse Gracht nr. 13.
Word ik dan opgepakt omdat ik verwijs naar iemand die iets illegaals verkoop?
Dat kan inderdaad ja... Dat noemen we dan medeplichtig hè?

TPB is dan ook veroordeeld op basis van medeplichtigheid aan auteursrechten schending. Niet aan schending opzichzelf.
hangt ervan af wat je met die pistool doet.
dat kan ik ook niet weten.

Ik denk niet dat ik daarvoor veroordeelt gaat worden.
Als je er alleen maar mee wilt schieten bij een schietclub, is er niets illegaals aan.
Je moet wel eerst een wapenvergunning hebben, maar voor die schietclub an sich is dat niet eens nodig, alleen voor het bezit van het pistool.

Als ik dus bij jou kom voor een pistool om bij de schietclub te gebruiken, en jij stuurt me naar Pistolen Paultje, waar ik mischien onwetende dat je een vergunning nodig hebt, zoals dat ook niet nodig is in bv. Texas, een zwart geïmporteerd of zelfs gestolen exemplaar koop. Dan zorg jij dat ik wetten overtreed terwijl dat niet mijn intentie was.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 november 2009 16:25]

Je kunt een grijs gebied niet per definitie zwart gaan noemen. De file zelf bevat in principe niets illegaals. Het enige dat illegaal zou zijn valt ergens bij "illegaal downloaden/verspreiden faciliteren".

Daarmee zie je ook waarom bijvoorbeeld Google niet geblokkeerd wordt op basis daarvan, en een website als IsoHunt misschien wel: Beide sites laten gebruikers content zoeken, maar de laatste richt zich op een gebied waarvan de meeste content niet legaal wordt aangeboden. IsoHunt bevind zich, net als TPB en Mininova (althans, tot voor kort), op glad ijs.

Daarnaast is het concept van een torrent ook niet waterdicht. Een torrentfile bevat weliswaar geen echte content, maar het linkt er wel direct naar. Een torrent die opgesplitst wordt in meerdere delen ligt nog verder van de oorspronkelijke content af, maar ik vraag me af of dat juridisch gezien veel veranderd.
Maar het overduidelijke hoofddoel van ISOHUNT is om illegaal materiaal doorzoek baar te maken. Als je naar de gelinkte content vanaf isohunt kijkt (of andere torrent sites) dan vermoed ik (zou leuk zijn als dat eens onderzocht werd) dat 80% van de torrents op een of andere manier linken naar illegale content.

Bij google is meer dan 80% van wat er mee te vinden legaal, ook kunnen auteursrechten organisaties beter klagen bij Google, en kunnen ze dmv robots.txt ervoor zorgen dat Google niet meer aan hun spullen komt.
Ik ben door dit gedonder eens een paar weken gaan kijken via Google, Isohunt en Mininova of ik aan hetzelfde materiaal kon komen. Helaas was het zo dat Google zo'n 18% meer links had om aan hetzelfde materiaal te komen dan Mininova en Isohunt, want ook de verschilende Rapidshare's etc etc werden door Google genoemd BUITEN de Torrents. Dus waar het op neer komt is, dat Google wel schermt met legaal en dat het geen doelstelling is om illegaal materiaal binnen te halen, ze zijn duidelijk de winnaar naar illegaal materiaal zoeken en aanbieden, Nog een klien voorbeeldje ik had een crack nodig bij een Torrentfile, die er niet bij zat, Ra Ra waar vond ik hem, juist via google die naar de verschillende warez site's verwees, iets wat je in Torrents zeer zelden tegenkomt. .
@ roy-t:
dat 80% is duidelijk een nummer wat je zomaar uit de lucht plukt, en ik weet wel zeker dat het werkelijke nummer veel lager ligt als dat
realistisch gezien is het eigenlijk zo illegaal als de pest, ja ze bieden alleen een filetje aan die niets illegaal bevat, maar het staat er maar voor 1 doel op.
je bedoelt.. zoiets als een pistool?
Een pistool is op zich niet illegaal. Maar het is toch maar voor 1 doel gemaakt?
Wapenbezit is in Nederland wel degelijk illegaal... Het is alleen legaal wanneer je daar een speciale ontheffing voor hebt.
En dus is een pistool niet illegaal.
Net als autorijden. Is ook niet illegaal. Ja..je moet er wel een rijbewijs voor hebben.
maar ik geloof dat er Amerikaanse sites zijn waar gewoon jonge kinderen naakt poseren, en we hebben het dan niet over 15-16 jaar, maar gewoon rond de 10 jaar enz. dit valt onder het mom van "kunst"
je gelooft dat? Dus je weet het niet zeker? Dus je hebt het niet gezien? Maar toch kan je specifiek het land noemen, de leeftijd, je bent zelfs in staat om te vertellen onder welke 'mom' ze het doen?
Verder heb je een opinie gevormd op basis van iets wat je niet gezien hebt en probeer daarmee ook andere opinies te vormen, terwijl je niet in staat ben om 1 enkele bron te benoemen?

Ik geloof zelf voor geen ene millimeter dat je daar in Amerika mee weg kan komen, dus svp stoppen met die stemmingmakerij!
Geloof je dat? Je weet het dus niet zeker?

(iets met pot en ketel... als jij gelooft dat het niet zo is, kom dan ook maar met bewijs)

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29 november 2009 11:05]

niet vergelijkbaar.
Ik kom met een opinie.
Terwijl Benjamin met concrete stellingen komt.
Zou je dat ook zeggen als het hier over een kinderporno zoekmachine ging? Let op, op die zoekmachine staat nog steeds niets van content, hij linkt alleen door naar hopen kinderporno.
Natuurlijk moet je dat ook zeggen over een zoekmachine die naar kinderporno kan linken. Dat "kinderporno" wordt er ook regelmatig bijgehaald als er mensen zijn die zich nog bekommeren om privacy, maar als een zoekmachine naar kinderporno linkt wordt het enkel maar eenvoudiger om die kinderporno te verwijderen. Kan het dus juist makkelijker bij de bron worden weggehaald.

In geval van torrents kan zo makkelijker worden nagegaan wie er kinderporno downloadt, en doorgaans tegelijk ook weer uploadt. Krijgt men het voor elkaar dat torrents voortaan vooraf al min of meer als illegaal worden bestempeld, dan ontstaan er gewoon andere technieken. DHT bijvoorbeeld. Maar steeds meer mensen zullen hun toevlucht zoeken tot versleutelde (private) netwerken. Voordat je daar toegang tot krijgt moet je vaak het nodige uploaden, waardoor de stimulans daarvoor enkel toeneemt. En om terug te komen op jouw voorbeeld van kinderporno: Dan wordt opsporing nóg moeilijker, omdat politie zelf geen materiaal mag uploaden en ze daardoor nog moeilijker tot zo'n groep pedofielen kunnen doordringen/infiltreren.
Ik zit nu al heel wat jaren op Torrents en ben nog nooit een KP film of clip op de torrent tegengekomen de reden is dat heel internet niet wordt gebruikt voor de verspreiding van de grote hoeveelheden, dat gaat nog altijd via FTP, en zelfs via het modem en telefoonlijn, omdat er in het oostblok enorme gebieden zijn die nog geen eens Kabel of ADSL hebben vanwege de afstanden en infrastructuur. Of een originele opgenomen KP film nu via de kabel gaat in 4 minuten of via de telefoon in 42uur dat maakt niet uit want het is goedkoper en er is gewoon een resume functie, dus dondert de telefoon eruit gaan we weer verder waar we gebleven waren,.Als de KP hier is, heeft het de landen grenzen al gepasseerd, dus men hoeft niet bang te zijn voor douane of politie wat via het www wel eens link kan zijn en al helemaal via de auto met kp de grenzen over naar west europa. Het enige wat hier te vinden is, zijn in 99,99% van de gevallen meegenomen KP met downloads van e-mule, frostnova etc etc wat dan terecht komt op het www. .
Jij weet er wel heel wat van. Komt dat zo? ;-)
Ja, laten we strafrecht en civielrecht door elkaar halen en dan zeggen dat we het over hetzelfde hebben.......
En om terug te komen op jouw voorbeeld van kinderporno: Dan wordt opsporing nóg moeilijker, omdat politie zelf geen materiaal mag uploaden en ze daardoor nog moeilijker tot zo'n groep pedofielen kunnen doordringen/infiltreren.
jawel, sinds zeer kort mogen ze dat wel.
Nog niet zo lang geleden ging het daar op de radio over, weet helaas het programma niet meer maar het was wel een "serieus" programma, en daarin werd nog steeds beweerd dat het niet mocht. Aangezien de media heden ten dage vaak maar een beetje googelen i.p.v. zélf navraag te doen, zou het overigens best kunnen dat jij toch gelijk hebt. Blijft overigens nog steeds overeind dat hoe meer mensen "gedwongen" worden met versleutelde verbindingen te werken, illegaal downloaden van allerlei bestanden zal immers gewoon blijven bestaan, hoe moeilijker ook dergelijke lieden te traceren zullen worden. Mij lijkt: hoe makkelijker je dat soort lui kunt vinden (via die zoekmachines dus waarover het ging), des te makkelijker je ze kunt opsporen en bestraffen, en des te makkelijker je dus ook hun medeplichtigen/medepedofielen kunt traceren.
Zou je dat ook zeggen als het hier over een kinderporno zoekmachine ging? Let op, op die zoekmachine staat nog steeds niets van content, hij linkt alleen door naar hopen kinderporno.
Drogreden. Zo kunnen we ook autos verbieden omdat terroristen ze gebruiken. Je kan niet zomaar X vervangen met Y en nog steeds dezelfde redenatie behouden.
Een auto wordt in 99.99% van de gevallen niet gebruikt door terroristen.

In hoeveel procent van de gevallen zou er gezocht worden naar een legale linuxdistributie op torrents?
Nou, dat is in ieder geval groter dan 0%, want ik download nieuwe linuxdistro's altijd met torrents :D Is echt ziek snel in de meeste gevallen :)
Zelf download ik ook alles via torrents, en neen, wettelijk gezien is het niet illegaal.
Alleen als jij het uploaden uitzet is het wettelijk gezien niet illegaal, maar dan ook alleen voor muziek en films.. Maar aangezien je bij torrents normaal gesproken altijd ook upload is het dus wel degelijk illegaal.. en vergeet niet dat software en games dus ook downloaden illegaal is.... (en iedereen weet dat we het hier over commerciele producten hebben en niet over freeware muk)..

Maar wat jij zegt mbt kinderporno klopt als een bus, eigenlijk zal het dus zo zijn dat wanneer men hier bepaald dat ishunt niets anders is dan een zoekmachine, dan is het ook niet illegaal om een zoekmachine te produceren voor kinderporno..
Nee want een kinderporno zoekmachine is een zoekmachine die naar expiciete content zoekt. Een torrent zoekmachine zoekt niet naar content maar naar filetype. Je moet het meer vergelijken met iets als Google. Ook daar kun je zoeken op filetype. Er zit nogal een verschil tussen content en filetypes!

De vraag in deze is alleen of een specifieke torrent zoekmachine niet overkomt als zijnde een platform voor het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal waar geen toestemming voor is afgegeven. Dat laatste is namelijk waarop de meesten zijn veroordeeld omdat er duidelijk sprake bleek te zijn van het faciliteren en aanmoedigen hiervan.
Zou je dat ook zeggen als het hier over een kinderporno zoekmachine ging? Let op, op die zoekmachine staat nog steeds niets van content, hij linkt alleen door naar hopen kinderporno.

Zelf download ik ook alles via torrents, en neen, wettelijk gezien is het niet illegaal. Maar als je er een beetje eerlijk over bent en erover nadenkt weet je toch dat het allemaal niet zo kosjer is.
Daar sla je de spijker op de kop. Je vind het niet kosjer, en dus vind je dat het verboden moet worden.
Maar iets wat niet kosjer is, is nu eenmaal niet verboden, en dan word er maar allerlei dingen erbij gehaald (zoals op andermans gevoel spelen) om maar gelijk te krijgen en het inderdaad te laten verbieden.

Het is alsof USA andere landen overhaalt om Irak binnen te vallen met valse informatie. Natuurlijk was wat Irak deed allemaal niet kosjer, maar geen reden om het binnen te vallen.
Zullen we dan google ook gaan verbieden? Is ook genoeg kinderporno mee te vinden. Echter word google niet betitled als ilegaal. Isohunt, tpb, etc ben je niet nodig als je weet hoe je met google zoeken moet.
Krom vergelijk, Zero Grav, want kinderporno is zelf illegaal, verboden materiaal dat je niet in bezit mag hebben. Muziek en Hollywood films zijn geen illegale spullen.
Het vergelijk is wel goed , want Kinderporno is net zo illegaal als gedownloade films waar jij niet voor betaal , dat je Kinderporno niet mag hebben is irrelevant het is strafbaar als je het bezit / verspreid evenzo als jij geen origineel hebt voor jouw gedownloade filmpje ben je ook strafbaar. Dus je laatste zin "Muziek en Hollywood films zijn geen illegale spullen" klopt niet , ze worden illegaal als jij ze download / upload en er niet voor betaalt.
Nee hoor in Nederland is het nog steeds 100% legaal om films en muziek te downloaden ook als je er niet voor hebt betaald. Aanbieden (uploaden/verspreiden) mag dan weer niet. Torrents gebruiken is dus standaard ook niet legaal, tenzij je niets aanbied en alleen download (het principe van torrents is dat je deelt wat je download).

In Nederland wordt je niet zo snel aangepakt als jij een paar torrents binnen sleurt. Alleen mensen die actief bezig zijn met de verspreiding lopen die kans.

Pas geleden heb ik ergens gelezen dat ze een wetswijziging willen maken die ook dowloaden illegaal maakt. En het gaat dan ook om het aanpakken van de 'grote jongens'. Maar was dat nou toch? Ohja gewoon op T.net natuurlijk.. :)

Brein is wel altijd lekker bezig de indruk te wekken dat het allemaal niet mag natuurlijk.. Eigenlijk is Brein ook gewoon een boefje :)

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 28 november 2009 16:34]

Je hebt helemaal gelijk. Op het ogenblik is downloaden van materiaal inderdaad niet verboden in Nederland.

Let echter op: Het in bezit hebben van het materiaal is al een grijs gebied, want je mag een kopie maken voor eigen gebruik, maar alleen als je het origineel ook in bezit hebt.

Dat wil dus zeggen dat ik wel de film "Nothing Hill" mag downloaden en op mijn computer mag laten staan, want die DVD heb ik gewoon in de kast staan. Echter "Indiana Jones" mag ik alleen downloaden en moet ik daarna direct van mijn computer verwijderen. (Of eigenlijk: Ik moet die van mijn computer verwijderen op het moment dat ik heb vastgesteld dat ik geen licentie / recht heb om de film / het muziek bestand te bezitten.)

Let op: Als ik Indiana Jones download (Ik heb de DVD niet), ben ik strafbaar als ik die film ga kijken. Daar is juridisch gezien ook geen enkel misverstand over.

Het probleem voor een club als BREIN is echter dat het nogal ingewikkeld is om te bewijzen dat ik het bestand dat ik heb gedownload, ook gebruik. Vandaar dat ze hard lobbyen om downloaden strafbaar te stellen. Ze bestrijden downloaden nu al, onder de aanname dat iedereen die films en muziek download, die films gaat kijken en de muziek gaat luisteren en dat is volstrekt illegaal, tenzij je uiteraard dat recht op de een of andere manier al bezit.
(Zoals: Ik heb de CD/DVD in de kast staan, of ik heb de muziek volstrekt legaal ook vanaf I-tunes gekocht.)
Daar is juridisch gezien ook geen enkel misverstand over.
Blijkbaar wel, want er klopt geen hout van.
Let echter op: Het in bezit hebben van het materiaal is al een grijs gebied, want je mag een kopie maken voor eigen gebruik, maar alleen als je het origineel ook in bezit hebt.
De thuiskopieregeling kent een aantal uitzonderingen, zoals voor computerprogramma's, maar de uitzondering die jij voordraagt, bestaat niet. Voor eigen gebruik is het toegestaan een kopie van een werk te maken zonder toestemming van de auteur, ongeacht of je überhaupt al over het werk beschikt.
Echter "Indiana Jones" mag ik alleen downloaden en moet ik daarna direct van mijn computer verwijderen. (Of eigenlijk: Ik moet die van mijn computer verwijderen op het moment dat ik heb vastgesteld dat ik geen licentie / recht heb om de film / het muziek bestand te bezitten.)
Deze licenties bestaan niet. Het is namelijk in beginsel al niet verboden om een film te bezitten en het auteursrecht biedt de rechthebbenden ook niet de ruimte om zo'n verbod op te leggen. Ofwel, je hebt geen toestemming van de auteur nodig om 'Indiana Jones' op je pc te hebben. Je hoeft hem dan ook niet te verwijderen zodra jij je realiseert dat je deze toestemming niet hebt.
Als ik Indiana Jones download (Ik heb de DVD niet), ben ik strafbaar als ik die film ga kijken.
Neen. Het auteursrecht biedt de maker een alleenrecht op de verspreiding van zijn werk, niet over het gebruik ervan. Hij kan niet verbieden dat jij zijn film bekijkt, ongeacht hoe je eraan gekomen bent.
Als jij die film met P2P download bv met utorrent ben je het wel omdat je mee helpt te uploaden/verspreiden dus daar gaan we weer met de vraag hoe je er aan komt wat dus alweer niet helemaal klopt.

De vraag is dan als jij die P2P film bezit en ze hebben toevalligerwijs jouw IP omdat je veel filmpjes met utorrent download ( wat brein ook in het verleden probeerde ) en een bevel van de rechter hebben ben je net zo schuldig aan het schenden van die auteurs wet.

Dus als je de stelling neemt dat het niet uitmaakt waar of hoe je de film download / vandaan haalt is dat toch niet helemaal het geval.

De auteurs wet beschermd juist deze delen anders hoeven ze ook geen torrent sites te sluiten omdat het juist voor eigen gebruik is :? , dat is juist anders om ze halen ze van het net af omdat juist die sites het verspreiden.

Het is dus niet helemaal zwart/wit zoals je zegt met "ongeacht hoe je eraan gekomen bent.".
Die torrent-sites worden gesloten omdat ze het werk opnieuw 'publiceren' (en zonder toestemming), dat is nl. de inbreuk van de site.

De uploader doet aan opnieuw versprijden (en wederom zonder toestemming), ongeacht dat het slechts een deel van het werk betreft (alleen zou dat deel daarom mischien onder het citaatrecht kunnen vallen).

het "ongeacht hoe je er aan gekomen bent" gaat dus wel op, echter als je dus via torrents download, dan heb je ook versprijd, en dat (als het dus niet onder het citaatrecht valt, is echter geen jurisprudentie over) is dan weer wel een inbreuk.
Het origineel in bezit hebben is volgens de huidige wetgeving niet nodig, de enige eis is dat de kopie dient voor eigen gebruik of studie.
De eis is dat het een kopie voor eigen gebruik of studie is en dat de kopie zich bevindt op media waarop een thuiskopieheffing is betaald.
Dit is de allereerste keer dat ik hierover lees/hoor, heb je alsook een bron om dit te ondersteunen?
En dat is net de discussie die ik wil aankaarten met mijn oorspronkelijke post.

Als we eerlijk zijn dan zou de wet uiteindelijk downloaden van beschermde content illegaal moeten maken. 't Is gewoon een feit dat je jezelf iets toe-eigent waar je eigenlijk geen recht op hebt en waar je normaal een bepaalde som voor zou hebben moeten neerleggen.

En natuurlijk zijn de muziek en hollywoodfilms zelf geen illegale spullen, maar de rips zouden dat wel moeten zijn.
maar kopieen van die films mag je (niet in ieder land iig) hebben. Dus dan gaat het zelfde op :+
je geeft zelf het verschil al aan.... een kopie hebben is dus legaal (alleen in sommige landen niet).....

Dus het gaat niet op 8)7

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 28 november 2009 16:23]

Dus een officiëel gekochte kopie (want dat is de bij Free Record Shop gekochte versie ook) is ook illegaal?
Daar zullen de autoriteiten dan ook niet veel tegen doen. Ik denk dat ze in hun nopjes zullen zijn dat iemand een groot deel van de kinderporno sites geindexeerd heeft zodat ze daarmee relatief eenvoudig de sites kunnen vinden die ze dan kunnen gaan aanpakken. Het blijven ambtenaren die liever hebben dat een ander hun werk doet. O-)
Dat is een lange discussie. Google is ook een zoekmachine...
Kun je dezelfde discussie starten over bijvoorbeeld een inbraak; Ben je schuldig als je een inbreker de weg wijst naar een huis die niet goed op slot is? Of een inbreker voorziet van inbraak apparatuur....
De eeuwig oude discussie met vergelijking van inbraak gaat gewoon niet op. de inbreker neem FYSIEK je spullen mee.

Niet dat ik je argument flauwekul vind, maar ik vind wel dat mensen eens met een goeie vergelijking of argumenten moeten komen. Zelf heb ik daar geen antwoord op, maar er zullen vast wel tweakers zijn die dat wel hebben.

Niet dat ik zo heilig ben hoor, ik download ook. Maar om nou iemand te betichten van stelen omdat die download? Nee, dat vind ik gewoon geen goeie vergelijking.
Inbreken is trouwens niet het meenemen van spullen maar je toegang tot een pand verschaffen met het nodige geweld waarbij het vaak dan wel het idee is om spullen te stelen (het is dus geen voorwaarde !). Diefstal is het meenemen van spullen en is vaak onderdeel van inbreken. Dit is echter niet de rode draad in het verhaal. Het gaat om wanneer je nou schuldig bent aan "medeplichtigheid" of "mededaderschap" of "het helpen van een crimineel" wanneer iemand een strafbaar feit pleegt zoals inbreken. Als jij dan degene bent die het gereedschap of de informatie aan diegene verschaft, ben je dan ook meteen medeplichtig of niet? Diezelfde vraag speelt dan ook bij deze zoekmachine. Je hebt namelijk ook zoekmachines als Google en Bing waarmee je exact hetzelfde kunt doen als dat IsoHunt. Het verschil is alleen dat IsoHunt zich beperkt tot een bepaald bestandstype die voor zowel legale als illegale doelen gebruikt kan worden.

Ander voorbeeld: stel je hebt een zoekmachine die alleen maar naar pdf bestanden zoekt. Die vindt natuurlijk ook documenten die mensen online zetten ondanks dat ze geen toestemming hebben gevraagd aan de rechthebbende(n). Je kunt ook pdf's tegenkomen die aanzetten tot haat of waarin uitgelegd wordt hoe je een bom maakt. Dat is nou eenmaal het risico als je een shitload aan spul doorzoekt van anderen maar ben je dan wettelijk gezien ook aansprakelijk wanneer zulke dingen in je zoekresultaten terecht komen? Als dat teveel gebeurd ben je dan ineens een crimineel platform? Veel mensen vinden van niet terwijl rechters vaak nog wel eens een tegenovergestelde mening hebben. Ook dat is een eeuwige discussie maar wel een zinvolle.

[Reactie gewijzigd door ppl op 28 november 2009 17:00]

of iemand nou fysiek je spullen meeneemt of dat iemand er voor zorgt dat jij inkomen mist is in feite gewoon gelijk, je benadeelt iemand financieel (en ook emotioneel)..
Da's absoluut niet hetzelfde. Ik zorg er elke dag voor dat mijn concurrenten inkomsten mislopen en dat is volstrekt legaal.

-edit- Ok ok, het kan illegaal zijn maar dat is echt de uitzondering. (Doet me denken aan een college theoretische informatica van heel lang geleden: als je een econoom een stuk software laat zien, zegt hij "mooi hoor maar wat verdien je ermee" en als je het een informaticus laat zien zegt hij "op regel 513 zit een bug wanneer de invoer langer is dan 65535 karakters."

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 28 november 2009 21:54]

Tenzij er sprake is van concurrentievervalsing natuurlijk ;)

-edit- En juist de uitzonderingen zijn vaak de redenen voor het maken/aanpassen van wetten :) Maar inderdaad, inkomstenderving is iets wat je niet vaak aan iemand anders kan verwijten als zijnde het gevolg van illegale praktijken; of dat ook het geval is bij het hele downloaden/uploaden verhaal is iets waar mensen eeuwig over kunnen debatteren, denk ik.. veel te veel variabelen :)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 28 november 2009 23:38]

Wou je dan beweren dat Arnoud aan concurrentievervalsing doet? :P
Dat laat ik aan een eventuele rechter over :+

Punt was dat zelfs als je 'alleen maar concurreert' om te paraphrasen, er nog legio mogelijkheden zijn dat je toch iets illegaals doet :) Zie ook: Microsoft
Het is dus ook geen probleem om de loodgieter die jouw kraan heeft vervangen niet te betalen. Immers, je steelt toch niets?

Toch wel een probleem hè? Je neemt een dienst af, waarvoor je moet betalen. En daar moet je dan ook voor betalen, anders gaat die loodgieter wel naar de politie.
Idem met downloads van films. Ook daar neem je een dienst af, waarvoor je moet betalen.
Jawel, je steelt zijn kraan.
Dus je neemt niet alleen een dienst af, maar ook een fysiek product wat ook echt weg is, en niet meer bij iemand ander geinstalleerd kan worden.
maar op google vind je geen links naar kinderporno ed, als het goed is !
Das dan jammer, want die vind je ongetwijfeld.

Ook torrents kun je rechtstreeks vinden via Google - Gewoon filetype:.torrent oid er aan toevoegen en je hebt ze al.

Daarom is de vergelijking met google zo'n sterk punt van de torrentsites.
Gewoon filetype:.torrent oid er aan toevoegen
...euhm.
Daarom is de vergelijking met google zo'n sterk punt
...en juist door bovenstaande niet.

Als ik gewoon op '2012' zoek met Google dan zal ik -heel- andere resultaten krijgen dan op bijv. TPB.

Kan ik bij TPB op 'browse torrents' klikken en vervolgens uit diverse categorieën kiezen en zo bij de nieuwste film releases komen, kan ik vanaf Google.com/.nl klikken tot ik een ons weeg, maar iets soortgelijks zal niet vanaf Google op m'n scherm komen.

Dat iemand met Google ook op torrent bestanden zoeken -kan- (en dan vervolgens een zoot metadata zoals toegang of niet, aantal seeders, welke trackers er worden gebruikt, etc.) maakt Google nog bij lange na niet tot een equivalent van TPB, Minonova, IsoHunt, etc.

We kunnen ook het argument omkeren; als deze sites claimen niet anders te zijn dan Google, waarom implementeren ze hun site dan niet net als Google / met gebruik van Google?
Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag wat het wezenlijke verschil is tussen de twee.
Als ik gewoon op '2012' zoek met Google dan zal ik -heel- andere resultaten krijgen dan op bijv. TPB.
Heel andere resultaten, zeker, maar in beide gevallen een lijst die vrijwel uitsluitend bestaat uit verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Althans, tussen de eerste tien hits op Google zitten acht beschermde werken, één twijfelgeval en één 404. En dat zijn nog maar de zoekresultaten die Google in de veelzeggende categorie 'Het internet' plaatst. Zoek je specifiek op afbeeldingen of video, dan liggen deze cijfers ongetwijfeld nog hoger.
Ik weet niet welke google jij gebruikt, maarrr...

http://www.google.com/search?q=2012

1. 2012 - Official Movie Site
2. 2012 (2009/I) [IMDB.com]
3. 2012 - Wikipedia, the free encyclopedia
3.5. 2012 phenomenon - Wikipedia, the free encyclopedia
4. '2012' Trailer HD [en] 2012 trailer http://teaser-trailer.com [video results]
5. News results for 2012 [... hoop links naar nieuws artikelen]
6. Survive 2012: Ancient Mayan Doomsday, Pole Shifts and Evolution
7. London 2012
8. ALL ABOUT 2012 [vage metafysiek site]
9. 2012 on Yahoo! Movies
10. Apple - Trailers - 2012

Als je -met- het 'filetype:torrent' bedoelt... dat was nu juist m'n punt.
dat is ook helemaal niet nodig om met een filetype extentie te zoeken het woord hash is meer als voldoende :)

http://www.google.com/sea...12+hash&btnG=Search&tbo=1

Je ziet zat torrents die dus niet met een filetype gezocht zijn.
@wow7

Alleen zoek je nu dus weer met 'hash' erbij. Je zal bij Google simpelweg altijd -iets- moeten toevoegen om toch wel enigszins duidelijk te maken dat jij naar een 'illegaal kopietje' zoekt - wat bij de andere sites in kwestie al voor je wordt aangenomen.

Overigens is jouw voorbeeld wel geinig:
1. NIST.gov
1.5 What hash functions were based on block ciphers [NIST.gov]
2. EU Environment Ministers Hash Out Post-2012 Climate Plan : TreeHugger
3. LLCryptoLib 1.9.2012 review and download. cryptography library, C# ...
4. LLCryptoLib 1.9.2012
5. The Badger Herald: ArtsEtc.: '2012' proves not at all 'disastrous'
6. IH JAVA 2012 - Home Page
6.5 IH JAVA 2012 - Our Commitment
7. Crypto hash algorithm competition set to begin - Network World
8. Brisbane Hash House Harriers - Run 2012 - Radar's Revenge Run 29.09.08
9. Download 2012 Doomsday[2009]DvDrip-LW torrent - torrentHound.com [pagina]
9.5 Download 2012 Doomsday 2008 KARMADROME RG PTTA torrent ... [pagina]
10. Mandurah Hash House Harriers - News

En ga zo maar door. Nogmaals - een compleet ander resultaat dan die andere sites. Als je 9 & 9.5 bekijkt, zijn ook dat zelfs maar verwijzingen naar een torrent download/indexering site's pagina, en niet naar de torrent zelf. Alle gebruikelijke informatie - wie heeft 'm gereleased, wat zijn de reviews, hoeveel seeders en peers zijn er - die je normaliter mee zou laten wegen in de beoordeling of je nu torrent A of torrent B zal downloaden et Google niet voor je op een rijtje.
Blijft in feite eigenlijk allemaal juist hetzelfde:

Een simpel voorbeeld:

Persoon A wilt 2012 downloaden, persoon A intresseert echt niet of de download nu van torrent, google, rapidshare, etc. komt.. hij wil zijn film, ja toch ?

http://www.google.be/sear...F-8&q=2012+movie+download

Een downloader gaat in google echt niet induwen: 2012 legal download, of legale download...;

dus in feite komen we neer op een vrij simpel punt, de downloader is de schuldige... en eender welk alternatief er komt, zal hij nemen, de grote massa.

Dan heb je uiteraard ook de Elite,(uploaders, FTP, etc.) die op private forums rondtroeven...

En dan heb je de nerds, degene die 'anderen' voor hun laten downloaden, je zou ervan verschieten hoeveel er momenteel word uitgewisseld via usb sticks, externe hdd, mobiele hdd, gsm's, laptop, mini-laptops... iemand enig idee ? :)

Een film kan ook maar 1 keer gedownload worden en toch een bereik hebben van duizende mensen.

Professionele rippers, degene die in de tijden van de videotheken daar films huurden en kopieerder, halen nu hun films van internet nog voor de release date...

Kinderen die hun ouders een alternatief aanbieden voor dure films...


Ik kan wel een paar honder scenarios bedenken :D
http://www.google.nl/#q=filetype%3Atorrent+Microsoft

Ohjeetje toch, Google! Wat een schande! Wie stuurt de mail naar BREIN? ;-)
ALS het goed is... Het web is groot, Google kan niet elke website handmatig laten controleren, de kans is dus groter dat er dingen op Google staan die niet legaal zijn dan dat je misschien zou denken.
Dat heeft meer te maken met het feit dat de pakkans aanzienlijk hoger is als je dat soort dingen in de openheid doet. Volgens de politie zijn het een handjevol amateurs die dat via die weg doen maar de rest pakt het heel wat professioneler aan door zich helemaal af te zonderen. Daardoor wordt het opsporen en oprollen van kinderporno netwerken ook steeds lastiger. Het worden allemaal zeer gesloten netwerken waar je niet zomaar even tussen komt. Men moet dus gaan infiltreren in al die netwerken om ze op die manier op te kunnen rollen. Alleen kun je pas infiltreren als je überhaupt van het bestaan van zo'n netwerk af weet en dat is iets wat ook al aardig lastig begint te worden.

Het heeft niet zo zeer te maken dat Google het niet indexeert, het heeft meer te maken met het feit dat de mensen die zich met kinderporno bezig houden zich doelbewust niet op Google laten vinden. Men probeert het buiten de spotlights te houden. Dat zelfde zie je ook wel bij de netwerken die software rippen en verspreiden. Criminaliteit vindt nou eenmaal niet op klaarlichte dag in het openbaar plaats want dan ben je makkelijk te pakken.
Jij weet exact hoe het werkt , in een ver verleden heb ik een vriend gehad Gerry Ulrich, die heeft wereld nieuws gehad omdat hij later bleek grote hoeveelheden KP verhandelde in de 90er jaren, in Belgie zijn zelfs politici en overheidsfuntionarissen gesneuveld op deze kinderporno zaak (allemaal terug te vinden op het www) Maar waar het omgaat is dat ik via hem erachter ben gekomen hoe het distribueren werkte en dat ging absoluut niet via het internet (ook niet in de eind 90er jaren) die gasten hebben andere routes en andere netwerken waarvan 90% per ouderwetse telefoon, geen IP nodig, geen kabel nodig, helemaal niets nodig waar je op internet mee gesnapt kon worden. Verder Private netwerken per BBS waar je echt niet tussen kon komen. Hij is door de mand gevallen omdat een overheidsfunctionaris (justitie) uit Belgie een fout maakte waardoor alles stukje bij beetje aan het licht kwam.en op het laatst een schandaal van hier tot ginter was dat zich uitstrekte over heel europa en al jaren bezig was. In ieder geval is die vriend van mij toen in Italie in 2000 neergeschoten en men denkt tot de dag van vandaag nog steeds dat het een afrekening was van de heren die KP maakte in Rusland. Maar opeens is alles stil gevallen en zelfs justitie hoorde je niet meer vanwege de enorme puinhoop die het geworden is.
Schei toch uit.

Torrents is 99% gelinkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, P2P is per definitie zowat volledig gericht op het uitwisselen van auteursrechtelijk materiaal, en hetzelfde geld voor Usenet.

Dat het downloaden ervan door een maas in de wet in NL niet als illegaal wordt aangewezen is niet een excuus om sites toe te laten staan die willens en wetens direct linken naar ge-upload auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Iedereen die roept van dat het sluiten van zulke sites als TPB en Mininova een inbreuk op zijn/haar rechten is, die moet zich eens heel goed gaan nadenken over hoe ze tot het idee komen dat zij het RECHT hebben op het binnenhalen van DVD's, BD's en software waarvoor ze WETEN dat ze gewoon behoren te betalen.
Downloaden is in Nederland alleen legaal zolang er:
1 niet wordt ge-upload
2 na de download meteen naar cd of dvd wordt gebrand en
3 de content meteen van de harde schijf wordt gewist.

Aangezien dit niet gebeurd en niet te controleren is, is uploaden niet toegestaan.
Torrentsites als Isohunt, Mininova en TPB bevorderen specifiek de verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal via media waarop geen thuiskopieheffing zit.
Alle 3 je punten slaan nergens op.
1. Downloaden in Nederland is ALTIJD legaal.
Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in Nederland legaal tenzij het software is waarbij de licentie vermeld dat het alleen met toestemming van de rechthebbende verspreid mag worden, behalve als de licentie die toestemming expliciet vermeld, bv Linux. Of er geupload wordt is totaal niet relevant, behalve als je auteursrechtelijk werk upload (verspreid) zonder toestemming van de rechthebbende. Hier geld voor (de meeste) muziek en films dat het per definitie niet mag, maar voor software is dat niet meer zo eenduidig, bv Linux mag je zelfs aanpassen en opnieuw verspreiden mits je de aanpassingen documenteerd en doorgeeft aan de community.
2. Complete onzin, waar ik het op zet mag ik zelf weten en heeft geen enkele relevantie tov de vraag of downloaden legaal is of niet.
3. Zie punt 2, geen enkele relevantie.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
2 en 3 zijn complete onzin
denk dat punt 2 en 3 gebaseerd zijn op het feit dat er kopierechten betaald dient te worden op cdr en dvdr.
Echter, dit geeft geen rechten of verplichtingen.
[citation needed] aangaande punten 2 & 3
en 4 het geen software is.
Torrents is 99% gelinkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, P2P is per definitie zowat volledig gericht op het uitwisselen van auteursrechtelijk materiaal, en hetzelfde geld voor Usenet.
Datzelfde geldt voor http en ftp, maar ook bibliotheken, kranten en radio-omroepen zijn voor minstens 99% gevuld met auteursrechtelijk beschermd materiaal. Moeten we die ook maar opdoeken? De auteursrechtelijke status van een werk is slechts één van de honderden criteria die de legaliteit van een dienst bepalen. Dat torrents voornamelijk naar auteursrechtelijk beschermde werken verwijzen, is een logische doch niet relevante open deur.
Dat het downloaden ervan door een maas in de wet in NL niet als illegaal wordt aangewezen is niet een excuus om sites toe te laten staan die willens en wetens direct linken naar ge-upload auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Het is geen maas. Als ik geen beschermd materiaal meer downloaden mocht, betekent dat niet louter dat ik geen toegang meer heb tot de nieuwste films, maar ook dat ik websites als deze of de zoekmachine van Google niet meer mag bezoeken, dat ik Windows Update niet meer mag draaien, dat internetbankieren uit den boze is en dat ik m'n eigen mail niet meer mag checken.

Ook wanneer je doelt op het downloaden van materiaal zonder toestemming van de auteur, geldt dat er geen sprake is van een maas in de wet. Het gaat namelijk om een expliciete uitzondering, de thuiskopieregeling, een artikel dat men bewust in de Auteurswet heeft opgenomen, niet om een scenario waar de wetgever abusievelijk geen rekening mee hield.
Hij bedoelt natuurlijk naar 99% onrechtmatig verspreid auteursrechtelijk beschermd materiaal. Maar helaas, de discussie met dergelijke websites is zo eenvoudig niet, de hoeveelheid rechtmatig verspreid materiaal dat via dergelijke webpagina's verspreid wordt is nog een flink aandeel van wat er gedownload wordt.

Je zit dus met websites die door zowel gebruiker als rechthebbenden gezien worden als illegale verspreiders (TPB, Mininova) maar toch een hoop legaal materiaal verspreiden en websites die door zowel gebruiker als rechthebbenden gezien worden als neutrale, legale zoekmachines maar toch een hoop illegaal materiaal verspreiden (Google).
Alleen al de stelling nemen dat ze niks meer dan een zoekmachine zijn, is al fout.

Kijk alleen hier even, dan word duidelijk waarom al dit soort sites heel wat meer omhelsen dan "slechts een zoekmachine".
En stukje bij beetje worden sites de nek dicht geknepen puur vanuit financieel oogpunt. Maargoed, hoe meer ze afknijpen, hoe ongrijpbaarder de rest zichzelf maakt. Dus BREIN's(en consortens) tactiek werkt alleen maar averechts.

Zou mooi zijn als de rechter zou zeggen dat hun activiteiten legaal zijn :)
hoe ongrijpbaarder de rest zichzelf maakt.
...
werkt alleen maar averechts
Absoluut niet. Als ze piraterij van grote en openlijke websites naar kleine slecht toegankelijke "underground" netwerken kunnen dwingen kan men de bulk van de piraterij door Jan Modaal wel degelijk de kop indrukken.
Het is een illusie dat de huidige situatie omkeerbaar is; er is gewoon keihard vraag naar de eenvoud van het downloaden van amusementsmateriaal. Waar vraag is, volgt aanbod. De hele Bittorrent-infrastructuur is zo opgezet dat minimale middelen een torrentsite te bouwen is. Het enige dat bereikt wordt met een heksenjacht is dat nieuwe alternatieven opduiken.

De amusementsindustrie is al zowat 10 jaar bezig de zaak terug naar de "underground" te dwingen. Het begon met Napster, we gingen naar Kazaa, dan naar Suprnova en nu naar TPB. Het enige dat bereikt wordt is dat het betreffende medium kaptgemaakt wordt en de gebruikers naar het volgende alternatief overstappen. Daarbij wordt de techniek steeds geraffineerder.

Kijk eens naar de nieuwe "Magnet"-links op TPB: Zelfs het torrentbestand hoeft niet meer gehost te worden. De techniek is ver genoeg dat een bestand via P2P aangeboden kan via een simpele, eenvoudige link. Denk maar eens goed na wat dit betekent: Je kunt nu vanuit iedere internetpagina naar materiaal verwijzen zonder dat er ergens ook maar iets gehost wordt. Veel succes met alle links van het internet afkrijgen......

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 november 2009 17:11]

Jep, dan ontstaat weer het oude systeem: mensen die wat meer van het internet afweten die de illegale meuk weten binnen te halen, en dan op schoolpleinen en kantoren op cdtjes (nu waarschijnlijk dvdtjes) voor een vriendenprijsje verkopen aan Jan Modaal.

edit: ergo, het werkt dus weldegelijk averechts, want Jan Modaal komt er toch via een omweg aan, en een aantal mensen kunnen dus nu zelfs nog op illegale wijze er geld aan gaan verdienen.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 28 november 2009 14:55]

want Jan Modaal komt er toch via een omweg aan
De omweg maakt het lastiger, duidelijker voor Jan M. dat ie zich met illegale praktijken inlaat en zal dus vele malen minder populair zijn.
Mja, en dat is ze afgelopen jaren nou niet erg gelukt....
Het is nog nooit zo makkelijk geweest om wat dan ook van internet te plukken.
En ik waag me aan een voorspelling... het wordt eenvoudiger en eenvoudiger...
Niet vergelijkbaar. Die verkoop van dvd'tje op het schoolplein is een marginaal verschijnsel. Duizend maal kleiner dan de huidige situatie, waar werkelijk iedereen aan het downloaden is geslagen.

Je wordt tegenwoordig met ongeloof aangekeken wanneer je zegt dat iets je legaal gekocht hebt. Dat was vroeger echt niet zo.
Er wordt nu toch ook flink geld verdiend?
Lijkt me dat deze Gary Fung al aardig wat miljoentjes naar binnen heeft geharkt :)
Ik denk dat men eerder dingen gaat uitwisselen op goedkope USB sticks of externe harde schijven, aangezien die tegenwoordig meer opslagruimte hebben dan DVD's, en je de illegale content er gemakkelijk weer van af kan halen om op je harde schijf te zetten. Bij een DVD heb je software nodig om te branden, en te rippen.
Nee dat is incorrect. Jan modaal verhuisd gewoon mee met die methoden hoor. De makkelijkst verkrijgbare huidige methoden, die ook nog veel betrouwbaarder zijn zijn HTTP sites en FTP. Als torrents straks doodgemaakt zijn door clubs als BREIN, verhuisd iedereen gewoon vrolijk verder :)
Jan modaal is gewend dat hij alles met een muisklik kan krijgen, en dat geeft hij echt niet zo makkelijk op als sommige partijen denken.

Echter is de keus aan die bepaalde partijen of ze legale alternatieven steunen en rendabel maken (geen woekerprijzen onder andere, of dodgy DRM), of dat ze spoken na blijven jagen op het internet. Momenteel kiezen ze vooralsnog optie 2.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 november 2009 16:06]

dat zou erg fijn zijn.... isohunt is al tijden mijn favoriete plek om torrents vandaan te halen .. alleen als de rechter zegt dat het illegaal is zuleln ze een probleem krijgen denk ik

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 28 november 2009 14:08]

alleen als de rechter zegt dat het illegaal is zuleln ze een probleem krijgen denk ik
Ik vind dit een slimme zet van isohunt!

Ik denk juist door dat isohunt dit zelf aan een rechtelijke macht vraagt of ze in strijd zijn met de wet beter ingedekt zijn tegen mogelijke schadeclaims dan partijen die dit niet doen.

Nu kan de rechter besluiten of iets legaal of niet is zonder dat er een tegenpartij is die aanklachten neerlegd waardoor er een vermoedelijke schadeclaim geeist wordt.

En als blijkt dat ze dan in strijd met de wet zijn kan isohunt zeggen "oke, dan gaan we onze illegale content verwijderen van onze site", en dat dunkt me ook weer van goodwill waar een rechter mogelijk rekening mee houdt wanneer isohunt gedaagd zal worden.
Zó eenzijdig is het ook weer niet. Je kunt niet in je eentje rechtszaken beginnen. Isohunt heeft in feite de CRIA, zeg maar de Canadese BREIN, voor de rechter gesleept en eist een verklaring voor recht (zoals dat heet) dat haar activiteiten legaal zijn. Dit is ongeveer wat Usenetcommunitysite FTD ook heeft gedaan met BREIN (ik ben FTD's adviseur daarin), en eerder ZoekMP3.nl ook.

Uit de aanklacht blijkt dat Isohunt zich bedreigd voelt door CRIA (item 50 van de aanklacht). Dat is vermoed ik de directe aanleiding voor deze preventieve tegenaanval.

Groot voordeel is dat jij de discussie mag openen en jij dus de toon kan zetten bij de inhoud. Maar CRIA kan een tegeneis indienen, en dat zullen ze ongetwijfeld ook doen.

@Dark Angel 58: het is niet zo dat CRIA een aparte rechtszaak moet starten, ze kunnen een tegeneis instellen als verweer tegen deze eis van Isohunt. En eventuele strafzaken door de politie kunnen altijd, mits er natuurlijk voldoende bewijs is.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 29 november 2009 12:29]

Groot voordeel is dat jij de discussie mag openen en jij dus de toon kan zetten bij de inhoud. Maar CRIA kan een tegeneis indienen, en dat zullen ze ongetwijfeld ook doen.
oh oh wacht effe... moet CRIA niet op zijn beurt wachten? inderdaad, een goede vraag...
Ik durf te wedden dat CRIA INDERDAAD op zijn beurt moet wachten...

"dat kan niet, want die zaak loopt nog.." zei de rechter tegen CRIA... :P
Ik vind het wel wreed slim van eigenaar van isohunt. Maar er is wel 1 probleem dat hij over het hoofd ziet... dat CRIA samen met politie een huiszoeking kan uitvoeren, ook al die zaak nog loopt. Ik hoop voor hem dat CRIA nog niet aan huiszoeking heeft gedacht.
Dit heeft nergens iets mee te maken.

Er is geen reden tot huiszoeking zolang er geen aanklacht is tegenover isohunt ~ die zijn er in het verleden geweest maar op dit moment is het voor meneer Fung niks aan de hand.

Hij wil gewoon een eerste initiatief neerzetten in plaats van een verdedigende positie aannnemen zoals torrentsites dat altijd hebben moeten doen.
Zo slim vind ik het niet, want nu festigen ze juist de aandacht op zich terwijl ze misschien wel buiten schot bleven.
Echt niet, het was een kwestie van tijd voordat IsoHunt aangeklaagd zou worden. Nu zijn zij als eerst aan zet en dat kan een voordeel zijn.
Ligt er maar net aan wat de uitkomsten zijn van eerder uitspraken die plaatst hebben gevonden voordat isohunt aan de beurt zou zijn. Stel dat andere "links naar illegale bestanden" verspreiden met hun "zoekmachine die het mogelijk makkelijk maken om illegale bestanden te vinden het steeds winnen, dan zal isohunt niet meer aan de beurt komen. Want heeft geen nut als je toch alle voorgaande sites vrijuit zijn verklaard.

Ik zou het wel raar vinden overigens als ze dit legaal zouden verklaren, want het is nog steeds meehelpen aan strafbare zaken, en ook wel beetje uitlokken om mensen illegale dingen te doen.

Vind het wel grappig dat ze nog steeds geen middel weten te bedenken om al de gaten in de wet te dichten zodat auteurs beschermt materiaal ook weer eens echt beschermd word en niet door de mazen van de wet jaren lang verspreid word door mensen die er ook nog eens geld mee verdienen door reclame inkomsten.
Nouja als piratebay weg is dan kun je via isohunt ook nog amper wat vinden lijkt me.
Meeste torrents zijn via tpb getrackerred.
TPB heeft geen trackers meer, dat wordt via dat gedistribueerde systeem gedaan nu.
Wie zegt er dat het meehelpen aan strafbare zaken en het uitlokken van illegale activiteiten de bedoeling is van Fung/Isohunt? Dat maak jij er van.

Mischien is de doelstelling wel om bestanden te delen waarvan de makers willen dat ze gedeeld worden, maar is het ongewenste zijeffect dat anderen meeliften op de mogelijkheden door zonder toestemming materiaal te plaatsen. Als door dat laatste de beoogde activiteiten ook als illegaal worden beschouwd, dan is dat iets dat je als legale sitebeheerder niet wilt en waar je wel duidelijkheid over wilt hebben, al was het omdat veel sonsors en adverteerders niet geassocieerd willen worden met illegale activiteiten.
Precies, beter zelf het initiatief nemen en op de feiten vooruitlopen als straks onder dwang van een megaboete moeten gaan zoeken naar een manier om alle illegale zooi te verwijderen of zelfs helemaal dicht te moeten.
Als IsoHunt gelijk krijgt in deze zaak, dan hebben ook andere torrent sites een leuke jurisprudences te pakken. Hoezo Zweden, gewoon met z'n allen in Canada vestigen. :P
Maar da's dan alleen handig voor Canadezen ;)

Zoals je bij TPB zag kan Brein eisen, aan de hand van het Nederlands civiel recht, dat een site voor Nederlanders ontoegankelijk wordt, dat zou hier niet veel anders kunnen zijn.
Dat gaat alleen op voor landen binnen de EU.
Denk je dat die site gelijk gaat krijgen dan? Onder welk argument zou dat kunnen gebeuren?
Hun argument is -als ik de aanklacht goed lees- dat ze een "superzoekmachine zijn", ze crawlen individuele torrentzoekmachines en plaatsen de resultaten daarvan in hun eigen index. Zo zoek je dus alleen in andermans database. Ik begrijp dat niet helemaal, want ik lijk wel degelijk torrents te kunnen krijgen vanaf de Isohunt site zelf (voorbeeldje voor educatieve doeleinden: is0hunt.com/download/31965710/rammstein.torrent). Staat die dan niet op hun site of zo?
Interessant.
Maar is er een reden dat dit in Canada gebeurt?
Zijn ze daar soepeler met copyrightregels of is Isohunt gebaseerd in Canada?

Overigens maakt dit natuurlijk voor Brein niets uit, die kunnen zonder problemen eisen dat de site onbereikbaar wordt voor Nederlanders (zoals met TPB en op een bepaalde manier met Mininova is gebeurd).
Isohunt is gebaseerd in Canada ja, daar wordt het ook gehost ;)
IsoHunt is compleet Canadees.
Het zou een interessante zijn als de Canadese rechter zegt dat de site legaal is. In de TPB-zaak in Nederland was dat een argument: TPB is in Zweden illegaal verklaard, dus die kunt u in Nederland ook wel verbieden.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 28 november 2009 16:23]

IsoHunt-beheerder Gary Fung hoopt dat de rechter vindt dat de torrentsite slechts een zoekmachine is, die niet verweten kan worden als gelinkt wordt naar torrentbestanden met auteursrechtelijk materiaal, zegt hij op zijn eigen forum. Daarom heeft Fung een aanklacht ingediend.
Om alleen als een zoekmachine gezien te worden moet er volgens mij wel sprake zijn van een compleet geautomatiseerd systeem, bijna geheel zonder tussenkomst van menselijk handelen.

Verder denk ik ook dat men ook niet direct tot doel moet hebben om Torrents naar auteursrechtelijk beschermd materiaal aan te bieden, dus 80% van de aangeboden torrents moet "legaal zijn"...
Hoezo moet ik dan vaak mijn website url opgeven aan google om te laten indexeren?
Om sneller gevonden te worden. Als er (nog bijna) niemand naar jouw site linkt, kan het heel lang duren voor Google je gevonden heeft. Zo werkt een webcrawler namelijk: door linkjes te volgen.

Maar in principe hoef je niets te doen om in de index van Google te komen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29 november 2009 11:16]

Niet helemaal, althans dat is in Nederland nu de jurisprudentie, er moet door de site, dacht ik, ook serieus op klachten over het aanbieden van beschermde content gereageerd worden en dient deze verwijderd te worden.
Maar wanneer ze "schuldig" worden bevonden, worden ze dan niet meteen vervolgd?
Denk niet dat ze gelijk schuldig worden bevonden maar wel dat ze dan de deuren moeten sluiten.
Sluiten, maar dan waarschijnlijk zonder veroordeling of schadevergoeding claims te krijgen.
Nee, om vervolgd te worden zal je eerst aangeklaagd moeten worden. Als ze echter deze zaak verliezen worden ze gegarandeerd wel aangeklaagd door een of andere partij, maar dan zal er toch weer een rechter naar moeten kijken.
en ook in Nederland verloor TPB tot tweemaal toe van auteursrechtenorganisatie Brein.
Sja, als de andere partij in de rechtszaal niet vertegenwoordigd wordt, is het makkelijk winnen...

Verder, zoals ik ook al schreef in een ander nieuwsbericht, vind ik het proberen te verbieden van torrentsites kansloos. Je stopt dit echt niet, zeker niet met DHT e.d. is het een weg zonder einde. Je kan mensen niet verbieden bestanden te delen en het geld dat hier aan wordt uitgegeven kan veel beter besteedt worden.
Als je weigert jezelf te verdedigen, dan is het je eigen schuld als je veroordeeld wordt.
Bovendien kwam TPB de tweede keer wel degelijk opdagen.
Wel interessant dat IsoHunt dit initiatief neemt, wel riskant maar toch. Ben benieuwd wat hieruit komt, maar ben toch bang dat als dit verkeerd loopt, dat het einde van de torrent-gemeenschap dichterbij komt aangezien dit een nogal grote speler is. (Bijna de meest bezochte torrent site.
Riskant? Als ze het niet doen is het een kwestie van tijd voordat welke organisatie dan ook gaat onderzoeken of IsoHunt neer kan worden gehaald. Op deze manier zijn ze de ander juist voor. Heeft dat zin? Misschien niet, maar het komt wat heldhaftiger over dan niets doen :)
Ik vind dat ze dit slim aanpakken. Mede omdat stichtingen zoals brein etc. ze niks kunnen maken maar ook omdat ze dan niet in één keer een schadeclaim aan hun broek hebben die ze nooit van hun leven kunnen betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True