Rechter: IsoHunt is schuldig aan schenden auteursrechten

Torrentsite IsoHunt is volgens de rechter schuldig aan auteursrechteninbreuk. De zaak was door een aantal filmstudio's aangespannen. De rechter vindt het niet nodig de zaak diepgaand te behandelen; er komt geen volledige rechtszaak.

De aanklacht werd in september 2006 ingediend door een aantal filmstudio's, waaronder 20th Century Fox, Universal en Warner Bros. De rechter oordeelt nu dat de in Canada gevestigde site zich schuldig heeft gemaakt aan auteursrechteninbreuk, zo meldt TorrentFreak. De site zou bovendien zelf hebben geprofiteerd van de copyrightinbreuk, vond de rechter.

De Amerikaanse federale rechter vindt het niet nodig om de zaak diepgaand te behandelen, omdat deze grote gelijkenissen zou vertonen met eerdere rechtszaken tegen filesharingdiensten als Napster en Grokster. De rechter oordeelt dat een summary judgment, waarbij er geen sprake is van een diepgaande behandeling, voldoende is. De filmmaatschappijen hadden op de snelle behandeling aangedrongen. De rechter zal op basis van de reeds voor hem bekende feiten een vonnis uitspreken maar maakt al duidelijk in zijn summary judgement dat de site schuldig is.

De rechter oordeelt dat de site geen aanspraak kan maken op de 'safe harbor'-bepaling in de Amerikaanse wetgeving. Een deel van de verdediging van IsoHunt was gebaseerd op die bepaling, die ervoor zorgt dat aanbieders van diensten niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de acties van gebruikers. De rechtbank vindt dat daar bij IsoHunt geen sprake van is, omdat de site gebruikers zou hebben aangespoord inbreuk te maken op auteursrechten.

IsoHunt zou leden hebben geadviseerd om dvd's te rippen en torrents te uploaden; ook zou de site bezoekers hebben aangespoord om torrents te uploaden voor films die op dat moment populair waren. IsoHunt kan nog in beroep tegen de beslissing van de rechter.

Reacties (160)

[Verwijderd]

Het probleem met muziek, films en software (en tegenwoordig ook boeken) is dat het geen schaars goed meer is. Eenmaal ergens online geplaatst, kan het onbeperkt gebruikt worden. Het gaat nooit op, zoals dat met 'echte' goederen wel het geval is. Vroeger kon een plaat uitverkocht zijn. Tegenwoordig is dat onmogelijk. Dus volgens de geldende economische wetten is digitale muziek, films en software niets of weinig waard.

De enige manier waarop deze industrie mijns inziens geld kan verdienen is het de consument makkelijk te maken. Dus een 'all you can eat' download abbo voor een bedrag van 10 á 20 euro per maand. En dan wel in lossless kwaliteit, want dat is overal te verkrijgen voor noppes. Dat het nu voor noppes te vergrijgen is, vind de industrie begrijpelijkerwijs niet leuk, maar het is een gegeven waarmee gedealt moet worden.

Mijn advies aan de nvp's en brein's van deze wereld: zorg voor een betaalbaar alternatief en zorg dat de kwaliteit maximaal kan zijn. Alleen dan heb je kans dat het gros van downloadend Nederland overstapt. Waarom zou iemand immers meer dan een euro betalen voor een itunes-liedje op matig tot redelijke kwaliteit, terwijl het gratis, zonder enige beperkingen in volle glorie lossless te verkrijgen is? Dat laatste valt niet te stoppen. Nooit.

[vgroenewold]

edit: De site zoekt naar torrents.. Maar wat heeft dat nu te maken met Napster e.d. Beetje erg vreemde uitspraak om het daarom dus niet uit te diepen en een duidelijke aanwijzing dat de rechtspraak gewoon niet snapt waar het mee bezig is, juist verschillende technologie moet, jammer genoeg voor hen, gedetailleerd bekeken worden om te kunnen bepalen of het gerechtigd is of niet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 12:52]

[Peregrine]

Ik heb net een beetje zitten lezen in de uitspraak (mochten mijn uitspraken niet helemaal correct, sorry, ik heb in die paar minuten niet alles kunnen doorlezen). Het gaat erom dat:

“one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties.”

En aangezien in de rest van het stuk redelijk aannemelijk wordt gemaakt dat hij ook hielp bij het zoeken naar specifieke (copyright houdende) content, bied hij niet alleen 'slechts' de mogelijkheid (dat doen providers en netwerkbeheerders namelijk ook... trouwens, computerfabrikanten ook... interessant...). Dit deed hij door het actief uitlichten van bepaalde content (Matrix Reloaded en LotR worden bijvoorbeeld genoemd).

Kort gezegd: Het gaan erom dat een manier wordt verstrekt, waarbij aannemelijk is dat deze (specifiek) bedoelt is om copyrighted materiaal te verspreiden. En omdat hij dit actief promote, vindt de rechter dat aannemelijk klinken.

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 23 juli 2024 12:52]

[Madrox]

Wat versta jij onder zoeken ?

http://isohunt.com/forum/viewtopic.php?t=565

Als ik dit lees gebeurt er wel iets meer dan "zoeken". Mensen moeten actief meewerken, content zoeken, torrenfile maken volgens de "isohunt" methode en die vervolgens bij Isohunt uploaden. Zoeken zeg je ? Laat me niet lachen

Google zoekt, google is een rasechte zoekmachine. Daar hoef je geen gekkigheid uit te halen; gewoon intiepen wat je denkt te zoeken et voila; google vind megaveel sites die iets met jouw zoekterm te maken hebben.

Isohunt zoekt niet, Isohunt eh, verzamelt. Ze verzamelen torrents, torrents die derden, volgens hun handleiding, mogen worden gemaakt en vervolgens ge-upload. Dan pas "vind" Isohunt de torrent. Isohunt vind het ook maar raar dat er zoveel copyrighted content tussen zit, maar ach, wat doe je ertegen ? Het doet geen pijn en ach, het genereert een hoop bezoekers, die lekkere, populaire, illegale content. Nee, daar doen ze niet moeilijk over, het excuus ?
Kan ik daar wat aan doen ? Kan ik daar wat aan doen ? Kan ik daar wat aan doen ?
JA, DAT KAN!
Weet Niet Weet niet Weet Niet
Sjur. Als we geen goed excuus hebben, weten we het niet. We weten niet dat torrentsites een trekpleister voor illegale content is, we weten niet dat er al meerdere torrentsites down zijn gehaald, rechtszaken aan hun broek hebben en dat de media er bol van staat. Dat allemaal weten "we" niet, nietwaar, heren van de Isohunt ?

We zitten ook heel toevallig met de servers in Canada, waar de wetgeving Torrentsites nog enigsinds gunstig gezind is (hoewel daar langzaamaan verschuivingen zichtbaar zijn). Dat weten de heren toevallig weer wel

Maar ach, als dat allemaal niet meer werkt; We protesteren tegen de media lobby!
Natuurlijk, als goed gezind patriot moet je natuurlijk een nobel streven hebben; klinkt altijd lekker bij de achterban

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 12:52]

[NoepZor]

Waar blijft die geweldige online videotheek waar ik voor 10-15 euro in de maand onbeperkt muziek en 1080p films uit een geweldig aanbod vandaan kan downloaden danwel streamen?

[EvaluationCopy]

Waar blijft dat autoverhuurbedrijf waar ik voor 10-15 euro onbeperkt Lamborghini's kan huren??

Extreme vergelijking natuurlijk. Mijn punt is dat dit gewoon niet realistisch is. Er zal vast wel een bedrag voor te berekenen zijn maar daar komen zoveel factoren bij kijken... Ik neem even de vrijheid om het te vergelijken met een bioscoopabonnement.

Bij 3 keer per maand gaan heb je die 25 euro er uit en dan maakt die tent dus nog winst anders doen ze het natuurlijk niet. (+/- 8 euro per bezoek). Een (nieuwe) film huren kost zo'n 5 euro. Bluray zet ik even op 7,50, geen idee. Vergelijkbaar met bioscoopbezoek, dus 25 euro voor alleen de films lijkt me realistischer.

Dan nog onbeperkt muziek erbij.... en er is VEEL muziek gemaakt. Ben bang dat je totaal richting 50 euro moet gaan om winstgevend te worden voor bedrijven.

(Architectuur voor downloaden kost geld, maar dat kost een platenzaak/bioscoop/whatever ook dus die heb ik maar tegen elkaar weggestreept)

[Verwijderd]

Als ik kijk hoeveel geld er nu in rechtzaken, lobby's en propaganda klagende persberichten wordt uitgegeven...

En zeg nou zelf: niemand denkt serieus dat er plotseling veel meer gekocht wordt als downloaden niet meer mogelijk is. Mensen hebben dat er simpelweg niet voor over, ook niet als er geen andere keus is.

Voor de televisie werkt het perfect: 20 euro voor de basis, 10 euro extra voor een compleet pakket inclusief HD en nog wat extra voor de voetballers.

Als ik een aanbod zou krijgen voor 15-20 euro per maand om onbeperkt alle films en muziek te kunnen downloaden zou ik het meteen doen. En dat terwijl ik van mijn leven geen 15-20 euro per maand uit zou geven om een enkele film of cd te kopen.

Nee, de entertainment industrie wil helemaal niet dat er legale alternatieven komen. Procederen is nu veel winstgevender, helemaal met boetes van 60.000$ per nummer wat je hebt gedeeld: met minimaal tienduizend mensen die anders dat nummer hadden gekocht... Yeah right.

[EvaluationCopy]

30 euro voor televisie vind je ok, maar voor het totaalpakket muziek/films wil je dan maar 15-20 euro betalen?

Die 30 zit nog geen film-on-demand bij zeker, wat een totaal downloadabbo in feite wel is.

50 a 60 euro per maand voor onbeperkt media tot je beschikking, legaal... Wat wil je nog meer. Wat is nou 60 euro? Eén PS3/Xbox360 spelletje. Eén avondje stappen. Eén bezoekje aan de schouwburg met je man/vrouw. Tegen minimumloon één dag werken per maand, om de hele maand oneindig alle films/muziek tot je beschikking te hebben. Ik vind het redelijk.

En er zijn vast wel manieren mogelijk om voor goedkopere abonnementjes te kiezen met bv. 5 albums muziek en 5 films voor 25 euro, ik noem maar wat.

[BeosBeing]

Bedenk je wel dat er heel vele mensen zijn die nooit naar de schouwburg gaan (te duur, het geld niet waard), zelden gaan stappen (bij mij al 6 jaar geleden, en ook toen kostte het wekelijkse avondje naar de vrijgezellen-club veel minder) enzovoorts.

En wat dat PS3/Xbox360-spelletje betreft, die vinden mensen vaak ook te duur, daarom wordt er juist zoveel verkocht uit de budgetbak en gedownload, terwijl zo'n spel, als het goed gemaakt is vele uren spelplezier kan bieden (Civ II en Alpa Centauri heb ik jaren gespeeld, waren hun geld echt waard maar Civ CTP en Civ 3 absoluut niet).

Tegen mininumloon 1 dag werken, maar de helft van wat je dan verdient gaat op aan belasting (BTW, moet je ook meetellen, evenals accijns, mrtb, gemeente belastingen, enz.) Dan komen er 2 dagen werken bij voor gas-water-electiciteit, 7 dagen voor het huis, 1 dag voor de benzine (of trein/bus) om po je werk te komen, 7 dagen voor het eten , dan zit je al aan 17 dagen en omdat de helft van de maand opgaat aan belastingen moet je dan dus iedere maand 34 dagen werken.

Kortom, 50 à 60 euro zal voor veel mensen een interessante optie zijn, echter zeker ¹/₃ van de bevolking heeft niet het budget daarvoor. Daarbij gaat de verdeling van de gelden nooit eerlijk plaatsvinden, de kleinere, onbekendere artiesten vallen geheid buiten de boot. Kon dat laatse opgelost worden, dan zouden we artiesten en auteurs ook vanuit een ander potje kunnen betalen. Hoe dat gevuld wordt, belasting, downloadtoeslag (x Euro per Mbit) is makkelijker op te verzinnen als een eerlijk verdeelsysteem.

[johnbetonschaar]

Dan nog onbeperkt muziek erbij.... en er is VEEL muziek gemaakt. Ben bang dat je totaal richting 50 euro moet gaan om winstgevend te worden voor bedrijven.

Dan ga je er dus van uit dat de prijzen die je nu betaalt voor muziek en films een gegeven zijn, gebaseerd op wat het kost om het materiaal winstgevend te maken. Het mooie van digitale content is nu juist dat er voor 0 cent oneindig veel kopieen te maken zijn en dus eigenlijk alleen het gedeelte 'vraag' bepalend is voor de winst, niet het gedeelte 'aanbod'.

Met andere woorden, als er een dienst zou zijn die voor 10 tot 15 euro in de maand toegang biedt tot onbeperkt streamen van muziek en films dan zou het best eens kunnen dat zoveel mensen overstappen van illegale downloads of incidentele winkel aankopen dat er meer wordt verdiend aan de content dan nu...

Ik had al eens gegoogled naar de totale omzet aan film en muziek dragers in Nederland, dat was tussen de 200 en 300 miljoen euro per jaar in 2005 geloof ik. 10*12 = 120 euro per jaar per klant, 1 miljoen nederlanders met een abonnement, en je zit al op 120 miljoen omzet, en dan komt daar nog de omzet van winkelverkopen bij. Ik vind het lang geen onrealistische schattingen en bedragen.

[Verwijderd]

Nee hoor, je moet geen 25 euro per maand betalen om slechts 3 keer een film te gaan kijken.
Je kan bij ugc een abonnement nemen genaamd "UGC Unlimited" dat is iets van een 15 euro per maand. Je kan dan zo veel films kijken als je maar wilt, lijkt me toch een goeie deal, niet?
Films huren voor 1 dag kosten hier trouwens maar 3,50 (voor de nieuwste anders 3,30) euro per dvd, weet niet hoe veel per blu-ray.
(videotheek is videoland Zwijndrecht)
Kan je ook vergelijken met het alom bekende steam, daar kan ik zo veel als ik wil spellen her-downloaden ook al deed ik dat 2x die dag. Het is best mogelijk hoor, kijk naar prime bij telenet, is 20 euro per maand maar je kan ook zo veel films als je wilt huren voor 0 euro (als die in het aanbod zit natuurlijk).
Ok, het kost geld om het netwerk te maken, maar onthoud ook dat niet iedereen heel de dag naar films zit te kijken in 1080p he.
Soms kijken wij hier met prime naar 10 films in de maand en soms slechts 2.
Voor streaming is het aangetoond in andere landen dat het wel lukt, soms nog gratis ook (hulu, al is dit geen 1080p) en joost (al hebben deze weinig films).
Als ze er geld insteken om mee te gaan naar de 21ste eeuw dan lukt het hun makkelijk, maar waarschijnlijk verdienen ze toch meer met de rechtszaken (zo kwam Kuik ook aan zijn Vaio laptop).

[elmuerte]

Waar blijft dat autoverhuurbedrijf waar ik voor 10-15 euro onbeperkt Lamborghini's kan huren??

Reproductie van een Lamborghini kost nog steeds wel meer dan 50 eurocent. (wat genoeg moet zijn om 1 film te hosten op een computer).

[Verwijderd]

Een kopie maken en transprteren kost inderdaad niet veel
Maar wie betaald dan het origineel.
Die honderd of tweehonderd miljoen dollar die die topfilm of topserie kost

[Verwijderd]

Correctie: die de elite onder producenten, regisseurs, acteurs etc. kost. De film zelf kan natuurlijk heel goedkoop gemaakt worden. Het merendeel zit m gewoon in de "personele kosten".

[Verwijderd]

Helemaal met de hoeveelheid CGI die er tegenwoordig ingepropt wordt :-), zet er ff een team van 3d'ers tegen aan en hopsa.. de film 'kost' 400 miljoen .. yeah right -.-

[Verwijderd]

Waar blijft die geweldige online videotheek waar ik voor 10-15 euro in de maand onbeperkt muziek en 1080p films uit een geweldig aanbod vandaan kan downloaden danwel streamen?

Waarom denk je dat je voor 10-15 euro recht zou hebben op onbeperkt muziek en 1080p films downloaden/streamen ?

[Verwijderd]

Ik zou 10-15 euro betalen omdat ik dan iets makkelijker films kan downloaden met meer gemak dan via torrents en dergelijke, zonder DRM uiteraard want anders zou het geen vergelijkbaar product bieden.

De content kan mij eigenlijk niet schelen, en dat is ook niet waarvoor ik dat bedrag zou overhebben.

En meer dan 15 euro is gewoon veel te veel voor het gemak van een betrouwbare centrale downloadlocatie.

[ArnoutV]

En hoe moeten de rechthebbenden dan betaald worden??

[Madrox]

Simpel. Geld gaat in een pot en afhankelijk van de populairiteit van de flim word de opbrengst verdeeld.

[Zer0]

Dus ik upload mn 2 minuten durend filpje van de stoeptegels, vraag een hoop mensen deze te downloaden en kassa?

[dietmertan.com]

Als jij bent aangesloten bij een auteursrechtenorganisatie en je weet mensen zo gek te krijgen om het te downloaden: Ja! dan krijg je geld. Nu weet ik niet hoe dat zit bij films maar ik ben zelf stemra lid en daar doet de lengte van je track er toe. Misschien dat een 2 minuten durend filmpje van stoeptegels dus niet zoveel oplevert en kan je beter 1,5 uur stoeptegels filmen

[mzziol]

Heel makkelijk. Stel: iedereen in Nederland betaald 15 euro per maand en dus 180 euro per jaar. Aan het eind van het jaar zit er dan 2,9 miljard in de pot.

Als het album van Piet 7x wordt gedownload en het album van Kees 3x, dan krijgt Piet 2 miljard op zijn rekening gestort en Kees 0,9 miljard.

Heel eerlijk lijkt me.

[LessRam]

En een gezin van 5 personen betaald in jou rekenmodel?
5x 180 Euro ? 900 Euro per jaar ???
Ik vermoed dat je weinig aanhangers zult vinden voor je voorstel.
15 Euro per maand p.p. vind ik al te veel. Muziek koop ik op CD. En ik koop/huur echt niet voor 15 Euro per maand aan films. En zo is er vermoedelijk een meerderheid van de bevolking.

[Madrox]

Gewoon een download toeslag per aansluiting, afhankelijk denk ik van de snelheid waarmee je kan downloaden. Plus een abo zonder download toeslag, waar je dan ook meteen strafbaar bent als je dat dan toch doet.

Prijzen ergens tussen de 5 en 30 euro, lijkt me wel mooi. Dat lijkt misschien weinig, maar vergeet niet dat als het goed gaat er velen gaan betalen die nu nog flink aan het torrentleechen zijn. Zo kan de bijdrage per aansluitning omlaag.

Het zal er alleen nooit van komen, er zijn nou eenmaal veel haaien in de vijver; die allemaal geld ruiken en zelf er het beste van willen worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 12:52]

[BeosBeing]

Ik weet alleen dat de verdeling vrijwel zeker niet helemaal eerlijk zal zijn. Er zullen er helaas altijd zijn die onterecht uit de ruif mee-eten.

[Kevinp]

Als ik deze altijd streaming waar dan ook in huis op 1080p kon kijken zou ik zelfs met drm geen problemen hebben. En dus ook dat ze minstens 5 jaar beschikbaar blijven.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 12:52]

[BeosBeing]

Nou, ik wil de muziek die ik nu mooi vind en vroeger mooi vond over enkele tientallen jaren graag aan mijn kleinzoon(s) of kleindochter(s) laten horen, en er niet ergens tussen nu en dan er achter komen dat mijn schijfjes onbruikbaar zijn geworden.

Als ik dan als enige nog werkende weergave-apparatuur de platenspeler en enkele LP's heb,. waaronder die van Wagner uit 1959 (unieke opname, nooit op CD/DVD/... verschenen) dan vind ik dat zeer droevig.

En tegen die tijd, zeg 2035, zal deze muziek niet populair genoeg zijn om in het pay-per-play aanbiedingen voorhanden te zijn. Kortom een stuk cultuur, pakwerg dat van 1990 tot 2030 zal dan verloren gegaan zijn.

[Verwijderd]

De content kan mij eigenlijk niet schelen, en dat is ook niet waarvoor ik dat bedrag zou overhebben.

Of je downloadt om te verkopen (moet jij weten), of je vindt alle films en muziek zo bagger dat het geen geld waard is... In het laatste geval, waarom downloadt je het dan? Het hoeft niet hoor
Als het het eerste is, dan ben je wel een zuinige beukert. Winst maken en dan niets ervoor over hebben.

[Verwijderd]

In geval van het laatste... hoe weet je anders of 't bagger is of niet... De laatste periode komen er bijna GEEN goede albums uit. (uiteraard is dat smaak, maar toch). En ik koop meer albums sinds ik download dan dat ik daarvoor deed.

Downloaden van muziek is voor mij om 's te kunnen luisteren naar wat zo'n cd biedt. In vele gevallen zijn het tegenwoordig maar 30-40 minuten muziek (als 't niet minder is) maar je betaald wel de volle bak ervoor -.- en daarvan moet je ook nog 's 25 minuten 'slechte' muziek luisteren... EN als ze dan ook nog 's aan de loudness sleutelen is het merendeel nog bagger geluid ook (ondanks dat 't nummer misschien mooi is -.-). Nee, voor mij is downloaden, oriënteren naar goede muziek en die koop ik dan weer. Ik wil goede artiesten ondersteunen (naar mijn smaak) en dan ben ik bereid om gerust 20-40 euro neer te leggen, dat boeit me dan ook weer niet. (Ben zo'n gast die dan toch weer een special / limited edition wilt )

[Verwijderd]

Naar de winkel, of de eerste (weliswaar kort, maar) 30 seconden beluisteren op sites als Bol.com dacht ik. Maar dan heb ik me vooral ingeleefd in het oude verdienmodel

Dat het geluid soms (altijd? ben geen pro daarin) de equalizers in het rood brengt, dat is maar zo. Dan kun je wel overal wat op gaan aanmerken. Eerst moeten ze maar eens wat aan die prijzen c.q. hun verdienmodel gaan doen, dat is nog het ergste.

[ppl]

Je moet je niet vast gaan bijten op een prijs die iemand neerzet ('t is inderdaad niet echt een realistische prijs voor onbeperkt downloaden/streamen, wel als prijs per stuk). Het gaat hier uiteindelijk om de kern van z'n verhaal en die is nog steeds dat er geen alternatief is voor het illegale aanbod. Gebruikers kunnen geen 1080p materiaal downloaden/streamen en ook niet kiezen uit een riant aanbod. Wat de commissie Erkens ook al heeft geconcludeerd: de entertainmentindustrie biedt geen alternatieven aan waardoor mensen naar illegaal aanbod grijpen. De commissie geeft dan ook als aanbeveling dat de entertainmentindustrie die alternatieven moet gaan aanbieden.

[BeosBeing]

Kijk, daar sluit ik me bij aan. En als ze dat dan per sé niet willen, als ze in andere woorden, dus schijt hebben aan de consument en aan hun klanten (en dan bedoel ik degenen die wel (willen) betalen) dan rotten ze maar helemaal op, maken we onze eigen films, muziekcd's e.d. wel.

[Verwijderd]

het hele auteursrecht is gericht op omstandigheden van jaren geleden. je koopt namelijk niet een lied/film/game, je koopt de gebruiksrechten. Daarom zou het een uitstekende manier zijn om geld te verdienen als men een aangepast nokia 'comes with music' systeem zou introduceren voor alle muziek/beelden waar auteursrecht op rust en ouder is als 1 jaar. 1 database waarvoor je per maand een vast bedrag betaalt, laten we zeggen 25 euro p/m met reclame en 40 euro p/m voor reclamevrije toegang...
Zolang je lid bent heb je toegang tot alle content en zeg je op dan dan vervalt het gebruiksrecht. Hierdoor kunnen er dan misschien wel 50-100 miljoen nieuwe werklozen bijkomen (cijfer is uit de lucht gegrepen) maar dan zijn er tenminste wel tevreden consumenten.

[Snoitkever]

Ik mag toch ook zeggen "waar blijft toch die geweldige electronicaketen waar je lage prijzen krijgt én goed personeel hebt"? Of ga je dan ook zeggen "waarom denk je dat je recht hebt op goed personeel én lage prijzen"? Waar lees jij dat NoepZor vindt dat hij daar "recht" op heeft?

[flashin]

Daar gaan we weer met typische analogieen.. Die vergelijking slaat kant noch wal, doe het gewoon niet -_-

[vgroenewold]

Precies! Men is gewoon bang dat er dan nog meer illegaal wordt verspreid, maar ik kan mij niet voorstellen dat het nog veel erger kan worden dan nu. Daarnaast, ook al is het al vrij erg, men verdient nog steeds goud geld en dit deel wordt m.i. alleen maar meer wanneer je dat makkelijker maakt. De meeste mensen proberen nog steeds legale wegen te bewandelen volgens mij.

[Robby517]

Men is niet bang dat er dan nog meer verspreid wordt hoor, het zal er gewoon niet komen, het huidige systeem is een goudmijn, dit soort zaken wordt enkel gebruikt om de burger te overtuigen dat de huidige prijzen gerechtvaardigd worden door piraterij.

[Kevinp]

Daarom moet één land (westers) gewoon het lef hebben om te zeggen "je mag dit allemaal gewoon doen totdat er een goed alternatief is". Eerder innen we geen rechten meer, en doen we er niks meer aan. (dus ook bedrijven als buma en brein staan dan voorlopig buitenspel).

[Robby517]

Dan krijg je dus problemen met de VS.

[Verwijderd]

Banenverlies, winstterugval, het boycotten van Nederland...

[Verwijderd]

nieuw verdienmodel, tevreden consumenten, nieuwe bedrijven, meer banen, hallo nederland

[Verwijderd]

praktijkvoorbeelden van landen waar het zo uitgepakt heeft, of pure speculatie?

[Verwijderd]

Die komt er zodra een of andere magiër een systeem in elkaar heeft getoverd dat het rendabel maakt om dat tegen die prijs aan te bieden.

[johnbetonschaar]

Daar is dus helemaal geen magier voor nodig, als een paar miljoen mensen 120 euro per jaar uitgeven aan jouw dienst in plaats van elk jaar 12 dvd'tjes van een tientje te kopen en de rest te downloaden, dan ben je al een heel eind.

Aan de ene kant zeurt de content industrie al jaren dat ze zoveel geld verliezen aan illegale kopieen, maar in plaats te proberen daar een flinke hap van terug te halen met een ander verkoopmodel wordt er nog steeds aan vastgehouden dan een cd met 12 tracks zoveel euro moet kosten, tsja op die manier ga je aan mij geen nieuwe inkomsten genereren want ik hoef helemaal geen rijen met schijfjes in doosjes, ik wil gewoon af en toe een muziekje naar mijn smaak aan kunnen zetten.

[T-CM11]

Komaan, een beetje realisme he?

Misschien moet jij vanaf nu dan ook fulltime voor 400 euro per maand gaan werken.

[Roani52]

spotify voor je onbeperkte muziek...? Hoewel spotify helaas niet (meer) meer beschikbaar is in Nederland. Tijdje geleden had ik een invite geregeld via via, maar kreeg een paar maanden later een mailtje waarin stond dat ik het niet meer kon gebruiken.
en euh... voor film weet ik zo gauw niks

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. 5 euro voor een film thuis een keer zien vind ik persoonlijk te veel.
2 Euro voor een film a 1,5 uur is bij mij de max.
Maar voor 15-20 euro per maand onbeperkt de laatste films kunnen streamen/downloaden wanneer je wilt vindt ik een topper. Royalties verdelen op basis van views en klaar.

Nu neem ik alles op (mythtv) en skip de reclame. Zullen de reclamemakers niet leuk vinden, maar ja, van 1 uur tv is meer dan 20 minuten reclame...
Maar als je een film streamt kunnen ze het misschien zo maken dat je die niet kan skippen. Ik zit er niet op te wachten, maar 't is wel een potentiele extra verdienpot.

Ik snap werkelijk niet dat zoiets er nog niet is. Op muziekgebied zijn er toch al lang sites waar je onbeperkt kunt luisteren/downloaden voor een zeer overzichtelijk bedrag per maand?

En weer on-topic:
Weer een site weg, maar er zijn er nog genoeg. Zeker de private trackers die niet zo bekend zijn. Doet me denken aan de goede oude commodore tijd, toen moest je ook de connecties hebben om de leuke spelletjes te bemachtigen.
Ik keur het niet goed, maar ze kunnen het niet stoppen. Denk aan het drank fiasco in Amerika in de jaren 30.
Als ze het zo hard aanpakken gaat het in de underground, via scrambled kanalen of gewoon gescrambled en gedistribueerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:52]

[adam76]

toch wellicht een domme redenering van mij hoor. maar in dit geval is elke zoekmachine strafbaar die naar illigale content verwijst. Dus dan Google Bing en zo voorts moeten dan maar ook gedaagd worden. of durven de media bedrijven dit niet aan ?

[ppl]

Nee, het gaat om de intentie van de site. Bij algemene zoekmachines zoals Google en Bing is de intentie om dingen op internet te vinden. Wat dingen inhoudt maakt niet uit. Bij sites als IsoHunt is dat niet zo, die zijn veel specifieker. Dat soort sites richt zich op het vinden van content waarbij het twijfelachtig is of het wel legaal is of niet. Als je het dan ook nog eens hebt over hoe je dingen moet rippen en mensen aanspoort om dat te doen en vervolgens de spullen te gaan uploaden graaf je daarmee je eigen graf. Dan is het vrijwel onmogelijk om te zeggen dat auteursrechtenschending niet je intentie is. Als Google en Bing dus ook actief mensen gaan oproepen om dingen te rippen en te uploaden hebben ze inderdaad een probleem en kunnen ze net als IsoHunt hiervoor veroordeeld worden.

[Arnoud Engelfriet]

De jurisprudentie leunt zwaar op intentie en omstandigheden. Als Matt Cutts een video uitbrengt waarin hij uitlegt hoe je op torrents zoekt, dan ligt Google binnen 48 uur bij de rechter.

@Grrmbl: nee dat is waar, ik had moeten zeggen "en met een vette knipoog daarbij een Disneyfilm als voorbeeld gebruikt".

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 12:52]

[Verwijderd]

Torrents an sich zijn niet kwalijk. Als je dan inderdaad kunt aantonen dat het je om de techniek ging en niet de intentie had om illegale content te (helpen) verkrijgen, dan valt er weinig tegen in te brengen lijkt mij?

Op de editreactie: Ik ben weer ff veel te serieus

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:52]

[Verwijderd]

Ja, en een rechtzaak die ze zeker gaan winnnen nog ook.

[Verwijderd]

Nee want juist een essentieel onderdeel van de verkorte uitspraak is:

De rechtbank vindt dat daar bij IsoHunt geen sprake van is, omdat de site gebruikers zou hebben aangespoord inbreuk te maken op auteursrechten.

En dat doen Google en Bing dus niet.

[EvaluationCopy]

Natuurlijk niet. Een torrentsiteje kunnen ze wel aan qua advocatuur, miljardenbedrijven zoals Google niet.

[simon]

Wacht even, de rechter skipt de hele procedure van hoor, wederhoor, verdedigen etc, en zegt gewoon 'schuldig', of ga ik nu te kort door de bocht. Bizarre procedure als ik 't zo begrijp.

[Arnoud Engelfriet]

Het gaat wat kort inderdaad. Amerikaanse rechtszaken zijn bizar duur en tijdrovend(*), vandaar dat er wat dingen zijn ingevoerd om het te versnellen.

Een daarvan is de "summary judgment". Die komt erop neer dat de rechter alleen de aanklacht en het eerste verweer leest, en alles zo veel mogelijk in het voordeel van de gedaagde uitlegt. Als er dan nog geen enkele twijfel bij de rechter is dat de eiser het gaat winnen, dan mag hij een summary judgment toewijzen. Dit "geen enkele twijfel" is een hoge eis maar als daaraan voldaan is, dan is zeg maar de hele rechtszaak niet meer nodig.

Wij hebben niet echt iets dat hiermee te vergelijken is, maar ons kort geding komt nog het meeste in de buurt. Hoewel je daarbij wat meer hoor & wederhoor doet, gaat de rechter daar ook niet uitgebreid in op de feiten en achtergronden.

(*) En daaronder versta ik proceskosten van meer dan een miljoen dollar voor een redelijk eenvoudig auteursrechtenzaakje. En die duurt dan vier jaar.

[speedzor]

IsoHunt zou leden hebben geadviseerd om dvd's te rippen en torrents te uploaden

Torrents uploaden is niet per definitie iets illegaals. DVD's rippen voor eigen gebruik is denk ik ook toegelaten. Het gaat er enkel omdat wanneer ze gecombineerd worden dat het illegaal is..

[Convirion]

Alleen in nederland is het legaal om dvd's en cd's met muziek en films te rippen voor legaal thuisgebruik. In de US geld deze regel niet.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat er mee gaat gebeuren, want isohunt is toch wel een van de grotere sites en een van de betere torrent-search sites.

Ik vind het jammer dat ze de website gaan verbieden omdat het torrent files bevat. Met google kun je ook torrent files zoeken, dus ik denk dat het niet zo lang meer duurt voordat daar de eerste programma's / websites mee beginnen!

[ppl]

Zowel in Nederland als de USA mag je kopietjes maken zolang je maar voldoet aan alle mitsen en maren. Helaas komt dat effectief neer op het niet mogen maken van backup kopietjes. Het hoofdprobleem zit 'm in het niet mogen doorbreken van enige beveiliging. Helaas is hiervan vrijwel altijd sprake bij muziek, film en software.

Het verschil met Google en IsoHunt zit 'm in hun core business. Bij Google is dat domweg dingen op internet vinden, maakt niet uit wat. Bij IsoHunt is dit al fors beperkt tot bepaalde content. Daardoor krijg je problemen omdat je dan aangemerkt kan worden als platform die faciliteert zoals hier en in diverse zaken (ook in Nederland) al is gebeurd. Dat faciliteren is iets wat niet mag. Had men zich meer opgesteld als een Google of Bing dan zouden de zaken heel anders liggen en wordt het knap lastig om te bewijzen dat ze illegale activiteiten faciliteren.

[T-men]

Dat je met Google ook torrents kunt vinden is toch wat anders dan sites als IsoHunt. De rechter acht hier bewezen dat het de intentie van de site was om copyrighted materiaal te vinden/aan te bieden.

Dat is precies de reden dat de safe harbor'-bepaling wel voor Goolge en de providers van toepassing is en niet voor IsoHunt.

[Verwijderd]

Ik vind dat Google gepraat bullshit, daar verschuilen zich tweakers etc etc achter (omdat het niet de corebusiness is) nee, zo zijn er vele waar iets geen corebusiness is, maar wel gebeurt. Voorlopig vind ik op Google meer verwijzingen naar Torrents dan op vele echte torrentsite's, buiten dat op torent site's vind je geen verwijzing naar Rapidshare en vele anderen Upload en Download site's, bij Google wel, hetzelfde geldt voor Warez en Serienummers, warez vind je niet op Torrent site's maar wel op Google, b.v.AstalaVista en vele tientallen andere site's waar software te vinden is wat je niet op Torrent site's vindt.

[Madrox]

Zonder google heb je tientallen andere zoekmachines. Die vinden keihard diezelfde torrentsites/torrents. Zonder torrentsites, geen torrents. Vind geen enkele zoekmachine die torrents. Simpel toch ?

Snap je het nou echt niet of doe je maar net alsof

Zal het even spellen voor je:
t o r r e n t s k an j e n i e t u p l o a d e n b i j e e n e c h t e z o e k m a c h i n e !

Daar heb je trackers en torrentsites voor nodig. Maar ja, hoe vaak dit ook gezegt word, mensen willen niet luisteren, begrijpen het gewoon niet of doen alsof ze gelijk hebben terwijl ze best wel weten dat ze onzin uitkramen.

Je bewijs ? Google vind meer dan een torrentsite !
Ow boy, dit is toch te idioot voor woorden
Wat nog erger is, is dat je nog een positieve moderatie krijgt ook

Een torrentsite verzamelt torrents, het enige wat de vaak beperte zoekmachine van die torrentsite vind zijn dan ook torrents, oftewel de content. Bovendien vinden ze alleen torrents van hun eigen site, het zijn lokale "zoek"machines.

Dat kan je onmogelijk vergelijken met een zoek-machine zoals Google; Google, de populairste zoekmachine die velen gebruiken. Waarom ? Omdat Google zoveel meer vind dan alle andere zoekmachines. Google is, net als al die andere echte zoekmachines, een universele zoekmachine; universele zoekmachines vinden allles wat los en vastzit. Als het op Internet staat, is er een grote kans dat Google het vind.

Gek he ? Nee, natuurlijk niet! Daar zijn universele zoekmachines gespecialiseert in!
Dat wil jij 1 op 1 vergelijken met zo'n knutsel zoekfunctie op een willekeurige torrentsite

Sorry hoor, maar dan heb jij, en al diegene die je positief modereren duidelijk geen idee waarover ze praten. Als ik niet weet waarover ik praat, hou ik mijn mond. Wou dat meer mensen dat deden

[Verwijderd]

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt, het ging om het zoeken naar illegale waar, uiteraard als er geen torrent site's meer zijn dan zul je ook niets vinden, maar dan blijven de duizenden warez site's over en Rapidshare etc etc. Wat ik bedoel is dat google heilig wordt verklaart omdat ze geen torrents hosten, maar wel kan vinden en dan zijn we weer het cirkeltje rond.

[Verwijderd]

Het rippen is alleen legaal als je daarbij geen beveiliging doorbreekt. In het geval van een CD zit je dan meestal wel okee, maar bij een DVD zul je bijna altijd een kraak programma moeten gebruiken voordat je de gegevens er uit kan halen.

[dmantione]

Daar is bij mijn weten nog geen jurisprudentie over. Een beveiliging moet namelijk wat voorstellen, en de DVD-beveiliging stelt niet voor, je kunt in iets meer dan 500 bytes broncode een routine schrijven om de originele data terug te halen. Mijns inziens stelt de DVD-beveiliging totaal niets voor en kan dus niet illegaal zijn.

Overigens gebruikt veel software tegenwoordig libdvdcss, het installeren van een kraakprogramma is niet nodig, zulke software leest de DVD gewoon op de normale manier zonder te morren, of er nu CSS op zit of niet.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 12:52]

[Arnoud Engelfriet]

In de VS valt dat onder fair use (zie het Betamax-arrest). Wel is het verboden om de beveiliging van een DVD te doorbreken om hem te rippen - maar dat geldt bij ons ook.

[thegve]

Dat doorbreken van kopieerbeveiligingen vind ik ook maar een vaag iets. Ik rip al een tijdje niet meer ( gebruik soms betaalde, soms niet-betaalde downloaddiensten, en soms zo van schijf, destijds ripte ik mijn eigen schijfjes liever voor het "bibliotheek" effect ). Maar toen ik dat nog wel deed waren sommige van die beveiligingen zo slecht dat ik er met standaard tooltjes, het commando 'dd' voor mij als Linux gebruiker, niet eens erg in had en er soms pas achteraf achter kwam dat de schijf officieel beveiligt zou moeten zijn. dd is een standaard linux tool en bedoelt voor het bit-voor-bit kopieeren van schijf (cd/hd) naar image, of voor allerlei andere toepassingen in die hoek.
edit:
@gebruiker_nr_1
Wat ik bedoel is dat als ik een DVD hoesje lees, ik eigenlijk alleen de achterkant/verhaallijn lees. Als ik hem dan (vaak een week later) pak, zonder te lezen het schijfje eruit pak, in mijn computer prop en hem even rip. En ik mij dan later besef dat die schijf eigenlijk beschermd had moeten zijn, tsjah...

[Reactie gewijzigd door thegve op 23 juli 2024 12:52]

[Verwijderd]

Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Gebrek aan kennis kun je niet gebruiken als verdediging wanneer je een overtreding begaan hebt. Bijvoorbeeld: ik wist niet dat je het gaspedaal ook slechts half in kunt drukken... of: ik wist niet welke gevolgen het had toen ik per ongeluk met mijn boormachine tegen het cylinderslot in de deur van mijn buurman leunde. Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, een computer is een krachtig hulpmiddel, weet waar je mee bezig bent.

[hackerhater]

Ik gok dat thegve doeld op een effectieve beveiliging. En CSS van DVD's is dat niet
Was er niet een zweedse rechter een tijdje terug die beoordeelde dat de dvd-beveiliging niet meer als een echte beveiliging gezien mag worden?

[graey]

Pardon? Ik zou in de USA niet een gekochte schijf mogen rippen om te gebruiken met mijn draagbare speler of laptop of watdanook? Of bedoel je dat je beschermde content (zoals de meeste DVD's en sommige vervelende audio-cds) niet mag 'kraken' om te gebruiken met andere apparatuur dan dvd-speler of cd-speler?

[Verwijderd]

Nou, en laat het daar nu uiteraard net niet om gaan. Dat advies om DVD's te rippen was natuurlijk alleen maar bedoeld voor eigen gebruik, en het uploaden van torrents moet daar uiteraard volledig los van gezien worden. Dat waren natuurlijk gewoon twee totaal ongerelateerde adviezen die toevallig op dezelfde site stonden. Hoe had Isohunt ooit kunnen voorzien dat leden hun DVD's zouden gaan rippen en die geripte dvd's vervolgens zouden uploaden?

[Marcks]

Er is nog wel een groot verschil tussen iets kunnen voorzien en ergens verantwoordelijkheid voor dragen. Ik weet de context niet, maar het klinkt best aannemelijk dat IsoHunt opgeroepen heeft om torrents verwijzend naar van dvd's geripte content te uploaden. Je hoeft die zaken niet los van elkaar te zien. Je moet dit proces echter wel los zien van inbreuk op auteursrechten. Daar kan sprake van zijn, maar dat volgt niet uit de betreffende uitspraken.

[Pixeltje]

Ja leuk, en het idee zal vast bij meerdere mensen opkomen, maar hoe ging je dat hardmaken? Er is nog zoiets als boeren-verstand, en in de rechtspraak komt ook regelmatig terug dat een actie een te verwachten reactie veroorzaakt.

Het oproepen tot rippen van DVD's, en het uploaden van torrents wordt daarmee aan elkaar gelinkt, en je redenatie gaat niet meer op. De rechter (s) zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen hoor, die doorzien dat soort argumenten heus wel.

[Madrox]

Oja, natuurlijk

Hoe hadden ze dat ooit kunnen weten! De honderden toorentsites waar dit al gebeurt en schering en inslag is, dat konden ze ook niet weten. Natuurlijk. We hosten een torrentsite, met een tracker, maken leuke categorieen etc.etc. En dan durven beweren dat het ze het nooit hebben kunnen zien aankomen ?
Mag toch hopen dat je reactie satirisch is bedoelt; het is gewoon lachwekkend

[Robby517]

Dat dit soort rechters in feite bestaan pff.

De vergelijking maken met napster en grokster
Toont nog maar eens dat IT rechtzaken moeten behandeld worden door mensen met kennis van zaken.

[Verwijderd]

Je bovenstaande reactie toon nog maar eens aan dat de meeste ICT'ers beter geen commentaar op auteursrecht rechtszaken kunnen geven (of op juridische topics in het algemeen).

[Robby517]

Doe nou toch even serieus. Zoals Ryack4 hieronder al zei: "Dat de rechter tot de conclusie komt dat ISO Hunt niet legaal bezig is, dat kan ik nog begrijpen. Maar dat de rechter dat doet door de site te vergelijken met Napster en Grokster. Dat is dus niet te begrijpen."

Dat was dus exact mijn punt en je hebt niet veel verstand nodig om dat in te zien. Zeg mij nou nog even waar mijn verontwaardigde reactie niet terecht was.

[Arnoud Engelfriet]

De rechter heeft niet de technieken van IsoHunt vergeleken met Napster/Grokster maar de juridische precedenten uit de Napster- en Grokster-rechtszaken. Napster werd veroordeeld omdat ze (kort gezegd) meehielp met inbreukmaken, en Grokster werd veroordeeld voor het uitlokken van inbreuk. De rechter zegt nu dat IsoHunt dat ook doet. De verschillen in techniek zijn niet relevant.

@Robby517: dat ben je naar Amerikaans recht wel omdat ze daar "contributory infringement" en "inducement to infringe" voor het gemak onder "infringement" rekenen. Beetje brede definitie van inbreuk maar goed. Bij ons valt het onder het aparte kopje onrechtmatig handelen - Mininova bv. pleegde zelf geen inbreuk maar handelde wel onrechtmatig.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 12:52]

[Verwijderd]

Even een vreemde vraag misschien, maar dit stukje

De site zou bovendien zelf hebben geprofiteerd van de copyrightinbreuk, vond de rechter.

Geldt dat dan ook niet voor het advocaten kantoor (klagendepartij) ? Die hebben gewin (in de algemene zin) bij zo'n rechtzaak. Ik bedoel, ze werken denk ik niet non profit.

[Arnoud Engelfriet]

Die redenering zou betekenen dat niemand de auteursrechthebbenden bij mag staan als die een inbreuk signaleert, dus dat kan niet kloppen. Wat die zin "zelf hebben geprofiteerd" bedoelt te zeggen is dat IsoHunt winst maakte door het aanbieden van de inbreukmakende dienst.

[Robby517]

Leuk maar dan ben je toch niet expliciet schuldig aan de schending van auteursrechten, wat de titel van het artikel zegt.

Update: Dat wist ik dus niet, bedankt voor die info, beetje rare wetgeving als je 't mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 23 juli 2024 12:52]

[SinergyX]

In het vonnis lees ik toch het principe 'Fung sites', waar niet de directe vergelijking richting napster en grokster alleen gaat maar ook richting 'torrent sites'.

[ppl]

Het gaat hierbij niet om een technische vergelijking die jij er nu van lijkt te maken. Het gaat hierbij om het idee van de site/software. In dat opzicht zijn IsoHunt en Napster/Grokster wel gelijk. Er zitten echter ook wel verschillen op dat gebied aangezien men bij Napster en Grokster nou niet bepaald bezig waren met een discussie om het hele verhaal heen waarbij men elkaar ook nog eens wees op plekken waar ze bepaalde dingen kunnen halen. Het was gewoon een platform waar je je spullen vandaan haalde. Dat maakt voor de essentie van het verhaal toch niet uit omdat het faciliteren van die illegaal aangeboden content e.d. al genoeg is voor een veroordeling. Vandaar ook dat er hier gesproken wordt van "grote gelijkenissen" wat inhoudt dat het hier niet gaat om een 100% gelijkenis

De sleutel van het verhaal zit 'm in de laatste 2 alinea's van dit artikel. Lees dat nog eens aandachtig door en denk dan nog eens na of je reacties hier nog wel kloppen.

[maxxware]

Ik vind het boekdelen spreken dat de media-industrie aandringt op het niet-inhoudelijk behandelen van de zaak. Als ze zo overtuigd zijn van hun gelijk, dan durven ze een eerlijke rechtzaak toch wel aan? Het gaat erom dat ze juist op slinkse wijze via lobbies en een leger advocaten de wetgevende en uitvoerende macht naar hun hand te zetten en ondertussen vrolijk door kunnen gaan met het grof verdienen aan hun produkten.

Want feit is dat 2009 het beste jaar ooit is voor Hollywood, terwijl hun advocaten, met de ogen rood van de krokodillentranen, de rechters een rad voor ogen draaien met verhalen over broodkruimels en zielige artiesten als gevolg van de gemene piraten.

Wanneer het de media industrie echt gaat om de consument dan zouden ze mee werken aan diensten als Spotify. Het feit dat ze dat niet doen laat zien dat ze de consument niets kan schelen.

[type edit]

[Reactie gewijzigd door maxxware op 23 juli 2024 12:52]

[Verwijderd]

Dat de rechter tot de conclusie komt dat ISO Hunt niet legaal bezig is, dat kan ik nog begrijpen. Maar dat de rechter dat doet door de site te vergelijken met Napster en Grokster. Dat is dus niet te begrijpen. Het geeft heel duidelijk weer dat de rechter geen enkel verstand van IT zaken heeft.

[Zoijar]

De techniek doet er niet toe, het gaat om de intentie van de site/organisatie en die is gelijk aan die van toendertijd napster en grokster: als core-business het faciliteren van auteursrechtenschending.

[mbb]

van belang is dat het een *amerikaanse* rechter is.
van meer belang is de zaak die Isohunt (zelf) bij de Canadese rechtbank heeft lopen, omdat de servers in Canada staan

[Petervanakelyen]

Was het niet zo dat een torrentsite, ik dacht IsoHunt, een tijd geleden zelf naar de rechter was gestapt om na te gaan of hun activiteiten illegaal waren ?

[Blokker_1999]

isohunt is in canada idd zelf naar de rechter gestapt. Das het enige positieve aan deze uitspraak : verkeerd land.

[Verwijderd]

Ja, maar dat was bij een Canadese rechtbank.
http://tweakers.net/nieuw...viteiten-legaal-zijn.html

[BeosBeing]

Ja, straks ga je krijgen dat de Canadese rechtbank (na een grondiger onderzoek) zegt dat ze wel legaal bezig zijn. Zijn ze illegaal in de USA, en legaal in Canada hoe krom kan het recht zijn.

[IAMsterdam]

Ik vind het wel erg prettig als al die (half) illegale handel eens wordt opgedoekt. Enige wat de industrie nog rest om eens goede online (betaal) alternatieven te bieden.
Het idee van de massa dat alles maar gratis moet zijn komt mij zo langzamerhand de keel uit (net als de opmerking "iedereen doet het toch")

[Verwijderd]

de massa stemde ook op het huidige kabinet... daar ben ik het niet mee eens maar de massa heeft gelijk.... dus je argument zoekt een lasapparaat om de losse schroeven vast te lassen.