Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft vooralsnog geweigerd te verklaren dat de Canadese torrentsite Isohunt aansprakelijk was voor auteursrechtinbreuk door zijn gebruikers. De rechter was niet overtuigd dat die de Amerikaanse wet overtraden.

De Motion Picture Association of America had een federale rechter gevraagd om te verklaren dat Isohunt aansprakelijk kon worden gehouden voor schending van auteursrechten door de gebruikers van de site, maar rechter Stephen Wilson was hier niet van overtuigd. Hij achtte namelijk nog niet bewezen dat de gebruikers de Amerikaanse wet hadden overtreden, en verlangde dat de studio's daar eerst bewijs voor aan zouden dragen. De Amerikaanse copyrightwet is niet van toepassing op inbreuk die geheel in het buitenland plaatsvindt, aldus Wilson, die de MPAA nog tot 15 september de tijd geeft om hem ervan te overtuigen dat er door mensen in de VS bij Isohunt inbreuk is gepleegd.

Volgens advocaat Ira Rothken van Isohunt zal het zeer moeilijk zijn om enige inbreuk door de gebruikers van Isohunt aan te tonen op een manier die Isohunt aansprakelijk voor dat gedrag maakt. "Ik hoop dat het bevel van de rechter duidelijk maakt dat Isohunt niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het gedrag van de gebruikers, in het bijzonder omdat dit gedrag pas plaatsvindt nadat zij de site weer hebben verlaten."

Isohunt logoRothken hoopt dat hij de zaak voor een jury zal kunnen bepleiten, iets wat nooit eerder is gebeurd met een zaak over een torrentsite. "We zijn voorzichtig optimistisch dat rechter Wilson het verzoek om een onmiddellijke beslissing van de MPAA zal afwijzen en dat er uiteindelijk een inhoudelijk proces komt." De MPAA had nog geen commentaar op de zaak, zo meldt Cnet News.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Valt het nou niet op dat de muziek en entertainment industrie ontzettend loopt te "zeuren" terwijl er ook bakken aan ander materiaal (software bijv) wordt gejat via P2P ... daar hoor ik weer niks over ...
De games sector klaagt daar nochtans hard genoeg over hoor.

Maar bij software in het algemeen (windows, office, ...) concentreert men zich over het voornamenlijk op bedrijven.
Particulieren zijn daar nog iets minder interessant om te vervolgen.
Ook omdat licenties bij bedrijven veel meer geld opbrengen.

Komt erbij dat in de muziekindustrie de marges zwaar onder druk staan.
Terwijl in de software sector dit niet echt een probleem is.
Plus dat er bij bedrijven nog wel eens verklikkers rondlopen in de vorm van ontevreden of ontslagen (ex)personeelsleden. Combineer dat met een aanbrengpremie en je hebt een effectief systeem om overtreders op te sporen.
De games sector klaagt daar nochtans hard genoeg over hoor.
De game-industrie klaagt misschien wel, maar onderneemt geen draconische acties zoals de muziekindustrie doet.
Komt erbij dat in de muziekindustrie de marges zwaar onder druk staan.
Terwijl in de software sector dit niet echt een probleem is.
Pardon? Als de marges van een industrie zwaar onder druk ligt, is het juist de game-industrie wel.
Misschien komt dat ook wel omdat de muziek/film industrie zicht heeft verenigt in organisatie als RIAA/MPAA/BREIN etc... Ik heb nog niet gehoord van een soortgelijke stichting/vereniging voor Software producenten..

Daarbij is het heel duidelijk dat software downloaden zonder licentie illegaal is. Muziek/films heb je die thuiskopie regeling voor waardoor het bezit van een gekopieerde fim/muziek album wel legaal is, waarom er nu dus zo moeilijk gedaan wordt over de methode waarop je die kopie in hande hebt gekregen...
Probeer eens BSA (Business Software Alliantie)

Een stichting opgezet door samenwerkende software leveranciers om de licentie's te bewaken. Meest bekende "commercial" BIG (tv actie tegen downloaden van games).
Ik heb nog niet gehoord van een soortgelijke stichting/vereniging voor Software producenten..
De BSA bestaat anders al een hele tijd hoor.
Kunnen we niet de Porshe Dealer aanklagen omdat 95% van de Porsche eigenaren te hardrijden?

Op de snelweg zijn regels duidelijk aangegeven, voor het internet is dit niet het geval. Als ik als huis, tuin en keuken gebruiker wil internetten kan ik geen regels vinden. UPC heeft een mooie slogan die me pakt "Downloaden is snel bij ons". Dus na aanleiding hiervan kom ik als huis tuin en keuken gebruiker op het internet en wil gaan downloaden. Waar haalt de gebruiker zijn "internet rijbewijs" met de regeltjes?

Ze moeten niet bij de 'dealer' zijn maar bij de gebruiker. Stel duidelijke regels op die je kan naleven. Op de site van Brein staat nergens dat je voor eigen gebruik films en muziek mag downloaden (niet uploaden) terwijl dit wel het geval is. Voor een eindgebruiker is er geen touw aan vast te knopen.
Nog nooit van het beginsel "elke burger wordt geacht de wet te kennen" gehoord?

Daarnaast zijn de regels op de snelweg helemaal niet zo duidelijk. Je hebt meerdere soorten borden met een getal erin (advies snelheid vs maximum snelheid). De enigste reden dat ze voor jouw duidelijk (behoren) te zijn is omdat jij je theorie hebt behaald.

Waarom moet er op de website van Brein staat de je films en muziek mag downloaden? Brein is een private organisatie welke wordt gefinancierd door de entertainment industrie om juist het uploaden van audio visueel materiaal en downloaden van software terug te dringen.

Je gaat toch ook niet roepen dat je op de website van de politie niet kunt terug vinden dat je op de snelheid maximaal 120km/h mag rijden?

De thuiskopie regeling staat in het wetboek en staat uit duidelijk uitgelegd op de website van stichting thuiskopie. Brein is geen wetgever en geeft overheids instantie. Brein verzameld informatie en voert civiele (privaatrecht) rechtzaken en na een voor hun positieve toewijzing sturen zij alle informatie door aan de officier van justitie welke vervolgens op basis van het strafrecht de zaak bekijkt.

Dan bestaat er ook nog zoiets als medeplichtigheid (aansprakelijkheid) en de rechter wil dat de MPAA dat in deze zaak bewijst. IsoHunt roept natuurlijk dat je de torrent ook via bijvoorbeeld TPB kunt vinden en dat de schending dus niet direct op hun conto kan worden bijgeschreven. En net zoals dat het hebben van een Porsche niet gelijkstaat met automatisch te hard rijden, staat het downloaden niet automatisch gelijk aan de schending van de wet. Immers als jij de iso na het downloaden direct verwijderd heb je niets fout gedaan.. En daarom zegt Ira Rothken ook dat dit aantonen zeer moeilijk is.

Maar ik kan je nu al beloven dat als een veroordeling utiblijft omdat het downloaden niet gelijkstaat aan schending, dat het niet lang duurt voordat men de wet aanpast. Er is een reden dat de Nederlandse auteurswet spreekt over verspreiding en niet over gebruik..
Volgens mij praten we langs elkaar heen. :)

Ik zeg ook niet dat ik op de website van de politie terug moet vinden dat ik maar 120km/h mag rijden. Als ik met de auto op de snelweg rij is dit terug te vinden met borden langs de weg en zoals je aangeeft na het halen van je Theorie.

Isohunt, thepiratebay etc zie ik als een dealer. Net zoals dat je een porche koopt weet je dat je max 120 mag rijden op de snelweg (al is dit met een porche 9/10 niet het geval)

Bij het downloaden is het voor een eindgebruiker gewoon niet duidelijk wat wel en niet mag. Een eindgebruiker weet niet eens wat uploaden of downloaden inhoud. Deze klikken op een torrent en het bestandje naar wens op de Computer. Dat ze daarbij de data verspreiden en dit niet mag hebben ze geen idee van.

Wat ik duidelijk wil maken, kom eerst eens met juiste duidelijke regels voor het gebruik van internet. Na al deze rechtzaken is het nog steeds niet duidelijk wat er nou wel en niet mag. Het is zo verschrikkelijk grijs in mijn ogen
Als een dealer een auto aanbied die niet gekeurd is, is de dealer schuldig, niet de koper.
Een dealer is verantwoordelijk voor wat hij aanbied én verkoopt.
De kromme wetgeving maakt het soms mogelijk dat een verkoper dingen mag aanbieden, maar niet mag verkopen.
omgekeerd bestaat ook, je mag sommige zaken kopen, maar te koop aanbieden of zelfs verkopen mag niet.

Vind dit redelijk analoog, de site is verantwoordelijk voor wat hij aanbied.
De vraag is wat bied isohunt aan ?
illegale content of
een plaats om mensen met elkaar over een bepaald onderwerp met elkaar in contact te brengen ?
Dat de gebruikers dit gebruiken om (illegaal) content te verspreiden (MPAA opzicht: door het te kopieren van iemand anders ben je het ook aan het verspreiden. Van daar naar hier)
ligt dit buiten de bevoegdheid van de site of niet ?

Dus moet je gaan kijken hoe gemakkelijk Isohunt het de gebruikers maakt om illegale content aan te bieden en die eventueel te weren.
Ja leuk, aan de ene kant zeg je dat we op de website van een stichting moeten kijken. Maar aan de andere kant weten we van oa. Brein dat je niks van hun informatie moet geloven.

Juist de onduidelijkheid van wat wel of niet 'legaal' is -voor de gewone gebruiker- is de reden dat de minister zegt dat downloaden mag (wat iets ruimer is dan wat er in het wetboek staat).
enkel een site van de wetgever geeft duidelijkheid.
als je hun taal verstaat tenminste.

Mag er dan nog ergens in verstopt staan : "elke burger dient te weten wat hier in staat , het te kennen en het toe te passen" als de mensen het niet kunnen lezen in begrijpbare taal.
die torrents zijn toch handig voor als je de originele cd kwijt bent, of als hij stuk gaat, dan mag je het toch gewoon downloaden?
Nee, als mijn tv stukgaat of een boek in bier verdrinkt krijg ik niet een nieuwe.
Er zit niet iets als garantie of het recht dat je het overal kan downloaden toen je die cd kocht.
Voor eigen gebruik gelijk rippen op je pc mag natuurlijk wel.

Maar natuurlijk mag je die muziek gewoon downloaden, daarvoor leven we in Nederland, maar dat recht krijg je niet omdat je toevallig een cd had met ongeveer dezelfde muziek.
De kosten van de TV komen dan ook redelijk overeen met de daadwerkelijke productie kosten.

Het hele punt is dat de content industrie zo enorm hard aan het roepen is dat je geen eigenaar bent van de content, maar dat je een soort 'lifetime licentie om de content in huiselijke kring te kunnen consumeren' koopt wanneer je een dvd of cd koopt en dat je dus niet naar de productie kosten van enkel de media drager mag kijken.

Eigenlijk is het dan ook belachelijk dat dat maar 1 kant op werkt. Eigenlijk zou het namelijk veel logischer zijn dat je een vervangende drager zou moeten kunnen krijgen wanneer je origineel kapot is tegen een redelijke vergoeding (productiekosten drager) ipv dat je weer die volledige licentiekosten zou moeten betalen.
Klopt, het is het één of het ander:

Theoretische situatie 1:
Mensen kopen een drager (bv. DVD), en de drager met inhoud is vanaf dan hun bezit. Dan mogen ze er dus mee doen wat ze willen. Dus ook kopieren en verspreiden.

Theoretische situatie 2:
Mensen kopen een licentie. Ze bezitten niks, maar verkrijgen het recht om onder bepaalde voorwaarden gebruik te maken van de inhoud van de drager. Kopieren en verspreiden valt niet onder de licentie en is dus niet toegestaan.

Wat de industrie nu wil/doet is de lusten van beide situaties zonder de lasten te accepteren. Een voorbeeld van zo'n last zou zijn dat als de drager van de licentie kapot gaat, de industrie je moet voorzien van een nieuwe drager. Je hebt immers niet voor de drager betaald, maar de licentie (die nog steeds geldig zou moeten zijn). Ze zouden dan wel onkosten mogen vragen voor het opnieuw opsturen van de drager, maar ook niet meer dan dat. Ze kunnen de verantwoordelijkheid van een defecte drager niet afschuiven op de gebruiker gezien de gebruiker geen backups mag maken.
In de werkelijkheid komen dit soort situaties helaas meestal neer op dat de gebruiker gewoon het product opnieuw mag aanschaffen, wellicht hoogstens tegen een verwarloosbare korting o.i.d. (eigen ervaring).

Je zou dit zelfs kunnen doordrijven naar dat als je een licentie van een film op DVD hebt, je in beperkte mate deze ook zou moeten kunnen benutten als de film op Blu-Ray uitkomt, maar misschien ga ik nu een stap te ver.
Hmm. Bij mijn weten kent het nederlands recht helemaal geen "lifetime licentie" en moet een licentie ook in een contract een bepaalde duur hebben (waarna wel het automatisch mag worden verlengt).

Ook gaat een licentie over het "gebruiksrecht" niet over het medium... wat meteen al onmogelijk moet maken dat je meerdere licentie voor het zelfde product zou kunnen kopen als consument (dat zou namelijk een oneerlijke handelpraktijk zijn van de verkopers/ uitgevers).... ik denk dat het goed is als de content industrie eens goed gaat nadenken over hoe en wat ze nu verkopen... en consumenten hun wettelijke rechten geven.

is het een Licentie, ok. dan mag ik het gebruiken waar ik het maar wil. en moet de Licentie verstreker dat ook mogelijk maken.

of je koopt een product (medium) waardoor jij alles mag doen met dit medium op het gebied van omvorming,omzetting,hercomplimatie,etc. (je mag het alleen niet verkopen als zijnde jouw werk...zonder het bron werk te noemen.)

zou wel leuk zijn, en modern... maar ik twijfel er aan of de insdustrie dat wil.
Ik meen gelezen te hebben dat op werken waarbij je betaalt voor een licentie dat je dat wel degelijk mag. Omdat je dan betaalt voor het gebruik er van, niet specifiek voor het medium waar het op staat.

Ik vind het ook belachelijk dat als de DVD van je favoriete game onleesbaar beschadigd raakt dat je dan volgens vele winkels "maar een nieuwe moet kopen". Je hebt toch al betaald voor het IP?! Dan zou je dus alleen maar (kosten DVD + verzendkosten) hoeven te betalen. Volgens mij is dat de wet in Nederland, en zo zou het moeten zijn imo. Maar ik weet de specifics niet, iemand?
Hoe zie jij dat concreet voor je? Klop je rechtstreeks bij de fabrikant aan, die in z'n geheel geen contractuele verplichtingen tegenover je heeft? Of stap je naar de winkel met een defect schijfje en claim je recht te hebben op een vervangend exemplaar voor tachtig cent, al heeft de winkelier deze voor 30 euro in moeten kopen?
Je klopt ALTIJD aan bij de winkelier. Hij is degene bij wie je gekocht hebt.
De winkelier zal in dat geval moeten zorgen dat zijn overeenkomst met de fabrikant dusdanig is, dat hij ook tegen de gemaakte kosten, de media van de fabrikant krijgt. Dan kan de winkelier vervolgens de klant helpen om tegen gemaakte kosten de media te leveren. (let wel, het hoeft niet gratis: onkosten mogen best doorberekend worden)

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 27 augustus 2009 12:34]

[sarcasme] precies, dat is ook wat al die sites je adviseren. Dit is natuurlijk voldoende afschrikkend voor mensen die niet de originele CD hebben.[/sarcasme]
Inbreuk op het auteursrecht is strafbaar. Het aantonen is een tweede.
Daarnaast kan je uiteraard beargumenteren dat de rechthebbende het over zichzelf hebben afgeroepen. Maar het goedpraten is gewoon dom.
In nederland mag je sowieso legaal downloaden.

Eigenlijk zou je de stichting Brein/filmstudio's moeten aanklagen omdat zij aan het begin van DVD's melden dat kopieren van die schijf verboden is. Daarmee overtreden ze zelf de wet.
Zo simpel is het volgens mij niet... waarschijnlijk mogen ze wel zeggen dat het niet mag, ook al mag het eigenlijk wel. Dat valt waarschijnlijk onder vrijheid van meningsuiting. Ze mogen het alleen niet forceren.
als je zegt waar iets staat is dat absoluut niet een mening maar een verwijzing...
mja, aan de andere kant is het ook niet zo eenvoudig. Als ik (als bekende partij) ga verkondigen dat cocaïne dealen legaal is, wordt ik op het matje geroepen.

Ik zou het ook niet erg vinden als er een soort van SIRE komt die dit soort praktijken aanpakt. Zo van, als de Amerikaanse filmmaatschappij een melding vooraan films mag plaatsen dat piraterij een misdaad is, dan mag ik in een reclameblokje zeggen dat de Holocaust nooit gebeurd is - om maar een voorbeeld te noemen. Misschien een wat extreem voorbeeld, maar dat trekt wel de aandacht.
Ze overtreden niet de wet, ze verkondigen alleen iets wat niet waar is..

Ben het wel met je eens dat het niet klopt, aan de ene kant wel elke keer 20 cent per verkochte CD/DVD incasseren maar tegelijk verkondigen dat je niet mag kopieren.. Klopt natuurlijk van geen kanten.
Ze overtreden niet de wet, ze verkondigen alleen iets wat niet waar is..
Ik ben geen advocaat hoor, maar valt dat niet onder "valsheid in geschrifte"?
Nope absoluut niet. Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Valsheid_in_geschrifte

Anders zou ik niet meer kunnen zetten op een PW dat m'n leraar een wijf is, want hij is een man en dat een geschrift :D
Gelukkig is The Piratebay weer in de lucht. :)

http://194.71.107.15
klok en klepel?

Software en games mag je niet legaal downloaden, muziek en films wel.
Daar ben ik het niet mee eens, je mag software ook downloaden omdat 99,99% van de legale software in 99,99% Freeware, Trialware of het oude Shareware is op de legale site's zoals b.v. Adobe en zelfs Microsoft. Want bij Microsoft werkt de software gewoon niet zonder key of crack en heb je alleen maar een schijf vol nodeloze bytes, tot het moment dat jij een Licensie betaalt aan Microsoft, Dus Windows downloaden is gewoon legaal want je kunt er helemaal niets mee zonder key, dus dan ben je gewoon dom bezig. Bij adobe is alles trialware en werkt voor 30 dagen waarna de belngrijke functies niet meer werken, hetzelfde geldt voor de duizenden shareware programma's van b.v. kleine bedrijven of prive programmeurs, dat werkt gedeeltelijk en pas volledig als men betaalt. Dan hebben we nog de Freeware die helemaal werkt en dus ook legaal is. Hetzelfde laken een pak voor games, er zijn veel games die 1 level hebben dat je mag spelen en kunt spelen v.b. is Unreal 2k4 Tournament, daar mocht je 1 level "Torlan" spelen zolang je wilde en zelfs on-line, pas als je alles wilde spelen was het verstandig om te kopen :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 27 augustus 2009 12:29]

Dat een wet uit 1912 is maakt niet uit. Die wet wordt gewoon regelmatig geupdate:

Deze regeling is te vinden in artikel 45k van de Auteurswet 1912:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in art. 10, 1e lid, onder 12, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.
Bron

En art. 10, 1e lid, onder twaalf staat voor:
12*. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 augustus 2009 13:25]

Wet wordt regelmatig geupdate??? Volgens mij kan een wet alleen worden gewijzigd door de 2e kamer en vervolgens moet deze dan door de 1e kamer worden goedgekeurd. Dat gaat echt niet zomaar hoor.

Al is het een wet uit 1700. Zolang deze nooit veranderd is blijft deze gewoon van kracht. Het zal niet de eerste keer zijn dat een advocaat in de rechtzaal zijn gelijk haalt door een of andere stoffige wet van honderd jaar terug.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Een voorloper van het auteursrecht was het "kopijrecht" (in oude teksten: "kopijregt"), dat echter de uitgever van een werk beschermde en niét die van de maker zèlf. Nederland kent sinds 1817 een wettelijke regeling van het auteursrecht, eerst krachtens de Auteurswet 1817, vervolgens de Auteurswet 1881 en uiteindelijk de Auteurswet 1912. Deze laatste wet is thans nog steeds van kracht, zij het herhaaldelijk gewijzigd.
Zie bijvoorbeeld de wijziging van 2004:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2004-336.html
software is per definitie legaal om te downloaden... alleen is dat niet het geen waar je voor betaalt als je het daadwerkelijk zou kopen.. je betaalt voor de licentie, en "helaas" is dit wel bescherm.
software is per definitie legaal om te downloaden
Dat is dus gewoon volkomen onjuist.
Alleen als je software licentie krijgt bij die download of de licentie die download toestaat is dat legaal.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 augustus 2009 13:27]

Onzin, je kunt pas met een licentie overeenstemmen nadat je het gelezen hebt. Dan moet je dus eerst de software downloaden voordat je met de licentie te maken kunt hebben.
Software is altijd legaal om te downloaden, alleen niet om te gebruiken zonder licentie. Als ik bv windows download, op een dvdtje fik en als onderzetter gebruik is er niemand die me iets kan maken, ik heb namelijk geen licenties geschonden, want ik ben nooit een licentie overeenkomst aangegaan.
Nou is het natuurlijk wel zo dat je over het algemeen geen software download die je niet van plan bent te gaan gebruiken, dus het downloaden staat meestal gelijk aan het gebruik, in de praktijk, maar alleen het downloaden op zich is niet illegaal.

En als je me om een of andere reden niet gelooft, kijk maar eens naar het verschil in aanpak tussen de muziekindustrie (Brein/RIAA/etc) en de software industrie. Een BSA gaat geen heksenjacht op downloaders houden, ze controleren licenties bij bedrijven, dat is namelijk het enige waar ze op kunnen controleren: of jij de software illegaal gebruikt.
nou, volgens mij kun je de licentie regelmatig al lezen voordat je de software download..
Ik dacht even dat er altijd gemeld werdt dat je geen illegale copie mag maken, maar heb het even na gekeken. Zelfs het uitlenen van een dvd aan een vriend wordt "strafbaar gesteld als misdrijf" :? (volgens de boodschap brein)
nee, dan mag het nog niet. Je moet dan naar de winkel(of fabrikant) om ene nieuw schijfje aan te vragen....

Edit: In Nederland mag je alleen Films en audio downloaden voor eigen gebruik, software valt hier buiten :)

@ SpNK:
Backups != downloaden ;)

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 27 augustus 2009 11:30]

Maar je mag wel gewoon backups maken...
ook beperkt tot 1 kopie; heb je er meerdere ben je in overtreding.
Voor muziek en films mag je best 100 backups maken hoor, zolang ze maar voor eigen gebruik zijn.
Afgezien het feit dat ik niet het nut, laat staan de noodzaak zie om honderd backups van dezelfde data te maken, is het beide onwaar. Uit het veel geciteerde artikel 16b van de Auteurswet:

"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik."
Je citeert een lid van de auteurswet dat dus niet op software van toepassing is.

Voor software mag je een reserve kopie maken (enkelvoud !!) maar alleen als je rechtmatig eigenaar bent (dus als je al een licentie hebt!!!) en dan nog alleen indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.
Onzin, er is geen rechter die gelooft dat die 100 kopieen voor eigen gebruik zijn... dat noemen ze 'naar redelijkheid', 100 is dan echt een beetje teveel.
Wat als het origineel kapot gaat?
Je hebt wel een erg grote duim.
Dagelijks een full backup van alle software maken (bedrijfs situatie) is echt niet verboden.
Je kunt niet "breed" stellen dat je software niet mag downloaden.
Microsoft vindt het best als je de ISO's download van Windows. Je moet alleen zorgen dat je de juiste (legale) sleutels gebruikt om de installatie te activeren.
En dan hebben we nog niet eens over software die vrij aan de wereld beschikbaar gesteld is.
Een interessant onderwerp.

Een Amerikaanse rechter die een uitspraak moet doen over een Canadese website.

Zo te zien is de rechter niet op zijn achterhoofd gevallen en speelt hij ok niet zomaar het spelletje van de MPAA mee door aanvullend bewijs te vragen.

Er bestaat een grote kans dat de klacht niet ontvankelijk wordt verklaard vanwege de locatie van Isohunt (gezien zijn reactie).

Ik ben benieuwd waar deze zaak eindigt :)
mpaa laad als het tot een inhoudelijk process gaat komen de klachten vallen. en gaat iets anders proberen.

het risico is veel te groot dat er een positieve uitspraak voor isohunt komt, en dan is het bruikbaar voor andere zaken ook.

als ze de klacht laten vallen gaat de rechtzaak niet door.
zo is het toch altijd al gegaan?
Kan Isohunt MPAA dan niet aanklagen wegens laster of onwettelijk druk zetten op de website (ik denk wel dat MPAA geeist heeft om Isohunt offline te halen)?

En 't dan 'n inhoudelijk gevecht laten worden.. Dan zou't nog leuk kunnen zijn.

Als ze niks doen is't gewoon wachten tot MPAA iets nieuws vindt. Aanval is de beste verdediging enzo
Inderdaad, en daar zijn dit soort clubs niet de eersten in hoor. De scientology sekte heeft om die reden ook een cassatiezaak bij de hoge raad ingetrokken (en daarmee automatisch het recht verspeeld om nog bij het europese hof te mogen procederen over die zaak).
Dat vond ik nu ook.

Wat nu:

Nederland host voor belgie torrents, niet toegangelijk voor nederlanders, tja europa dus misschien nog lastig.

Maar nu Amerika voor Europa en Europa voor Amerika, zoals deze rechter beredeneerd (en ik weet niet hoe het in nl is) kan je er dan niks aan doen.
Prima toch?

En tegen de tijd dat de overheden dat ook onder controle gebracht heben staan anoniemiseringsdiensten als Tor al lang klaar.
Alleen is TOR niet bedoeld voor torrents (staat ook bij de info van TOR)

In de praktijk gaat het wel, mits je genoegen neemt met een bandbreedte die vergelijkbaar is met een analoog modem.

Je exit-points worden door de users namelijk minimaal ingesteld aangezien zij zelf ook willen downloaden. En als zij downloaden, halen ze de up op hun exit-points niet eens..


Wel ideaal om anoniem te surfen enzo...
Het is dus gewoon gay. Ze gaan het rijtje af en kijken wat er te halen valt :D
Waar kan ik ook alweer de site vinden waar staat dat je gewoon mag downloaden in Nederland, kan iemand A.U.B. een link voor mij neer zetten hier?

Is handig om an andere mensen te laten zien.
je bedoeld het wetboek?
Ze pakken China ook aan, maar de USA durft dat niet al te hard te doen omdat China de US dollar makkelijk onderuit kan schoppen als ze dat willen. Kwestie van de macht hebben om je wil op te leggen aan anderen.
Precies
Als China hun dollarreserves inwisselt voor Euro's Yens, Ponden, Switserse franken en Krugerrands dan stort de dollar in.

Nadeel is dan wel dat China haar grootste afzetgebied kwijt is (en heel veel andere landen) want de Amerikanen kunnen dan hun producten niet meer betalen.
Dat is vooralsnog de voornaamste reden dat men dat niet doet.

Een tweede reden is dat als ze niets meer kunnen kopen, Amerika dan mischien wel een grote agressor zou kunnen worden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Als enige hebben ze daar voldoende militaire middelen voor.

Veel landen zouden er goed aan doen om hun dollarreserves om te wisselen, maar wel heel gelijdelijk.
Nadeel is dan wel dat China haar grootste afzetgebied kwijt is (en heel veel andere landen) want de Amerikanen kunnen dan hun producten niet meer betalen.
Altijd nog veel goedkoper dan de kosten van een conventionele oorlog. Overigens begint China al hun dollarreserves deels in te ruilen voor enorme grondstoffenvoorraden. IMO heel verstandig, grondstoffen kun je niet zo makkelijk bijdrukken als dollars.
Een tweede reden is dat als ze niets meer kunnen kopen, Amerika dan mischien wel een grote agressor zou kunnen worden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Als enige hebben ze daar voldoende militaire middelen voor.
Maar niet voor lang als ze geen olie meer kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 27 augustus 2009 15:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True